Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Позивач - [PERSON] , звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 березня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за реєстровим № 8120, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2019 року № 343088628 у розмірі 64 555,40 грн та стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 1 211,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 12 березня 2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8120, яким звернено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 26 вересня 2019 року № 343088628 за період з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року на загальну суму 64 555,40 грн. Надалі, 08 квітня 2021 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису. Позивач вважає його таким, що не підлягає виконанню з таких підстав. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Так на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, редакція такого Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Разом з тим, приватним нотаріусом вчинено оскаржуваний виконавчий напис на документах, які є складовими частинами кредитного договорі, який у свою чергу нотаріально не посвідчений та не забезпечений іпотекою. Кредитний договір, на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис, не є документом який встановлює безспірність заборгованості позивача перед відповідачем, а його істотні умови спростовують розмір заборгованість на яку звернуто стягнення за виконавчим написом. Заборгованість на яку звернуто стягнення за виконавчим написом не є безспірною. Також з поданих документів не вбачається, що датою виникнення заборгованості є 29 січня 2021 року, а тому визначення періоду заборгованості за який здійснюється стягнення є безпідставним та помилковим. Враховуючи вищевикладене, виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог статей 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з вказаним просить позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 10 червня 2025 року через систему «Електронний суд» (вхід. № 33431) до суду від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» надійшли додаткові пояснення у справі. Відповідач зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. До позовної заяви адвокат Салівон В.І. долучив договір про надання правничої допомоги від 25 квітня 2025 року № 25/04/18-01 Гугучії Світлані Ігорівні та ордер про надання правничої допомоги. Проте, представник позивача до позовної заяви не долучив акт прийому-передачі, розрахунок, чим не дотримався вимог частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги увартість гонорару адвоката є 5 000,00грн. Між тим, розгляд позовної заяви немайнового характеру в суді першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін , також не може свідчити про її складність, як того вимагає частина четверта статті 137 ЦПК України. Розмір витрат на професійну правову допомогу є значно завищеним та неспівмірним відносно складності справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, проаналізувавши надані представником позивача документи, можна прийти до висновку, що вартість виконаних робіт є значно завищеною та такою, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності в розумінні приписів частини третьої статті 141 ЦПК України та є неспівмірною зі складністю справи. Таким чином, позовні вимоги в частині витрат щодо стягнення правової допомоги з ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» у розмірі 5 000,00 грн є значно завищеними, необґрунтованими та документально не підтвердженими. 11 червня 2025 року (вхід. № 33559) представник позивача [PERSON] - адвокат Салівон В.І., через систему «Електронний суд» ЄСІТС подав заяву про забезпечення позову, у якій представник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - винанавчого напису № 8120, вчиненого 12 березня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2019 року № 343088628 за період з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року у розмірі 64 555,40 грн. Також 11 червня 2025 року (вхід. № 33561) представником позивача [PERSON] - адвокатом Салівоном В.І., через систему «Електронний суд» ЄСІТС подано заяву про уточнення вимог заяви про забезпечення позову, зазначено інформацію про номер виконавчого провадження № [NUMBER]. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 червня 2025 року, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Хромовій О.О. 12 червня 2025 року Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Салівона В.І., про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 8120, вчиненого 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2019 року № 343088628 за період з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року у розмірі 64 555,40 грн, з урахуванням витрат на вчинення виконавчого напису. Третя особа - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., правом на подання пояснень по справі не скористалась. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що направлявся за адресою місцезнаходження третьої особи, повернувся до суду неврученим з відміткою оператора поштового зв`язку про причини невручення - «за закінченням встановленого терміну зберігання». Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. правом на подання пояснень по справі не скористався. Ухвалу про відкриття провадження доставлено до електронного кабінету Дорошкевич В.Л. 08 травня 2025 року, про що свідчить довідка, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial