Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Дармограй А.Т. звернулася в суд 13.06.2025 р. з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 03.09.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем було укладено договір № 508831-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 11 000, 00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1% в день, комісія в розмірі 2 200 00 грн., строком до 18.02.2025. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 28.05.2025 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 34686, 80 грн., з яких 10 780, 00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16816, 80 грн. - заборгованість по процентах, 5500, 00 грн - заборгованість по штрафам, 1590, 00 грн - заборгованість по комісії. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 34 686,80 грн., а також 2 422, 40 грн судового збору. Ухвалою суду від 14.07.2025 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом учасників та витребувано докази. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без участі позивача та щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. До суду повернулася поштова кореспонденція, надіслана за місце реєстрації відповідача, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки особі. Зазначена позиція висвітлена в постанові ВС України у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.11.2022 року у справі № 760/25978/13-ц, провадження № 61-6788св22, висновки якої підлягають врахуванню для судів інших інстанцій. За наявності передбачених ч.1\~ст.280 ЦПК України\~умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке. 03.09.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем було укладено договір №508831-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 03.09.2023 направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти Договір №508831-КС-001 про надання кредиту. 03.09.2024 відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №508831-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-8660 на номер телефону (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), який боржником було введено/відправлено. Таким чином, 03.09.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем було укладено Договір №508831-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2.1. Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 11 000, 00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1 процентів за кожен день користування Кредитом. У четвертому розділі Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальниця для належного виконання умов Кредитного договору. Згідно з п.1 ч.2\~ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За нормою\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з положеннями ст.639\~ЦПК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується\~Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію»\~примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За приписами ст.ст.526,\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін. Нормами\~ст. 611 ЦК України\~визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 11 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника, що стверджується матеріалами справи, зокрема наданою інформацією від АТ КБ «Приватбанк» вх.15147 від 18.08.2025 р. та випискою за договором за період від 03.09.2024 р. до 18.02.2025 р. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, у відповідача станом 28.05.2025 р. утворилась заборгованість за Договором № 508831-КС-001 у розмірі 34686,80 грн, з яких 10 780, 00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16816,80, 00 грн - заборгованість по відсоткам, 5500, 00 грн - заборгованість по штрафам, 1590, 00 грн - заборгованість по комісії. За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем умов договору, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є в частині стягнення тіла кредиту, відсотків та комісії на загальну суму 29186,80 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Щодо вимоги про стягнення з відповідача 5500, 00 грн. заборгованості по штрафах суд зазначає таке. Відповідно до п. 18\~Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Кредитний договір укладено під час дії воєнного стану, отже на правовідносини, які склались між сторонами поширюється дія п. 18\~Перехідних положень ЦК України. Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22(61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2\~ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Отже, суд вважає, що нарахування штрафу в розмірі 5500, 00 грн. є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає. Частиною 1\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2\~ст. 141 ЦПК України). У зв`язку з висновком суду про часткове задоволення позову, на підставі ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача належить стягнути 2038,29 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved