Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.01.2019 у розмірі 82329,67 гривень станом на 11.02.2024, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 82329,67 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 21.01.2019 [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 21.01.2019. Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 21.01.2019 [PERSON] просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 35000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі. Відповідачка зобов`язання за Договором не виконала, внаслідок чого станом на 11.02.2024 утворилась заборгованість у розмірі 82329,67 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 82329,67 гривень. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 37). 19.08.2024\~на адресу\~суду від\~відповідачки надійшов\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~просила у\~задоволенні позову\~відмовити.\~Відповідачка вважає\~суму заборгованості\~за договором\~про надання\~банківських послуг\~«Monobank»\~від 21.01.2019,\~яка станом\~на 11.02.2024\~становить 82329,67\~грн необґрунтованою\~та такою,\~що не\~відповідає дійсності.\~Зазначила,\~що Анкета-заява\~була підписана\~відповідачкою 21.01.2019,\~натомість на\~підтвердження своїх\~вимог позивач\~надає Умови\~і правила\~обслуговування в\~АТ «Універсал\~банк» в\~редакції від\~27.11.2021,\~які набули\~чинності після\~укладення договору,\~що не\~є підтвердженням\~того,\~що відповідачка\~підписуючи Анкету-заяву\~розуміла саме\~ці Умови\~надання банківських\~послуг.\~В анкеті-заяві\~до Договору\~банківських послуг\~від 21.01.2019,\~не зазначені\~ані процентна\~ставка за\~користування кредитними\~коштами,\~ані строк\~надання банківських\~послуг,\~не зазначена\~сума кредиту.\~Також відповідачка\~зазначає,\~що матеріали\~справи не\~містять доказів\~підписання відповідачкою,\~зокрема шляхом\~накладення електронного\~цифрового підпису\~одноразовим ідентифікатором,\~Умов та\~правил обслуговування\~в АТ\~«Універсал банк»\~при наданні\~банківських послуг\~щодо продуктів\~monobank,\~Тарифів банку\~Чорної картки\~monobank,\~паспорту споживчого\~кредиту Чорної\~картки monobank,\~Таблиці обчислення\~загальної вартості\~кредиту для\~споживача.\~Крім того\~в матеріалах\~справи відсутні\~докази отримання\~відповідачкою в\~електронному вигляді\~вказаних документів.\~Оскільки,\~Умови і\~правила обслуговування\~в АТ\~«Універсал банк»\~при наданні\~банківських послуг\~щодо продуктів\~monobank,\~Тарифи,\~паспорт споживчого\~кредиту не\~містять підпису\~відповідачки,\~вони не\~можуть бути\~визнані складовими\~укладеного між\~сторонами договору.\~Відповідачка наголошує,\~що в\~Анкеті-заяві\~від 21.01.2019\~відсутні умови\~про встановлення\~розміру відсотків\~за користування\~кредитом.\~Зазначаючи про\~наявність заборгованості\~за тілом\~кредиту,\~позивач включив\~в неї\~також сплачені\~відсотки внаслідок\~чого банком\~збільшено заборгованість\~за тілом\~кредиту.\~Зазначає,\~що з\~даного позивачем\~розрахунку заборгованості\~та інформації\~про рух\~коштів по\~картці вбачається,\~що при\~обрахунку 82329,67\~грн,\~помилково заявлених\~як заборгованість\~за тілом\~кредиту,\~банк врахував\~і заборгованість\~за відсотками\~та інші\~суми.\~Банком здійснювалось\~автоматичне списання\~коштів на\~відсотки,\~внаслідок чого\~банком збільшено\~заборгованість за\~тілом кредиту. Також відповідачка зазначила, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за простроченим тілом кредиту не є первинним документом. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність». Позивач вказує, що неодноразово звертався до відповідачки з вимогою про погашення заборгованості за кредитом і відповідачка ігнорувала звернення. Однак відповідачка зазначає, що з травня 2022 року неодноразово зверталася до позивача з заявами, у яких просила заморозити її борг, не нараховувати проценти та комісії, зробити реструктуризацію на 24 місяці, тому що вона через втрату роботи і погіршення стану здоров`я наразі не може виконати свої зобов`язання. Але позивач відмовив відповідачці. Окрім того, позивачем безпідставно нараховано та списано з рахунку відповідачки 2422,40 грн судового збору (а.с. 42 54). 29.08.2024 та 30.08.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зокрема зазначив про те, що у випадку коли особа не дає згоди з Умовами та правилами надання банківських послуг у застосунку monobank шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок monobank не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку monobank. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку monobank жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою. Боржник погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank, інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком monobank. Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на момент підписання, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Представник позивача зазначив, відповідно до підпункту 5.22 пункту 2 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсотках до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору. Таким чином, сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, оскільки банк надав кошти у користування, а клієнт їх виплачує відповідно до договору. Якщо кошти на погашення цих послуг відповідач не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає. Також представник\~позивача посилався\~на те,\~що відповідно\~до пункту\~5.20\~розділу 2\~Умов обслуговування\~рахунків фізичноїособи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що відповідачка лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. Зазначив, що у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1% в місяць (37,2% річних). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2% у місяць (74,4% річних) (а.с. 75 81, 98 - 106). Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5\~ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до\~ст. 268 ЦПК України\~датою складання повного тексту рішення є\~28 серпня 2025 року. Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.01.2019 [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 21.01.2019. В анкеті-заяві вказано, що відповідачка погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку їх примірники, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. [PERSON] погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про що повідомлятиме її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Також [PERSON] підтвердила, що ознайомлена зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, вимоги якої є для неї обов`язковими (пункти 2-4 анкети). Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 21.01.2019 [PERSON] просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/ електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в Банку. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 21.01.2019 позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку відповідно до умов Договору (а.с.33). Відповідно до довідки про наявність рахунку від 27.08.2024 на ім`я [PERSON] відкрито поточний рахунок № [NUMBER] , картка [NUMBER] , тип рахунку Чорна карта, валюта рахунку UAH, статус картки активна до 10/24 (а.с. 115). Як слідує з довідки про розмір встановленого кредитного ліміту [PERSON] через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.01.2019 за карткою [NUMBER] 21.01.2019 було встановлено кредитний ліміт 5000,00 грн, 12.04.2019 встановлено кредитний ліміт 10000,00 грн, 03.06.2019 встановлено кредитний ліміт 25000,00 грн, 15.12.2019 встановлено кредитний ліміт 35000,00 грн, 26.11.2021 встановлено кредитний ліміт 5000,00 грн, 15.01.2022 встановлено кредитний ліміт 11000,00 грн, 15.02.2022 встановлено кредитний ліміт 17000,00 грн. (а.с. 116). Зі змісту наданого представником позивача руху коштів по картці від 27.08.2024 за період з 21 січня 2019 року по 01 січня 2023 року вбачається, що [PERSON] активно користувалася кредитними коштами, частково здійснювала погашення заборгованості (а.с. 107 114). З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 11.02.2024 у [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 82329,67 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 82329,67 гривень. У відповідності до\~статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша\~статті 627 ЦК України). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга\~статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2\~статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі\~ЦК\~або\~ГК України\~може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19. Згідно частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку, Акціонерне товариство «Універсал банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей\~633,634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою\~статті 551 ЦК України\~визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування кредитними коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Одними із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої\~статті 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша\~статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів»\~(далі - Закон № 1023-XII). Згідно з пунктом 22 частини першої\~статті 1 Закону № 1023-XII\~споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Конституційний Суд України у Рішенні від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої\~статті 42 Конституції України\~участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема, у договорах про надання споживчого кредиту. Як вбачається з наданих банком доказів, лише анкета-заява містить підпис відповідачки. Водночас, анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору, в ній відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту, суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом, неустойки та інших істотних умов. При цьому, банком надано належні докази на підтвердження отримання відповідачкою кредитного ліміту у розмірі 35000,00 грн., зокрема, рух коштів по картці з 21 січня 2019 року по 01 січня 2023 року (виписка по рахунку), розрахунок заборгованості. Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені тарифи користування кредитною карткою «Monobank», в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків, порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких, зокрема, визначено дію договору, та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування. Наданий позивачем примірник умов належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Як слідує зі змісту анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 21.01.2019 процентна ставка в ній не зазначена. Також до позовної заяви долучено паспорт споживчого кредиту, який містить істотні умови кредитування по картці «Чорна», проте паспорт споживчого кредиту не підписаний відповідачкою, підстав вважати, що сторони погодили ці умови не має. З наданої позивачем виписки про рух коштів по картці від 27.08.2024 слідує, що відповідачка користувалася кредитними коштами та частково погашала заборгованість, що у свою чергу свідчить про отримання нею кредитної картки з кредитним лімітом у розмірі 5000,00 грн, який в подальшому було збільшено до 35000,00 грн. У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої\~статті 634 ЦК України, оскільки кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутні підстави для врахування наведених сум при визначенні розміру заборгованості та її подальшого стягнення. Надані позивачем Умови з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Зазначений висновок узгоджується з висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначено моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, тобто тільки щодо стягнення тіла кредиту. З наданого Акціонерним товариством «Універсал Банк» розрахунку вбачається, що розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором визначено з урахуванням відсотків, які нараховані згідно з умовами обслуговування рахунків фізичної особи, а тому цей розрахунок не є належним доказом щодо розміру коштів, які фактично отримані позичальником, та його заборгованості. Крім того, як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 82329,67 грн. Проте, фактично ця сума не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки банком також нараховувались проценти на заборгованість за кредитом. [PERSON] неодноразово вносила кошти у рахунок погашення кредитної заборгованості, однак сплачені нею кошти розподілялись банком на погашення процентів, які передбачені Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, що відповідачкою не підписані, тобто не спрямовувались на погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим заборгованість зростала. При цьому, як вбачається з виписки щодо руху коштів по картці [PERSON] , банком також здійснювалось автоматичне списання відсотків, що теж враховано ним як заборгованість за тілом кредиту, однак фактично такою не є. Оскільки, долучена до матеріалів справи анкета-заява від 21.01.2019 не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на відповідачку обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей, підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19)». Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». За змістом пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Позивач на підтвердження укладення кредитного договору з відповідачкою, отримання нею кредитної картки та розміру заборгованості за кредитним договором надав суду, зокрема: виписку про рух коштів по картковому рахунку, довідку про наявність рахунку, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту. З дослідженої виписки про рух коштів по картці вбачається, що станом на 11.02.2024 у відповідача виникла заборгованість в сумі 82329,67 грн, однак з огляду на те, що позивачем було безпідставно списано відсотки у загальному розмірі 42332,89 грн за користування кредитними коштами, що не передбачено в анкеті-заяві від 21.01.2019, з урахуванням фактично отриманих відповідачем кредитних коштів та коштів, внесених на погашення тіла кредиту, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.01.2019 у розмірі 41670,12 грн, тобто, різниця між фактично витраченими коштами та внесеними коштами в межах кредитного ліміту. Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (платіжне доручення №27070417375 від 04 квітня 2024 р.). Враховуючи те, що позовні вимоги АТ «Універсал банк» задоволено частково, до стягнення із відповідачки на користь позивача підлягав би судовий збір у розмірі 1226,07 грн. Разом з тим, відповідачка [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи безстроково, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК Серія 2-18 ОД № 081931 від 24.06.2011 (а.с. 70). Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди II групи. З відповідачки, яка є особою з інвалідністю II групи, судовий збір не стягується навіть у разі, якщо рішення ухвалено не на її користь (постанова Верховного Суду України від 01.03.2017 у справі №703/686/15-ц). За правилами ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Компенсація судового збору у цивільних, адміністративних та господарських справах у розмірі, пропорційному задоволеним вимогам сторони, здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845. З огляду на те, що відповідачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору в сумі 1226,07 гривень компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: partial