Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

07 серпня 2025 року представник позивача [PERSON] , адвокат Павлов Ю.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт з усього майна, належного [PERSON] , який помер [INFO] у м. Новий Буг, Баштанський р-н, Миколаївська обл., що накладений на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у Новобузькому районі від 16.01.2007 р., винесеної у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-264, виданого 16.01.2007 р. Новобузьким районним судом Миколаївської області, реєстраційний номер запису про обтяження №4385700, що внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 22.01.2007 р. Новобузькою державною нотаріальною конторою Миколаївської області. Заявлені вимоги мотивує тим, що [PERSON] , який помер [INFO] \~є рідним братом [PERSON] . За життя [PERSON] набув права власності на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,06 га для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Із довідки приватного нотаріусу Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко А.В. від 10.06.2025р. № 151/02-14 слідує, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [INFO] [PERSON] . Також нотаріус повідомив [PERSON] про наявну інформацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна стосовно його брата [PERSON] про накладення арешту на все належне йому нерухоме майно. Підставою обтяження є постанова Новобузького ДВС від 16.01.2007р. Реєстрацію даного обтяження здійснено Новобузькою державною нотаріальною конторою Миколївської області 22.01.2007р. за №4385700. Ці обставини унеможливлюють оформлення [PERSON] спадкових прав на нерухомість покійного брата. Другий відділ ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що за результатами пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження від 04.07.2025р. інформація щодо виконавчих проваджень стосовно боржника [PERSON] , [INFO] відсутня, у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень через закінчення терміну зберігання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.13, ч.2 ст.49, ч.3 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України\~\~у випадку визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.04.1966 року [PERSON] народився [INFO] , батьками якого є [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29.07.1972 року [PERSON] народився [INFO] , батьками якого є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.08.2014 виданого на заміну свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок виданого Новобузькою міською радою б/н від 05 травня 1995 року, [PERSON] є власником житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-МК №012891 від 02.08.1995р. [PERSON] на підставі рішення виконкому міської ради народних депутатів №181 від 23.05.1995р. передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,06 га, яка розташована на території [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1417. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] помер [INFO] . Із довідки приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко А.В. від 10.06.2025р. № 151/02-14 слідує, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [INFO] [PERSON] . Інших спадкоємців за законом, за заповітом, які б прийняли спадщину, станом на 10.06.2025 року немає. Згідно відповіді приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко А.В. №167/02-14 від 24.06.2025 року на усне звернення [PERSON] щодо оформлення спадщини після смерті брата, відомо що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна наявна інформація стосовно [PERSON] про накладення арешту на все належне йому нерухоме майно. Підставою обтяження є постанова Новобузького ДВС від 16.01.2007 року б\\н. Реєстрацію даного обтяження здійснено Новобузькою державною нотаріальною конторою Миколївської області 22.01.2007р. за № 4385700, що унеможливлює оформлення спадкових прав на нерухомість покійного брата. За змістом\~повідомлення Другого\~ВДВС у\~Баштанському районі\~Миколаївської області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса)\~№32932/20.2-34\~від 04.07.2025р.\~вбачається, що за результатами пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження від 04.07.2025р. інформація щодо виконавчих проваджень стосовно боржника [PERSON] , [INFO] відсутня, у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень через закінчення терміну зберігання. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2007 року вбачається, що відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-264 від 16.01.2007 року Новобузького районного суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат у розмірі 1297,33 грн. та з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право позбавлений можливості. Враховуючи вищевикладене, та досліджені матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На сьогодні позивач має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину. Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 зазначеного вище Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Позивачу відмовлено у знятті арешту в зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну їх зберігання, та відсутністю на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчого провадження. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з позовом до суду за наявності арештів (обтяжень), накладених на майно, порушується право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved