Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 236 795,78 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 01.05.2018 р. КП «Київтеплоенерго» на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що розміщений в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 року № 34 (5085), здійснює надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води населенню з 01.05.2018 р. 30.09.2021 р. на офіційному веб-сайті позивача опубліковано типові індивідуальні договори про надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води, у зв`язку з чим з 01.11.2021 вказані договори вважаються укладеними та позивач є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води. Квартира [ADDRESS] , під`єднана до внутрішньо будинкової системи теплопостачання та водопостачання, а отже відповідачі з 01.05.2018 р. є споживачами послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а з 01.11.2021 споживачами послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, які надаються позивачем. Свідченням повного і беззастережного акцепту умов вказаних договорів є факт отримання послуг споживачами. Факт відсутності письмового договору між сторонами не є підставою звільнення відповідача від оплати за спожиті послуги. Позивач належним чином виконав перед відповідачами, своє зобов`язання щодо надання вищевказаних послуг за даною адресою, проте відповідачі, будучи споживачами цих послуг неналежним чином здійснюють їх оплату, в результаті чого станом на 30.04.2025 року утворилась заборгованість в розмірі 170819грн. 50 коп., а також - заборгованість по внескам за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 46 грн. 90 коп., заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування послуг за постачання теплової енергії у розмірі 1397 грн. 46 коп., заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 736 грн. 45 коп. Крім того, позивач на підставі Договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року, укладеного між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (Кредитор) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (новий Кредитор) прийняв право вимоги до відповідачів з оплати спожитих проте не оплачених до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення у розмірі 23206 грн. 95 коп. та централізованого постачання гарячої води у розмірі 4638 грн. 40 коп. Оскільки відповідачі зобов`язання з оплати вартості наданих житлово-комунальних послуг, належним чином не виконав та має вищевказану заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву. Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не подав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності, не заперечивши при цьому щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. При вирішені питання щодо розгляду справи в заочному порядку суд виходив з того, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved