Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. В позовній заяві вказала, що 16 серпня 1987 року між сторонами Росохацькою сільською радою народних депутатів було зареєстровано шлюб. За час спільного проживання та перебування у шлюбі сторонами в 2008 році та 2006 році відповідно було спільно набуто у власність: автомобіль марки «HYUNDAI» модель «TUCSON», 2007 року випуску, чорного кольору, VIN: [NUMBER] номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д. н. з. [NUMBER] та автомобіль марки «FIAT» модель «DOBLO PANORAMA», 2006 року випуску, сірого кольору, VIN: [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , д. н. з. [NUMBER] , які було зареєстровано за відповідачем [PERSON] . \~ \~ \~ \~Оскільки дане рухоме майно було придбане у шлюбі, тому позивачка просить визнати автомобіль марки «HYUNDAI» модель «TUCSON», тип транспортного засобу: загальний легковий універсал-В, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] VIN: [NUMBER] , д. н. з. [NUMBER] та автомобіль марки «FІAT» модель «DOBLO PANORAMA», тип транспортного засобу: загальний легковий комбі-В, 2006 року випуску, сірого кольору, VIN: [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , д. н. з. [NUMBER] об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки «FIAT» модель «DOBLO PANORAMA», тип транспортного засобу: загальний легковий комбі-В, 2006 року випуску, сірого кольору, VIN: [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , д. н. з. [NUMBER] . Просить стягнути з відповідача в її користь судові витрати. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Дядик Я. Б. в підготовче засідання не з`явилися. Адвокат Дядик Я. Б. подав письмову заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без його та позивачки участі, позовні вимоги підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності та визнання позову. \~ \~ \~ \~Оскільки, відповідач визнає позов, тому суд ухвалює рішення у підготовчому засіданні, що відповідає вимогам ч.3 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України та без фіксування судового процесу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву, врахувавши думку учасників процесу, які не з`явилися в підготовче судове засідання, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів. За положеннями ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За положеннями ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2 ст.16 цього Кодексу). За положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який 16 серпня 1987 року зареєстрований в Росохацькій сільській раді народних депутатів, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16.08.1987. За час спільного проживання та перебування у шлюбі сторонами в 2008 році та 2006 році відповідно було спільно набуто у власність наступне майно: автомобіль марки «HYUNDAI» модель «TUCSON», 2007 року випуску, чорного кольору, VIN: [NUMBER] номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] та автомобіль марки «FIAT» модель «DOBLO PANORAMA», 2006 року випуску, сірого кольору, VIN: [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , які було зареєстровано за відповідачем [PERSON] . Частина 3 статті 368 Цивільного кодексу України трактує, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями\~статті 60 СК України\~визначено що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша\~\~статті 61 ЦК України). Тлумачення змісту\~статті 61 СК України\~свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті. Згідно зі\~статтею 63 СК України\~дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до частини першої\~статті 70 СК України,\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з частиною першою\~статті 71 СК України\~майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15-ц (провадження № 14-114цс20), конструкція норми\~статті 60 СК України\~свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує. Позивачка просить визнати за нею право власності на автомобіль марки «FIAT» модель «DOBLO PANORAMA», 2006 року випуску, сірого кольору, VIN: [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , д. н. з. [NUMBER] . Відповідач не заперечує. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, документально підтверджені судові витрати (квитанція ID:2340-3653-6709-7349 АТ «Таскомбанк» від 13.08.2025) в сумі 1793,62 гривень підлягають стягненню з відповідача в користь позивачки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved