Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача про визнання договору недійсним, в якому просить визнати вимоги додаткових відсотків за Договором купівлі частинами №20.30.0012648433 недійсними та такими, що порушують норми Закону, визнати Договір купівлі частинами №20.30.0012648433 недійсним, як і всі фінансові зобов`язання за ним та стягнути з відповідача на користь позивача 55 700 грн. моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 29.10.2024 ним було оформлено купівлю виплат (оплата частинами) курсу інтернет-навчання під назвою « [INFO] », одержувач платежу - ФОП [PERSON] . Цього ж дня, між позивачем та Monobank було укладено Договір купівлі частинами №20.30.0012648433, за умовами якого кредитна угода давала змогу розбити купівлю послуги на кілька платежів без переплат у третьої особи - партнера (отримувача платежу). Позивачем було придбано послугу онлайн-навчання, що надається ТОВ «Profi Hub». Фактичним одержувачем платежу була ФОП [PERSON] , кошти були списані з картки позивача [NUMBER] . Послуги онлайн-навчання надані позивачу не були, компанією ТОВ «Profi Hub» отримано вимогу про повернення платежу, у задоволенні якої відмовлено. Також позивач повідомив відповідача про те, що послуги надано не було і проігнорував вимогу про повернення платежу від ФОП Воскресенська, яку іменував своїм партнером і проігнорував усі порушення. Вважає, що отримувачем платежу порушено низку вимог чинного законодавства та не надано замовлену послугу. Банк був повідомлений про це до моменту настання першого платежу за договором оплати частинами і відмовився захищати права клієнта, наполягаючи на сплаті суми кредиту і самовільно нарахованих відсотків. Вважає, що Банком порушено наступні положення закону, що має наслідком недійсність договору, а саме: Відсоткову ставку за Договором зазначено як 0.00000001% річних (п. 6 Договору), що не відповідає реальним умовам, які нараховуються банком (є порушенням ст. 634 ЦКУ). Порядок зміни процентної ставки Договором зовсім не передбачений, але Банк в односторонньому порядку це робить (що є порушенням ст. 7 Закону N? 2426-VIII). Самовільне встановлення Банком ліміту овердрафту без згоди клієнта (є порушенням ст. 634 ЦКУ). - Несправедливі умови угоди. Пункт 4 частини 5 статті 11, частини 1-2, пункт 3 частини 3 статті 18 Закону N? 1023 передбачають, що банк не має права включати до Договору такі умови. - Умови Договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності вони тягнуть за собою істотний дисбаланс договірних прав та обов?язків на шкоду споживачеві. Верховний Суд України в рішенні у справі N? 6-80 12 від 12 вересня 2012 року дійшов однозначного висновку: несправедливими є ті положення договору, які припускають зміни у витратах, не відображені прямо в Договорі. Зокрема, до них можна віднести умови щодо плати за обслуговування кредиту. Крім того, Банком у взаємовідносинах з позивачем порушено принцип добросовісності: Навмисне приховування Банком інформації про реальну вартість взятого кредиту та наявність додаткових зборів і платежів (є порушенням ст. 3 ЦКУ). Недотримання вимог до паспорта кредиту (є порушенням ст. 7 Закону N? 2426-VIII). Бездіяльність при отриманні інформації про порушення в правочині, що суперечить ст. 3 ЦКУ і ст. 57 Закону N? 2426-VI. 3 ЦКУ і ст. 57 Закону «Про банки і банківську діяльність». Становлення на бік Партнера без перевірки фактів, ігнорування доказів з боку Клієнта, що демонструє відсутність сумлінності у відносинах з Клієнтом. Також Банком не виконано обов?язки за ст. 57 Закону «Про банки і банківську діяльність»: Несвоєчасна реакція Банку на повідомлення про протиправні дії, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 166-7 КУпАП. Банк був повідомлений про порушення Партнера (компанії, що надає послугу) і навмисне проігнорував цю інформацію. - Банк відповів формальною відпискою, повністю прийнявши сторону і точку зору Партнера (компанії, яка за фактом не надала послугу). Ухвалою суду 07.05.2025 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачем подано відзив на позов, у якому він посилається на безпідставність вимог позивача, посилаючись на те, що Банк не був отримувачем коштів за договором, договір «Покупка частинами» між позивачем і відповідачем виконаний. Згідно Умов і правил надання банківських послуг, Банк не несе відповідальності за якість товару партнера. Вважає, що позивачем обрано не належний спосіб захисту своїх прав, не вбачає порушень вимог чинного законодавства при укладанні договору і просить у задоволенні позовних вимог відмовити. У відповіді на відзив позивач посилається на те, що кошти за договором ним не використовувались і відсутній сам факт придбання послуги. Оскільки йому не було надано рахунку на оплату, договору про виконання послуги, чеку на його оплату, вважає, що ця послуга ним придбана не була. Відповідач повністю проігнорував всі інтереси позивача, ставши на бік недобросовісного партнера ФОП [PERSON] , продемонструвавши нерівність у відносинах з позивачем і продавця послуги. Звертає увагу на несправедливість умов договору та конкретизує підстави позову щодо вимог про відшкодування моральної шкоди. Дослідивши доводи сторін, докази, представлені ними на їх обгрунтування, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16.11.2017 між Позивачем та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank», шляхом підписання Анкети-заяви, що являє собою договором приєднання, невід`ємною частиною якого є Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при надання банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, у рамках якого 29.10.2024 [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), ініціював укладання із АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" кредитного договору за послугою "Покупка частинами", подавши у застосунок «Монобанк» Заяву Клієнта № N20.30.0012648433 від 29.10.2024р., яка була підписана сторонами цього ж дня на суму 8 200,00 грн, електронним цифровим підписом. Покупка частинами - це кредит який дозволяє розбити покупку на зручну кількість платежів без переплат. Згідно з пп. 4 п. 14 ст. 2 «Покупка частинами» розділу IV «Фабрика розстрочок» Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які є невідємною частиною Договору за послугою "Покупка частинами", Клієнт доручає Банку в день укладання Кредитного договору зарахувати Кредитні кошти на Поточний рахунок Основної картки Клієнта. Клієнт доручає Банку здійснити списання Кредиту (договірне списання) з його Поточного рахунку Основної картки та перерахувати грошові кошти на поточний рахунок Партнера. 29.10.2024 АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" у відповідності з умовами даного договору від 29.10.2024 перерахував на рахунок WAYFORPAY (№ інвойсу WFP-BTN-8551145-6720f6aeaf039; Товар - Онлайн курс «Пазл» пакет стандарт) грошові кошти. В свою чергу [PERSON] зобов`язався повернути Банку суму наданого кредиту шляхом сплати щомісячних платежів. З картки Клієнта на виконання умов Договору «Покупка частинами» було списано кошти з рахунку Клієнта: 29.10.2024 в розмірі 1640,00 грн; 29.11.2024 в розмірі 1640,00 грн; 29.12.2024 в розмірі 1640,00 грн; 29.01.2025 в розмірі 1640,00 грн; 29.02.2025 в розмірі 1640,00 грн. На момент розгляду цієї справи договір «Покупка частинами» виконаний повністю. Згідно зі статтею 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до пункту 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України «Про споживче кредитування». Згідно з частиною першою статті 15 Закону про кредитування споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Протягом семи календарних днів з дати подання письмового повідомлення про відмову від договору про споживчий кредит споживач зобов`язаний повернути кредитодавцю грошові кошти, одержані згідно з цим договором та сплатити проценти за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором про споживчий кредит (частина третя статті 15 Закону про кредитування). «Покупка частинами» - це послуга, за якою Банк надає кредит Клієнту з метою придбання товару в магазинах партнерах на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити відсотки у складі Щомісячних платежів. 29.10.2024 Позивачем був сплачений перший платіж за договором послуги «Покупка частинами», передбачений п. 13 статті 2 розділу ІV Умов і правил, де визначено, «В разі авансовий внесок обов`язковий, Клієнт зобов`язаний в день здійснення Транзакції сплатити авансовий внесок, розмір якого дорівнює розміру одного Щомісячного платежу. Клієнт доручає Банку у день здійснення Транзакції списати суму авансового внеску з Поточного рахунку Клієнта.» 25.11.2024 Позивач звернувся до підтримки Monobank із проханням розірвати договір за послугою «Покупка частинами» у зв`язку з тим, що Позивач не отримав товар (навчальні курси онлайн). Згідно пп. 2 п. 13 статті 2 Розділу ІV Умов і правил Банк не несе відповідальності за якість Товару Партнера. Як зазначалось вище, 16.11.2017 року між Позивачем та АТ «Універсал Банк» було укладено та особисто підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, у відповідності до вступної частини якої зазначено, що Клієнт просить відкрити йому поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на його ім`я [PERSON] та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Відповідно до п. 2 Анкети-заяви Позивач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договору), укладання якого я підтверджую і зобов`язуюсь виконувати його умови. Відповідно до п. 3 Анкети-заяви, підписанням цього Договору Клієнт підтверджує, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони Клієнту зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, Клієнт беззаперечно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Клієнт погоджується з тим, що про зміну доступного дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Відповідно до п.10 Анкети-заяви, Позичальник надає право та доручає АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» здійснювати договірне списання коштів з усіх моїх рахунків, відкритих у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», без додаткових моїх розпоряджень, для погашення будь-яких інших моїх грошових зобов`язань перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між мною та Банком. Відповідно до Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів» Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» (Анкета-заява) - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору. Відповідно до Умов і правил Договір про надання банківських послуг «Monobank» - укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск та обслуговування Платіжної кратки з можливістю встановлення ліміту кредитування що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank», Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів. Договір про надання банківських послуг, укладений Позивачем є публічним договором. Договір про надання банківських послуг є змішаним договором у відповідності до норм Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів. Договір про надання банківських послуг, укладений Позивачем є Договором приєднання у відповідності до норм Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів. Згідно статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг у відповідності із частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з частиною другою статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до положень статей 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Пунктом 2.4. глави 2 Розділу І Умов і правил передбачено, що, своїм підписом на Анкеті-Заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився та погоджується з умовами Договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленим в Договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити Клієнт, передбаченими Договором правами та обов`язками Сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена в п. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до п. 2.5. Глави 2. Розділу І Умов: «Укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору». Позивач і відповідач досягли згоди по всім умовам, погодили їх та підтвердили своє волевиявлення підписами: як фізично на Анкеті-Заяві так і у мобільному додатку через використання Позивачем електронного підпису. З 16.11.2017 року Позивач як клієнт Банку користувався банківськими послугами у межах продукту «monobank», що визнається позивачем. З огляду на викладене, суд вважає, що при укладанні договору його сторонами дотримано вимоги ст.ст. 203, 1054 ЦК України при оформленні Договору про надання банківських послуг. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті. Правовідносини, які наразі існують між сторонами, щодо відкриття поточного рахунку, випуск платіжної картки, встановлення кредитного ліміту, надання у користування грошових коштів у межах кредитного ліміту, нарахування процентів за користування коштами, є наслідком вже укладеного сторонами по справі договору про надання банківських послуг від 16.11.2017. В постанові Верховного суду від 30.06.2020, по справі № 686/1296/17 провадження №61-4395 св.19, зазначено: «Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що на момент укладання кредитного договору до відома позичальника були належним чином доведені всі необхідні умови кредитного договору, кредитний договір підписано сторонами, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, позивач на момент укладання договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови, тому дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для визнання недійсним кредитного договору». Враховуючи те, що позивач підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які в тому числі містять умови про нарахування неустойки за прострочення повернення кредиту, розмір та порядок зміни кредитного ліміту, то можна дійти висновку про безпідставність доводів Позивача про порушення його прав споживача при укладенні спірного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Оспорюваний у цьому провадженні договір «Покупка частинами» від 29.10.2024 укладено позивачем і відповідачем у відповідності до умов комплексного Договору про надання банківських послуг від 16.11.2017, позивач був ознайомлений з його умовами, дав згоду на його укладання та зобов`язувався їх виконувати. Взаємовідносини позивача з третіми особами - отримувачами платежів, повнота виконання ними своїх зобов`язань - не можуть свідчить про те, що на момент отримання коштів у кредит від Банку і укладання відповідного договору не було дотримано вимоги чинного законодавства. Події, які виникли після укладання спірного правочину не можуть бути підставою для визнання його недійсним. З огляду на викладене, підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Outcome: dismissed