Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов позов АТ «Універсал банк» до [PERSON] , у якому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 15.09.2018 у сумі 115\~817, 60 грн станом на 04.06.2024. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що «Мonobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Зазначає, що особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Позивач зазначає, що Умови обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Стверджує, що 15.09.2018 відповідач [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 15.09.2018. Покликається на те, що положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у гривнях у розмірі 100 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Зазначає, що станом на 27.02.2024 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.02.2024 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.п. 5.18, 5.19 кредит 28.03.2024 став у формі «на вимогу» Зазначає, що у зв`язку з невиконанням зобов`язання станом на 04.06.2024 у відповідача виникла перед Позивачем заборгованість у розмірі 115\~817,60 грн. З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» в розмірі 115\~817,60 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору. Відповідач\~ [PERSON] подав письмові пояснення, в яких просить відмовити у позовних вимогах АТ «Універсал банку». Проте зі змісту пояснення вбачається, що відповідач [PERSON] не визнає позовні вимоги лише в частині стягнення заборгованості за процентами. Зазначає, що банк списав на свою користь 44\~445,85 грн в якості відсотків. При цьому підписана ним анкета заява до договору про надання банківських послуг не містить жодних даних про умови кредитування та обрання певної банківської послуги. Оскільки, Анкета-заява не містить вказаної домовленості сторін про сплату відсотків, відтак відповідач вважає неправомірним та безпідставним списання Банком, внесених на погашення боржником, коштів, в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом, натомість дана сума коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Вважає, що його борг перед банком становить лише 39\~823,82 грн, як різниця між отриманою сумою та повернутою сумою кредиту. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не має братися до уваги, адже фактично є здійснений на підставі норм, зазначених у Умовах і правил надання банківських послуг, Таблиці обчислення вартості кредиту тощо. Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Відповідач [PERSON] подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в заходах з підвищення кваліфікації. Суд визнав такі обставини неявки не поважними, з огляду на те, що відповідачем не подано підтвердження, що такі заходи були невідкладними та їх не можна здійснити у майбутньому. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки. Враховуючи те, що представники позивача не повідомили про причини неявки, а причини неявки відповідача судом визнані неповажними, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, суд бере до уваги необхідність розгляду справи у розумні строки. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, встановив наступні обставини. 15.09.2018 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У заяві зазначено, що відповідач згідний з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. Підписана відповідачем анкета-заява не містить умов щодо нарахування процентів, порядку їх сплати, а також нарахування і сплати штрафних санкцій та комісії. Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 207 ЦК України,\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). За умовами\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. До позовної заяви Банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, затверджених Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, що набуває чинності з 27.11.2021, та Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Доведеність факту отримання відповідачем кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом та користування нею в сукупності, що вбачається з виписки руху коштів по картці, є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Згідно з наданим банком розрахунком, яка проведена позивачем, заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором від 15.09.2018 станом на 04.06.2024 становить 115\~817,60 грн., та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). При цьому заборгованість за відсотками за користування кредитом відсутня. В свою чергу, відповідач не заперечує, що 15.09.2018 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Відповідач зазначає, що частково погасив заборгованість перед банком, та залишок заборгованості складає 39\~823,82грн. З аналізу розрахунку заборгованості та виписки по рахунку наданих банком, вбачається, що банк самостійно збільшував розмір основної заборгованості, списуючи з рахунку відсотки за використання кредитного ліміту та відносив їх на заборгованість за тілом кредиту. Відповідач у поясненнях зазначає, що анкета-заява не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків за використання кредитного ліміту, тому на його думку відсутня підстава нарахування та сплати таких відсотків. Відповідно до виписки про рух коштів по картці від 10.02.2025 за період з 18.09.2018 до 01.12.2023, позивачем нараховані та списані з рахунку відповідача відсотки за користування кредитним лімітом на загальну суму 52\~609,73 грн (01.11.2018 у сумі 68,80 грн, 01.03.2019 у сумі 0,36 грн, 01.04.2019 у сумі 443,04 грн, 01.05.2019 у сумі 1\~112,42 грн, 01.07.2019 у сумі 1\~058,76 грн, 01.08.2019 у сумі 1\~074,66 грн, 01.09.2019 у сумі 1\~095,27 грн, 01.10.2019 у сумі 1\~033,24 грн, 01.11.2019 у сумі 1\~031,16 грн, 01.12.2019 у сумі 1\~161,82 грн, 01.01.2020 у сумі 1\~250,23 грн, 01.02.2020 у сумі 1\~190,40 грн, 01.03.2020 у сумі 1\~052,81 грн, 01.04.2020 у сумі 1\~033,78 грн, 01.05.2020 у сумі 864,07 грн, 01.06.2020 у сумі 14,25 грн, 01.04.2021 у сумі 90,25 грн, 01.10.2021 у сумі 1\~216,18 грн, 01.11.2021 у сумі 909,35 грн, 01.12.2021 у сумі 630,29 грн, 01.01.2022 у сумі 765,99 грн, 01.02.2022 у сумі 994,56 грн, 01.03.2022 у сумі 896,25 грн, 01.04.2022 у сумі 995,13 грн, 01.05.2022 у сумі 527,11 грн, 01.06.2022 у сумі 560,25 грн, 01.07.2022 у сумі 534,72 грн, 01.08.2022 у сумі 557,79 грн, 01.09.2022 у сумі 1\~164,02 грн, 01.10.2022 у сумі 1\~117,17 грн, 01.11.2022 у сумі 1\~231,19 грн, 01.12.2022 у сумі 1\~152,39 грн, 01.01.2023 у сумі 1\~184,59 грн, 01.02.2023 у сумі 1\~366,20 грн, 01.03.2023 у сумі 1\~149, 50 грн, 01.-04.2023 у сумі 1\~333,17 грн, 01.05.2023 у сумі 1\~946, 50 грн, 01.07.2023 у сумі 2\~776,41 грн, 01.08.2023 у сумі 2\~661,32 грн, 01.09.2023 у сумі 3\~243,53 грн, 01.10.2023 у сумі 3\~238,20 грн, 01.11.2023 у сумі 3\~445,05 грн, 01.12.2023 у сумі 3\~437,55 грн), внаслідок чого збільшена сума кредиту на вказану суму. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Згідно ч.1ст.81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Частиною 2 статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.\~За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).\~Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634\~ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 15.09.2018 року, посилався на Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank на сайті Банку, як на невід`ємні частини спірного договору. Однак, у справі, що розглядається, позивачем надані Умови і правила в редакції, чинній з 27.11.2021, тоді як кредитний договір у вигляді Анкети заяви підписаний позичальником 15.09.2018, тобто до набрання чинності відповідними умовами і правилами. Тарифи банку, Паспорт споживчого кредиту, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту також не є документами, які можуть підтверджувати умови кредитування, оскільки вони не підписані позичальником. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами надані банком Умови і правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вищезазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил, Паспорту споживчого кредиту, Тарифів, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, а тому у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом, Таблицею відповідач ознайомилась і погодилась, підписуючи заяву. У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 року у справі №393/126/20, викладено правову позицію, згідно з якою, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема ст.\~1048\~ЦК України позивач не пред`явив. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги\~ч.\~2\~ст.\~530\~ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з боржника суми непогашеного тіла кредиту. З наданого АТ «Універсал Банк» розрахунку вбачається, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором визначено з урахуванням відсотків, які нараховані згідно з умовами обслуговування рахунків фізичної особи, а тому цей розрахунок не є належним доказом щодо розміру коштів, які фактично отримані відповідачем, та його заборгованості. Крім того, як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 115\~817,60 грн. Проте, фактично ця сума не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки банком також нараховувались відсотки за користування кредитним лімітом на заборгованість за кредитом. Відповідач [PERSON] неодноразово вносив кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості, однак сплачені ним кошти розподілялись банком на погашення, у тому числі процентів, які передбачені Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, які відповідачем не підписані, тобто не спрямовувались на погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим заборгованість зростала. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором від 15.09.2015 позивачем в позовній заяві було вказано в розмірі 115\~817,60 грн. Проте, судом встановлено, що згідно з випискою про рух коштів по рахунку відповідача за період з 18.09.2018 до 01.12.2023, АТ «Універсал Банк» списав з рахунку відповідача [PERSON] відсотки у загальному розмірі 52\~609,73 грн. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «Універсал Банк» слід стягнути суму боргу за кредитним договором у сумі 63\~207,87 грн (115\~817,60 грн 52\~609,73 грн). Окрім того, суд зазначає, що вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем в цьому позові заявлено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом\~статті 141 ЦПК\~України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням № 29381379513 від 10.07.2024 позивачем було сплачено 3028 грн. 00 коп. судового збору. При цьому, у справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 115\~817,60 грн. з яких задоволено вимог на загальну суму 63\~207,87 грн. Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1\~827,14 грн. (63\~207,87 х 3028,00 / 115\~817,60) судового збору.

Outcome: partial