Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

28.05.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Мохир Я.В. через систему «Електронний суд» подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 11.11.2024-100002004 від 11.11.2024 у розмірі 27201,40 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11.11.2024-100002004 від 11.11.2024. Відповідно до умов договору, позичальнику надано кредит в розмірі 9000,00 грн. строком на 140 днів. Однак, [PERSON] свої зобов`язання перед позивачем не виконує, у зв`язку з чим у відповідачки утворилась заборгованість у розмірі 27201,40 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий Центр», а отже, позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідачки суму заборгованості та суму сплаченого судового збору. Ухвалою судді від 04.06.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання. Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Мохир Я.В. в судове засідання не з`явився, однак при подачі позовної заяви до суду, просив проводити розгляд даної справи за відсутністю представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання відповідачки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки у судове засідання відповідачка не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала. За вимогами ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Суд встановив, що 11.11.2024 [PERSON] та ТОВ «Споживчий центр» уклали кредитний договір № 11.11.2024-100002004. Відповідно до умов кредитного договору кредит надається на наступних умовах: сума кредиту: 9000,00 грн.; строк, на який надається кредит - 140 днів з дати його надання; дата повернення кредиту 30.03.2025; процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку; комісія, пов`язана з наданням кредиту 20% від суми кредиту та дорівнює 1800,00 грн.. Денна процентна ставка та її розрахунок: 0,87% (денна процентна ставка) = (11004,6/9000)/140х100%; орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 7910,05%; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 20004,60 грн.; загальні витрати за споживчим кредитом 11004,60 грн.; неустойка: 90,00 грн., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Розмір процентів відповідно до ст. 625 ЦК України становить 365% річних, які нараховуються від простроченої Позичальником суми. (а.с.21-32). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (код з смс-повідомленням) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Істотні умови договору такі як сума кредиту, строк, процентна ставка та відповідальність за невиконання/неналежне виконання зобов`язання погоджено в Заявці до Договору, яка містить електронний підпис [PERSON] одноразовим ідентифікатором Е637, який був надісланий на її особистий номер телефону: [NUMBER] , а отже акцептовано умови Договору (а.с.32). Позикодавець на виконання умов Кредитного договору № 11.11.2024-100002004 від 11.11.2024, свої зобов`язання виконав, зокрема передав відповідачці у власність грошові кошти в розмірі 9000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський рахунок відповідачки за номером платіжної картки № [NUMBER] , що підтверджується квитанцією про перерахунок коштів №1-2605 від 26.05.2025 (а.с.14). Відповідно довідки - розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 11.11.2024-100002004 від 11.11.2024 заборгованість [PERSON] становить 27201,40 грн., що складає: 8410,00 грн. - сума основного боргу; 12491,40 грн. - проценти; 1800,00 грн. комісії; 4500,00 грн. неустойка. Проценти по кредиту нараховані за період з 11.11.2024 по 30.03.2025 (а.с.15). ТОВ «Споживчий Центр» звертаючись до суду з даним позовом вказує, що відповідачка має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує та наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення до суду за захистом своїх прав. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит". Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання В ході розгляду судом встановлено, що відповідачка [PERSON] звернулась до ТОВ «Споживчий центр» з метою отримання кредитних коштів, за результатами її звернення між ТОВ «Споживчий Центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11.11.2024-100002004 від 11.11.2024, після укладення якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у кредитора виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору. Зокрема на підставі укладеного договору про надання кредиту відповідачці надано грошові кошти в розмірі 9000,00 грн. Відтак в ході розгляду судом встановлений факт укладення кредитного договору, де однією із сторін була відповідачка [PERSON] , згідно якого остання отримала грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності. Кредитором зобов`язання згідно укладеного договору були виконані та відповідачці надано в користування кредитні кошти. Натомість відповідачка, свої зобов`язання перед кредитором не виконала, зокрема, в ході судового розгляду не встановлено правових аргументів, які б доводили, що на час вирішення спору в суді, відповідачка зобов`язання перед кредитодавцем виконала, перерахувала у повному обсязі кошти чи виконала інші дії, а відтак судом вважається підтверджений факт неповернення відповідачкою грошових коштів у відповідності до умов вказаних у договорі № 11.11.2024-100002004 від 11.11.2024 та у строки визначені сторонами, тому суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідачки за кредитом. Судом відзначається, що інформація щодо розміру заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачкою не спростована належними та допустимими доказами. Відтак, враховуючи, той факт, що відповідачка не надала суду жодного доказу того, що вона належним чином виконала зобов`язання з повернення кредитних коштів кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачкою не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то вона є такою, що зобов`язання за вказаним договором не виконала. Тому звернення ТОВ «Споживчий центр» до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором є підставним. Вирішуючи питання судових витрат, які у цій справі складаються зі судового збору, суд виходить з такого. Відповідно до положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved