Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Представник заявника [PERSON] адвокат Петренко К. Д. звернулась до суду з заявою про скасування рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2023 р. по справі № 477/522/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами в частині стягнення аліментів на утримання дружини у зв`язку із здійсненням постійного догляду за дитиною інвалідом та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачці у позові. Заява обгрунтована тим, що позивачка, звернувшись до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання як на дружину, з якою проживавє дитина- інвалід, надала суду копію корінця медичного висновку КП «Медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Мішково-погорілівської сільської ради № 31 від 20.08.20221року. В 2025 році на адвокатський запит була надана відповідь КП «Медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Мішково-погорілівської сільської ради, відповідно до якої станом на 25.02.2025р. висновок ЛКК, який підтверджує потребу в постійному догляді щодо дитини не видавався. Ті обставини, що дитина не потребувала стороннього догляду, не були та не могли бути відомі відповідачу під час розгляду справи, отже є нововиявленими. Представник позивачки за позовом проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечувала, зазначивши, що відповідач був обізнаний про розгляд справи, відповідно до наданої заяви позов визнав повністю, обставини, на які посилається представник відповідача, могли бути йому відомі. Щодо інвалідності дитини, то вона підтверджується наданими до позову доказами: зокрема, корінцнм медичного висновку № 31 на дитину-інваліда віком до 18 років та посвідчення члена сім`ї, якому призначено державну соціальну допомогу. Сторони в судове засідання не з`явилися. Від заявника та його представника адвоката Петренко К.Д. надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі, просили задовольнити заяву та ухвалити відповідне рішення. Позивач та її представник адвокат Вдовиченко І.С. у своїй заяві просили розгляд заяви проводити без їх участі, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення. Відповідно до частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2023 року ухвалено стягнути з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, на користь [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 березня 2023 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, на користь [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , аліменти на утримання дружини з якою проживає дитина-інвалід - [PERSON] [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 16 березня 2023 року. Підставою для задоволення рішення стали документи, які підтверджують перебування на утриманні позивачки сумісної з відповідачем неповнолітньої дитини та наявність у дитини інвалідності. Враховуючи позицію відповідача, який позов визнав повністю, позов в частині стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина-інвалід, задоволений. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Жовтневого районного суду Миколаївської області на Вітовський районний суд Миколаївської області, що не призвело до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду. Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, представник відповідача зазначила, що відповідач не заперечує про наявність у доньки інвалідності, однак останньому не було відомо про той факт, що дитина не визнавалась такою, що потребує постійного стороннього догляду, а відповідно до відповіді КП «Медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Мішково-погорілівської сільської ради від 25 лютого 2025 року, станом на зазначену дату висновок ЛКК, який підтверджує потребу в постійному догляді дитини [PERSON] , [INFO] , та довідка про потребу дитини-інваліда у домашньому догляді КП «Медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Мішково-погорілівської сільської ради не видавались. Як вбачається з матеріалів справи, сторони однією сім`єю не проживають, шлюб між ними розірваний рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 березня 2019 року. Відповідно до корінця медичного висновку № 31, долученого до позову, він виданий 20 серпня 2021 року. Отже, відповідач не знав і не міг знати, що дитині висновок ЛКК, який підтверджує потребу в постійному догляді та довідка про потребу дитини-інваліда у домашньому догляді КП «Медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Мішково-Погорілівської сільської ради не видавались. Про зазначені обставини він дізнався у лютому 2025 року. Разом з тим, відповідно до статті 88 Сімейного кодексу України, якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною з інвалідністю, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до Порядку встановлення лікарська-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 р. № 917, особам віком до 18 років комісіями встановлюється категорія дитина з інвалідністю, а особам віком до 18 років, які мають виключно високу міру втрати здоров`я та надзвичайну залежність від постійного стороннього догляду, допомоги або диспансерного нагляду інших осіб і які фактично не здатні до самообслуговування, - категорія дитина з інвалідністю підгрупи А. Комісії за місцем проживання дитини з інвалідністю мають право розглядати (переглядати) оглядові справи дітей, яким вже встановлено категорію дитина з інвалідністю, з метою встановлення таким дітям категорії дитина з інвалідністю підгрупи А. У разі встановлення зазначеній дитині категорії дитина з інвалідністю підгрупи А оформляється новий медичний висновок про дитину з інвалідністю віком до 18 років. Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року). Як слідує з наданих до позову документів, даних про те, що дитина з інвалідністю не може обходитись без постійного стороннього догляду, що є підставою для стягнення аліментів за ст. 88 СК України, суду не надано. Не надано таких доказів позивачкою і під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Натомість, дана обставина є суттєвою та наявність цього доказу у відповідача міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини стосовно відсутності документів, які б підтверджували потребу дитини-інваліда у постійному сторонньому догляді, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне рішення суду змінити, відмовивши позивачці у позовних вимогах про стягнення з відповідача на її користь аліментів як на одного з подружжя, який проживає з дитиною з інвалідністю, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, та опікується нею. На підставі наведеного,

Outcome: approved