Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

26.05.2025 за підсудністю, визначеною ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 09.04.2025, з урахуванням ухвали Заводського районного суду міста Запоріжжя від 06.05.2025 про виправлення описки, до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в особі представника Тараненка Артема Ігорьовича до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 06.01.2022 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 502939706, відповідно до якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» \~надав позичальнику кредит у сумі 7400,00 грн, шляхом перерахування на його банківську картку № [NUMBER] на умовах строковості, зворотності, платності. Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. 28.11.2018 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019. В подальшому Сторони погодили продовжити строк дії договору рядом Додаткових угод до 31.12.2024. Таким чином, договір № 28/1118-01 є рамковою угодою, що діє протягом визначеного проміжку часу, а саме 28.11.2018 31.12.2024. Предметом договору № 28/1118-01 від 28.11.2028 є відступлення прав вимоги до Боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Кожен наступний Реєстр прав вимоги є самостійним Додатком, та не змінює попередній. Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 10294,22 грн. 23.02.2024 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклали Договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024 від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 10929,14 грн. Слід також звернути увагу, що відповідно до п.п. 5.3.3 Договору факторингу фактор має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб. 06.03.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 060325-У, відповідно до умов якого, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило право грошової вимоги до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», у тому числі за кредитним договором № 502939706 від 06.01.2022, що укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] . Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 060325-У від 06.03.2025 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі заборгованості 10929,14 грн, яка складається з: 7399,52 грн\~сума заборгованості за кредитом; 3529,62\~сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач зобов`язання не виконав. Після відступлення прав вимоги за цим договором відповідачем не здійснювалось платежів на погашення заборгованості. Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 10929,14 грн, судові витрати зі сплати судового збору розміром 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу на суму 6000,00 грн. Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. В Єдиному державному демографічному реєстрі відсутній запис про зареєстроване в установленому законодавством порядку місце проживання відповідача (відповідь від 26.05.2025 № 1414550) (а.с. 96). Оскільки останнє відоме місце проживання відповідача розташоване на тимчасово окупованій території, ухвалою від 26.05.2025 витребувано від Мінсоцполітики інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо відповідача (а.с. 97). 06.06.2025 до суду надійшла відповідь Мінсоцполітики відповідно до якої в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб станом на 28.05.2025 інформація щодо [PERSON] , [INFO] , відсутня (а.с. 101). Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 № 49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» підсудність справ Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області визначено за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. На виконання вимог Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя змінив найменування на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя. Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 06.06.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 103). 13.06.2025 до суду надійшла повторна відповідь Мінсоцполітики відповідно до якої в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб станом на 28.05.2025 інформація щодо [PERSON] , [INFO] , відсутня (а.с. 108). Згідно повідомлення [INFO] від 27.06.2025 встановлено, що за відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ЄДРПВР) «Оберіг» громадянин [PERSON] , [INFO] , був виключений з військового обліку 29.01.2025 у відповідності до пункту 4 частини 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (як такий, що досяг граничного віку перебування в запасі). Інших відомостей про [PERSON] ЄДРПВР «Оберіг» не містить (а.с. 117). Згідно повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.07.2025 № 2603/06.10-01-31, яке надійшло до суду 28.07.2025, перевіркою за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про смерть відносно [PERSON] , [INFO] , не виявлено. Перевірка актових записів про смерть проведена на первинних та поновлених актових записів (а.с 123). Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 13). Відповідно до ч. 1 ст. 121\~Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»\~якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином згідно з ч. 1 ст. 121\~Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»\~шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик, яке здійснене 10.06.2025 (а.с. 107), особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов не подав. Враховуючи, що відповідач, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву, судом за згодою представника позивача, висловленою в позовній заяві, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив таке. 06.01.2022 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 502939706, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 7400,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 24-30). 06.01.2022 відповідач ознайомилась із паспортом споживчого кредиту (а.с. 21-23). Зазначені дії вчинені відповідачем шляхом підписання договору одноразовим ідентифікатором в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с. 38). 06.01.2022 відповідачу були перераховані кредитні кошти загальним розміром 7400,00 грн (а.с. 40) на банківську карту № [NUMBER] . Зазначене також підтверджується Електронним повідомленням АТ «ТАСКОМБАНК» (а.с. 41). За змістом статей\~626,\~628 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша\~статті 638 ЦК України). Частиною першою\~статті 1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з умовами укладеного кредитного договору, споживач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки, передбачені вказаними умовами. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою\~статті 530 ЦК України\~зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами\~статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Відповідно до ст. 62\~5ЦК\~України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом із тим, відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 13.03.2025 утворилась заборгованість за кредитним договором № 502939706 від 06.01.2022 загальним розміром 10929,14 грн, яка складається з: 7399,52 грн\~сума заборгованості за кредитом; 3529,62 грн сума заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 74-75) та випискою по особовому рахунку (а.с. 76). 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права грошової вимоги до боржників, що зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги (а.с. 42-51, 52). 23.02.2024 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклали Договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (а.с. 53-54). Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024 від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 10929,14 грн. (а.с. 56-57). 06.03.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 060325-У, відповідно до умов якого, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило право грошової вимоги до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», у тому числі за кредитним договором № 502939706 від 06.01.2022, що укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] (а.с. 58-69). Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договору факторингу № 060325-У від 06.03.2025 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі заборгованості 10929,14 грн, яка складається з: 7399,52 грн\~сума заборгованості за кредитом; 3529,62\~грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 70). Згідно з п. 1.1 вказаного Договору, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб\~боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму, позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно з Додатком № 1, що є невід`ємною частиною договору. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач висував заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до\~статті 518 ЦК України. В силу вимог\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч. 1\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Враховуючи надані позивачем докази переходу до нього прав вимоги за договором від 06.01.2022, укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача в обсязі, визначеному вказаним договором, а саме у розмірі заборгованості за договором від 06.01.2022 на загальну суму 10929,14 грн. Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості розміром 10929,14 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. У позовній заяві представник позивача просив також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази: копія Договору № 10/03/25-02 про надання правничої допомоги від 10.03.2025, укладеного між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі директора Хлопкової М.С. та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» в особі керуючого бюро Тараненка А.І. (а.с. 77); додаткова угода до Договору про надання правничої допомоги № 10/03/25-02 від 10.03.2025, укладена між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі директора Хлопкової М.С. та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» в особі керуючого бюро Тараненка А.І. (а.с. 78); акт прийому-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги № 10/03/25-02 від 10.03.2025, в якому зазначено надання правових послуг, а саме: складання позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», тривалістю 2 години на суму 5000,00 грн; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості, тривалістю 2 години на суму 1 000,00 грн (а.с. 79); копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Тараненка А.І. (а.с. 80 зворот); копія довіреності на представництво інтересів ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» адвокатом Тараненком А.І. (а.с. 80). Відповідно до ч. 6\~ст. 137 ЦПК України\~обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось. Вивчивши надані ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» докази понесених витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що вони у повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу розміром 6000,00 грн. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2422,20 грн (а.с. 20). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved