Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 18.06.2025 звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 08.10.2013 між ПАТ «Банк Русский Стандарт», (правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД»), та [PERSON] було укладено кредитний договір №109574159, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення грошових коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №109574159 від 08.10.2013 становить 46178,55 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту\~26952,66 грн.; заборгованість за відсотками\~9977,83 грн.; заборгованість за комісією\~9248,06 грн. 25.07.2024 АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «БАНК ФОРВАРД», включно і до [PERSON] за кредитним договором №109574159 від 08.10.2013. В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №109574159 від 08.10.2013 в розмірі 46178,55 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» разом із судовими витратами: 2422,40 грн. сума сплаченого судового збору, 7000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу. Розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника позивача. Ухвалою від 07.07.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 30.07.2025 з викликом сторін (а.с.103), яке було відкладено по причині неявки сторін на 29.08.2025. Представник позивача звертався до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі (а.с.119,120). Відповідач 29.08.2025 направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами ознайомлена та не заперечує (а.с.121). Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 08.10.2013 [PERSON] ознайомилася з умовами кредитування ПАТ «Банк Русский Стандарт» та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках продукту «Кредитна картка «РСУ «MasterCard» (а.с.9) та підписанням заяви уклала кредитний договір №109574159 від 08.10.2013 з ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД» (а.с.74-76), відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору (а.с.5-6,7,8,10,11). Зазначена обставина не зщаперечується відповідачем. Встановлено, що банківська установа свої зобов`язання за кредитним договором виконала в повному обсязі, відповідачу [PERSON] було надано грошові кошти у вигляді кредитного ліміту, якими остання активно користувалася, що підтверджується виписками по особовим рахункам угоди №109574159 від 08.10.2013 (а.с.13-70). Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обовязок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК). Згідно досліджених матеріалів справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, кошти в повному обсязі не повернула, що підтверджується наявним у справі розрахунком заборгованості (а.с.12), виписками по особовим рахункам (а.с.13-70) та визнається відповідачем. Відповідно до\~ст. 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).\~\~Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.\~\~Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України\~передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Встановлено, що 25.07.2024 АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «БАНК ФОРВАРД», включно і до [PERSON] за кредитним договором №109574159 від 08.10.2013 (а.с.77-80,81). Відповідач, як боржник за кредитними договорами, включена до реєстру договорів, право вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами станом на 25.07.2024 (а.с.80), 09.06.2025 [PERSON] направлено досудову вимогу, в якій повідомлено про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №109574159 від 08.10.2013 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», якому має бути здійснений платіж (а.с.82). Тому суд приходить до висновку, що позивач відповідно до укладеного договору набув права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. На підставі наведеного вище, виходячи з «балансу ймовірностей» як стандарту доказування, котрий ЄСПЛ у рішенні «J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» (заява № 59166/12) від 23.08.2016 визнає притаманним саме цивільним справам, відповідно до якого доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав, суд доходить до висновку, що відповідач отримала кредитні ресурси та можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 46178,55 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.\~137\~та ст.\~141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову\~на відповідача. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав: копію договору про надання правничої допомоги від 01.03.2024 № 0103, укладений з АБ «Апологет» (а.с. 86); копію ордеру від 04.06.2025 (а.с.88); копію Акту наданих послуг від 09.06.2025 (а.с.86); копію детального опису наданих послуг від 09.06.2025, кількість витраченого часу 6 год. 30 хв. (а.с.87). Зменшення суми\~судових витрат\~на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо, на її думку, є недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, а також у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19. Разом з тим, сторона відповідача не скористалася правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу. Зважаючи, що судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 2422,40 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Outcome: approved