overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Позивач товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~звернулось в\~суд з\~позовом до\~відповідача про\~стягнення заборгованості\~та судових\~витрат у\~вигляді судового\~збору. В обгрунтування\~позовних вимог\~вказав,\~що між\~ТОВ «Аванс\~Кредит» та\~ [PERSON] \~10.04.2024\~було укладено\~кредитний договір\~№ 16654-04/2024,\~який підписано\~електронним підписом\~за допомогою\~одноразового ідентифікатора. Підписанням\~якого позичальник\~підтвердив,\~що ознайомлений\~з чинною\~редакцією Правил\~та тарифів\~Банку на\~ведення та\~обслуговування карткових\~рахунків фізичних\~осіб. 21.10.2024 ТОВ «Аванс Кредит» на підставі договір факторингу № 21102024 відступило ТОВ «ЄАПБ» право грошової вимоги за кредитним договором відповідача, відповідно до Реєстру боржників. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним\~договором № 16654-04/2024 від 10.04.2024 в сумі 22000,00 грн. Ухвалою суду від 21.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 05.08.2025 ухвалою суду здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача в позовній заяві просив про розгляд справи без участі сторони позивача, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Судові повідомлення про розгляд справи, призначеногї на 10.09.2025, відповідачу не направлялись у зв`язку із відсутністю фінансування витрат на здійснення відправлень поштової кореспонденції, про що у матеріалах справи наявний акт. При цьому, відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сайті "Судова влада". Відзив до суду не подав, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 15 липня 2025 позовні вимоги задоволено. 06 серпня 2025 від позивачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити про зміну нею прізвища з " [PERSON] " на дошлюбне " [PERSON] ", оскільки при ухваленні рішення суду від 15.07.2025 вказана вимога не була вирішена судом, як того просила сторона позивача. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. За приписами ч. 3 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до\~ст. 113 Сімейного кодексу України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як встановлено судом, рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 15.07.2025 позовні вимоги задоволено, шлюб зареєстрований 10 липня 2019 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 41, між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Вказаним рішенням не було вирішено питання про зміну прізвища позивачки на дошлюбне, як того просила сторона позивача у позовній заяві. Відповідно до\~ст. 113 Сімейного кодексу України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Враховуючи, що судовим рішенням по даній справі не було вирішено питання про зміну прізвища позивачки на дошлюбне, необхідно ухвалити додаткове рішення, яким після розірвання шлюбу змінити позивачці [PERSON] прізвище « [PERSON] » на дошлюбне « [PERSON] ». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~У травні 2025 року ТОВ "Юніт Капітал" звернулося до Чернівецького районного суду міста Чернівців із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 00-9814046 від 13.06.2024 року у загальному розмірі 11 332, 50 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7 000, 00 гривень. \~ \~ \~ \~В обгрунтування таких вимог у позові зазначено наступне. \~ \~ \~ \~13.06.2024 року [PERSON] уклала із ТОВ «Макс Кредит» кредитний договір № 00-9814046, підписавши його електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора 12012. Також відповідачка, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомилася з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "МАКС КРЕДИТ", після чого добровільно без примусу чи тиску [PERSON] заявила про бажання отримати кошти, зареєструвалася на сайті кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

16.06.2025 позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №200225574 від 25.10.2019 та кредитним договором № 300025412 від 08.09.2022 в розмірі 51558,03 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Відповідач) було укладено ряд кредитних договорів, зокрема кредитний договір №200225574 від 25.10.2019 та кредитний договір №300025412 від 08.09.2022, відповідно до умов яких Відповідачу було надано кредит, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цих Договорів. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитних договорів, що підтверджується виписками за кредитними договорами. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором № 200225574 від 25.10.2019 становить 15668,18 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 9680 грн.; заборгованість за відсотками 5988,18 грн.; заборгованість за комісією - 0 грн. Заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором № 300025412 від 08.09.2022 становить 35889,85 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 21983,61 грн; заборгованість за відсотками - 13906,24 грн.; заборгованість за комісією - 0грн. Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача становить 51558,03 грн. 25.07.2024 АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

У травні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.02.2024 року [PERSON] уклала з ТОВ «Макс Кредит» кредитний договір у формі електронного документа № 00-9625548 на суму 32 691,12 грн. Відповідачка, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомилася з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідачка заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалась на сайті Кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал») звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.04.2024 року [PERSON] уклала з ТОВ «Макс Кредит» кредитний договір у формі електронного документа № 00-9715155 на суму 19\~345,20 грн. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідачка заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалась на сайті Кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал») звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.05.2024 року [PERSON] уклав з ТОВ «Макс Кредит» кредитний договір у формі електронного документа № 00-9778364 на суму 11\~821,00 грн. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім`я існує лише формально, а тому вона вимушена звернутись до суду з даною заявою. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 16 травня 2025 року було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, повідомлявся, про причини неявки до судового засідання не сповістив, правом на надання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду з приводу розгляду справи не надав. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 14 травня 2024 року, реєстрація шлюбу зроблена в Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №530. Від шлюбу спільних дітей не має. Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер. Майнового спору на час розгляду справи, судом не встановлено. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~104\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно\~ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При таких\~обставинах,\~суд вважає\~позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, у якому зазначив, що 05.03.2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, сторони мають різні погляди на сім`ю та сімейні цінності. Вважає, що примирення та збереження сім`ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 23.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача адвокат Соломонюк І.В. подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності на підставі наявних матеріалів справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів\~справи вбачається,\~що 05\~березня 2011\~року Виконавчим\~комітетом Биківської\~селищної ради\~Романівського району\~Житомирської області\~між [PERSON] \~та [PERSON] \~був зареєстрований\~шлюб,\~актовий запис\~№2,\~що підтверджується\~копією свідоцтва про шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 статті 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи слідує, що внаслідок непорозумінь сім`я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім`єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а тому, на думку суду, наявні підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із указаним позовом, у якому зазначила, що 16.08.2024 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого спільних неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення та збереження сім`ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 23.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляв. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №1290, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 статті 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи слідує, що внаслідок непорозумінь сім`я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім`єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а тому, на думку суду, наявні підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Позивач ТОВ "ЮНІТКАПІТАЛ" звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] , мотивуючи його тим, що 22 квітня 2024 року між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та відповідачем укладено кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору.\~Зокрема, відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт даного товариства www.moneyveo.ua, ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "МАКС КРЕДИТ"(далі - Правила). Після цього [PERSON] добровільно, без примусу чи тиску заявив бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, після чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. \~ \~ \~ \~Проголошується вступна та резолютивна частина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 103073242 від 21.01.2021 у розмірі 25500 грн., сплачений судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. Позов обґрунтований\~тим, що 21.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №103073242, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 6000 грн., на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та проценти за користуванням кредитом на умовах та в терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 25500 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 6000 грн.; заборгованість за процентами 19500 грн.; 13.05.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial