Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

До Самарського районного суду міста Дніпра від Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява від позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] , в якій представник позивача просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість у розмірі 44415,40 грн. - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. І. Стислий виклад позиції позивача. Позовні вимоги обгрунтовані наступним. 07.05.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та [PERSON] (далі за текстом - Відповідач) укладено кредитний договір № 1888137 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: Сума виданого кредиту: 13700,00 грн, строк кредиту: 28 днів, цільове призначення - на споживчі потреби, стандартна процентна ставка 1,90 % в день. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 10.01.2025 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 44415,40 грн., (Сорок чотири тисячi чотириста п`ятнадцять гривень 40 копiйок), яка складається з: -прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 13700,00 гривень (Тринадцять тисяч сiмсот гривень 00 копiйок). -- Прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 30715,40 грн (Тридцять тисяч сiмсот п`ятнадцять гривень 40 копiйок). Згідно п. 2.1. Кредит надається Товариством, в межах дії Договору про надання коштів шляхом кредитування у безготівковій формі та перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки Клієнта На підтвердження виконання Товариством п. 2.1 Кредитного договору №1, позивач надає лист ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 04.03.2024, відповідно до якого 07.05.2021 року на картковий рахунок Відповідача №1 було перераховано кредитні кошти в сумі 13700,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , що являється доказом видачі кредитних коштів. На виконання вимог ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач повідомляє що останнім на адресу [PERSON] була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором № 1888137 від 07.05.2021 року, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена Відповідачем без виконання (докази направлення додаються). 24.12.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021 до договору факторингу №02- 24122001 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 1888137 від 07.05.2021 року, в сумі 44415,40 грн., (Сорок чотири тисячi чотириста п`ятнадцять гривень 40 копiйок), яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі становить 13700,00 гривень (Тринадцять тисяч сiмсот гривень 00 копiйок), простроченої заборгованісті за процентами в розмірі становить 30715,40 грн (Тридцять тисяч сiмсот п`ятнадцять гривень 40 копiйок), судовий збір у сумі 2 422,40 гривень (а.с.3-13). Представник позивача в судове засідання не з`явився, прохальна частина позову містить клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду в разі неявки відповідача. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України, враховуючи що він скористався своїми процесуальними правами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Направлені судом судові повістки повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 37-40). Окрім того суд завчасно 06.08.2025 повідомляв Відповідача про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. 26). Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у визначений судом строк до суду не подано. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 19). Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 14.07.2025 року відкрито спрощене провадження з викликом сторін у справі (а.с. 20). 06.08.2025 представник позивача Пархомчук С.В. надіслав через систему «Електронний суд» на адресу Самарського районного суду міста Дніпра заяву про розподіл судових витрат, відповідно до якої просив стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 10500,00 грн (а.с. 37-36). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. 07.05.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1888137 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Кредитного договору, товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 13700,00 грн.; дата надання кредиту: 07.05.2021; строк кредиту: 28 днів; валюта кредиту: UAH; цільове призначення - на споживчі потреби; стандартна процентна ставка 1,90 % в день. Згідно п.\~2.1.\~Кредит надається\~товариством,\~в межах\~дії договору\~про надання\~коштів шляхом\~кредитування у\~безготівковій формі\~та перерахування\~коштів кредиту\~за реквізитами\~платіжної картки\~№ № [NUMBER] або іншої платіжної картки клієнта (підсистема «Електронний суд»). На підтвердження виконання Позивачем п. 2.1 Кредитного договору, надано лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення»» Вих. №28267-0403 від 04.03.2024 відповідно до якого 07.05.2021 року на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 13700,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , що є доказом видачі кредитних коштів (підсистема «Електронний суд»). Згідно виписки\~з особового\~рахунку за\~кредитним договором,\~станом на\~10.01.2025\~року загальний\~розмір заборгованості\~за кредитним\~договором становить 44415.40 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 13700,00 грн., прострочена заборгованість за процентами 30715,40 грн (підсистема «Електронний суд»). 24.12.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-24122001, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників (підсистема «Електронний суд»). Відповідно до реєстру боржників від до договору факторингу № 02-24122001 від 24 грудня 2021р. ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] (підсистема «Електронний суд»). ІV. \~Норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України про електронну комерцію. Згідно із п. 5 ч. 1 ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст.\~11 Закону України\~«Про електронну\~комерцію» доповідь\~особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом:\~надсилання електронного\~повідомлення особі,\~яка зробила\~пропозицію укласти\~електронний договір,\~підписаного в\~порядку,\~передбаченомуст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст.12 Закону України про електронну комерцію вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст.\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 638\~ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 514 ЦК України, передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст.\~610\~цьогоКодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз. 2 ч.1 ст.\~1048\~ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.\~1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц. Дослідивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що між ТОВ«ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Відповідчем на підставі укладеного Кредитного договору виникли кредитні правовідносини, які регулюються нормами\~Цивільного кодексу України, інших актів законодавства. 24.12.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-24122001, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Таким чином суд встановив, що право вимоги до відповідача за Кредитним договором перейшли від кредитодавця до позивача, і останній є новим кредитором у правовідношенні, яке виникло на підставі згаданого договору. Оскільки матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, то суд визнає встановленою ту обставину, що у подальшому відповідач свої зобов`язання, взяті на себе за Кредитним договором належним чином не виконав. Вирішуючи спір у частині стягнення простроченої заборгованості за процентами за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1888137 від 07.05.2021 в сумі 30715,40 гривень, суд виходить з наступного. Як убачається із позовної заяви та виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 888137, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», з урахуванням стандартної процентної ставки (1,90 % в день), просить стягнути з Відповідача проценти від суми тіла кредиту в розмірі 30715,40 гривень. У постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 містяться наступні правові висновки: установлений кредитним договором строк кредитування визначає часові межі, в яких проценти за «користування кредитом» можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати (п. 93); у разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до\~статті 625 ЦК України\~у розмірі, встановленому законом або договором (п.103); твердження скаржників про те, що проценти за «користування кредитом» нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння скаржниками правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання. Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень\~статті 625ЦК України\~(п.116); Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою\~статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). Суд констатує, що у розділі 7 Кредитного договору, де передбачена відповідальність сторін, відсутні положення щодо нарахування процентів річних як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Натомість умова щодо розміру процентів за користування кредитом міститься у розділі 1 «Предмет Договору», де передбачена плата за правомірне користування кредитними коштами. За умовами укладеного Кредитного договору нарахування відсотків здійснювалося саме за кожен день користування кредитом, тобто умовами договору не передбачена відповідальність за неналежне виконання зобов`язання позичальником згідно\~статті 625 ЦК України. Аналіз умов Кредитного договору не дозволяє дійти висновку, що його сторони мали на увазі встановити нарахування процентів як міри відповідальності у відповідному розмірі за період після закінчення строку кредитування. Відтак суд дійшов висновку, що у Кредитному договорі передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»), визначивши розмір процентів користування кредитними коштами, які відповідно до положень\~ст. 1048 ЦК України\~можуть нараховуватися лише упродовж строку кредитування. При цьому, доказів того, що відбулася пролонгація або автопролонгація строку кредитування, передбаченого Кредитним договором і згідно з умовами якого у цих випадках сторонами мають бути вчинені відповідні дії (пункти 4.1.3 та 4.2.4 Кредитного договору відповідно), матеріали справи не містять, тобто проценти від суми тіла кредиту нараховані позивачем частково поза межами погодженого сторонами договору строку дії договору. Таким чином, кредитор відповідно до\~статті 1048ЦК України\~має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у кредитора відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Підсумовуючи викладене, суд вважає, що у цій справі з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 20988,40 гривень (13700,00 грн * 1,90 % * 28 днів = 20988,40 грн). Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, а саме з відповідача підлягає стягненню 13700,00 грн. - сума кредиту, та 7288,40 грн. - відсотки за 28 днів - період кредитування, що разом становить 20988,40 грн. Шо стосується судових витрат, то суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно платіжної інструкції, що знаходиться у справі, позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» пропорційно до задоволених вимог, а саме, у розмірі 1144,83 грн, так як позов задоволено на 47,26 %. Що стосується стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн., суд зазначає наступне. До інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, представником позивача додано: копію договору про надання правової допомоги від 29.12.2023, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 від 27.12.2024 (підсистема «Електронний суд»), акт про отримання правової допомоги від 04.08.2025 (а.с. 31), платіжну інструкцію №39495 від 04.08.2025 (а.с. 35), рахунок від 04.08.2025(а.с. 36). Відповідно до п. 1, 2 ч. 3ст. 141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial