Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

В провадженні Комінтернівського районного суду міста Харкова перебувала вказана цивільна справа. Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03.02.2025 позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з\~ [PERSON] , [INFO] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за договором № б/н від 25.10.2022 року в розмірі\~31246 (тридцять одна тисяча двісті сорок шість) грн. 35 коп. 25.04.2025 набрав чинності Закон України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» відповідно до якого змінено найменування Комінтернівського районного суду міста Харкова на Слобідський районний суд міста Харкова. 30.07.2025\~надійшла заява\~представника АТ\~КБ «ПриватБанк»\~-\~Ватаманюка О.В.\~про ухвалення\~додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що при ухвалені рішення суду від 03.02.2025 не вирішено питання про стягнення судового збору у сумі 2422,40 грн, які були сплачені позивачем при поданні позовної заяви. В судове засідання представник позивача Ватаманюк О.В. не з`явився, про день та час місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та день розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причини своєї неявки суду не повідомив письмових заяв не подав. На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність належно повідомлених сторін по справі. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення, суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи). За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03.02.2025 позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з\~ [PERSON] , [INFO] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за договором № б/н від 25.10.2022 року в розмірі\~31246 (тридцять одна тисяча двісті сорок шість) грн. 35 коп. Однак, питання про стягнення з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» сплаченого судового збору за подачу позовної заяви судом вирішено не було. Як вбачається з платіжної інструкції від 20.11.2024 №BOJ60B44M9 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] у сумі 2422,40 грн (а.с.7). Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, враховуючи, що позовна заява задоволена у повному обсязі, а питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору вирішено не було, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Outcome: approved