Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» звернулося до\~суду\~із\~позовною заявою\~до\~ [PERSON] \~про\~стягнення\~заборгованості по\~акту\~про\~порушення № 001362 від 30 січня 2025 року у розмірі 27\~669 гривень 53 копійки та судового збору. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] . 30 січня 2025 року при перевірці працівниками Чернігівських МЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» за вищевказаною адресою було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: п. 7.6 та п. 8.2.4, п.п.5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Самовільне підключення до електричної мережі оператора системи без порушення схеми обліку. Відключення було проведено 28 березня 2024 року, та п. 2.3.4, пп. 8 п. 5.5.5, пп.2 п.8.4.2. ПРРЕЕ. Відсутня пломба оператора системи на клемній кришці електролічильника, пломба була зірвана для відключення електролічильника. Внаслідок виявленого порушення, співробітниками АТ «Чернігівобленерго» було складено Акт про порушення № 0001362 від 30 січня 2025 року. Під час складання Акта про порушення № 0001362 від 30 січня 2025 року був присутній споживач та 5 представників оператора системи, тож акт було підписано [PERSON] особисто та представниками. Жодних заперечень чи зауважень від споживача не надійшло. Другий примірник Акту було залишено споживачу. В п. 11 Акта про порушення № 0001362 від 30 січня 2025 року було вказано дату, час і місце проведення комісії по розгляду даного Акта, а саме 25 лютого 2025 року о 14:00 годині за адресою: м. Чернігів, вул. Народного руху, 20, та запрошено споживача. 25 лютого 2025 року на засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду Акту про порушення № 0001362 від 30 січня 2025 року споживач не з`явився, тому комісія прийняла рішення визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії згідно вимог ПРРЕЕ, який згідно розрахунку склав 2471 кВт/год, що дорівнює 27669 гривень 53 копійки. Дане рішення було зафіксовано в протоколі №60 від 25 лютого 2025 року. 05 березня 2025 року на адресу відповідача було направлено рекомендованим листом з описом поштового вкладення у якому містилась копія протоколу №60 від 25 лютого 2025 року засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду Акта про порушення №001362, копія розрахунку та рахунок на оплату вартості безобліково спожитої електроенергії. В даному листі було вказано, що рахунок повинен бути сплачений протягом тридцяти днів з дати отримання, а у разі відсутності оплати або відсутності угоди на реструктуризацію даного боргу, справа буде передана до суду. Згідно інформації по трекінгу даного поштового відправлення, лист було отримано відповідачем 08 березня 2025 року. З метою досудового врегулювання спору, 22 квітня 2025 року на адресу відповідача було направлено лист з проханням оплатити заборгованість, або звернутись до Товариства з заявою про реструктуризацію боргу, проте станом на день подачі позовної заяви до суду, [PERSON] заборгованість по акту про порушення №001362 від 30 січня 2025 року не сплатив, за реструктуризацією боргу не звертався, жодних дій для урегулювання питання оплати у досудовому порядку не здійснив. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 21 травня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. 23 червня 2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача та надходженням заяви представника позивача про відкладення розгляду справи. У судове засідання представник АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» не з`явився, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 26 червня 2004 року між [PERSON] та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» укладено договір про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-8). [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 22 червня 1999 року, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.31) \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~акта про\~порушення №001362\~від 30\~січня 2025\~року,\~під час\~перевірки за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~було виявлено\~порушення було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: п. 7.6 та п. 8.2.4, п.п.5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Самовільне підключення до електричної мережі оператора системи без порушення схеми обліку. Відключення було проведено 28 березня 2024 року, та п. 2.3.4, пп. 8 п. 5.5.5, пп.2 п.8.4.2. ПРРЕЕ. Відсутня пломба оператора системи на клемній кришці електролічильника, пломба була зірвана для відключення електролічильника. Примірник вищевказаного акта про порушення були отримані [PERSON] особисто (а.с. 16-17). Також, факт порушення зафіксовано на відеозаписі, складено схему електропостачання споживача. Згідно п. 11 Акта про порушення № 0001362 від 30 січня 2025 року комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 25 лютого 2025 року о 14:00 годині за адресою: м. Чернігів, вул. Народного руху, 20, та запрошено споживача або уповноважена особа. 25 лютого 2025 року за відсутності споживача [PERSON] комісія Чернігівських МЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» розглянула акт про порушення №001362 від 30 січня 2025 року та визнала причетність споживача до порушення п.п. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, про що складено протокол №60 (а.с.18). За вказане порушення позивач нарахував відповідачу збитки в сумі 27669 гривень 53 копійки, що підтверджується розрахунком обсягу та вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення №001362 від 30 січня 2025року (а.с.19). Рекомендованим листом від 06 березня 2025 року споживачу було направлено копію протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 60 від 25 лютого 2025 року, рахунок на оплату акта та розрахунок до акта № 001362 від 30 січня 2025 (а.с. 20,21, 22). Вказані документи [PERSON] отримав особисто 08 березня 2025 року (а.с. 23). З метою досудового врегулювання спору, рекомендованим листом відповідачу була направлена досудова вимога з проханням погасити дану заборгованість в повному обсязі, або у разі відсутності коштів на оплату заборгованості, звернутись до Товариства із заявою про складання графіка погашення заборгованості за умови надання довідок, що підтверджують неплатоспроможність споживача. (а.с. 24, 25, 26). На день звернення до суду із даним позовом борг не сплачено. ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін. Частиною 1\~ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України, закріплено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. У п.86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19) вказано, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються\~ст. 714 ЦК України,\~Законом України «Про ринок електричної енергії»\~та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312 (далі\~Правила). Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Частина 2 цієї статті визначає, що порушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, пошкодження цілісності пломб тощо. Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ, визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний: пп.4 - здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; пп.5 - дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Згідно пп. 20 п. 5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил передбачено главою 8.4 розділ VIII. Так, порушенням є самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (пп. 6 п. 8.4.2 Правил). Згідно п. 8.4.13 Правил у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВтгод), визначається за Формулою 8: W доб.с.п. = P с.п.\~t вик.с.п. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год. Згідно пп. 2 п. 8.4.8 Правил кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Статтею 22 ЦК України\~встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За приписами\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків. За змістом положень ст.ст.12,\~13,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова ВС від 02.10.18 у справі № 910/18036/17). Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України,\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ч.ч. 1, 2\~ст. 77 ЦПК України,\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із ч. 1 ст.\~80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до п. 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Аналізуючи всі доводи учасників справи, суд приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано, як і не надано доказів на спростування вимог позивача щодо відсутності порушення та розміру заподіяних збитків, а тому суд виходить з об`єму наданих позивачем доказів відповідно до ст.ст.\~76,\~81 ЦПК України Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідачем було допущено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, виявлене порушення зафіксовано в акті про порушення №001362, акті технічної перевірки №347077засобів комерційного обліку електричної енергії, відеозаписі порушення, нарахування за актом про порушення були проведені АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» відповідно до вимог п. 8.4.13, пп. 2 п. 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії,\~і цей розрахунок є вірним. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. V. Розподіл судових витрат. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 29), які відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3028 гривень. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved