Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», від імені якого діє представник, пред`явило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 28.03.2016 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії, умовами якої передбачено, що ліміт кредитної лінії складає 200000 грн., процентна ставка 40% річних. АТ «Альфа-Банк» належним чином виконав свої зобов`язання, однак [PERSON] всупереч умовам договору не виконувала його умови у зв`язку з чим у відповідачки утворилась заборгованість у розмірі 35059,27 грн. 20.09.2021 року між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідачки. Таким чином, представник позивача просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 35059,27 грн., судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200,00 грн. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача до суду не з`явився, надав в провадження суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових викликів за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою відповідачки, які повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» - «адресат відсутній», іншої адреси [PERSON] суду не повідомила, тому, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином. Відповідачка клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила. У встановлений судом строк відповідачка відзив на позовну заяву не надала. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлену відповідачку, яка про причини неявки не повідомила, неподання відповідачкою відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд постановив про розгляд справи за відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення у даній справі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, 28.03.2016 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.5). Умовами даної угоди погоджено відкриття відновлювальної кредитної лінії, а саме ліміт відновлюльної кредитної лінії - 200000,00 грн., процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою 40% річних, обов`язковий\~мінімальний платіж\~становить 7\~%\~від суми\~загальної заборгованості\~за кредитною\~лінією,\~але не\~менше 50\~грн.,\~строк дії кредитної картки 2 роки з моменту випуску. Окрім того, відповідачка підписала довідку про умови кредитування з використанням картки «Максимум PayPass», яка містила аналогічні умови, які були передбачені вищевказаною угодою, а також було встановлено строк дії кредитної лінії 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору, строк дії картки 2 роки з можливістю перевипуску картки за умови дотримання клієнтом умов договору (а.с.6). Випискою по особовому рахунку відповідачки за період з 04.04.2016 року по 20.09.2021 року підтверджується користування [PERSON] кредитними коштами, періодичне збільшення кредитного ліміту, а також періодичне погашення [PERSON] кредитної заборгованості. Окрім того, з даної виписки вбачається, що термін сплати встановлений до 04.10.2021 року (а.с.15-25). Таким чином, банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а відповідачка своїх зобов`язань не виконувала у зв`язку з чим відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості у [PERSON] виникла заборгованість станом на 20.09.2021 року у сумі 35059,27, яка складається з 29994,78 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4280,41 грн. заборгованість за відсотками, 784,08 грн. овердрафт(несанкціонована заборгованість) (а.с.26). 20.09.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №3, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» право грошової вимоги до боржників за договорами (а.с.8-12). Згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами відступлено право вимоги до [PERSON] за договором у сумі 35059,27 грн. (а.с.14). Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем доведено право грошової вимоги до [PERSON] щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором від 28.03.2016 року. Згідно зі ст.1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048\~ЦК\~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.599\~ЦК\~України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з приписами ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як передбачено ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За положеннями ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] не виконала зобов`язання за кредитним договором від 28.03.2016 року, а тому з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 35059,27 грн., а саме: 30778,86 грн. залишок по тілу кредиту, 4280,41 грн. заборгованість по процентам. Вирішуючи вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається із матеріалів справи, 03.07.2024 року між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко О.І. було укладено договір про надання правничої допомоги № 03-07/24. За умовами вказаного договору адвокат надавав замовнику юридичні послуги по захисту прав та інтересів ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у даній справі (а.с.27-28). 15.07.2024 року між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко О.І. було підписано акт № 1 приймання-передачі наданих послуг (а.с.29). Відповідно до платіжної інструкції № 4938 від 01.10.2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було здійснено оплату наданих адвокатом юридичних послуг в розмірі 9 200 грн (а.с.30). За змістом статті 137\~ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved