Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідача/відповідачів: - заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 21208,77 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 2523,84 грн, три проценти річних у розмірі 587,45 грн; - заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 37974,40 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 4101,24 грн, три проценти річних у розмірі 1051,84 грн; - заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 37884,00 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 3771,49 грн, три проценти річних у розмірі 870,29 грн, пеня у розмірі 593,00 грн; - заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1277,79 грн; - заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 111,16 грн; - судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що КП «Київтеплоенерго» з 01 травня 2018 року до 31 жовтня 2021 року є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. З 01 листопада 2021 у зв`язку зі зміною у законодавстві, позивач є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води. На виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року на підставі типового договору, підготовлено та опубліковано договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28 березня 2018 року № 34 (5085) та на офіційному веб-сайті позивача оприлюднені типові індивідуальні договори про надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води (ТЕ/ПГВ). Свідоцтвом повного і беззастережного акцепту (прийняття) умов договору є факт отримання послуг споживачами. Квартира за адресою: [ADDRESS] , під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а тому відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (ЦО/ЦПГВ), а з 01 листопада 2021 року з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води (ТЕ/ПГВ). Підключення будинку за адресою: [ADDRESS] , до мереж тепло- та водопостачання свідчить про виконання послуг позивачем. Відповідач від мереж централізованого опалення та/або постачання гарячої води у встановленому законом порядку не відмовлявся. Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а з 01 листопада 2021 року споживачами послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] . Відповідач своєчасно не сплачував за спожиті послуги, в результаті чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь з урахуванням інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва 16 квітня 2025 року позовну заяву КП «Київтеплоенерго» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. 22 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, відповідно до яких позивач уточнив прохальну частину позовної заяви та просив стягнути зазначену заборгованість з відповідача [PERSON] . Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвала суду про відкриття провадження та позовна заява з додатками направлялася на зареєстровану адресу відповідача, однак конверт повернувся з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». 21 липня 2025 року судом повторно направлялася ухвала суду про відкриття провадження та позовна заява з додатками, однак конверт повторно повернувся з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмових відзивів на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved