Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

17.07.2025 представник відповідача Дяченко І.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі №758/14998/24 додаткового судового рішення про стягнення судових витрат. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2025 у справі №758/14998/24 закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування у зв`язку з відмовою позивача від позову. На виконання частини першої статті 134 ЦПК України відповідачем у відзиві було надано попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку із вирішенням даного спору у суді першої інстанції. Також у відзиві відповідачем було повідомлено суд про неможливість надати разом з поданням відзиву детальний розрахунок понесених судових витрат, які [PERSON] очікував понести на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, оскільки на день подання відзиву неможливо було встановити повного обсягу професійної правничої допомоги, яка буде надана адвокатом відповідачу у даній справі. Однак судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України. Ураховуючи наведене, представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивача на користь відповідача 42 000,00 грн витрат на правову допомогу. Ухвалою суду від 18.08.2025 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду з повідомленням учасників справи. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. 28.08.2025 представник відповідача Дяченко І.В. подав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків. У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала справа №758/14998/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування. 09.09.2025 у вказаній справі судом постановлено ухвалу, якою прийнято відмову [PERSON] від позову до [PERSON] , третя особа Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та закрито провадження у справі. Згідно зі ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається із матеріалів справи, заяву про розподіл судових витрат подано представником відповідача в межах строку та в порядку, визначеному статтями 134, 141 ЦПК України. Так, на виконання частини першої статті 134 ЦПК України відповідачем у відзиві було надано попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку із вирішенням даного спору у суді першої інстанції. Також у відзиві відповідачем було повідомлено суд про неможливість надати разом з поданням відзиву детальний розрахунок понесених судових витрат, які [PERSON] очікував понести на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, оскільки на день подання відзиву неможливо було встановити повного обсягу професійної правничої допомоги, яка буде надана адвокатом відповідачу у даній справі Крім того, у відзиві було зазначено про те, що у відповідача відсутні, зокрема, детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), необхідних для надання правничої допомоги, акт прийому-передачі наданої правничої допомоги, які могли б підтвердити суму понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Отже, [PERSON] повідомив суд про те, що докази щодо понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, будуть надані після ухвалення судом судового рішення за результатами розгляду справи у строк, встановлений законом, що вказує на те, що відповідачем дотримано вимоги пункту 2 частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо подання відповідної заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, до закінчення судових дебатів. Вирішуючи подану заяву по суті, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та постановах Верховного Суду: від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц; від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц; від 30.09.2020 у справі №379/1418/18. Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Представник відповідача просить покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 42 000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, повноваження адвоката Дяченка І.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6331/10, видане 08.12.2027 Радою адвокатів Київської області на підставі рішення №54 від 08.12.2017) як представника [PERSON] підтверджується ордером серії АІ №1947565 від 14.07.2025. Представництво інтересів [PERSON] здійснювалось адвокатом Дяченком І.В. на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 05.03.2025, укладеного між Адвокатським об`єднанням «РЕФ ПАРТНЕРС» (далі - Адвокатське об`єднання) та [PERSON] . Умовами укладеного договору передбачено, зокрема, наступне: - Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе доручення Клієнта про надання обумовленої цим Договором правничої допомоги в інтересах Клієнта в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання Адвокатським об`єднанням правничої допомоги та відшкодувати фактично понесені Адвокатським об`єднанням витрати, необхідні для виконання цього Договору, в строки, розмірі та на умовах визначених цим Договором (пункт 1.1. Договору); - За цим Договором зміст правничої допомоги полягає у наданні Клієнту послуг (консультаційних та інших правничих послуг) щодо представництва та/або захисті прав та інтересів Клієнта у Подільському районному суді міста Києва у справі № 758/14998/24 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування (надалі - доручення) (пункт 1.2. Договору); - Правнича допомога надається Клієнту, зокрема, але не виключно, шляхом: усного та/або письмового консультування Клієнта з юридичних питань, що виникають у зв`язку із виконанням наданого доручення; - аналізу (вивчення змісту) поданих позивачем у справі № 758/14998/24 процесуальних документів та доказів; попереднього аналізу (вивчення змісту) документів, необхідних для належного виконання наданого доручення та досягнення результату (відмови у задоволенні позовної заяви про усунення від права на спадкування); - зібрання додаткових доказів, необхідних для належного виконання наданого доручення та досягнення результату, зокрема, шляхом направлення адвокатських запитів; - підготовки та подання до Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/14998/24 відзиву на позовну заяву про усунення від права на спадкування; - підготовки у справі № 758/14998/24 інших процесуальних документів (клопотань, заяв та ін.), необхідних для досягнення результату (відмови у задоволенні позовної заяви про усунення від права на спадкування); - участі адвоката в підготовчих та судових засіданнях при розгляді Подільським районним судом міста Києва справи №758/14998/24; - інше: зустрічі з Клієнтом для консультацій, підготовка, відправка та подання документів іншим учасникам справи та ін. (пункт 2.1. Договору); - Вартість послуг Адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу за цим Договором становить 42 000 (сорок дві тисячі) гривень 00 копійок без ПДВ (пункт 3.1. Договору); - Клієнт зобов`язаний здійснити оплату послуг Адвокатського об`єднання не пізніше 3-х (трьох) місяців з дня ухвалення Подільським районним судом міста Києва судового рішення за результатами розгляду справи № 758/14998/24, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання, що вказаний в пункті 9 цього Договору (пункт 3.2. Договору); - Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (пункт 8.1. Договору). Згідно з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг), необхідних для надання правничої допомоги за Договором, від 11.07.2025 сторони визначили детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), що були виконані (наданні) [PERSON] за Договором на загальну вартість 42 000,00 грн. Зі змісту пункту 2 вищевказаного детального опису слідує, що Адвокатське об`єднання надало, а [PERSON] прийняв за Договором наступну правничу допомогу: - Зустрічі та усні консультації Клієнта з юридичних питань, що виникали у зв`язку із виконанням наданого доручення за Договором, та для обговорення правової позиції. - Підготовка та подання до Подільського районного суду міста Києва відзиву на позовну заяву у справі № 758/14998/24, що складається з наступних виконаних робіт: - аналізу (вивчення змісту) поданих позивачем у справі № 758/14998/24 документів - позовної заяви про усунення від права на спадкування та доданих до неї документів; - вивчення змісту судових рішень у справах, на які посилався позивач у позовній заяві про усунення від права на спадкування на обґрунтування свої позовних вимог (судові рішення судів першої, апеляційної на касаційної інстанцій у справах № № 202/6309/16-ц, 750/2766/21, 133/1625/18, 491/1111/15-ц, 404/2163/16-ц та 467/350/21); - попереднього аналізу (вивчення змісту) документів, необхідних для належного виконання наданого доручення та досягнення результату, що були додані до відзиву [PERSON] на позовну заяву у справі № 758/14998/24; - безпосередньої підготовки відзиву на позовну заяву про усунення від права на спадкування; - зустрічі адвоката Адвокатського об`єднання Дяченко І.В. з Клієнтом та погодження змісту відзиву (заперечень) на позовну заяву у справі № 758/14998/24; - засвідчення копій документів, доданих до відзиву на позовну заяву про усунення від права на спадкування. - Підготовка заяви про виклик свідків. - Участь/забезпечення участі адвоката Адвокатського об`єднання Дяченко І.В. від імені та в інтересах Клієнта у призначених у справі № 758/14998/24 підготовчих засіданнях (03.04.2025, 01.05.2025, 26.05.2025, 09.07.2025). Копією Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 11.07.2025 за Договором підтверджується, що Адвокатське об`єднання за дорученням та на замовлення [PERSON] належним чином надало, а [PERSON] прийняв надану йому правничу допомогу в розмірі та вартості згідно Договору. З огляду на вищевикладене, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову, складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом, значимості таких дій у справі, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 42 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved