Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

В.о. керівника Краматорської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість з орендної плати за користування земельної ділянки в сумі 231998,41грн. за договором оренди земельної ділянки від 29.09.2007, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що Краматорською окружною прокуратурою встановлено порушення вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 1420355000:01:000:0602, площею 30,000 гa, яка знаходиться на території Олександрівської селищної ради за межами населених пунктів. Так, 29.09.2010 між Олександрівською районною державною адміністрацією та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 1420355000:01:000:0602 площею 30,000 га, розташованої на території Олександрівської селищної ради за межами населених пунктів строком на 10 років. Вказаний договір зареєстровано у Олександрівському районному відділі Донецької регіональної філії ДП «ЦДЗК» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.09.2010 за № 041016500071. 17.08.2017 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1784-сг про поновлення вищевказаного договору оренди землі на 7 років, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 вересня 2017 року за номером 22353060. Як зазначено у пункті 8 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 1420355000:01:000:0602 за 2022-2023 роки становить 965668,17 грн, за 2024 рік 1015531,54 грн. Натомість, у порушення пункту 8 договору, [PERSON] допустив утворення заборгованості зі сплати оренди за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1420355000:01:000:0602 площею 30,00 га, яка станом на 13.09.2024 склала 231 998,41 грн., яка підлягає стягненню, на користь Олександрівської селищної ради. 05.03.2025 року судом отримана відповідь про місце реєстрації відповідача. Того ж дня ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 01.04.2025 року. Представником відповідача на адресу суду 28.03.2025 року надіслано відзив на позовну заяву, відповідно до якого [PERSON] не визнав позовні вимоги. Зазначив, що він не заперечує факт укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1420355000:01:000:0602, проте у зв`язку з відсутністю можливості самостійно організовувати ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва\~внаслідок дії\~воєнного стану\~та виїзду\~у м.\~Суми як\~внутрішньо переміщеної\~особи,\~ [PERSON] \~погодив з\~ [PERSON] ,\~що останній\~буде організовувати\~використання земельної\~ділянки та\~приймає на\~себе зобов`язання\~зі сплати\~орендної плати,\~обумовленої договором\~оренди земельної\~ділянки.\~ [PERSON] \~заявляє,\~що копію\~зазначеного зобов`язання\~він надавав\~в Олександрівську\~селищну раду.\~Весною 2023\~року [PERSON] \~дізнався,\~що орендована\~земельна ділянка\~обробляється невідомими\~йому особами,\~в зв`язку\~з чим\~він неодноразово\~звертався до\~Краматорського районного\~управління поліції\~з заявами\~про самозахват\~земельної ділянки.\~Адвокатом було\~вжито заходів\~та направлено\~адвокатський запит\~до Краматорського\~РУП,\~але до\~цього часу\~відповіді так\~і не\~надано. Захват земельної\~ділянки іншими,\~невідомими відповідачу\~особами,\~відмова у\~сприянні встановлення\~цих осіб\~працівниками поліції,\~свідчать про\~об`єктивну\~неможливість використання\~відповідачем орендованих\~земельних ділянок.\~А покладання\~виключно на\~одну сторону\~всіх ризиків\~в умовах\~обставин,\~які склалися\~не з\~її вини\~не відповідає\~принципам справедливості\~та розумності,\~і встановленим\~ст.\~3\~Цивільного кодексу\~України (а.с.86-98 т.1). 01.04.2025 року в.о. керівника Краматорської окружної прокуратури надіслав до суду відповідь на відзив, відповідно до якого у відзиві представник відповідача\~зазначає,\~що 18.05.2023\~ [PERSON] \~нібито погодив\~з іншою\~особою -\~ [PERSON] ,\~що останній\~приймає на\~себе зобов`язання\~зі сплати\~орендної плати,\~передбаченої договором\~оренди земельної\~ділянки.\~Боржник у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою (переведення\~боргу)\~лише за\~згодою кредитора,\~якщо інше\~не передбачено\~законом.\~Правочин щодо\~заміни кредитора\~у зобов`язанні,\~яке виникло\~на підставі\~правочину,\~що підлягає\~державній реєстрації,\~має бути\~зареєстрований в\~порядку,\~встановленому для\~реєстрації цього\~правочину,\~якщо інше\~не встановлено\~законом.\~Тобто,\~правочин щодо\~заміни кредитора\~за договором\~оренди земельної\~ділянки підлягає\~державній реєстрації.\~Натомість,\~ [PERSON] \~не звертався\~до Олександрівської\~селищної військової\~адміністрації щодо\~надання згоди\~на заміну\~боржника за\~договором оренди\~земельної ділянки,\~а Олександрівська\~селищна військова\~адміністрація,\~відповідно,\~не давала\~згоду на\~заміну боржника\~за договором\~оренди земельної\~ділянки від\~29.09.2010,\~укладеного між\~Олександрівською районною\~державною адміністрацією\~та [PERSON] .\~Вищевикладене вказує\~на те,\~що за\~договором оренди\~земельної ділянки\~з кадастровим\~номером 1420355000:01:000:0602,\~укладеним 29.09.2010\~між Олександрівською\~районною державною\~адміністрацією та\~ [PERSON] ,\~дію якого\~поновлено додатковою\~угодою №\~1784-сг\~від 17.08.2017,\~обов`язок щодо\~сплати орендних\~платежів на\~користь Олександрівської\~селищної ради\~несе саме\~орендар [PERSON] . Щодо доводів\~про захват\~спірної земельної\~ділянки невідомими\~особами,\~відмову у\~сприянні встановлення\~цих осіб\~працівниками поліції,\~об`єктивну неможливість\~використання відповідачем\~орендованої земельної\~ділянки,\~що на\~думку представника\~відповідача,\~нібито звільняє\~відповідача на\~підставі частини\~6\~статті 762\~Цивільного кодексу\~України від\~обов`язку зі\~сплати орендних\~платежів за\~договором оренди,\~прокурор зазначив\~наступне. Представником відповідача\~не надано\~суду жодних\~належних,\~допустимих та\~достовірних доказів,\~які б\~підтверджували факти\~та обставини,\~за яких\~відповідач у\~певний період\~часу був\~об`єктивно позбавлений\~можливості користуватися\~орендованою земельною\~ділянкою,\~через обставини,\~за які\~він не\~відповідає.\~Сам по\~собі факт\~звернення відповідача\~до органів\~поліції щодо\~захвату спірної\~земельної ділянки\~сторонніми особами,\~без надання\~суду відповідних\~доказів не\~дає підстави\~вважати,\~що відповідач\~протягом певного\~часу дійсно\~був повністю\~позбавлений можливості\~користуватися орендованою\~земельною ділянкою\~через обставини,\~за які\~він не\~відповідає (а.с.108-114 т.1). 01.04.2025 року підготовче засідання відкладено на 07.04.2025 року через відсутність відеоконференцзв`язку з прокурором. 04.04.2025\~року представником\~відповідача на\~адресу суду\~надіслано заперечення\~на відповідь\~на відзив,відповідно\~до яких\~ [PERSON] \~проживав у\~м.\~Суми як\~внутрішньо переміщена\~особа та\~неміг\~особисто здійснювати\~діяльність з\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва\~на орендованій\~земельній ділянці\~внаслідок дії\~воєнного стану.\~Весною 2023\~року [PERSON] \~дізнався,\~що орендована\~ним земельна\~ділянка обробляється\~невідомими йому\~особами,\~у зв`язку\~з чим\~він неодноразово\~звертався до\~Краматорського районного\~управління поліції\~з заявами\~про те,\~що орендована\~ним земельна\~ділянка обробляється\~невідомими особами.\~Ті обставини,\~що земельна\~ділянка оброблялась,\~підтверджується Актом\~обстеження земельної\~ділянки з\~кадастровим номером\~1420355000:01:000:0602\~площею 30,00\~га від\~13.09.2024,\~проведеного комісією\~з обстеження\~земельних ділянок\~на території\~Олександрівської селищної\~територіальної громади\~щодо їх\~використання відповідно\~до діючого\~законодавства,\~на час\~обстеження спірна\~земельна ділянка\~використовувалася для\~вирощування соняшнику.\~На підтвердження\~тих обставин,\~що [PERSON] \~звертався зі\~скаргами,\~та які\~дії були\~вчинені працівниками\~поліції,\~24.03.2025\~на офіційну\~електронну адресу\~Краматорського районного\~управління поліції\~був направлений\~адвокатський запит,\~з проханням\~підготувати та\~вислати на\~зазначену електронну\~адресу інформацію\~чи звертався\~до Краматорського\~районного управління\~поліції Кім\~В.Д.\~з заявою,\~про те,\~що орендовану\~ним земельну\~ділянку для\~товарного сільськогосподарського\~виробництва з\~кадастровим номером\~1420355000:01:000:0602\~площею 30,000\~га,\~без його\~згоди обробляють\~невідомі йому\~особи;\~надати копію\~його звернення,\~та за\~наявності інші\~додані ним\~документи,\~повідомити,\~які дії\~та рішення\~були здійснені\~та прийняті\~за поданою\~ним заявою,\~надати копії\~зазначених рішень.\~Проте,\~до цього\~часу відповіді\~на адвокатський\~запит так\~і не\~отримано.\~Захват земельної\~ділянки іншими,\~невідомими відповідачу\~особами,\~відмова у\~сприянні встановлення\~цих осіб\~працівниками поліції,\~свідчать про\~об`єктивну\~неможливість використання\~відповідачем орендованих\~земельних ділянок.\~А покладання\~виключно на\~одну сторону\~всіх ризиків\~в умовах\~обставин,\~які склалися\~не з\~її вини\~не відповідає\~принципам справедливості\~та розумності,\~і встановленим\~ст.\~3\~Цивільного кодексу\~України (а.с.116-121 т.1). 07.04.2025 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23 квітня 2025 року для витребування доказів з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. 23.04.2025 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.05.2025 року для витребування доказів з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. 02.05.2025 року судом закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду на 21.05.2025 року, яке в подальшому відкладено на 06.06.2025 року у зв`язку з перебуванням прокурора у відпустці. В судовому засіданні прокурор Синельник І.В. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, наведені в позовній заяві, просила їх задовольнити. На запитання представника відповідача прокурор надала наступні відповіді: - Чи враховувалися при поданні позову ті обставини, що відповідач звертався із заявами про захоплення земельних ділянок іншими невідомими йому особами і що у зв`язку з цим він не мав можливості обробляти орендовані земельні ділянки? - На час підготовки позовної заяви та подання до суду про ті обставини, які ви зазначаєте щодо того, що інші особи заважали відповідачеві користуватися даною земельною ділянкою керівнику прокуратури та Олександрівській селищній раді не було відомо. Під час розгляду позовної заяви ми встановимо чи це було так. Представник Олександрівської селищної ради підтримав заявлені прокурором позовні вимоги. На запитання представника відповідача представник Олександрівської селищної ради відповів: -Чи відомо вам хто обробляв земельну ділянку протягом дії усього договору оренди та хто сплачував орендну плату, з яких рахунків сплачувалася орендна плата? -З яких рахунків невідомо, але договір оренди був укладений з орендарем. Орендар не звертався до селищної ради щодо передачі земельної ділянки у суборенду будь-якому іншому користувачу оскільки право орендаря ніхто не забороняв наймати інших працівників для обробітку земельної ділянки тобто хто на час оренди обробляв земельну ділянку які особи юридичні фізичні тут він затрудняється сказати. -Чи звертався відповідач до селищної ради із заявами, що його земельну ділянку проти його волі захопили та обробляють інші особи? -Заяви не надходили до селищної ради. -А він особисто звертався з такими заявами? -Із заявою особисто не звертався, але у ході розмови було сказано, що допомагав в обробці [PERSON] . І це його право винаймати собі будь-кого у допомогу. Орендарем є [PERSON] . Вказана земельна ділянка нікому не передавалася ні в суборенду ні будь-яким іншим чином, договір оренди також не припинявся, тобто з початку і до кінця орендарем у цих договірних відносинах був [PERSON] і це його обов`язок сплачувати орендну плату. -А про самовільне захоплення іншими особами цієї земельної ділянки була розмова? -Не було, невідомо. На запитання головуючого: Прокурор зазначав, що земельна ділянка знаходиться поблизу зони проведення бойових дій, а чи сплачували інші орендарі орендну плату? представник селищної ради відповів: так, сплачували, іноді з затримкою, але сплачували. Боржниками були [PERSON] та [PERSON] (по [PERSON] ). - А чи використовувалася у цей спірний період вказана земельна ділянка за призначенням? - Мабуть використовувалася, я не можу так сказати, особисто не бачив. Особисто це встановлено коли виїздили на місце у 2024 чи 2025 році, коли акт обстеження робили, на земельній ділянці були залишки від збирання соняшника. Відповідач у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він орендував цю землю років 30 тому, до цього не було ніяких непорозумінь. Було більше землі, але 60 га він віддав через відсутність техніки її обробляти. Свого часу йому порекомендували [PERSON] , який запевнив, що буде допомагати відповідачеві, а відповідач буде йому давати довіреність та [PERSON] буде сплачувати оренду. У 2022 році відповідач евакуювався у м. Суми, надав довіреність [PERSON] і він займався землею. У 2023 році [PERSON] попросив оформити довіреність на [PERSON] - його племінника. Відповідач погодився оскільки за 2022 рік [PERSON] не повністю сплатив оренду державі. Проте через місяць, відчувши щось неладне, відкликав довіреність. Був на прийомі у колишньої прокурорки, яка охарактеризувала [PERSON] як шахрая та повідомила, що він викрав кримінальну справу. [PERSON] пообіцяв відповідачеві, надавши обіцянку в електронному вигляді, що сплатить орендну плату за 2022-2023 роки. Але так і не сплатив. У 2024 році відповідачеві зателефонувала одна людина та попросилася допомогти відповідачеві, який на той час був у Сумах, на що він погодився. На прохання [PERSON] ця людина відвідала земельну ділянку та повідомила, що землю хтось обробляє. Відповідач зв`язався з поліцією, написав заяву, йому прийшла відповідь, яку він надав до суду. Потім людина повідомила йому, що там почали сіяти, тоді відповідач знову написав заяву до поліції. У поліції йому запропонували самому розібратися з [PERSON] . Оскільки відповідачеві вже 70 років, він побоявся їхати та розбиратися, бо за нього ходять погані чутки. Усі заяви є, відповіді також. Вважає, що в [PERSON] діє шахрайська група на чолі з [PERSON] , та діє незаконними шляхами. На запитання прокурора [PERSON] відповів: -Ви укладали у 2010 році договір оренди з Олександрівською селищною радою на земельну ділянку 30 га? -Договір був лише на 7 років. -Але ж потім була у 2017 році додаткова угода про поновлення дії договору? -На 7 років до 2024 року -А чи повинні ви були сплачувати орендну плату за договором 7? -Так, звісно повинен був сплачувати. -Ви маєте заборгованість на даний час зі сплати орендної плати? -Я не згоден, я її ніколи не сплачу, це тільки на користь шахраям. -За користування земельною ділянкою за 2022-2024 роки ви сплачували орендну плату на користь Олександрівської селищної ради? -Не сплачував, оскільки зобов`язаний [PERSON] платити. -Ви домовлялися з [PERSON] про те, що він допоможе вам зібрати врожай у 2024 році зі спірної земельної ділянки? -Так, він сам запропонував, не безкоштовно звичайно ж. -Ви зібрали врожай? -Особисто я не зібрав зовсім. -Ви усно домовлялися з Роєнком що він допоможе вам зібрати врожай у 2024 році? -Так. -А чи зібрав він врожай? -Мені невідомо. -А ви цікавилися про це у Роєнка? -Цікавився. -І що він вам сказав? -Не пам`ятаю, мені 70 років, у мене високий тиск, не пам`ятаю. -Ви кажете видавали довіреність у 2022 році на [PERSON] , що він може укладати у ваших інтересах цивільно-правові договори щодо обробки спірної земельної ділянки? -У 2023 році я видавав довіреність та її відкликав потім. -На підставі цієї довіреності чи були укладені договори у ваших інтересах щодо обробки спірної земельної ділянки? -Ні, мені це невідомо зовсім. -А ви у [PERSON] цікавилися чи укладав він на підставі цієї довіреності цивільні договори щодо обробки цієї земельної ділянки? -Ні. -Ви видали довіреність і навіть не цікавилися що з нею, чи укладались договори у ваших інтересах? -Ні, не цікавився, оскільки через місяць вже відкликав її, бо відчув що це шахрайство. -Чи відомо вам, що згідно 239 ЦК України, цивільні договори укладені на підставі даної довіреності діють у подальшому, навіть після скасування вашої довіреності? -У мене є квитанція про повідомлення, що розірвано договір. -А кого ви повідомляли про те, що скасовано дію довіреності? -Офіційне підтвердження з пошти є і у нотаріуса я був. -Я так розумію Агаркова повідомляли? -Так. -Ви хоча один раз приїздили з [PERSON] на спірну земельну ділянку? -Так, десь наприкінці вересня 2024 року. -Якихось інших осіб, чужу техніку ви бачили? -Ні, нічого не бачив. -У 2024 році ви писали до поліції, що вам заважали обробляти землю, а чому ви не сплатили на 22-23 роки? - [PERSON] у електронному вигляді запевнив мене, що сплатить за 2022-2023 роки податки і тому я дав довіреність на [PERSON] повірив, бо він використовував землю у 2022-2023 роках. -Хто на вашу думку повинен все ж таки сплатити заборгованість за 2022-2024 роки? - Я став жертвою шахраїв. - Навіщо ви повідомляли поліцію про те, що невідомі особи заважають вам використовувати земельну ділянку, якщо ви і довіреність надавали, навіть не поцікавились щодо наявності договорів укладених на підставі цієї довіреності? - У 24-му році я нікому не надавав довіреності і нікому нічого не обіцяв. Роенко хотів мені допомогти технікою. Я збирався поїхати та посіяти врожай, щоб сплатити податки, але коли він повідомив, що хтось працює на полі, я звернувся до поліції. - Ви особисто бачили якихось сторонніх осіб або техніку у 22- 23-му роках на спірній земельній ділянці? - Ні, не бачив. На запитання головуючого відповідач відповів. -Правильно суд зрозумів, що [PERSON] , [PERSON] діяли у ваших інтересах, ви з ними домовлялись щодо обробки земельної ділянки? -Однак це було тимчасово я через місяць розірвав довіреність -Ви також зазначили, що домовлялися з цими особами і також з Чистоліновим, що він сплатить за вас податки це так? -Це так. -А стосовно сплати орендної плати ви з ним домовлялися? -Так, звичайно, він, навіть, зобов`язався в електронному вигляді, що він буде платити. -Ви зазначили,що в 24-му році ви домовлялися з [PERSON] , щоб він допоміг вам зібрати врожай, так? -Ні, я домовлявся з ним посіяти, але коли дізнався, що там хтось робить, я подав заяву до поліції. Я пам`ятаю лише заяву до поліції, що хтось посіяв там вже. - [PERSON] повинен був зібрати врожай, який був посіяний іншою особою чи як? - [PERSON] взяв на себе все. Представник відповідача надала пояснення, відповідно до яких вони підтримують викладені ними позиції у відзиві та відповіді. Дійсно відповідач у 2017 році продовжував укладені договори оренди земельної ділянки. З 2014 року [PERSON] є внутрішньо переміщеною особою та на території Олександрівської селищної ради не мешкав. У 2022 році уклав угоду з Чистоліновим, який продовжував обробляти земельну ділянку. У 2023 році йому було запропоновано укласти договір, видати довіреність на племінника [PERSON] і довіреність була укладена. Проте, у зв`язку з тим, що не було сплачено плату за 2022 рік виникали непорозуміння із зазначеною особою і протягом місяця Кім нотаріально засвідчив заяву про розірвання довіреності. Як зазначає Кім, він не міг обробляти цю земельну ділянку. У 2023 році [PERSON] звернувся до поліції з заявою про те, що його земельну ділянку обробляють інші особи, у 2024 році він нікому не давав довіреності але він дізнався, що земельна ділянка обробляється. Він вимушений був звертатися до поліції проте, що він не має доступу до цієї земельної ділянки і на підтвердження цих обставин є матеріали кримінального провадження, які ми будемо досліджувати в подальшому невідомими особами, тобто це підтверджується має відношення до того, що засівали цю земельну ділянку чи збирали врожай. У зв`язку з цим вони посилаються на Цивільний кодекс України, а саме: частину шосту статті 762, не визнає позовні вимоги оскільки він не міг обробляти земельну ділянку від обставин від нього не залежали тому просили відмовити в задоволенні позову. На запитання прокурора представник відповідача відповіла: - Вам відомо за заявою кого було зареєстровано кримінального провадження про яке ви кажете останні цифри 98 2024 року? - Це кримінальне провадження якраз було зареєстроване за заявами [PERSON] , а тих осіб які не могли, хто повинен обробляти, збирати врожай, прошу звернути увагу до цих осіб, нікому не дозволяв. Ці матеріали кримінального провадження підтверджують, що особи поза волею [PERSON] укладали якісь договори, якісь домовленості, але ці всі домовленості мали місце щодо земельних ділянок. - А щодо довіреності виданої [PERSON] на [PERSON] ? - Ця довіреність була видана на [PERSON] і скасована через місяць. - Як ви вважаєте договори укладені під час дії довіреності вони діють в подальшому чи ні? - А ми це будемо у наступному з`ясовувати коли цим довіреність мала місце, а коли були укладені договори. Укладення договорів відбувалися після того, як була скасована довіреність. - Чи звертався відповідач та чи повідомляв Олександрівську селищну раду у даних правовідносинах, що вони домовились з Чистоліновим, що інша особа буде сплачувати платежі? - Як мені відомо від [PERSON] , він письмової заяви про це до селищної ради не подавав, надавав усні пояснення і надавав копію зобов`язання, що [PERSON] бере зобов`язання орендних платежів відповідно до укладених ним договорів. - Я правильно зрозуміла офіційно він про це Олександрівську селищну раду не повідомляв? - Так, офіційно не повідомляв. - Чи відомо вам що Олександрівська селищна рада не давала згоду на заміну орендаря Чистоліновим та сплати ним орендних платежів. Як ви вважаєте хто саме несе відповідальність за договором оренди земельної ділянки у даному випадку? - У законі прописано навіщо буду вам цитувати, я представляю позицію відповідача і підтримую її. На запитання представника Олександрівської селищної ради представник відповідача відповіла: - Якщо не було можливості користуватися цією земельною ділянкою за цільовим призначенням чому не було подано заяви про припинення договору за домовленістю сторін або він міг передати за домовленістю суборенду і тоді б уже суборендар відповідав, чому це не було зроблено? - Якщо б у 2022 році Кім був орендарем, то орендна плата сплачувалася і не було б таких проблем, бо саме у 2022 році він не міг перебувати на території Олександрівської сільської ради, до того ж попав під шахрайських дії Чистолінова. - Якщо проблеми почалися у 2022 році, то чому ж тоді у 2023- 2024 році не було розірвано договори за згодою сторін і навіщо було нарощувати цю заборгованість з орендної плати адже він несе відповідальність за сплату орендної плати згідно договору? - Розумію, але я ж не маю відповідати за дії [PERSON] , які мали місце, тим паче у 2022 році, у 2023 році, але хочу зазначити, що 18 травня 2023 року Чистоліновим було таке зобов`язання підписано та йому передана і на той час вважалося, що зобов`язання будуть виконані, він намагався знайти людей, які будуть обробляти земельну ділянку, але все вже вийшло з під його контролю, він звертався з заявами до селищної ради та до поліції і діяв так, як він вважав, що повинен був діяти. На запитання головуючого представник відповідача відповіла: - Про яку угоду йшлася мова з Чистоліновим у 2023 році? - До цього часу відповідач йому давав довіреність, потім той сказав, що кудись балотується, тому не може і просить надати довіреність його племіннику [PERSON] , що відповідач і зробив. Але потім відчувши, що тут щось нечисто, він розірвав буквально через місяць цю довіреність, направивши з повідомленням, розірвав договір оренди. На запитання головуючого Кім В.Д. відповів: - Я добровільно без будь якого примусу надавав довіреність Чистолінову. - Довіреність на Агаркова десь близько місяця була, потім її анулював. - До матеріалів справи не долучали, але можемо надати її. - Укладав довіреність у м.Суми у приватного нотаріуса. Зараз цієї довіреності при собі не маю. - Роєнка раніше не знав, він йому сам зателефонував та запропонував допомогу у обробці землі. - Роєнку довірив обробляти земельне ділянку за усною домовленістю. - До поліції звертався у 2024 році, а у 2022, 2023 роках не звертався, оскільки Чистолінов завірив, що буде обробляти. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких 2024 році [PERSON] звернувся до нього за допомогою зібрати врожай (соняшник) на земельній ділянці, яку Кім орендує. Свідок повідомив Кіму, що комбайна у нього немає, є лише техніка для обробки землі, але є знайомі, з якими свідок може переговорити і вони зберуть врожай, на що [PERSON] погодився. [PERSON] переговорив з різними людьми, але багато хто відмовляв з різних причин. Потім знайшлася людина, яка погодилася зібрати врожай через пару днів. [PERSON] теж погодився. Коли прийшов час збирати врожай, [PERSON] попросив свідка приїхати за ним у м. Блозерське та забрати машиною. Свідок привіз на поле [PERSON] , приїхав у цей час комбайн, [PERSON] сів у кабіну до комбайнера та показував де треба збирати врожай. На запитання прокурора свідок [PERSON] відповів: - [PERSON] звернувся до нього за допомогою зібрати врожай у 2024 році. - Кім показував йому договори оренди землі, у нього з собою портфель був. - Він особисто привозив [PERSON] на своєму автомобілі на поле з м.Білозерське. - Так, врожай зібрали, якщо не помиляється, десь з 30 га. - Косили приблизьмо півтора дні. - [PERSON] був присутнім при зборі врожаю, але чи постійно сказати не може, бо сам відлучався у особистих справах. - [PERSON] врожай вивозили він не знає, ймовірніше за межі району. Кім з машинами з врожаєм їздив. - Під час збирання врожаю вся техніка була чужа, бо а ні у нього а ні у [PERSON] немає своєї. За ці півтора дні ніхто нічого не казав. На запитання представника відповідача [PERSON] відповів: - Іншу техніку, окрім комбайна організовував він (телефонував та домовлявся за машини). - [PERSON] він знає ще з 90-х років, що він займається землею. - Він пропонував [PERSON] провести передпосівні підготовчі роботи, але не робив цього. - Письмових договорів не укладали, здебільшого на усній домовленості. Він лише домовився за комбайн, але грошей йому ніхто не платив. - Він пропонував [PERSON] , щоб той особисто переговорив з власником комбайну за ціну та умови, але [PERSON] попросив його це зробити, оскільки не знає власника комбайну, на що [PERSON] погодився та домовився з власником комбайна. За комбайн розраховувався [PERSON] . На запитання головуючого [PERSON] .І відповів: -Він розраховувався за комбайн оскільки [PERSON] поїхав десь з машинами і зник, йому прийшлося розраховуватися особисто. -Йому [PERSON] теж обіцяв заплатити за посередницькі роботи, але зник не заплативши. У [PERSON] був блокнот, куди він записував борг, бо зазначив, що зараз у нього грошей немає, як тільки-но продасть насіння соняшника, і розрахується тоді. -До теперішнього часу з ним ніхто не розрахувався. -За машини також він домовлявся, а [PERSON] вже кудись їздив з ними. А як за них проводився розрахунок йому не відомо, особисто він не розраховувався за машини, тільки за комбайн. -У [PERSON] були документи на землю, тобто сумнівів, що це не його врожай не було. Кім прокоментував, що [PERSON] в основному сказав правду. На запитання прокурора [PERSON] відповів, що він дійсно був присутнім при збиранні врожаю у 2024 році та відвіз 2 машини, за які гроші йому так і не віддали, пообіцяли, але не віддали. Потім погіршився стан здоров`я і він вимушений був виїхати. Свідок [PERSON] на запитання представника відповідача відповів: - 18.08.2021 року договір про сумісну діяльність з [PERSON] , якщо він є у наявності, то укладав, точно не пам`ятає. - Не може нічого сказати по строку дії договору оскільки в нього його немає. Після надання для ознайомлення договору, що міститься у справі, [PERSON] не заперечує, що на договорі його підписи. - Зобов`язання, передбачене п. 2.5 цього договору щодо сплати податків та зборів, якщо у договорі зазначено, то він брав на себе. - За 2022 рік неповністю сума пройшла, там щось 3-4% від оціночної вартості землі пройшло. - Так, він кошти сплатив за 2022 рік, але не у повному обсязі. - Рух коштів можна подивитися по казначейству, здається він пересилав [PERSON] платіжну квитанцію. Він сплачував від імені [PERSON] , а не від свого. - Він не знає,чи зможе надати платіжку, вважає, що ці документи краще переглянути у селищній раді. - Не заперечує, що писав зобов`язання від 18.05.2023 року та відправляв його Кіму. - У 2023 році він не використовував земельну ділянку [PERSON] , тому і не міг нести перед ним будь-яких зобов`язань. - [PERSON] відома йому особа, родинних стосунків з ним не має. - Щодо обробки земельної ділянки у 2023 році [PERSON] достовірно не знає, але з розмов з [PERSON] було зрозуміло, що він обробляв землю [PERSON] - Щодо обробки землі у 2024 році [PERSON] точні відомості повинні бути у поліції, бо [PERSON] звертався з заявою про те, що на його земельній ділянці хтось посіяв та вирощував соняшник. Його тоді також запрошували до поліції для надання пояснень, можливо поліція і встановила хто обробляв землю. На запитання прокурора свідок [PERSON] відповів: - Він познайомився із [PERSON] років 8 тому, знав що у нього є близько 70 га землі в оренді, але закінчувався строк дії договорів оренди. Треба було продовжити строк дії договорів, а на той час строк продовжував Держгеокадастр, який знаходився у м. Костянтинівці, а у [PERSON] не було можливості туди попасти і Кім звернувся за допомогою до нього, бо [PERSON] не продовжували. Він пообіцяв допомогти Кіму безоплатно. Він поїхав разом з Кімом у Держгеокадастр, змогли продовжити строк дії договору на 7 років, єдине у чому стала проблема, що йому поставили до сплати 12% (це нереальна сума для нашого регіону для сільського господарства). Пройшов час, Кіму видали договір про продовження строку дії на 7 років, але знову виникла проблема оскільки видали на руки копію, завірену мокрою печаткою, а там стояло, що якщо цей договір не буде зареєстровано протягом 1 місяця у реєстрі, то звісно припиняється дія договору. Врешті решт в останній день вони все ж таки встигли зареєструвати. Кім запропонував йому обробляти землю і він мав на меті укласти договір суборенди, але його треба укладати з власником землі, тобто територіальною громадою. Оскільки це процедура тривала тому і виникли договори спільної обробки, він розуміє, що вони не мали юридичної сили, але вони там прописували взаємовідносини між собою. 5 років він обробляв землю без будь-яких проблем, виплачував за [PERSON] усі зобов`язання за договором перед Олександрівською ОТГ разом з Кімом, він приїздив до м. Білозерське, або сплачував від його імені. В якості скажімо так вдячності він сплачував 65000 грн. Кіму на картку зі своїх карток. Сплачуючи перед громадою усі зобов`язання він сплатив [PERSON] за 5 років у межах 350 тисяч, зіткнулися з тим, що з 70 га землі приблизно 7 га знаходилися під лісосмугами, він неодноразово нагадував Кіму, що треба переробити документи та нанести межі нові, в результаті чого свідок щороку переплачував близько 20 тисяч грн. Прийшов 2022 рік і на одному з полів почалися бойові дії, одне поле було заміновано, а на іншому - фортифікаційні споруди будували, з 70 га реально зміг обробити тільки 50. Врожай поганий був, логістика подорожчала, сплатив Кіму 65000 грн., та сплатив податки. Через такі результати не виявив бажання обробляти землю у 2023 році ( у 2022 році поніс збитки 120000грн.) - За 2022 рік була проплата однією сумою, більше 120\~000 грн. на рахунок Олександрівської селищної ради від імені Кіма. - У 2023-2024 роках свідок землю не обробляв, надіслав [PERSON] усі необхідні контакти [PERSON] ( [PERSON] ), щоб вони обговорили усі необхідні умов. Гадає, що [PERSON] з Кімом порозумілися, бо [PERSON] видав на Агаркова довіреність. - У 2024 році перед збором врожаю свідкові зателефонували з громади та повідомили, що до них звернувся [PERSON] , що він хоче зібрати врожай, свідок зазначив, що не має ніякого відношення до цієї землі. Хоче нехай косе. На думку свідка [PERSON] скоріш за все зібрав чужий врожай та продав його, у нього була реальна можливість закрити всі борги за податками. - Він вважає, що він не повинен сплачувати податки, оскільки договір укладено між Кімом та селищною радою, а він не має до цього договору ніякого відношення. На запитання головуючого свідок відповів: - Згідно п. 2.5 податки та збори це одне, а орендна плата це інше. - Зобов`язання від 18.05. - це зобов`язання перед Кімом, щоб він не переживав, бо він дуже емоційна людина, він наполягав, щоб свідок хоча б щось написав та вислав. - Оригіналу цього зобов`язання немає. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України). Статтею 131-1\~Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Положеннями статті 56\~Цивільного процесуального\~кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Частиною 1 статті 23\~Закону України\~"Про\~прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Відповідно до частини 3 статті 23\~Закону України\~"Про\~прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Підставою для звернення до суду з цим позовом прокурор вказує бездіяльність органу, який уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме бездіяльність Олександрівської селищної ради(в подальшому Олександрівської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області), яка не вжила жодних заходів, спрямованих на стягнення заборгованості з орендної плати, в тому числі ,і щодо звернення з позовом до суду. Так, листом №53/2-273 вих-25 від 27.01.2025 Краматорська окружна прокуратура Донецької області звернулась до Олександрівської селищної ради з вимогою про надання інформації щодо договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером1420355000:01:000:0602 площею 30,000 га, від 29.09.2010р. з [PERSON] (а.с.46-48). Листом №294/01-40 від 28.01.2025 Олександрівська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, у відповідь на запит, надала прокурору інформацію щодо вищевказаного договору,зазначивши, що заборгованість за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1420355000:01:000:0602, площею 30,00 га, за договором оренди від 29.09.2010 за період 2022-2024 склала 231998,41 грн. З метою стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки Олександрівська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області листами від 24.11.2022 № 1544/01-40 від 27.12.2023 №2219/01-40 від 13.09.2024, № 2788/01-40 зверталася до Кіма В.Д. з відповідною вимогою, але [PERSON] заборгованість за договором оренди земельної ділянки не сплатив,відповіді на листи не надіслав. З приводу вжиття заходів, направлених на погашення існуючої заборгованості, селищна рада просила прокуратуру вжити заходи представницького характеру шляхом звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості (а.с.40-45,49,50 т.1). Листом № 53/2-618 вих-25 від 21.02.2025 Краматорська окружна прокуратура Донецької області, у порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»,\~повідомила Олександрівську селищну раду про наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Олександрівської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області до [PERSON] щодо стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2022-2024 роки у розмірі 231998,41 грн. (а.с.51-55 т.1). Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Отже, прокурором доведено звернення із повідомленням до Олександрівської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області про наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави, на що остання просила про ініціювання прокурором звернення до суду з відповідним позовом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що прокурором дотримано визначений статтею 23\~Закону України\~"Про\~прокуратуру" порядок звернення до суду з позовом в інтересах держави. Як встановлено судом, 29.09.2010 між Олександрівською районною державною адміністрацією та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером1420355000:01:000:0602 площею 30,000 га, розташованої на території Олександрівської селищної ради за межами населених пунктів строком на 10 років. Вказаний договір зареєстровано у Олександрівському районному відділі Донецької регіональної філії ДП «ЦДЗК» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.09.2010 за № 041016500071. Згідно пунктів 1, 2 договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності з кадастровим номером 1420355000:01:000:0602 площею 30,00 га, яка знаходиться на території Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області для сінокосіння та випасання худоби. Відповідно до пунктів 3, 6 договору на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна немає, земельна ділянка не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню. Пунктом 8 передбачено, що договір укладений на 7 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Як зазначено у пункті 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 0,5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 373832,70 грн. У пункті 20 договору вказано, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку y стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Відповідно до пункту 36 договору дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. За невиконання або неналежне виконання договору відповідно до пункту 40 договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору(а.с.15-21 т.1). 17.08.2017 між Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1784-сг про поновлення вищевказаного договору оренди землі на 7 років, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 вересня 2017 року за номером 22353060 (а.с.22-27 т.1). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 409587312 від 24.01.2025 року, вище зазначені договір та додаткова угода зареєстровані у державному реєстрі речових прав (а.с.28-30 т.1). 12.09.2024 року строк дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1420355000:01:000:0602 площею 30,00 га, укладеного 29.09.2010 року між Олександрівською районною державною адміністрацією та [PERSON] та поновленого додатковою угодою № 1784-сг від 17.08.2017, закінчився відповідно до пунктів 8 та 36 договору. [PERSON] право на переважне поновлення дії договору не використано, оскільки останній до Олександрівської селищної ради із заявою про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки 3 кадастровим номером 1420355000:01:000:0602 площею 30,00 га не звертався. Отже, договір оренди земельної ділянки від 29.09.2010, укладений Олександрівською районною державною адміністрацією та громадянином [PERSON] , дію якого поновлено додатковою угодою від 17.08.2017 № 1784-cг, є припиненим з 12.09.2024 з підстав, передбачених пунктами 8 та 36 договору та ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір не поновлено за згодою сторін чи за рішенням суду, припинено у зв`язку з закінченням строку його дії. Спірна земельна ділянка з кадастровим номером 1420355000:01:000:0602, площею 30,00 га розташована на території Олександрівської селищної ради, яка не була територією активних бойових дій або тимчасово окупованою територією, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309. | Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 1420355000:01:000:0602, площею 30,00 га, від 13.09.2024, проведеного комісією з обстеження земельних ділянок на території Олександрівської селищної територіальної громади щодо їх використання відповідно до діючого законодавства, на час обстеження спірна земельна ділянка використовувалася для вирощування соняшник (а.с.34-35 т.1). Таким чином, на вказаній земельній ділянці у період дії договору оренди відповідачем проводилася господарська діяльність, а вказана земельна ділянка використовувалася за цільовим призначенням. Натомість в порушення п. 8 договору відповідач допустив утворення заборгованості зі сплати оренди за користування вказаною земельною ділянкою. Згідно акту про визначення розміру заборгованості з орендної плати від 13.09.2024 року заборгованість за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1420355000:01:000:0602 площею 30,00 га за договором оренди від 29.09.2010 за період 2022-2024 склала 231998,41 грн. За 2022 рік орендна плата склала 115880,18 грн, з яких сплачено 85000,00 грн. За 2023 рік орендна плата склала 115880,18 грн. з яких сплачено 0,0 грн. За 2024 рік орендна плата склала 121863,78 грн, сплачено 0,0 грн (а.с.36-39 т.1). [PERSON] має статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується довідкою від 06.11.2014 року № 5924-936 та має фактичне місце проживання [ADDRESS] (а.с.89 т.1). Відповідачем надано копію зобов`язання [PERSON] щодо здійснення ним оплати по орендній платі 1420355000:01:000:0602 площею 30,00 га та 1420355000:01:000:0601 площею 40,00 га в межах договорів оренди від 18.05.2023 року. Оригінал відсутній (а.с.92 т.1). Судом 22.04.2025 року отримано відповідь, що слідчими СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12024052390001598 від 01.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 185 КК України, за заявою ТОВ «Райське». На теперішній час у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, проводяться відповідні слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, пошуки викраденого, майна (а.с.149, 166-200). 23.04.2025 року Краматорський РУП ГУНП в Донецькій області додатково повідомило суд про те, що протягом 2023 року [PERSON] не звертався із заявами про те, що орендовану ним земельну ділянку без його згоди обробляють невідомі йому особи. У 2024 році було зареєстровано звернення за № 853 від 11.04.2024 року, яке розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян» та 26.04.2024 року складено довідку про відсутність складу кримінального правопорушення щодо самовільного захоплення земельних ділянок біля с. Варварівка (а.с.154-162 т.1). Витребувані судом копії матеріалів кримінального провадження зареєстрованого у ЄРДР за № 12024052390001598 від 01.10.2024 року, свідчать про те, що дане кримінальне провадження було зареєстроване за заявою ТОВ «Райське» за ч. 4 ст. 185 КК України, про що невідомі особи здійснили збір та реалізацію на території смт. Олександрівка (Донецька область) насіння соняшнику який належить ТОВ «Райське» без згоди останнього чим заподіяли шкоду (а.с.167 т.1). До заяви ТОВ «Райське» долучена довіреність Кім В.Д. від 11.05.2023 року на ім`я [PERSON] щодо управління земельними ділянками строком по 01.10.2023 року (а.с.170 т.1) та договір на виконання сільськогосподарських робіт від 11.05.2025 року між [PERSON] та ТОВ «Райське» виконання сільськогосподарських робіт у період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року на земельній ділянці з кадастровим № 1420355000:01:000:0602 (а.с.171 т.1). По справі у якості представника потерпілого залучений та допитаний [PERSON] , встановлені обставини, відповідні показам свідка [PERSON] у судовому засіданні, Допитані свідки. [PERSON] у даному кримінальному провадженні потерпілим не визнаний. У даному кримінальному проваджені підозра будь-якій особі не оголошувалася. 23.06.2025 року після початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про долучення доказів, обґрунтувавши поважні причини не надання доказів на підготовчому судовому засіданні. Копію довіреності [PERSON] від 11.05.2023 року на ім`я [PERSON] щодо управління земельними ділянками (а.с.3,7 т.2), яка вже досліджена судом (а.с.170 т.1). Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей за № 59229679 від 19.06.2023 року довіреність [PERSON] від 11.05.2023 року на ім`я [PERSON] припинила свою дію 19.06.2023 року (а.с.7 зворот т.2) та засобами поштового зв`язку 19.06.2023 року направлена з м. Суми на ім`я [PERSON] за адресою [ADDRESS] (а.с.8 т.2). Копію договору про сумісну діяльність від 18.08.2021 року між [PERSON] (учасник 1) та [PERSON] (учасник 2), відповідно до п. 2.5 якого, учасник 2 зобов`язується «Сплачувати самостійно всі податки та збори». Відповідно до п. 4.1 договору «Зазначений договір діє з 18.08.2021 року по 01.10.2022 року (а.с.6 т.2). Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд на підставі ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, їх взаємозв`язок у сукупності, та вважає, що вони є достатніми для вирішення справи по суті. Зобов`язання орендаря за договором оренди землі своєчасно сплачувати орендодавцю орендну плату за користування орендованою земельною ділянкою, є грошовим зобов`язанням. Отже, правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов`язанням, у якому на орендаря покладено цивільно-правовий обов`язок з своєчасної та повної сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, а орендодавець має право, - вимагати стягнення не сплаченої орендної плати. До встановлених судом правовідносин, які склалися між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права. Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків (ч.1ст. 202 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 статті 627, статтею 6\~ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України і договором оренди землі. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 204\~ЦК України , правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Згідно з ч. 1 ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Статтею 1\~ЗУ «Про\~оренду землі» визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі\~ст. 13 ЗУ «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати земельних торгів, право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ч.2, ч.5 ст.6 ЗУ «Про оренду землі»). Отже, право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права у встановленому законом порядку. Такий правовий висновок зроблено зокрема в постанові ВП ВС від 30.05.2018 № 150/928/14-а. Частинами 1,2 ст.\~21\~Закону України\~«Про оренду\~землі» визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). У відповідності до ст.\~24\~ЗУ «Про\~оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт. В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Посилання відповідача\~на неможливість\~за об`єктивних\~причин користуватися\~земельною ділянкою,\~суд відхиляє,\~оскільки у\~судовому засіданні\~встановлено,\~що відповідач\~у спірний\~період надавав\~довіреність іншій\~особі ( [PERSON] )\~науправління земельними ділянками строком по 01.10.2023 року, у час дії якої та на її підставі був укладений договір з ТОВ «Райське» на виконання сільськогосподарських робіт. Відповідач укладав договір про сумісну діяльність з іншою особою ( [PERSON] ). Відповідач самостійно організував збір врожаю у 2024 році на спірній земельній ділянці та розпорядився ним на власний розсуд. Посилання відповідача на п. 2.5. договору про сумісну діяльність від 18.08.2021 року між [PERSON] та [PERSON] , суд відхиляє, оскільки зазначений пункт договору не передбачає обов`язок [PERSON] сплачувати за відповідача орендну плату. Посилання відповідача на Зобов`язання [PERSON] сплачувати за нього орендну плату за 2022-2023 роки, суд відхиляє оскільки воно не підтверджено належними та достовірними доказами, спростовано [PERSON] у судовому засіданні, не стосуються правовідносин які судом розглядаються у даній цивільній справі. Особа на яку посилається відповідач не є стороною договору оренди та стороною у даній цивільній справі. Зобов`язання не стосується спірного періоду 2024 року. У 2022 році [PERSON] сплатив за відповідача орендну плату у сумі 85000 грн. Зазначене не позбавляє відповідача права на захист своїх інтересів у суді у випадку якщо він вважає, що [PERSON] не виконав взяті на себе перед ним зобов`язання. Посилання відповідача на самовільний захват його земельної ділянки спростовані дослідженими судом письмовими доказами. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач належним чином не виконав свої обов`язки за договором оренди, щодо сплати орендної плати за 2022-2024 роки не надав суду жодного належного та допустимого доказу на спростування виниклої заборгованості та її розміру, не надав суду доказів, що не виконання грошового зобов`язання сталося не з його вини. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Понесені Краматорською окружною прокуратурою витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Outcome: approved