Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 04.09.2024 року надійшов позов Одеської міської ради до [PERSON] , третя особа: Державний реєстратор Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлов Юрій Вікторович, про скасування рішень державного реєстратора. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.07.2015 року Департаментом міського господарства Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Відомості щодо відповідного права власності внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.01.2016 року. 03.04.2021 року державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецьким О.С. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] та [PERSON] на нібито збудований до 1992 року сарай загальною площею 73,6 кв.м за адресою: [ADDRESS] . 16.04.2021 року державним реєстратором Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козловим Ю.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] , нібито утворену в результаті об`єднання вищенаведених квартири [ADDRESS] загальною площею 65,8 кв.м та сараю загальною площею 73,6 кв.м. Загальна площа новоутвореної квартири 136,6 кв.м. 14.02.2022 року державним реєстратором Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козловим Ю.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] по 1/2 частині на кожну з шести квартир, нібито утворених в результаті поділу наведеної вище квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 136,6 кв.м: - квартира [ADDRESS] загальною площею 63 кв.м 1 поверх; - квартира 5а загальною площею 33,2 кв.м 1 поверх; - квартира 5б загальною площею 26,6 кв.м 1 поверх; - квартира 5в загальною площею 21,1 кв.м 2 поверх; - квартира 5г загальною площею 21,9 кв.м 2 поверх; - квартира 5д загальною площею 20,5 кв.м 2 поверх. Сумарна загальна площа новоутворених квартир 186,3 кв.м. Таким чином, будучи власниками квартири [ADDRESS] , внаслідок незаконних державних реєстрацій відповідачі безпідставно набули право власності на шість квартир загальною площею 186,3 кв.м, розміщених на 1 та 2 поверхах будинку. Крім цього, 11.05.2021 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності [PERSON] на нібито збудоване до 1992 року нежитлову будівлю (сарай) загальною площею 20,3 кв.м за адресою: [ADDRESS] . Одеська міська рада вважає рішення державних реєстраторів, внаслідок яких [PERSON] набула право власності по 1/2 частині на квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] незаконними та такими, що порушують права територіальної громади м. Одеси. Матеріали позову суддя отримала 05.09.2024 року. Ухвалою суду від 10.09.2024 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.10.2024 року. Також зазначеною\~ухвалою\~витребувано з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчені копії реєстраційних справ на об`єкти майна: - квартиру за адресою: [ADDRESS] , заг.площею 33,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2581675151100); - квартиру за адресою: [ADDRESS] , заг.площею 26,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2581676451100); - квартиру за адресою: [ADDRESS] , заг.площею 21,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2581677051100); - квартиру за адресою: [ADDRESS] , заг.площею 21,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2581678051100); - квартиру за адресою: [ADDRESS] , заг.площею 20,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2581678951100). Крім того, даною ухвалою забезпечено позов шляхом накладення арешту на: - квартиру за адресою: [ADDRESS] , заг.площею 33,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2581675151100); - квартиру за адресою: [ADDRESS] , заг.площею 26,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2581676451100); - квартиру за адресою: [ADDRESS] в, заг.площею 21,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2581677051100); - квартиру за адресою: [ADDRESS] , заг.площею 21,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2581678051100); - квартиру за адресою: [ADDRESS] , заг.площею 20,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2581678951100) - до розгляду справи по суті. До суду 26.09.2024 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з яких вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . 23.09.2024 року на виконання ухвали суду від 10.09.2024 року з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради на адресу суду надійшли завірені скан-копії реєстраційних справ № 2581675151100, № 2581676451100, № 2581677051100, № 2581678051100, № 258167895110. У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 21.10.2024 року відкладено на 09.12.2024 року. У підготовчому засіданні 09.12.2024 року був присутній представник Одеської міської ради Малюта В.В., інші учасники справи не з`явилися. Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне сповіщення відповідача та третьої особи, з метою повторного належного сповіщення цих осіб, розгляд справи відкладено на 27.01.2025 року. У підготовчому засіданні 27.01.2025 року була присутня представник Одеської міської ради Степанчук В.В., інші учасники справи не з`явилися. Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з відсутністю повідомлення про вручення/невручення відповідачу, розгляд справи відкладено на 17.03.2025 року. У підготовчому засіданні 17.03.2025 року був присутній представник Одеської міської ради Малюта В.В., позов підтримав, вважав за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначення її до розгляду по суті, зазначивши, що всі докази надані. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Відповідачка [PERSON] відзив та заяв по суті справи суду не надавала. Ухвалою суду від 17.03.2025 року по справі підготовче засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті на 01.05.2025 року. У судове\~засідання 01.05.2025\~року з`явився представник Одеської міської ради Малюта В.В. Інші учасники справи не з`явилися. Протокольною ухвалою суд, враховуючи першу неявку відповідачки згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України відклав розгляд справи на 24.06.2025 року. У судове засідання 24.06.2025 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 27.08.2025 року. У судове засідання 27.08.2025 року з`явилася представник Одеської міської ради Степанчук В.В., інші учасники справи не з`явилися. Представник Одеської міської ради Степанчук В.В. позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі на підставі доказів, наведених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини невки не повідомила, відзив та заяв по суті справи суду не надала. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачкою відзиву на позов, зі згоди представника позивача, та у відсутності відповідача, ухвалив слухати справу згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 05.09.2025 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Норми права, що регулюють дані правовідносини. Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Відповідно до ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст, є комунальною власністю. Згідно із ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування. Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування. При цьому, згідно із ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до п. «а» та п. «б» ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальних громад та передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу належить до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Згідно із п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Частиною 1 ст. 122 Земельного кодексу України передбачено, що міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Судом з\~матеріалів справи\~встановлено,\~що 03.07.2015 року на підставі виданого Департаментом міського господарства Одеської міської ради свідоцтва про право власності на житло [PERSON] та [PERSON] набули право власності на квартиру\~ [ADDRESS] 14.02.2022 року державним реєстратором Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козловим Ю.В. прийнято рішення № 63445537, № 63445563, № 63445589, № 63445610, № 63445632 про державну реєстрацію права власності [PERSON] по 1/2 частині на кожну з 5 квартир, утворених в результаті поділу квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 136,6 кв.м: - квартира [ADDRESS] загальною площею 63 кв.м 1 поверх; - квартира 5а загальною площею 33,2 кв.м 1 поверх; - квартира 5б загальною площею 26,6 кв.м 1 поверх; - квартира 5в загальною площею 21,1 кв.м 2 поверх; - квартира 5г загальною площею 21,9 кв.м 2 поверх; - квартира 5д загальною площею 20,5 кв.м 2 поверх. Сумарна загальна площа новоутворених квартир 186,3 кв.м. Підставою для прийняття вищенаведених рішень стали: - технічні паспорти, видані ПП «Глав інвест груп»; - висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 06.01.2022 року № 224458, виданий ПП «Глав інвест груп». У наведеному висновку ПП «Глав інвест груп» зазначає про те, що об`єкт нерухомого майна створено шляхом поділу без проведення будівельних робіт, що згідно з п. 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою № 406 від 07 червня 2017 року, не є реконструкцією та не самочинним. Зазначені відомості підтверджуються витребуваними матеріалами копій реєстраційних справ № 2581675151100, № 2581676451100, № 2581677051100, № 2581678051100, № 258167895110. (т. 2 а.с. 1-208), при цьому встановлено, що від державного реєстратора Козлова Ю.В. у паперовій формі реєстраційні справи до них не надходили. Суд наголошує, що такий висновок не відповідає нормам діючого законодавства, оскільки у поділ об`єктів нерухомості на самостійні об`єкти відбувається в результаті реконструкції, на що необхідні відповідні дозвільні документи. та підлягає прийняття об`єктів в експлуатацію. Згідно з абз. 2 п. 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт, утворений у результаті поділу, виділу частки або об`єднання у результаті реконструкції проводиться відповідно до пунктів 77-81 цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Абзацом 2 п. 77 Порядку № 1127 визначено, що державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться за наявності відомостей про його технічну інвентаризацію, про прийняття його в експлуатацію та про присвоєння такому об`єкту адреси (крім випадку проведення реконструкції об`єкта, що не має наслідком його поділ, виділ частки або об`єднання), отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Відповідно до абз. 3 п. 77 Порядку № 1127 у разі коли закінчений будівництвом об`єкт у результаті нового будівництва є складовою частиною будинку, будівлі, споруди (квартира, гаражний бокс, машиномісце, інше житлове та нежитлове приміщення), яка після прийняття об`єкта в експлуатацію є самостійним об`єктом нерухомого майна, відомості про прийняття в експлуатації та про присвоєння адреси отримуються щодо будинку, будівлі або споруди, складовою частиною яких є такий об`єкт, а щодо відповідної складової частини будинку, будівлі, споруди відомості про присвоєння адреси такій частині. Згідно з п. 801 Порядку № 1127 у разі коли державна реєстрація права власності проводиться на закінчений будівництвом об`єкт у результаті реконструкції, який до проведення такої реконструкції перебував у спільній власності, державному реєстратору подається письмова згода всіх співвласників закінченого будівництвом об`єкта на проведення його реконструкції. Всупереч вимогам законодавства, державна реєстрація права власності [PERSON] на 1/2 частини квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , створених шляхом поділу квартири [ADDRESS] , яка перебувала у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] , проведена державним реєстратором на підставі технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна за іншими адресами та за відсутності: відомостей щодо прийняття в експлуатацію будинку, складовою якого є новоутворені квартири, документа, що підтверджує присвоєння об`єктам нерухомого майна адрес, письмової згоди співвласника на поділ відповідних об`єктів нерухомості. Суд зазначає, що з наданих державному реєстратору документів вбачається, що до «поділу» загальна площа квартири становила 136,6 кв.м, житлова площа 78,6 кв.м, тоді як після «поділу» сумарна площа новоутворених об`єктів становила 186,3 кв.м, житлова площа 105,7 кв.м. Внаслідок «поділу» загальна площа квартир збільшилася на 49,7 кв.м, а під виглядом «поділу» об`єкта нерухомого майна відбулася очевидна добудова другого поверху зі створенням нових об`єктів. При цьому, адреси: [ADDRESS] д, квартирам в установленому законом порядку не присвоювалися. Відповідно до відомостей Реєстру будівельної діяльності дозвільної документації не було і декларація про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта реконструкції зареєстрована не було. Тому суд приходить до висновку ,що реконструкція квартири в результаті спочатку об`єднання (заг. пл..136,6 кв.м.), а потім поділу (заг. пл.. 186,3 кв.м.) , здійснена в порушення умов ч.2 ст.29, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме без одержання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та дозвільних документів. Крім того судом встановлено, 02.06.2021 під час виконання розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 222 від 02.06.2021 «Про демонтаж металевої огорожі за адресою: [ADDRESS] » встановлено факт проведення робіт з влаштуванням траншеї під фундамент за адресою: [ADDRESS] , на території загального користування (двору). Відповідно до листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.06.2021 № 01-18/22/3вих за результатом комісійного обстеження за адресою: [ADDRESS] , проведеного 13.05.2021 року із залученням представників Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та КП ЖКС «Порто-Франківський», встановлено факт улаштування тимчасової огорожі (станом на 15.06.2021 року огорожа демонтована), факт демонтажу нежитлового приміщення (сараю), демонтаж частини дворового туалету. Актом обстеження земельної ділянки від 01.09.2021 №21-0037-7 Управління самоврядного контролю за використанням та охороною земель Департаменту земельних ресурсів ОМР встановлено, що за земельній ділянці за адресою [ADDRESS] , заг. площе. Орієнтовно 0,01 га проведено підготовчі будівельні роботи з улаштуванням бетонного фундаменту. Вказана земельна ділянка є частиною внутрішньої дворової території загального користування, яка прилягає до двоповерхового багатоквартирного житлового будинку. На мамент обстеження будівельні роботи не проводились. Оскільки вказані роботи з улаштування фундаменту проведено без державної реєстрації речових прав на земельній ділянці, передбачених ст..ст.125.126 ЗК України, має місце самовільне використання та забудова земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста. Листом Департамента земельних ресурсів ОМР від 22.12.2022 № 01-26/517 повідомлено, що рішення про передачу у власність або користування відповідачці та її чоловіку [PERSON] чи іншим земельної ділянки за вказаною адресою (буд.11/5) Одеською міською радою не приймалось. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 по справі № 3910/2861/17 зазначила, що: «Принцип єдності юридичної дол. земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (пункт 8.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №910/18560/16 (провадження № 12-143гс18)). Тому не допускається набуття права власності на об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або іншого речового права на земельну ділянку, яке передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на такій земельній ділянці. (п. 93). Отже, виходячи з принципу єдності юридичної дол. земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності набуває той, хто має речове право на землю. (п. 94). Враховуючи вищенаведене, оскаржувані рішення державного реєстратора прийняті з грубим порушенням процедури державної реєстрації прав, що свідчить про протиправність таких рішень та є підставою для скасування таких рішень. Крім того судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2023 року у справі № 522/3166/23 задоволено позов Одеської міської ради та вирішено: - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича від 03.04.2021 року № 57462115 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію за [PERSON] та [PERSON] права власності по 1/2 частині сараю загальною площею 73,6 кв.м за адресою: [ADDRESS] (РНОНМ: 2328928251101); - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 16.04.2021 року № 57700478 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію за [PERSON] та [PERSON] права власності по 1/2 частині квартири загальною площею 136,6 кв.м за адресою: [ADDRESS] (РНОНМ: 2339488651101); - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 14.02.2022 року № 63445503 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію за [PERSON] та [PERSON] права власності по 1/2 частині квартири загальною площею 63 кв.м за адресою: [ADDRESS] , що є підставою для припинення такого права власності та закриття відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (РНОНМ: 2581674751100); - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 14.02.2022 року № 63445537 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на 1/2 частину квартири загальною площею 33,2 кв.м за адресою: [ADDRESS] , що є підставою для припинення такого права власності та закриття відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (РНОНМ: 2581675151100); - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 14.02.2022 року № 63445563 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на 1/2 частину квартири загальною площею 26,6 кв.м за адресою: [ADDRESS] , що є підставою для припинення такого права власності та закриття відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (РНОНМ: 2581676451100); - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 14.02.2022 року № 63445589 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на 1/2 частину квартири загальною площею 21,1 кв.м за адресою: [ADDRESS] в, що є підставою для припинення такого права власності та закриття відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (РНОНМ: 2581677051100); - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 14.02.2022 року № 63445610 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на 1/2 частину квартири загальною площею 21,9 кв.м за адресою: [ADDRESS] , що є підставою для припинення такого права власності та закриття відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (РНОНМ: 2581678051100); - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 14.02.2022 року № 63445632 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на 1/2 частину квартири загальною площею 20,5 кв.м за адресою: [ADDRESS] , що є підставою для припинення такого права власності та закриття відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (РНОНМ: 2581678951100); - зобов`язати [PERSON] та [PERSON] звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення прибудови до квартири за адресою: [ADDRESS] , технічні характеристики якої визначені в технічному паспорті від 25.03.2015 року, виданому КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради; - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни від 11.05.2021 року № 58049693 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на нежитлову будівлю (сарай) загальною площею 20,3 кв.м за адресою: [ADDRESS] , що є підставою для припинення такого права власності та закриття відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (РНОНМ: 2354668351101); - зобов`язати [PERSON] звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення нежитлової будівлі (сараю) загальною площею 20,3 кв.м за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. Згідно з ч. 7 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру прав у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно у разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав. Частиною 4 ст. 376 Цивільного кодексу України визначено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання. З огляду на вищевикладене суд вважає обґрунтованими посилання позивача на порушення прав територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, а тому позові підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 654 грн.

Outcome: approved