Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Стислий виклад доводів заявника та заперечень відповідача. 22.08.2025 року представник позивача адвокат Лазоришин І.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Заяву адвокат мотивує тим, що рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2025 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково. Стягнуто аліменти па утримання неповнолітнього сина з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач просила стягнути аліменти в розмірі 7000 грн. щомісячно, окрім цього просила вирішити питання судових витрат, надавши суду докази про витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. Рішенням суду позовні вимоги [PERSON] задоволено частково на 42,8%, незадоволено на 57,2 %. Таким чином з відповідача на користь позивача стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 1714 грн., що становить 42,8% від суми 4000 грн. Проте, судом не було стягнуто з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3432 грн. із заявлених відповідачем 6000 грн. (6000 х 57,2% = 3432 грн.). Окрім того, адвокат Лазоришин І.І. зазначив, що суд при ухваленні рішення вирішив питання судових витрат тільки зі сторони позивача по справі, стягнувши з відповідача [PERSON] в користь держави судовий збір. Зі сторони відповідача таке питання залишилося без вирішення, у зв`язку з чим, представник відповідача вважає, що суд зобов`язаний був стягнути в користь держави зі сторін по справі судові витрати відповідно: з позивачки в розмірі, що відповідає 57,2% від суми судового збору по даній справі, адже її позовні вимоги задоволені тільки пропорційно на суму, що відповідає 42,8%, та 42,8 % з відповідача, адже вимоги позивачки незадоволені на суму, відповідно 57,2%. У відповідності до вимог ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Сторони у судове засідання не викликалися. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши подану заяву, дослідивши додані до неї матеріали, оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно копії Договору від 24.06.2025 року про надання правничої допомоги між [PERSON] (мати відповідача) та адвокатом Лазоринишиним І.І. було укладено договір щодо надання клієнту правничої допомоги, здійснення представництва, захисту законних прав і інтересів клієнта в обсязі домовленості. Зокрема, адвокат має такі повноваження: - витребування документів у всіх державних та інших організаціях незалежно від форми власності та збір інших доказів, ознайомлення з матеріалами справи; - підготовка позову, подача позову від імені клієнта, заяв скарг, звернень, клопотань від імені клієнта; - участь в судовому розгляді цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справ у всіх судах України першої, апеляційної, касаційної інстанції та Верховному Суді (а.с.36). Відповідно до довідки про обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, витрати робочого часу адвокатом Лазоришиним В.С. при наданні правничої допомоги [PERSON] щодо аліментних обов`язків: 1.Юридична консультація щодо аліментних обов`язків відносно неповнолітніх дітей, родичів та витребування доказів 2 год.; 2.Ознайомлення та правовий аналіз аналогічних спорів, позицій ВС 1 год.; 3.Підготовка та подача відзиву на позовну заяву щодо стягнення аліментів - 4 год. Виходячи з оплати по 1100 грн. за годину роботи адвоката, сума гонорару за домовленістю сторін становить 6000 грн. (а.с.35). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 24.06.2025 року, адвокатом Лазоришиним І.І. прийнято від [PERSON] грошові кошти у сумі 6\~000 грн. (а.с.34). Зміст правовідносин. Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з наявністю у сторони відповідача права на відшкодування судових витрат пов?язаних з розглядом справи. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до\~ч.\~ч.\~3,\~4\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів з\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення,\~а в\~разі якщо\~суд вирішує\~лише питання\~про судові\~витрати -\~без повідомлення\~учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Мотивована оцінка щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання щодо витрат на правову допомогу. Судом встановлено, що 24.06.2025 року, між Рибарук Г.П., яка діє в інтересах відповідача [PERSON] , та адвокатом Лазоришиним І.І. було укладено Договір про надання правничої допомоги. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 24.06.2025 року, відповідач [PERSON] сплатив адвокату за надані послуги на підставі договору 6\~000 грн. За змістом положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Пунктом 3, частини 2 статті 141 ЦПК України визачено, що в разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Так, позов задоволено частково, і з відповідача Рибарука В.С. стягнуто на користь позивача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1714 гривень із заявлених позивачем 4\~000 гривень (3000 х 100% : 7000 = 42,85; 4000 : 100% х 42,85 = 1714). У зв`язку з вище наведеним, так як [PERSON] сплатив адвокату Лазоришину І.І. за надані послуги на підставі договору 6\~000 грн., з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3432 гривень пропорційно задоволених вимог (6 000 х 57,2% = 3432 грн.). Таким чином, враховуючи принцип пропорційності, з позивача на користь відповідача, слід стягнути 3 432 гривні за надання професійної правничої допомоги. Мотивована оцінка щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання щодо стягнення судового збору з позивача. Представник відповідача адвокат Лазоришин І.І. у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначив, що суд за своєю ініціативою стягнув з відповідача [PERSON] в користь держави судовий збір. Зі сторони відповідача таке питання залишилося без вирішення, у зв`язку з чим, представник відповідача вважає, що суд зобов`язаний був стягнути в користь держави зі сторін по справі судові витрати відповідно: з позивача в розмірі, що відповідає 57,2% від суми судового збору по даній справі, адже її позовні вимоги задоволені тільки пропорційно на суму, що відповідає 42,8%, та 42,8 % з відповідача, адже вимоги позивачки незадоволені на суму, відповідно 57,2%. Так, згідно ч.1 ст. 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проте, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначає пільги щодо сплати судового збору, де у п.3 ч.1 цієї статті законодавець чітко передбачив, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Таким чином, так як [PERSON] є позивачем у справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, тому вимоги адвоката Лазиришина І.І. про стягнення з неї судового збору у розмірі 57,2% від суми судового збору по даній справі, так як її позовні вимоги задоволені у пропорційному відношенні на 42,8% - не підлягають до задоволення. Отже враховуючи вище викладене, та

Outcome: partial