Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог У березні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр»)звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову представник вказує про те, що 7 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та [PERSON] уклали договір позики № 75483623, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу позику у розмірі 4\~970 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник після спливу 64 днів повернути позику та сплатити 1,6% процентів на день за її користування. 22 червня 2021 року ТОВ «Мілоан» та [PERSON] уклали договір про споживчий кредит №\~3663908 в електронній формі. За умовами договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу кредит в сумі 5\~000 грн, а відповідач повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. 14 травня 2021 року ТОВ «Авентус Україна та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту №\~4150275, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 12\~000 грн, строком на 25 днів, зі стандартною процентною ставкою в розмірі 1,90% на день та зі зниженою процентною ставкою в розмірі 1,425% на день. 27 червня 2021 року ТОВ «Мілоан» та [PERSON] уклали договір про споживчий кредит №\~102309990 у електронній формі. За умовами договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу кредит в сумі 10\~000 грн на 30 днів, а відповідач повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. 30 грудня 2021 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ\~«Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №\~30-12/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до відповідача за договором позики №75483623 від 7 червня 2021 року. 13 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №\~13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ\~«Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №\~3663908 від 22 червня 2021 року. 24 січня 2022 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №\~24-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передало ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту №\~4150275 від 14 травня 2021 року. 17 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №\~17-01/2022-54, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ\~«Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту №\~4150275 від 14 травня 2021 року. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір факторингу №\~10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги до відповідача за: договором позики № 75483623 від 7 червня 2021 року; договором про споживчий кредит №\~3663908 від 22 червня 2021 року; договором про надання споживчого кредиту №\~4150275 від 14 травня 2021 року; договором про споживчий кредит №\~102309990 від 27 червня 2021 року. Відповідач не виконав зобов`язання за вказаними договорами, право вимоги за яким набуло ТОВ «Коллект Центр». Вважаючи себе кредитором за вказаними договорами позики, договором про надання\~споживчого кредиту\~та договором\~про споживчий\~кредит (боржником за якими є відповідач) ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з [PERSON] заборгованість: за договором позики № 75483623 від 7 червня 2021 року, укладеним ТОВ «ФК «1\~Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , в сумі 3\~920,85 грн, з яких заборгованість за тілом позики 1\~564,34 грн, заборгованість за процентами за користування позикою 2\~303,62 грн, інфляційні втрати 45,69 грн та 3% річних 7,20\~грн; за договором про споживчий кредит №\~3663908 від 22 червня 2021 року, укладеним ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , в сумі 26\~410,24 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 4\~446\~грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 20\~964,24 грн та комісія 1\~000 грн; за договором про надання споживчого кредиту №\~4150275 від 14 травня 2021\~року, укладеним ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] , в сумі 26\~112,57 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 12\~000 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 13\~890\~грн, інфляційні втрати 192 грн та 3% річних 30,57 грн; за договором про споживчий кредит №\~102309990 від 27 червня 2021 року, укладеним ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , в сумі 53\~312.20 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 9\~168\~грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 43\~144,20 грн та комісія 1\~000 грн; всього просило стягнути 109\~755,86 вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою судді від 8 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 1 травня 2025 року о 9 год 30 хв. 1 травня 2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи, а 10 червня 2025 року у зв?язку з перебуванням судді на навчанні, яке проводила Національна школа суддів України. 8 липня 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Справу призначено до розгляду на 3 вересня 2025 року о 11 год 00 хв. Представник позивача у судове засідання не з?явився. В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що вимоги позову визнає. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Стислий виклад позиції інших учасників справи Відзив на позовну заяву та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Встановлені судом фактичні обставини справи Судом встановлено, що 7 червня 2021 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали договір позики № 75483623, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу позику у розмірі 4\~970 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник після спливу 64 днів повернути позику та сплатити 1,6% процентів на день за її користування. 22 червня 2021 року ТОВ «Мілоан» та [PERSON] уклали договір про споживчий кредит №\~3663908 у електронній формі. За умовами договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу кредит в сумі 5\~000 грн, а відповідач повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. 14 травня 2021 року ТОВ «Авентус Україна та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту №\~4150275, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 12\~000 грн, строком на 25 днів, зі стандартною процентною ставкою в розмірі 1,90% на день та зі зниженою процентною ставкою в розмірі 1,425\~% на день. 27 червня 2021 року ТОВ «Мілоан» та [PERSON] уклали договір про споживчий кредит №\~102309990 у електронній формі. За умовами договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу кредит в сумі 10\~000 грн на 30 днів, а відповідач повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. 30 грудня 2021 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ\~«Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №\~30-12/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до відповідача за договором позики №75483623 від 7 червня 2021 року. 13 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №\~13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ\~«Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №\~3663908 від 22 червня 2021 року. 24 січня 2022 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №\~24-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передало ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту №\~4150275 від 14 травня 2021 року. 17 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №\~17-01/2022-54, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ\~«Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту №\~4150275 від 14 травня 2021 року. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір факторингу №\~10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги до відповідача за: договором позики № 75483623 від 7 червня 2021 року; договором про споживчий кредит №\~3663908 від 22 червня 2021 року; договором про надання споживчого кредиту №\~4150275 від 14 травня 2021 року; договором про споживчий кредит №\~102309990 від 27 червня 2021 року. Зі змісту поданих до позову розрахунків суд встановив, що: за договором позики № 75483623 від 7 червня 2021 року, укладеним ТОВ «ФК «1\~Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , останній нараховано заборгованість в сумі 3\~920,85 грн, з яких заборгованість за тілом позики 1\~564,34 грн, заборгованість за процентами за користування позикою 2\~303,62 грн, інфляційні втрати 45,69 грн та 3% річних 7,20 грн; за договором про споживчий кредит №\~3663908 від 22 червня 2021 року, укладеним ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , в сумі 26\~410,24 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 4\~446\~грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 20\~964,24 грн та комісія 1\~000 грн; за договором про надання споживчого кредиту №\~4150275 від 14 травня 2021\~року, укладеним ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] , в сумі 26\~112,57 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 12\~000 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 13\~890\~грн, інфляційні втрати 192 грн та 3% річних 30,57 грн; за договором про споживчий кредит №\~102309990 від 27 червня 2021 року, укладеним ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , в сумі 53\~312,20 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 9\~168\~грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 43\~144,20 грн та комісія 1\~000 грн. 1 травня 2025 року [PERSON] подала до суду заяву (вх. №\~4390/25) про визнання позову. 3 вересня 2025 року [PERSON] подало до суду заяву (вх. 8663/25) про визнання позову. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданим доказам, суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. \~У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом частини першої\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша та друга статті 638 ЦК України). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частинами першою-четвертою статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. За змістом статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових\~підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною першою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами\~електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від\~9 вересня 2020 року у справі №\~732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від\~23\~березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19), від\~7\~жовтня 2020 року у справі №127/33824/19 (провадження № 61-9071св20), будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України). Звертаючись з вказаним позовом ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з [PERSON] заборгованість: за договором позики № 75483623 від 7 червня 2021 року, укладеним ТОВ «ФК «1\~Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , в сумі 3\~920,85 грн, з яких заборгованість за тілом позики 1\~564,34 грн, заборгованість за процентами за користування позикою 2\~303,62 грн, інфляційні втрати 45,69 грн та 3% річних 7,20\~грн; за договором про споживчий кредит №\~3663908 від 22 червня 2021 року, укладеним ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , в сумі 26\~410,24 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 4\~446\~грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 20\~964,24 грн та комісія 1\~000 грн; за договором про надання споживчого кредиту №\~4150275 від 14 травня 2021\~року, укладеним ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] , в сумі 26\~112,57 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 12\~000 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 13\~890\~грн, інфляційні втрати 192 грн та 3% річних 30,57 грн; за договором про споживчий кредит №\~102309990 від 27 червня 2021 року, укладеним ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , в сумі 53\~312.20 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 9\~168\~грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 43\~144,20 грн та комісія 1\~000 грн; всього просило стягнути 109\~755,86 грн. 1 травня 2025 року та 3 вересня 2025 року [PERSON] подала до суду заяви про визнання позову. Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи встановлені обставити та визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову. За таких обставин з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню заборгованості за договором позики № 75483623 від 7 червня 2021 року, договором про споживчий кредит №\~3663908 від 22 червня 2021 року, договором про надання споживчого кредиту №\~4150275 від 14 травня 2021 року та договором про споживчий кредит №\~102309990 від 27 червня 2021 року у загальному розмірі 109\~755,86\~грн. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 25\~000 грн у відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач надав такі докази: договорів № 01-07/2024 про надання правничої допомоги від 1 липня 2024 року, укладеним ТОВ «Коллект Центр» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням (далі АО) «Лігал Ассістанс»; прай-лист АО «Лігал Ассістанс». Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які понесені ТОВ «Коллект Центр» під час розгляду даної справи, суд виходить з такого. У додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Подані позивачем докази не підтверджують понесення ним відповідних витрат саме в межах цієї справи, а лише свідчать про укладення сторонами ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс». Позивач не надав суду доказів на підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт саме в межах справи про стягнення заборгованості з [PERSON] . За таких обставин у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомоги суд відмовляє у зв?язку з її недоведенням. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати зі сплаті судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved