Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

06\~серпня 2024\~року представник\~позивача звернувся з\~вищевказаним позовом\~до Овідіопольського\~райсуду Одеської\~області, до відповідачки, яка зареєстрована на території Одеського району Одеської області. \~ \~ \~ \~Позиція сторін \~ \~ \~ \~ В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник товариства зазначив, що 17 травня 2018 року між ПАТ «Ідея Банк» (далі по тексту банк) та відповідачкою був укладений Кредитний договір № Р99.00301.003937349, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 12100.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних, строком повернення до 17 травня 2021 року. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконало, що підтверджується власноручним підписом у договорі. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконала. 16 листопада 2023 року між банком та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений договір факторингу, в подальшому 29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та позивачем був укладений договір факторингу № 29/12-23, у відповідності до якого товариство передає, а позивач приймає за плату належні йому права вимоги до боржників. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 14224. 99 грн. та судові витрати. В ході судового розгляду представник позивача до суду не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідачка копію позову та матеріали до нього отримала належним чином, позов не визнала, до суду відзив в порядку ст.178 ЦПК України не направила. Рух справи. 13 серпня 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області під час відкриття цивільного провадження були виявлені недоліки та позов був залишений без руху. 28\~серпня 2024\~року після\~усунення недоліків Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження у спрощеному порядку. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Обставини, які встановлені судом. 17 травня 2018 року між Банком та відповідачкою [PERSON] , [INFO] , код [NUMBER] був укладений кредитний договір № Р99.00301.003937349, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 12100.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних, строком повернення до 17 травня 2021 року. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у договорі, сформованим електронним підписом. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконала. 16 листопада 2023 року між Банком та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу №16/11-23, у відповідності до якого товариство передає, а позивач приймає за плату належні йому права вимоги до боржників. 29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК Сонаті» та позивачем укладено договір факторингу №29/12-23, у відповідності до якого товариство передає, а позивач приймає за плату належні йому права вимоги до боржників. Станом на час подання позову сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором, складає: заборгованість за основним боргом 9399.89 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 3651.33 грн.; інфляційні витрати - 871.27 грн.; три проценти річних 302.50 грн., а всього складає 14\~224.99 грн. Заперечення щодо розміру заборгованості за вищевказаним договором з боку відповідачки до суду не надходило. Розмір заборгованості за кредитним договором судом перевірений, складений вірно. Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Р99.00301.003937349 від 17.05.2018 року на суму 14\~224.99 грн. Судові витрати. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2422.40 грн.(а.с.1), суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсягу. При розгляді даного спору позивачем були здійснені витрати на правову допомогу в розмірі 7200 грн., відповідачка заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу на надала, з урахуванням даних обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача, відповідно до ст.137 ЦПК України витрати на правову допомогу в повному обсягу.

Outcome: approved