Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив,\~що 22.04.2021\~року між\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~ [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір\~№ 833821888\~у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису. Договір був підписаний [PERSON] електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV636CG, після ознайомлення з Правилами надання грошових коштів у позику на офіційному сайті Товариства www.moneyveo.ua. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав в повному обсязі 22.04.2021 року, перерахувавши грошові кошти в сумі 12000,00 грн. на банківську карту відповідача № [NUMBER] . 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» був укладений договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019 року. 28.11.2019 року ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 року між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31.12.2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року викладено у новій редакції, про те його дата укладання залишена як 28.11.2018 р. № 28/1118-01. 31.12.2021 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №136 від 01.06.2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (з урахуванням додаткових угод до нього) ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 22464 грн. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04.08.2021 року. В подальшому сторони договору факторингу уклали додаткові угоди 03.08.2021 року № 2 та 30.12.2022 року № 3, які продовжили строк дії договору до 30.12.2024 року, всі інші умови залишилися без змін. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 38196 грн. 05.07.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 05/07/24 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги відповідача за кредитним договором. Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 05/07/24 від 05.07.2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 38196 грн. Відповідач не виконувала умови кредитного договору належним чином, не сплачувала платежі у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 38196 грн., в т.ч. 12000,00 грн. заборгованість по кредиту та 26196 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За таких обставин ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду та просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором кредиту № 833821888 від 22.04.2021 року у сумі 38196 грн., судовий збір у сумі 2422,40 грн. та 6000,00 грн. - понесені витрати на правову допомогу. 23.12.2024 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому він зазначив, що 22.04.2021 року відповідач за допомогою даних з особистого кабінету «Приват24» помітила, що на її картковому рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» відбувається зарахування та списання коштів, без її відома та участі. 23.04.2021 року відповідач звернулась до відділення Приватбанку в м. Балта, де повідомила про цю подію. Їй було видано виписку по картці № [NUMBER] за період з 01.04.2021 року по 23.04.2021 року, згідно якої 22.04.2021 року на картковий рахунок відповідача надійшли кошти в сумі 100 грн. і знято 100 грн. 01 коп. В той же день на картковий рахунок було зараховано 12000 грн. від Moneyveo і відразу ж знято кошти в сумі 11680, 87 грн. (11622,76 +61,57 сума комісії). Так як такі операції відповідачем не здійснювались, вона зателефонувала на гарячу лінію ПАТ КБ «Приватбанк» та заявила про цю подію. Оператором було повідомлено про те, що з даного питання ПАТ КБ «Приватбанк» проведе службове розслідування. В травні 2021 року на адресу відповідача надійшов лист від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за вих. № MB 833821888 від 14.05.2021 року, в якому йшлося про необхідність негайного погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 17496 грн. Так як відповідач не брала ніяких кредитів та не укладала жодних кредитних договорів, вона не звернула на цей лист особливої уваги, вважаючи його помилковим. Однак після надходження зазначеного листа невідомі особи почали постійно телефонувати їй, її родичам та навіть знайомим, вимагаючи погашення заборгованості за якимось кредитним договором. В зв`язку з цим, відповідач звернулась до органів поліції з заявою про шахрайські дії невідомих осіб, внаслідок яких вона нібито заборгувала кошти ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». На початку червня 2021 року на адресу відповідача від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» надійшло письмове повідомлення про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором № 833821888 від 22.04.2021 року в сумі 23016 грн., а також копія заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, начебто відправлене ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до Печерського районного управління УМВС України в м. Києві від 03.06.2021 року та витяг з додаткової угоди № 25 від 21.10.2020 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року. Після отримання цих документів відповідач направила копії витягу з ЄРДР щодо її звернення до поліції на адресу ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», після чого надходження на адресу відповідача будь-яких листів з вимогою погасити борг, а також телефонні дзвінки з цього приводу, припинились. Деякий час відповідач контролювала хід досудового розслідування за її заявою про шахрайські дії, отримувала відповіді від працівників поліції, що матеріали «в роботі». Однак якогось реального результату не отримала. Відповідач не укладала кредитний договір № 833821888 від 22.04.2021 року з первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», не отримувала кредитні кошти на виконання цього договору, а отже вважає, що вона не несе відповідальності за несплату коштів за вказаним договором. В зв`язку з чим, відповідач просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі. 31.12.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що вважає відзив не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав. Договір було укладено в електронній формі та підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором № MNV636CG, який було направлено Відповідачу 22.04.2021 о 13:26:05 на номер мобільного телефону вказаний нею в Заявці на отримання грошових коштів - [NUMBER] , одноразовий персональний ідентифікатор № MNV636CG введено Відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства. Відповідач особисто обрала для себе суму кредиту, строк кредитування та мала змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. На момент укладення договору у Відповідача була можливість і відмовитись від укладення даного договору, але Відповідач погодилася з такими умовами, отримала грошові кошти та користувалася ними. Також зазначив, що зазначити, що реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) та адреса реєстрації, зазначені в кредитному договорі, повністю збігаються з даними відповідача. Ці ідентифікатори є унікальними та незмінними, на відміну від номера телефону, зміна яких потребує спеціальної процедури та документального підтвердження. Збіг цих даних у кредитному договорі та поточних документах відповідача є вагомим доказом її участі в укладенні договору. Отже, за відсутності вагомих доказів протилежного, представник позивача вважає, що кредитний договір був укладений саме відповідачем. Відповідач не спростовує належності їй номера телефону, який вказаний у заявці на отримання кредиту та не спростовує факт надсилання на вказаний номер одноразового електронного ідентифікатора, який являється електронним підписом для підписання кредитного договору. Кредитний договір № 833821888 від 22.04.2021р. укладений між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є чинним. Даний факт свідчить про те, що відповідач погодилася з усіма умовами кредитного договору, а тому взявши на себе зобов`язання повинна їх виконувати. Особу, яка за твердженнями відповідача уклала кредитний договір від її імені в ході зазначеного кримінального провадження у відзиві не встановлено, отже зобов`язання за кредитним договором покладається на позичальника, а саме на [PERSON] . При цьому жодних дій відносно визнання кредитного договору недійним, відповідач за весь час його існування не здійснювала Тобто даний договір залишається чинним та підлягає обов`язковому виконанню. 06.01.2025 року від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому він зазначив, що відповідач категорично заперечує факт укладення кредитного договору за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, та намагається це довести шляхом подання до суду відповідних доказів, в тому числі заявляючи клопотання про витребування певних доказів, про що було зазначено у відзиві на позов. Відповідач не заперечує того факту, що електронний документ може бути підписаний за допомогою електронного підпису, але категорично заперечує той факт, що цей електронний підпис було вчинено нею або з її відома, так як це було здійснено шахрайським шляхом, без її відома та згоди. Після надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», невідомі особи почали здійснювати телефонні дзвінки на номери телефонів рідних та знайомих відповідача, з вимогою повернути борг. Це власне і стало приводом для звернення відповідача до правоохоронних органів з відповідною заявою про шахрайство. Позивач в судове засідання не з`явився, про те у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак надіслала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає. Вважає, що поданих нею до суду доказів достатньо для відмови у задоволенні позовних вимог. Розгляд справи просила провести за її відсутності. А також повідомила, що згідно досягнутих між нею та адвокатом [PERSON] домовленостей з 22.08.2025 року останній не є її представником. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. 22.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 833821888 у формі електронного документа з використання електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт товариства - www.moneyveo.ua, ознайомилася з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого, подала відповідну заявку, в якій вказала свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів, суму кредиту, строк кредиту та місце реєстрації/проживання, копія якої наявна в матеріалах справи. Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідач підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV636CG. 22.04.2021 року відповідач ввела ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснула кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Відповідно до договору сторони погодили наступні умови кредитування: Відповідно до п. 1.1. договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 12000 грн. 00 коп., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту «Смарт» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Згідно п. 1.2. кредит надається строком на 8 (вісім) днів від дати отримання кредиту позичальником (далі - дисконтний період). У випадку надання кредиту не в день укладення договору, загальний строк надання кредиту автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання першого траншу кредиту. П. 1.3. сторони погодили, що встановлений в п. 1.2. договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Кількість продовжень дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена. П. 1.4.1. виключно на період строку визначеного в п. 1.2 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 620,50 (шістсот двадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 1,70 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним. П. 1.4.2. за умови продовження строку дисконтного періоду, на умовах п. 1.3. договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.2. договору строку, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 620,50 (шістсот двадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець, за своїм вибором, може надавати позичальнику знижки на розмір індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в Особистому кабінеті. П. 1.4.3. у випадку користування кредитом з боку позичальника після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.3 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною та індивідуальною процентною ставкою за весь строк дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 (шістсот двадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за дисконтною та індивідуальною процентними ставками за весь строк користування кредитом протягом дисконтного періоду. Базова процентна ставка за користування кредитом не застосовується протягом строку дисконтного періоду, виключно за умови якщо розмір базової процентної ставки більший ніж 1,70 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Тобто,\~сторонами узгоджено\~розмір кредиту,\~грошову одиницю,\~в якій\~надано кредит,\~строк та\~умови кредитування,\~що свідчить\~про наявність\~волі відповідача\~для укладення\~такого електронного\~договору шляхом\~його підписання\~за допомогою\~електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором. Згідно копії платіжного доручення № baa21310-7d48-4081-8c59-b5bfc083e544 від 22.04.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 12000,00 грн. на банківську карту [PERSON] № [NUMBER] , що в свою чергу є доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» був укладений договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019 року. 28.11.2019 року ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 року між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31.12.2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року викладено у новій редакції, про те його дата укладання залишена як 28.11.2018 р. № 28/1118-01. 31.12.2021 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №136 від 01.06.2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (з урахуванням додаткових угод до нього) ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 22464 грн. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04.08.2021 року. В подальшому сторони договору факторингу уклали додаткові угоди 03.08.2021 року № 2 та 30.12.2022 року № 3, які продовжили строк дії договору до 30.12.2024 року включно, всі інші умови залишилися без змін. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 38196 грн. 05.07.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 05/07/24 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги відповідача за кредитним договором. Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 05/07/24 від 05.07.2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 38196 грн. Відповідач не виконала умови договору належним чином, не сплачувала платежі у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість в розмірі 38196 грн. Відповідач заперечує укладення договору про надання кредиту № 833821888 від 22.04.2021 року, та виниклу заборгованість перед фінансовою установою та стверджує, що невідома особа таємно уклала від її імені вищевказаний кредитний договір та зняла кредитні кошти з рахунку відповідача. На підтвердження зазначених обставин надала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно яких, 01 червня 2021 року відомості про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст.\~190\~КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021168180000071 та розпочато досудове розслідування. Зазначені твердження відповідача суд відхиляє, з огляду на те, що відкриття кримінального провадження по факту вчинення шахрайських дій, в силу презумпції невинуватості не може свідчити про вчинення злочину відносно неї до ухвалення вироку, яким такі обставини будуть встановлені. Отже, наявність заяви до правоохоронних органів та відкриття кримінального провадження не є належним доказом скоєння по відношенню до відповідача шахрайських дій. Наразі обвинувальний вирок, який є єдиним належним і достовірним доказом скоєння шахрайських дій відносно відповідача, останньою не наданий. Таким чином, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором № 833821888 від 22.04.2021 року становить 38196 грн., яка складається з наступного: 12000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 26196 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, що вбачається з копій виписки з особового рахунку на період 22.04.2021 р.-31.08.2023 р. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. (ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України). У п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»). Ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті (ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором № 833821888 від 22.04.2021 року виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених зазначеним договором. В порушення вимог Закону [PERSON] в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 38196 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 12000,00 грн., заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом 26196 грн., на користь позивача підлягають задоволенню. Позивач також у своєму позові заявив вимогу про стягнення з [PERSON] понесених ним судових витрат на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. Зі змісту ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України). Як вбачається з наданої платіжної інструкції № 4262 від 02.08.2024 року, за подання даного позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Ч. 1 та 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Нормами ч. 3 цієї статті Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, стороною позивача подано до суду: Договір про надання правничої допомоги № 05/07/2024-02 від 05.07.2024 року, укладеного з Адвокатським бюро «Тараненко та партнери», Протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 05/07/2024-02 від 05.07.2024 року, Додаткова угода № 4 від 05.07.2024 року до договору про надання правничої допомоги № 05/07/2024-02 від 05.07.2024 року; Акт прийому-передачі наданих послуг від 05.07.2024 року (даний акт є невід`ємною частиною договору про надання правничої допомоги № 05/07/2024-02 від 05.07.2024 року), відповідно до якого надано послуги на загальну суму 6000,00 грн. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» підлягають задоволенню, отже з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі, а саме судовий збір в сумі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved