Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

27 травня 2025 року рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу позов адвоката Зарівної С.В. поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» задоволено шляхом стягнення з [PERSON] заборгованість за послуги з утримання/управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] у розмірі 16686 гривень 9470 копійок, суму індексу інфляції у розмірі 4014 гривень 78 копійок та 3 % річних у розмірі 1833 гривні 19 копійок, а всього 22534 (двадцять дві тисячі п`ятсот тридцять чотири) гривні 44 копійки. Також стягнуто з\~\~ [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю\~«ЖИТЛОКОМЦЕНТР» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514,00 грн. Від представника ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР», адвоката Зарівної С. В., 07.07.2025 року надійшла заява з проханням суд ухвалити відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК\~додаткове рішення про стягнення понесених ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 9000 грн. з відповідача, посилаючись на те, що при прийнятті рішення Покровським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 212/12502/24 за позовом ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до [PERSON] \~ про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам не вирішено питання про відшкодування витрат на послуги з правової допомоги. Так на виконання укладеного 20.12.2024 року між ТОВ «Житлокомцентр» та адвокатом Зарівною С. В. договору про надання правничої допомоги позивачем були понесені витрати в сумі 9000 грн., тобто за складання, оформлення та направлення до суду позовної заяви в розмірі 3000 грн., складання заперечення на заяву відповідача -2000,00 грн, складання заяви про зменшення позовних вимог -2000,00 грн., участь у судових засіданнях 2000,00 грн., що підтверджуються актом прийому-передачі від 23.05.2025 року, які сплачуються вже після набуття рішенням законної сили. Отже, на підставі повного задоволення позовних вимог, просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» судові витрати за послуги професійної правової допомоги в сумі 9000,00 грн.(девять тисяч гривень 00 копійок) У відповідності до пункту 3 частини 1статті 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини 4\~статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання для ухвалення додаткового рішення, а тому судове засідання проводиться без їх виклику. Розгляд справи було проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, у зв`язку з чим питання щодо ухвалення додаткового рішення вирішується судом в тому ж самому порядку за відсутності учасників справи і у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. На виконання п. 8 ч. 3 ст.\~178\~ЦПК України\~адвокат Зарівна С. В. при поданні позову в інтересах ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» повідомила про попередній розрахунок сум судових витрат, які очікує понести позивач через розгляд даної справи судом, які складались із витрат на правничу допомогу в сумі до 15000 грн. Відповідно до положень\~ст. 246 ЦПК, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, ухвалюючи додаткове рішення в порядку, передбаченому\~ст. 270 ЦПК. В сенсі положень ч. 8 ст.\~141\~та ст.\~246 ЦПК\~суд враховує, що розгляд справи відбувся без виклику сторін у порядку спрощеного позовного провадження, а представником позивача були дотримані вимоги закону щодо надання ТОВ «Житлокомцентр» орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу, а також подання доказів витрат на правничу допомогу протягом 5 днів з моменту ухвалення судом рішення у справі. Таким чином суд дійшов переконання, що наявні законні підстави для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання розподілу судових витрат за заявою адвоката Зарівної С. В., оскільки нею доведено поважність причин не подання доказів таких витрат до ухвалення рішення по справі. Судом було встановлено, що 20.12.2024 року між ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» та адвокатом Зарівною С. В. було укладено договір про надання правничої допомоги, за яким за надані клієнту послуги адвокату передбачено гонорар за складання, оформлення та направлення до суду позовної заяви до [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам на користь ТОВ ЖИТЛОКОМЦЕНТР» за адресою : Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг вулиця Едуарда Фукса будинок 48 приміщення 23, в розмірі 3000 грн., складання заперечення -2000,00 грн, складання відповіді на відзив -3000,00 грн. за участь у судових засіданнях 1000,00 грн.одне судове засідання, які сплачуються після набуття рішенням законної сили (п. 4.1, 4.4 договору). При цьому фактично надані адвокатом Зарівною С. В. послуги з правничої допомоги ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» підтверджуються долученими нею актом прийому-передачі від 23.05.2025 року, підписаний сторонами такої угоди, наданих адвокатом Зарівною С. В. послуг на загальну суму 9000,00 грн. по вказаній справі, що підтверджується також ордером та свідоцтвом про право на адвокатську діяльність. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3\~ст. 133 ЦПК\~належать витрати на професійну правову допомогу. Згідно із\~ст. 141 ЦПК\~розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. За змістом\~ст. 137 ЦПК\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4\~ст. 137 ЦПК\~суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, можна зробити висновок, що\~ЦПК\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач при розгляді справи заперечував проти розміру та стягнення з нього витрат з професійної правничої/правової допомоги. Суд звертає увагу позивача на те, що категорія даного спору не відноситься до складної, позовні вимоги обґрунтовувались неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, ціна позову у даній справі складала 24\~534,44 грн., розгляд даної справи призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, доказів на підтвердження ступеня складності справи, вирішення нових правових питань суду не надано. Суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial