Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ті обставини, що відповідач [PERSON] , який є громадянином Республіки Молдова, з 15.11.2021 року володіє на праві приватної власності земельною ділянкоюсільськогосподарського призначення з кадастровим номером 5122583400:01:002:0412 площею 2,9667 га, із цільовим призначенням 01.01 для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва, розташованою на території колишньої Лабушнянської сільської ради Кодимського району Одеської області (наразі Кодимської міської територіальної громади Подільського району Одеської області), на підставі рішення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 09.09.2021 року № 2447-VIII. Однак, відповідач [PERSON] упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення і по даний час (день подання позовної заяви до суду 09.05.2025 року) не відчужив. У зв`язку з цим на теперішній час позивач змушений пред`явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду через свого представника з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить припинити право власності відповідача [PERSON] , як громадянина Республіки Молдова, на земельну ділянку сільськогосподарського призначення із кадастровим номером 5122583400:01:002:0412 площею 2,9667 га, з цільовим призначенням 01.01 для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва, що розташована на території Лабушнянської сільської ради Кодимського району Одеської області шляхом її конфіскації у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та подальшого включення в перелік, що виставляється на торги; а також стягнути з відповідача на користь позивача понесенні останнім судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. Також разом із позовною заявою представником позивача було також подано заяву про забезпечення позову (а.с.46-48). 13.05.2025 року ухвалою суду (а.с.72-74) було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5122583400:01:002:0412, площею 2,9667 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області (РНОНМ 2211319151225, номер відомостей про речове право: 45054982), із забороною [PERSON] та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти буд-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження цієї земельної ділянки. 19.06.2025 року ухвалою суду (а.с.96-97) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні. Одночасно роз`яснено відповідачу його право у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу суду відзив на позовну заяву (відзив). У відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України, копію зазначеної ухвали надіслано позивачу та його представнику із судовою повісткою, у порядку встановленому пунктом 2 ч.8 ст. 128 та пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом їх доставки 20.06.2025 року до їх електронних кабінетів, про що свідчать довідки про доставку електронного документу (а.с.102-105). В свою чергу, з огляду на отримання судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України інформації від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 03.06.2025 року №6.2-6645/6-25 (а.с.94) про не встановлення його місця проживання за наявними даними ДМС, то виклик відповідача здійснювався у порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 та ч.10 ст. 187 ЦПК України, шляхом розміщення 16.06.2025 року оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/unknown/sud1514 (а.с.98). Окрім того суд додатково надіслав відповідачу копію зазначеної ухвали разом із судовою повісткою на його адресу зазначену ним раніше у змісті поданих ним позовних заяв у справа № 503/53/20 і № 503/1282/20 (а.с.63-71) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0610263031566, яке 01.07.2025\~рокубуло повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20), що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.125-128). У встановлений судом строк відповідач [PERSON] не скористався своїм процесуальним правом учасника справи, а саме відзив на позовну заяву (відзив) не подав. 08.07.2025 року ухвалою суду (а.с.136-137) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , яка приймала участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 та ч.10 ст. 187 ЦПК України, шляхом розміщення 08.07.2025 року оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/unknown/sud1514 (а.с.145). Окрім того суд додатково надіслав відповідачу судову повістку на його адресу зазначену ним раніше у змісті поданих ним позовних заяв у справа № 503/53/20 і № 503/1282/20 (а.с.63-71) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0610267882293, яке 24.07.2025\~рокубуло повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20), що адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст.\~223\~ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. 03.04.2020 року Кодимським районним судом Одеської області у справі № 503/53/20 було ухвалено рішення (а.с.40, 66), яке набрало законної сили 07.08.2020 року та яким було задоволено вимогу про встановлення факту прийняття [PERSON] , [INFO] , РНОКПП невідомий, спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 08.10.2020 року Кодимським районним судом Одеської області у справі № 503/1282/20 було ухвалено рішення (а.с.41, 70-71), яке набрало законної сили 08.11.2020 року та яким було задоволено позовну вимогу про визнання за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП невідомий, права на земельну частку (пай) розміром 3,9 умовних кадастрових гектарів на території Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області, яке відповідно до втраченого сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0213935, належало [PERSON] , який помер [INFO] . 07.08.2020 року відділом у Доманівському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель складеної НВФ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» 06.05.2020 року, у Державному земельному кадастрі було зареєстровано відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 5122583400:01:002:0412, яка належить до категорії земель: землі сільськогосподарського призначення; вид цільового призначення: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; місце розташування: Одеська область, Кодимський район, Лабушненська сільська рада; площею 2,9667 га, про що свідчить зміст витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку сформованого 07.04.2025 року за № НВ-5100780162025 (а.с.10-20). Згідно положень пункту 6-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР та пунктів 1 і 2 рішення Кодимської міської ради Одеської області І сесії VІІІ скликання «Про реорганізацію Баштанківської, Будеївської, Грабівської, Загнітківської, Івашківської, Крутівської, Лабушненської, Лисогірської, Олексіївської, Петрівської, Пиріжнянської, Писарівської, Сербівської, Смолянської, Шершенецької сільських рад шляхом приєднання до Кодимської міської ради» від 08.12.2020 року № 12-VІІІ, відповідні сільські ради реорганізовані шляхом приєднання до Кодимської міської ради, внаслідок чого розпочата процедура реорганізації, а правонаступником всього майна, прав та обов`язків зазначених сільських рад вважається Кодимська міська рада. 09.09.2021 року Кодимською міською радою Подільського району Одеської області було прийнято рішення № 2447-VIII (а.с.43), яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9667 га на території Кодимської міської ради за межами села Лабушне, Подільського району Одеської області ( ділянка № [NUMBER] , масив № [NUMBER] ) і передано гр. [PERSON] у власність та виділено в натурі\~(на\~місцевості)\~земельну ділянку\~загальноюплощею 2,9667 га, ділянка № [NUMBER] ,\~масив № [NUMBER] (кадастровий номер - 5122583400:01:002:0412) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту с. Лабушне (землі колишнього КСП «Зоря»). При цьому, водночас у цьому рішенні гр. [PERSON] було попереджено, серед іншого, про те, що землі сільськогосподарського призначення,\~прийняті у\~спадщину іноземцями,\~протягом року\~з моменту\~отримання права\~підлягають відчуженню,\~відповідно до\~вимог ч.4\~ст.\~81,\~ч.1,\~2\~ст.\~145\~Земельного кодексу\~України.\~ 15.11.2021 року, на підставі рішення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 09.09.2021 року № 2447-VIII, за громадянином Республіки Молдова [PERSON] було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5122583400:01:002:0412, площею 2,9667 га, що розташована на території колишньої Лабушнянської сільської ради Кодимського району Одеської області (наразі Кодимської міської територіальної громади Подільського району Одеської області), про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованого 08.05.2025 року за № 425953248 (а.с.9). Однак, [PERSON] будучи громадянином Республіки Молдова, тобто іноземцем, упродовж року після набуття права власності і по даний час (день подання позивачем позовної заяви до суду 09.05.2025 року) не відчужив земельну ділянку з кадастровим номером 5122583400:01:002:0412 сільськогосподарського призначення. Нормативно-правове обґрунтування: Відповідно до ч.2 ст. 374 ЦК України, іноземці, особи без громадянства можуть набувати право власності на землю (земельні ділянки) відповідно до закону. Згідно ч.4 ст. 81 ЗК України, землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~145\~ЗК України передбачає,\~що якщо\~до особи\~переходить право\~власності на\~земельну ділянку,\~яка за\~цим Кодексом\~не може\~набуватися нею\~у власність,\~ця ділянка\~підлягає відчуженню\~її власником\~протягом року\~з моменту\~переходу такого\~права. В свою чергу ч.2 ст. 145 ЗК України,\~у разі якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Згідно ч.1 ст. 378 ЦК України, право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Водночас пунктом 10 ч.1 ст. 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі конфіскації. У відповідності до абзаців першого і другого ч.1 ст. 354 ЦК України, до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно, крім випадків, визначених законом. Окрім того, ч.4 ст. 145 ЗК України передбачає, що позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах. Ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику. Висновки суду - щодо обґрунтованості позову пред`явленого до відповідача: Згідно із статтями 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки судом встановлено, що відповідач не здійснив відчуження відповідної земельної ділянки сільськогосподарського призначення ні протягом року з часу набуття права власності на неї, а ні до часу пред`явлення позивачем позову, а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ГУ Держгеокадастру в Одеській області до [PERSON] ґрунтуються на законі, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню. При цьому, при задоволенні позову суд, на виконання вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України, керується також висновками зробленими Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 02 липня 2025 року у справі № 285/6397/23 (провадження № 61-14248св24) щодо саме необхідності «продажу на земельних торгах» конфіскованої земельної ділянки, а не «подальшого включення земельної ділянки в перелік, що виставляється на торги», як було сформульовано вимогу позивачем у змісті позовної заяви поданої до суду 09.05.2025 року, тобто ще до висловлення Верховним Судом вище згаданого висновку. -\~щодо розподілу\~судових витрат: Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим та внаслідок повного задоволення позовних вимог з відповідача [PERSON] на користь позивача\~ГУ Держгеокадастру\~в Одеській\~областіпідлягають стягненню понесенні останнім судові витрати у вигляді судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 2422,40 грн та за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 1211,20 грн, згідно платіжних інструкцій ГУДКСУ в Одеській області від 26.02.2025 року № 9 і № 10 (а.с.1, 45). -\~щодо заходів забезпечення позову: Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У зв`язку з чим суд вважає необхідним продовжити дію заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 13.05.2025 року (а.с.72-74) на строк протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили після спливу якого вони вважаються скасованими.

Outcome: approved