Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

1. Описова частина. Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 27.06.2025 на електронну адресу Шполянського районного суду Черкаської області з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистеми "Електронний суд" надійшла позовна заява, у якій представник позивача Усенко М.І. просить стягнути з [PERSON] на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 46761,40 грн., з яких: 10864,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 34777,40 грн. - сума заборгованості за процентами, 1120,00 грн. - заборгованість за комісією, та понесені судові витрати що складаються з судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 03.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 3639523 у формі електронного документа шляхом заповнення анкети - заяви на кредит №3639523 та обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором L22387. Кредитні кошти були надані відповідачу 03.07.2021 на платіжну картку № [NUMBER] у розмірі 11200,00 грн. 18.10.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №77-МЛ за яким, права вимог за кредитним договором № 3639523 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», на підставі чого, дане товариство наділене правами вимог до відповідача. Всупереч умовам кредитного договору № 3639523 від 03.07.2021 відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав та після відступлення позивачу, не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки попередніх кредиторів, ні на рахунки ТОВ «ФК» Кредит - Капітал». Тому позивач звернувся з позовом до суду. У судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. 18.07.2025 та 13.08.2025 через «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач про розгляд справи по суті був належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подавав. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 01.07.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 26.08.2025 було вирішено розглянути справу заочно у відсутність відповідача. Відповідач у встановлений судом строк, відзиву до суду на позов, не надавала, про причини неподання суду відзивів не повідомила, зустрічних позовів не пред`являла, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 03.07.2021 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» шляхом заповнення анкети - заяви на кредит укладений кредитний договір № 3639523 на суму 11200,00 грн., на строк 15 днів за процентною ставкою 1,25% (фіксована) за кожен день користування кредитом, 5% стандартна процентна ставка за користування кредитом. Тип процентної ставки - фіксована, мета отримання - задоволення потреб позичальника. Реальна річна процентна ставка 46,729% орієнтовна загальна вартість позики у грн. 14420,00 грн., комісія за надання кредиту становить 1120,00 грн. (а.с. зворотня сторона 12-18). За даними квитанції №50356379 від 03.07.2021 ТОВ «Мілоан» перерахувало на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] кредитні кошти у сумі 11200,00 грн. (а.с. зворотня сторона 19). Згідно листа №81-15-9/8812-БТ від 14.07.2025 виданого АТ «Райффайзен Банк» на ім`я [PERSON] емітовано картку № [NUMBER] на рахунок [PERSON] за період 03.07.2021-05.07.2021 зараховано кошти у сумі 11200,00 грн. (а.с. 56-58). Відповідно до довідки про ідентифікацію виданої ТОВ «Мілоан» [PERSON] є клієнтом за кредитним договором № 3639523 від 03.07.2021 укладеним о 06:32 за допомогою одноразового ідентифікатора L22387, який відправлений на номер 380988863224 (а.с. 19) Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №13639523 від 03.07.2021 загальна заборгованість за відсотками становить 34441,40 грн., за тілом кредиту 11200,00 грн. (а.с. 20). Відповідно до договору відступлення прав вимоги №77-МЛ від 18.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» у відповідності ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників. (а.с. 26-30). Відповідно до витягу з реєстру боржників за договором про відступлення прав вимог №77-МЛ від 18.10.2021 загальний залишок заборгованості за кредитним договором №3639523 від 03.07.2021 загальна заборгованість становить 46761,40 грн. з яких: 11200,00 грн. - сума виданого кредиту, 10864,00 грн. - залишок по тілу кредиту, 34777,40 грн. - залишок за відсотками, за 88 прострочених днів. (а.с. зворотня сторона 30). Згідно досудової вимоги №23723874 від 23.06.2025 ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» повідомляло [PERSON] про відступлення права грошової вимоги та щодо сплати заборгованості у розмірі 46761,40 грн. (а.с. 22). Перехід прав від ТОВ «Мілоан» до нового кредитора ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» підтверджується платіжною інструкцією №47756 від 19.10.2021 та актом приймання - передачі реєстру боржників від 18.10.2021 до договору відступлення прав вимоги №77-МЛ (а.с. 21). Повноваження ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. зворотня сторона 22-23). Повноваження ТОВ «Мілоан» правилами надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (а.с. зворотня сторона 40). На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: витяг та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, договір про надання правової (правничої) допомоги №0206 від 02.06.2025, акт наданих послуг №112 від 16.06.2025, детальний опис наданих послуг до акту №112 від 16.06.2025, ордер (а.с. зворотня сторона 23-25, 31-32). 3. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За змістом ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Фінансовими вважаються такі послуги - надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст.638ЦК України). Статтею ст.640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст.642ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. За змістом ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Судом встановлено, що кредитний договір № 3639523 був укладений 03.07.2021 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» про надання кредиту у розмірі 11200,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору (а.с. зворотня сторона 12-18). 18.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» у відповідності до чинного законодавства укладений договір відступлення прав вимоги №77-МЛ. Відповідно до витягу з реєстру боржників за договором про відступлення прав вимог №77-МЛ від 18.10.2021 загальний залишок заборгованості за кредитним договором №3639523 від 03.07.2021 загальна заборгованість становить 46761,40 грн. з яких: 11200,00 грн. - сума виданого кредиту, 10864,00 грн. - залишок по тілу кредиту, 34777,40 грн. - залишок за відсотками, за 88 прострочених днів (а.с. зворотня сторона 30). Згідно із ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Сторонами у договорі факторингу є факторі клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (ст.1079 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ст. 1056-1 ЦК України). Згідно з ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України передбачають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти. Верховний суд у справі № 335/248/16-ц від 14.03.2018 року, предметом якої був спір про стягнення суми заборгованості за кредитним договором зробив правовий висновок, що статтями 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову Відповідно із наданого позивачем розрахунку заборгованості у зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами №3639523 від 03.07.2021 станом на дату подачі позову, заборгованість за вказаними договорами сукупно у загальній сумі 46761,40 грн., з яких: 10864,00 грн. - залишок по тілу кредиту, 34777,40 грн. - залишок за відсотками, 1120,00 грн. - заборгованість за комісією. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти за кредитом в сумі 10864,00 грн. в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд доходить до висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Оскільки, сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, що підтверджено відповідними доказами, зокрема анкетами та заявами фізичної особи, підписаними договорами, доданими копіями паспорта, виписками про рух коштів по картці. Відповідач не оспорював укладення чи не укладення договорів та відповідно отримання кредитних коштів і користування ними. До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Щодо судових витрат. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в справі. Відповідно до норм ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Іншими витратами є зокрема витрати на професійну правничу допомогу ( п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України). На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: витяг та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, договір про надання правової (правничої) допомоги №0206 від 02.06.2025, акт наданих послуг №112 від 16.06.2025, детальний опис наданих послуг до акту №112 від 16.06.2025, ордер (а.с. зворотня сторона 23-25, 31-32). Згідно детального опису наданих послуг до акту №112 від 16.06.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0206 від 02.06.2025, зазначено, що усні консультації клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості зайняло 0 год. 30 хв щодо кожної., ознайомлення з матеріалами кредитних справ зайняло 2 год. 00 хв. на кожну, погодження правових позицій Клієнта зайняло 0 год. 30 хв. щодо кожної з позицій, складання позовної заяви зайняло 3 год. 30 хв, що в сукупності становлять вартість послуг у розмірі 7000,00 грн. Суд вважає, що складання позовної заяви не зайняло 3 години 30 хвилин часу, та ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 години часу на кожну з них, зважаючи на те, що позовна заява є стандартною, а тому складання позовної заяви не потребувало значного часу, відповідно вартість витрат на правничу допомогу є значно завищеними та не співмірною з ціною позову. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, враховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити витрат на правову допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача такі витрати в сумі 5000,00 грн., що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи. При задоволенні позову суд стягує з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивача понесені ним судові витрати в справі, а саме судовий збір в розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №12074 від 23.06.2025. Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Outcome: approved