Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що [PERSON] 13.05.2024 року уклала з ТОВ «Мілоан» (первісним кредитором) кредитний договір №5912388. 28.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №28082024/2 від 28.08.2024 року, відповідно до умов якого, право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 1 від 28.08.2024 року до договору факторингу №28082024/2 від 28.08.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 13190,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням; 5166,00 грн сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 3024,00 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). Відповідач не виконав свого зобов`зання, не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 28.08.2024 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №5912388 від 13.05.2024 року у розмірі 13190,00 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 13190,00 грн та стягнути з відповідача понесені судові витати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Ухвалою суду від 01.09.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, відзиву на позовну заяву не подавав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 13.05.2024 року між ТОВ «Мілоан» (первісним кредитором) та [PERSON] було укладено кредитний договір №5912388, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн, строком на 360 днів, термін повернення кредиту 08.05.2025 року, стандартною процентною ставкою 511,00% річних від фактичного залишку кредиту (1.5.3 кредитного договору), уразі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту згідно графіку, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 700,00 грн за кожний випадок порушення (п.4.1 кредитного договору), який не може перевищувати 50% від загальної суми кредиту одержаного позичальником. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданої відповідачем. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, ознайомився з його умовами. Таким чином, сторони узгодило розмір кредиту , грошову одиницю, в якій наданий кредит, строк та умови кредитування. 28.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №28082024/2 від 28.08.2024 року, відповідно до умов якого, право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 1 від 28.08.2024 року до договору факторингу №28082024/2 від 28.08.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 13190,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням; 5166,00 грн сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 3024,00 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). Відповідач не виконав свого зобов`зання, не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 28.08.2024 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] , у зв`язку з невиконанням зобов`язань, має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №5912388 від 13.05.2024 року, згідно наданого позивачем розрахунку, у розмірі 13190,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням; 5166,00 грн сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 3024,00 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1\~ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути змінений, якщо це не встановлено договором або законом. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Відповідно до положень\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Позивачем не здійснювалися заходи досудового врегулювання спору. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач у повному обсязі не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг в повному обсязі за кредитним договором, а тому позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України позивачем повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені і які очикує понести позивач в зв`язку із розглядом справи становить - сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн; витрати пов`язані з розгляду справи, а саме витребування доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 1514 грн. У відповідності до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Щодо посилання позивача про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме: витребування доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 1514,00 грн. судом визначене наступне. \~Частною 3\~ст.\~133\~ЦПК України\~визначно,\~що до\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження понесення ним витрат витрат пов`язаних\~ з\~розглядом справи,\~а саме:\~витребування доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~іх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів\~у розмірі\~1514,00\~грн, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вказаних грошових коштів відсутні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved