Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся в\~суд із\~позовом до\~відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] 10.07.2024 року на автодорозі в с.Майдан Львівського району керуючи автомобілем "БМВ2 " номерний знак [NUMBER] виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв ДТП з автомобілем марки "Рено" , номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] , що призвело до пошкодження автомобіля. Постановою Жовківського районного суду [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності . Згідно висновку автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремону автомобіля марки "Рено" , номерний знак [NUMBER] становить 234 319 грн. 89 коп. Вартість відновлювального ремону з урахуванням фізичного зносу автомобіля становить 97 696 грн. 82 коп. Відповідно різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та вартістю ремонту з урахуванням зносу становить 136 623 грн. 07 коп. Моторне (транспортне ) страхове бюро України виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 97 696 грн. 82 коп. Таким чином, просить стягнути з відповідача в користь позивача 136 623 грн. 07 коп. Крім того, внаслідок ДТП позивачу заподіяно також і моральну шкоду , яка полягає у душевних стражданнях , яких він зазнав у зв"язку з ушкодженням власності - порушення його нормальних життєвих зв"язків , прикладанням зусиль для відновлення його порушеного права. Оцінює компенсацію моральної шкоди в сумі 100 000 грн. також позивач поніс витрати на транспортування автомобіля з місця ДТП до місця стоянки (зберігання) автомобіля, а саме за послуги евакуатора в сумі 4000 грн., а також поніс витрати за зберігання автомобіля на платній стоянці в сумі 4000 грн. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явивися і не заперечив з приводу заявленого позову. Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог\~ст.265 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Частинами 1, 2 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Судом встановлено, що [PERSON] 10.07.2024 року на автодорозі в с.Майдан Львівського району керуючи автомобілем "БМВ" , номерний знак [NUMBER] виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв ДТП з автомобілем марки "Рено" , номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] , що призвело до пошкодження автомобіля. Постановою Жовківського районного суду [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим [PERSON] своїми діями порушив п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Із постанови Жовківського районного суду Львівської області від 25.09.2024 року вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /триста сорок/ грн. 00 коп. в дохід держави. Постанова набрала законної сили 08.10.2024 року. Із копії\~ свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~ вбачається,\~що власником\~транспортного засобу\~"Рено"\~ ,\~номерний знак\~ [NUMBER] \~ є\~[PERSON] . Згідно висновку №176 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремону автомобіля марки "Рено" , номерний знак [NUMBER] при обстеженні 30.09.2024 року його пошкоджень внаслідок ДТП 10.07.2024 в цінах на дату обстеження , без врахування ПДВ на складові запчастини та матеріали становить 234 319 грн. 89 коп. Ринкова вартість автомобіля станом на 10.07.2024 року до моменту пошкодження становить 224 901 грн. 72 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля становить 97 696 грн. 82 коп. Відповідно різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та вартістю ремонту з урахуванням зносу становить 136 623 грн. 07 коп. Саме цю суму коштів позивач просить стягнути з відповідача, оскільки суму 97 696 грн. 82 коп. йому виплатило Моторне (транспортне ) страхове бюро України . Однак , суд враховує , що ринкова вартість пошкодженого автомобіля до моменту пошкодження в ДТП становить 224 901 грн. 72 коп. , тобто є меншою ніж вартість відновлювального ремонту без урахування зносу , яка в цінах на дату обстеження , без врахування ПДВ на складові запчастини та матеріали становить 234 319 грн. 89 коп. Тому стягненню підлягає з відповідача, саме різниця ринкової вартості автомобіля (224 901 грн. 72 коп.) та виплаченої позивачу суми Моторним (транспортним ) страховим бюро України (97 696 грн. 82 коп. ), що становить 127 204 грн. 09 коп. З товарного чеку від 30.09.2024 року вбачається, що за послуги евакуатора автомобіля марки "Рено" , номерний знак [NUMBER] з м.Жовква до м.Новояворівськ сплачено 4000 грн. Внаслідок цього, суд вважає , що дана сума коштів підлягає стягненню з відповідача в користь позивача . З рахунку-фактури №37 від 30.09.2024 року вбачається, що платник Лавринчук сплатив 4000 грн. за зберігання автомобіля марки "Рено" , номерний знак [NUMBER] . Внаслідок цього, суд вважає , що дана сума коштів підлягає стягненню з відповідача в користь позивача . Суд вважає, що частковому задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди. При цьому , суд враховує , що внаслідок ДТП та пошкодження автомобіля позивачу заподіяно також і моральну шкоду , яка полягає у душевних стражданнях , яких він зазнав у зв"язку з ушкодженням власності - порушення його нормальних життєвих зв"язків , прикладанням зусиль для відновлення його порушеного права. Згідно зі ст. 1187 ЦПК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як передбачено ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 року № 142/52092). Отже, якщо для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВСУ від 22.03.2017 у справах №№910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах ВС від 06.02.2018 у справі №910/3867/16, від 1.02.2018 у справі №910/22886/16. Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). ВСУ у постанові від 02.12.32015 року по справі №6-691цс15 зробив висновок, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди. Частинами 1, 3 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Також відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди судом враховуються вимоги пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року №5, яким визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та з урахуванням інших обставин. Крім цього, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховується те, що не можна відшкодувати моральну шкоду в повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір буде мати суто умовний вираз. У будь якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватний нанесеній моральній шкоді. Суд враховує те, що своїми діями відповідачем завдано невиправної моральної шкоди позивачу, що виразилася в душевних стражданнях у звязку з протиправною поведінкою відповідача та знищенням нею майна позивача. Разом з тим, застосовуючи принцип розумності та справедливості, визнає, що заявлена потерпілим до відшкодування моральна шкода є завищеною, а тому дана позовна вимога підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У звязку із вищенаведеним, з відповідача [PERSON] , на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 1446 (одна тисяча чотириста сорок шість тисяч) грн. 30 коп. сплаченого судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved