Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

28.05.2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом до [PERSON] про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 18850грн.44коп. В обґрунтування цих вимог зазначило, що 19.01.2023 року о 13год.00хв. у місті Вінниця по вулиці Хмельницьке шосе, 4, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки (моделі) «Mercedes-Benz», реєстраційний номер « [NUMBER] », яким керувала водій [PERSON] , та автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Golf Variant», реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. від 21.02.2023 року у справі № 127/2438/23 (номер провадження), [PERSON] визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. На момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Golf Variant», реєстраційний номер « [NUMBER] », були застраховані в ПАТ «Страхова компанія «АРКС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 33807Га2км від 17.05.2022 року. Власник пошкодженого автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Golf Variant», реєстраційний номер « [NUMBER] », звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. За наслідками розгляду цієї заяви, пошкодження автомобіля визнано страховим випадком. На підставі зібраних документів на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, відповідно до умов укладеного договору, ПАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 62964грн.59коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки (моделі) «Mercedes-Benz», реєстраційний номер « [NUMBER] », була застрахована в АТ «Страхова компанія «Країна», за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР006188484. ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до АТ «Страхова компанія «Країна» із заявою на виплату страхового відшкодування, за якою остання здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 44114грн.15коп. Проте, вказана страхова виплата не покриває суму виплати за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. За таких обставин, ПАТ «Страхова компанія «АРКС» вважає, що [PERSON] , як відповідальна особа за завдання збитків, повинна відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 18850грн.44коп. Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І.В. від 02.06.2025 року у справі № 149/1674/25 (номер провадження 2/149/776/25), справу передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Калинівського районного суду Вінницької області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 року, визначено склад суду з розгляду справи: головуючого суддю Сєліна Є.В. Відповідно до ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 23.06.2025 року, відкрито провадження за позовом, визначено здійснити його розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Згідно ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 14.08.2025 року, закрите підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Позивач уповноважений представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС» Бурець К.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд заслухавши вступне слово відповідача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, прийшов до наступного висновку. З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що 19 січня 2023 року о 13год.00хв. у місті Вінниця по вулиці Хмельницьке шосе, 4, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки (моделі) «Mercedes-Benz», реєстраційний номер « [NUMBER] », яким керувала водій [PERSON] , та автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Golf Variant», реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. від 21 лютого 2023 року у справі № 127/2438/23 (номер провадження), [PERSON] визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. На момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Golf Variant», реєстраційний номер « [NUMBER] », були застраховані в ПАТ «Страхова компанія «АРКС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 33807Га2км від 17.05.2022 року. Власник пошкодженого автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Golf Variant», реєстраційний номер « [NUMBER] », звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. За наслідками розгляду цієї заяви, пошкодження автомобіля визнано страховим випадком. На підставі зібраних документів на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, відповідно до умов укладеного договору, ПАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 62964грн.59коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки (моделі) «Mercedes-Benz», реєстраційний номер « [NUMBER] », була застрахована в АТ «Страхова компанія «Країна», за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР006188484. ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до АТ «Страхова компанія «Країна» із заявою на виплату страхового відшкодування, за якою остання здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 44114грн.15коп. Проте, вказана страхова виплата не покриває суму виплати за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, а тому ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду із вказаним позовом. За змістом статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 статті 979 ЦК України\~встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до частини першої\~статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ). Частиною першою статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди\~зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням встановлених у даній справі обставин, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим, а тому з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 18850грн.44коп. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422грн.40коп., що підтверджується документально. Згідно частин першої, шостої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виходячи зі змісту вказаних положень закону, з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» повинен бути стягнутий судовий збір у розмірі 2422грн.40коп. Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги\~статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Outcome: approved