Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк», через свого представника Супрун Єлизавету Вікторівну, звернувся, засобами Електронного суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2001222543501 від 11.01.2019 у сумі 43232,81 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту становить 25989,16 гривень; заборгованість за відсотками становить 17243,65 гривень; заборгованість за комісією становить 0,00 гривень та судові витрати у розмірі 2422,40 гривень. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачка [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписала заяву № 2001222543501 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 11.01.2019. На підставі укладеного кредитного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 6000,00 гривень, який пізніше було збільшено до 30990,00 гривень. Банк свої зобов`язання перед відповідачкою відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі. Проте відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість перед банком. У позовній заяві представник позивача просить суд розглянути справу в порядку спрощеного провадження. В разі неявки в судове засідання відповідача позивач не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Розгляд справи просить проводити за відсутності представника позивача. Не заперечує проти розгляду позову у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 09.06.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, а у справі призначено перше судове засідання на 07.07.2025. 07.07.2025 відкладено судове засідання на 03.09.2025 у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді кримінального провадження. Відзив на позовну заяву до Златопільського міськрайонного суду Харківської області від відповідачки не надійшов, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, долучених до матеріалів цивільної справи. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України засобами поштового зв`язку, проте конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник позивача у позові просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання сторони по справі не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином: позивач у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, відповідач засобами Електронного суду та засобами поштового зв`язку, однак конверт був повернутий з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Суддя зазначає, що неотримання повідомлення суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи. У разі якщо повідомлення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою відповідно до п.5 ст.272 ЦПК України, і повернуто у зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Суддя вважає, що є підстави для розгляду справи по суті, враховуючи прохання позивача у позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суддя, у порядку статей 280 та 281 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Так, 11.01.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено договір №2001222543501 про надання банківських послуг, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит у розмірі 6000,00 гривень (шість тисяч гривень нуль копійок), шляхом підписання заяви до договору про надання банківських послуг, вона підписана відповідачкою та відповідачка погодилася на умови договору кредитування. 03.03.2022 року, згідно Довідки про збільшення кредитного ліміту до договору №2001222543501 від 11.01.2019 року, кредитний ліміт було збільшено до 30990,00 гривень (тридцять тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень нуль копійок). Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе певні зобов`язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання за договором про надання банківських послуг належним чином не виконувала, тому у неї перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» виникла заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за договором №2001222543501 від 11.01.2019, станом на 04.02.2025, складає 43232,81 гривень (сорок три тисячі двісті тридцять дві гривні вісімдесят одна копійка), з них: заборгованість за сумою кредиту становить 25989,16 гривень (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень шістнадцять копійок); заборгованість за відсотками становить 17243,65 гривень (сімнадцять тисяч двісті сорок три гривні шістдесят п`ять копійок); заборгованість за комісією становить 0,00 гривень (нуль гривень нуль копійок). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачкою по справі суду надано не було. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає. Відповідно до ч. 1ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права АТ «Перший Український Міжнародний Банк». За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з платіжної інструкції №922 від 11.03.2025 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок). Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Outcome: approved