Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

28.07.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося в суд з вказаним позовом, який обґрунтований тим, що 05.06.2024 між товариством з обмеженою відповідальність «Маніфою» та [PERSON] укладено договір позики №7506263. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Товариство свої зобов`язання за договором позики виконало у повному обсязі. 11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №9 від 11.12.2024 до Договору факторингу № 11-01/24 від 11.01.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 50 900 грн., з яких: 20000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20900 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 10000 грн - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за цим договором позики в розмірі 50900 грн, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 04.08.2025 відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні без виклику (повідомлення) сторін не надходило. Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 04.08.2025 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. 05.06.2024 між товариством з обмеженою відповідальність «Маніфою» та [PERSON] укладено договір позики №7506263, за умовами якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 20 000 грн, а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити позикодавцю проценти за користування позикою та всі інші платежі відповідно до умов цього договору; строк позики 80 днів; акційна процентна ставка, фіксована: 1,42500%, базова процентна ставка, фіксована: 150000%, основна процентна ставка, фіксована: 1,50000%, денна процентна ставка за цим договором становить 0,62813%; дата повернення позики 24.08.2024. Договір позики підписано електронним підписом [PERSON] , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий на номер моб.телефону Відповідача, про що свідчить п. 9 Договору позики, реквізити та підпис сторін. (а.с.6-16). З листа ТОВ «Універсальні платіжні послуги» (iPay.ua сервіс онлайн платежів) від 13.12.2024 вбачається, що відповідно до укладеного з ТОВ «Маніфою» договору на переказ коштів ФК-П-20/05-05 від 07.08.2022, було успішно перераховано 05.06.2024 о 17:16:28 на карту [NUMBER] кошти у сумі 20 000 грн, номер транзакції 416826458 (а.с. 17). 11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 50 900 грн, з яких: 20 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 900 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 10 000 грн - сума заборгованості за процентами на прострочену позику (а.с.24). Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»за договором позики №7506263 від 05.06.2024 в сумі 50 900 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно зі\~ст.1054\~ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач взятих на себе зобов`язань у строки, передбачені вищевказаним кредитним договором належним чином не виконав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати, понесені позивачем по справі, а саме 3028 гривень судового збору за пред`явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved