Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

У вересні 2024 року представник ПАТ "СК "АРКС" Хаєцька О.С. звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 12 924,57 грн. В обґрунтування позовник вимог зазначила, що між ПАТ "СК "АРКС" та ТОВ "Порше лізинг Україна" було укладено Договір обов`язкового страхування № АК7875034. Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 25 жовтня 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу NISSAN, державний номерний знак [NUMBER] , та транспортного засобу VOLKSWAGEN, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Після чого, останній самовільно залишив місце ДТП. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/43988/18 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.\~ст.\~122-4 та 124 КУпАП. До ПАТ "СК "АРКС" із заявою про виплату страхового відшкодування звернулась потерпіла особа. ПАТ "СК 2АРКС" на підставі страхового акту № АХА2452327, ПАТ "СК "АРКС" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 12 924,57 грн на користь потерпілої особи. Позивач звернувся до відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте жодної відповіді на адресу ПАТ "СК "АРКС" не надходило та виплати відшкодування в порядку регресу з боку [PERSON] здійснено не було. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2025 року відкрито провадження по справі у спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому у позовній заяві просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у позовній заяві. Отже, суд вжив усіх передбачених законом засобів для сповіщення відповідача про розгляд справи. За таких обставин процесуальні засоби забезпечення [PERSON] можливості взяти участь у судовому засіданні та/або висловити свою позицію щодо позовних вимог вичерпано. З огляду на вимоги ч.\~8 ст.\~128, ч.\~ч.\~4, 10 ст.\~130\~ЦПК\~України відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Положення ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~наділяють суд правом ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився до суду без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved