Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , у якому просила стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь ФОП [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) грошові кошти у сумі 15 782,60 грн., а також судовий збір у сумі 908,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 03.07.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №1533 прокату легкового автотранспортного засобу. Згідно з Договором позивач передала, а відповідач прийняв у строкове оплатне користування легковий транспортний засіб, який перебував у позивача у користуванні за договором оренди, укладеного з власником, а саме автомобіль марки Skoda Fabia, 2012 року випуску, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який був змінений на [NUMBER] . 03.07.2020 року, в присутності працівника обслуговуючої компанії, на обслуговуванні якої знаходиться транспортний засіб, відповідачем було прийнято автомобіль, що підтверджується актом приймання-передачі легкового транспортного засобу, в якому зазначено, що автомобіль перебуває в справному технічному стані, та з боку відповідача відсутні претензії до позивача по якості, зовнішньому виду, комлектації та технічному стану переданого автомобіля. Крім того, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути автомобіль в тому стані, в якому він був отриманий, та відшкодувати всі витрати, що пов`язані з приведенням автомобіля до належного стану. 23.12.2020 року між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду №1 до Договору у зв`язку зі зміною реєстраційних номерів транспортного засобу, що перебував у користуванні відповідача з [NUMBER] на [NUMBER] . 28.01.2021 року відповідачем було повернуто автомобіль із пошкодженнями, які були зафіксовані власноруч відповідачем в Додатку №2 до Договору. У зв`язку з тим, що відповідачем було пошкоджено транспортний засіб, власником автомобіля ТОВ «Інфо Транс Сервіс» було замовлено незалежну оцінку вартості матеріального збитку, за наслідками якої суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] було складено Звіт №79/60.02.2021 від 02.02.2021 року, за результатами якого встановлено, що розмір вартості відновлювального ремонту становить 16 761, 48 грн., а вартість матеріального збитку становить 11 484,69 грн. За погодженням з власником, позивачем були проведенні та оплачені ремонто-відновлювальні роботи автомобіля на підставі замовлення-наряду обслуговуючої організації №0000017878 від 19.02.2021 року на суму 11 390,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №598 до замовлення -наряду №0000017878 від 19.02.2021. Витрати вланика за замовлення незалежної оцінки експертизи із визначення розміру матеріального збитку в розмірі 1 500, 00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №79/60.02.21 від 02.02.2021 р., також були відшкодовані позивачем власнику в повному обсязі. Таким чином, загальний розмір шкоди становить 12 890,00 грн. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаними договором в розмірі 12 890,00 грн, а також понесені судові витрати у розмірі 908,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 року матеріали справи передані на розгляд судді Макаренко І.О. На підставі розпорядження № 01-08-1409 від 24.04.2025 року, щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/1952/22, за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025, матеріали позову передані на розгляд судді Мальцеву Д.О. 25.08.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. прийнято до свого провадження вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №1533 прокату легкового автотранспортного засобу. Згідно з Договором позивач передала, а відповідач прийняв у строкове оплатне користування легковий транспортний засіб, який перебував у позивача у користуванні за договором оренди, укладеного з власником, а саме автомобіль марки Skoda Fabia, 2012 року випуску, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який був змінений на [NUMBER] . 03.07.2020 року, в присутності працівника обслуговуючої компанії, на обслуговуванні якої знаходиться транспортний засіб, відповідачем було прийнято автомобіль, що підтверджується актом приймання-передачі легкового транспортного засобу, в якому зазначено, що автомобіль перебуває в справному технічному стані, та з боку відповідача відсутні претензії до позивача по якості, зовнішньому виду, комлектації та технічному стану переданого автомобіля. Крім того, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути автомобіль в тому стані, в якому він був отриманий, та відшкодувати всі витрати, що пов`язані з приведенням автомобіля до належного стану. 23.12.2020 року між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду №1 до Договору у зв`язку зі зміною реєстраційних номерів транспортного засобу, що перебував у користуванні відповідача з [NUMBER] на [NUMBER] . 28.01.2021 року відповідачем було повернуто автомобіль із пошкодженнями, які були зафіксовані власноруч відповідачем в Додатку №2 до Договору. У зв`язку з тим, що відповідачем було пошкоджено транспортний засіб, власником автомобіля ТОВ «Інфо Транс Сервіс» було замовлено незалежну оцінку вартості матеріального збитку, за наслідками якої суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] було складено Звіт №79/60.02.2021 від 02.02.2021 року, за результатами якого встановлено, що розмір вартості відновлювального ремонту становить 16 761, 48 грн., а вартість матеріального збитку становить 11 484,69 грн. За погодженням з власником, позивачем були проведенні та оплачені ремонто-відновлювальні роботи автомобіля на підставі замовлення-наряду обслуговуючої організації №0000017878 від 19.02.2021 року на суму 11 390,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №598 до замовлення -наряду №0000017878 від 19.02.2021. Розділом 4.3 Договору №1533 встановлено обов`язки наймача, у тому числі: повернути автомобіль Наймодавцю, в порядку та на умовах, що вказані у даному Договорі, в чистому вигляді та з кількістю палива в баку, наданому при прийманні автомобіля. У випадку повернення автомобіля в ішому місці, ніж зазначено в Акті приймання-передачі, компенсувати наймодавцю витрати по транспортуванню та поверненню автомобіля до місця знаходження наймодавця; експлутувати та утримувати автомобіль у відповідності з правилами експлуатації, викладеними в технічній документації на автомобіль, та у відповідності до діючих Правил дорожнього руху , дотримуватись регламенту експлуатації та технічного обслуговування автомобіля, визначеного наймодавцем, здійснювати щоденний огляд автомобіля перед початком його експлуатації, який включає в себе контроль та перевірку справності деталей та агрегатів автомобіля, тиску повітря в шинах, поповнення рівня та/або у разі необхідності своєчасну зміну рівнів експлуатаційних рідин (моторного масла, гальмової та/або охолоджувальної рідини, антифризу, рідини гідропідсилювача, водт). У відповідності до п. 4.3.18 Договору Наймач зобов`язаний відшкодувати повну вартість ремонтних відновлювальних робіт або повну вартість автомобіля, визначену Договором, при викраденні або тотальному знищенні автомобіля, та всі витрати. Згідно з п.5.2.7 Договору у випадку повернення авттомобіля у технічно несправному стані, пошкодженим, з втраченими або пошкодженими комплектуючими, наймодавець має право вимагати від Наймача, відшкодування шкоди, всіх збитків та понесених витрат внаслідок настання таких обставин, Наймач зобов`язується відшкодувати Наймодавцю повну вартість ремонту, вартість комплектуючих елементів автомобіля протягом 5 робочих днів з дати пред`явлення Наймодавцю такої вимоги. Пунктом 7.2. та 7.4. Договору передбачено, що сторона, яка своїми діями або бездіяльністю завдала збитків іншій стороні, повинна відшкодувати їх у повному обсязі. Відшкодування збитків не звільняє Сторони від виконання зобов`язань за вказаним Договором. Наймач несе повну відповідальність за нанесення шкоди життю, здоров`ю, навколишньому природному середовищу або майну третіх осіб, а також будь-яку іншу шкоду. Спричинену в процесі користування (експлуатації) автомобіля. Відповідно до п. 7.18 Договору у випадку невиконання Наймачем своїх зобов`язань за вказаним Договором, Наймач зобов`язується компенсувати всі збитки, що виникли внаслідок невиконання Наймачем умов цього Договору, а також несе іншу відповідальність відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства України. Як вбачається з матеріалів справи, що станом на час розгляду справи збитки, що виникли внаслідок невиконання Наймачем умов Договор №№1533 не відшкодовані. Відповідно до ст.787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними. Договір прокату є публічним договором. У відповідності до ч. 3 статті 791 ЦК України, капітальний і поточний ремонт речі здійснює наймодавець за свій рахунок, якщо він не доведе, що пошкодження речі сталося з вини наймача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає-із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміни або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладанням, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Частина 1 статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Враховуючи те, що 03.07.2020 між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір №1533 прокату легкового автотранспортного засобу, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов`язання щодо виконання даного договору. Відповідно до статті 610 ЦК України невиконання зобов`язання є порушенням зобов`язання. У відповідності до ст. 621 ЦК України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору №1533 прокату легкового автотранспортного засобу від 03.07.2020, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість з несплати на його користь завданої матеріальної шкоди на загальну суму 15782,60 грн., що складається з: понесених витрат на ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля у сумі 12890,00 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 20.02.2021 р. по 23.12.2021 р., інфляційні збитки за період з 20.02.2021 р. по 23.12.2021 р., пені нарахованої за період 20.02.2021 р. по 23.12.2021р., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог, а тому вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн.

Outcome: approved