Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

09.04.2024 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява АТ «Ідея Банк» в особі представника Гук М.І. від 08.03.2024 року, в якій вона просить: стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», код ЄДРПОУ19390819, заборгованість за кредитним договором №С-212-014482-21-980 від 01.06.2021 року у розмірі - 109094,38 грн.; стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», код ЄДРПОУ19390819, судовий збір у розмірі - 3028 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 01.06.2021 року згідно умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб текст якого розміщено на інтернет-сторінці Банку за посиланням: https://ideabank.ua/sites/default/files/2021між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду №212-014482-21-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Укладаючи Кредитний договір сторони погодили, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюдненні на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Згідно Кредитного договору, відповідачка отримала кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 58,8% річних(4.9% в місяць)- по операції видачі готівки: 34.8% річних (2,9% в місяць)- по торгових операціях, згідно тарифів банку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 75000 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії,здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання, відповідачка не повернула отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором. Останній платіж/зарахування здійснено (поповнення рахунку) 08.08.2023 року, тому сума боргу відповідачки станом на 08.03.2024 становить 109094,38 грн., з яких: 73819,32 грн. - прострочений борг; 35275,06 грн. - прострочені проценти. У зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу відповідачки Банк направив вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. 10.04.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було прийнято позовну заяви до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. 21.05.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було задоволено клопотання представника відповідачки [PERSON] - адвоката Вусатюка О.М., та витребувано з АТ «Ідея Банк», оригінал угоди про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування С-212-014482-21-980 від 01.06.2021 року укладеної між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] з додатками до неї, та усіх інших оригіналів матеріалів (документів) що стосуються укладення та обслуговування вказаної угоди. 22.04.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було задоволено клопотання представника відповідачки [PERSON] - адвоката Вусатюка О.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та оплату за проведення експертизи покладено на відповідачку [PERSON] , на час проведення якої зупинено провадження у справі. 13.06.2025 року до суду від відповідачки [PERSON] надійшла письмова заява від 11.06.2025 року в якій остання просить не проводити Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судову почеркознавчу експертизу, призначену ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.04.2025 року та повернути матеріали справи до Летичівського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду справи по суті. 13.06.2025 року Летичівським районним судом Хмельницької області було направлено лист №678/498/24/1508/2025 від 13.06.2025 року на адресу завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо повернення матеріалів цивільної справи №678/498/24 провадження №2-678-23/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, до Летичівського районного суду Хмельницької області та залишення ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.07.2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі без виконання. 02.07.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, після повернення матеріалів цивільної справи №678/498/24 провадження №2-678-23/25 з Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, було поновлено провадження у справі з призначенням її до судового засідання, з викликом сторін. У судове засідання представник позивача АТ «Ідея Банк», не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві міститься його прохання про проведення розгляду справи у його відсутність. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Вусатюк О.М. будучи неодноразово та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, у судове засідання не з`явились, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, відзив на позовну заяву до суду не подавали. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.06.2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-212-014482-21-980. Відповідно до п.1 Банк відкриває Клієнту в рамках банківського продукту О.Card ID поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня (IBAN [NUMBER] ), із дебетно-кредитною схемою, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу, та випускає до Рахунку платіжну картку. Відповідно п.16 Угоди №С-212-014482-21-980 від 01.06.2021 [PERSON] підтвердила що отримала платіжну картку №5385 хххх хххх 6325. Відповідно до п.2 Банк надає клієнту Кредит шляхом встановлення до Рахунку відновленої Кредитної лінії на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно п.2.1максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. Відповідно до п.2.2 розмір кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 75000 грн. та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою Банку або Клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО. Відповідно п.2.3 Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 58,8% річних (4,9% в місяць)- по операціях видачі готівки; 34,8% річних (2,9 % в місяць) по торгових операціях, згідно Тарифів Банку. Відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості по Кредитному договору №С-212-014482-21-980 від 01.06.2021 року, заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 08.03.2024 року (дату подачі позову) становить 109094,38 грн., з яких: 73819,32 грн. - прострочений борг; 35275,06 грн.- прострочені відсотки. Випискою по особовому рахунку [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за розрахунковим періодом з 04.01.2016 року по 08.03.2024 року, підтверджено що 01.06.2021 року збільшено кредитний ліміт до 75000 грн. Отже Банк виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором встановив доступний кредитний ліміт в сумі 75000 грн. Доказів повного та своєчасного повернення отриманих коштів відповідачем суду не надано. Відповідно до ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Ст.629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч.1 ст.1048 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відтак судом встановлено, що Банк та відповідач уклали кредитний договір та погодили його умови щодо розміру кредиту, мети та строку кредитування, сплати процентів за користування кредитними коштами, їх розмір та порядок сплати таких процентів, однак позичальник належним чином не виконав свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, в результаті чого виникла кредитна заборгованість. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Вусатюк О.М. не надали відзиву на позовну заяву, не спростовували розрахунок та розмір заборгованості, не подали своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивачки, натомість заявивши клопотання про проведення почеркознавчої експертизи від 10.07.2024 року, в подальшому позивачка [PERSON] не оплатила витрати на її проведення, та в подальшу взагалі письмовою заявою від 11.06.205 року відмовилась від її проведення з невідомих суду причин. Так, Верховний Суд у постанові від 04.09.2019 року у справі №607/12785/16-ц зазначив: «невиконання стороною обов`язку з авансування витрат на проведення експертизи свідчить про відмову від відповідного клопотання та залишає недоведеними ті обставини, які сторона мала намір довести». Аналогічно Верховний Суд у подальшій практиці наголошував на тому, що несплата авансу фактично прирівнюється до відмови від клопотання, через що обставини які відповідачка [PERSON] хотіла довести залишилися не доведеними у зв`язку з цим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та враховуючи, що відповідачка [PERSON] належним чином не виконала зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості у розмірі 109094,38 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачки [PERSON] на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved