Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на те, що: - 29.08.2021 року [PERSON] уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (надалі за текстом - ТОВ «МІЛОАН») договір про споживчий кредит №102574667, згідно умов якого отримав кредит в розмірі 8000,00 грн на строк 30 днів, тобто дата його повернення, сплати процентів за користування ним 28.09.2021 року, з зобов`язаннями сплатити одноразово комісію за надання кредиту в розмірі 1520,00 грн та проценти за користування кредитом в розмірі 6000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, при цьому стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Водночас у пункті 2.3.1.2 згаданого договору передбачає можливість збільшення строку кредитування (пролонгацію) у випадку продовження позичальником користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, але не може перевищувати 60 днів. 17.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (надалі за текстом - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») було укладено договір факторингу № 17-01/2022-54, згідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступає) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 102574667 від 29.08.2021 року, що укладений із [PERSON] 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (надалі за текстом - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, згідно умов яких ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило шляхом продажу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги первісного кредитора до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 102574667 від 29.08.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . В свою чергу відповідач станом на день пред`явлення позову не виконує свої зобов`язання за кредитними договорами, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, внаслідок чого станом на день складення позовної заяви має заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 32012,28 грн, з яких 6984,00 - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 23508,28 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, а 1520,00 грн - заборгованість за комісіями; - 12.10.2021 року [PERSON] уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» (надалі за текстом - ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС») договір позики №3399113015-134091, згідно якого отримав кредит в розмірі 2500,00 грн строком на 20 днів, тобто датою його повернення та сплати процентів за користування ним є 01.11.2021 року, із зобов`язанням сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 920 грн. Водночас у пункті 3.19 згаданого договору передбачає можливість збільшення строку кредитування (пролонгацію) у випадку продовження позичальником користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. 15.02.2022 року між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір № 15-02/22 відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно умов якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило шляхом продажу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3399113015-134091 від 12.10.2021 року, що укладений із [PERSON] 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, згідно умов яких ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило шляхом продажу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3399113015-134091 від 12.10.2021 року, що укладений між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] . Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, у зв`язку з чим станом на день формування позовної заяви відповідач має перед позивачем заборгованість в сумі 14144,00 грн, з яких 2500,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), а 11644,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 13.10.2021 року [PERSON] уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (надалі за текстом - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») договір позики № 77244336 на суму 7700,00 грн на строк 64 дні під процентну ставку (базову, фіксовану) 1,6 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, при цьому знижена процентна ставка становить 0,72%, а процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70%. 22.02.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (надалі за текстом - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») було укладено договір факторингу № 22/02/2022, згідно умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 77244336 від 13.10.2021 року, що укладеним із [PERSON] 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 10-01/2023 відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно умов яких ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги первісного кредитора до боржників, в тому числі за договором № 77244336 від 13.10.2021 року, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] . Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, у зв`язку з чим станом на день формування позовної заяви відповідач має перед позивачем заборгованість в сумі 11340,99 грн, з яких 6077,52 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 5262,48 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, а 0,99 грн - нараховані 3% річних; - 16.10.2021 року [PERSON] уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (надалі за текстом - ТОВ «МІЛОАН») договір про споживчий кредит №3691100, згідно умов якого отримав кредит в розмірі 8000,00 грн на строк 20 днів, тобто дата його повернення, сплати процентів за користування ним 05.11.2021 року, з зобов`язаннями сплатити одноразово комісію за надання кредиту в розмірі 1520,00 грн та проценти за користування кредитом в розмірі 4000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, при цьому стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Водночас у пункті 2.3.1.2 згаданого договору передбачає можливість збільшення строку кредитування (пролонгацію) у випадку продовження позичальником користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, але не може перевищувати 60 днів. 13.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, згідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступає за плату ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3691100 від 16.10.2021 року, що укладений із [PERSON] 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, згідно умов яких ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило шляхом продажу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги первісного кредитора до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3691100 від 16.10.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . В свою чергу відповідач станом на день пред`явлення позову не виконує свої зобов`язання за кредитними договорами, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, внаслідок чого станом на день складення позовної заяви має заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 54320,00 грн, з яких 8000,00 - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 44800,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, а 1520,00 грн - заборгованість за комісіями. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого керівника з використанням системи «Електронний суд» відповідної позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договорами № 102574667 від 29.08.2021 року, № 3399113015-134091 від 12.10.2021 року, № 77244336 від 13.10.2021 року, № 3691100 від 16.10.2021 року у розмірі 111817,27 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу, в сумі 25000,00 грн. Також в змісті позовної заяви керівник позивача, у відповідності до положень ч.1 ст. 276 ЦПК України, заявила клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а також заявила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначила про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Окрім того до самої позовної заяви додано доказ надсилання іншому учаснику справи - відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме копію опису вкладення до цінного листа (а.с.147), копію списку «Реєстр 20-06-2025 15670246 Опис» (ф. 103А) згрупованих відправлень АТ «Укрпошта» щодо надіслання поштового відправлення № 0503760537073 для відповідача (а.с.149 на звороті), а також із долученням до них копії фіскального чеку про оплату послуг за пересилання (а.с.149). При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки поштового відправлення № 0503760537073 останнє 03.07.2025 року було повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання. 07.07.2025 року ухвалою суду (а.с.153-154) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України та отримано позивачем і його керівником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 07.07.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.156-157), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 04.07.2025 року № 03-17/2215 (а.с.152), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0610257876390, яке 24.07.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою. У встановлений судом строк відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подав. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зі згоди керівника суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. - щодо стягнення заборгованості за договором № 102574667 від 29.08.2021 року: 29.08.2021 року [PERSON] через сайт tengo.ua звернувся до ТОВ «МІЛОАН» із анкетою-заявкою на кредит № 102574667 (а.с.21-22), в якій зазначив, серед іншого, номер свого мобільного телефону [NUMBER] . 29.08.2021 року [PERSON] уклав з ТОВ «МІЛОАН» в електронній формі договір про споживчий кредит № 102574667 (а.с.23-27) до якого додатками №1 є Графік платежів за договором (а.с.27 на звороті) і №2 Паспорт споживчого кредиту (а.с.28), з використанням для цього особистого кабінету позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, та його електронного підписання одноразовим ідентифікатором «J19544», згідно умов якого отримав кредит в розмірі 8000,00 грн на строк 30 днів, тобто дата його повернення, сплати процентів за користування ним 28.09.2021 року, з зобов`язаннями сплатити одноразово комісію за надання кредиту в розмірі 1520,00 грн та проценти за користування кредитом в розмірі 6000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, при цьому стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 15520,00 грн, з яких 8000,00 грн - тіло виданого кредиту, 6000,00 грн - проценти за користуванням кредитом протягом строку кредитування терміном 30 днів, передбаченого пунктом 1.3 Договору, а 1520,00 грн - одноразова комісія за надання кредиту. Водночас у пункті 2.3.1.2 згаданого договору передбачає можливість збільшення строку кредитування (пролонгацію) у випадку продовження позичальником користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, але не може перевищувати 60 днів. В свою чергу довідка про ідентифікацію ТОВ «МІЛОАН» (а.с.29) підтверджує, що одноразовий ідентифікатор «J19544», який був використаний [PERSON] для електронного підписання договору про споживчий кредит № 102574667 від 29.08.2021 року, був надісланий 29.08.2021 року на номер мобільного телефону [NUMBER] , який в свою чергу був зазначений в його анкеті-заявці на кредит № 102574667 (а.с.21-22). При цьому, 29.08.2021 року ТОВ «МІЛОАН» перерахувало кредитні кошти за згаданим вище кредитним договором [PERSON] шляхом їх перерахування на його картку/рахунок [NUMBER] через платіжну систему «FONDY», в якій номер операції 438602919, номер операції 13d0ba37d572-460c-8acc-57714ee50941_637658634726913431 та із зазначенням призначення платіжної операції «Кошти згідно договору 102574667», про що свідчить копія довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 21.03.2025 року (а.с.29 на звороті). В свою чергу відповідач [PERSON] не виконав свої зобов`язання за договором про споживчий кредит № 102574667 від 29.08.2021 року, оскільки грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, внаслідок чого мав за ним заборгованість, яка згідно відомості про щоденні нарахування та погашення складеної ТОВ «МІЛОАН» (а.с.30-31) станом на 15.12.2021 року становила 18742,68 грн, з якої 6984,00 грн - заборгованість за тілом виданого кредиту, 10238,68 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані виключно за період з 29.08.2021 року по 15.12.2021 року), а 1520,00 грн - сума одноразової комісії за надання кредиту. 17.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 17-01/2022-54 (а.с.39-41), згідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступає) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 102574667 від 29.08.2021 року, що укладений із [PERSON] , що підтверджується витягом з Реєстру боржників (а.с.42 на звороті-43), який є Додатком №3 до договору, в якому під № [NUMBER] значиться зобов`язання [PERSON] за договором про споживчий кредит № 102574667; а також копія акту приймання-передавання зазначеного вище Реєстру боржників від 17.01.2022 року (а.с.41 на звороті), який є Додатком №2 до договору. При цьому, суд відзначає, що згідно змісту витягу з Реєстру боржників (а.с.42 на звороті-43) відступалося право вимоги за зобов`язанням саме в розмірі 18742,68 грн, з якої 6984,00 - заборгованість за тілом виданого кредиту, 10238,68 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані за період з 29.08.2021 року по 15.12.2021 року), а 1520,00 грн - сума одноразової комісії за надання кредиту. Водночас із цим ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було складено власний розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит № 102574667 від 29.08.2021 року станом на 10.01.2023 року (а.с.32), згідно змісту якого остання в загальному розмірі становить 32012,28 грн, з якої 6984,00 грн - заборгованість за тілом виданого кредиту, 10238,68 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані за період з 29.08.2021 року по 15.12.2021 року, тобто з врахування строку пролонгації кредитування після закінчення 28.09.2021 року 30 денного строку кредитування на строк не більше 60 днів), 13269,60 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані за період з 16.12.2021 року по 10.01.2023 року), а 1520,00 грн - сума одноразової комісії за надання кредиту. 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 (а.с.44-46), згідно умов яких ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило шляхом продажу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги первісного кредитора до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 102574667 від 29.08.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , що підтверджується витягом з Реєстру боржників (а.с.47 на звороті-50), який є Додатком №3 до договору, в якому під № 41257 значиться зобов`язання [PERSON] за договором про споживчий кредит № 102574667; а також копією акту приймання-передачі зазначеного вище Реєстру боржників від 10.01.2023 року (а.с.46 на звороті), який є Додатком №4 до договору. При цьому, суд відзначає, що згідно змісту витягу з Реєстру боржників (а.с.47 на звороті-50) відступалося право вимоги за зобов`язанням вже в розмірі 32012,28 грн, з якої 6984,00 грн - заборгованість за тілом виданого кредиту, 23508,28 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані за період з 29.08.2021 року по 10.01.2023 року), а 1520,00 грн - сума одноразової комісії за надання кредиту. Позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» також було складено власний розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит № 102574667 від 29.08.2021 року станом на 13.06.2025 року (а.с.33), згідно змісту якого остання в загальному розмірі становить 32012,28 грн, з якої 6984,00 грн - заборгованість за тілом виданого кредиту, 23508,28 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані за період з 29.08.2021 року по 10.01.2023 року), а 1520,00 грн - сума одноразової комісії за надання кредиту. - щодо стягнення заборгованості за договором № 3399113015-134091 від 12.10.2021 року: 12.10.2021 року [PERSON] уклав з ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» договір позики №3399113015-134091 (а.с.51-56) та Додатком № 1 до якого є Графік розрахунків (а.с.56 на звороті-57), які були підписані ним електронним підписом у вигляді одноразового ідентифікатору «Z7NST4BB» та згідно яких отримав кредит в розмірі 2500,00 грн строком на 20 днів, тобто датою його повернення та сплати процентів за користування ним є 01.11.2021 року, із зобов`язанням сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 920 грн, тобто 666% річних, що становить 1,95% за 1 день користування грошовими коштами (пункт 9.13 Договору). Водночас у пункті 3.19 згаданого договору передбачає можливість продовження строку користування кредитом на обумовлений сторонами строк за умови задоволення (акцептування) відповідного звернення позичальника про врегулювання заборгованості та при відсутності у позичальника непогашеної заборгованості. При цьому, у розділі «10. Реквізити сторін» договору позики №3399113015-134091 від 12.10.2021 року (а.с.56) та у розділі «3. Реквізити сторін» Додатку № 1 до нього Графік розрахунків (а.с.56 на звороті) стосовно позичальника [PERSON] зазначений банківський рахунок [NUMBER] . Окремо суд відзначає те, що у Графіку розрахунків (а.с.56 на звороті-57) зазначено, що за 20 днів користування позикою в період 12.10.2021 року по 01.11.2021 року нараховуються проценти в сумі 920 грн, тому чиста сума кредиту / сума платежу за розрахунковий період становить 3420 грн, з яких 2500,00 грн - тіло кредиту (позики), а 920 грн - нараховані проценти за користування позикою. 12.10.2021 року о 19:41:51 годині ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» перерахувало кредитні кошти за згаданим вище кредитним договором [PERSON] в сумі 2500,00 грн шляхом їх перерахування через платіжну систему «iPay.ua» на його картку № [NUMBER] , номер транзакції в системі 114019026 та із зазначенням призначенням платежу «Зарахування 2500 грн на карту [NUMBER] », про що свідчить копія листа-підтвердження ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» від 22.02.2022 року за вих. № 97 (а.с.60) та копія листа ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 24.03.2025 року за Вих. №2873_250324103313 (а.с.60 на звороті). Однак, відповідач [PERSON] не виконав свої зобов`язання, грошові кошти не повернув, проценти за користування коштами не сплачував, внаслідок чого мала перед ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості складеного директором ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» станом на 15.02.2022 року (а.с.70-73) загалом становить 3420,00 грн, з яких 2500,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), а 920,00 грн - заборгованість за процентами нарахованими виключно за період строку кредитування 20 днів з 12.10.2021 року по 01.11.2021 року. 15.02.2022 року між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір № 15-02/22 відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.65-66), згідно умов якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило шляхом продажу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 3399113015-134091 від 12.10.2021 року, що укладений із [PERSON] , що підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с.68-69), який є Додатком № 1 до договору № 15-02/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2022 року, в якому під № 288 значиться грошова вимога за договором № 3399113015-134091 щодо боржника [PERSON] . При цьому, суд відзначає ту обставину, що у реєстрі боржників (а.с.68-69), який є Додатком № 1 до договору № 15-02/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2022 року, зазначалось про те, що відступалося право вимоги до [PERSON] за договором позики № 3399113015-134091 від 12.10.2021 року саме в розмірі 3420,00 грн, з яких 2500,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), а 920,00 грн - заборгованість за процентами, тобто нарахованими виключно за період строку кредитування 20 днів з 12.10.2021 року по 01.11.2021 року. Водночас із цим ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було складено власний розрахунок заборгованості за договором позики № 3399113015-134091 від 12.10.2021 року станом на 10.01.2023 року (а.с.91 на звороті), згідно змісту якого остання в загальному розмірі становить 14144,00 грн, з якої 2500,00 грн - заборгованість за тілом позики, 10766,50 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані за період з 12.10.2021 року по 15.02.2022 року), 877,50 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані за період з 16.02.2022 року по 10.01.2023 року), а 1520,00 грн - сума одноразової комісії за надання кредиту. 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.74-76), згідно умов яких ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило шляхом продажу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 3399113015-134091 від 12.10.2021 року, що укладений між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] , що підтверджується витягом з Реєстру боржників (а.с.77-80), який є Додатком №3 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в якому під № 78004 значиться зобов`язання [PERSON] за договором № 3399113015-134091; а також копією акту приймання-передачі зазначеного вище Реєстру боржників від 10.01.2023 року (а.с.76 на звороті), який є Додатком №4 до договору. При цьому, суд відзначає ту обставину, що у реєстрі боржників (а.с.77-80), який є Додатком №3 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, зазначалось про те, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступалося ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до [PERSON] за договором позики № 3399113015-134091 від 12.10.2021 року вже в розмірі 14144,00 грн, з яких 2500,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), а 11644,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами, тобто було здійснено додаткове нарахування процентів за строк після завершення 01.11.2021 року 20 денного строку кредитування. Позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» також було складено власний розрахунок заборгованості за договором позики № 3399113015-134091 від 12.10.2021 року станом на 13.06.2025 року (а.с.61), згідно змісту якого остання в загальному розмірі становить 14144,00 грн, з якої 2500,00 грн - заборгованість за тілом виданої позики, а 11644,00 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані за період з 12.10.2021 року по 13.06.2025 року). - щодо стягнення заборгованості за договором № 77244336 від 13.10.2021 року: 13.10.2021 року [PERSON] уклав з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» договір позики (ануїтет) № 77244336 (а.с.81), з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «NwKVJBlww0», відповідно до якого отримав позику на суму 7700,00 грн на строк 64 дні, тобто під процентну ставку (базову, фіксовану) 1,6 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, при цьому знижена процентна ставка становить 0,72%, а процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70%. Згідно пункту 5.2 цього Договору передбачено, що позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтету розміщенні за відповідним посиланням в мережі Інтернет, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі. В свою чергу пункти 7.1-7.5 розділу 7 «Порядок продовження строку користування позикою» Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах ануїтету), які затверджені Наказом Директора цього товариства від 08.10.2021 року № 08/10/2021 (а.с.82-87), передбачають, що з метою недопущення наслідків понадстрокового користування позикою Сторони домовились, що у разі якщо у Позичальника на дату закінчення Строку Позики наявна заборгованість за Договором позики Строк Позики автоматично подовжується на чотирнадцять календарних днів (дані - Автопролонгація). Строк Автопролонгації обчислюється з дня, що слідує за днем закінчення Строку Позики. При Автопролонгації змінюється кінцева дата Строку Позики та кінцева дата строку (терміну) дії Договору позики. Проценти під час Автопролонгації нараховуються за ставками, що передбачені умовами Договору позики. Позичальник не заперечує та погоджується, що Автопролонгація не потребує додаткового документального оформлення з боку Сторін. Позичальник погоджується, що застосування повторної Автопролонгації здійснюється за умови наявності непогашеної Позики (її частини) та не потребує додаткової згоди Позичальника. Подовження Строку Позики на умовах Автопролонгації можливе не більше шести разів поспіль. При цьому, Позичальник повідомлений та не заперечує, що кількість Автопролонгацій може бути зменшено на розсуд Товариства без попереднього погодження з Позичальником. З наведеного виходить, що граничний строк кредитування та дії договору позики становить до 09.03.2022 року (включно), а саме 64 дні строку кредитування за період з 13.10.2021 року по 15.12.2021 року (включно) та 84 дні автопролонгації за період з 16.12.2021 року по 09.03.2022 року (включно), де 84 дні вирахувані за умови максимальної кількості можливих поспіль автопролонгацій - 6 разів по 14 днів кожна (14 днів Х 6 разів автопролонгацій поспіль = 84 дні). При цьому, в розділі «20. Юридичні адреси та реквізити сторін» договору позики (ануїтет) № 77244336 від 13.10.2021 року (а.с.81) стосовно особи позичальника [PERSON] зазначений номер його рахунку: [NUMBER] . Одночасно [PERSON] , з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «NwKVJBlww0», також було підписано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.81 на звороті), який є Додатком № 1 до договір позики (ануїтет) № 77244336 від 13.10.2021 року та який містив в собі розрахунок позики за 64 дні строку кредитування в період з 13.10.2021 року по 15.12.2021 року, згідно якого сума кредиту (позики) становить 7700,00 грн, а проценти за користування коштами становлять 2338,08 грн, що разом становить 10038,08 грн. На підтвердження виконання товариством пункту 1 договору позики щодо перерахування грошових коштів позики на банківський картковий рахунок позичальника позивач надав інформаційну довідку ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 17.03.2025 року за Вих.№ КД-000018934/ТНПП (а.с.88), відповідно до якої 13.10.2021 року на картковий рахунок отримувача Заболотного Євгенія № [NUMBER] було перераховано грошові кошти у сумі 7700,00 грн, номер платежу - 8cbcedc5-aa5c-47c3-a754-656e31e4e0f7, а також інформаційну довідку ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» від 17.03.2025 року Вих. №.17/03/25-105 (а.с.101-102), що також підтверджує видачу на банківську карту відповідача [PERSON] онлайн-позики за договором позики № 77244336, номер транзакції № 8cbcedc5-aa5c-47c3-a754-656e31e4e0f7. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконував свої зобов`язання, грошові кошти не повертав, проценти за користування коштами не сплачував, окрім здійснення 30.10.2021 року сплати 1622,48 грн тіла позики та 977,52 грн процентів за користування позикою, внаслідок чого станом на 22.02.2022 року мав перед ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» заборгованість в сумі 11340,00 грн, з яких 6077,52 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом позики), а 5262,48 грн - заборгованість за нарахованими процентами за період з 13.10.2021 року по 09.01.2022 року. 22.02.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 22/02/2022 (а.с.94-96), згідно умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 77244336 від 13.10.2021 року, що укладеним із [PERSON] , що підтверджується витягом з реєстру боржників №1 (а.с.97 на звороті-100), в якому під № 3765 значиться грошова вимога за договором № 77244336 щодо боржника [PERSON] ; а також копія акту приймання-передавання зазначеного вище Реєстру боржників від 22.02.2022 року (а.с.96 на за звороті), який є Додатком №4 до договору. Водночас із цим ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було складено власний розрахунок заборгованості за договором позики № 77244336 від 13.10.2021 року станом на 10.01.2023 року (а.с.92), згідно змісту якого остання в загальному розмірі становить 11340,99 грн, з якої 6077,52 грн - заборгованість за тілом виданої позики, 5262,48 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані за період за період з 13.10.2021 року по 09.01.2022 року), а 0,99 грн - сума 3% річних нарахованих за період 22-23.02.2022 року. 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 10-01/2023 відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.103-105), згідно умов яких ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги первісного кредитора до боржників, в тому числі за договором № 77244336 від 13.10.2021 року, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , що підтверджується витягом з реєстру боржників від 10.01.2023 року (а.с.106), в якому під № [NUMBER] значиться грошова вимога за договором № 77244336 щодо боржника [PERSON] ; а також копія акту приймання-передавання зазначеного вище Реєстру боржників від 10.01.2023 року (а.с.105 на за звороті), який є Додатком №4 до договору. Позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» також було складено власний розрахунок заборгованості за договором позики № 77244336 від 13.10.2021 року станом на 13.06.2025 року (а.с.93), згідно змісту якого остання в загальному розмірі становить 11340,99 грн, з якої 6077,52 грн - заборгованість за тілом виданої позики, 5262,48 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані за період з 13.10.2021 року по 09.01.2022 року), а 0,99 грн - сума 3% річних нарахованих за період 22-23.02.2022 року; - щодо стягнення заборгованості за договором № 3691100 від 16.10.2021 року: 16.10.2021 року [PERSON] через сайт miloan.ua звернувся до ТОВ «МІЛОАН» із анкетою-заявкою на кредит № 3691100 (а.с.107), в якій зазначив, серед іншого, номер свого мобільного телефону [NUMBER] . 16.10.2021 року [PERSON] уклав з ТОВ «МІЛОАН» в електронній формі договір про споживчий кредит № 3691100 (а.с.108-112) до якого додатками №1 є Графік платежів за договором про споживчий кредит (а.с.112 на звороті) і №2 Паспорт споживчого кредиту (а.с.113), з використанням для цього особистого кабінету позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, та його електронного підписання одноразовим ідентифікатором «S19645», згідно умов якого отримав кредит в розмірі 8000,00 грн на строк 20 днів, тобто дата його повернення, сплати процентів за користування ним 05.11.2021 року, з зобов`язаннями сплатити одноразово комісію за надання кредиту в розмірі 1520,00 грн та проценти за користування кредитом в розмірі 4000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, при цьому стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 13520,00 грн, з яких 8000,00 грн - тіло виданого кредиту, 4000,00 грн - проценти за користуванням кредитом протягом строку кредитування терміном 20 днів, передбаченого пунктом 1.3 Договору, а 1520,00 грн - одноразова комісія за надання кредиту. Водночас у пункті 2.3.1.2 згаданого договору передбачає можливість збільшення строку кредитування (пролонгацію) у випадку продовження позичальником користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, але не може перевищувати 60 днів. В свою чергу довідка про ідентифікацію ТОВ «МІЛОАН» (а.с.114) підтверджує, що одноразовий ідентифікатор «S19645», який був використаний [PERSON] для електронного підписання договору про споживчий кредит № 3691100 від 16.10.2021 року, був надісланий 16.10.2021 року на номер мобільного телефону [NUMBER] , який в свою чергу був зазначений в його анкеті-заявці на кредит № 3691100 (а.с.107). При цьому, 16.10.2021 року ТОВ «МІЛОАН» перерахувало кредитні кошти за згаданим вище кредитним договором [PERSON] шляхом їх перерахування на його картку/рахунок [NUMBER] через платіжну систему «FONDY», в якій номер операції 453601890, номер операції 8365711cb212-485a-8ebe-7aacc9e1ed16_637699994996088579 та із зазначенням призначення платіжної операції «Кошти згідно договору 3691100», про що свідчить копія довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 21.04.2025 року (а.с.114 на звороті). В свою чергу відповідач [PERSON] не виконав свої зобов`язання за договором про споживчий кредит № 3691100 від 16.10.2021 року, оскільки грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, внаслідок чого мав за ним заборгованість, яка згідно відомості про щоденні нарахування та погашення складеної ТОВ «МІЛОАН» (а.с.115) станом на 04.01.2022 року становила 37520,00 грн, з якої 8000,00 грн - заборгованість за тілом виданого кредиту, 28000,00 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані виключно за період з 16.10.2021 року по 04.01.2022 року), а 1520,00 грн - сума одноразової комісії за надання кредиту. 13.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79 (а.с.118-120), згідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступає) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3691100 від 16.10.2021 року, що укладений із [PERSON] , що підтверджується витягом з Реєстру боржників (а.с.121 на звороті-123), який є Додатком №3 до договору, в якому під № 2065 значиться зобов`язання [PERSON] за договором про споживчий кредит № 3691100; а також копія акту приймання-передавання зазначеного вище Реєстру боржників від 13.01.2022 року (а.с.120 на звороті). При цьому, суд відзначає, що згідно змісту витягу з Реєстру боржників (а.с.121 на звороті-123) відступалося право вимоги за зобов`язанням саме в розмірі 37520,00 грн, з якої 8000,00 - заборгованість за тілом виданого кредиту, 28000,00 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані за період з 16.10.2021 року по 04.01.2022 року), а 1520,00 грн - сума одноразової комісії за надання кредиту. Водночас із цим ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було складено власний розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит № 3691100 від 16.10.2021 року станом на 10.01.2023 року (а.с.116), згідно змісту якого остання в загальному розмірі становить 54320,00 грн, з якої 8000,00 грн - заборгованість за тілом виданого кредиту, 28000,00 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані за період з 16.10.2021 року по 04.01.2022 року, тобто з врахування строку пролонгації кредитування після закінчення 05.11.2021 року 20 денного строку кредитування на строк не більше 60 днів), 16800,00 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані за період з 06.11.2021 року по 10.01.2023 року), а 1520,00 грн - сума одноразової комісії за надання кредиту. 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 (а.с.124-126), згідно умов яких ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило шляхом продажу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги первісного кредитора до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3691100 від 16.10.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , що підтверджується витягом з Реєстру боржників (а.с.127 на звороті-130), який є Додатком №3 до договору, в якому під № 19157 значиться зобов`язання [PERSON] за договором про споживчий кредит № 3691100; а також копією акту приймання-передачі зазначеного вище Реєстру боржників від 10.01.2023 року (а.с.126 на звороті), який є Додатком №4 до договору. При цьому, суд відзначає, що згідно змісту витягу з Реєстру боржників (а.с.127 на звороті-130) відступалося право вимоги за зобов`язанням вже в розмірі 54320,00 грн, з якої 8000,00 грн - заборгованість за тілом виданого кредиту, 44800,00 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані за період з 16.10.2021 року по 10.01.2023 року), а 1520,00 грн - сума одноразової комісії за надання кредиту. Позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» також було складено власний розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит № 3691100 від 16.10.2021 року станом на 13.06.2025 року (а.с.117), згідно змісту якого остання в загальному розмірі становить 54320,00 грн, з якої 8000,00 грн - заборгованість за тілом виданого кредиту, 44800,00 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані за період з 16.10.2021 року по 10.01.2023 року), а 1520,00 грн - сума одноразової комісії за надання кредиту. Нормативно-правове застосування Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього Закону, регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12, ч.1 ст. 3 Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно абзацу першого ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. В свою чергу, ч.2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно пункту 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Висновки суду Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. - щодо обґрунтованості позову стягнення заборгованості за договором № 102574667 від 29.08.2021 року Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором № 102574667 від 29.08.2021 року, укладеним з ТОВ «МІЛОАН», а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] ґрунтуються на законі та укладених договорах, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню в частині вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6984,00 грн і комісії в розмірі 1520,00 грн, але частковому задоволенню в частині вимоги про стягнення заборгованості за відсотками з огляду на наступне. З відомості про щоденні нарахування та погашення складеної ТОВ «МІЛОАН» (а.с.30-31) вбачається те, що за договором №102574667 від 29.08.2021 року відсотки боржнику [PERSON] були нараховані за період з 29.08.2021 року по 15.12.2021 року. Однак, як вже судом відзначалось вище, самими умовами договору про споживчий кредит № 102574667 від 29.08.2021 року було передбачене гранично можливий строк пролонгації кредитування - не більше 60 днів (пункт 2.3.1.2 договору). Таким чином максимальний строк кредитування за договором про споживчий кредит №102574667 від 29.08.2021 року становив з врахуванням граничної його пролонгації 90 днів, тобто 30 днів строку кредитування (період з 29.08.2021 року по 28.09.2021 року) та 60 днів пролонгації (період з 29.09.2021 року по 27.11.2021 року). У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18) відзначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У зв`язку з чим суд вважає, що заявлений позивачем розмір заборгованості нарахованої за відсотками в період після 27.11.2021 року, зокрема з 28.11.2021 року по 15.12.2021 року, які були нараховані ТОВ «МІЛОАН» у своєму розрахунку (а.с.30-31), та з 16.12.2021 року по 10.01.2023 року, які були нараховані ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у своєму розрахунку (а.с.32), є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає. Натомість заборгованість за відсотками в період з 29.08.2021 року по 27.11.2021 року нарахована обґрунтована в межах строку дії договору і підлягає стягненню. У пункті 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) зазначено, що визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. Суд звертає увагу на те, що згідно розрахунку ТОВ «МІЛОАН» (а.с.30-31) відсотки за користування кредитом в період з 09.11.2021 року по 15.12.2021 року нараховувались щоденно по 69,84 грн. Таким чином для вирахування заборгованість за відсотками в період з 29.08.2021 року по 27.11.2021 року треба від заборгованість по процентам, які були нараховані ТОВ «МІЛОАН» за період з 29.08.2021 року по 15.12.2021 року, в сумі 10238,68 грн відняти суму 1257,12 грн, яку становлять щоденні відсотки за користування кредитом нараховані за надлишковий період 18 днів (з 28.11.2021 року по 15.12.2021 року) із розрахунку 69,84 грн на день. Тобто 69,84 грн грн Х 18 днів = 1257,12 грн. В свою чергу 10238,68 грн - 1257,12 грн = 8981,56 грн. Загалом з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором №102574667 від 29.08.2021 року підлягає стягненню сума 17485,56 грн, з якої 6984,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 8981,56 грн - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом за період з 29.08.2021 року по 27.11.2021 року (протягом 90 днів, з яких 60 днів строк кредитування, а 60 днів строк його пролонгації), а 1520,00 грн - заборгованість за одноразовою комісією за надання кредиту. - щодо обґрунтованості позову стягнення заборгованості за договором № 3399113015-134091 від 12.10.2021 року Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором № 3399113015-134091 від 12.10.2021 року, укладеним з ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС», а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] ґрунтуються на законі та укладених договорах, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню в частині вимоги про стягнення заборгованості за тілом позики в розмірі 2500,00 грн, але частковому задоволенню в частині вимоги про стягнення заборгованості за відсотками з огляду на наступне. З розрахунку заборгованості складеного директором ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» станом на 15.02.2022 року (а.с.70-73) вбачається те, що за договором № 3399113015-134091 від 12.10.2021 року відсотки боржнику [PERSON] були нараховані виключно за період строку кредитування 20 днів з 12.10.2021 року по 01.11.2021 року в сумі 920,00 грн. Окремо суд відзначає те, що позивачем суду не надано жодних доказів того, що були наявні підстави для застосування пункті 3.19 договору позики № 3399113015-134091 від 12.10.2021 року щодо продовження строку користування кредитом (позикою), зокрема доказів того, що у [PERSON] була відсутня непогашена заборгованість. Водночас останнє саме по собі суперечить тому, що 15.02.2022 року ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» було здійснено нарахування заборгованості за позикою, зокрема процентами, станом на останній день строку кредитування - 01.11.2021 року. Тому суд вважає, що відсутні підстави для продовження строку користування позикою після 01.11.2021 року. У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18) відзначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У зв`язку з чим суд вважає, що заявлений позивачем розмір заборгованості нарахованої за відсотками в період після 01.11.2021 року, зокрема з 02.11.2021 року по 10.01.2023 року, які були нараховані ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у своєму розрахунку (а.с.61), є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає. У пункті 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) зазначено, що визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. Натомість заборгованість за відсотками в період з 12.10.2021 року по 01.11.2021 року нарахована обґрунтована в межах строку дії договору і підлягає стягненню в сумі 920,00 грн (а.с.70-73). Загалом з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 3420,00 грн, з якої 2500,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом позики), а 920,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами за період строку кредитування 20 днів з 12.10.2021 року по 01.11.2021 року. Окремо суд відзначає, що саме такі суми вартості кредиту були розраховані ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» (а.с.56 на звороті) та були ним відступлені згідно змісту витягу з Реєстру боржників (а.с.68-69), який є Додатком № 1 до договору № 15-02/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2022 року. - щодо обґрунтованості позову стягнення заборгованості за договором № 77244336 від 13.10.2021 року Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов`язання за договором позики № 77244336 від 13.10.2021 року, укладеним з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості в загальному розмірі 11340,99 грн, з якої 6077,52 грн - заборгованість за тілом виданої позики, 5262,48 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані за період з 13.10.2021 року по 09.01.2022 року), а 0,99 грн - сума 3% річних нарахованих за період 22-23.02.2022 року, ґрунтуються на законі та укладених договорах, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню. Окремо суд відзначає, що: - проценти за користування позикою були нараховані виключно за період з 13.10.2021 року по 09.01.2022 року, тобто в межах граничного строку кредитування та дії договору позики становить до 09.03.2022 року (включно) з врахуванням автопролонгацій; - а 3% річних, у відповідності до ст. 625 ЦК України, були нараховані та пред`явленні позивачем до стягнення виключно за період 22-23.02.2022 року, тобто ще до введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року; - щодо обґрунтованості позову стягнення заборгованості за договором № 3691100 від 16.10.2021 року Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором № 3691100 від 16.10.2021 року, укладеним з ТОВ «МІЛОАН», а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] ґрунтуються на законі та укладених договорах, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню в частині вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8000,00 грн і комісії в розмірі 1520,00 грн, але частковому задоволенню в частині вимоги про стягнення заборгованості за відсотками з огляду на наступне. З відомості про щоденні нарахування та погашення складеної ТОВ «МІЛОАН» (а.с.115) вбачається те, що за договором № 3691100 від 16.10.2021 року відсотки боржнику [PERSON] були нараховані за період з 16.10.2021 року по 04.01.2022 року. Однак, як вже судом відзначалось вище, самими умовами договору про споживчий кредит № 3691100 від 16.10.2021 року було передбачене гранично можливий строк пролонгації кредитування - не більше 60 днів (пункт 2.3.1.2 договору). Таким чином максимальний строк кредитування за договором про споживчий кредит №3691100 від 16.10.2021 року становив з врахуванням граничної його пролонгації 80 днів, тобто 20 днів строку кредитування (період з 16.10.2021 року по 05.11.2021 року) та 60 днів пролонгації (період з 06.11.2021 року по 04.01.2022 року). У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18) відзначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У зв`язку з чим суд вважає, що заявлений позивачем розмір заборгованості нарахованої за відсотками в період після 04.01.2022 року, зокрема з 05.01.2022 року по 15.12.2021 року, які були нараховані ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у своєму розрахунку (а.с.116), є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає. Натомість заборгованість за відсотками в період з 16.10.2021 року по 04.01.2022 року в сумі 28000,00 грн нарахована обґрунтована в межах строку дії договору і підлягає стягненню. - щодо судових витрат Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 2422,40 грн, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів АТ «ОТП БАНК» від 20.06.2025 року № 0531200021 (а.с.1). Стосовно витрат, пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу, судом встановлені наступні обставини. Згідно абзаців 1 і 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19). Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Аналогічний висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2020 року справа № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18). Відповідно до договору № 02-07/2024 про надання правової допомоги, укладений 01.07.2024 року між позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с.140-142), заявки на надання юридичної допомоги № 509 від 01.05.2025 року (а,с.145), витягу з Акту № 10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 року (а.с.146), згідно яким вартість, наданих юридичних послуг становить 25000,00 грн, з яких 4000,00 грн вартість надання усної консультації з вивченням документів, 3000,00 грн вартість надання письмової консультації з вивченням документів, а 18000,00 грн вартість складення позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду. Таким чином матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції. Водночас із цим від відповідача [PERSON] до суду не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку передбаченому ч.5 ст. 137 ЦПК України. При цьому, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24) висловлено позицію, згідно якої суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Ураховуючи зазначене, а також часткове задоволення позову, то суд вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги задоволені частково на 62,39 відсотка (розмір задоволених позовних вимог х 100 / ціну позову, тобто 69766,55 грн х 100% / 111817,27 грн = 62,39), відмовлено в задоволенні позовних вимог у розмірі, що становить 37,61 відсотків (100 - 62,39 = 37,61), а саме: - судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1511,33 грн, які дорівнюють 62,39% від 2422,4 грн судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду; - судові витрати у вигляді витрат, пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу в розмірі 15597,5 грн, які дорівнюють 62,39% від 25000,00 грн.

Outcome: partial