Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 74850,69 грн. Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 17.12.2024 року позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 74850,69 грн. задоволено. Ухвалою від 27.06.2025 року заочне рішення Виноградівського районного суду від 17.12.2024 року у цивільній справі №299/7221/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до [PERSON] , про стягнення заборгованості\~ - скасовано. Цивільну справу за вказаним позовом призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Позовні вимоги мотивовано тим, що 31 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», відповідачем [PERSON] за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1341-1292. На виконання зазначених вимог, Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор С2099, для підписання Кредитного договору 1341-1292 від 31 січня 2024 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до вище наведеного, обґрунтованим висновком є те, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на вебсайт Кредитора до особистого кабінету, без отримання смсповідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, Кредитний договір між Позивачем та Відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані Відповідачу. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: - сума кредиту - 29 500,00 грн.; - строк кредитування - 300 днів; - базовий період - 14 днів; - комісія за видачу кредиту - 15% від суми кредиту - знижена % ставка - 1,20 % в день; - стандартна % ставка - 1,50 % в день. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (через партнера АТ КБ «Приватбанк» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) видало відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02 грудня 2019 року на карту відповідача, чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. В подальшому, Відповідач всупереч умовам Кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору. Станом на 08.08.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить: 74 850,69 гривень,\~ що складється з простроченої заборгованості за кредитом - 25 347,46 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 49 503,23 гривень. Кредитодавець відповідно до умов Кредитного договору направив Позичальнику вимогу про усунення порушень умов Кредитного договору № 1341-1292 від 31.01.2024, однак дана вимога була проігнорована Позичальником, порушення не усунуто. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за договором № 1341-1292 від 31 січня 2024 року, а саме 74 850,69 (сімдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят грн. 69 коп.) гривень, з яких: - прострочена заборгованість за кредитом 25 347,46 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 49 503,23 гривень, та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, заперечуючи обставини позову вказав, що на думку Позивача між ТОВ Укр Кредит Фінанс» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 1341-1292 від 31 січня 2024 року. Як зазначає Позивач, договори було укладено в електронній формі. Вказане твердження Позивача на думку Відповідача не відповідає чинному законодавству та не доведено Позивачем належними та допустимими доказами виходячи із наступного. Відповідач не заперечує, щодо можливості підписання будь якого договору одноразовим електронним ідентифікатором, як того вимагає Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закон України «Про електронну комерцію». В той же час, звертає увагу суду на таке. Відповідно до процесуального законодавства, а саме ст. 81 ЦПК України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Чинним законодавством чітко передбачено яким саме чином повинен укладатись електронний договір, та які документи підтверджують таке укладання договору. Так, позивачем направлено до районного суду роздруківку невідомого походження, яку останній намагається видати за нібито укладений кредитний договір № 1341-1292 від 31 січня 2024 року. В той же час, у матеріалах справи відсутні: оферта на укладення кредитного договору, акцепт оферти на укладення кредитного договору, відсутня інформація щодо того, чи проходила особа яка нібито укладала кредитний договір ідентифікацію, як це передбачено чинним законодавством, відсутні докази проведення такої ідентифікації, відсутня відповідь особи яка нібито проходила ідентифікацію про прийняття пропозиції (акцепт), відсутнє підтвердження вчинення електронного правочину, яке повинен був отримати позичальник, при укладанні договору. Отже, Відповідач вказує, що матеріали судової справи взагалі не містять жодного доказу, що нібито укладення договору № 1341-1292 від 31 січня 2024 року відбувалось в порядку визначеному чинним законодавством. А тому, якщо позивач вважає, що Відповідач отримував одноразовий ідентифікатор, використовував його для укладення кредитного договору, всі ці обставини на думку Відповідача, повинні бути доведені належними та допустимими доказами, наприклад інформацією від мобільного оператора про належність номера телефону саме Відповідачеві, підтвердження направлення смс-повідомлення на цей номер, докази, що саме Відповідач реєструвалась в ЕС «кредиторів» Позивачем також надані не були, як і не повідомлено, як саме проводилась ідентифікація особи, та не надано доказів такої ідентифікації. В той же час, позивач не надає жодного доказу, який би дозволив достовірно з`ясувати обставини нібито укладення кредитного договору. Не пояснює яким чином проводилась ідентифікація особи, та чи проводилась вона взагалі? Не надає доказів проведення такої ідентифікації. Не надає доказів відправлення одноразового ідентифікатора Відповідачеві. Не надає доказів того, що саме Відповідач використала нібито відправлений ідентифікатор для нібито укладення кредитного договору. Всі «докази», які спромігся надати позивач до районного суду, це ним самостійно зроблена, як зацікавленою особою, роздруківка яку останній намагається видати за нібито укладений кредитний договір № 1341-1292 від 31 січня 2024 року. Одночасно, неможливо перевірити підписання оспорюваного кредитного правочину також кредитодавцем. Адже, тільки докази накладення кваліфікованого електронного підпису первісного кредитора (кредитодавця) можуть слугувати доказом таких фактів. Але Позивачем вони не надані. Більше того, позов наповнений ствердними фразами Позивача, а саме: «укладено договір», «пропозиція зроблена», «сторони узгодили», «договори були підписані», «було перераховано кредитні кошти», «вчинені Відповідачем дії» і т.д. Однак Позивач не вказує, якими доказами, що були подані разом із позовом, було доведено існування (наявність) юридичних фактів, подій та обставин. Враховуючи вищевикладене, вважає що позивачем не доведено належними та допустимими доказами укладення кредитного договору № 1341-1292 від 31 січня 2024 року, а тому на думку Відповідача, оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Позивач, у своїй позовній заяві стверджує про нібито перерахування Відповідачеві певної суми коштів. Але таке твердження не підкріплено жодним належним та допустимим доказом. Належними доказами, які підтверджують ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Відповідачеві певної суми можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Як доказ перерахування коштів, Позивач направив до суду лист від АТ КБ Приват Банк. Отже, як вбачається із вимог чинного законодавства до оформлення первинних бухгалтерських облікових документів встановлені певні вимоги, при недотриманні яких вказані документи є недійсними. Як вбачається із тексту Листа, в ньому відсутня інформація щодо особи отримувача коштів, підстави перерахування коштів, повного карткового рахунку на який було перераховано кошти, що унеможливлює ідентифікувати особу отримувача. Відповідач додатково звертає увагу суду, що наданий позивачем примірник нібито укладеного договору не містить, а ні номеру рахунку на який нібито необхідно було перерахувати кошти, а ні номеру картки. Довідка ж видачі кредиту, на яку також посилається позивач, також не відповідає вимогам чинного законодавства до первинних облікових документів, а тому не є належним та допустимим доказом нібито отримання Відповідачем коштів. Вказана довідка виготовлено позивачем самостійно, не визнається Відповідачем. Оскільки виготовлення довідки цілком залежить від волевиявлення позивача, вважає, що така довідка не повинна прийматись судом, оскільки позивач зазначив у ній інформацію

Outcome: approved