Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. 18.03.2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 39 227,25 грн., та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.07.2024 Відповідач, керуючи автомобілем «OPEL», д.н.з. [NUMBER] в м. Запоріжжя порушив ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «КІА Sportage», д.н.з. [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження. Обставини вищезазначеної ДТП встановлені та підтверджуються постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2024 про обставини ДТП. Правовідносини, які виникли в даному випадку між відповідачем та позивачем - Моторно (транспортним) страховим бюро України, спір про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На момент завдання шкоди потерпілому, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, в результаті чого у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, МТСБУ просить суд стягнути з відповідача, в якості відшкодування заподіяних витрат 39 227,25 грн. та суму судового збору у розмірі 3028,00 грн. ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2025 року відкрито провадження по справі, ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, учасникам справи встановлено строк для подачі заяв по суті справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та винесення рішення на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 12.07.2024 року відносно [PERSON] було складено протокол серія ААД № 809568 про адміністративне правопорушення, згідно якого 12.07.2024 о 17:45 в м. Запоріжжя по вулиці Водограйна, 16 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «OPEL», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем «КІА Sportage», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2024 року по справі N?333/6575/24 водія [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, на час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «OPEL», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Колісний транспортний засіб марки «КІА Sportage», д.н.з. [NUMBER] на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР 215914176. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) 26.08.2024 [PERSON] , яка є власником транспортного засобу «КІА Sportage», д.н.з. [NUMBER] , на підставі ст.ст. 35, п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулась до МТСБУ із заявою на виплату страхового відшкодування від 26.08.2024 року. Для встановлення розміру відшкодування у справі МТСБУ надало доручення суб?єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким було складено Звіт № 46-07-24 про оцінку розміру матеріального збитку, завданої власнику КТЗ. За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA Sportage, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 40 348,17 грн. з урахуванням ПДВ. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 2050,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №940032 від «02» жовтня 2024 р. МТСБУ виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 26.09.2024 та Наказу № 3.1/19179 від 02.10.2024 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілій в загальному розмірі 37177,25 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №940120 від 03 жовтня 2024 року. V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій), та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься в ст.108 Закону України «Про страхування». Спеціальним законом, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України станом на день виникнення спірних правовідносин був Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Пунктами 1.4, 1.7 статті 1 Закону( в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який визначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до ст. 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Отже, як встановлено судом, МТСБУ відповідно до п.п.а п.41.1 ст.41 Закону ( в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), відшкодувало потерпілій особі у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини власника транспортного засобу, який всупереч вимогам Закону на час події керував транспортним засобом без діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами. Статтею 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. А отже, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону( в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), , після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідачки. Крім того, відповідно до ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті. Враховуючи наведені норми матеріального права та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення в повному розмірі. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved