Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

23 грудня 2024 року позивач звернувся через систему «Електронний суд» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №920076822 у розмірі 43765,68 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06 травня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір №920076822 у формі електронного документа, відповідно до якого відповідач отримала від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитні кошти у розмірі 27750,00 грн. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало кошти на банківську картку відповідача № [NUMBER] , інформація про яку зазначена відповідачем при заповнення ним Заявки. 28 листопада 2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»\~ укладено договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого було неодноразово продовжено Додатковими угодами. Відповідно до умов факторингу до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~ за\~кредитним договором\~ \~№920076822\~від 06\~травня 2021\~року. У свою чергу, 05 серпня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс»\~ укладено договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого також було неодноразово продовжено Додатковими угодами. Відповідно до умов факторингу до ТОВ «Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс»\~ перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №920076822 від\~06\~травня 2021\~року. 07 листопада 2024 року між ТОВ «Фінансова\~компанія «Онлайн\~Фінанс» та\~ТОВ «Фінансова\~компанія «ЕЙС»\~ укладено договір факторингу №0711/24/Е. Відповідно до умов факторингу до ТОВ «Фінансова компанія\~«ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №920076822 від\~06\~травня 2021\~року. В зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з повернення заборгованості за договором, позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у загальному розмірі 43765 грн. 68 коп. Ухвалою від 20 січня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача просив здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно за зареєстрованим місцем проживання відповідача, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала. В зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось. Суд ухвалив розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Справа розглядається за наданими позивачем доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не надавались. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне. Відповідно до заявки на отримання грошових коштів в кредит від 06 травня 2021 року [PERSON] надала ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» інформацію стосовно бажаного кредиту у сумі 27750 грн., власної електронної адреси, номеру телефону, паспортних даних, номеру банківської картки для перерахування коштів. 06 травня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір №920076822, відповідно до якого позикодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 27750,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору. Договір укладено в електронній формі та підписано [PERSON] аналогом електронно-цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора. Відповідно до пункту 1.2 вказаної угоди, кредитодавець надає позичальнику Кредит строком на 126 днів. Згідно пункту 1.4 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється в розмірі 237.25 відсотків річних, що становить 0.65 відсотків на день від суми Кредиту за час користування ним (далі «Дисконтна процентна ставка»). Відповідно до пункту 1.5 Договору до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474.50 відсотків річних, що становить 1.3 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним (далі «Базова процентна ставка»). З пункту 1.6 Договору слідує, що нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосовується за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку вказаного в Графіку платежів за цим Договором. Сторни погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим Договором уови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною стакою, починаючи з наступного дня, що слідує за датою платежу. Пунктом 4.13 Договору визначено, що цей Договір є електронним документом створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. Зі змісту статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому\~Цивільним\~кодексом України, а також іншими актами законодавства. У разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12\~цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із\~статтею 64\~Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до\~частини 1\~ статті\~12\~ вказаного\~Закону, якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. У другому абзаці частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Таким чином, кредитний договір №920076822 від 06 травня 2021 року, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] є електронним договором, підписаним аналогом електронно-цифрового підпису [PERSON] у формі одноразового ідентифікатора та вважається таким, що укладений в письмовій формі. Відповідно до Додаткових угод до кредитного договору №920076822\~від 06\~травня 2021\~року,\~укладених \~між ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та [PERSON] ,\~ від 20 травня 2021 року, 03 червня 2021 року, 16 червня 2021 року, 30 червня 2021 року, 14 липня 2021 року, 28 липня 2021 року, 11 серпня 2021 року, 25 серпня 2021 року, 08 вересня 2021 року, 20 жовтня 2021 року, 02 листопада 2021 року, 15 листопада 2021 року, 28 листопада 2021 року, 11 грудня 2021 року строк дії договору продовжено. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»\~ укладено договір факторингу №28/1118-01. Відповідно до Додаткових угод №19 від 28 листопада 2018 року, №26 від 28 листопада 2018 року, №27 від 31 грудня 2021 року строк дії договору факторингу №28/1118-01 продовжено. Згідно з пунктом 4.1 розділу 4 вказаного договору право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними реєстру прав вимоги. Відомості щодо боржника [PERSON] містяться у витягу з реєстру прав вимоги №176 від 05 травня 2022 року до договору факторингу під порядковим №50234. Відповідно до вказаного витягу заборгованість по основному боргу (тілу кредиту) зазначено у розмірі 23310,48 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 20455,20 грн., загальний розмір заборгованості 43765,68 грн. У свою чергу, 05 серпня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс»\~ укладено договір факторингу №05/0820-01. Відповідно до Додаткових угод №2 від 03 серпня 2021 року, №3 від 30 грудня 2022 року строк дії договору факторингу №05/0820-01 продовжено до 30 грудня 2024 року. Відомості щодо боржника [PERSON] містяться у витягу з реєстру прав вимоги №9 від 30 травня 2023 року до договору факторингу під порядковим №6373. Відповідно до вказаного витягу заборгованість по основному боргу (тілу кредиту) зазначено у розмірі 23310,48 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 20455,20 грн., загальний розмір заборгованості 43765,68 грн. Таким чином, відповідно до умов факторингу 30 травня 2023 року до ТОВ «Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс»\~ перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №920076822 від\~06\~травня 2021\~року. 07 листопада 2024 року між ТОВ «Фінансова\~компанія «Онлайн\~Фінанс» та\~ТОВ «Фінансова\~компанія «ЕЙС»\~ укладено договір факторингу №0711/24/Е. Відповідно до умов факторингу до ТОВ «Фінансова компанія\~«ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №920076822 від\~06\~травня 2021\~року. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, внаслідок відступлення прав вимоги щодо боржника [PERSON] від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а потім до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» останнє набуло статусу\~кредитора та\~отримало право\~грошової вимоги\~по відношенню\~до відповідача. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором №920076822 від\~06\~травня 2021\~року заборгованість станом на 05 травня 2022 року становить 43765,68 грн., що складається з заборгованості по основному боргу (тілу кредиту) у розмірі 23310,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 20455,20 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за кредитним договором №920076822 від\~06\~травня 2021\~року заборгованість станом на 30 травня 2023 року становить 43765,68 грн., що складається з заборгованості по основному боргу (тілу кредиту) у розмірі 23310,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 20455,20 грн. За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Як встановлено судом, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало [PERSON] 06 травня 2021 року відповідно до кредитного договору №920076822\~шляхом здійснення\~грошового переказу\~ на\~ банківську\~картку \~відповідача № [NUMBER] грошові кошти у розмірі 27750,00 грн. Зазначене підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 06 травня 2021 року та довідкою АТ «ПриватБанк» №10/2024 від 29 жовтня 2021 року, відповідно до яких на платіжну картку на ім`я [PERSON] 06 травня 2021 року було перераховано 27750,00 грн. Відповідно до матеріалів справи, відповідач порушила умови договору в частині строків та сум сплати кредиту та має заборгованість за вище вказаним договором. Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ним не повернуті, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №920076822\~від 06\~травня 2021\~року у сумі 43765,68 грн., що складається з заборгованості по основному боргу (тілу кредиту) у розмірі 23310,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 20455,20 грн. Стосовно судових витрат, то згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належить надання правничої допомоги адвоката. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони та підлягають розподілу разом із іншими судовими витратами. На підтвердження витрат щодо надання правничої допомоги, позивачем надано договір, №08/11/24-01 від 08 листопада 2024 року, укладений між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» та додаткову угоду до нього від 30 грудня 2022 року №3, акт приймання-передачі наданих послуг від 08 листопада 2024 року, відповідно до яких сума витрат на правничу допомогу адвоката складає 6000 грн. У зазначену суму включається оплата послуг адвоката зі складення позовної заяви 5000 грн., вивчення матеріалів справи - 1000 грн. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, від 30.09.2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved