Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

У травні 2025 року АТ «Універсал Банк» (далі - банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог АТ «Універсал Банк» зазначив, що банк запустив проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень, попередня ідентифікація клієнта відбувається за допомогою завантаження копії паспорту та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної карти після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. 01.02.2024 [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг через смартфон за допомогою мобільного додатку «Monоbank», у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.02.2024 цифровим власноручним підписом (далі кредитний договір, Договір). Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 10000 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] , з можливістю коригування ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, зокрема надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В порушення умов договору відповідач своєчасно не сплатила банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. 27.11.2024 Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач не вчинила жодної дії, спрямованої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим 27.12.2024 кредит став у формі «на вимогу» та відповідач станом на 03.03.2025 має заборгованість в сумі 36104,03 грн, з якої заборгованість за тілом кредиту складає 25018,03 грн, заборгованість за пенею 5202 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 5883,57 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк». З огляду на неналежне виконання своїх зобов`язань [PERSON] позивач звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 01.02.2024 у розмірі 36104,03 грн, а також судові витрати на судовий збір в сумі 3028 грн. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився в судове засідання, належно був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. У заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, належно була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. До суду заяв, клопотань від особи не надходило. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надала, тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до статті 280 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані матеріали і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина перша стаття 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (частина перша статті 13 ЦПК України). Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені такі факти. 01.02.2024 [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг через смартфон за допомогою мобільного додатку «Monоbank», у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.02.2024 цифровим власноручним підписом (а.с. 12-16). Положеннями Анкети-заяви встановлено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розмішені за посиланням www.monobank.ua/terms; Тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. Згідно із пунктом 5 Анкети-заяви відповідач погодився з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку Договір набуває чинність (а. с. 10). Згідно із пунктом першим Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank, підписом УЕП в мобільному додатку Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг "Моnobank", що є невід`ємною частиною Анкети-заяви до Договору, відповідач: - підтвердив отримання примірника Договору в мобільному додатку monobank; - підтвердив своє ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування рахунків, розміщення вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; - підтвердив укладання Договору; - зобов`язався виконувати умови Договору; - підтвердив, що інформація передбачена частиною другою статті 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку. Пунктом 2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних дні, на кредит буде нараховуватися процентна ставка на 3,1 % місяць з першого дня користування кредитом. Пунктом 3 Запевнення визначено, що умови, передбачені частиною першою статті шостої Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», визначені в Договорі та Тарифах. При цьому відповідач погодився, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. На підставі укладеної Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідачу [PERSON] було відкрито поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» № [NUMBER] та встановлено кредит у розмірі 10 000 грн у вигляді кредитного ліміту на поточний рахунок (а. с. 12). АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідно до Виписки з особового рахунка, що відкритий на ім`я [PERSON] , у період з 01.02.2024 до 03.03.2025 відповідач користувалася кредитними коштами, частково погашала заборгованість на загальну суму 5\~200 грн (а. с. 11). Відповідач [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Зокрема, згідно з наданим банком розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 03.03.2025 [PERSON] має заборгованість по Договору в сумі 36104,03 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 25018,46 грн, із заборгованості за пенею 5202 грн, із заборгованості за порушення грошового зобов`язання (а. с. 9-10). Позивач реалізував своє право на дострокове стягнення усієї заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» шляхом надіслання 27.11.2024 відповідачу [PERSON] повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та необхідність погашення суми заборгованості, проте відповідач залишив зазначене повідомлення банку без реагування, в зв`язку з чим та відповідно до пунктів 5.18, 5.19 Договору 27.12.2024 кредит став у формі «на вимогу». Відповідно до частини першої частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Положенням\~статті 3 Закону України № 675-VIII «Про електронну комерцію»\~(далі\~Закон) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. У силу статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання. За приписами частини першої статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із частиною другою статті 1054 та частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи встановлені\~фактичні обставини\~справи,\~суд дійшов\~до висновку,\~що нарахована\~позивачем сума\~заборгованості за\~наданим кредитом\~у розмірі25018,46 грн у\~встановлений договором\~строк відповідач\~не повернув,\~що є\~підставою для\~стягнення з\~відповідача на\~користь позивача\~заборгованість за\~тілом кредиту\~в розмірі25018,46 грн. Відповідач не виконує своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість, яка виникла, добровільно не погашена, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов [PERSON] не надано. Обставин, які спростовували б заявлену позовну вимогу заборгованості за наданим кредитом та її розрахунок судом не встановлено. З приводу стягнення з відповідача на користь позивача 5202 грн заборгованості за пенею та 5883,57 грн заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суд вважає за необхідне зазначити таке. Згідно із частиною першою статті 14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. За умовами Договору від 01.02.2024, зокрема у Паспорті споживчого кредиту Чорної картки «Monobank» (а.с. 17) та у наданому позивачем Тарифі чорної картки «Monobank» від 01.02.2024 (а.с. 29) у графі «Наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит» пеня не передбачена. Окрім того, згідно п. 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). На час розгляду справи в суді положення пункту 18\~розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, який згідно ч. 2\~ст. 4 цього ж Кодексу\~є основним актом цивільного законодавства, є чинними. Також Верховний Суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України\~до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18\~Прикінцеві та перехідні положення ЦК України\~(постанова Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 706/68/23). Отже, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за пенею в сумі 5202 грн. та заборгованості за порушення грошового зобов`язання в сумі 5883,57 грн. не ґрунтуються на Законі. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені АТ «Універсал Банк» позовні вимоги обґрунтовані в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 25018,46 грн, а тому підлягають задоволенню, в іншій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають. Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені частково на 69,3%, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2098,40 грн.

Outcome: partial