Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову. У січні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0170 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої по [ADDRESS] . Позивачем було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №8286790. Зі змісту запису вбачається, що вказане обтяження було накладено на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ серії АА324757 від 9 грудня 2008 року на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0170 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану по [ADDRESS] , та належну [PERSON] . Позивач посилається на те, що у Бориспільському ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), виконавчі провадження, де б [PERSON] був би боржником, відсутні. Наявне обтяження перешкоджає позивачу у здійсненні ним прав власника. Тому [PERSON] просить суд зняти арешт з земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0170 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої в [ADDRESS] , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ серії АА324757 від 9 грудня 2008 року; виключити відомості про обтяження №8286790 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2025 року (а.с.29) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 січня 2025 року (а.с.31) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 квітня 2025 року (а.с.43) було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився у судове засідання, він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.39, 45). 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0170 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої по [ADDRESS] , що підтверджується копією державного акту серії ЯГ №243747 від 31 травня 2006 року (а.с.14-15). В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №8286790 від 11 грудня 2008 року, зі змісту якого вбачається, що на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0170 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану по [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №395933981 від 21 вересня 2024 року (а.с.16). Спірні правовідносини регулюються розділом І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо підстави для подальшого його вжиття припинились. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Зі змісту запису про обтяження №8286790 від 11 грудня 2008 року вбачається, що вказане обтяження було накладено на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ серії АА324757 від 9 грудня 2008 року. Власником майна, на який накладено арешт, є [PERSON] . Зі змісту листа начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №144135 від 3 грудня 2024 року (а.с.18) вбачається, що виконавче провадження, в якому 9 грудня 2008 року винесена постанова про арешт майна боржника та внесено до реєстру нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №28790, знищено за строком його зберігання. З відповіді реєстраційної служби виконавчого комітету Бориспільської міської рад (а.с.55) вбачається, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Ці обставини переконливо свідчать про те, що потреба у продовженні дії арешту земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0170 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої в [ADDRESS] , припинилась. Наявне обтяження перешкоджає [PERSON] реалізувати свої права власника. Відмова у скасуванні вказаного обтяження сприятиме продовженню втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення речового права [PERSON] , передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України та гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на це суд висновує про те, що належить зняти арешт з земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0170 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої в [ADDRESS] , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ серії АА324757 від 9 грудня 2008 року; виключити відомості про обтяження №8286790 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Outcome: approved