Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

стислий виклад позиції позивача. Позивач АО «Універсал-банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача [PERSON] \~мотивуючи свої вимоги тим, що monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Пройшовши реєстрацію, одним із шляхів зазначених у довідці про етапи реєстрації та надавши один із пакетів документів відповідач підписав Анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг monobank шляхом застосування цифрового власноручного підпису. 01.12.2023 відповідач встановив мобільний додаток monobank. Відповідно до п.1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал-банк», мобільний додаток\~monobank\~ сервіс\~Банку,\~що дозволяє\~надавати клієнтові\~банківські послуги\~через смартфон\~за допомогою\~мобільного додатку.\~На підставі\~укладеного договору\~відповідач отримав\~кредит у\~розмірі 15\~000\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~поточний рахунок,\~спеціальним платіжним\~засобом якого\~є платіжна\~картка [NUMBER] .\~Банк свої\~зобов`язання за\~договором про\~надання банківських\~послуг виконав\~у повному\~обсязі.\~Відповідач на\~взяті на\~себе зобов`язання\~за договором,\~не дотримується.\~У зв`язку\~із порушенням\~умов договору\~про надання\~банківських послуг\~ у\~відповідача виникла\~заборгованість у\~розмірі 17522,97\~гривень,\~яка складається\~із загального\~залишку заборгованості\~за наданим\~кредитом (за\~тілом кредиту),\~яку позивач\~ прохає\~стягнути на\~його користь\~тасудові\~витрати в розмірі 3028,00 гривень. У визначений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування вимог, що викладені в позовній заяві суду не надав. \~ \~ \~ \~Позиції учасників судового провадження. \~ \~ \~ \~Позивач свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи, у разі неявки відповідача просить справу розглядати за відсутності представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщався про дату та час судового засідання за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи не надав. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У позовній заяві позивач зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 10 липня 2025 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) (а.с.57). Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року відкладено розгляд справи для повторного виклику відповідача (а.с.64). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 01.12.2023 відповідач [PERSON] встановив мобільний додаток monobank. Відповідно до п.1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал-банк», мобільний додаток monobank сервіс Банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів відповідач [PERSON] \~ підписав Анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг monobank, шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал-банк»\~ при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK / Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www. monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www. monobank.ua/ratesскладають договір про банківські послуги. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 15 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом (а.с.15-21). Відповідно до п.3 Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг підписанням договору боржник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. АТ «Універсал-банк» свої зобов`язання за відповідним договором виконав в повному обсязі. Відповідач не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та привалами, а також тарифами внаслідок чого, станом на 03.03.2025 виникла заборгованість у розмірі 17522,97 гривень, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту), що підтверджується розрахунком заборгованості за договором від 01.12.2023 (а.с. 10-11). З пояснення до виписки по руху коштів на рахунку вбачається, що баланс коштів на рахунку боржника складає (мінус) 2522,97 гривень. Тобто заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 15 000 грн. та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить 17522,97 гривень (а.с.12). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у передбачені договором строки кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту, а тому вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню. Судові витрати. Питання щодо судового збору суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України пропорційно до задоволених вимог. Оскільки вимоги позивача задоволено у повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028,00 грн. (а.с. 2).

Outcome: approved