Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 04.10.2024 за підсудністю з Перечинського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа № 304/2232/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] (надалі також відповідач 1) та Благодійної організації «Благодійний фонд «Земля» (надалі також БО «БФ «Земля», відповідач 2), третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Як ідеться у позовній заяві, 23.10.2020\~ між ПрАТ «СК «АРКС» (далі позивач) та [PERSON] (надалі Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № пк 133577ак0зд.21 (надалі Договір страхування), предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням належним йому транспортним засобом. У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. Позивач указує, що 24.01.2022 0 16 год. 02 хв. в місті Ужгород по вул. Закарпатська, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Volkswagen» [NUMBER] , належного [PERSON] , та транспортного засобу «Audi» [NUMBER] , належного на праві власності\~Благодійній Організації «Благодійний Фонд «Земля», під керуванням [PERSON] . Відповідно до Постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 15.09.2022\~у справі № 308/1625/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та, відповідно, винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок настання вказаного страхового випадку [PERSON] на підставі страхового акту ARX317004 звернувся до позивача, який на підставі вказаного акту здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 75\~362, 31 грн. Також у позові зазначено, що цивільно-правова відповідальність Відповідача 1 забезпечена на підставі пункту 1 статті 13 Закону України про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до посвідчення [NUMBER] , проте МТСБУ надало відмову у виплаті відшкодування на підставі того, що транспортний засіб «Audi», реєстраційний номер [NUMBER] належить БО «БФ «Земля». Тому, на думку МТСБУ, відсутня підстава для проведення регламентної виплати. Посилаючись на положення ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, позивач стверджує, що у відповідачів виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого Позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього. При цьому у позовній заяві ідеться також про те, що у позивача відсутнє підтвердження стосовно того, що [PERSON] перебуває в трудових відносинах з БО «БФ «Земля». На підставі наведеного позивач просить стягнути з [PERSON] та Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Земля» на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 75\~362,31 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10.10.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому у позові міститься його клопотання про розгляд справи без участі позивача за наявними матеріалами, про підтримання позовних вимог в повному обсязі, проти заочного розгляду справи позивач не заперечує. Відповідач 1 [PERSON] у судове засідання, призначене до розгляду на 03.09.2025, повторно не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини відсутності суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав. Водночас 12.08.2025 подав до суду заяву, в якій просив приєднати до матеріалів справи його посвідчення учасника бойових дій, а також посвідчення особи з інвалідністю. Представник Відповідача 1 [PERSON] адвокат Галамба М.В. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила. При цьому вказала, що у [PERSON] відсутній обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, завдану позивачу. Так, він є учасником бойових дій, а отже, в силу положень п. 13.1 ст. 13, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкоду, завдану діями [PERSON] повинно відшкодовувати МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. При цьому зазначає, що [PERSON] володів транспортним засобом на законних підставах, оскільки такий транспортний засіб був у його користуванні на підставі технічного паспорту на автомобіль та ключа запалювання. У судовому засіданні під час судового розгляду представник відповідача 2 Мучка К.О., проти задоволення позовних вимог заперечив. При цьому вказав, що автомобіль, керуючи яким [PERSON] вчинив ДТП, належить останньому та отриманий ним як благодійна допомога. При цьому [PERSON] не являється та ніколи не являвся працівником БО «Земля». Також вказав, що в БО «Земля» [PERSON] одноособово здійснює діяльність від імені вказаного підприємства та більше найманих працівників не має. Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини відсутності суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав. Відповідачі та третя особа у судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися шляхом направлення їм поштової кореспонденції за адресою реєстрації місця проживання та адресою місця знаходження, які однак такі повідомлення повернулася до суду з відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до приписів п. 4 ч. 8 ст.\~128, п. 5 ч. 6 ст.\~272 ЦПК України\~свідчить про вручення їм відповідної кореспонденції. Востаннє також відповідачі повідомлялись шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судова влада України. В силу положень ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасників, що не з`явились в судове засідання, які повідомлені про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд встановив таке. \~ \~ \~ \~23 жовтня 2020 року між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № пк133577ак0зд. від 23 жовтня 2020 р. добровільного страхування наземного транспорту «Все включено». Застрахований транспортний засіб Volkswagen Touareg, 2020 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , копію якого долучено до матеріалів справи. Згідно з умовами вказаного договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 20.2 цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені Страхувальником додаткові витрати згідно з п. 29.9 та п. 29.10 Договору в результаті настання страхового випадку (п. 20.1). Згідно з п.п. 20.2.2 п. 20.2 до страхових ризиків відносяться «збитки внаслідок ДТП» - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Як убачається з постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2022 у справі № 308/1625/22, водій [PERSON] 24.01.2022 о 16 год. 02 хв. в місті Ужгород на перехресті вулиць Закарпатська Загорська 71б, керуючи автомобілем «Audi A6», номерний знак [NUMBER] , під час руху у напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу, повертаючи праворуч з вул. Закарпатська на вул. Загорська, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Toureg», номерний знак [NUMBER] , який рухався по вул. Загорська на зелений сигнал світлофора, під керуванням [PERSON] , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.9 Правил дорожнього руху. У зв`язку з наведеним водія [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП. Згідно з відповіді від НПУ 2-й учасник ДТП назва підприємства власника ТЗ учасника ДТП «Audi A6», ДНЗ ТЗ учасника ДТП [NUMBER] є Благодійний фонд «Земля», код ЄДРПОУ 42686133, 1-й винуватець ДТП [PERSON] індивідуальний власник, який має право керування транспортним засобом. Із акту огляду транспортного засобу, доданого до позовної заяви, вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб «Volkswagen Toureg», номерний знак [NUMBER] , отримав ушкодження: бампера переднього, крила переднього правого, накладки крила передньої правої, решітки передньої правої бампера, спойлера переднього бампера, підкрильника переднього правого, крома правої фари. 24.01.2022 [PERSON] звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «Volkswagen Toureg», номерний знак [NUMBER] , в якій міститься вимога про виплату страхового відшкодування у зв`язку із страховим випадком, що стався 24.01.2022 із застрахованим автомобілем. Згідно з рахунком № ФФ213466 ТОВ «Форвард Автоцентр» від 25.01.2022 сума запасних частин та матеріалів, за які сплачує замовник склала 66\~262, 50 грн., сума виконаних робіт 16\~879, 55 грн. Згідно з розрахунковою калькуляцією ТОВ «Форвард Автоцентр» від 25.01.2022 загальна сума вартості робіт по ремонту зазначених пошкоджень автомобіля склала 83\~142.05 грн. 01.02.2022 АТ «СК «АКРС» за заявою [PERSON] від 24.01.2022 складено страховий акт № ARX3170042 та розрахунок страхового відшкодування, дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 24.01.2022, визнано страховим випадком та визначено суму страхового відшкодування в сумі 75\~362, 31 грн. Вказана сума 02.02.2022 перерахована позивачем на рахунок ТОВ «Форвард Автоцентр», що підтверджується платіжним дорученням № 867013 від 02.02.2022. До позовної заяви додано копії претензій від 28.07.2022 вих. № 0001611/ІНС ТА № 0001611, з яких убачається, що АТ СК «АРКС» зверталось до [PERSON] та Благодійної організації «Благодійний фонд «Земля» з претензіями про відшкодування шкоди в порядку регресу з приводу події, що мала місце 24.01.2022. Крім того, 26.07.2022 МТСБУ повідомило позивача про відмову в компенсації витрат, понесених на підставі договору страхування № пк133577ак0зд від 23 жовтня 2020, зокрема, з огляду на ту обставину, що відповідно до отриманої з автоматичної інормаційно-пошукової системи (ТДП) власником транспортного засобу «Audi», реєстраційний номер [NUMBER] є юридична особа Благодійна організація «БФ «Земля». Оскільки, як наголошує позивач, вказана шкода відповідачами в добровільному порядку не відшкодована, він звернувся в суд з вказаним позовом, у якому з посиланням на положення ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, порушує питання про відшкодування завданих йому збитків в порядку регресу в розмірі 75\~362, 31 грн. в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього та сплаченого судового збору за подання позовної заяви. \~ \~ \~ \~Вирішуючи порушений у позовній заяві спір, суд виходить з такого. Згідно зі ст.\~979\~ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до частини першої статті 988\~ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі ст.\~9\~Закону України\~«Про страхування» страхова сума це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку; страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку; страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі по тексту Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст. 6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Разом з\~тим,\~згідно зі\~ст. 1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За змістом ст. 993 ЦК України норми до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданий збиток. Отже, на законодавчому рівні гарантовано право страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, на отримання від особи, відповідальної за завдані збитки. Водночас, вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог, суд враховує ту обставину, що на законодавчому рівні встановлено особливості страхування цивільно-правової відповідальності окремих категорій громадян України. Так, за змістом п. 13.1. ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 23.12.2014 № 7-рп/2014 у справі\~за конституційним\~зверненням громадянина\~ [PERSON] щодо\~офіційного тлумачення\~положень пункту\~13.1\~статті 13\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» аналіз положень\~статті 13\~Закону № 1961 вказує на те, що однією з обов`язкових умов відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є особи, зазначені в її пункті 13.2, є керування транспортним засобом, який належить особам на праві власності, тоді як для осіб, наведених у пункті 13.1 вказаної статті, такою умовою є керування транспортним засобом, який належить учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам I групи не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі. Таким чином, Конституційний Суд України вважає, що згідно з\~пунктом 13.1\~статті 13 Закону № 1961 транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими вони володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди тощо) (четвертий, п`ятий абзаци п.п. 2.3 п. 2 мотивувальної частини). Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 08.10.2019 у справі №910/14693/17, відповідно до п 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Отже, за наявності у водія транспортного засобу реєстраційного документа на цей транспортний засіб, законність володіння таким транспортним засобом презюмується. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] є законним володільцем транспортного засобу, під керуванням якого трапилась ДТП за його участі, та винуватцем якої він є. Вказану обставину підтвердив й керівник Благодійної організації «Благодійний фонд «Земля» [PERSON] , вказавши, що такий автомобіль [PERSON] отримав в якості благодійної допомоги. Водночас з матеріалів справи убачається, що [PERSON] є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] від 28.10.2015, та відповідно до цього посвідчення має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій. Зважаючи на наведене, в силу положень п. 13.1 ст. 13, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, завдану позивачу, у [PERSON] відсутній. З огляду на вищевикладене, оскільки дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок дій [PERSON] , який є законним володільцем транспортного засобу «Audi», реєстраційний номер [NUMBER] , проте, в силу положень п. 13.1 ст. 13, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов`язку відшкодування збитків від такої дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги про стягнення з останнього шкоди в порядку суброгації задоволенню не підлягають. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації з відповідача 2, суд враховує ту обставину, що фактично законним володільцем транспортного засобу «Audi», реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , такий не є працівником Благодійної організації «Благодійний фонд «Земля», в якій до того ж єдиним працівником є [PERSON] , який виступає також директором такої, а також те, що останній згідно з посвідченням серії [NUMBER] від 07.06.2016 є учасником бойових дій. Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, судовий збір в силу положень ст. 141 ЦПК України слід покладати на позивача.

Outcome: dismissed