Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Представник позивача ТОВ «Бізнес\~Позика» Памірський М.А. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.09.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 238733-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». Позивач свої зобов`язання за договором позики виконало та перерахувало відповідачу кредитні кошти в сумі 30\~000 грн. на банківську картку № [NUMBER] . 24.09.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання кредиту, за умовами якої позивачем додатково надано відповідачу кредит в сумі 10\~000 грн. Комісія, пов`язана з наданням кредиту 1500 грн. 01.12.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем укладено додаткову угоду № 2 до договору, за умовами якої відповідач отримав кредит в сумі 6000 грн. Комісія, пов`язана з наданням додаткового кредиту 900 грн. Відповідач зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, здійснив лише часткову оплату, тому виникла заборгованість за кредитом станом на 28.06.2024 в сумі 54738,98 грн., яка складається з наступного: 29611,78 грн. за простроченими платежами по тілу кредиту, 25\~127,20 грн. за відсотками. Рух справи. Позиція учасників справи. Ухвалою судді від 28.05.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Згідно з ухвалою відповідачу визначено строк на подання відзиву та роз`яснено, що відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі його ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження була направлена судом поштою за зареєстрованим місцем проживання. Копія позовної заяви з додатками відповідачу була направлена за адресою місця проживання представником позивача, про що свідчать надані суду у порядку, визначеному п.2\~ч.1\~ст.\~177\~ЦПК України,\~докази про\~направлення копії\~позовної заяви\~з додатками. Крім того, копія ухвали про відкриття провадження у справі була доставлена відповідачу до електронного кабінету 06.06.2025 на електронну адресу, зазначену в матеріалах справи. Відзив на позовну заяву не надійшов. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило. Враховуючи вищевикладене, суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Встановлені судом обставини. 22.09.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] на підставі поданої анкети клієнта укладено договір № 238733-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 30 000 грн. на банківську картку № [NUMBER] . До договору долучений паспорт споживчого кредиту (а.с.39-42,43-45, 46-51, 84). 24.09.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання кредиту, за умовами якої позивачем додатково надано відповідачу кредит в сумі 10 000 грн. Комісія, пов`язана з наданням кредиту 1500 грн. 01.12.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем укладено додаткову угоду № 2 до договору, за умовами якої відповідач отримав кредит в сумі 6000 грн. Комісія, пов`язана з наданням додаткового кредиту 900 грн. До додаткових угод долучені паспорти споживчого кредиту (а.с.56-77). Судом досліджено візуальну форму послідовності дій клієнта (а.с.78-83). Послуги з переказу грошових коштів ТОВ «Бізнес Позика» надавались ТОВ ФК «Елаєнс» (а.с.85,86). Факт перерахування грошових коштів за кредитним договором підтверджено квитанціями від 22.09.2021 на суму 16\~000 грн. (а.с.87-88). Правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» затверджені наказом директора ТОВ «Бізнес Позика» від 22.06.2021 № 10-ОД (а.с.89-107). Відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту не виконав, у зв`язку з чим за період з 22.09.2021 по 27.05.2022 виникла заборгованість в сумі 54738,98 грн.: 29611,78 грн. по тілу кредиту, 25127,20 грн. по процентах (а.с.18-37,38). Нормативне обґрунтування. За приписами ч.ч. 1, 2\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч.ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1\~ст. 626 ЦК України). В силу ч. 1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1\~ст. 1048 цього ж Кодексу\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України\~визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Висновки суду. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного кредитного договору та додаткових угод до нього між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Бізнес Позика», невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих кредитних коштів в повному обсязі та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем. За приписами\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсними не визнано. Відтак, в силу вказаних вимог матеріального закону, суд доходить висновку, що згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти з користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. У відповідності до приписів Закону України «Про споживче кредитування» при укладенні Кредитного договору Банком була доведена до відома Позивальника інформація про умови кредитування, розмір процентної ставки, орієнтовну загальну вартість кредиту, про що зазначено у договорі про відкриття кредитної лінії. Згідно з наданими суду доказами, на рахунок відповідача за вказаним кредитним договором та укладеними додатковими угодами перераховано кредитні кошти в сумі 46 000 грн.. Відповідач частково здійснював погашення кредиту, що вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості, однак у повному обсязі кредитні кошти не повернув. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за тілом кредиту в сумі 29\~611,78 грн. та відсотки в сумі 25\~127,20 грн., оскільки сторонами у кредитному договорі узгоджено розмір процентної ставки та порядок сплати відсотки. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір та інші витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовна заява задоволена повністю з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved