Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулося з позовом до [PERSON] третя особа [PERSON] \~про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням суду від 27 травня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 червня 2008 року №К-Д 014/02-40/925/1 в розмірі 2744100,96 грн., з яких: тіло кредиту 157808,25 доларів США, заборгованість за простроченими відсотками 106999,9 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту 4504,63 доларів США та заборгованість по пені за простроченими відсотками 12883,1 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки згідно до договору іпотеки від 27 червня 2008 року №014/02-40/1831, а саме: житловий будинок загальною площею 203,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, площею 1000 кв.м., що належать [PERSON] шляхом продажу в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 933810 грн. 00 коп. вказаного предмету іпотеки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35, ЄДРПОУ 19358201) з правом укладання від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року залишено без змін. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року скасовано. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року, Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року, Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року, - скасовані та справа передана на розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції стало те, що власник предмету іпотеки, з 15.07.2013 змінився ( [PERSON] ), до ухвалення рішення місцевим судом, та судом не вирішено питання про залучення належного відповідача. Ухвалою судді від 27 серпня 2015 року справа прийнята до провадження головуючим суддею. Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки до вступу в законну силу рішення по господарській справі № 904/8745/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до УР ТОВ «ЮГОС», треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним аукціону від 26.06.2013 року, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою суду від 23 січня 2017 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 07 березня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки до вступу в законну силу рішення по господарській справі № 904/8745/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до УР ТОВ «ЮГОС», треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним аукціону від 26.06.2013 року, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою суду від 06 травня 2024 року поновлено провадження\~у цивільній\~справі за\~позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 04 вересня 2024 року прийнято заяву позивача про\~зміну предмета\~позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову, а саме: за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»» до [PERSON] , [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у судовому засіданні позовні вимоги, з підстав викладених у заяві про зміну предмету позову, підтримала у повному обсязі та просила суд відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на наступні об`єкти нерухомого майна: житловий будинок літ. А з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 203,4 кв.м., житловою площею 79,1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37358712214, який розташований на земельній ділянці, площею 0,1 га, за кадастровим номером: 1221411000:02:006:0048; земельну ділянку, площею 0,1 га, за кадастровим номером: 1221411000:02:006:0048, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37706112214. Звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме на: житловий будинок літ. А з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 203,4 кв.м., житловою площею 79,1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37358712214, який розташований на земельній ділянці, площею 0,1 га, за кадастровим номером: 1221411000:02:006:0048; земельну ділянку, площею 0,1 га, за кадастровим номером: 1221411000:02:006:0048, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37706112214, що належать на праві власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ), в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2) за Кредитним договором №К-Д 014/02- 40/925/1 від 27.06.2008 в сумі 264 808,15 доларів США, з яких: 157 808,25 доларів США заборгованості за тілом кредиту; 106 999,9 доларів США заборгованості за простроченими відсотками. Визначити спосіб реалізації Предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів по ціні предмета іпотеки, що визначатиметься при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Судові витрати покласти на відповідачів. Проти застосування строків давності заперечувала. Представник [PERSON] адвокат Тарянік Кирило Олексійович надав суду пояснення по справі, в яких просив у задоволенні позову відмовити з підстав пропуску строку позовної давності, оскільки про порушення своїх прав Банку стало відомо ще у 2009 році, коли боржник припинив виконувати свої обов`язки за кредитною угодою і Банк реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення до нотаріуса та отриманням Виконавчого напису серія ВМТ №027041 від 19 березня 2010 року. Той факт, що у подальшому вказаний виконавчий напис нотаріуса було скасовано рішенням суду не змінює того факту, коли саме Банк дізнався про порушення своїх прав. [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується повернутими на адресу суду рекомендованими повідомленнями з відміткою пошти «За закінченням встановленого терміну зберігання». Представник [PERSON] ,\~яка діє\~в інтересах\~неповнолітньої [PERSON] \~- адвокат Шевкова Каріна Ігорівна у судовому засіданні підтримала надану заяву про застосування строку даності до позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позову на цій підставі, надала суду пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України, в яких просила відмовити у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності. Зауважила, що Банк ще у 2015 році звертався з позовом про звернення стягнення на предмет застави (справа №175/1075/15), по якій ухвалене рішення суду про задоволення позовних вимог. Підтримала заяву представника [PERSON] адвоката Таряніка Кирила Олексійовича про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, оскільки про порушення свої прав Банк дізнався ще у 2009 році. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків. Згідно\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до змісту\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~Обставини,\~які визнаються\~учасниками справи,\~не підлягають\~доказуванню,\~якщо суд\~не має\~обґрунтованого сумніву\~щодо достовірності\~цих обставин\~або добровільності\~їх визнання.\~Обставини,\~які визнаються\~учасниками справи,\~зазначаються в\~заявах по\~суті справи,\~поясненнях учасників\~справи,\~їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина - четверта статті 263 ЦПК України). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27.06.2008 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено генеральну кредитну угоду №К-Д 014/02-40/925, в межах якої між сторонами було укладено кредитний договір №К-Д 014/02-40/925/1 від 27.06.2008 року, згідно умов якої [PERSON] надано кредит у сумі 156 000,00 доларів США, із сплатою 14,75 відсотків річних. 27.06.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено договір іпотеки №014/02-40/1831, за реєстровим №3207. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий цегляний будинок, літ. "А", заг. пл. 203,4 кв.м., з яких житл. пл. 79,1 кв.м., та слідуючі господарські будівлі та споруди: зливна яма, залізобетонні кільця та земельна ділянка, пл. 1000 кв.м. на території Підгородненської міської Ради, за адресою: [ADDRESS] . Банк свої обов`язки за генеральною кредитною угодою №К-Д 014/02-40/925, в межах якої між сторонами було укладено кредитний договір №К-Д 014/02-40/925/1 від 27.06.2008 року виконав в повному обсязі, а боржник [PERSON] порушив свої зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Outcome: approved