Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яка діє на підставі довіреності Калітовська Т. В., через систему «Електронний суд», звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 3168291 від 19.09.2022 в розмірі 68\~105,27 грн., а також судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що 19.09.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3168291, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 9500 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Згідно з п. 1.4, 1.4.1 кредитного договору нарахування процентів здійснюється за стандартною або зниженою процентною ставкою. Відповідно до положень Договору, якщо Клієнт до визначеної у кредитному договорі дати, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Клієнт як учасник Програми лояльності отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Клієнт за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У зв`язку з частковим виконанням позичальником п. 1.4.1 кредитного договору та частковим погашенням кредитного договору, ТОВ «Лінеура Україна» було застосовано індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку та перераховано Графік платежів до вказаної вище дати за зниженою процентною ставкою. Крім цього, між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено ряд Додаткових договорів до Договору №3168291 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 19.09.2022 року. Однак, відповідач, у свою чергу, не виконала умов кредитного договору. 13.09.2023 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал», уклали Договір факторингу №ККЛУ-13092023. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Лінеура Україна», включно і до [PERSON] за Кредитним договором №3168291 від 19.09.2022 року. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 68105,27 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9499,98 грн.; заборгованість за відсотками 58605,29 грн. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою судді від 07 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано від Державної міграційної служби дані про особу [PERSON] . Представник позивача, яка діє на підставі довіреності Сапотюк С.-Х.Ю., в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в якій просила задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання жодного разу не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно на належним чином, а саме шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», в порядку визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача та, за відсутності заперечень позивача, ухвалити заочне рішення у справі. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступних висновків. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.09.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено Договір № 3168291 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 9 500,00 грн. Відповідач підписав цей Договір за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора «Р884». Відповідно до п. 1.2 Договору на умовах, встановлених договором товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Пунктами 1.2-1.4 цього договору визначено основні умови кредитування: тип кредиту\~- кредит, сума кредиту - 9 500,00 грн., строк кредиту\~364 дні, стандартна процентна ставка - 1,99% за кожен день користування кредитом та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3 Договору. Зміст кредитного договору свідчить про досягнення сторонами згоди відносно всіх істотних умов договору, в тому числі й щодо сплати процентів за користування кредитом. Відповідачем також підписано паспорт споживчого кредиту за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора «Р884», яким також визначено аналогічні умови кредитування. Згідно довідки про ідентифікацію, акцепт договору позичальником [PERSON] (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) здійснено 19.09.2022 о 18:28 год одноразовим ідентифікатором «Р884», який було направлено на номер мобільного телефону відповідача [NUMBER] . ТОВ «Пейтек Україна», відповідно до договору про організацію переказів грошових коштів № 210222-1 від 21.02.2022, перераховано 19.09.2022 кошти у сумі 9\~500,00 грн. на платіжну картку клієнта [NUMBER] від ТОВ «Лінеура Україна». 28 червня 2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до договору № 3168291 про надання коштів на умовах кредиту, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується погасити частину основного боргу за договором в сумі 4\~749,99 грн. до 01.07.2023. Товариство звільняє клієнта від обов`язку сплатити решту частину основного боргу за договором у сумі 4\~749,99 грн. 04 липня 2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до договору № 3168291 про надання коштів на умовах кредиту, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується погасити частину основного боргу за договором в сумі 4\~749,99 грн. до 07.07.2023. Товариство звільняє клієнта від обов`язку сплатити решту частину основного боргу за договором у сумі 4\~749,99 грн. 10 липня 2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до договору № 3168291 про надання коштів на умовах кредиту, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується погасити частину основного боргу за договором в сумі 4\~749,99 грн. до 16.07.2023. Товариство звільняє клієнта від обов`язку сплатити решту частину основного боргу за договором у сумі 4\~749,99 грн. 18 липня 2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до договору № 3168291 про надання коштів на умовах кредиту, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується погасити частину основного боргу за договором в сумі 2\~849,99 грн. до 24.07.2023. Товариство звільняє клієнта від обов`язку сплатити решту частину основного боргу за договором у сумі 6\~649,99 грн. 26 липня 2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до договору № 3168291 про надання коштів на умовах кредиту, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується погасити частину основного боргу за договором в сумі 4\~749,99 грн. до 01.08.2023. Товариство звільняє клієнта від обов`язку сплатити решту частину основного боргу за договором у сумі 4\~749,99 грн. Згідно розрахунку заборгованості за Договором № 3168291 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 19.09.2022, станом на 13.09.2023 року, заборгованість відповідача [PERSON] з урахуванням здійснених платежів в рахунок погашення заборгованості становить 68\~105,27 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 9\~499,98 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 58\~605,29 грн. 13 вересня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № ККЛУ-13092023, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступає ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Права вимоги переходять до фактора після підписання сторонами цього договору та виконання фактором вимог п. 7.2 договору (п. 6.2.3 договору). Фактор здійснює оплату клієнту шляхом перерахування грошової суми у розмірі 1\~119\~781,83 грн. (п.п. 7.1-7.2 Договору) На виконання умов вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було сплачено на користь ТОВ «Лінеура Україна» грошові кошті у сумі 1\~119\~781,83 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 72659 від 13.09.2023. Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 13.09.2023 до Договору факторингу № ККЛУ-13092023 від 13.09.2023 року укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та витягу з реєстру боржників до договору факторингу № ККЛУ-13092023 від 13.09.2023, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги, у тому числі і до відповідача [PERSON] за Договором № 3168291 від 19.09.2022 у загальному розмірі 68\~105,27 грн. 08 січня 2025 року ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал» засобами поштового зв`язку направлено на адресу відповідача досудову вимогу, в якій повідомлено про відступлення прав вимоги та зазначено про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № 3168291 від 19.09.2022 у розмірі 68\~105,27 грн. Так, відповідно до ст. 1\~Закону України «Про споживче кредитування»\~договір про споживчий кредит - це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Частинами 1,3 статті 509\~ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст.ст.\~526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання\~повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно зі ст. 599\~ЦК України зобов`язання\~припиняється виконанням, проведеним належним чином. За нормою ст. 626\~ЦК України договором\~є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638\~ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 3\~ЗУ «Про електронну комерцію»\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього\~Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього\~Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Як зазначалося вище судом, договір № 3168291 від 19.09.2022 відповідачем підписано електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатору. Крім того, матеріали справи містять підписаний електронно-цифровим підписом паспорт споживчого кредиту в яких прописані сума кредиту, строк кредитування, безготівковий спосіб отримання кредиту, відсоткові ставки та штрафні санкції. Текст такого договору разом із паспортом споживчого кредитування, який є його додатком, містить всі істотні умови, що притаманні даному виду договірних правовідносин, зокрема строк та сума кредиту, порядок його повернення, розмір та вид відсоткової ставки тощо. При цьому без здійснення вказаних дій відповідачем, спрямованих на укладення договору позики в обраний спосіб, у тому числі проходження верифікації особи, яка його підписує, отримання електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора, який був згодом використаний для підписання такого договору, останній не був би укладений сторонами. Згідно зі статтею 629\~ЦК України договір\~є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~610,611 ЦК України порушення\~зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК України позикодавець\~має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник\~зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною першою статті 627\~ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього\~Кодексу сторони\~є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Підписавши 19.09.2022 року договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідач [PERSON] , відповідно до\~ст. 627 ЦК України добровільно\~погодилась на такі умови кредитного договору та взяла на себе відповідні зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за їх користування. Однак, у визначений строк їх не повернула, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення тіла кредиту та відсотків підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 81\~ЦПК України кожна\~сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Суд при розгляді справи виходить з того, що позивач, як сторона договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, в тому числі повернення кредитних коштів, сплати відсотків та погашення виниклої заборгованості. Відповідно до ст. 512\~ЦК України кредитор\~у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст. 514\~ЦК України до\~нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відтак, оскільки умови кредитного договору від 19.09.2022 року №3168291, укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] , відповідачем не виконано, право грошової вимоги за ним на підставі Договору факторингу № ККЛУ-13092023 від 19.09.2023 перейшло до позивача, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved