Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

ТОВ «Стимул-Сихів» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, зменшивши вимоги якого, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01 січня 2020 року по 31 січня 2025 року у розмірі 32481 грн. 75 коп. та понесені судові витрати. Позов мотивує\~тим,\~що 01\~грудня 2019\~року\~між ТОВ\~ЖЕП «Стимул-Сихів»\~та співвласниками\~будинку за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~укладено типовий\~договір управління\~багатоквартирним будинком,\~затверджений постановою\~КМУ №712\~від 05\~вересня 2018\~року.\~Управитель взяв\~на себе\~обов`язок забезпечувати\~належне утримання\~будинку та\~прибудинкової території,\~а співвласники\~ своєчасно\~оплачувати вартість\~послуг. Ціна послуг\~визначена у\~договорі та\~додаткових угодах\~і складається\~з витрат\~на утримання\~будинку та\~винагороди управителю.\~Управитель належно\~виконував свої\~зобов`язання,\~що підтверджується\~відсутністю актів-претензій\~щодо ненадання\~чи неналежної\~якості послуг.\~02\~січня 2020\~року між\~ТОВ «Стимул-Сихів»\~та ТОВ\~ЖЕП «Стимул-Сихів»\~було укладено\~договір про\~спільну діяльність,\~згідно з\~яким позивач\~надає послуги\~з утримання\~спільного майна\~багатоквартирного будинку\~ [ADDRESS] ,\~зокрема прибирання\~сходових кліток\~та прибудинкових\~територій,\~виконання санітарно-технічних\~робіт,\~обслуговування внутрішньо\~будинкових електричних\~мереж,\~поточний ремонт\~будинку,\~технічне обслуговування\~ліфтів,\~вивезення твердих\~побутових відходів,\~послуги аварійної\~служби та\~має право\~вести претензійно-позовну\~роботу з\~боржниками.\~Відповідачі,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~як співвласники\~квартири [ADDRESS] \~у цьому\~будинку,\~ухиляються від\~виконання свого\~обов`язку з\~оплати послуг\~управління.\~За період\~з 01\~січня 2020\~року\~по 31\~січня 2025\~року\~утворилася заборгованість\~у розмірі\~32670\~грн.\~26\~коп. Відповідно до\~ст.7,\~10,\~12,\~27\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги»,\~ст.322,\~360,\~382,\~526,\~625\~ЦК України,\~ст.156\~ЖК України\~власники житла\~зобов`язані утримувати\~належне їм\~майно,\~брати участь\~у витратах\~на управління\~та утримання\~будинку і\~своєчасно сплачувати\~житлово-комунальні\~послуги. Враховуючи невиконання відповідачами договірних зобов`язань, зменшивши позовні вимоги, просить стягнути з останніх солідарно заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 січня 2020 року по 31 січня 2025 року у розмірі 32481 грн. 75 коп. та понесені судові витрати. 03\~квітня 2025\~року відповідач\~ [PERSON] \~подав відзив\~на позов,\~за змістом\~якого позовні\~вимоги не\~визнає в\~повному обсязі,\~вважає вимоги\~безпідставними.\~В обґрунтування\~заперечень зазначає,\~що з\~2019\~року\~управитель систематично\~не надавав\~частину послуг,\~передбачених договором\~(обслуговування\~всіх інженерних\~мереж будинку,\~прибирання допоміжних\~приміщень,\~в т.ч.\~горища і\~підвалів,\~поточний і\~капітальний ремонт\~будинку,\~дератизація,\~обслуговування димовентиляційних\~каналів будинку,\~електроенергія ліфтів,\~ремонт і\~обслуговування ліфтів).\~З цього\~приводу ним\~та іншими\~співвласниками будинку\~неодноразово складалися\~акти-претензії\~(зокрема\~від 2021,\~2022,\~2023,\~2024\~років),\~проте управитель\~не реагував,\~що свідчить\~про порушення\~ним ст.18,\~27\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» та\~умов договору.\~Крім того,\~позивач приховував\~додатки до\~договору та\~не надавав\~співвласникам детального\~розрахунку вартості\~послуг,\~чим порушив\~право споживачів\~на інформацію.\~Розрахунок боргу\~здійснено односторонньо,\~без вирахування\~фактично ненаданих\~послуг.\~Таким чином,\~сума заявленої\~заборгованості є\~неправильною,\~оскільки включає\~оплату за\~послуги,\~які реально\~не надавались.\~Відповідно до\~ст.526,\~629\~ЦК України\~зобов`язання мають\~виконуватися належним\~чином,\~а споживач\~зобов`язаний сплачувати\~лише за\~фактично надані\~послуги.\~На підставі\~викладеного просить\~відмовити у\~задоволенні позову\~повністю або,\~як мінімум,\~зменшити розмір\~стягнення,\~враховуючи відсутність\~частини послуг.\~Взяти до\~уваги акти-претензії\~та докази\~неналежного виконання\~управителем обов`язків. Крім того, звернувся із заявою про застосування строку позовної давності. Адвокат Кінаш\~Д.В.,\~який діє\~в інтересах\~відповідача [PERSON] \~16\~травня 2025\~року,\~через підсистему\~«Електронний суд»,\~подав додаткові\~пояснення у\~справі,\~за змістом\~яких вважає,\~що заявлені\~позовні вимоги\~є безпідставними\~та необґрунтованими,\~з огляду\~на наступне.\~Договір управління\~будинком від\~01\~грудня 2019\~року укладено\~між співвласниками\~та ТОВ\~«ЖЕП «Стимул-Сихів»».\~Саме ця\~юридична особа\~є управителем\~та має\~право вимагати\~оплату.\~Позов подано\~іншою компанією\~ ТОВ\~«Стимул-Сихів»,\~яка не\~є стороною\~договору і\~не має\~повноважень на\~стягнення коштів. У розрахунку\~боргу вказана\~неправильна площа\~квартири (67,59\~замість 67,2\~кв.м)\~та застосовані\~невірні тарифи.\~Згідно з\~договором та\~додатковими угодами,\~фактичний розмір\~плати становить\~21635\~грн.\~58\~коп.,\~а не\~32670\~грн.\~26\~коп.\~Це підтверджено\~контррозрахунком. Додаткові угоди\~і кошториси\~підписані особами,\~повноваження яких\~зборами співвласників\~не підтверджені.\~Послуги з\~управління надавались\~неналежно,\~про що\~складено акти-претензії,\~однак управитель\~на них\~не реагував,\~що дає\~підстави для\~зменшення плати\~за послуги\~(п.5\~договору,\~ст.20\~Закону «Про\~ЖКП»,\~Порядок №482\~від 05\~червня 2019\~року). Позивач не\~подав належних\~доказів,\~що відповідачі\~є власниками\~квартири [ADDRESS] ,\~що також\~ставить під\~сумнів його\~вимоги. З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 29 травня 2025 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що 01 грудня 2019 року між ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» та співвласниками будинку за адресою: [ADDRESS] укладено типовий договір управління багатоквартирним будинком, умови якого неодноразово уточнювались додатковими угодами. Вартість послуг визначалась договором і включала витрати на утримання будинку, прибудинкової території, поточний ремонт та винагороду управителю. ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» забезпечує надання комплексу послуг відповідно до договорів із спеціалізованими підприємствами (прибирання, вивіз сміття, обслуговування внутрішньобудинкових систем, ліфтів тощо). Це підтверджує належне виконання зобов`язань управителем. Акти-претензії, на які посилається відповідач, складені в односторонньому порядку, без виклику управителя та з порушенням вимог ст.27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Постанови КМУ №1145 від 27 грудня 2018 року. У них відсутні належні реквізити (повідомлення управителя, його підпис, час та фактичні обставини перевірки). Тому такі документи не можуть вважатися належними доказами ненадання чи неналежної якості послуг. Відповідач фактично визнає наявність заборгованості, однак намагається зменшити її розмір, що суперечить умовам договору та розрахункам позивача, які враховують усі обов`язкові складові платежів (вивіз сміття, освітлення місць загального користування, обслуговування ліфтів тощо). Тому уточнені позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 03 червня 2025 року адвокат Кінаш Д.В., який діє в інтересах відповідача [PERSON] через підсистему «Електронний суд» подав заперечення, в яких зазначає, що сторона відповідача вважає, що позивач не має права звертатися з даним позовом, оскільки управителем багатоквартирного будинку є ТОВ «ЖЕП «Стимул-Сихів», а не позивач. Договір про спільну діяльність між цими юридичними особами не створює зобов`язань між позивачем і співвласниками будинку, відповідно позивач не може вимагати оплати послуг. Акти-претензії про неналежне надання послуг складені належним чином, із повідомленням управителя та підписані співвласниками з фотофіксацією порушень. Розрахунок позивача є неправильним, оскільки включає «змінні величини» (вивіз сміття, освітлення тощо), які не передбачені договором. Вартість послуг з управління визначена лише договором та додатковими угодами, і будь-які донарахування понад ціну, погоджену сторонами, є незаконними. Відповідач позовних вимог не визнавав, а погоджувався оплачувати лише реально надані послуги згідно з договором і встановленими тарифами. З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «Стимул-Сихів». Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду на 11 березня 2025 року. Ухвалою суду від 11 березня 2025 року розгляд справи відкладено на 27 березня 2025 року, за клопотанням відповідача [PERSON] через поганий стан здоров`я. 27 березня 2025 року розгляд справи відкладено на 09 квітня 2025 року, у звя`язку із визнанням обов`язкової явки в судове засідання представника позивача. 09 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 30 квітня 2025 року, за клопотанням представника позивача, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. 30 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 14 травня 2025 року, за клопотанням представника позивача. Ухвалою суду від 14 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 29 травня 2025 року, за клопотанням представника відповідача Білоуса О.В. для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи. 29 травня 2025 року судове засідання відкладено на 19 червня 2025 року, для уточнення розрахунку заборгованості відповідно до площі квартири. 19 червня 2025 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю в суді технічної можливості фіксування судового засідання (інтенрнет з`єднання). Наступне судове засідання призначено на 28 липня 2025 року. 28 липня 2025 року судове засідання відкладено на 28 серпня 2025 року, за клопотання представника позивача для надання можливості ознайомитися із долученими відповідачем доказами. 28 серпня 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 08 вересня 2025 року. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву, з врахуванням зменшення позовних вимиог, підтримав. Просив суд таку задоволити з підстав, викладених у позові, додаткових поясненнях та запереченнях. Відповідач [PERSON] та представник останнього [PERSON] (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні позовні вимоги заперечили в повному обсязі, вважають такі безпідставними та необгрунтованими. В останнє судове засідання представник відповідача не з`явився, а також не вийшов на відеозв`язок, враховуючи належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, а також беручи до уваги, що пояснення по суті справи надано учасниками процесу у попередньому судовому засіданні, суд прийшов до висновку про завершення розгляду прави за даною явкою. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в жодне судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належно та вчасно, шляхом вручення повісток через [PERSON] з розписками про вручення таких. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Згідно з положеннями ч.1 ст.16\~ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що ТОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» є управителем будинку за адресою: [ADDRESS] . Дані обставини підтверджено типовим договором між ТОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» в особі директора Залуцької В.М. та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] в особі [PERSON] та [PERSON] від 01 грудня 2019 року. (із наступною пролонгацією). Повноваження [PERSON] та [PERSON] на укладення договору з ТОВ ЖЕП «Стимул - Сихів», внесення змін до договору підтверджуються витягом з протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцем знаходження [ADDRESS] від 06 грудня 2018 року. 02 січня 2020 року між ТОВ «Стимул-Сихів» та ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» укладено договір про спільну діяльність, згідно з яким позивач надає послуги з утримання спільного майна багатоквартирного будинку [ADDRESS] , зокрема прибирання сходових кліток та прибудинкових територій, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових електричних мереж, поточний ремонт будинку, технічне обслуговування ліфтів, вивезення твердих побутових відходів, послуги аварійної служби та має право вести претензійно-позовну роботу з боржниками. Додатковою угодою №1 від 03 січня 2020 року до договору про спільну діяльність від 02 січня 2020 року передбачено право ТОВ «Стимул-Сихів», серед іншого, ініціювати судові процеси для захисту своїх прав та інтересів у рамках цього договору. Відповідно до ст.11301135 Цивільного кодексу України, договір про спільну діяльність передбачає можливість делегування сторонам повноважень на ведення справ, у тому числі судових. Позивач фактично здійснював управління та утримання будинку, а тому має право вимагати оплати понесених витрат. Внутрішні відносини між позивачем і управителем не звільняють співвласників від обов`язку оплачувати послуги, оскільки такий обов`язок прямо встановлений ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ст.322 Цивільного кодексу України. З огляду на наведене, твердження відповідача про те, що позивач не має права звертатися з позовом через відсутність статусу управителя, є необґрунтованим. Встановлено, що позивач надає житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку [ADDRESS] , а саме прибирання сходових кліток та прибудинкової території, обслуговування інженерних мереж, роботи по поточному ремонту, управлінські послуги, освітлення місць загального користування, вивіз ТПВ, даритизація і дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, обслуговування та ремонт ліфтів, ліквідація аварійних ситуацій, електропостачання ліфтів, що підтверджується довідкою позивача №66 від 26 серпня 2025 року, відповідними договорами, укладеними між позивачем та комунальними службами. Ряд договорів, укладених з комунальними службами, акти виконаних робіт, акти звірки взаємних розрахунків, рахунки на оплату, підтверджують факт надання послуг відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством, вказують на правомірність нарахування оплати на надані послуги. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] , загальною площею 67,2 кв.м. є [PERSON] , крім нього у вказаній квартирі зареєстровані: його дружина [PERSON] та донька [PERSON] , що підтверджується довідкою позивача з місця проживання про склад сім`ї і прописки від 03 лютого 2025 року №4, відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 17 лютого 2025 року, інформаційною довідкою №424657776 від 29 квітня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Таким чином, відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг та користуються послугами, зокрема утримання будинку та прибудинкової території. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавицями і споживачами, а також їхні права і обов`язки регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Так, відповідно до статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з\~управління багатоквартирним\~будинком включає: забезпечення\~утримання спільного\~майна багатоквартирного\~будинку,\~зокрема прибирання\~внутрішньобудинкових приміщень\~та прибудинкової\~території,\~якщо прибудинкова\~територія,\~за даними\~Державного земельного\~кадастру,\~знаходиться у\~власності або\~користуванні співвласників\~багатоквартирного будинку\~відповідно до\~вимог законодавства,\~виконання санітарно-технічних\~робіт,\~обслуговування внутрішньобудинкових\~систем (крім\~обслуговування внутрішньобудинкових\~систем,\~що використовуються\~для надання\~відповідної комунальної\~послуги у\~разі укладення\~індивідуальних договорів\~з обслуговуванням\~внутрішньобудинкових систем\~про надання\~такої послуги,\~за умовами\~яких обслуговування\~таких систем\~здійснюється виконавцем),\~утримання ліфтів\~тощо; купівлю\~електричної енергії\~для забезпечення\~функціонування спільного\~майна багатоквартирного\~будинку; поточний\~ремонт спільного\~майна багатоквартирного\~будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку. Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 2 статті 7\~цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ч.1\~ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно з ч.3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово - комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово - комунальних послуг. Згідно ст.525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідачів за утримання будинку, за період з 01 січня 2020 року до 25 липня 2025 року складає 36016 грн. 86 коп. 25 липня 2025 року від позивача ТОВ «Стимул-Сихів» надійшла заява про зменшення позовних вимог, у зв`язку з тим, що існувала розбіжність щодо загальної площі квартири. Відповідно до пункту 2 частини 2 ст.49\~ЦПК України позивач вправі зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи зменшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з солідарно відповідачів заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, за період з 01 січня 2020 року до 25 липня 2025 року, у розмірі 32481 грн. 75 коп. Стороною відповідача до матеріалів справи долучено власний контррозрахунок заборгованості, відповідно до якого загальна сума боргу є меншою, ніж заявлено позивачем та становить 21635 грн. 58 коп. Оцінюючи даний доказ, суд виходить із наступного. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Поданий представником відповідача контррозрахунок є лише зведеною таблицею з визначенням сум, проте не підтверджений належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим він відхиляється судом і не може бути покладений в основу рішення. Відповідно до\~ст.10\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» ціни\~(тарифи)\~на житлово-комунальні\~послуги встановлюються\~за домовленістю\~сторін,\~крім випадків,\~коли відповідно\~до закону\~ціни (тарифи)\~є регульованими.\~У такому\~разі ціни\~(тарифи)\~встановлюються уповноваженими\~законом державними\~органами або\~органами місцевого\~самоврядування відповідно\~до закону. Вартість\~послуг з\~управління багатоквартирним\~будинком визначається\~за домовленістю\~сторін,\~крім випадку\~обрання управителя\~органом місцевого\~самоврядування. Ціна\~послуги з\~управління багатоквартирним\~будинком встановлюється\~договором про\~надання послуг\~з управління\~багатоквартирним будинком\~з розрахунку\~на один\~квадратний метр\~загальної площі\~житлового або\~нежитлового приміщення,\~якщо інше\~не визначено\~договором про\~надання послуг\~з управління\~багатоквартирним будинком,\~та включає: витрати\~на утримання\~багатоквартирного будинку\~та прибудинкової\~території і\~поточний ремонт\~спільного майна\~багатоквартирного будинку\~відповідно до\~кошторису витрат\~на утримання\~багатоквартирного будинку\~та прибудинкової\~території,\~крім витрат\~на обслуговування\~внутрішньобудинкових систем,\~що використовуються\~для надання\~відповідної комунальної\~послуги,\~у разі\~укладення індивідуальних\~договорів про\~надання такої\~послуги,\~за умовами\~яких обслуговування\~таких систем\~здійснюється виконавцем; винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін. Так, 01 грудня 2019 року умовами типового договору про надання послуг управління багатоквартирним будинком сторони погодили, що ціна послуги з управління становить 4,8484 грн. за 1 кв.м. на місяць та включає витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 3,3284 грн. відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території ; винагороду управителю в розмірі 1,20 грн. на місяць. В подальшому, рядом додаткових угод погоджено внесення змін до договору, затверджено відповідні кошториси. Додатковою угодою №1 від 01 січня 2021 року збільшено ціну послуги з управління до 4,73 грн. за 1 кв. м. на місяць. Додатковою угодою №1 від 01 серпня 2021 року збільшено ціну послуги з управління до 4,86 грн. за 1 кв. м. на місяць. Додатковою угодою №1 від 01 січня 2022 року збільшено ціну послуги з управління до 5,39 грн. за 1 кв. м. на місяць. Додатковою угодою №1 від 01 січня 2024 року збільшено ціну послуги з управління до 6,26 грн. за 1 кв. м. на місяць. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність у відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборговані за отримані ними послуги з управління багатоквартирним будинком у період часу з 01 січня 2020 року до 25 липня 2025 року у загальній сумі 32481 грн. 75 коп., у зв`язку з чим така заборгованість підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Суд відхиляє аргументи відповідача [PERSON] щодо неналежної якості надання комунальних послуг, оскільки акти-претензії, подані відповідачем, складені в односторонньому порядку без участі управителя, що є порушенням Порядку проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг. Будь-яких інших фактичних даних та підтвердження їх доказами, що має значення для правильного вирішення справи, суд не встановив. Що стосується заяви відповідача [PERSON] про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне. Позивач звернувся з позовом 05 лютого 2025 року про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2020 року по 31 січня 2025 року. Відповідач [PERSON] подав заяву про застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що позивач пред`явив вимоги про стягнення заборгованості за період більше п`яти років, починаючи з 01 січня 2020 року по 31 січня\~2025\~року. Суд не приймає такі доводи відповідача з огляду на таке. Відповідно до ст.256, 257 ЦК України позовна давність є строком для звернення до суду за захистом свого права та становить три роки. Разом з тим, згідно з п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, внесених Законом України №2120-IX від 15 березня 2022 року, на період дії воєнного стану перебіг позовної давності зупиняється. Воєнний стан в Україні введено з 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, і станом на дату розгляду справи не скасований. Таким чином, час з 24 лютого 2022 року до моменту подання позову не враховується у перебіг позовної давності. Це означає, що позивач не пропустив трирічний строк позовної давності для пред`явлення вимог про стягнення заборгованості, у тому числі за період з 01 січня 2020 року по 24 лютого 2022 року. Тому, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про застосування позовної давності. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення заборгованості в солідарному порядку (ст.541 ЦК України). На підставі ст.141\~ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422 грн. 40 коп., по 807 грн. 46 коп. з кожного з відповідачів.

Outcome: approved