Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

1.Описова частина. Зміст позовних вимог. У листопаді 2024 року позивач за представництва адвоката Сербіна Богдана Олександровича вперше звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, визначивши третьою особою Приватне підприємство «Агрос», на предмет скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 21 серпня 2024 року, що винесена в межах виконавчого провадження ВП № 75740309, в частині накладення арешту на право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1224584800:02:001:0325 та припинити обтяження № 56529535 від 04 вересня 2024 року. В обґрунтування позову зазначається, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1980 від 07 листопада 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1224584800:02:001:0325, площею 5,62 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав за номером 57461929, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 466556212245. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді, на підставі договору оренди від 01 серпня 2014 року, укладеного між [PERSON] (попередній власник) та ПП «Агрос», строком на 49 років з правом пролонгації. В подальшому, 07 листопада 2024 року рішенням власника ПП «Агрос» № 1/2024 надано згоду на здійснення правочину про розірвання договору оренди землі сільськогосподарського призначення, шляхом укладення угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, об`єктом якої є земельна ділянка з кадастровим номером 1224584800:02:001:0325. 08 листопада 2024 року між [PERSON] та ПП «Агрос» укладено додаткову угоду № 1 про дострокове розірвання договору оренди цієї земельної ділянки від 01 серпня 2014 року, з підстав чого 11 листопада 2024 року [PERSON] звернулася до державного реєстратора виконавчого комітету Жовтоводської міської ради із заявою про припинення права оренди на вищевказану земельну ділянку, однак 13 листопада 2024 року державним реєстратором винесено рішення № 76068657 про відмову в проведенні реєстраційних дій, оскільки наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме наявний запис про обтяження № 56529535 від 04 вересня 2024 року щодо арешту права оренди земельної ділянки, накладеного приватним виконавцем Русецькою О.О., відомості про суб`єкта обтяження: особа, майно якої обтяжується ПП «Агрос», на підставі постанови про арешт майна боржника від 21 серпня 2024 року по виконавчому провадженню № 75740309. За наявності вказаного обтяження позивач позбавлена права вільно розпоряджатися та користуватися зазначеною земельною ділянкою. Стислий виклад позицій учасників справи у заявах по суті справи. 10 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. подано відзив на позовну заяву, в якому вона позов не визнала повністю, заперечуючи проти доводів позивача тим, що на виконанні в офісі приватного виконавця Русецької О.О. перебуває зведене виконавче провадження № 75742612, що складається з чотирьох окремих виконавчих проваджень: 1) ВП № 75740309 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4964/23 від 15 січня 2024 року про стягнення заборгованості з ПП «Агрос» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в розмірі 4\~048\~935,16 грн.; 2) ВП № 75740570 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4964/23 від 15 січня 2024 року про стягнення заборгованості з ПП «Агрос» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 32\~017,02 грн.; 3) ВП № 77631973 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2103/24 від 24 травня 2025 року про стягнення заборгованості з ПП «Агрос» на користь ТОВ «Тріо» у розмірі 491\~200,75 грн.; 4) ВП № 77405980 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5031/24 від 23 січня 2025 року про стягнення заборгованості з ПП «Агрос» на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у розмірі 21\~452,75 грн. В ході виконання зазначених виконавчих документів та у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Русецькою О.О. накладено арешт на майнові права боржника право оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що належить ПП «Агрос». У відзиві приватний виконавець посилається на те, що позивачем обрано неналежного відповідача, оскільки відповідно до сталої судової практики Верховного Суду відповідачем у справах про звільнення майна з-під арешту має бути боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт, а не виконавець. Окрім цього, приватний виконавець вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки третя особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, має звернутися з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Також у відзиві зазначається, що дії приватного виконавця щодо накладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок є цілком правомірними, оскільки: право оренди земельної ділянки є майновим (речовим) правом, що може бути об`єктом цивільного обороту; згідно чинної редакції ч. 5 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу (іпотеку) її користувачем без погодження з власником такої земельної ділянки; межі оборотоздатності права оренди земельної ділянки як об`єкта стягнення у виконавчому провадженні визначаються залежно від змісту прав орендаря за договором оренди; накладення арешту на майнові права боржника є законним заходом примусового виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, приватний виконавець просила відмовити в задоволенні позову повністю. 02 травня 2025 року через канцелярію суду від відповідача приватного виконавця Русецької О.О. надійшли письмові пояснення, де остання зазначає, що з урахуванням внесених змін до законодавства, орендар боржник ПП «Агрос» набув право відчужувати, передавати в заставу право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення без погодження із власником такої земельної ділянки, з підстав чого, задля виконання рішення суду, приватним виконавцем Русецькою О.О. у зведеному виконавчому провадженні ВП № 757403309 винесено постанову про арешт майна боржника ПП «Агрос» на все рухоме та нерухоме майно останнього в межах суми стягнення 4\~489\~668,26 грн. Також приватним виконавцем надані суду належним чином завірені копії зведеного виконавчого провадження. Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористалась. Третя особа ПП «Агрос» своїм правом подати заяви по суті справи не скористалося, пояснень щодо позову не подавалося. Інші заяви по суті справи сторонами та третьою особою не подавалися. Позиції учасників справи в судовому засіданні. Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак її представником через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подано заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про відкладення розгляду не клопотала, що не перешкоджає розгляду справи по суті у її відсутності згідно ст. 223 ЦПК України. Третя особа ПП «Агро», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від третьої особи не надходило. Заяви, клопотання з процесуальних питань. Заяв, клопотань з процесуальних питань не надходило. Процесуальні дії у справі.\~ Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року зазначену позовну заяву направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. З відкриттям загального позовного провадження, після отримання в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності у підготовчому засіданні проведена її підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 16 червня 2025 року у зазначеній цивільній справі закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. 2.Мотивувальна частина. Суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані докази, як окремо, так і в їх сукупності, в межах заявлених вимог за ст. 13 ЦПК України дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступних міркувань та встановлених у судовому засіданні обставин. За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 403630847 від 13 листопада 2024 року встановлено, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1980, посвідченого 07\~листопада 2024\~року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. зареєструвала за собою право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1224584800:02:001:0325, площею 5,62 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на територіях Пальмарівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, зазначені обставини підтверджуються (а.с. 45-46 том № 1). За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 403630847 від 13 листопада 2024 року видно, що земельна ділянка з кадастровим номером 1224584800:02:001:0325 перебувала в оренді на підставі договору оренди від 01 серпня 2014 року, укладеного між [PERSON] та ПП «Агро», підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16182510 від 01 жовтня 2014 року, [PERSON] , П`ятихатське районне управління юстиції Дніпропетровська область, строк дії 49 років з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду), орендодавцем зазначається [PERSON] , орендарем ПП «Агро» (ЄДРПОУ 36722702), розмір орендної плати за рік становить 2\~697,53 грн., загальна площа 5,62 га. 07 листопада 2024 року рішенням директора ПП\~«Агрос» Негоди\~О.Г. № 1/2024 надано згоду на здійснення правочину про розірвання договору оренди землі сільськогосподарського призначення, орендарем за яким є юридична особа приватного права ПП «Агрос», шляхом укладення угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, об`єктом якої є земельна ділянка з кадастровим номером 1224584800:02:001:0325, яка розташована на території Кам`янського району Дніпропетровської області, шляхом здійснення державної реєстрації угод про дострокове розірвання договорів оренди землі у державного реєстратора (а.с. 11 том № 1). 08 листопада 2024 року між [PERSON] \~та ПП\~«Агрос» в\~особі директора\~Негоди О.Г. укладено додаткову угоду № 1 про дострокове розірвання договору оренди цієї земельної ділянки від 01 серпня 2014 року (а.с. 10 том № 1). 13 листопада 2024 року державним реєстратором винесено рішення № 76068657 про відмову в проведенні реєстраційних дій, оскільки наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме наявний запис про обтяження № 56529535 від 04 вересня 2024 року щодо арешту права оренди земельної ділянки, накладеного приватним виконавцем Русецькою О.О., відомості про суб`єкта обтяження: особа, майно якої обтяжується ПП «Агрос» (ЄДРПОУ 36722702) (а.с. 11 зворот том № 2). За відкритими даними ЄДРПОУ встановлено, що засновником ПП\~«Агрос» є\~ [PERSON] ,\~а [PERSON] \~є засновником\~ПП «НВП\~«Агрос» (т.1 а.с.30-36). Також судом встановлено, за даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 403630847 від 13 листопада 2024 року вбачається, що в ньому наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень № 56529535 від 04 вересня 2024 року, а саме арешт права\~оренди земельної\~ділянки з кадастровим номером 1224584800:02:001:0325, що накладений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватним виконавцем Русцькою О.О., індексний номер 748833714 від 04 вересня 2024 року, особа, майно/права якої обтяжуються ПП «Агрос» (ЄДРПОУ 36722702). Окрім цього, за даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 403630847 від 13 листопада 2024 року видно, що в ньому наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень № 49658081 (спеціальний розділ), а саме арешт земельної\~ділянки з кадастровим номером 1224584800:02:001:0325, накладений на підставі ухвали Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області у справі № 176/2253/22 від 07 березня 2023 року, підстава внесення такого запису послугувало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66889122 від 22 березня 2023 року, Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON] . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року № 176/2253/22, залишено без змін ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ід 07 березня 2023 року (а.с.39-40). Станом на день розгляду заходи забезпечення у справі № 176/2253/22 не скасовані в частині спірної земельної ділянки. Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України). Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України). Згідно частини першої та другої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України). Крім того,\~у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі №\~317/3272/16-ц (провадження № 61-156св17), зазначено, що згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Як встановлено судом, спірна земельна ділянка на час реєстрації права власності [PERSON] перебувала під арештом на підставі ухвали суду в забезпечення позовних вимог до [PERSON] , а тому ні [PERSON] , ні ПП «Агрос», засновником і директором якого він є з 07 березня 2023 року не мали права на відчуження, розпорядження та володіння вказаним об`єктом нерухомого майна, тим більш з передачею її у статутний капітал ПП «Агрос», з подальшим відчуженням такого об`єкту [PERSON] . Крім того, з огляду на наявність численних виконавчих проваджень про стягнення з ПП «Агрос» заборгованостей на користь різних кредиторів, відчуження активу у вигляді земельної ділянки свідчить про спроби уникнення звернення стягнення на цей об`єкт, тоді як накладений арешт продовжує забезпечувати вимоги у цивільній справі № 176/2253/22. При цьому, під час виконання судового рішення про стягнення заборгованості щодо боржника-орендаря межі оборотоздатності права оренди земельної ділянки як об`єкта стягнення у виконавчому провадженні слід визначати залежно від змісту прав орендаря за договором оренди, а не прав власника такої земельної ділянки (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 904/968/18). Оскільки орендар-боржник згідно із змінами, внесеними Законами України від 28.04.2021 № 1423-ІХ, від 02.05.2023 № 3065-ІХ до частини 5 статті 93 Земельного кодексу України, набув право відчужувати, передавати в заставу право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення без погодження із власником такої земельної ділянки, то враховуючи обсяг прав орендаря, видно, що приватний виконавець мав право накладати арешт на майнові (речові) права боржника відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Так, за даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 403630847 від 13 листопада 2024 року видно, що [PERSON] (попереднім власником) та ПП «Агрос» ще 01 серпня 2014 року укладений договір оренди земельної ділянки на 49 років, проте речові права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно вимог ст. 4 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зареєстроване, у зв`язку з чим суд посилання позивача на додаткову угоду № 1 від 08 листопада 2024 року не приймає, тим більш, що сам договір оренди між [PERSON] та ПП «Агрос» суду не надала. Відповідно, постанова про накладення арешту 04 вересня 2024 року приватним виконавцем винесена законно на право оренди орендаря-боржника, яким у зведеному виконавчому провадженні приватного виконавця є ПП «Агрос». Крім цього, за встановлених обставин суд приходить до висновку, що позивачем пред`явлено вимоги до неналежного відповідача, оскільки відповідно до сталої судової практики Верховного Суду відповідачем у справах про звільнення майна з-під арешту має бути боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт, тоді як виконавець не є стороною цього спору. Окрім цього, належить відзначити, що якщо третя особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, має звернутися з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Доводи позовної заяви щодо неправомірності накладеного приватним виконавцем обтяження суд відхиляє, оскільки право оренди земельної ділянки є майновим (речовим) правом, що може бути об`єктом цивільного обороту, а згідно чинної редакції ч. 5 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу (іпотеку) її користувачем без погодження з власником такої земельної ділянки. Межі оборотоздатності права оренди земельної ділянки як об`єкта стягнення у виконавчому провадженні визначаються залежно від змісту прав орендаря за договором оренди, а накладення арешту на майнові права боржника є законним заходом примусового виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Висновки суду за результатами розгляду позовних вимог. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, оцінивши згідно ст. 89 ЦПК України кожний доказ окремо та у сукупності і логічному взаємозв`язку на належність, допустимість і достатність згідно ст. ст. 77, 78, 80 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Розподіл судовий витрат. За правилами ст. 141 ЦПК України судові витрати з урахуванням результатів розгляду справи покладаються на позивача.

Outcome: dismissed