Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Полтавського управління експлуатації газорозподільної системи акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про зняття арешту, в якому просила суд зняти арешт із квартири [ADDRESS] (загальною пл.. 31,4 кв.м., житловою площею 20,9 кв.м.) номер запису про обтяження 9643891 (спеціальний розділ) по виконавчому провадженню № 47487888, накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої 11.05.2015р., видавник: Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ. В обґрунтування\~заявлених вимог\~зазначала,\~що Октябрським\~районним судом\~м.\~Полтави 14.04.2015р.\~було видано\~судовий наказ\~№2н/554/2179/2014\~на підставі\~якого державним\~виконавцем Октярського\~районного ВДВС\~Полтавського МУЮ\~Корецькою Оксаною\~Миколаївною було\~відкрито виконавче\~провадження №\~47437888\~(далі\~ВП №\~47487888)\~відповідно до\~якого боржником\~була [PERSON] ,\~стягувач -\~Публічне акціонерне\~товариство по\~газопостачанню та\~газифікації «Полтавагаз».\~Згідно вказаного\~виконавчого документа\~відбувалось стягнення\~заборгованості в\~сумі 4642,88\~грн.\~Згідно Постанови\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~від 11.05.2015р.\~державним виконавцем\~було накладено\~арешт на\~все рухоме\~і нерухоме\~майно [PERSON] \~27.07.1962р.Згідно\~Інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно №\~433937830\~від 03.07.2025р.\~в розділі\~«Актуальна інформїіція\~про державну\~реєстрацію обтяжень»\~номер запису\~про обтяження\~-\~9643891\~наявний вид\~обтяження -\~арешт нерухомого\~майна,\~«документи,\~под4ні\~для державної\~реєстрації» -\~постанова про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження,\~серія та\~номер:\~ВП 47487888,\~виданий 11.05.2015р.видавник:\~Октябрський ВДВС\~Полтавського МУЮ.\~Згідно довідки\~№ 164\~від 15.04.2025р.\~АТ «Полтавагаз»\~зазначає,\~що вказана\~довідка видана\~ [PERSON] в\~тому,\~що по\~об`єкту розподілу\~природного газу\~за адресою\~ [ADDRESS] \~станом на\~01.04.2025р.\~заборгованість за\~послуги розподілу\~природного газу\~-\~відсутня. Листом № \~ \~ \~ \~71626 від 17.07.2025р. позивача повідомили, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 47487888 з примусового виконання судового наказу № 2н/554/2179/2014 від 14.04.2015р. виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості в розмірі 4642,88 грн. 11.05.2015р. в межах виконавчого провадження винесена постанова про арешт боржника в межах суми боргу. 31.08.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також даним листом повідомили, що ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У зв`язку із зазначенням їй рекомендували звернутись до суду із відповідним позовом. Ухвалою суду від 29.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 14.08.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримувала та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача АТ «Полтавагаз» подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог до АТ «Полтавагаз» заперечувала. Інші учасники справи до суду не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що Октябрським районним судом м. Полтави 14.04.2015р. було видано судовий наказ №2н/554/2179/2014 на підставі якого державним виконавцем Октярського районного ВДВС Полтавського МУЮ Корецькою Оксаною Миколаївною було відкрито виконавче провадження № 47437888 (далі ВП № 47487888) відповідно до якого боржником була [PERSON] , стягувач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз». Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 433937830 від 03.07.2025р. в розділі «Актуальна інформїіція про державну реєстрацію обтяжень» номер запису про обтяження - 9643891 наявний вид обтяження - арешт нерухомого майна, «документи, под4ні для державної реєстрації» - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 47487888, виданий 11.05.2015р.видавник: Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ. Згідно довідки № 164 від 15.04.2025р. АТ «Полтавагаз» зазначає, що вказана довідка видана [PERSON] в тому, що по об`єкту розподілу природного газу за адресою [ADDRESS] станом на 01.04.2025р. заборгованість за послуги розподілу природного газу - відсутня Листом №71626 від 17.07.2025р. позивача повідомили, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 47487888 з примусового виконання судового наказу № 2н/554/2179/2014 від 14.04.2015р. виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості в розмірі 4642,88 грн. 11.05.2015р. в межах виконавчого провадження винесена постанова про арешт боржника в межах суми боргу. 31.08.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на день розгляду справи будь\~яке підтвердження правомірності існування арешту на майно [PERSON] , як і будь\~-яке виконавче провадження стосовно неї\~відсутнє. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України,правом власності є право особи на річ (майно),яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння,користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє,користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кощти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У постановах Верховного Суду від .12 серпня 2020 року у справі № 569/17603/18 та від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче проваджейня» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 зазначеного Закону арешт із майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають. Позивач має намір вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Згідно із ч.2ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1,2,3ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»,особа,яка вважає,що майно,на яке накладено арешт,належить їй,а не боржникові,може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна позивача, а саме нерухоме майно, яке в подальшому буде належати позивачеві на праві власності, перешкоджає позивачеві, як власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю. Тому, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved