Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з\~обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулось в\~суд з\~позовною заявою\~до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача борг згідно договору про надання споживчого кредиту № 2112464533943 від 05.05.2021 в розмірі 59 233 грн. та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що 05.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір позики №2112464533943. Відповідно предметом договору є надання позивачем позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту 5000,00 грн., кредит надається строком на 1 рік з процентною (базовою, фіксованою) ставкою 2,0 %. \~ \~ \~ \~ ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі, а відповідач в свою чергу свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконує, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість по договору з надання споживчого кредиту у розмірі 94898,50 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5000 гривень, заборгованості за відсотками 89898,50 гривень. \~ \~ \~ \~Водночас, позивач, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути заборгованість у розмірі 59 233 грн., з яких 5000 грн. - тіло кредиту, 54 233,00 грн. - заборгованість за відсотками. \~ \~ \~ \~01.12.2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги за договором позики, що укладений між первісним кредитором і [PERSON] . \~ \~ \~ \~У свою чергу, ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржника за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, у тому числі за договором про надання позики №2112464533943, що укладений між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Після цього, 18.02.2025 між ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТзОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" укладено договір про відступлення права вимоги, за яким останнє набуло право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту за договором № 2112464533943. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивач ТзОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Млинівського районного суду від 22 липня 2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. (а.с.15) Відповідач, будучи належним чином повідомленою про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подала, тому суд у відповідності до ч.5 ст.289 ЦПК України розглядає справу за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~Так як відповідач не з`явилася на судовий розгляд справи, її неявка визнана судом такою, що має місце без поважних причин, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~ \~ \~ \~ Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 05.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір позики №2112464533943. Відповідно предметом договору є надання позивачем позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту 5000,00 грн.; кредит надається строком на 1 рік з процентною (базовою, фіксованою) ставкою 2,0 %. \~ \~ \~ \~ ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі, а відповідач в свою чергу свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконує, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість по договору з надання споживчого кредиту у розмірі 94898,50 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5000 гривень, заборгованості за відсотками 89898,50 гривень. \~ \~ \~ \~Водночас, позивач, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути заборгованість у розмірі 59 233 грн., з яких 5000 грн. - тіло кредиту, 54 233,00 грн. - заборгованість за відсотками. \~ \~ \~ \~01.12.2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги за договором позики, що укладений між первісним кредитором і [PERSON] . \~ \~ \~ \~У свою чергу, ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до [PERSON] за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, у тому числі, за договором про надання позики №2112464533943, що укладений між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Після цього, 18.02.2025 між ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТзОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" укладено договір про відступлення права вимоги, за яким останнє набуло право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту за договором №2112464533943. (Див. додатки АІТС Електронний суд) \~ \~ \~ \~Факт переходу права вимоги до позивача за вищевказаним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі, підтверджується Витягами з реєстру боржників до Договорів факторингу (додатки під п/н 16-19,20,24-25) \~ \~ \~Таким чином\~ТзОВ «ФАКТОРИНГ\~ПАРТНЕРС» правомірно\~набуло право\~вимоги за\~кредитним договором\~ № 2112464533943 від 05.05.2021 року. \~ \~Однак,\~всупереч вищезгаданим\~положенням закону,\~свого обов`язку\~по поверненню\~використаних кредитних\~коштів,\~відсотків за\~їх користування\~та комісії,\~у строки,\~на умовах\~та в\~розмірах,\~передбачених Кредитним\~договором,\~ [PERSON] \~належним чином\~не виконала,\~у зв`язку\~з чим,\~у неї\~утворилась заборгованість\~у сумі\~94898,50 гривень. Водночас, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 59 233 грн., з яких 5000 грн. - тіло кредиту, 54 233,00 грн. - заборгованість за відсотками Розглядаючи обгрунтованість вказаних нарахувань, суд виходить з наступного. \~ \~ \~Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як видно з матеріалів справи, [PERSON] не виконала свого зобов`язання з повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків за їх користування, у зв`язку з чим, їй нарахована заборгованість, яка складається з тіла кредиту, відсотків за його користування як в межах строку кредитування - 1 (один) рік по 04.05.2022. Зазначена у розрахунках сума заборгованості за нарахованими відсотками, відповідає строку кредитування, узгоджується з розміром відсоткової ставки та нарахована у межах строку кредитування. Таким чином, нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту, відсотків є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору. Відтак, заявлений позивачем зменшений розмір заборгованості за кредитом у сумі 59 233 грн., з яких 5000 грн. - тіло кредиту, 54 233,00 грн. - заборгованість за відсотками, є підставним і таким, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 гривень, що об`єктивно підтверджується платіжною інструкцією, тому з відповідача слід стягнути судовий збір у вказаній сумі. (а.с.5) \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.1. ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.134\~ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги, тарифи на послуги, копію заявки на надання юридичної допомоги, витягу з Акту про надання юридичної допомоги. (додатки під п/н 41-45) \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16). \~ \~ \~ \~Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень. \~ \~ \~ \~ Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved