Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

У травні 2025\~року ТОВ\~«ФК «Фінтраст\~Капітал» звернулось\~до суду\~із позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~35784 грн 07 коп заборгованості за\~кредитним договором №7015789 від 29 серпня 2023 року,\~укладеного між\~ТОВ «Авентус\~Україна» та\~відповідачем за\~допомогою інформаційно-телекомунікаційних\~систем в\~електронному вигляді,\~право грошової\~вимоги по\~якому позивач\~набув згідно\~умов укладеного\~із ТОВ\~«Авентус Україна»\~договору факторингу\~від 27 травня 2024\~року.\~Вказана\~заборгованість\~станом на\~час\~звернення\~до суду\~складається\~із\~8300 грн\~тіла кредиту,\~нараховані\~проценти-12783 грн 94 коп, 14700 грн 13 коп - відсотки нараховані позивачем за 89 календарних днів. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що даний електронний договір про надання споживчого кредиту від 29 серпня 2023 року укладений відповідно до правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом №205-ОД від 10 лютого 2022 року та розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 8300 грн, строк кредиту 360 дні, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 20 днів. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало йому кредит в сумі 8300 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідно до п.1.5.1 кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується в межах строку кредиту; у період з 29 серпня 2023 року по 26 травня 2024 року відповідачем здійснено оплати на рахунок первісного кредитора у розмірі 760 грн. 27 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (після\~перейменування ТОВ\~«ФК «Фінтраст\~Капітал»)\~ укладено договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно з умовами якого позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором №7015789 від 29 серпня 2023 року, про що було відповідачу направлено повідомлення електронною поштою. Представник позивача адвокат Столітній М.М. просить позов задовольнити, справу розглянути\~за відсутності та стягнути судові витрати, які складаються із 2422 грн 40 коп судового збору та 10000 грн витрат на правничу допомогу, проти винесення заочного рішення не заперечує. Згідно з ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, про що заперечення під час судового розгляду відсутні. Відповідно до\~повідомлення\~Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 11 червня 2025 року,- [PERSON] , [INFO] , не зареєстрована в [ADDRESS] , у зв`язку\~з чим\~13 червня 2025 року та 25 серпня 2025 року судом в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України здійснений виклик відповідача\~до суду\~на 10-00\~год 15 серпня 2025\~року, 08-00 год 26 серпня 2025 року через\~оголошення на\~офіційному веб-сайті\~судової влади\~України,\~також матеріали позову\~разом із\~ухвалою суду\~про відкриття\~провадження у\~справі надіслано\~рекомендованим повідомленням\~на адресу\~згідно з\~позовом-\~ [ADDRESS] ,відповідачем не подано заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву, заперечення, повідомлення іншої адреси свого проживання. Інші заяви, клопотання сторін станом на 29 серпня 2025 року відсутні, у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, також останнім надана достатня можливість представити свою позицію по справі в умовах, які не ставлять їх в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з іншою стороною, що відповідає розумному балансу інтересів сторін. Враховуючи викладене та позицію представника позивача, встановлені підстави відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України). Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України Про електронну комерцію, відповідно до ч.3 ст.11 якого електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] 29 серпня 2023 року за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем укладений електронний договір про надання споживчого кредиту №7015789, предметом якого є 8300 грн на споживчі потреби, строк кредитування-360 днів, вказаний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А3437, стандартна процентна ставка-1,99 % в день, кредитні кошти перераховані на платіжну картку відповідача № [NUMBER] , що підтверджується також і повідомленням АТ КБ «Приватбанк» від 08 липня 2025 року щодо належності [PERSON] банківської картки № [NUMBER] та зарахування, 29 серпня 2023 року 8300 грн. 27 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (після\~перейменування ТОВ\~«ФК «Фінтраст\~Капітал»)\~ укладено договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно з умовами якого позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором №7015789 від 29 серпня 2023 року, позичальником по якому є відповідач [PERSON] .. Положеннями ст.ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами 1, 2 ст.1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Вказаний договір від 29 серпня 2023 року укладений між відповідачем та ТОВ «Авентус Україна», як фінансовою установою, договір містить суму основного зобов`язання, відсотки за користування кредитними коштами та строки їх повернення та нарахування. Також даний договір, за яким позивач набув право вимоги відповідно до ст.514\~ЦК\~України, недійсним в судовому порядку не визнавався, його недійсність прямо не передбачена законом, а тому в силу ст.204 ЦК України він є правомірним. Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач [PERSON] станом на час звернення до суду 30 травня 2025 року має заборгованість за договором від 04 жовтня 2023 року: 8300 грн заборгованості по тілу кредиту, 12783 грн 94 коп - заборгованості за відсотками, 14700 грн 13 коп - відсотки нараховані позивачем за 89 календарних днів (з 27 травня 2024 року по 23 серпня 2024 року), всього 35784 грн 07 коп. Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов`язань по кредитному договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання не виконав, кредит та платежі відповідно до договору не повернув ні первинному кредитору ТОВ «Авентус Україна», ні позивачу, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049\~ЦК\~України щодо зобов`язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов кредитного договору. За приписами ст.610\~ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Згідно ст.625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти\~річних від\~простроченої суми,\~якщо інший\~розмір процентів\~не встановлений договором або законом. Відповідач не надав суду у встановленому порядку відзиву на позов чи заперечення, у зв`язку з чим несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням даних процесуальних дій, в даному випадку,- ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю, на користь позивача підлягають стягненню із відповідача 35784 грн 07 коп заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові-на позивача, у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням задоволення позову повністю та сплати позивачем 2422,40 грн судового збору відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», вказаний судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом\~\~за умовами договору про надання правничої допомоги\~\~при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,\~\~як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена)\~\~відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи\~\~незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах №923/560/17, №329/766/18, № 178/1522/18. ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41\~Конвенції\~про\~захист\~прав\~людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Представництво ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» здійснюється адвокатом Столітнім М.М. на підставі договору №10/12-2024 про надання правової допомоги від 10 грудня 2024 року та ордером, що відповідає приписам ч.4 ст.62 ЦПК України,\~відповідно до\~якої повноваження\~адвоката як\~представника підтверджуються\~довіреністю або\~ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Згідно акту №8134 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 12 травня 2025 року адвокатом Столітнім М.М. надані послуги щодо надання усної первинної консультації, дослідження документів та аналіз фактичних обставин справи, складання позовної заяви про стягнення заборгованості, складання та оформлення інших документів додатків до позовної заяви, складання та оформлення процесуальних документів необхідних для розгляду цивільної справи в суді першої інстанції, представництво інтересів клієнта під час здійснення цивільного судочинства (вартість 10000 грн). Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи малозначність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн, який є завищеним, в даному випадку розумним та співмірним розміром є 5000 грн витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved