Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за № 5447, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 18822 гривні 15 копійок, таким, що не підлягає виконанню. Після подання позову ухвалою суду від 20.06.2025 року первісний відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» був замінений на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», оскільки рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» № 1 від 25.03.2024 року вказане товариство було перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (а.с. 33-35). Свої вимоги позивач обгрунтувала тим, що виконавчий напис вчинено за межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги, а крім того виконавчий напис не міг бути вчинений на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим. Представник відповідача в\~судове засідання\~не з?явився\~та не\~повідомив про\~причини неявки,\~хоча відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи. Відзив на позов представник відповідача не подав. У зв?язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-289 ЦПК України. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович в судове засідання також не з?явились. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі заяви позивача [PERSON] 08.02.2013 року між позивачем та Акціонерним банком «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 006-99936-080213 відповідно до якого Акціонерний банк «Дельта Банк» надав [PERSON] кредит в розмірі 10000 гривень строком на 36 місяців, а [PERSON] зобов?язалась повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за користування коштами в розмірі 9,99% річних та сплатити комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,49% (а.с. 14). Даний кредитний договір нотаріально не посвідчений. 04.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович вчинив виконавчий напис за № 5447, яким стягнув з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (після перейменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс») заборгованість за кредитним договором № 006-99936-080213 від 08.02.2013 року, який укладений між Акціонерним банком «Дельта Банк» та [PERSON] , в сумі 18822 гривні 15 копійок (а.с. 15). У виконавчому написі зазначено, що борг стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (після перейменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс») у зв?язку з тим, що право вимоги за кредитним договором № 006-99936-080213 від 08.02.2013 року, який укладений між Акціонерним банком «Дельта Банк» та [PERSON] , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (після перейменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс») на підставі Договору № 409/К від 27.04.2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. На підставі\~вищевказаного виконавчого\~напису приватний\~виконавець виконавчого\~округу Житомирської\~області Клименюк\~А.М. 30.08.2021 року відкрив виконавче провадження № 66655064 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (після перейменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс») заборгованості у розмірі 18822 гривні 15 копійок (а.с. 10-13). Суд враховує, що виконавчий напис вчиняється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Однак постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» постановою Київського\~апеляційного адміністративного\~суду від\~22\~лютого 2017\~року у\~справі N\~826/20084/14 визнана незаконною та нечинною в частині внесення до неї розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», який дозволяв вчиняти виконавчий напис на підставі оригіналу кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим. Таким чином, на час вчинення виконавчого напису, виконавчий напис міг бути вчинений на підставі оригіналу кредитного договору, який є нотаріально посвідченим. Оскільки кредитний договір № 006-99936-080213 від 08.02.2013 року, який укладений між Акціонерним банком «Дельта Банк» та [PERSON] , не був нотаріально посвідчений, то й нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Крім того,\~відповідно до\~ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Кредитним договором № 006-99936-080213 від 08.02.2013 року позивачу надавався кредит строком на 36 місяців. Останній день повернення кредиту припадав на 08.02.2016 року, а виконавчий напис вчинено 04.06.2021 року. Таким чином з дня виникнення права до дня вчинення виконавчого напису минуло більше 5 років. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Закону України «Про нотаріат». Такої позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду\~у постанові від 21.09.2021 року (справа N 910/10374/17, провадження N 12-5гс21). Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин суд визнає вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211 гривень 20 копійок та заяви про забезпечення позову в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Outcome: approved