Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

позивач [PERSON] , в інтересах якого діє представник - адвокат Михалевський Ю.Р., звернувся в суд із позовом, в якому просить: \~ \~ \~ \~- стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі - ПАТ «НАСК «ОРАНТА») на свою користь страхове відшкодування у розмірі 51 814,23 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 6 500 грн; \~ \~ \~ \~-\~стягнути з\~відповідачки [PERSON] на свою користь відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 79 029,86 грн; \~ \~ \~ \~- стягнути з відповідачів ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 65 000 грн та на сплату судового збору в розмірі 1 308,44 грн. В обґрунтування позовної заяви покликається на те, що 27.09.2024 о 21:45 год на вул. Зелена, 273, у м.Львові, на перехресті вул. Зелена, 273 вул. Пасічна, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi» моделі А4, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «KIA» моделі EV6, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок зазначеного ДТП автомобіль марки «Audi» моделі А4 отримав механічні пошкодження. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15.10.2024 у справі №464/6795/24 [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили 25.10.2024. Власником автомобіля марки «Audi» моделі А4, р.н. [NUMBER] , є позивач [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Таким чином, [PERSON] , як власник вказаного транспортного засобу, має право на отримання відшкодування. Окрім цього, згідно витягу із Централізованої бази МТСБУ, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «KIA» моделі EV6, р.н. [NUMBER] , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №221466459 від 12.06.2024. Згідно інформації, викладеної у листі ПАТ «НАСК «ОРАНТА» №09-02-17/597 від 15.01.2025, після проведення огляду пошкодженого автомобіля марки «Audi» моделі А4, р.н. [NUMBER] , останнім було здійснено розрахунок розміру матеріального збитку та визначено суму страхового відшкодування у розмірі 13\~288,62 грн. Надалі, із вказаної суми було вирахувано франшизу та визначено, що розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті на користь позивача становить 11\~788,62 грн. Вказана сума була перерахована 05.11.2024 позивачу на його розрахунковий рахунок в АТ «Ощадбанк», однак ця сума є недостатньою для відшкодування завданих позивачу збитків. Позивач звернувся до судового експерта Онишка Р.М. для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та визначення дійсного розміру завданих внаслідок ДТП збитків. Згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи №44/24 від 02.12.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi» моделі А4, р.н. [NUMBER] , становить 151\~437,57 грн; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику зазначеного автомобіля становить 83\~040,06 грн (з урахуванням ПДВ); вартість матеріального збитку, заподіяного власнику зазначеного автомобіля становить 73\~907,71 грн (без врахування ПДВ). Позивачем 17.12.2024 було подано до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» заяву про перегляд суми страхового відшкодування, однак ПАТ «НАСК «ОРАНТА» листом №09-02/597 від 15.01.2025 повідомило про відсутність підстав для доплати страхового відшкодування в зазначеному розмірі. Надалі, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило додаткову виплату в розмірі 8\~804,86 грн, тобто загальний розмір страхового відшкодування склав 20\~593,48 грн. Таким чином, просить стягнути невиплачене страхове відшкодування в розмірі 51\~814,23 грн. Ухвалою судді від 26.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Ухвалою суду від 10.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 21.08.2025 прийнято заяву представника позивача адвоката Михалевського Ю.Р. про відмову від позову в частині позовних вимог до [PERSON] , провадження у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди в частині позовних вимог до [PERSON] закрито. На адресу суду від представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - Ходоновича П.М. 02.07.2025 надійшли додаткові пояснення, в яких останній просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі, визначеному в Звіті №32-D/16/53 від 02.01.2025. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Михалевський Ю.Р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - Ходонович П.М. в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в додаткових поясненнях від 02.07.2025. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу,\~який не\~суперечить загальним\~засадам цивільного\~законодавства. Згідно із положеннями\~ст.4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15.10.2024 [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, що вона 27.09.2024 о 21:45 год на вул. Зелена, 273 у м.Львові, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Зелена, 273 Пасічна, керуючи транспортним засобом марки «KIA» моделі EV6, р.н. [NUMBER] , та рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю марки «Audi» моделі А4, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось ДТП і транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.11-12). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Audi» моделі А4, р.н. [NUMBER] , є позивач [PERSON] (а.с.13). Як вбачається з витягу із Централізованої бази МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «KIA» моделі EV6, р.н. [NUMBER] , станом на момент ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №221466459 від 12.06.2024 у\~відповідача - ПАТ «НАСК\~«ОРАНТА» (а.с. 63-64). Згідно з виписки про зарахування безготівкових коштів №431029636112 від 05.11.2024, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило перерахування коштів в розмірі 11\~788,62 грн на розрахунковий рахунок [PERSON] (а.с. 14). На підставі договору №44/24 від 18.11.2024, укладеного між [PERSON] та експертом-автотоварознавцем [PERSON] , проведено транспортно-товарознавчу експертизу, згідно з висновками якої, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi» моделі А4, р.н. [NUMBER] , становить 151\~437,57 грн; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Audi» моделі А4, р.н. [NUMBER] , становить 83\~040,06 грн (з урахуванням ПДВ); вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Audi» моделі А4, р.н. [NUMBER] , становить 73\~907,71 грн (без врахування ПДВ) (а.с.16-57). Згідно відповіді ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на звернення [PERSON] від 17.12.2025 щодо виплати страхового відшкодування повідомлено, що відповідно до розрахунку страхового відшкодування матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Audi» моделі А4, р.н. [NUMBER] , склав 13\~288,62 грн, відтак [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11\~788,62 грн (13\~288,62 грн 1\~500 грн (франшиза). Розглянувши наданий останнім висновок експерта №44/24 від 02.12.2024, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не вбачало підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі. Натомість, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було замовлено звіт №32-D/16/53 від 02.01.2025, відповідно до якого, матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Audi» моделі А4, р.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склав 23\~535,38 грн (з ПДВ), відтак прийнято рішення про доплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 8\~804,86 грн (23\~535,38 грн 1\~441,90 грн (ПДВ) 11\~788,62 грн) (а.с. 61-62). Як вбачається з виписки про зарахування безготівкових коштів №502328899640 від 23.01.2025, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило перерахування коштів в розмірі 8\~804,86 грн на розрахунковий рахунок [PERSON] (а.с. 15). Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої-другої\~статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Статтею 979 ЦК України\~передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно частини третьої\~статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Частиною першою\~статті 76 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини третьої\~статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно із ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. У відповідності з положеннями статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Покликання представника відповідача на те, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виконало у повному обсязі своє зобов`язання за договором страхування, виплативши страхове відшкодування позивачу [PERSON] , не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема висновком судового експерта Онишка Р.М., згідно з яким, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Audi» моделі А4, р.н. [NUMBER] , становить 83\~040,06 грн (з урахуванням ПДВ); вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Audi» моделі А4, р.н. [NUMBER] , становить 73\~907,71 грн (без врахування ПДВ). Із врахуванням\~вищевказаних норм\~та встановлених\~обставин справи,\~суд приходить\~до висновку,\~що на\~відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» покладено відповідальність за страховим випадком, який мав місце 27.09.2024, в межах ліміту страхової суми за шкоду, заподіяну майну, а відтак із відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» слід стягнути на користь позивача розмір недоплаченого страхового відшкодування в сумі 51 814 грн 23 коп. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, слід зазначити таке. Відповідно до положень\~ст.133 ЦПК України,\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із квитанції №0399-8637-6064-4081 від 26.03.2025 та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, позивачем [PERSON] при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1\~308,44 грн (а.с.88,89) Окрім цього, позивачем [PERSON] сплачено проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 6\~500 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №23 від 22.11.2024 (а.с.59). Із врахуванням вищенаведеного, із відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача [PERSON] слід стягнути судовий збір, сплачений при поданні позову до суду, в розмірі 1\~308,44 грн, а також витрати, пов`язані із проведенням транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 6\~500 грн. Окрім цього, позивач [PERSON] , з урахуванням заяви від 19.08.2025, просить стягнути з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 500 грн. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України,\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України,\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу стороною позивача було надано договір про надання правової допомоги від 03.03.2025, укладений між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Танасишин, Михалевський і Партнери», та акт виконаних робіт №19/08/2025 від 19.08.2025. Згідно вказаних документів, позивачу [PERSON] надавалась професійна правнича допомога адвокатом Михалевським Ю.Р. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №023 від 31.10.2013, видане Радою адвокатів Львівської області), Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зважаючи на відсутність клопотання про зменшення таких витрат, суд дійшов висновку, вказаний розмір послуг адвоката є обґрунтованим і таким, що відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), відтак з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22\~500 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved