Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ЖБК «Нептун», у якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 66 181,00 грн та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн, а також витрати на проведення вартості оцінки матеріального збитку у розмірі 7 000,00 грн та судові витрати, що складаються із витрат на оплату судового збору у розмірі 1 211,00 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн. На обґрунтування позову зазначив, що позивач є власником однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] . 08 березня 2024 року відбулося залиття належної йому квартири. Актом про залиття, що трапилося на системі водовідведення від 08 березня 2024 року зафіксовано такі пошкодження у квартирі [ADDRESS] ) на кухні повністю знищено покриття стелі, приведено у непридатний стан шпалери на стінах, постраждала електропроводка на стелі та стінах; 2) постраждало перекриття стелі на лоджії, обвалилися декоративні плити; 3) у кімнаті приведено у непридатний стан шпалери на стінах та покриття на підлозі (паркет). Також пошкоджено меблі, а саме приведено у непридатний стан диван. Також небезпечна поява грибкової цвілі. Актом встановлено, що залиття відбулося із розташованої вище квартири [ADDRESS] . Причиною залиття зазначено - протікання води з-під манжети зливної труби кухонної мийки у квартирі [ADDRESS] , що спричинило масовий вилив води зі зливної труби, потрапляння цієї води у простір навколо такої труби, що стало причиною протікання через шви між швами плит перекриття і залиття стелі, стін та підлоги у квартирі [ADDRESS] , що розташована безпосередньо під квартирою [ADDRESS] , а подальше протікання до квартири [ADDRESS] . Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , тому саме вона є відповідальною особою за залиття квартири [ADDRESS] . Внаслідок залиття [PERSON] заподіяно матеріальних збитків. Відповідно до звіту про оцінку збитків від 11 квітня 2024 року № 60/24, виконаного ФОП [PERSON] , розмір майнової шкоди складає 66 181,00 грн. Також незаконними діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду. На даний час позивач відчуває дискомфорт, порушено його план життя, пошкодження у його квартирі можуть спричинити небезпеку для його здоров`я. Також у зв`язку із залиттям квартири позивач позбавлений можливості користуватися своїм майном, майже все приміщення постраждало та потребує ремонту, можливе формування плісняви та грибку, що є небезпечними факторами для його здоров`я. Отже, з урахуванням тяжкості моральних страждань позивача, істотності вимушених змін у його житті і виробничих стосунках, грошову компенсацію моральної шкоди позивач оцінює на суму 20 000,00 грн. У зв`язку із фактом заподіяння шкоди на адресу відповідача надіслано претензію, водночас, відповіді не надано, відповідач не бажає врегулювати спірні правовідносини у досудовому порядку. З огляду на викладене позов просив задовольнити, стягнути з відповідача грошові кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди та понесені судові витрати. У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки. 29 липня 2024 року (вхід. № 42073) до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Поліщука А.П., із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. Просив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Поліщука А.П., про розгляд справи у порядку загального позовного провадження повернуто заявникові без розгляду, у зв`язку із відсутністю документів на підтвердження повноважень представника. 15 серпня 2024 року (вхід. № 45384) до суду від ЖБК «Нептун» надійшли письмові пояснення по справі, де третя особа підтвердила факт залиття квартири [ADDRESS] з приміщення розташованої вище квартири [ADDRESS] , а також подальше протікання води до приміщення квартири [ADDRESS] . Обставини залиття, зазначені у акті про залиття, що трапилося на системі водовідведення, від 08 березня 2024 року. Просили ухвалити законне і обґрунтоване рішення по справі на засадах верховенства права. 22 серпня 2024 року (вхід. № 46541) від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що додані до позовної заяви докази є неналежними та недопустимими, а доводи та позовні вимоги - необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, основаними на припущеннях, тому не підлягають задоволенню. Претензію про відшкодування шкоди від 14 травня 2024 року надіслано на адресу: [ADDRESS] , водночас [PERSON] за вказаною адресою не проживає, тому таку претензію отримано відповідачем лише 31 травня 2024 року. Відповідачем 10 червня 2024 року на адресу позивача надіслано відповідь на претензію, у якій зазначено, що заявлені вимоги слід адресувати ЖБК «Нептун», оскільки вина за залиття квартир покладається саме на нього. Через бездіяльність ЖБК «Нептун» щодо утримання у належному стані внутрішньо будинкових систем, а саме загально будинкового стояка водовідведення каналізації, заподіяно шкоду власникам декількох квартир. Залиття квартири відбулося не з вини відповідача. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин, а саме наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю відповідача та заподіяною шкодою. Відповідач не проживає у квартирі [ADDRESS] , приміщення квартири перебуває в оренді. Рішення про передачу квартири в оренду прийнято у зв`язку із постійним проживанням відповідача у місті Чернівці Чернівецької області. Станом на дату залиття в квартирі проживав орендар - [PERSON] . Про таку обставину було відомо як позивачеві, так і представникам ЖБК «Нептун». Акт про залиття від 08 березня 2024 року складено зацікавленою особою - ЖБК «Нептун», оскільки у випадку встановлення невинуватості відповідача, саме на ЖБК «Нептун» нестиме відповідальність за свою бездіяльність. З огляду на вказане, долучений Акт не є об`єктивним доказом, не відображає реальних подій, містять виключно припущення та викривлені факти щодо причин залиття. Дійсною причиною залиття є засмічення стояка водовідведення, про що також зазначено у акті від 08 березня 2024 року. Також такий факт зафіксовано черговим нарядом аварійно-сервісної служби компанії « [INFO] » (ФОП [PERSON] ), представниками якого 08 березня 2024 року під час візиту виявлено підтікання з-під манжети, після зняття якої встановлено засмічення по загальному будинковому стояку, що проходить через квартиру [ADDRESS] , що і було причиною витиску манжети та залиття підлоги квартири [ADDRESS] каналізаційними водами з поверхів вище. Після прочищення стояку водовідведення вода почала витікати нормально. Засмічення зливної труби кухонної мийки чи будь-якого іншого елементу квартирної каналізації в приміщенні квартири [ADDRESS] не виявлено. За замовленням орендаря квартири [ADDRESS] ФОП [PERSON] місцево усунуто засмічення стояка тросом для прочищення каналізації, а ФОП [PERSON] проведено відео діагностику кухонного стояка з квартири [ADDRESS] , в ході якої виявлено засмічення кухонного стояку в районі третього поверху відкладеннями та жировим наростом з мулом по всій трубі, що призвело до звуження діаметру даної труби більше ніж на 50 %. При цьому, власник та орендар квартири [ADDRESS] з комісією ЖБК «Нептун» не спілкувалися і не повідомляли про технічні несправності системи водовідведення, з метою усунення засмічення не зверталися, в квартирі ніхто не проживав. Також з приводу усунення засмічень чи протікання води з-під манжети не зверталися до ЖБК «Нептун» і позивач чи орендар квартири [ADDRESS] , яка проживала там станом на дату залиття. Також станом на дату залиття орендар квартири перебувала за кордоном, тому не могла своїми діями спричинити засмічення кухонної труби. Загальнобудинковий стояк системи водовідведення перебуває у аварійному стані, потребує заміни, водночас ЖБК «Нептун» дій, спрямованих на профілактику засмічення стояка чи його заміну не вчиняє. Складені у подальшому Акт за наслідками залиття житлового приміщення від 08 березня 2024 року та Акт про наслідки залиття житлового приміщення від 14 березня 2024 року за своїм змістом суперечать Акту про залиття від 08 березня 2024 року, зокрема, щодо зазначення причин залиття, хоча складені комісією у тому ж складі. Водночас, посилання на недбалість мешканця квартири [ADDRESS] у використанні побутової пральної машини також не відповідає дійсності, оскільки станом на дату залиття у квартирі ніхто не проживав. А сам факт наявності пральної машини на кухні, навіть за умови неправильного підключення до мережі, не є причиною засмічення загально будинкового стояка та залиття квартир. У зв`язку із запланованою тривалою відсутністю орендаря квартири [ADDRESS] , ключі від вхідних дверей було передано [PERSON] , яким і було виявлено факт залиття квартири та вчинено необхідні дії для ліквідації наслідків. Постійно у приміщенні квартири [ADDRESS] [PERSON] не проживає. Саме він повідомив ЖБК «Нептун» про забиття загально будинкового стояку, однак таке повідомлення було проігноровано. Таким чином, дії відповідача та орендаря квартири [ADDRESS] не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із фактом залиття квартири [ADDRESS] , тому останні не можуть нести відповідальність за наслідки такого залиття. Також Акт про залиття складено з порушенням вимог законодавства, у зв`язку із чим він не може бути прийнятий до уваги, як належний та допустимий доказ вини відповідача. Як вбачається із наданих позивачем актів, Акт про залиття від 08 березня 2024 року складено за участі Комісії у складі Голови правління ЖБК «Нептун» [PERSON] та його заступника [PERSON] без участі представників ФОП [PERSON] , як організації, що здійснює обслуговування системи водовідведення, та без участі представників відповідача. Також 08 березня 2024 року та 14 березня 2024 року складено Акти про наслідки залиття. Обидва акти складено комісією, водночас, суб`єктного складу комісії не зазначено, міститься перелік свідків. Акт підписано власником квартири [ADDRESS] [PERSON] , мешканцем квартири [ADDRESS] [PERSON] , мешканцем квартири [ADDRESS] [PERSON] , підписи інших осіб відсутні. Відомостей про мешканця квартири [ADDRESS] не зазначено, що свідчить про відсутність такого представника. Викладене свідчить, що акти складено із порушенням вимог законодавства до їх форми та змісту. При цьому, у відповідь на адвокатський запит, у листі від 01 травня 2024 року, представниками ЖБК «Нептун» зазначено, що жодних актів 08 березня 2024 року підписано не було, як і не було комісії. Листом від 01 травня 2024 року ЖБК «Нептун» надіслано на підписання Акт залиття, що трапилося на системі водопостачання, який позивач повинен був підписати і повернути ЖБК «Нептун». Оскільки комісії не було сформовано, у такому акті відсутні підписи мешканця квартири [ADDRESS] . Зазначення про його відмову від підпису такого акту не відповідає дійсності. ЖБК «Нептун» є зацікавленою особою, саме через його недбалість виникла аварійна ситуація. Також позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди. Визначена позивачем грошова оцінка розміру моральної шкоди не відповідає засадам розумності та справедливості, у квартирі [ADDRESS] він не проживає. У загально будинковому телеграм-чаті мешканців будинку містяться повідомлення про аналогічні випадки затоплення квартир, що, імовірно, викликані неналежним станом загально будинкового стояку системи водовідведення. Таким чином, майнова та моральна шкода, заподіяна внаслідок залиття, має бути відшкодована саме винною особою - ЖБК «Нептун», який, як балансоутримувач багатоквартирного житлового будинку, зобов`язаний здійснювати його утримання в належному стані, що відповідає стандартам та нормативам, за рахунок коштів кооперативу. Сантехнічні стояки, незалежно від місця їх розташування у житловому приміщенні, призначені для обслуговування потреб усіх співвласників, тому їх поточний ремонт та обслуговування покладається саме на виконавця послуг. Власник квартири [ADDRESS] своєчасно сплачує відповідні внески на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості не має. Проблему засмічення загально будинкового стояка ЖБК «Нептун» не усунуто, звернення мешканця квартири [ADDRESS] проігноровано. З огляду на викладене вважає, що саме ЖБК «Нептун» є належним відповідачем у справі. У задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500,00 грн. Також відповідач заявила клопотання про витребування доказів, а саме: актів загального огляду житлового будинку за 2023-2024 рік, актів профілактичного обслуговування елементів жилих будинків за 2023-2024 рік, журналу проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків, креслення експлуатованої системи каналізації будинку. До відзиву відповідачем [PERSON] долучено заяву про виклик свідка. Зокрема, просила викликати у судове засідання свідка [PERSON] . Також до відзиву відповідачем [PERSON] долучено заяву про залучення до складу учасників справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог. Просила залучити [PERSON] , як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача у справі № 755/9985/24. 22 серпня 2024 року до суду також надійшла заява відповідача [PERSON] про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. 11 вересня 2024 року (вхід. від 12 вересня 2024 року № 49812) до суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Ясинецького О.А., надійшло клопотання, у якому представник виклав заперечення щодо задоволення клопотання відповідача [PERSON] про виклик свідка, а також клопотання про залучення до складу учасників справи третьої особи. Водночас, просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Також просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу. 16 вересня 2024 року (вхід. від 23 вересня 2024 року № 51938) до суду від відповідача [PERSON] до суду надійшли письмові заперечення проти клопотання представника позивача від 11 вересня 2024 року. Подані раніше: заяву про виклик свідка [PERSON] , клопотання про залучення [PERSON] , у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, підтримала та просила задовольнити. Також відповідачем висловлено заперечення щодо клопотання представника позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідача. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про виклик свідка, з огляду на положення статті 78 ЦПК України. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року задоволено клопотання відповідача [PERSON] , про залучення до складу учасників справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено [PERSON] ( [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрована за адресою: с. Залісся, Полонський р-н, Хмельницька обл., місце фактичного проживання: [ADDRESS] ) до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів, - відмовлено, у зв`язку із порушенням вимог пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року клопотання відповідача [PERSON] про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, залишено без задоволення. 07 жовтня 2024 року (вхід. № 11426) на електронну пошту суду від адвоката Ясинецького О.А. надійшла заява, до якої долучено докази надсилання копії позовної заяви з додатками третій особі - [PERSON] 31 жовтня 2024 року (вхід. від 01 листопада 2024 року № 60262) третя особа - [PERSON] , через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подала до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що єдиним мешканцем квартири на час залиття і до цього часу є [PERSON] , орендує квартиру на підставі Договору оренди від 01 січня 2024 року, проживає у квартирі з кішкою. Самостійно оплачує комунальні платежі, у тому числі за обслуговування та утримання будинку ЖБК «Нептун». Станом на дату залиття вже близько тижня перебувала за кордоном, а саме з 02 березня по 21 березня 2024 року. У вказаний період у квартирі ніхто не проживав. Факт залиття виявлено знайомим - [PERSON] , який і повідомив про аварійну ситуацію та усунув наслідки залиття. Акти залиття надані позивачем, зокрема Акт про залиття, що трапилося на системі водовідведення від 08 березня 2024 року, Акт про наслідки залиття житлового приміщення від 08 березня 2024 року, а також Акт про наслідки залиття житлового приміщення від 14 березня 2024 року, не відображають реальність подій і містять неправдиві твердження та висновки, що прийняті на припущеннях, вигаданих або перекручених фактах щодо причини залиття і жодним чином не доводять вини відповідача чи третьої особи, як мешканця кв. [ADDRESS] . Вказівка на факт засмічення зливної труби кухонної мийки не відповідає дійсності, таке засмічення не могли спричинити витікання води до інших розташованих нижче квартир, а до повернення орендаря до квартири всі крани системи водопостачання були перекриті. Засмічення зливної труби кухонної мийки також не було виявлене черговим нарядом аварійно-сервісної служби ФОП [PERSON] , а от засмічення загальнобудинкового стояка водовідведення - виявлене, і місцево усунено тросом для прочищення каналізації в день залиття. Відповідно до Витягу з журналу заявок з обслуговування сантехнічного обладнання, наданого позивачем, черговий наряд аварійно-сервісної служби 08 березня 2024 року, по прибуттю виявив забитий кухонний каналізаційний стояк та протікання води з під манжета. На виконання заявки наряд змінив манжет на стояку та прочистив стояк, після чого вода почала сходити по всіх квартирах до першого поверху. Позивачем не доведено, що Голова Правління та його заступник, разом із позивачем, які підписали даний Акт, є спеціалістами з даного питання та мають відповідні знання для прийняття висновків, що суперечать висновкам наданим черговим нарядом аварійно-сервісної служби ФОП [PERSON] у своїй інформаційній довідці. Отже, справжньою причиною залиття був забитий загальнобудинковий кухонний стояк водовідведення, що зафіксовано у тому ж Акті про залиття, що трапилося на системі водовідведення від 08 березня 2024 року Після залиття квартири та візиту чергового наряду аварійно-сервісної служби ФОП [PERSON] , які місцево усунули засмічення стояка тросом для прочищення каналізації. ФОП [PERSON] за допомогою камери для інспекції каналізації IP68, було виявлено та зафіксовано, що кухонний стояк засмічений в районі третього поверху відкладеннями та жировим наростом з мулом по усій трубі, що призвело до звуження діаметру даної труби більше ніж на 50%. Вказане зафіксовано у Дефектному акті від 12 березня 2024 року. Також встановлено, що стояк в районі квартири [ADDRESS] має достатній прохідний діаметр, але нижче, починаючи з третього поверху, його діаметр значно звужується через відкладення та забруднення. Попри те, що стояк був прочищений тросом за 4 дні до відеодіагностики, це не усунуло проблему. Попри наявні проблеми, ЖБК «Нептун» не проводить ніяких профілактичних заходів, таких як профілактична чистка або заміна старих труб, строк експлуатації яких уже завершився. Ні третя особа, як мешканець будинку, ні відповідач, як власник квартири, не можуть провести такі профілактичні заходи, зокрема, чистку самостійно, адже для такої чистки потрібен доступ до стояка з даху до підвалу. 12 жовтня 2024 року у Telegram-каналі будинку №16 по Русанівській набережній одним із учасників опубліковано фотографію кухонного стояка будинку [ADDRESS] в розрізі із ознаками суттєвого засмічення. [PERSON] , як мешканець квартири [ADDRESS] , не заявляла до ЖБК «Нептун» про очевидні ознаки засмічення зливної труби кухонної мийки, які проявлялися у появі піни та зворотного плину води (знизу догори) у раковині кухонного рукомийника. Хто саме надавав таку інформацію у Актах залиття не вказано. До залиття, що мало місце 08 березня 2024 року таких проблем у квартирі [ADDRESS] не було, так само, як і не було протікання з-під манжета. Також на дату залиття у квартирі [ADDRESS] пральною машиною ніхто не користувався. Хто визнавав свою провину у недбалому використанні пральної машини теж не відомо, адже третя особа такої вини не визнавала і з особами, що підписували надані позивачем Акти, не спілкувалась. Також у Акті про наслідки залиття від 14 серпня 2024 року не зазначено, які саме профілактичні заходи по запобіганню залиття було порушено, не зазначено яких саме норм порушено при встановленні пральної машинки і яким нормативним актом ці норми регламентуються. Крім того не зрозуміло, яким чином особи, які підписали Акти про наслідки залиття від 08 березня 2024 року та 14 серпня 2024 року дізналися про цю причину не будучи спеціалістами з даного питання, які мають відповідні знання та не відвідуючи кв. [ADDRESS] . В день залиття квартиру [ADDRESS] відвідував виключно [PERSON] . Голова правління ЖБК «Нептун» та черговий наряд аварійно-сервісної служби ФОП [PERSON] . Акти про наслідки залиття від 08 березня 2024 року та 14 серпня 2024 року не підписані Головою правління ЖБК « [INFO] » та спеціалістами ФОП [PERSON] . Водночас, у вказаних актах зазначено різні причини залиття. Також [PERSON] викладено зауваження до форми та змісту актів про залиття від 08 березня 2024 року щодо складу учасників комісії, відсутності інформації про присутніх свідків, відсутності їх підписів. При цьому, даних про представника квартири [ADDRESS] взагалі не зазначено. Зазначені причини залиття суперечать одна одній, містять перекручення фактів та ґрунтуються на припущеннях, у Акті залиття від 08 березня 2024 року відсутні завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість). Враховуючи те, що ЖБК «Нептун» є власником багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] , він зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Outcome: partial