Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

До Тиврівського районного суду Вінницької області 25.03.2019 надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов обґрунтовано тим, що 02.04.2017 по вул. Пархоменка в смт. Тиврів відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Фіат, реєстраційний номер [NUMBER] та транспортного засобу Джилі, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ4453565. Відповідно до постанов Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 та 03.07.2017 по справі № 145/479/17 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою особою документів складено страховий акт №170000110216 від 10.05.2017. На підставі зазначених страхових актів ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 89000 грн. Відповідно до ст. 38.1.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі. У зв`язку з тим, що відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" має право зворотної вимоги (регресу), тому просить стягнути з [PERSON] на свою користь 89000 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 1921 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О. Ухвалою суду від 13.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Заочним рішенням суду від 25.02.2020 позовні вимоги задоволені. 30.08.2021 до суду подано заяву про перегляд заочного рішення. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2021 дану справу передано на розгляд судді [PERSON] . Ухвалою суду від 18.04.2023 скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 26.02.2024 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 16 від 30.04.2025 суддю Тиврівського районного суду Вінницької області [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади. Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" з дня ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади суддя автоматично відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати. Зазначена обставина призвела до неможливості розгляду суддею Ратушняком І.О. даної справи. Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. 19.06.2025 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду від 19.06.2025 № 153/25 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", на виконання рішення зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.06.2025 №2, у зв`язку з відстороненням головуючого судді Ратушняка І.О. від здійснення правосуддя, дану судову справу передано на розгляд судді Іванцю В.Д. Ухвалою Тиврівського районного суду від 25.06.2025 цивільну справу до свого провадження прийняв суддя Іванець В.Д., справу призначив до судового розгляду. Ухвалою суду від 12.08.2025 задоволено клопотання представника відповідача, прийнято рішення про витребування з Тиврівського районного суду копії матеріалів справи № 145/479/17 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Представник позивача Гусєв П.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, представник подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просив відмовити у задоволенні позову, а також приєднати до справи медичну довідку щодо відповідача, яку вона долучала попередньому складу суду та яка відсутня в справі, що вона виявила під час ознайомлення з матеріалами. Відповідно до ч. 3 ст.\~211\~ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд зауважує, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови повідомлення його належним чином про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд проводить розгляд справи у даному судовому засіданні, за наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 04.10.2016 між ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (поліс) №АЕ/9775167, яким було забезпечено автомобіль "Geely CK", державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.14). Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 200000 гривень; за шкоду, заподіяну майну - 100000 гривень, розмір франшизи - 1000 гривень. 01.04.2017 біля 21:20 в смт Тиврів по вул. Пархоменка [PERSON] , керуючи транспортним засобом "GEELY CK", д.н.з. [NUMBER] , не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з попереду їдучим транспортним засобом "FIAT DOBLO" д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого відбулася дорожньо - транспортна пригода та пошкоджено транспортний засіб, що підтверджується постановою Тиврівського районного суду від 08.06.2017, яка набрала законної сили 20.06.2017 (а.с.10), якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.07.2017 (справа №145/479/17) провадження у справі про притягнення [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст.\~247\~КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП (а.с.11). Відповідно до протоколу, зміст якого зазначений у постанові суду, Гнибидюк від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Згідно з витребуваною судом інформацією матеріали справи № 145/479/17 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП знищені (а.с. 222). Відповідно до копії пояснень страхувальника - водія транспортного засобу "GEELY CK", д.н.з. [NUMBER] від 04.04.2017 [PERSON] (а.с.7) він 01.04.2017 приблизно о 21:30, рухаючись на автомобілі "GEELY CK" у смт. Тиврів в напрямку с. Довгополівка, у крайній правій смузі зі швидкістю 80 км/год, ввімкнувши лівий поворот, хотів зробити обгін і, не врахувавши швидкість, допустив зіткнення з автомобілем "FIAT DOBLO" д.н.з. [NUMBER] . Після чого викликано поліцію та швидку, яка забрала водія Фіата в лікарню. Згідно з копією пояснень потерпілого - водія транспортного засобу "FIAT DOBLO" д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] від 04.04.2017 (а.с.8) він 01.04.2017 о 21:30 рухався на автомобілі "FIAT DOBLO" д.н.з. [NUMBER] , в напрямку Тиврів-Вороновиця. Здійснюючи лівий поворот з головної дороги, в його автомобіль, ззаду, на великій швидкості здійснив наїзд автомобіль "GEELY CK", д.н.з. [NUMBER] . Після чого викликано поліцію, МНС та швидку, якою він був доставлений до лікарні з травмою шиї та забоєм голови. Відповідно до копії заяви на виплату від 03.05.2017 власник автомобіля "FIAT DOBLO" д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] на ім`я голови правління ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" подав зазначену заяву, згідно з якою погоджується з вартістю розрахунку страховика в сумі 90000 грн, у разі виплати по спрощеній системі, про франшизу за полісом в розмірі 1000 грн повідомлений (а.с.9). Згідно з\~копією довідки\~про дорожньо-транспортну\~пригоду №\~3017093562914726\~(а.с.12)\~ДТП сталося\~о 21:20\~01.04.2017,\~зіткнення з\~задньою частиною\~ТЗ.\~Власник автомобіля "GEELY CK", д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] , страховий поліс №АЕ9775167, водій автомобіля [PERSON] , в графі перевірка на стан сп`яніння вказано: відмова учасника ДТП від перевірки на стан сп`яніння. Власник і водій автомобіля "FIAT DOBLO" д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , тверезий. ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 2.5. ПДР, ст. 124 КУпАП. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.47) власником автомобіля "GEELY CK", д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.48) власником автомобіля "FIAT DOBLO" д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . Із акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 24.04.2017, додаткового акту огляду від 24.04.2017 складених за участю [PERSON] та представника ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", встановлено ряд пошкоджень автомобіля "FIAT DOBLO" д.н.з. [NUMBER] (а.с.15-18). Згідно з ремонтною калькуляцією від 25.04.2017 № 17-110216 загальна вартість ремонту транспортного засобу "FIAT DOBLO" д.н.з. [NUMBER] , становить 238333,78 без вирахування зношення грн (а.с. 19-42). Відповідно до копії страхового акта від 10.05.2017 № 170000110216 заступником керівника позивача ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" затверджено виплату страхового відшкодування в розмірі 89000 грн за правилами страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів стосовно цивільно-правової відповідальності [PERSON] , який відмовився від перевірки на стан сп`яніння, за предметом страхування автомобіля "GEELY CK", д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження під час ДТП 01.04.2017 в смт. Тиврів автомобіля "FIAT DOBLO" д.н.з. [NUMBER] (а.с.43). Згідно з копією розрахунку суми страхового відшкодування до справи №170000110216 від 10.05.2017 на підставі калькуляції № 17-110216 від 25.04.2017 (а.с. 44) сума страхового відшкодування становить 89000 грн. Відповідно до платіжного доручення № ЗР028383 від 12.05.2017 ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" здійснило страхову виплату власнику автомобіля FIAT DOBLO" д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] на суму 89000 грн (а.с.45). ПрАТ "УСК\~"КНЯЖА\~ВІЄННА ІНШУРАНС\~ГРУП" звернулося з претензією від 01.10.2018 № 5080 про відшкодування шкоди в порядку регресу до [PERSON] на суму 89000 гривень (а.с.46). Згідно з довідкою про надану допомогу відділенням ЕМД Тиврівської ЦРЛ 01.04.2017 о 22:50 до медичного закладу звернувся [PERSON] , який був оглянутий черговим хірургом та якому встановлено діагноз: забійно-рвані рани лоба та перенісся, надана допомога: ПХО рани, накладання швів, дренування, асептична пов`язка (а.с. 225). Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2017 № 33 [PERSON] о 22:55 01.04.2017 в Тиврівській ЦРЛ проведено огляд за допомогою приладу Драгер 6510, результат 0,00 проміле, ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 110). Указані докази суд приймає до уваги, оскільки вони є належними і допустимим, зібрані та представлені суду із дотриманням вимог закону, а також містять відомості, які мають значення для даної справи. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Під час вирішення спірних правовідносин суд враховує те, що за своїм правовим характером вони є деліктними, тобто такими, що виникли внаслідок заподіяння шкоди. Пунктом 3 ч. 2 ст.\~11\~ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування, передбачене ч. 1 ст. 22 ЦК України. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України). Згідно з ч. 3 ст.\~22\~ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV (далі - Закон), який діяв на час настання страхового випадку, є спеціальним нормативним актом та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана, у тому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Частиною 6 ст.\~82\~ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п."в" п. 38.1.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі. Отже, судом встановлено, що позивачем ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", як страхувальником, виконано власні зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів шляхом виплати 89000 грн страхового відшкодування потерпілому [PERSON] . При цьому спричинення завданої шкоди відповідачем [PERSON] , який керував застрахованим джерелом підвищеної небезпеки та після ДТП відмовився від огляду на стан сп`яніння становить визначену законом підставу регресної вимоги щодо вказаного страхового відшкодування. Суд зазначає, що постанова суду від 08.06.2017 у справі № 145/479/17 (провадження № 3/145/271/2017) про адміністративне правопорушення, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили, має преюдиційне значення для суду. Тому вина [PERSON] у скоєнні ДТП 01.04.2017, внаслідок якої пошкоджено автомобіль "FIAT DOBLO" д.н.з. [NUMBER] , є доведеною та не підлягає доказуванню. Водночас щодо доведеності відмови відповідача [PERSON] після ДТП від проходження огляду на стан сп`яніння, адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно якого закрито в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд зазначає таке. Відповідно до змісту адміністративного протоколу, який зазначений у постанові суду по справі № 145/479/17 (провадження № 3/145/270/2017) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - [PERSON] від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Суд зазначає, що положення, які регламентують порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція). Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Як установлено судом внаслідок ДТП, яка мала місце 01.04.2017 о 21:20 водій автомобіля "FIAT DOBLO" д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] отримав тілесні ушкодження (травма шиї, забій голови) та був доставлений до лікарні. Також до лікарні 01.04.2017 о 22:50 звернувся і інший водій відповідач [PERSON] , якому встановлено діагноз: забійно-рвані рани лоба та перенісся, та якому надана медична допомога: ПХО рани, накладання швів, дренування, асептична пов`язка, що підтверджується дослідженими судом доказами. Отже, відповідно до Інструкції проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди, унаслідок якої є травмовані особи, є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Відповідно до наданого відповідачем висновку щодо результатів медичного огляду від 01.04.2017 № 33 [PERSON] о 22:55 01.04.2017 в Тиврівській ЦРЛ проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6510, результат 0,00 проміле, ознак сп`яніння не виявлено. Оригінал указаного висновку був безпосередньо досліджений судом у судовому засіданні 12.08.2025. Указані докази надані відповідачем та його представником узгоджуються з іншими матеріалами справи, підтверджують, що [PERSON] отримав 01.04.2017 о 21:20 тілесні ушкодження внаслідок ДТП, після якої цього ж дня о 22:50 перебував у медичному закладі, де йому надавалася допомога та де в цей же день та час він пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи докази, безпосередньо досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що твердження позивача, що [PERSON] відмовився від перевірки на стан сп`яніння після ДТП, а також відомості зазначені в адміністративному протоколі, зміст якого відображений у постанові Тиврівського районного суду від 03.07.2017 щодо відмови відповідача від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, спростовуються матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Отже, з огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому судовий збір з відповідача на користь позивача не стягується. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed