Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

30 червня 2025 року АТ «ПУМБ»звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги\~обгрунтовані тим,\~що 27 липня 2021 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2001933041001,\~відповідно до\~якого відповідачці\~видано кредитну\~картку з\~кредитним лімітом\~в сумі\~30000\~грн.,\~який пізніше\~було збільшено\~до 38000\~грн. Однак, відповідачка не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитних коштів, у зв`язку з чим у неї станом на 09 квітня 2025 року виникла заборгованість перед АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 68987, 80 грн., з яких: 34639, 60 грн. заборгованість за кредитом; 34348, 20 грн. заборгованість за процентами. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 68987, 80 грн., а також судові витрати по справі. Ухвалою суду від 02 липня 2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив розглядати справу у його відсутності. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася судом за адресою реєстрації судовим повідомленням/повісткою з рекомендованим повідомленням, які повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від неї на адресу суду не надходили. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Установлених ст.223 ЦПК підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, а тому вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно з вимогами ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. 27 липня 2021 року на підставі заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001933041001 між АТ «ПУМБ» та відповідачкою укладено кредитний договір, на підставі якого останній видано кредит у розмірі 30000 грн. зі сплатою реальної річної процентної ставки 47,88 %. У заяві вказано, що [PERSON] підписанням вказаної заяви беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердила свою згоду на укладення Договору страхування. До зазначененої заяви додано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у новій редакції, яка діє з 15 березня 2021 року. Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001933041001 від 27 липня 2021 року, вбачається, що 27 липня 2021 року [PERSON] встановлено кредитний ліміт 30000 грн., 25 листопада 2021 року збільшено кредитний ліміт - 32000 грн., 14 грудня 2021 року збільшено кредитний ліміт 34000 грн., 13 січня 2022 року збільшено кредитний ліміт 36000 грн., 15 лютого 2022 року збільшено кредитний ліміт 38000 грн., 27 лютого 2022 року зменшено кредитний ліміт 34774 грн., 03 березня 2022 року збільшено кредитний ліміт 38000 грн. Отже, відповідач скористалась коштами позивача, втім свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконала, допустивши прострочення та утворення заборгованості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідачка, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернула. З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що у відповідачки станом на 09 квітня 2025 року виникла заборгованість перед АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 68987, 80 грн., з яких: 34639, 60 грн. заборгованість за кредитом; 34348, 20 грн. заборгованість за процентами. Розрахунок суми простроченої заборгованості відповідача за відсотками за користування кредитом проведено з 30 серпня 2021 року по 30 листопада 2024 року. Відповідно до ч. 5 ст.\~8\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%. Вказана норма була введена в дію Законом України\~«Про внесення\~змін до\~деяких законів\~України щодо\~удосконалення державного\~регулювання ринків\~фінансових послуг»\~від 22\~листопада 2023\~року №3498-IX та набрала чинності 24 грудня 2023 року. Передбачений п. 17 Прикінцевих і перехідних положень\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» перехідний\~період у\~240\~днів із\~дозволеною ставкою:\~120\~днів 2,5%,\~120\~днів 1,5%\~поширюється лише\~на договори,\~укладені до\~набрання Законом\~чинності,\~якщо строк\~дії таких\~договорів продовжено\~після набрання\~Законом чинності.\~Про це\~зазначено у\~ч.\~2\~розділу ІІ\~Прикінцевих і\~перехідних положень\~ЗаконуУкраїни «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг». Виходячи з розміру річної установленої договором процентної ставки (47,88%), денна відсоткова ставка, яка застосована позивачем при нарахування відсотків за користування кредитними коштами у період після набрання вищевказаних змін до законодавства не перевищувала 1%. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що розрахунок, проведений позивачем АТ «ПУМБ», є обґрунтованим та проведеним відповідно до умов кредитного договору та вимог Закону України «Про споживче кредитування». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачкою були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги АТ «ПУМБ» є обґрунтованими, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 68987, 80 грн. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved