Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

03 грудня 2024 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.12.2024. Позовна заява обґрунтована тим, що 10.05.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем [PERSON] укладено угоду № 200525370 щодо кредитування, за умовами якої банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 16\~745, 84 грн, які відповідач зобов`язалася повернути. Вказував,\~що 20.07.2020\~позивач ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~набув право\~вимоги за\~кредитними договорами, укладеними\~з позичальниками\~ПАТ «Банк\~Михайлівський»,\~на підставі\~договору №7_БМ\~від 20.07.2020\~року,\~укладеного за\~результатами публічних\~торгів (аукціону)\~лоту №GL16N618071\~проведеного 15.06.2020\~року,\~що підтверджено\~постановою Північного\~апеляційного господарського\~суду від\~01.07.2021\~року у\~справі №910/11298/16\~відповідно до\~якої позивача\~визнано єдиним\~та належним\~кредитором за\~кредитними договорами,\~укладеними з\~позичальниками ПАТ\~«Банк Михайлівський»,\~в тому\~числі і\~за\~договором,\~що був\~укладений з\~відповідачем. ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк.\~ Позивач зазначав, що станом на 03.12.2024 розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 48\~060,46 грн, з яких 16\~745,84 грн заборгованість за кредитом, 31\~314,62 грн заборгованість за відсотками. Вважає, що відповідач має сплатити 3 % річних та інфляційні втрати. В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №200525370 від 10.05.2016 у розмірі 74\~039,92 грн та понесені судові витрати. Ухвалою від 05 грудня 2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі. Позивач копію ухвали про відкриття провадження отримав 05 грудня 2024 року, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника. Відповідач [PERSON] цивільний позов з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі отримала 12 грудня 2024 року, надала відзив на позовну заяву в якій проти задоволення позовних вимог заперечувала та пояснила, що заборгованість за кредитним договором № 200525370, що був укладений з ПАТ «Банк Михайлівський» нею повністю погашена на користь ТОВ «ФК Фагор» та отримано довідку про погашення заборгованості. До відзиву на позовну заяву відповідачем додано копії документів, на яких ґрунтуються її заперечення 26 грудня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги задовольнити, оскільки відповідно до постанови №910/11298/16 Господарського апеляційного суду м. Києва підтверджено недійсність договору факторингу, що був укладений Банком Михайлівський з ФК «Плеяда», яка згодом «відступила» права вимоги за цими кредитами ФК «Фагор», а тому вважає, що перерахунок відповідача грошових коштів на їх користь жодним чином не може бути визначеним як належне виконання зобов`язань. Будь які довідки від даних юридичних осіб щодо виконання зобов`язання не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Також, від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, де вона наголошує на тому, що до участі у справі №910/11298/16 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вона не залучалася, інформації від ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ТОВ «ФК Плеяда», та ТОВ «ФК Фагор» про хід справи вона не отримувала. Цікавитися взаємовідносинами та судовими спорами колишніх кредиторів у неї обов`язку немає. Повідомлення ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ПАТ «Банк Михайлівський» про заміну кредитора в зобов`язанні вона не отримувала. Договірні обов`язки по погашенню споживчого кредиту за кредитним договором № 2005525370 від 10.05.2016 були нею виконані у повному обсязі 04.01.2017 року. У відведений строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, від сторін не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено,\~що 10.05.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем [PERSON] укладено угоду № 200525370 шляхом підписання заяви щодо кредитування, за умовами якої банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 16\~745,84 грн, які відповідач зобов`язувалася повернути (а.с. 7). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Постановою Національного Банку України від 22.12.2015 № 917/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії проблемних. 20.07.2020 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15.06.2020, відповідно до якої позивач є кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Також дослідженими в справі доказами встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 в справі № 910/11298/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 скасовано в частині немайнових вимог, з ухваленням нового рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у цій частині. Застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2. Як вбачається з судових рішень в господарській справі № 910/11298/16, що 19.05.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» (клієнт) і ТОВ «ФК «Плеяда» (фактор) укладено договір факторингу № 1905, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження клієнта, а банк зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Плеяда» право вимоги до третіх осіб (боржників). 20.05.2016 між ТОВ «ФК «Плеяда» і ТОВ «ФК «Фагор» укладено договір факторингу № 1, за умовами якого ТОВ «ФК «Плеяда» за плату відступило на користь ТОВ «ФК «Фагор» права вимоги, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору факторингу № 1905. 23.05.2016 згідно з рішенням Правління Національного банку України №14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. На виконання своїх обов`язків, передбачених статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженою особою, згідно з наказом від 24.05.2016 № 27/1 створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Банк Михайлівський». 30.05.2016 згідно з наказом Тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» № 37 затверджено результати проведеної перевірки, викладені в акті про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 30.05.2016 № 1, згідно з якими встановлено нікчемність договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, та прийнято рішення застосувати наслідки його нікчемності. 09.06.2016 ПАТ «Банк Михайлівський» направило ТОВ «ФК «Плеяда» повідомлення про нікчемність правочинів від 01.06.2016 № 05-53, в якому зазначило про нікчемність договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та вимагало негайно повернути усі отримані на підставі нікчемного договору документи, але ТОВ «ФК «Плеяда» у листі від 08.07.2016 № 1-08-07/16 повідомив банк про те, що не погоджується із визнанням договорів нікчемними, вважає їх належно укладеними та виконаними відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки законних підстав для визнання договорів нікчемними не має. Зазначені обставини слугували підставою для звернення ПАТ «Банк Михайлівський» до суду з позовом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] станом на 04.01.2017 виконала свої зобов`язання за кредитним договором № 2005525370 від 10.05.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Фагор». Оскільки договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» визнано недійсним рішенням суду від 01.07.2021, на час виконання зобов`язань відповідач [PERSON] не знала та не могла знати про його недійсність. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2005525370 від 10.05.2016 є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем зобов`язання виконано. Питання правовірності отримання ТОВ «ФК «Фагор» грошових коштів від відповідача [PERSON] за кредитним договором № 2005525370 знаходиться поза межами предмета судового розгляду в даній справі. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені ним судові витрати не підлягають виконанню.

Outcome: dismissed