Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

13 грудня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 10 589,29 гривень, та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] за особовим рахунком № [NUMBER] на підставі договору про користування електричною енергією. 31.05.2023 у вищезгаданому домоволодінні уповноваженими представниками Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго»-електромонтером [PERSON] , контролером групи технічного аудиту [PERSON] , у відповідності до п.8.2.4. п.п.6 п.8.4.2. ПРРЕЕ за вищезазначеною адресою було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії. Самовільне підключення (після відключення 16.04.2024) виконано шляхом зачищення кабелю ASYS№ та підключення кабелю, що йшов до будинку, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Споживачу продемонстровано порушення. 21.06.2024 було проведено засідання комісії, на якій розглянуто складений Акт та на підставі якого, відповідно до п.8.2.4, п.6, п.8.4.2 ПРРЕЕ виконано розрахунок суми збитків, завданих відповідачем, які склали 10 589,29 гривень. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував заборгованість за спожиту, але необліковану електричну енергію, тому позивач прохає суд стягнути з [PERSON] заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 10 589,29 грн. та понести судові витрати в сумі 3 028,00 грн. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 13.12.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М. Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області № 4190 від 23.12.2024 [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 26 грудня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено у справі судове засідання на 19 лютого 2025 року. 19 лютого 2025 року судове засідання відкладено на 31 березня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача. 31 березня 2025 року судове засідання відкладено на 18 червня 2025 року у зв`язку з повторною неявкою відповідача. 18 червня 2025 року судове засідання відкладено на 09 вересня 2025 року у зв`язку з неявкою усіх учасників справи. 09 вересня 2025 року в судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача подала заяву, в якій прохає справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити, та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а.с.37). Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не подав. Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до статей 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За змістом речення 2 частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частин 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, про що постановлена відповідна ухвала. Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електроенергії та перебуває в договірних відносинах з АТ «Полтаваобленерго» відповідно до Договору про користування електричною енергією № 1100071839. 31.05.2023 працівниками Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» за адресою: [ADDRESS] , проведено технічну перевірку засобу обліку, здійснено пломбування засобу обліку електричної енергії встановлено лічильник № 7255681 тип НІК2102-02М2В, опломбований пломбою № С82275779, що підтверджується актом виміру зразка дроту згідно акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричною енергією № 00013268 від 31.05.2025. Із акту порушення № 00013268 від 31.05.2024 вбачається, що згідно перевірки в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , за споживачем [PERSON] виявлено факт порушення обліку електричної енергії, який полягав у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії. Самовільне підключення (після відключення 16.04.2024) виконано шляхом зачищення кабелю ASYS№ та підключення кабелю, що йшов до будинку, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії, чим порушив п.8.2.4 п.п.6 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Споживачу продемонстровано порушення. Разом із актом про порушення складено схему електроживлення споживача (а.с.4-5). Згідно з розрахунком обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, розрахунок проведено за кількістю днів, з дати початку розрахунку 16.04.2024, до кінцевої дати розрахунку 31.05.2024 та за відповідними тарифами. Всього спожито 998,000 кВт/год на загальну суму 10 589,29 грн (а.с.12). Також судом встановлено, що позивачем за вих. № 14.1.2/3892 від 10.06.2024 направлено [PERSON] запрошення на засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 00013268 від 31.05.2024, з повідомленням про дату, час та місце засідання комісії, яке було отримане відповідачем засобами поштового зв`язку 15.06.2024 (а.с.8-10). Після засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, копію протоколу № 00013268 від 21.06.2024 та рахунок № [NUMBER] на оплату суми заборгованості за необліковану електричну енергію по акту № 00013268 від 21.06.2024 відповідачу направлено рекомендованим листом 25.06.2024, який отримано адресатом 29.06.2024 (а.с.14-15). Вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 10 589,29 грн. [PERSON] не відшкодовано, заборгованість на цей час не погашена. Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частини 1 статті 1166 цього Кодексу, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать, комунальні послуги, зокрема послуги з постачання та розподілу електричної енергії. Відповідно до пункту 6.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач зобов`язується відшкодовувати Постачальнику збитки, понесені ним у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Споживачем своїх зобов`язань перед Постачальником, що покладені на нього чинним законодавством, та/або цим Договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачена відповідальність учасників ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. До правопорушень на ринку електричної енергії зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач допустив порушення ПРРЕЕ, завдані збитки не відшкодував, тому з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути вартість спожитої, але необлікованої електричної енергії. Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії необхідно стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень.

Outcome: approved