Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за електронним договором №6995657 від 24.08.2023 року у розмірі 35530,92 грн., витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. пов`язані зі сплатою судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що 24.08.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №6995657 про надання споживчого кредиту, відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом №205-ОД від 10.02.2022, який був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С4035». Згідно умов кредитного договору сума кредиту складала 8000 на строк 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, яку ТОВ Авентус Україна» надало відповідачу, шляхом зарахування коштів на платіжну картку № [NUMBER] , а позичальник, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. 27.05.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем було укладено договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно з умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло права вимоги за даним кредитним договором, у сумі 22163,16 грн., з якикх: 7996,82 грн. - сума кредиту; 14166,34 грн. - сума процентів за користування кредитом. Станом на дату звернення до суду заборгованість за кредитним договором становить 35530,92 грн.,з яких: 7996,82 грн. тіло кредиту; 14166,34 грн. нараховані проценти; 13367,76 грн. нараховані позивачем проценти за 84 календарних днів. Рішенням №251121/1 єдиного учасника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування з ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Судом було встановлено, що 24.08.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №6995657 про надання споживчого кредиту, який був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С4035», з умовами якого остання була ознайомлена. Відповідно до умов договору ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу кредит в сумі 8000 грн., шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на платіжну карту, для подальшого використання його за цільовим призначенням, із стандартною процентною ставкою 1,99% в день. 27.05.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем було укладено договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно з умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло права вимоги за даним кредитним договором та просить стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судові витрати. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1\~ст.1048 ЦК України\~кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів вона не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинна сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Авентус Україна» повністю виконав взяті на себе зобов`язання, а позичальник навпаки, порушила умови Договору в частині вчасного повернення кредиту, а також відсотків за користування ним, в зв`язку з чим за нею рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 35530,92 грн.,з яких: 7996,82 грн. тіло кредиту; 14166,34 грн. нараховані проценти; 13367,76 грн. нараховані позивачем проценти за 84 календарних днів. За таких обставин, на підставі ст. ст.\~526,\~530,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України, вона підлягає стягненню з відповідача на користь правонаступника ТОВ «Авентус Україна» - ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» в повному розмірі. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~їх необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог в сумі 2422,40 грн. Як вбачається\~з матеріалів\~справи, правову допомогу позивачу у зазначеній справі надавала адвокат Столітній М.М., до позову долучено копію договору №10/12-2024 про надання правової допомоги, акт №8095 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, заявка №8095 на виконання доручення до договору №10/12-2024 від 10 грудня 2024р. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). З урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що розмір вказаних позивачем витрат на правничу допомогу, є завищеним у відповідності із співмірним виконанням адвокатських робіт, а тому вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково в розмірі 5000 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved