Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

У червні 2025 року позивачі звернулися до суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа [PERSON] , про визнання права власності. 07.08.2025 представником позивачів, адвокатом Цівань Н.В., до суду подано заяву про заміну неналежного відповідача Дніпровської міської ради, на належного [PERSON] , а також подано уточнену позовну заяву. В обґрунтування позову представник позивачів зазначила, що 28.12.2007 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] уклали з Приватним підприємством «ФАСТ-ФУД» договір міни, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу М.М. Ярмолюк та зареєстрований в реєстрі за номером 7055. За цим договором кожна із сторін зобов`язалась передати другій стороні у власність майно: 68/100 частин квартири [ADDRESS] , в обмін на квартиру [ADDRESS] . У власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] перейшла квартира [ADDRESS] , в житловому будинку літ. А-9, яка складається 1-коридор, 2-коридор, 3-санвузол, 4-кухня, 5,6, житлові кімнати, житловою площею 25,2 кв.м, І-лоджия, II-балкон. Загальна площа квартири - 50,7 кв.м. У власність ПП «ФАСТ-ФУД» перейшло 68/100 частин квартири [ADDRESS] , в житловому будинку літ. А-2, яка складається 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5,6,7-житлові кімнати, житловою площею 45,2 кв.м., 8-кладова, І-балкон. Загальна площа квартири 67,1 кв.м. В подальшому, [PERSON] придбала на електронних торгах 1/3 частку квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] . На сьогоднішній день виникла необхідність продати спірну квартиру, однак зробити це неможливо через втрату оригіналу Договору міни від 28.12.2007, що підтверджує право власності позивачів. Позивачі зверталися до Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області за отриманням [PERSON] міни, але їм було відмовлено з тих підстав, що повинні звернутися усі особи, зазначені у договорі міни. Утім, усі особи зазначені у договорі міни звернутися до нотаріального архіву не можуть, так як один з учасників - [PERSON] помер. У зв`язку з вищевикладеним, позивачі просили суд визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , а також визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Ухвалою суду від 06.06.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 07.08.2025 року замінено неналежного відповідача Дніпровську міську раду на належного відповідача [PERSON] . У підготовче засідання позивачі не з`явилися, їх представником надано заяву про розгляд справи за їх з позивачами відсутності, в якій вона просила задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Відповідач у засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням слухати справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Виходячи з викладеного та враховуючи, що відповідач повністю визнала вимоги позивачів про визнання права власності, суд вважає за можливе у підготовчому засіданні ухвалити рішення по справі. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 28.12.2007 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] уклали з Приватним підприємством «ФАСТ-ФУД» договір міни, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу М.М. Ярмолюк та зареєстрований в реєстрі за номером 7055. За цим договором кожна із сторін зобов`язалась передати другій стороні у власність майно: 68/100 частин квартири [ADDRESS] , в обмін на квартиру [ADDRESS] . У власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] перейшла квартира [ADDRESS] , в житловому будинку літ. А-9, яка складається 1-коридор, 2-коридор, 3-санвузол, 4-кухня, 5,6, житлові кімнати, житловою площею 25,2 кв.м, І-лоджия, II-балкон. Загальна площа квартири - 50,7 кв.м. У власність ПП «ФАСТ-ФУД» перейшло 68/100 частин квартири [ADDRESS] , в житловому будинку літ. А-2, яка складається 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5,6,7-житлові кімнати, житловою площею 45,2 кв.м., 8-кладова, І-балкон. Загальна площа квартири 67,1 кв.м. В подальшому, 08.07.2020 [PERSON] придбала на електронних торгах 1/3 частку квартири [ADDRESS] , яка раніше належала [PERSON] . На сьогоднішній день виникла необхідність продати спірну квартиру, однак зробити це неможливо через втрату оригіналу Договору міни від 28.12.2007, що підтверджує право власності позивачів. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В силу положень ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З аналізу вказаної статті вбачається, що особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права). Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпоряджання таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин; 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Наприклад, позов про визнання права власності у разі втрати документа, що засвідчує право власності особи на річ, подається за відсутності можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документа, позивачем у позові про визнання права власності - особа, яка вже є власником. Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 10 травня 2017 року у справі № 910/13348/15. Відповідно до п. 37 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з п. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не вбачає у заяві відповідача про визнання позову, будь-яких порушень прав, свобод чи інтересів третіх осіб, та суперечностей закону, тому приймає дану заяву до розгляду. Щодо розподілу судових витрат, суд враховує заяву позивачів залишити судові витрати за ними.

Outcome: approved