Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Санфорд Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову представник позивача посилався на те, що 22 серпня 2019 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» та [PERSON] було укладено договір № 616080/2432360 про надання банківських послуг. Згідно п.6.5 кредитного договору, банк здійснював надання банківських послуг клієнту, відповідно до письмової заяви. 15 липня 2021 року клієнт звернувся до банку з письмової заявою про надання «Кредитної картки» та було встановлено розмір кредитної лінії - 15\~000 грн. 00 коп., з максимальною сумою 50\~000 грн. 00 коп., зі строком користування - 36 місяців з фіксованою процентною ставкою 34,00 % річних. Тобто, орієнтована загальна вартість кредитної лінії, виходячи з її максимального розміру, складає 86\~515 грн. 03 коп. Однак, стороною відповідача належним чином умови договору виконані не були, в результаті чого, станом на 31 серпня 2023 року, виникла заборгованість в розмірі 16\~746 грн. 51 коп. Тому, оскільки відповідачка в добровільному порядку суму боргу не повертає, позивач змушений звернутись до суду та стягнути її в примусовому порядку, а також витрати по сплаті судового збору. При цьому, як на підставу звернення до суду за захистом свого порушеного права, сторона позивача зазначає про те, що 22.08.2019 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено Договір № 616080/2432360 про надання банківських послуг. 18.01.2024 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 1-2024. 22.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2-2024. Таким чином, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за Кредитним договором № 616080/2432360, відповідно до якого Боржником є [PERSON] . Тому, заявник вважає, що наявні підстави для прийняття рішення про заміну первісного позивача на його правонаступника. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2024 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.\~ Відповідачка про розгляд справи була повідомлена належним чином, однак, своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористалась, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надала. Конверт, який був їй направлений за адресою її місця реєстрації та проживання, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно ч.8\~ст.178 ЦПК України,\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним. Згідно з\~ст.4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст.12,\~13 ЦПК України,\~ цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, 22 серпня 2019 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» та [PERSON] було укладено договір № 616080/2432360 про надання банківських послуг. Згідно п.6.5 кредитного договору, банк здійснював надання банківських послуг клієнту відповідно до письмової заяви. 15 липня 2021 року клієнт звернувся до банку з письмової заявою про надання «Кредитної картки» та їй було встановлено розмір кредитної лінії в 15\~000 грн. 00 коп., з максимальною сумою 50\~000 грн. 00 коп., зі строком користування - 36 місяців з фіксованою процентною ставкою 34,00 % річних. Тобто, орієнтована загальна вартість кредитної лінії, виходячи з її максимального розміру, складає 86\~515 грн. 03 коп. Однак, відповідачкою належним чином умови договору виконані не були, в результаті чого, станом на 31 серпня 2023 року, виникла заборгованість в розмірі 16\~746 грн. 51 коп. Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2024 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 1-2024. 22.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2-2024. Таким чином, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, й за Кредитним договором № 616080/2432360, відповідно до якого Боржником є [PERSON] . Тому, заявник вважає, що наявні підстави для прийняття рішення про заміну первісного позивача на його правонаступника. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. Відповідно до положень ст.ст.\~509,\~526,\~530ЦК України,\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.610 ЦК України,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.626 ЦК України,\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Частиною першою\~ статті 638 ЦК України\~ встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.1049 ЦК України,\~позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України,\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.512 ЦК України,\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України,\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ч.2 ст.640 ЦК України,\~якщо, відповідно до акта цивільного законодавства, для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ч.1\~ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч.1\~ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч.2 ст.1081 ЦК України,\~грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Верховний Суд України в своїй постанові у справі № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року дійшов висновку про те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що відповідачка не належно виконує свої обов`язки з повернення отриманого нею кредиту ні перед первісним кредитором, ні перед новим, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язань у розумінні норм\~ЦК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved