Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач В травні 2025 позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що 29.02.2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 115687. 28.10.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 01-28/10/2021, у відповідності до умов якого ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» передало (відступає) ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» приймає належні ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10040,00 грн., з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8040,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за договором кредиту № 115687 в розмірі 10040,00 грн. Представник позивач в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького\~міськрайонного суду\~від 17.06.2025\~відкрито провадження\~у справі,\~призначено її\~до розгляду\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження без повідомлення сторін. Ухвалою від 25.06.2025 продовжено розгляд справи за позовом в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. 05.09.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 29.02.2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 115687. Згідно п.п. 1.2.,1.3.,1.4. договору позики ТОВ надає клієнту фінансовий кредит в сумі 2000 грн. на 20 дні. За користування кредитом клієнт сплачує 2 % в день або 730 % річних . 28.10.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 01-28/10/2021, у відповідності до умов якого ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» передало (відступає) ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» приймає належні ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 01-28/10/2021від 28.10.2021, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10040,00 грн., з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8040,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до розрахунку заборгованості, у відповідача наявний борг на суму 10040,00 грн., з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8040,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів. За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, між ТОВ «ЗАЙМЕР» і відповідачем укладено кредитний договір на 2000 грн. строком кредитування 20 днів з процентною ставкою 2 % в день. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що кредитні кошти на виконання договору надані, отже, кредитодавець свої зобов`язання за договором в цій частині виконав. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.2.1.договору позики сторони домовилися, що повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіку розрахунків який є невід`ємною частиною цього договору. Згідно п. 1.2. договору позики ТОВ надає клієнту фінансовий кредит на строк 20 днів. Згідно п. 1.3. договору позики за користування кредитом клієнт сплачує 2 % в день або 730% річних. В п. 2.1 договору сторони узгодили, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (арк. спр. 22). Строк кредитування закінчився, [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 2000 грн. та відсотками згідно графіку розрахунків (арк. спр. 26) за 20 днів кредиту в сумі 800 грн. Зміни щодо цього графіку до договору не вносилися, а позовні вимоги щодо стягнення процентів заявлені лише в межах строку кредитування (без вимог за ч. 2 ст. 625 ЦК України), тому до стягнення підлягає сума прострочених процентів лише за 20 днів, внаслідок чого у стягненні решти суми процентів слід відмовити. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» слід стягнути заборгованім в сумі 2800 грн., з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 800 грн. - сума заборгованості за процентами. 5. Судові витрати Судові витрати у справі, понесені позивачем, складаються із судового збору за подання позовної заяви в сумі 2422,40 грн. і заявлених витрат на правничу допомогу в сумі 10500 грн. До розподілу підлягає загальна сума судових витрат позивача 2422,40 грн. судового збору + 4500 грн. витрат на правничу допомогу (3000 грн. не може бути включено до розрахунку, оскільки їх віднесено до оплати інших заяв, клопотань у справі, яких справа не містить, ще на 3000 грн. витрати на правничу допомогу підлягають до зменшення з огляду на те, що вони заявлені в розмірі непропорційному до ціни позову, характеру та складності справи, обсягу та складеності наданих адвокатом послуг) = 6922,40 грн. Розрахунок судових витрат до стягнення: 6922,40 грн. судових витрат, що підлягають розподілу, х 2800 грн. присуджених коштів : 10040 грн. заявлених до стягнення коштів = 1930,55 грн. судових витрат до стягнення з відповідачки. На підставі викладеного та

Outcome: partial