Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

АТ «СЕНС БАНК» 18.04.2025 року звернулось до Новокодацького районного суду міста Дніпра з вищезазначеним позовом, у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 211,85 грн. та судовий збір. Позов мотивований тим, що 31.07.2021 року між позивачем та відповідачем укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії № 631743920, відповідно до умов якої банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язалась повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 07.04.2025 року склав 56 211,85 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02.07.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. У відзиві на позов представник відповідача адвокат Білогруд Д.О. просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач АТ «Альфа-Банк» дійсно пропонував відповідачу отримати кредитну картку з відновлюваною кредитною лінією і дійсно було створено як пропозицію укласти договір так і її погодження відповідачем, також було створено паспорт споживчого кредиту і відповідач ознайомившись з паспортом та графіком погашення, а також сумою відсотків погодилась на оформлення карти, про те позивач не надав вказану в договорі суму кредиту що підтверджується наданою позивачем випискою, в якій зокрема 30.07.2021 року зазначено «Збільшення кредитного ліміту. Новий кредитний ліміт (не сохранено). Тобто кредитні кошти відповідачу не було надано. І з виписки не можливо встановити, а ні яка сума була на рахунку станом на 30.07.2021 року, а ні який залишок коштів був на рахунку (власних та можливо кредитних) після здійснення транзакцій в період з 30.07.2021 року по 28.02.2022 року (часу коли відповідач користувалася рахунком). Розрахунок заборгованості наданий позивачем не може бути доказом розміру заборгованості, оскільки він не оформлений належним чином. Крім того, позивач включив до загальної суми заборгованості щомісячні суми неправомірно нарахованої комісії. Внесені відповідачем кошти позивач неправомірно зараховував в якості погашення комісії та відсотків за користування неотриманим кредитом, не зменшуючи на цю суму загальний розмір заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 30.07.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] підписано оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631743920, на підставі якої відповідачу встановлено відновлювану кредитну лінію з сумою доступного кредиту на момент укладення цієї оферти 200 000,00 грн., на умовах сплати процентів за користування кредитом 35,99 % річних, строком на 12 місяців. Того ж дня відповідач підписала акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», якою підтвердив акцепт публічної пропозиції та укладення договору з ПАТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сайті банку. У паспорті споживчого кредиту сторонами узгоджено наступні умови: тип та мета кредиту кредитування рахунку; мета отримання кредиту споживчі цілі; ліміт кредиту 34\~500,00 грн.; спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом; строк кредитування 12 з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору; максимальна сума кредиту 200\~000,00 грн.; орієнтовна реальна річна процента ставка 39,59 %. Також у паспорті споживчого кредиту передбачені наслідки прострочення невиконання зобов`язань за договором споживчого кредиту, а саме: штраф за прострочення внесення суми мінімального платежу, одноразово за кожний факт виникнення прострочки 100 грн. в день виникнення прострочки, 300 грн. у разі, якщо сума простроченої заборгованості погашена протягом 5 робочих днів. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Відповідач порушила строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить виписка по особовому рахунку та розрахунок заборгованості, внаслідок чого станом на 12.03.2024 року у неї утворилася заборгованість у сумі в загальному розмірі 56\~211,85 грн., з яких: 32\~718,38 грн. прострочене тіло кредиту, 10\~015,42 грн. відсотки за користування кредитом; 12\~927,60 грн. тіло кредиту; 550,45 грн. відсотки за прострочене тіло кредиту. Банк прийняв пропозицію [PERSON] на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», шляхом підписання Акцепту пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. В свою чергу, відповідач підтвердила акцепт публічної пропозиції та укладення договору між нею та банком на викладених у ній умовах та додатках до договору, розміщених на веб-сторінці банку, підписавши 30.07.2021 року анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк». В цій же анкеті-заяві відповідач прийняла пропозицію банку на використання аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку, що відтворені засобами копіювання, для підписання банком будь-яких документів або будь-якого аналогу власноручного підпису, а також прийняла пропозицію банку на використання її електронного підпису зразок якого наведений у договорі, чи будь-якого іншого аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів, підписання документів. У паспорті споживчого кредиту підписаному позичальником містяться умови аналогічні оферті на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631743920, зокрема щодо суми кредитної лінії та відсоткової ставки. Факт отримання кредитних коштів та користуванням кредитними коштами відповідачем підтверджено випискою по особовим рахункам клієнта за період часу з 30.07.2021 року по 12.03.2024 року включно. Виписка по особовим рахункам згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 року, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі. З наданої Банком виписки по картковим рахункам чітко прослідковується користування кредитними коштами, а отже є доведений факт отримання [PERSON] кредиту (кредитних коштів) та користування цим кредитом. Детальними розрахунками заборгованості за вказаним кредитним договором підтверджено факт порушення відповідачем умов кредитного договору та невиконання зобов`язань, що випливають з них. Відповідач порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить виписка по особовому рахунку та розрахунок заборгованості. Доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки за кредитним договором та доводили б повне виконання боржником кредитних зобов`язань відповідачем суду не надано. Не виконуючи належним чином зобов`язання за договорами, відповідач порушила зазначені норми законодавства та умови договору. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями статей 1048, 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК України). Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 526, ст. 599 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В силу ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Аналізуючи наведені вище норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що між сторонами в справі було укладено кредитний договір у встановленій законом формі, з визначенням усіх істотних умов. АТ «Альфа Банк», який в подальшому змінив назву на АТ «Сенс Банк», виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором порушив, кредитні кошти не повернув та проценти за користування ними не сплатив. У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача спростувати розмір існуючої заборгованості. Доказів, які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості, матеріали справи не містять. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 631743920 від 30.07.2021 року щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником [PERSON] кошти в добровільному порядку АТ «Сенс Банк» не повернуті, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене та виходячи з закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь АТ «СенсБанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 56 211,85 грн. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved