Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

В січні 2025 року представник ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" Мих В. О. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що 18.11.2023 року між фізичною особою позичальником [PERSON] та ТОВ "Мілоан" було укладено кредитний договір № 7023667, згідно з умовами якого відповідач отримала 7000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Згідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток № 1 до кредитного договору № 7023667 від 18.11.2023 року) повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. Сума заборгованості відповідача становить 25511,5 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7000 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 17811,5 грн; прострочена заборгованість за комісією - 700 грн. Між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ від 26.03.2024 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 7023667 від 18.11.2023 року. TOB "ФК "Кредит-Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 25 511,50 грн. Розрахунок боргу здійснено первинним кредитором ТОВ "Мілоан". Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме відповідачу було надіслану письмову Претензію про погашення наявної заборгованості вих. № 23457202/959 від 02.01.2025 року. Відповідач не виконала свого обов`язку з повернення кредитних коштів. У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 25511,5 грн та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору. Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали позовної заяви передані для розгляду судді [PERSON] . Ухвалою судді Черненка В. О. від 24 січня 2025 року, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області [PERSON] від 07 квітня 2025 року по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Відповідно до розпорядження керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області № 176 від 04.07.2025, у зв`язку з відрахуванням зі штату Городищенського районного суду Черкаської області судді Черненка В.О. у зв`язку з поданою заявою про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Синиці Л. П. 05.07.2025 справу прийнято до провадження, яку призначено до судового розгляду. У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належно. Представник ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" Коваленко М. І. у заяві від 29.05.2025 року, клопотала про розгляд справи за відсутності сторони, просила позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ЦПК України, шляхом направлення рекомендованої кореспонденції 0610266904803, на адресу реєстрації, встановлену судом, який містив ухвалу суду та судову повістку, повернувся на адресу суду без вручення, із зазначенням "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджено даними АТ "Укрпошта", а також оголошенням про виклик до суду, що розміщений на сайті Судової влади України. Правом подати відзив на позов відповідач [PERSON] не скористалася. Згідно правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 27.02.2023 у справі № 909/548/16, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, так як сторони повідомлені вчасно та належним чином. Згідно статей 233, 280 ЦПК України, суд ухвалив розгляд справи провести за відсутності учасників справи в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, при заочному розгляді справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені Законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про електронну комерцію" ). За висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, у справі № 404/502/18 від 23 березня 2020 року, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Із матеріалів справи встановлено, що 18.11.2023 року [PERSON] (відповідач по справі) уклала із ТОВ "МІЛОАН" (первісний кредитор) Договір про споживчий кредит № 7023667 (індивідуальна частина). Та, правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, що розміщені на сайті Кредитодавця за посиланням https://miloan.ua/s/documents, що є невід`ємною частиною цього Договору, які не містять істотних умов Договору і регулюють відносини Кредитодавця та позичальника в частині, що не врегульована Договором, та з усіма його додатками (Додаток № 1 Графік платежів, Додаток № 2 Паспорт споживчого кредиту), складають кредитний договір, що підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором 782401. За умовами вказаного договору [PERSON] отримала споживчий кредит в розмірі 7000,00 грн на строк 105 днів і зобов`язувалася повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості (02.03.2024), що визначено Розділом І. Як передбачено в статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного кодексу України. Частина 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Згідно зі статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно із статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Укладення електронного кредитного договору № 7023667 від 18.11.2023 року також підтверджується довідкою ТОВ "Мілоан" Вих. № б/н від 14 жовтня 2024 року, про ідентифікацію позичальника [PERSON] , акцепт (договір) підписанний електронним підписом. Згідно Платіжного доручення 115531019 від 18.11.2023 ТОВ "Мілоан" перерахувало [PERSON] на рахунок карти № [NUMBER] , що вказаний у п 2.1. договору, кредитні кошті на суму 7000 грн. У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Позичальник [PERSON] отримавши кошти, умови Кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором, не виконала. Згідно Виписки з особового рахунку за кредитним договором № 7023667 від 18.11.2023 року, [PERSON] має заборгованість, яка складає 25511,5 грн. Відповідач [PERSON] не довела належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених кредитним договором № 7023667 від 18.11.2023 року, презумпція правомірності якого не спростована. При цьому, вимог щодо визнання зазначеного правочину недійсним чи встановлення факту його неукладеності до суду заявлено не було. 26.03.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги № 104-МЛ, у відповідності до якого до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" перейшло право грошової вимоги, зокрема й за договором № 7023667 від 18.11.2023 року (Витяг з Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 104-МЛ від 26 березня 2024 року, порядковий номер 1941) на загальну суму 25511,5 грн, з них 7000 грн сума виданого кредиту, залишок по відсотках 17811,5 грн, залишок по комісії 700 грн. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Частини 1, 2 статті 1077 ЦК України визначають, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 02.01.2025 [PERSON] за Вих. № 23457202/959 позивачем ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було направлено Претензію про погашення наявної заборгованості. Та, повідомлено про відступлення прав за кредитним договором, про наявну заборгованість, яка становить 25511,5 грн, з яких: 7000 грн сума виданого кредиту; залишок по відсотках 17811,5 грн; залишок по комісії 700 грн, яку необхідно сплатити протягом трьох днів, та у разі невиконання вимог, кредитних зобов`язань, справу буде передано до суду. Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. У зв`язку з цим, позивач ТОВ "ФК "Кредит Капітал" просило суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 25511,5 грн. Дослідивши та перевіривши розрахунок заборгованості, в тому числі щодо нарахованої заборгованості за сумою відсотків, комісії, наведений позивачем в позові, суд погоджується з тим, що він є арифметично правильним та таким, що відповідає вимогам закону, а отже приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7000,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 17811,50 грн, яка нарахована відповідно до умов договору; просрочена заборгованість за комісією - 7000, 00 грн (комісія за надання кредиту, відповідно до умов договору, складає 700,00 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1 договору)). Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за вказаними договором відповідачем не оспорювався, свій розрахунок не наведений. Доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано. Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 917/1307/18 від 23 жовтня 2019 року, зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення. Оцінивши надані позивачем докази, та зважаючи на принцип змагальності сторін, передбачений ст. 12 ЦПК України, як і на передбачений ч. 1 ст. 81 ЦПК України обов`язок відповідача надати докази, які спростовують доводи позивача щодо наявності заборгованості, а за умов відсутності таких доказів, суд позбавлений можливості дійти висновку про відсутність порушення відповідачем зазначених умов кредитних договорів, як наслідок суд приходить до висновку про наявність порушення цих умов та наявність цієї заборгованості. Відповідач всупереч умовам кредитного договору, не виконала свої зобов`язнання, ні перед первісним кредитором, ні перед позивачем після відступлення права вимоги. Ураховуючи те, що судом встановлено факт укладення між первісним кредитором ТОВ "Мілоан" та відповідачем [PERSON] договору про споживчий кредит № 7023667 від 18.11.2023 року, та встановлено факт переходу права вимоги за ним до ТОВ "ФК "Кредит Капітал", з урахуванням договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ від 26.03.2024 року та реєстру боржників, як і те, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти не повернула, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Суд, з урахуванням ст. 141 ЦПК України та того, що задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved