Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

23 червня 2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ФГ «Олден К», ФГ "Ткачова Сергія Вікторовича", про відшкодування шкоди завданої загибеллю бджіл. У відзиві на позов представник відповідача ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» - Коробейніков А.В. зазначив, що між ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» та адвокатським об`єднанням «Правекс Партнер» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги на ведення даної справи в суді. Вартість правових послуг за цим договором (гонорар) становить 15000 грн. В судовому засіданні в судових дебатах представник позивача просила стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 7200 грн. Представник відповідача ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» - адвокат Коробейніков А.В. в судових дебатах просив вирішити питання щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу. 23.06.2025 після ухвалення судового рішення від представника відповідача ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» - Коробейнікова А.В. до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи, становить 15000 грн. Адвокатське об`єднання «Правекс Партнер» надало ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» відповідні правничі послуги згідно умов договору від 10.04.2022 та додаткової угоди до цього договору. Після ухвалення рішення у справі представники АО «Правекс Партнер» та ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» підписали акт виконаних робіт, згідно якого замовник прийняв надані послуги та претензій не має. ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» за послуги професійної правничої допомоги сплатило 15000 грн. У зв`язку з чим представник цього відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» 15000 грн витрат, понесених останнім на професійну правничу допомогу. До пояснень представник відповідача долучив акт приймання-передачі виконаних робіт. В судове засідання, призначене для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, сторони та їх представники не з`явилися, про дату, місце і час проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку згідно довідок про доставку електронного документу. В письмових поясненнях представник позивача - адвокат Данилюк Н.В. просить суд залишити без розгляду її заяву щодо відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, вона зазначила, що сторона відповідача ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» не надала належних доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, а надані додаткові пояснення не можуть враховуватись як підтвердження витрат на правову допомогу, оскільки це не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства. У зв`язку із чим сторона позивача вважає витрати на оплату правничої допомоги відповідача ФГ«Ткачова Сергія Вікторовича» неспівмірною та заявила клопотання про їх зменшення. Надані стороною відповідача ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» документи підтверджують лише факт надання послуг, але не підтверджують її фактичної оплати. На підставі вищенаведеного, представник позивача просить відмовити у стягненні із [PERSON] на користь ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ФГ "Ткачова\~Сергія Вікторовича" \~адвоката Коробейнікова\~А.В.\~про розподіл\~судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав. Представництво інтересів\~відповідача ФГ\~"Ткачова\~Сергія Вікторовича" під час судового розгляду даної справи здійснював адвокат адвокатського об`єднання «Правекс Партнер» - Коробейніков А.В. на підставі ордера серії ВА № 1013966 від 16.04.2021 року, договору про надання правової (правничої) допомоги № КР 00163/31 від 12.04.2021 та додаткової угоди від 10.04.2022 до вказаного договору. Згідно вищевказаного договору за надання послуг замовник зобов`язаний сплатити виконавцю гонорар у розмірі 15000 грн. Додатковою угодою від 10.04.2022 до договору № КР 00163/31 від 12.04.2021 про надання правової (правничої) допомоги сторони договору ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» та АО «Правекс Партнер» погодили продовження виконання зобов`язань за договором до ухвалення судом остаточного рішення у цивільній справі № 390/163/21. З акта приймання-передачі виконаних робіт від 23.06.2025 вбачається, що сторонами договору про надання правової (правничої) допомоги № КР 00163/31 від 12.04.2021 погоджено, що гонорар за вказаним договором є фіксованим, вартість наданої правової допомоги складає 15000 грн. Роботи виконавцем виконані повністю, замовних зауважень не має. Згідно платіжного доручення № 70 від 20.04.2021 ФГ «Ткачова» код ЄДРПОУ 38504435 сплачено адвокатському об`єднанню «Правекс Партнер» 15000 грн за послуги правової допомоги згідно договору № КР00163/21 від 12.04.2021. Вирішуючи питання\~щодо розподілу\~судових витрат,\~до яких\~належать витрати\~на професійну\~правничу допомогу,\~що здійснили\~відповідачі,\~суд виходить\~з вимог\~ст.ст.133,\~137,\~141\~ЦПК України,\~згідно яких\~судові витрати\~на професійну\~правничу допомогу,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються на\~позивача у\~разі відмови\~у задоволенні\~позову.\~Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг), часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг), обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно із\~ч.8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі № 755/9215/15-ц, зроблено висновок, згідно якого\~ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про ?захист? прав ?людини ?і основоположних? свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу можливе лише у разі заявлення відповідного клопотання сторони. Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник позивача заперечує проти задоволення заяви сторони відповідача ФГ "Ткачова Сергія Вікторовича" про розподіл судових витрат, оскільки докази на понесення витрат останнього на професійну правничу допомогу оформлені без дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, а також не надані докази їх фактичної оплати. Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача ФГ "Ткачова Сергія Вікторовича" виконала вимоги ч.1 ст.134, ст.137, ч.3, ч.8 ст.141 ЦПК України, що встановлюють правила для здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу по завершенню розгляду справи, а саме: у першій заяві по суті спору представник ФГ "Ткачова Сергія Вікторовича" зазначив попередній розмір суми судових витрат цього відповідача 15000 грн, зазначена сума не збільшилася і заявлена до стягнення з позивача під час судових дебатів. Докази на понесення витрат на професійну правничу допомогу стороною зазначеного відповідача частково подані під час підготовчого провадження, а також в день ухвалення рішення по справі. \~ Нормами Цивільного процесуального кодексу України не визначені вимоги щодо найменування документу, яким сторона або її представник подає до суду докази на підтвердження своїх витрат на професійну правничу допомогу. Визначальним є зміст таких доказів, а спосіб та строк їх надання відповідають вимогам закону. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Заперечень щодо розрахунку витрат на правову допомогу, здійснених відповідачем ФГ "Ткачова Сергія Вікторовича", позивач та її представник суду не зазначили, клопотань про зменшення розміру таких витрат від них не надходило. Факт надання правничих послуг сторона позивача визнає. В частині аргументів представника позивача про відсутність доказів на фактичну оплату на правову допомогу як підстави для відмови у задоволенні відшкодування їх понесення, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Отже розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги в разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15. Надання до суду документів про сплату адвокатського гонорару не є обов`язковою умовою для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Про що зазначено в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №813/481/18, від 02.10.2019 у справі №815/1479/18, від 29.10.2020 у справі №686/5064/20. Таким чином, суд приходить до переконання, що фактичний обсяг правової допомоги, отриманої відповідачем ФГ "Ткачова Сергія Вікторовича", та реальність її надання підтверджені належними доказами, а розмір витрат відповідає критерію необхідності, розумності і відповідає складності справи, зважаючи значення справи, враховуючи, що відшкодування витрат відповідачу на правовому допомогу заявлено з дотриманням встановленого законом порядку, тому вважає, що вказані витрати підлягають відшкодуванню відповідачу ФГ "Ткачова Сергія Вікторовича" в повному обсязі і з позивача [PERSON] на користь ФГ "Ткачова\~Сергія Вікторовича" слід стягнути 15000 грн, в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином\~клопотання представника\~відповідача ФГ\~"Ткачова\~Сергія Вікторовича" про розподіл судових витрат підлягає задоволенню і питання щодо розподілу судових витрат слід вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved