Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості, в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за Договором № 474753-КС-001 про надання кредиту від 17 вересня 2023 року, що становить 48 088,72 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Представник позов мотивує тим, що 17 вересня 2023 року між ТОВ « Бізнес позика» та [PERSON] укладено Договір № 474753-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. ТОВ «Бізнес позика » 17 вересня 2023 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір № 474753-КС-001 про надання кредиту. 17 вересня 2023 року [PERSON] , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 474753-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес позика» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор, на номер телефону [NUMBER] . Таким чином, 17 вересня 2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] було укладено Договір № 474753-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 12\~000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] , належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 02 липня 2024 року утворилась заборгованість за Договором № 474753-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 48 088,72 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 12 000 грн; суми прострочених платежів по процентах 34 818,42 грн; уми прострочених платежів за комісією 1 270,30 грн. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21 січня 2025 року, позовну заяву ТОВ «Бізнес позика » до [PERSON] , про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання, відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження. Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Ухвалами Богодухівського районного суду Харківської області від 14 травня 2025 рок, 08 липня 2025 року та 01 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотань [PERSON] про зупинення провадження по даній справі. Представник позивача ТОВ «Бізнес\~позика » в судове засідання не з`явилась,згідно змісту позовної заяви, прохала розглядати справи проводити за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). Відповідно до ч. ч. 1-5 ст.263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 17 вересня 2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 474753-КС-001. Відповідно до умов Договору відповідачу надано кредит для власних потреб у розмірі 40 040 грн., що підтверджується копією Ордеру розпорядження № 1 про видачу кредиту. Згідно з умовами Договору, позичальник отримала кредит та доручила банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика в сумі 12 000 грн. Умовами кредитного договору встановлено фіксовану комісію за надання кредиту в сумі 1\~800 грн.,реальна річна процентна ставка 9\~168, 16 %, строк надання кредиту 169 днів. У зв`язку із невиконанням умов договору у відповідача виникла заборгованість, яка становить 48\~088 грн. 72 коп. та складається з: 12\~000 грн. заборгованість за кредитом; 34\~818 грн. 42 коп. заборгованість по відсоткам; 1\~270 грн. 30 коп. заборгованість по комісії. Наявність заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію», який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За приписами статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у статті 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію». Виходячи з вищенаведених положень чинного законодавства та встановлених обставин справи вбачається, що договір про надання кредиту № 474753-КС-001 від 17 вересня 2023 року підписаний відповідачем електронним підписом. Вказане вбачається із зазначення в тексті договорів про підписання сторонами таких договорів електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію»\~кредитні договори вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цих договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень\~статей 12,81 ЦПК України є\~його процесуальним обов`язком. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18; від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19; від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 , від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 і від 16 грудня 2020 року у справі 561/77/19. Укладений з [PERSON] договір про надання кредиту № 474753-КС-001 від 17 вересня 2023 року в судовому порядку розірваний не був, не визнаний вони також недійним, тобто в силу статті 204\~ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Відповідно до довідки про стан заборгованості [PERSON] за договором про надання кредиту №474753-КС-001 від 17 вересня 2023 року, станом на 06 січня 2025 року, має заборгованість перед ТОВ «Бізнес позика» в сумі 48\~088 грн. 72 коп., з яких: 12\~000 грн. заборгованість за кредитом; 34\~818 грн. 42 коп. заборгованість по відсоткам; 1\~270 грн. 30 коп. заборгованість по комісії. Вирішуючи питання про стягнення відсотків та комісії за вказаним договором, суд приходить до такого. Згідно з нормою статті 562\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 611 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені у статтях 1050,625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору. При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№ 202/4494/16-ц). Як вбачається з умов договору про надання кредиту №474753-КС-001 від 17 вересня 2023 року сторонами було погоджено, що реальна річна процента ставка становить 9\~168,16%. Отже, виходячи з вказаних умов договору, які погодженого сторонами, відповідач [PERSON] зобов`язаний сплати відсотки за користування кредитом у сумі 34\~818 грн. 42 коп. та комісію 1\~270 грн. 30 коп. Відповідно до матеріалів справи, а саме довідки [INFO] № 1555/МВ від 16 квітня 2025 року та довідки Військової частини [NUMBER] № 581 від 19 червня 2025 року, [PERSON] є військовослужбовцем. Пунктом 15.\~ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»\~передбачено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. Верховний Суд у постанові від 15 липня 2020 року у справі № 199/3051/14 (провадження № 61-10861св18) виклав висновок про перелік необхідних документів доведеності статусу особи, яка має право на пільги, визначені пунктом 15 частини третьої статті 14 Закону України «Про «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей». У цій постанові Верховний Суд зазначив, що Національний банк України листом від 02 вересня 2014 року\~№ 18-112/48620 надав роз`яснення, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142. Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. На вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники. По справі встановлено, що відповідач є військовослужбовцем з 11 квітня 2025 року по теперішній час, отже, на нього поширюються пільги, встановлені вищевказаним Законом та йому не повинні нараховуватися проценти за користування кредитами, які були нараховані в цей період. Так, із наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що крім заборгованості за основою сумою боргу, відповідачу була нарахована заборгованість за відсотками в сумі 34\~818 грн. 42 коп. та комісію в сумі 1\~270 грн. 30 коп. З огляду на поширення на відповідача пільг, встановлених пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд відповідно зменшує визначений ТОВ «Бізнес позика» обсяг заборгованості за кредитним договором та присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача 12 000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, оскільки згаданим Законом не передбачено звільнення військовослужбовців від сплати боргових зобов`язань. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов ТОВ «Бізнес позика» задоволено на 25 %, відповідно судовий збір підлягає стягненню у розмірі 25 % від сплаченої суми, тобто 605 грн. 60 коп. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред`явлених доказів.

Outcome: partial