Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» (далі ТОВ «ФК «Пінг-Понг», позивач) через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовом до [PERSON] и (далі [PERSON] , відповідач) в якому просив стягнути з останньої заборгованість у розмірі 51600,00 гривень, судові витрати у розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень. Відповідно до Наказу № 70-к від 01.07.2025 року «Про зміну назви ТОВ «ФК «Пінг-Понг»», на виконання Рішення № 1778 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» від 01 липня 2025 року, перейменовано з 01.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс». В обґрунтування\~позову зазначено, що 09.04.2021 року в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») [PERSON] подала Заявку на отримання кредиту № 101539209. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до договору відповідач отримала кредит у розмірі 12000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом. 29.07.2021 року згідно умов Договору про відступлення прав вимоги №05Т, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 101539209 від 09.04.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» » (далі ТОВ «Діджи Фінанс»), а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. 24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК\~«Пінг-Понг» укладений Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 101539209 від 09.04.2021 року. Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, сума боргу перед ТОВ «ФК «Пінг-Понг» становить 51600,00 гривень, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 12000,00 гривень; заборгованість за відсотками становить 39600,00 гривень. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 31 січня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Роз`яснено учасникам справи щодо строків подання письмових заяв по суті справи. Не погодившись із позовними вимогами адвокатом Скользнєвою Валерією Владиславівною в інтересах відповідача [PERSON] поданий відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав його необґрунтованості та недоведеності, оскільки заявлені позивачем вимоги не підтверджуються належними та допустимими доказами. Представником позивача подані додаткові пояснення у справі, у яких просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі представника, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач до судового засідання не з`явилася, повідомлялася у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі\~неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З огляду на вищевикладене, суд розглядає справу в порядку статті 211, 223 ЦПК України за наявними в ній доказами, наданими учасниками справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що\~09.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладений Договір про споживчий кредит № 101539209. (а. с. 27-30) ТОВ «Мілоан» зобов`язання за Договором виконали, на платіжний рахунок відповідача [PERSON] перераховані\~грошові кошти\~у сумі\~12000,00\~гривень,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~26612142,\~де у\~призначенні платежу\~зазначено:\~кошти згідно\~договору 101539209. (а. с. 39) Відповідачем підписаний паспорт споживчого кредиту № 101539209 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що містить у собі умови кредитування. (а. с. 31 на звороті - 32) 29 липня 2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 05Т, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 101539209 від 09.04.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. (а. с. 19-26) 24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг - Понг» укладений Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 101539209 від 09.04.2021 року (а. с. 33-36) Згідно Витягу\~з Додатку\~до Договору\~факторингу №\~1/15\~від 24.01.2022\~року,\~сума боргу\~відповідача перед\~ТОВ «ФК\~«Пінг-Понг»\~становить 51600\~гривень,\~із яких:\~сума заборгованості\~за тілом\~кредиту становить\~12000\~гривень;\~сума заборгованості\~за відсотками\~становить 39600\~гривень;\~сума заборгованості\~за комісією\~становить 0\~гривень;\~сума заборгованості\~за пенею\~становить 0\~гривень. (а. с. 12) Отже позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача [PERSON] за кредитним договором\~№ 101539209\~від 09.04.2021\~року \~укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Представником позивача за Вих. № 101539209 - АВ від 02.09.2024 р. направлено досудову вимогу, адресовану відповідачу, про сплату заборгованості за Кредитним договором № 101539209\~від 09.04.2021\~року у розмірі 51600 гривень у термін до 30.09.2024 року, однак, яка була проігнорована останньою. (а. с. 41) Відповідно до Наказу № 70-к від 01.07.2025 року «Про зміну назви ТОВ «ФК «Пінг-Понг»», на виконання Рішення № 1778 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» від 01 липня 2025 року, перейменовано з 01.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс». Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем [PERSON] умови договору № 101539209 від 09.04.2021 року належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором № 101539209\~від 09.04.2021\~року в\~загальному розмірі\~51600\~гривень,\~із яких:\~заборгованість за\~тілом кредиту\~становить 12000\~гривень;\~заборгованість за\~відсотками становить\~39600\~гривень (а. с. 14) Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за\~вказаним вище кредитним договором. Щодо розподілу судових витрат суд вказує. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ст. 133 ЦПК України,\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.\~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:\~1) на професійну правничу допомогу;\~2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;\~3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;\~4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Вивчивши надані докази (а. с. 9, 15-18, 37,46), враховуючи, що відповідачем до суду не подавалось відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням результату розгляду справи, за яким позовні вимоги задоволені, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved