Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] 31.12.2024 о 17 год. 46 хв. В с.Софіївка Черкаського району на автодорозі Р-10, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21124», номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi»,\~номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні пошкодження, чим порушив вимоги п.\~12.1, п.\~13.1 Правил дорожнього руху\~України. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 28.02.2025, справа №707/2867/25, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована. Моторно-транспортне бюро України здійснило виплату відшкодування у максимальному розмірі 101507,90 грн.\~ Відповідно до експертного висновку №8 від 16.01.2025, виготовленого судовим експертом Петрушанко В.Ф. на замовлення позивача, вартість матеріального збитку становить 133507,33 грн. Відтак, розмір майнової шкоди становить 31999,43 грн., що є різницею між фактичним розміром шкоди та виплатою Моторно-транспортного бюро України. Також, за виконання експертного висновку позивачем було сплачено 5000,00 грн. Ураховуючи зазначене, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду у розмірі 31999,43 грн., а також 5000,00 грн. за виконану експертизу та витрати\~\~зі сплати судового збору. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30.07.2025\~\~прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. При цьому, в позовній заяві наявне клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду відповідач не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки ««Audi»,\~номерний знак [NUMBER] . [PERSON] 31.12.2024 о 17 год. 46 хв. В с.Софіївка Черкаського району на автодорозі Р-10, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21124», номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi»,\~номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні пошкодження, чим порушив вимоги п.\~12.1, п.\~13.1 Правил дорожнього руху\~України. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 28.02.2025, справа №707/2867/25, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інше, справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вказана вище постанова суду має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини [PERSON] у вказаному ДТП, відповідно до зазначених вище норм, не підлягають повторному доведенню. Під час судового розгляду справи, судом встановлено, що транспортний засіб марки «ВАЗ 21124», номерний знак [NUMBER] не був застрахований . Вказана інформація міститься у відкритому доступі на сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована Моторно-транспортне бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] у розмірі 101507,90 грн.\~ Відповідно до експертного висновку №8 від 16.01.2025, виготовленого судовим експертом Петрушанко В.Ф. на замовлення позивача, вартість матеріального збитку становить 133507,33 грн. У частині першій\~\~статті 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з п. 21.4 ст. 21 Закону, у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ст. 39 Закону, моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Одним з основних завдань МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п. 39.2.1). Відповідно до п.п. «а» п.41.1ст.41Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах,визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що різниця між розміром заподіяної шкоди у розмірі 133507,33 грн. та сумою, яка була виплаченою МТСБУ -\~\~101507,90 грн.\~підлягає стягненню з винної особи, тобто з відповідача. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП і відшкодуванням МТСБУ у розмірі 31999,43 грн. Стороною відповідача не надано доказів в розумінні положень ст.\~ст.76-81 ЦПК України\~на спростування даних обставин. Повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 31999,43 грн. Крім того, відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як убачається з матеріалів справи, позивачем долучено\~\~договір на проведення експертної оцінки від 15.01.2025, укладений між замовником [PERSON] та виконавцем ФОП [PERSON] ,\~\~квитанцію про перерахування коштів в сумі 5000,00грн.,\~\~акт здачі-прийняття виконаних робіт №8 від 16.01.2025, рахунок-фактуру №3 від 15.01.2025 року на підтвердження сплати коштів за проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 5000,00 грн. Оскільки відповідальним за заподіяння шкоди є відповідач, відтак, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати за проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 5000,00 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд присуджує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. Що стосується стягнення витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, то суд зазначає наступне. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі№ 755/9215/15-цта в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі№ 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19та від 11 листопада 2020 року у справі№ 673/1123/15-ц. Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката,

Outcome: approved