Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Хустської державної нотаріальної контори, про скасування заборони на відчуження нерухомого майна. Позовні вимоги вмотивовані тим, що вона є власником будинку в [ADDRESS] . Наразі вона вирішила подарувати будинок внучці і було виявлено, що на будинок було накладено заборону: реєстраційний номер 3993482, зареєстроване 02.11.2006, реєстратор Хустська державна нотаріальна контора, підстава обтяження повідомлення б/н, 08.08.1995, Хустське відділення Ощадбанку. Вона ніяких зобов`язань перед Ощадбанком не має. У відомостях по забороні вказано як власника [PERSON] , з яким вона розірвала шлюб у 1989 році, тобто задовго до реєстрації нею права власності на будинок. З`ясувати причину накладення заборони в колишнього чоловіка немає можливості бо він помер у 2014 році. Указана особа ніколи не проживала у її будинку і таку вона не знає. Існування такої заборони порушує його права та перешкоджає розпорядитися майном. У своєму позові позивач просить суд: скасувати обтяження у виді заборони на нерухоме майно, а саме: 1) реєстраційний номер 3993482, зареєстроване 02.11.2006, реєстратор Хустська державна нотаріальна контора, підстава обтяження повідомлення б/н, 08.08.1995, адреса обтяження: Закарпатська область, м.Хуст, вул. М.Вовчка, 129. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 12.08.2025 року замінено у даній справі неналежного відповідача Хустську державну нотаріальну контору на належного відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». У відзиві на позов відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем у справі так як проведення реєстраційних дій з нерухомим майном належить до компетенції державних реєстраторів. Вважає, що належним відповідачем має бути саме Хустська державна нотаріальна контора. В судове засідання позивач не з`явилася, подавши клопотання про розгляд справи без її участі. В судове засідання представник відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся через електронний кабінет. Окрім того у відзиві на позов міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно п. п. 5.1. п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. В судовому засіданні встановлено, що будинок за адресою [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 20.02.1998 року (а.с.5). Згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на вказане майно позивача [PERSON] накладено обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна:\~ на підставі повідомлення Хустського відділення Ощадбанку номер б/н від 08.08.1995 року, зареєстроване Хустською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером №3993482, дата реєстрації 02.11.2006, власник майна [PERSON] (а.с.4). Також убачається, що рішенням Хустського районного місцевого суду від 19.01.1989 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.10). А згідно довідки ТВБВ №10006//0114 Філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] жодних кредитів у ТВБВ №10006//0114 Філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» не має (відсутні невиконані зобов`язання перед АТ «Ощадбанк») (а.с.9). Щодо доводів відзиву про те, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем. Суд констатує, що обтяження на майно позивача накладено на підставі повідомлень Хустського відділення Ощадбанку від 08.08.1995, тобто в інтересах указаної особи. При цьому Хустське відділення Ощадбанку не має статусу юридичної особи, позаяк є структурним підрозділом АТ «Державний ощадний банк України» який має статус юридичної особи зареєстрованої в Україні, а тому саме він є належним відповідачем за вимогою про скасування такого обтяження, позаяк це обтяження накладено в його інтересах. Далі суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 у справі № 6-26 цс 13 вбачається, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили. Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Оскільки, на даний час у позивача [PERSON] немає невиконаних майнових зобов`язань перед Хустським відділенням Ощадбанку,\~ існування заборон на його нерухоме майно, є безпідставними та такими, що порушують охоронювані законом майнові права позивача, а тому встановлені обтяження підлягають припиненню. Ураховуючи наведене, а також те, що обтяження у вигляді заборони формально залишає право власності за позивачем, однак суттєво обмежує його право у розпорядженні таким, а відтак порушене право позивача на володіння та розпорядження своїм майном. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved