Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Департаменту патрульної поліції (далі - позивач, ДПП) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач) про стягнення завданої майнової шкоди у розмірі 357\~224,12 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5\~358,36 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.06.2023 о 04 год 15 хв на 54 км а/д Київ-Чоп, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. [NUMBER] , під час руху у порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечної дистанції внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до матеріальних збитків та тілесних ушкоджень поліцейських [PERSON] і [PERSON] . Окрім цього, в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) службовий автомобіль «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] , та кейс від комплекту приладу газоаналізатор Drager Alkotest A 7510 OIML ARLM-0289, зазнали пошкоджень. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 25.09.2023 у справі №\~370/1716/23 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців. Також позивач зазначав, що автомобіль «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] знаходиться у власності ДПП. Висновком експертного дослідження встановлено, що матеріальний збиток завданий ДПП внаслідок пошкодження службового автомобіля «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] , у результаті ДТП, яка сталася 25.06.2023, станом на момент проведення експертного дослідження складає 513\~324,12 грн. Водночас Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) здійснило максимальну можливу виплату згідно вказаної страхової події на користь ДПП в розмірі 160 000 грн., що очевидно не охоплює всієї суми завданого збитку, а тому [PERSON] зобов`язаний сплатити 353 324,12 грн. заподіяної шкоди транспортному засобу ДПП. Окрім того, внаслідок ДТП, яке мало місце бути 25.06.2023, також було пошкоджено кейс від комплекту приладу газоаналізатор Drager Alkotest A7510 OIML ARLM- 0289, а сервісним центром, рекомендовано здійснити заміну пошкодженого кейсу, вартість якого, на час складення відповідного акту сервісним центром, складає 3\~900 грн. Тому внаслідок вищезазначеної ДТП винними протиправними діями відповідача позивачу було зумовленої спричинено майнову шкоду шляхом пошкодження службового автомобіля «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] , на суму 353 324,12 грн. та пошкодження комплектуючих Drager Alkotest A7510 OIML ARLM-0289 на суму 3 900 грн. Тому позивач звернувся за захистом своїх прав до суду. Ухвалою суду від 22.05.2025 позовну заяву ДПП прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Про надходження позовної заяви ДПП до провадження судді Макарівського районного суду Київської області Білоцької Л.В. та постановлення ухвали від 22.05.2025 про відкриття провадження відповідач був повідомлений шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Таким чином суд вважає, що повідомлення відповідача про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України є належним. Відповідно у встановлений судом строк відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст.178\~ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25.06.2023 о 04 год 15 хв на 54 км а/д Київ-Чоп, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. [NUMBER] , під час руху, у порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечної дистанції внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до матеріальних збитків та тілесних ушкоджень поліцейських [PERSON] і [PERSON] . Окрім цього, в результаті ДТП службовий автомобіль «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] , та кейс від комплекту приладу газоаналізатор Drager Alkotest A7510 OIML ARLM-0289, зазнали механічних пошкоджень. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 25.09.2023 у справі №\~370/1716/23, яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2023, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців (а.с. 10-12). Автомобіль «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] знаходиться у власності ДПП (а.с. 13). Висновком експертного дослідження КНДЕКЦ МВС України №\~ЕД-19/111-23/38145-АВ від 28.07.2023 встановлено, що матеріальний збиток завданий ДПП внаслідок пошкодження службового автомобіля «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] , у результаті ДТП, яка сталася 25.06.2023, станом на момент проведення експертного дослідження складає 513\~324,12 грн. (а.с. 14-39). Окрім цього, відповідно до довідки від 03.01.2025 станом на 03.01.2025 на балансі ДПП обліковувався спеціальний засіб Drager Alkotest 7510 OIML, заводський №\~ARLM-0289, з мобільним пристроєм Drager Mobile Printer, заводський №\~ARLM-0059, інвентарний №\~101431660, що закріплений за матеріально відповідальною особою Управління патрульної поліції у Київській області ДПП Славінським В. Первісна вартість приладу 70\~000 грн., залишкова вартість приладу 30\~916,67 грн. (а.с. 51). Факт пошкодження приладу Drager Alkotest 7510 OIML, заводський №\~ARLM-0289 внаслідок ДТП підтверджується висновку службового розслідування та відеозаписом з портативного відеореєстратора 470557 т.в.о. командрира взводу №\~1 роти №\~2 БПП в с. Чайки капітана поліції Лебединця В.Ю. (а.с. 42-50, 53-55). За результатом ДТП кейс приладу газоаналізатор Drager Alkotest A7510 OIML ARLM-0289 отримав значні механічні пошкодження внаслідок чого ремонт зазначеного кейсу є неможливим, а сервісним центром складено акт №\~27-07/2023-01 від 27.07.2023, яким рекомендовано здійснити заміну пошкодженого кейсу, вартість якого на час складення відповідного акту сервісним центром складає 3 900 грн. (а.с. 52). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, а тому ДПП звернулося із заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ та останнє 17.04.2024 здійснило виплату страхового відшкодування на користь ДПП у розмірі 160\~000 грн, що становить максимальний ліміт відповідальності (а.с. 40). Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд керується також наступним. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Відповідно до ст.\~ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 2\~ст.\~8\~Закону України\~«Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно пункту 22.1.\~статті 22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (який був чинний на момент ДТП та здійснення МТСБУ регламентної виплати) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 44.1 ст. 44 статті 22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно із ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Згідно ч. 1\~ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1\~статті 1187 ЦК України\~передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У цьому випадку МТСБУ здійснено регламенту виплату у максимальному розмірі 160\~000 грн., чого не достатньо для повного відшкодування шкоди. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач внаслідок порушення Правил дорожнього\~руху заподіяв шкоду власнику застрахованого транспортного засобу та іншого майна, дії відповідача знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди. Щодо розподілу судових витрат, слід вказати наступне. Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так при пред`явленні позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 5\~358,36 гривні (а.с. 1). Оскільки позов задоволений в повному обсязі, тому з відповідача користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5\~358,36 гривні. Згідно ч. 5 ст. 268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved