Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

Позивач, Державна іпотечна установа, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 441693,20 гривень, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 6625,40 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що 08.02.2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №05/2008/0238Фжр, згідно з яким банк\~надав позичальнику\~на умовах\~цього договору\~грошові кошти\~в сумі\~26366,20\~доларів США,\~строком до\~11.01.2038\~року на\~проведення розрахунків\~по договору\~купівлі-продажу\~№1017\~від 08.02.2008\~року квартири,\~розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~а позичальник\~зобов`язався прийняти,\~належним чином\~використати та\~повернути кредит,\~а також\~сплатити проценти\~за користування\~кредитом в\~розмірі 13,09\~%\~річних в\~порядку,\~на умовах\~та в\~строки,\~визначені договором. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, у позичальника утворилася заборгованість, яка станом на 24.10.2024 року становить 441693,20 грн., з яких: прострочена сума основного боргу (за період з 10.06.2020 року по 10.09.2024 року) 127693,20 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом (за період з 10.06.2020 року по 10.09.2024 року) 314348,92 грн. 21.05.2020 року між Державною іпотечною установою та ВАТ КБ «Надра» укладено договір відступлення прав вимоги №1436, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., відповідно до умов якого банк передав, а установа прийняла всі права вимоги за кредитним договором №05/2008/0238Фжр від 08.02.2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] ; договором іпотеки №05/2008/0238Фжр від 08.02.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом своєчасно і належним чином про час і місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи повідомленою судом належним чином про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надала. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.1 ст. 280 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов таких висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 08.02.2008 року між [PERSON] (позичальник) та ВАТ КБ «Надра» (кредитор) було укладено кредитний договір №05/2008/0238Фжр, згідно з яким банк надав позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 26366,20 доларів США, строком до 11.01.2038 року на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №1017 від 08.02.2008 року квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,09 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, у позичальника утворилася заборгованість, яка станом на 24.10.2024 року становить 441693,20 грн., з яких: прострочена сума основного боргу (за період з 10.06.2020 року по 10.09.2024 року) 127693,20 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом (за період з 10.06.2020 року по 10.09.2024 року) 314348,92 грн. (а.с.42-44). Між Державною іпотечною установою та ВАТ КБ «Надра» укладено договір відступлення прав вимоги №1436 від 21.05.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., відповідно до умов якого банк передав, а установа прийняла всі права вимоги за кредитним договором №05/2008/0238Фжр від 08.02.2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] ; договором іпотеки №05/2008/0238Фжр від 08.02.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (а.с.25-32). Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України. Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). Судом встановлено, що відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом не сплатив, чим порушив умови укладеного кредитного договору. ВАТ КБ «Надра» та Державна іпотечна установа уклали договір відступлення прав вимог, відповідно до якого право грошових вимог до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло до Державної іпотечної установи. Розмір простроченої заборгованості за кредитним договором за період з 10.06.2020 року по 10.09.2024 року становить 441693,20 гривень. Факт наявності наведеної вище заборгованості підтверджується матеріалами справи і не спростований відповідачем. Суд, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що вимоги позивача з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача є обґрунтованими, доведені матеріалами справі та такими, що підлягають задоволенню. При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 6625,40 грн., який в силу ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (а.с.7).

Outcome: approved