Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд, стягнути з відповідача на користь МТСБУ (р/р IBAN: [NUMBER] в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, код ЄДРПОУ: 21647131) завданні збитки в порядку регресу у розмірі 162200 гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 3028 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.07.2024 року о 10 годині 20 хвилин трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Toyota Prius» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався назустріч, та допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6 «Правил дорожнього руху», що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, відповідно до постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 02.10.2024 року вказана пригода сталася з вина відповідача. В порушення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент пригоди застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП, та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту №07-039 від 05.08.2024 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. [NUMBER] становить 441977 гривень 64 копійок. Позивачем була здійснена виплата потерпілій особі страхового відшкодування у розмірі 160000 гривень, та виплата коштів за послуги аварійного комісара у розмірі 2200 гривень. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 162000 гривень з відповідача в порядку регресу. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 11.06.2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області було відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, при зверненні з позовом до суду просив проводити розгляд справи за відсутності представника, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, щодо прийняття заочного рішення по справі не заперечував. В судовому засіданні представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 162200 гривень 00 копійок та стягнення судового збору в розмірі 3028 гривень відмовити, оскільки позивачем не доведений факт відсутності у відповідача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того просив врахувати що вказаний автомобіль був ввезений на територію України з значними пошкодженнями, що не було взято до уваги під час визначення розміру заподіяної шкоди. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 08.07.2024 року о 10 годині 20 хвилин трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Toyota Prius» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався назустріч, та допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6 «Правил дорожнього руху», що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відповідач в подальшому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Так відповідно до постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 02.10.2024 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вина відповідача [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. В судовому засіданні представник відповідача не зміг спростувати факт того що станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту №07-039 від 05.08.2024 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. [NUMBER] становить 441977 гривень 64 копійок. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач запрошувався для проведення огляду транспортного засобу, та відповідно мав можливість надати інформацію та зауваження щодо технічного стану даного автомобіля до моменту дорожньо-транспортної пригоди, для підготовки зазначеного вище звіту, та визначення розміру заподіяної шкоди. Потерпіла особа [PERSON] звернулась до МТСБУ з відповідною заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП. 01.11.2024 року МТСБУ було прийнято рішення на підставі Наказу №3.1/21677 від 01.11.2024 року, та виплачено потерпілій [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 160000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 942213 від 01.11.2024 року, та 2200 гривень, за послуги аварійного комісара що підтверджується платіжною інструкцією № 926081 від 06.09.2024 року. IV. Норми права, які застосував суд. Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тобто Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із?ст. 38 Закону України "Про страхування", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. V. Висновки суду Під час розгляду справи відповідач не надав належних доказів на підтвердження безпідставності чи хибності проведеної позивачем виплати [PERSON] грошових коштів у загальному розмірі 162000 гривень. Відповідач не надав доказів того, що на момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність була застрахована. Посилання відповідача на факт ввезення вказаного транспортного засобу на територію України з пошкодженнями, самі по собі не спростовують визначений розмір шкоди завданої власнику транспортного засобу внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, та витрати у розмірі 2200 гривень сплачені позивачем за послуги аварійного комісара. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. VI. Щодо судового збору Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами п. 3 ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 гривень 00 копійок. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача сплаченого судового збору. Крім того, позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, тому, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідачем є особою з інвалідністю ІІ групи, відповідно пенсійного посвідчення № [NUMBER] . За таких обставин, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, а відповідач звільнений від сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що позивачам слід компенсувати судовий збір в загальному розмірі 3028 гривень 00 копійок. грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved