Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

ОСББ «Тверський тупик 7Б» звернулось з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованості за несплату одноразових цільових внесків в розмірі 13800,00 грн, пеню в розмірі 9177,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 2987,96 грн, 3% річних в розмірі 409,47 грн, що у загальному розмірі становить 26374,43 грн, а також судовий збір та витрати на правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.10.2020 власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] було створено ОСББ «Тверський тупик 7Б». Відповідач 1 - [PERSON] був власником нерухомого майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] , а саме машино-місця (гараж) № [NUMBER] , загальною площею 11,5 кв.м. 10.11.2021 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу машино-місця (гараж) № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , гараж № [NUMBER] , загальною площею 11,5 кв.м. Відповідачі користуються та отримують в повному обсязі послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак не виконують свого зобов`язання щодо спати одноразових цільових внесків в розмірі 13800,00 грн. У зв`язку з невиконанням свого зобов`язання позивач має право на підставі статті 625 ЦК України на стягнення з відповідачів інфляційних втрат та трьох процентів річних (т. 1 а.с. 1-31). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2022 справу передано для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (т. 1 а.с. 38). Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2022 справу передано для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (т. 1 а.с. 44). Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. від 16.02.2023 у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (т. 1 а.с. 54). 08.03.2023 представником позивача ОСББ «Тверський тупик 7Б» - адвокатом Донець С.О. до суду подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі (т. 1 а.с. 60-62). Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2023 було задоволено позовні вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б» заборгованість основного боргу у розмірі 13800,00 грн, пеню в розмірі 9177,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 2987,96 грн та 3% річних в розмірі 409,47 грн, що у загальному розмірі становить 26374,43 грн. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б» правничу допомогу в розмірі 23000,00 грн та судовий збір в розмірі 2481,00 грн (т. 1 а.с. 68-70). 12.05.2023 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Кучериним Б.В. було подано апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2023 (т. 1 а.с. 72-79). Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.06.2023 апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2023 повернуто апелянту (т. 1 а.с. 93-94). 27.06.2023 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Ступак А.Ю. до суду подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій також було викладено заперечення проти позовних вимог, зокрема, зазначалося, що відповідача не є співвласниками спільного майна ОСББ «Тверський тупик 7Б», враховуючи ту обставину, що машиномісця не відносяться до житлових чи нежитлових приміщень у розуміння чинного законодавства, у відповідачів відсутній обов`язок щодо виконання рішень загальних зборів ОСББ «Тверський тупик 7Б» та сплати відповідних внесків. Покладаючи відповідальність на співвідповідачів солідарну відповідальність, суд не врахував той факт, що зобов`язання виникли під час двох різних проміжків часу, у кожного з відповідачів окремо. Так, [PERSON] володів машино-місцем з 30.09.2020 до моменту укладення договору купівлі-продажу, а [PERSON] з 10.11.2021, кожен із відповідачів володів паркомісцем у різний період, тому заборгованість кожного повинна відповідати тій частці, коли майно знаходилось у власності. Відповідно до розрахунку від 16.06.2023 загальна заборгованість [PERSON] - 7087,81 грн (яка складається з основної суми боргу 6900,00 грн, та індексу інфляції у розмірі 187,81 грн). Борг розраховано в період з 07.08.2021 від моменту оформлення протоколу від 07.08.2021 відповідно до рішення загальних зборів ОСББ «Тверський тупик 7Б» від 18.07.2021, яким були ухвалені рішення щодо одноразових цільових внесків для співвласників будинку «Тверський тупик 7Б» по 10.11.2021 момент укладення договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 665. Тому покладення відповідальності за невиконання зобов`язання на [PERSON] за період коли машиномісце № 3017 йому вже не належало, є таким що не відповідає приписам закону. За таких обставин, підстав для солідарного стягнення заборгованості з відповідачів немає. Між співвідповідачами та ОСББ «Тверський тупик 7Б», не узгоджувалися умови щодо відповідальності останніх за порушення зобов`язань у вигляді пені за несвоєчасну сплату внесків, як співвласника будинку, оскільки між сторонами відсутній укладений договір. Статут ОСББ, у свою чергу не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України. Крім того, представник відповідача зазначав, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу є необґрунтованим, завищеним, та таким що не відповідає складності справи (т. 1 а.с. 96-115). 14.07.2023 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Кучериним Б.В. до суду подано дві аналогічні за своїм змістом заяви про перегляд заочного рішення (т. 1 а.с. 119-134). Ухвалою Печерського районного суду від 27.09.2023 об`єднано в одне провадження заяви відповідачів [PERSON] , [PERSON] про перегляд заочного рішення (т. 1 а.с. 140). 26.10.2023 представником позивача ОСББ «Тверський тупик 7Б» - Донець С.О. до суду подано відповідь на відзив, у якій остання зазначала, що незалежно від того, урегульовано законодавцем чи ні питання того, є власник паркомісця членом ОСББ чи ні, він зобов`язаний виконувати вимоги Закону та рішень ОСББ, якщо був на них запрошений і його голос приймав участь під час голосування. Відповідач [PERSON] отримував відправлене поштовим зв`язком письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проєкт порядку денного Загальних зборів співвласників ОСББ «Тверський тупик 7Б», що були заплановані на 18.07.2021 в 14-00 на території 1-го рівня паркінгу. Відповідачами рішення загальних зборів не оскаржувалось. Альтернативних варіантів формування кошторису сум одноразових внесків - не надавалось. Крім того, представник позивача зазнала, що в рамках господарської справи № 910/10400/22, Господарським судом м. Києва розглядався зустрічний позов ТОВ «УКРСИББУД» до позивача у цій справі, щодо визнання недійсним рішення загальних зборів, щодо спірних внесків, натомість, суд порушень процедури прийняття рішень, підрахунку голосів не встановив, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Щодо розміру витрат на правничу допомогу, представник позивача вказувала, що заявлені позивачем витрати по справі є більш ніж розумними та обґрунтованими та відповідають критерію реальності адвокатських витрат (т. 1 а.с. 149-250, т. 2 а.с. 1-65). 06.11.2023 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Ступак А.Ю. до суду подано клопотання про витребування доказів по справі (т. 2 а.с. 68-82). 07.11.2023 27.06.2023 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Ступак А.Ю. до суду подано доповнення до заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2023 (т. 2 а.с. 84-102). Ухвалою Печерського районного суду від 13.11.2023 скасовано заочне рішення від 11.04.2023 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (т. 2 а.с. 106). 17.01.2024 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Кучериним Б.В. до суду подано дві аналогічні за своїм змістом заяви про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Крім того зазначав, що [PERSON] став власником гаражу лише 10.11.2021, в той час як рішення ОСББ «Тверський тупик 7Б» про сплату одноразових цільових внесків було прийняте 18.07.2021, тобто в той час коли [PERSON] не був членом ОСББ «Тверський тупик 7Б» та не володів нерухомістю у відповідному будинку. Вказаним рішенням також був встановлений строк для сплати одноразових внесків: 50% до 15.08.2021 (включно), а решту 50% загального розміру внесків сплатити до 15.12.2021. З урахуванням того, що договір купівлі-продажу гаражу від 10.11.2021 не містив жодних зобов`язань для покупця щодо погашення існуючої заборгованості за комунальні послуги чи заборгованості перед ОСББ, належним відповідачем по справі є саме - [PERSON] . Адже на момент прийняття рішення про сплату одноразових цільових внесків, співвласником був саме [PERSON] і саме в нього виник обов`язок сплатити зазначені внески, тобто [PERSON] був боржником у зобов`язанні по сплаті внесків на користь позивача, який в свою чергу був кредитором. Немає правових підстав для зміни боржника у вказаному зобов`язанні та переходу обов`язків [PERSON] до [PERSON] по сплаті вказаних цільових внесків. З моменту набуття права власності на нерухомість [PERSON] став новим членом (співвласником) ОСББ, а не набув прав та обов`язків попереднього співвласника. Також просив відмовити у задоволенні вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки, [PERSON] вважає розмір заявлених позивачем витрат неспівмірним із складністю справи та обсягом виконаної адвокатом роботи, адже спір є максимально простим, позовні вимоги фактично ґрунтуються на одному документі - рішенні загальних зборів ОСББ «Тверський тупик 7Б», а розмір гонорару адвоката майже вдвічі перевищує суму основної заборгованості (т. 2 а.с. 115-122). 22.02.2024 представником позивача ОСББ «Тверський тупик 7Б» - Донець С.О. до суду було подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі (т. 2 а.с. 137-139). Відповідно до протоколу судового засідання від 22.02.2024 головуючим суддею Батрин О.В. в судовому засіданні було розглянуто та задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (т. 2 а.с. 148-149). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2024 задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Ступак А.Ю. про витребування доказів у позивача (т. 2 а.с. 150). 03.03.2024 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Ступак А.Ю. до суду подано клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника, також просив задовольнити клопотання про витребування доказів та відмовити у задоволенні позовної заяви (т. 2 а.с. 157-159). 19.03.2024 представником позивача ОСББ «Тверський тупик 7Б» - Донець С.О. до суду було подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (т. 2 а.с. 162-165). 19.03.2024 представником позивача ОСББ «Тверський тупик 7Б» - Донець С.О. до суду було подано клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2024 (т. 2 а.с. 168-250, т. 3 а.с. 1-78). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2024 було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСББ «Тверський тупик 7Б» - Донець С.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 3 а.с. 79). У зв`язку з перебуванням судді Батрин О.В. на довготривалому лікарняному та з метою недопущення пропущення строків розгляду справ, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи (т. 3 а.с. 89-92). Ухвалою Печерського районного суд м. Києва від 03.05.2024 справу було прийнято до провадження судді Новака Р.В. на призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т. 3 а.с. 93). 13.05.2024 представником позивача ОСББ «Тверський тупик 7Б» - Донець С.О. до суду було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (т. 3 а.с. 101-128). 23.09.2024 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Яковенко О.М. до суду подано клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника, також просила відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі (т. 3 а.с. 151-152). 24.09.2024 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Кучериним Б.В. до суду подано заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, також просив відмовити у задоволенні позовних вимог до [PERSON] (т. 3 а.с. 153). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2024 позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача (т. 3 а.с. 155). 20.12.2024 представником позивача ОСББ «Тверський тупик 7Б» - Донець С.О. було подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2024 (т. 3 а.с. 157-165). Постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2025 було задоволено апеляційну скаргу Донець С.О. , ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 3 а.с. 202-204). 28.04.2025 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Пальчиком М.О. до суду подано клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника, також просив відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі (т. 3 а.с. 219-220). 02.05.2025 представником позивача ОСББ «Тверський тупик 7Б» - Донець С.О. до суду подано заяву про розгляд справи без представника позивача, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі (т. 3 а.с. 228-230). 21.05.2025 представником позивача ОСББ «Тверський тупик 7Б» - Донець С.О. до суду подано заяву про прискорення розгляду справи (т. 3 а.с. 231-233). 12.06.2025 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Плиски А.К. до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи (т. 3 а.с. 234-237). Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься заяви представника позивача та представників відповідачів про розгляд справи без їх участі. 26.08.2025 представник відповідача [PERSON] - адвокат Плиска А.К. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06.10.2020 власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] було створено ОСББ «Тверський тупик 7Б», 16.10.2020 позивача було включено до реєстру неприбуткових установ та організацій (т. 1 а.с. 12-20). Відповідно до рішення Загальних зборів ОСББ «Тверський тупик 7Б», затвердженого протоколом № 18-07-21 від 07.08.2021, були ухвалені та прийняті серед інших наступні рішення порядку денного: - створити Спеціальний фонд ОСББ «Тверський тупик 7Б» для фінансування робіт з капітального ремонту, технічного оснащення спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: м. Київ, Тверський тупик 7-Б; - встановити для співвласників будинку розмір одноразового цільового внеску до Спеціального фонду ОСББ «Тверський тупик 7Б» для фінансування робіт з капітального ремонту, технічного оснащення спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: м. Київ, Тверський тупик 7-Б, в сумі 975 грн на кв.м. житлових та нежитлових (комерційні приміщення, комори та гаражі, паркомісця) приміщень; - створити Спеціальний фонд ОСББ «Тверський тупик 7Б» для покриття витрат на грошову винагороду та матеріальне заохочення членів правління ОСББ «Тверський тупик 7Б»; - встановити для співвласників будинку розмір одноразового цільового внеску до Спеціального фонду ОСББ «Тверський тупик 7Б» для покриття витрат на грошову винагороду та матеріальне заохочення членів правління ОСББ «Тверський тупик 7Б» в сумі 170 грн на 1 кв.м. житлових та нежитлових (комерційні приміщення, комори та гаражі, паркомісця) приміщень; - створити Спеціальний фонд ОСББ «Тверський тупик 7Б» для юридичного супроводу претензійно-позовної роботи ОСББ «Тверський тупик 7Б»; - встановити для співвласників будинку розмір одноразового цільового внеску до Спеціального фонду ОСББ «Тверський тупик 7Б» для юридичного супроводу претензійно-позовної роботи ОСББ «Тверський тупик 7Б» в сумі 50 грн на 1 кв.м. житлових та нежитлових (комерційні приміщення, комори та гаражі, паркомісця) приміщень; - створити Спеціальний фонд ОСББ «Тверський тупик 7Б» для здійснення адміністративних витрат ОСББ «Тверський тупик 7Б»; - встановити для співвласників будинку розмір одноразового цільового внеску до Спеціального фонду ОСББ «Тверський тупик 7Б» для здійснення адміністративних витрат ОСББ «Тверський тупик 7Б» в сумі 5 грн на 1 кв.м. житлових та нежитлових (комерційні приміщення, комори та гаражі, паркомісця) приміщень; - встановити обов`язок для співвласників будинку сплатити 50 відсотків від загального розміру одноразових цільових внесків, що визначені вище, сплатити до 15.09.2021 (включно), а решту - 50 відсотків загального розміру внесків, сплатити до 15.12.2021; - встановити для співвласників будинку пеню за несвоєчасну сплату одноразових цільових внесків, що визначені вище, в розмірі 0,2 відсотка від несплаченої суми за кожний день прострочки оплати (т. 1 а.с. 21-24). Відповідач 1 - [PERSON] був власником машиномісця (гараж) № [NUMBER] , загальною площею 11, 5 кв.м. в будинку 7-Б по Тверському тупику у м. Києві до 10.11.2021 (включно). 10.11.2021 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу машино-місця (гараж) № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , гараж № [NUMBER] , загальною площею 11, 5 кв.м. (а.с. 28). Згідно з інформаційною довідкою № 311796840 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.10.2022 власником машино-місця (гараж) № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , гараж № [NUMBER] , загальною площею 11, 5 кв.м. є [PERSON] (а.с. 26-27). В судовому засіданні також встановлено, що іншого майна відповідачі у вказаному будинку не мають. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Відповідно до ст. 4 Закону, основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Відповідно до ч. 1-4 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Згідно положень ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Так, представник позивача, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначає, що оскільки відповідачі є власниками машиномісця № 3017 у підземному паркінгу будинку [ADDRESS] , відповідно є співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] , а отже зобов`язані виконувати рішення ОСББ «Тверський тупик 7Б». Разом з тим, відповідачі належним чином рішення ОСББ не виконують, внаслідок чого у останніх утворилась заборгованість по сплаті одноразового цільового внеску відповідно до рішення загальних зборів від 18.07.2021. А тому позивач, на підставі ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», просить стягнути заборгованість з останніх. Згідно ст. 17 Закону України, для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. З матеріалів справи встановлено і це не заперечується сторонами, що відповідачі, крім машиномісця у підземному паркінгу, жодного іншого майна (житлових чи нежитлових) у будинку [ADDRESS] не мають. При цьому, відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог, в своїх поясненнях зазначають, що [PERSON] володів машино-місцем з 30.09.2020 до моменту укладення договору купівлі-продажу, а [PERSON] з 10.11.2021, кожен із відповідачів володів паркомісцем у різний період, тому заборгованість кожного повинна відповідати тій частці, коли майно знаходилось у власності. [PERSON] став власником гаражу лише 10.11.2021, в той час як рішення ОСББ «Тверський тупик 7Б» про сплату одноразових цільових внесків було прийняте 18.07.2021, тобто в той час коли [PERSON] не був членом ОСББ «Тверський тупик 7Б» та не володів нерухомістю у відповідному будинку. Вказаним рішенням також був встановлений строк для сплати одноразових внесків: 50% до 15.08.2021 (включно), а решту 50% загального розміру внесків сплатити до 15.12.2021. З урахуванням того, що договір купівлі-продажу гаражу від 10.11.2021 не містив жодних зобов`язань для покупця щодо погашення існуючої заборгованості за комунальні послуги чи заборгованості перед ОСББ, належним відповідачем по справі є саме - [PERSON] . Крім того, представник відповідача [PERSON] - адвокат Ступак А.Ю. у запереченнях на позовну заяву, поданих разом із заявою про скасування заочного рішення зазначав, що оскільки [PERSON] не був, а [PERSON] не є співвласником спільного майна ОСББ «Тверський тупик 7Б», враховуючи ту обставину, що машиномісця не відпостяться до житлових чи нежитлових приміщень у розумінні чинного законодавства, у відповідачів відсутній обов`язок щодо виконання рішень загальних зборів ОСББ «Тверський тупик 7Б» та сплати відповідних внесків. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. При цьому, частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Положеннями вказаної статті також визначено, що багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна. Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення). Нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна. Згідно з визначенням, наведеним у додатку Б ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»: машино-місце - площа, необхідна для встановлення одного автомобіля, що складається з площі горизонтальної проекції нерухомого екіпажа з додаванням розривів наближення (зон безпеки) до сусідніх екіпажів або будь-яких перешкод. Отже, окреме парко-місце та/або паркінг не є приміщенням (як допоміжним, так і нежитловим), і, відповідно, відповідачі, як власники окремих парко-місць та/або паркінгу не є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку і не несуть обов`язку участі у фінансуванні витрат на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, поточний і капітальний ремонти, технічне переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку. Крім того, оскільки машиномісця не відносяться до категорії нежитлових приміщень, власники паркомісць не можуть бути членами ОСББ (що узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України від 18.10.2016, зробленої по справі № К/800/8622/16). За таких обставин, оскільки [PERSON] не був, а [PERSON] не є співвласником спільного майна ОСББ «Тверський тупик 7Б», враховуючи ту обставину, що машиномісця не відносяться до житлових чи нежитлових приміщень у розумінні чинного законодавства, у відповідачів відсутній обов`язок щодо виконання рішень загальних зборів ОСББ «Тверський тупик 7Б» та сплати відповідних внесків. Крім того, не вбачається з матеріалів справи і того, що позивачем приймалось окреме рішення за участю власників машиномісць, де вирішувались би питання щодо порядку утримання такого майна. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно із ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В свою чергу, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до підходу, зазначеного в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява N 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Згідно з вимогами п. 1- 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). З врахуванням наведеного, позивачем в розумінні положень ст. 12, 81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачі мають своїм обов`язком сплачувати вказані внески. Водночас, саме лише посилання позивача на існування такого обов`язку не є підставою для задоволення позовних вимог. Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, факт порушення відповідачами прав позивача не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed