Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Представник адвокат Андрусенко І.Я., який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», в інтересах [PERSON] , звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , уродженця та жителя с. Високе Чортківського району Тернопільської області, встановити над ним опіку та призначити його опікуном [PERSON] (заявник). В обґрунтування поданої заяви представник посилається на те, що [PERSON] , потребує постійного догляду та побутової допомоги, оскільки страждає на психічний розлад, соціально не адаптований. Вказане підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , згідно якого [PERSON] , 1977 р.н., є особою з інвалідністю, інвалідність встановлена з дитинства, довічно. Заключенням консультанта невропатолога згідно даних об`єктивного огляду [PERSON] встановлений діагноз ДЦП. Також згідно висновку консультанта від 15.12.2003 [PERSON] , є особою із інвалідністю І групи, хворіє з народження, потребує допомоги сторонніх у зв`язку із глибокою розумовою відсталістю. Представник заявника зазначає, що [PERSON] не в змозі працювати, не усвідомлює своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, обмежений в здатності до спілкування, потребує постійного нагляду та турботи. 10 березня 2025 року ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області заява прийнята до розгляду та відкрите провадження в цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами окремого провадження. Вказаною ухвалою через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для участі в даній цивільній справі залучений адвокат з метою представництва інтересів [PERSON] , а також в КНП «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради за клопотанням представника заявника витребувані інформація та документи відносно [PERSON] , які 17 березня 2025 року долучені до матеріалів справи. 25 березня 2025 року Монастириським районним судом Тернопільської області в цивільній справі за заявою [PERSON] винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану [PERSON] . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинене. 15 липня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 426 від 27.05.2025 року за результатами проведення в справі судово-психіатричної експертизи [PERSON] . Ухвалою суду від 01 липня 2025 року провадження у справі поновлене, справу призначено до судового розгляду. 22 липня 2025 року представник заявника адвокат Андрусенко І.Я. через канцелярію суду подав заяву в якій просить залучити до справи як заінтересовану особу [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та є рідною сестрою [PERSON] . В обґрунтування заяви представник вказав, що [PERSON] через незадовільний стан здоров`я та похилий вік не бажає бути опікуном [PERSON] . Також зазначив, що [PERSON] звернувся до органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради для надання суду подання або висновку щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2025 року у справі за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради, [PERSON] , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залучена заінтересована особа [PERSON] 05 вересня 2025 року представник заявника адвокат Адрусенко І.Я. подав до суду заяву, в якій зазначив про те, що [PERSON] через незадовільний стан здоров`я та похилий вік не бажає бути опікуном [PERSON] , а тому відмовляється від вказаної вимоги. Разом з тим, вказав про те, що заявник звернувся до органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради для надання суду подання або висновку про те, що такий орган не заперечує щодо призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Також, 05 вересня 2025 року заінтересована особа [PERSON] через канцелярію суду подала заяву, в якій просила встановити над [PERSON] опіку та призначити її опікуном [PERSON] . Разом із вказаною заявою [PERSON] просила долучити до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради від 21.08.2025 та рішення Монастириської міської ради від 21.08.2025 №172. 05 вересня 2025 року заінтересована особа [PERSON] через канцелярію суду подала заяву, в якій просила стягнути з Державного бюджету України в її користь по справі витрати понесені на оплату вартості судово-психіатричної експертизи у розмірі 8075,62 грн, що підтверджується квитанцією АТ «Райффайзен Банк Аваль» №325652007 від 27.05.2025 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не прибув, будучи належними чином повідомленим про дату та час судового засідання. Його представник - адвокат Андрусенко І.Я. в судовому засіданні заяву про визнання\~фізичної особи\~недієздатною та\~встановлення опікипідтримав в частині визнання [PERSON] недієздатним. Просив заяву [PERSON] про його відмову щодо призначення його опікуном задовольнити та призначити опікуном [PERSON] [PERSON] на підставі висновку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради. Представник [PERSON] адвокат Рекуш О.Р. у судовому засіданні зазначив, що із врахуванням висновку експерта, заяви представника [PERSON] про відмову заявника від призначення його опікуном [PERSON] та заяви заінтересованої особи [PERSON] щодо призначення її опікуном [PERSON] , вважає,що заява щодо визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки підлягає до задоволення, тому просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява представника заінтересованої особи, згідно із якою останній просить справу слухати без їхньої участі, заяву задовольнити на розсуд суду. Заінтересована особа [PERSON] , в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Відповідно до ч. 3 ст. 211 учасник справи, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] народився в с. Високе Монастириського району Тернопільської області, його батьками зазначені: батько [PERSON] , мати [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про народження останнього серії [NUMBER] , виданим Висоцькою сільською радою Монастириського району Тернопільської області 14 листопада 197 року. З вищенаведеного свідоцтва про народження серії [NUMBER] , слідує, що заявник [PERSON] являється батьком [PERSON] . Згідно даних довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому будинку приміщенні/будинку осіб, №64 від 10 лютого 2025 року, яка видана виконкомом Монастириської міської ради, встановлено, що за адресою [ADDRESS] до складу сім`ї [PERSON] входять його дружина [PERSON] та їхній син [PERSON] . Відповідно до посвідчення серія [NUMBER] , [PERSON] , 1977 р.н. є особою з інвалідністю І групи, інвалідність встановлена з дитинства - довічно. Відповідно до заключення невропатолога згідно даних об`єктивного огляду, [PERSON] , 1977 р.н. встановлений діагноз ДЦП. Згідно з висновком консультанта від 15 грудня 2003 року [PERSON] є особою з інвалідністю І групи. Хворіє з народження, потребує допомоги сторонніх в зв`язку із глибокою розумовою відсталістю. Згідно даних комунального некомерційного підприємства «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради, які надані листом №172 від 14 березня 2025 року [PERSON] не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. До відповіді також долучена медична карта амбулаторного хворого [PERSON] . З висновку судово-психіатричного експерта Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 426 від 27 травня 2025 року, складеного за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, встановлено, що [PERSON] страждає на аномалію інтелектуального розвитку у вигляді важкої розумової відсталості, ДЦП, що досягає рівня вираженого недоумства. Дане захворювання хронічним, стійким психічним розладом. [PERSON] не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. За змістом статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. За змістом частин 2, 3, 4 статті 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Частинами 1, 3, 4 статті 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Виконавчий комітет Монастириської міської ради Тернопільської області 21 серпня 2025 року прийняв рішення № 172, яким затвердив висновок опікунської ради про доцільність [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] опікуном над [PERSON] , [INFO] , який є інвалідом І групи з дитинства, підгрупа А. Відповідно до даних висновку опікунської ради виконавчого комітету Монастириської міської ради від 18 серпня 2025 року про доцільність призначення [PERSON] опікуном над її братом [PERSON] , встановлено, що [PERSON] , яка є рідною сестрою [PERSON] подала на розгляд органу опіки та піклування документи для оформлення опіки, за результатами розгляду яких опікунська рада, вважає, що [PERSON] може бути призначена опікуном над [PERSON] в разі визнання останнього судом недієздатним. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на теперішній час страждає на аномалію інтелектуального розвитку у вигляді важкої розумової відсталості, ДЦП, що досягає рівня вираженого недоумства. Дане захворювання є хронічним, стійким психічним розладом, у зв`язку з чим [PERSON] не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому суд вважає за можливе визнати його недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном [PERSON] , яка згідно даних висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Монастириської міської ради є рідною сестрою [PERSON] . Згідно ч.6, ч.7 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Щодо заяви заінтересованої особи [PERSON] в частині повернення грошових коштів за проведену судово-психіатричну експертизу в сумі 8\~075,62 грн, то суд зазначає наступне. На виконання вимог Тернопільської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» заінтересованою особою [PERSON] сплачена вартість проведення експертизи у сумі 8\~075,62 грн, що підтверджується платіжною. Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. За загальними правилами ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з\~ч.\~3\~ст.133\~ЦПК України\~до витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи,\~належать витрати:\~1)\~на професійну\~правничу допомогу;\~2)\~пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи;\~3)\~пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Таким чином у справах про визнання фізичної особи недієздатною на рахунок держави відносяться всі судові витрати - як судовий збір, так і витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Даний висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі № 637/909/21. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про правомірність заявленої вимоги заінтересованої особи [PERSON] про повернення їй понесених судових витрат на проведення 27 травня 2025 року судово-психіатричної експертизи № 426. На підставі викладеного,

Outcome: approved