Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

представник позивачки [PERSON] звернулась до суду з позовом до АТ «ОЩАДБАНК», в якому просить зняти обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер 2112996, зареєстровано: 22.06.2005 14:42:54 за № 2112996 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізька область, м. Запоріжжя, б-р Центральний, 20. Підстава обтяження: позика, Ощадбанк № 5991, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] , [PERSON] . Додаткові дані: Архівний номер: 620237ZAP1, Архівна дата: 23.07.1997, Дата виникнення: 01.03.1989, № реестра: 15200-93, внутр. № EC015D3828EE4C2A8146. Позов обґрунтовує тим, що позивачка є власником будинку [ADDRESS] . В процесі оформлення спадщини з`ясувалося, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження: 2112996, зареєстроване 22.06.2005 за № 2112996 Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом. Підстава обтяження: позика, Ощадбанк № 5991, об`єкт обтяження: будинок за адресою: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] . Колишній сусід позивачки [PERSON] брав позику в AT «ОЩАДБАНК», однак сплатив її в повному обсязі 10.01.1992. Власником спірного будинку до позивачки був її чоловік [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. За життя ні позивачка, ні її чоловік ніколи не брали позики в AT «ОЩАДБАНК». Будинок майже все життя знаходився у володінні сім`ї останніх. Наявне обтяження перешкоджає реалізації позивачкою майнових прав і обмежує її право власності. Заборона відчуження накладена на об`єкт нерухомого майна, який належить позивачці на праві власності, отже наявні всі підстави для зняття зазначеного обтяження. Позивачка не є боржником у виконавчому провадження, а тому позов підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту, тобто підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Надати докази сплати [PERSON] позики позивачка не має можливості, оскільки такі відомості не надаються третім особам. Представник відповідача адвокат Тихонов В.В. подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову позивача. Зазначив, що позивач не є належним відповідачем у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження існування кредитних або інших правовідносин між АТ «ОЩАДБАНК» та позивачем. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження нерухомого майна, яке належить [PERSON] . В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності обтяження нерухомого майна, яке перебуває у власності [PERSON] . Згідно інформації, що є в базах даних, які знаходяться у ведені підрозділів центрального апарату АТ «ОЩАДБАНК» у [PERSON] відсутні невиконані кредитні зобов`язання перед АТ «ОЩАДБАНК», які могли привести до внесення запису про обтяження прав або вказаного майна. В реєстрах заставленого майна АТ «ОЩАДБАНК» відсутня інформація щодо перебування будь-якого нерухомого майна, яке належить позивачці в заставі банку. Позивачка не надала суду доказів наявності між нею та АТ «ОЩАДБАНК» договірних кредитних зобов`язань, виконання вказаного кредитного зобов`язання тощо. В матеріалах справи відсутні будь-які посилання на те, що заборона була накладена за ініціативою або участю АТ «ОЩАДБАНК». Водночас АТ «ОЩАДБАНК» зазначає, що є неналежним відповідачем у вказаній справі та про відсутність будь-якої інформації та документів щодо підстав накладення заборони на майно позивачки. Банк має наступні повне та скорочене найменування українською мовою: акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та АТ «ОЩАДБАНК» відповідно, а не найменування яке зазначено в підставі обтяження. Банк створений 31.12.1991. 21.05.1999 банк перетворений у Відкрите акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», скорочена назва ВАТ «ОЩАДБАНК», у подальшому найменовано на Публічне акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», скорочена назва АТ «ОЩАДБАНК». Змінено повне найменування Банку з Публічне акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» на Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ». В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що заборона відчуження нерухомого майна виникла за ініціативою АТ «ОЩАДБАНК». Позивачем не було з`ясовано на підставі чого (яких документів) державним реєстратором внесено до реєстру оскаржуваний запис, хто подав таку інформацію, що було в ній зазначено, та на підставі яких документів. В матеріалах справи відсутні копії повідомлень АТ «ОЩАДБАНК» на підставі яких можна було б встановити, що спірні обтяження дійсно зареєстровані за повідомленням та в інтересах АТ «ОЩАДБАНК», та стосуються майна позивачки або її особи. Право власності позивачки на нерухоме майно не є порушеним, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність будь-якого арешту на майно позивачки та будь-яких перешкод у користуванні її правом власності. В матеріалах справи наявні відомості про реєстрацію позивачки права власності на спірне нерухоме майно, яке під забороною, заставою, іпотекою чи іншим обмеженням не знаходиться. Позивачкою не доведено, що її право власника на даний час є порушеним через неможливість у будь-який спосіб здійснювати це право. Жодними належними, допустимими та достатніми доказами взагалі не підтверджується наявність будь-якого арешту на вказане майно позивачки та будь-яких перешкод у користуванні її правом власності. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 30.06.2025 відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання. Витребувано у Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» відомості щодо погашення позики (додаткові дані: архівний номер: 620237ZAP1, архівна дата: 23.07.1997, дата виникнення: 01.03.1989, № реєстру: 15200-93, внутрішній № EC015D3828EE4C2A8146) [PERSON] . Витребувані докази подані суду 14.07.2025. Ухвалою про призначення судового розгляду від 22.07.2025 було\~закрите підготовчепровадження та справа призначена до судового розгляду по суті. Позивачка та її представник адвокат Радостєва М.В. в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки подала заяву про розгляд справи без їх участі. Представники відповідача адвокат Тихонов В.В. в судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без його участі. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши позовну заяву, письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власницею житлового будинку літ. Ж, з відповідними прибудовами, надвірними будівлями та господарчими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.06.2025, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1145 та витягом з Державного реєстру речових прав від 12.06.2025 № 431009941. Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП від 12.06.2025 № 431002080 у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначена заборона № 2112996, зареєстрована 22.06.2005 14:42:54 за № 2112996 Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом. Підстава обтяження: позика, Ощадбанк № 5991. Обтяження накладене на будинок за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . Додаткові дані: Архівний номер: 620237ZAP1, Архівна дата: 23.07.1997, Дата виникнення: 01.03.1989, № реєстра: 15200-93, внутр. № EC015D3828EE4C2A8146. Відповідно до зобов`язання члена житлово-будівельного кооперативу, індивідуальної позики від 01.09.1989 [PERSON] отримав позику в сумі 19\~000 рублів строком на 25 років з 3% річних на будівництво будинку до 01.10.1991. Повернення вказаної суми [PERSON] підтверджується квитанціями на суму 29\~659,33 рублів. Частиною першою та другою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 391 ЦК України). Судом встановлено, що з 31.08.1988 власником житлового будинку літ. Ж, з відповідними прибудовами, надвірними будівлями та господарчими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] був [PERSON] на підставі Свідоцтва № [NUMBER] про право особистої власності, виданого міськкомунгоспом виконавчого комітету Запорізької міської Ради народних депутатів 31.08.1988, зареєстрованого Орендним підприємством «ЗАПОРІЗЬКЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» 31.08.1988 за реєстровим № 27844, який помер [INFO] . Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, обтяження на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , накладене 01.03.1989 на підставі позики Ощадбанк № 5991. Таким чином обтяження було накладене, у тому числі, на житловий будинок літ. Ж, з відповідними прибудовами, надвірними будівлями та господарчими спорудами, власником яких був [PERSON] , а не позичальник [PERSON] , майно якого було обтяжене. Отже накладення обтяження на житловий будинок, з відповідними прибудовами, надвірними будівлями та господарчими спорудами, власником яких був [PERSON] відбулось за відсутності правових підстав. З 12.06.2025 позивачка [PERSON] є власником житлового будинку літ. Ж, з відповідними прибудовами, надвірними будівлями та господарчими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.06.2025, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1145. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для обтяження житлового будинку літ. Ж, з відповідними прибудовами, надвірними будівлями та господарчими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , власником якого є позивачка. При цьому відсутні підстави для скасування обтяження, накладеного на інше нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , оскільки доказів того, що його власницею є позивачка суду не надано. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити частково та зняти обтяження заборону № 2112996 від 22.06.2005, підстава обтяження: позика Ощадбанк № 5991, з житлового будинку літ. Ж, з відповідними прибудовами, надвірними будівлями та господарчими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Суд відхиляє аргументи відповідача про те, що він не є належним відповідачем у цій справі, оскільки оспорюване обтяження було накладене саме в його інтересах, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП від 12.06.2025 № 431002080. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 1\~211,20 гривень.

Outcome: partial