overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 26.11.2016 року, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини психологічної несумісності характерів, часто відбувалися сварки та непорозуміння. Більше п`яти років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що збереження сім`ї неможливе. Від сумісного життя дітей не мають. Строк на примиренні не потрібен. Спору за майно немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 14). Відповідач [PERSON] \~ в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку (а.с. 18, 20, 21). Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Оскільки позивач не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у поданій заяві, на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 15.08.2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено\~ судове засідання на 08.09.2025 року (а.с. 17). В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 листопада 2016 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 463 (а.с. 3). Сторони не живуть сімейним життям, втрачено почуття поваги і любові один до одного, відсутнє взаєморозуміння.\~\~\~\~ За таких обставин збереження сім`ї протирічило б їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

В липні 2025 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою та зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 25.11.2017, актовий запис за № 2371. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримавши, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

В травні 2025 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Кам`янець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 20.10.2023, актовий запис за № 918. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

В квітні 2025 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Городоцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 28.10.2023, актовий запис за № 132. Від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляджу справи повідомлялася судом у встановленому порядку, проти позову заперечувала, бажаючи зберегти шлюб. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 18.11.2021 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Подружні відносини припинені з вересня 2022 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 18.11.2021 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, актовий запис №2011. Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] . Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У серпні\~2025\~року підприємство\~теплових мереж\~«Ковельтепло» (далі\~ ПТМ\~«Ковельтепло»,\~підприємство)\~звернулося до\~суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості з оплати комунальних послуг за період з грудня 2023 року по червень 2025 року в розмірі 19343,75 гривень. Позов обґрунтований тим, що підприємство надає послуги з централізованого опалення, в тому числі в квартиру [ADDRESS] , співвласником якої є відповідач [PERSON] . Розрахунок оплати послуг з централізованого опалення квартири проводиться на підставі показників загальнобудинкового вузла комерційного обліку (теплового лічильника), виходячи з вартості 1 Гкал, пропорційно опалювальній площі квартири 54,8 кв.м. Через неналежне виконання відповідачем обов`язку з оплати отриманих комунальних послуг утворилась заявлена до стягнення заборгованість. На підставі\~ п.1\~ч.6\~ст.19,\~ч.1\~ст.274\~ЦПК України,\~справу розглянуто\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження з\~викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, письмово клопотав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У серпні\~2025\~року Комунальне\~підприємство «Ковельводоканал»\~Ковельської міської\~ради (далі\~ КП\~«Ковельводоканал»,\~підприємство)\~звернулося до\~суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості з оплати комунальних послуг за період з квітня 2018 року по серпень 2023 року в розмірі 2890 гривень. Також позивач просив стягнути пеню за несвоєчасне здійснення платежів в розмірі 430,44 гривень, інфляційні збитки в розмірі 1677,89 гривень, 3% річних в розмірі 353,47 гривень, сплачений судовий збір в розмірі 3028 гривень. Позов обґрунтований тим, що підприємство надає послуги з централізованого водопостачання, в тому числі в квартиру [ADDRESS] , співвласником якої є відповідач [PERSON] . Через неналежне виконання відповідачем обов`язку з оплати отриманих комунальних послуг утворилась заявлена до стягнення заборгованість. \~ \~ \~ \~На підставі\~ п.1\~ч.6\~ст.19,\~ч.1\~ст.274\~ЦПК України,\~справа розглянута\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження з\~викликом сторін. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, письмово клопотав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Руденський психоневрологічний інтернат просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] . Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] перебувала в комунальному закладі «Іллінський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану 05 жовтня 2022 року прийнята на тимчасове проживання в Руденський психоневрологічний інтернат, де зарахована в списки підопічних і по сьогоднішній день знаходиться на повному державному забезпеченні. [PERSON] є особою з інвалідністю з дитинства 2 групи, за станом здоров`я потребує постійного стаціонарного догляду, має діагноз: тяжка розумова відсталість, дифузний атеросклероз, ішемічна хвороба серця, серцева недостатність, гіпертонічна хвороба. Внаслідок таких розладів здоров`я [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати. \~ \~ \~ \~ \~ Руденський психоневрологічний інтернат електронною поштою надіслав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності представника інтернату. Захисник особи, щодо якої подано заяву [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні з огляду на висновок судово-психіатричної експертизи не заперечила проти задоволення заяви. Вишнівська сільська рада в особі сільського голови попередньо електронною поштою надіслала заяву про підтримання заявлених вимог і розгляд справи за відсутності представника ради. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. [PERSON] , [INFO] , з 05 жовтня 2022 року проживає в Руденському психоневрологічному інтернаті на повному державному забезпеченні, що стверджено довідкою інтернату. З копії довідки МСЕ-ДНА-01 № 188982 та копії медичної документації (історії хвороби) вбачається, що [PERSON] є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства довічно, потребує постійного стороннього догляду і допомоги, страждає психічним розладом здоров`я. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №637 від 24.04.2025 [PERSON] виявляє ознаки стійкового хронічного психічного розладу у вигляді «Важка розумова відсталість». [PERSON] за психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви про визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню. Згідно із ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Руденський психоневрологічний\~інтернат просить\~визнати недієздатною\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Заявлені вимоги\~обґрунтовано тим,\~що [PERSON] \~перебувала в\~комунальному закладі\~«Іллінський психоневрологічний\~інтернат» Дніпропетровської\~обласної ради\~та у\~зв`язку із\~введенням в\~Україні воєнного\~стану 05\~жовтня 2022\~року прийнята\~на тимчасове\~проживання в\~Руденський психоневрологічний\~інтернат,\~де зарахована\~в списки\~підопічних і\~знаходиться по\~теперішній час\~на повному\~державному забезпеченні.\~ [PERSON] \~є особою\~з інвалідністю\~з дитинства\~2\~групи по\~зору,\~за станом\~здоров`я потребує\~постійного стаціонарного\~догляду,\~має діагноз:\~нейроциркудяторна дистонія\~за гіпертонічним\~типом,\~епілепсія з\~регулярними генералізованими\~нападами.\~Внаслідок таких\~розладів здоров`я\~ [PERSON] \~не усвідомлює\~значення своїх\~дій та\~не може\~ними керувати.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Руденський психоневрологічний інтернат електронною поштою надіслав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності представника інтернату. Захисник особи, щодо якої подано заяву [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні з огляду на висновок судово-психіатричної експертизи не заперечила проти задоволення заяви. Вишнівська сільська рада в особі сільського голови попередньо електронною поштою надіслала заяву про підтримання заявлених вимог і розгляд справи за відсутності представника ради. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. [PERSON] , [INFO] , з 05 жовтня 2022 року проживає в Руденському психоневрологічному інтернаті на повному державному забезпеченні, що стверджено довідкою інтернату. З копії довідки МСЕ-ДНА-01 № 202970 та копії медичної документації (історії хвороби) вбачається, [PERSON] є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства по зору довічно, потребує постійного стороннього догляду і допомоги, страждає психічним розладом здоров`я. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №636 від 24.04.2025 [PERSON] виявляє ознаки стійкового хронічного психічного розладу у вигляді «Деменція внаслідок епілепсії». [PERSON] за психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви про визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню. Згідно із ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

У позовній заяві позивач [PERSON] просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 07 липня 2017 року шлюбу з відповідачем [PERSON] , у період якого у них [INFO] народився син [PERSON] . Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не складалося через різні погляди на сім`ю, у зв`язку із чим між ними втрачене взаєморозуміння та почуття любові один до одного. Шлюб існує формально, а його збереження вважає неможливим. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 26 червня 2025 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зв`язку з поверненням адресованого відповідачу поштового відправлення з копією вказаної ухвали без вручення за закінченням терміну зберігання, ухвалою від 12 серпня 2025 року судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання сторони не з`явились. У позовній заяві позивач просила проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позов та заяв щодо процедури розгляду справи не подав. За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно із свідоцтвом серії [NUMBER] сторони уклали шлюб 07 липня 2017 року у Любомльському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області за актовим записом № 52. У період шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва серії [NUMBER] . Викладені у позові фактичні обставини взаємовідносин між сторонами, відповідачем не спростовано, тому суд вважає їх доведеними і приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, перспектив збереження сім`ї не вбачається. Такий висновок підтверджено і самим фактом неподанням відповідачем відзиву на позов. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

У позовній заяві представник позивача [PERSON] адвокат Климович Т.Д. просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 29 травня 2017 року між позивачем та відповідачем шлюбу, у період якого у них у 2018 році народилася дочка [PERSON] . Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що спільне життя у сторін не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, бажання проживати разом та будувати сімейні відносини. Через різні погляди на життя важко зберігати шлюбні стосунки. За викладених обставин вважає, що подальше проживання позивача у шлюбі з відповідачем буде суперечити принципу добровільності сімейних відносин. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 12 березня 2025 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 25 березня 2025 року за клопотанням відповідача сторонам надано термін на примирення строком на чотири місяці. Провадження у справі на цей строк зупинене. Після спливу терміну примирення ухвалою суду від 12 серпня 2025 року провадження в справі поновлено. Представник позивача подала заяву про те, що примирення між сторонами не досягнуто, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно із копією свідоцтва серії [NUMBER] сторони уклали шлюб 29 травня 2017 року у виконавчому комітеті Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської області за актовим записом № 6. У період шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва серії [NUMBER] . Викладені у позові фактичні обставини взаємовідносин між сторонами відповідачем не спростовано. Наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав. Позивач своєї позиції стосовно заявлених позовних вимог не змінила. За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, перспектив збереження сім`ї не вбачається. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Викладена в позовній заяві вимога позивача про відновлення їй дошлюбного прізвища узгоджується з положеннями ст.113 СК України, тому підлягає задоволенню. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved