Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. У позові посилався на те, що звернувся до [PERSON] , який є адвокатом, з приводу надання правничої допомоги у справі про поділ спільного майна подружжя. [PERSON] погодився, але вмовив надати йому аванс частину гонорару у сумі 2000 дол. США. При цьому жодних договорів не складали, так як він довіряв відповідачу. Незважаючи на отримання частини коштів, адвокат жодної роботи не виконував, а лише створював видимість та тягнув час. У зв`язку із цим, він попросив [PERSON] повернути йому кошти, сплачені у якості авансу, однак той весь час знаходив причини, щоб не повертати гроші. Продовжував обіцяти, що поступово буде займатися цивільним позовом та зібранням доказів, але цього так і не сталося. Станом на день звернення до суду відповідач так і не надав жодної правничої допомоги та не повернув кошти, що й стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом. Просив позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на його користь 2000 доларів США, які були сплачені у якості авансу за дання правничої допомоги. Розгляд справи відбувався у відсутність сторін. Від представника позивача адвоката Алексенко С.Л. надійшла заява, у якій він просив провести розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримали та не заперечували щодо ухвалення заочного рішення, у разі неявки в судове засіданні відповідача. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, незважаючи на те, що неодноразово повідомлявся судом про дату, місце та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №000302 від 26.10.2018, виданого на підставі рішення №12)57 від 28.09.2018, є адвокатом (а.с.10). З метою отримання правової допомоги до адвоката Маковійчука Р.В. звернувся позивач [PERSON] . Зокрема позивач мав намір здійснити поділ майна, набутого за час шлюбу зі своєю дружиною. Позивачем було надано адвокату Маковійчуку Р.В. у якості авансу за майбутній гонорар кошти в сумі 2000 дол. США. При цьому будь-яких договорів не укладалося, так як позивач, довіряв відповідачу та сподівався на його порядність. Незважаючи на отримання авансу, адвокат Адамко Р.В. не виконав усно взятих на себе зобов`язань: не підготував позов, не зібрав доказів. На вимогу позивача щодо повернення йому коштів, внесених у якості авансу, відповідач [PERSON] не реагує, не відповідає на телефонні дзвінки та станом на день розгляду справи кошти не повернув. Вказані обставини встановлені й у ході розгляду кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Чернівецької області скарги [PERSON] щодо неналежного виконання адвокатом Маковійчуком Р.В. своїх обов`язків. Так, рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області №219 від 14.01.2025 за наслідками розгляду скарги [PERSON] , адвоката Маковійчука Р.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці. Зі змісту рішення вбачається, що адвокат Маковійчук Р.В. підтвердив, що надавав правову допомогу позивачу [PERSON] , а також визнав факт отримання від нього 2000 доларів у якості авансу за майбутній гонорар. Також адвокат Маковійчук Р.В. підтвердив у своїх поясненнях комісії, що припинив співпрацю з [PERSON] , у зв`язку із тим, що вони не дійшли спільної згоди щодо позиції захисту (а.с.31-35). До матеріалів позову додано скріншоти смс-повідомлень між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] , згідно яких [PERSON] періодично цікавиться станом підготовки позову щодо поділу спільного майна та просить адвоката не затягувати (а.с.11-30). Статтею 901 ЦК передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів (ст.21 Закону). Таким чином, виходячи зі змісту наведених вище норм закону, враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач [PERSON] отримав від позивача [PERSON] кошти у сумі 2000 доларів США у якості авансу за майбутній гонорар адвоката та, не виконавши умов договору про надання правової допомоги, їх не повернув. У зв`язку із наведеним, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути із відповідача на його користь завдану майнову шкоду у сумі 2000 доларів США.

Outcome: approved