Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 27.05.2025 представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.12.2020 року у розмірі 22589 (двадцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 04 коп., яка виникла станом на 03.03.2025 та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.12.2020 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 17.12.2020 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач, підписавши Анкету-заяву підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті Позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору (п. 11 Договору). Отже, 17.11.2020 року між AT «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] в розмірі 20000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць. Позивач зазначає, що AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 27.10.2024 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.10.2024 року направив відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26.11.2024 став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором станом на 03.03.2025 року становить 22589,04 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 22589,04 грн.; заборгованість за пенею - 0,00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів AT «УНІВЕРСАЛ БАНК». Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором, в зв`язку з чим порушив умови кредитного договору та ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, чим порушує законні права позивача, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025, головуючим суддею визначено суддю Романенко К.С. Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. від 02.06.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. У відповідності до ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти нього. 17.07.2025 ухвалою суду продовжено строк судового провадження в справі до 02.09.2025 включно та вирішено витребувати від Акціонерного товариства «Універсал Банк» документи на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (а.с. 50, 51). 22.07.2025 на адресу суду надійшли витребувані судом документи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 17.12.2020 відповідач [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 17.12.2020, що підтверджується його копією. Положенням Анкети - заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів мonobank Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Згідно Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 17.12.2020 вбачається, що [PERSON] просить відкрити поточний рахунок [NUMBER] у гривні на своє ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. [PERSON] погодив, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Також підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені їх копії відповідають оригіналу та надана ним інформація є правдивою. Засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису Ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні Банку та/або Клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на Клієнта. Також відповідач погодився з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням\~ якого в Мобільному додатку Договір набуває чинність. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про електронну комерцію», учинені в процесі електронного правочину електронні операції повинні бути здійснені відповідно до вимог та в порядку, встановленими цим законом та/або угодою сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про електронну комерцію», у випадках, коли договір повинен бути укладений у письмовій формі й передбачається настання певних наслідків у випадку відсутності письмової форми, ця вимога вважається виконаною шляхом представлення електронного документу, якщо інформація, що міститься в ньому, є доступною для її наступного використання. Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Відповідно до Розділу І Умов і правил, під Удосконаленим Електронним Підписом розуміється вид електронного підпису, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу Удосконаленого Електронного Підпису та Особистого Ключа, однозначно пов`язаного з Підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію Підписувана та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Удосконалений Електронний Підпис накладається за допомогою Особистого Ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Для надання послуг Банк видає Клієнту Платіжну картку (надалі - Картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт Банк уклали Договір про надання банківських послуг «MONOBANK». Дата укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна карта передається Клієнту не активованою, активується Банком при додаванні інформації із Картки у Мобільний додаток із авторизацією за номером телефону. Також у відповідності до Анкети-заяви, яка підписана відповідачем [PERSON] власним підписом, передбачено, що «Підписанням цього Договору підтверджую, що я ознайомлений з Умовами і правилами надання Банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у Мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення». Згідно Анкети - заяви, відповідач, підписавши анкету - заяву, ознайомився та погодився, що невід`ємною частиною анкети - заяви є запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг Мonobank з підписанням якого 17.12.2020 в мобільному додатку договір набуває чинність. Згідно анкети - заяви відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Також, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису. До позову додано витяг з умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/Universal Bank, умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/Universal Bank, витяг з Тарифів за карткою Monobank «Чорна картка monobank», паспорт споживчого кредиту Чорної картки [NUMBER] та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача. Підписавши анкету-заяву [PERSON] підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку [NUMBER] в розмірі 20000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць у випадку наявності про строченої заборгованості. Згідно довідки про наявність рахунку від 03.03.2025 вбачається, що [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] , [NUMBER] , тип рахунку - картка Чорна, активна до 03/28. Згідно довідки про розмір встановленого ліміту вбачається, що розмір встановленого кредитного ліміту клієнта [PERSON] через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.12.2020 за карткою [NUMBER] станом на 03.03.2025 встановлювався декілька разів, а саме: 09.12.2023 - встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 5000,00 грн; 09.12.2023 - встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 1000,00 грн; 09.12.2023 - встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 250,00 грн; 09.12.2023 - встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 4000,00 грн; 14.12.2023 - встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 6000,00 грн; 15.12.2023 - встановлена сума кредиту в розмірі 15000,00 грн; 15.12.2023 - встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 20000,00 грн. Відповідно до умов договору, пільговий період за карткою складає до 62 днів; пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних; базова відсоткова ставка 3,1% на місяць; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2% на місяць. У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості Банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.12.2020, укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем [PERSON] , станом на 03.03.2025 заборгованість відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 22589,04 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі - 22589,04 гривень. Отже, з наданого позивачем розрахунку заборгованості та руху коштів по картці від 03.03.2025 та 18.07.2025 та детальної виписки про рух коштів по картці № [NUMBER] за договором № б/н від 17.12.2020 вбачається, що відповідач з часу отримання кредитних коштів від позивача, періодично здійснював повернення зазначених коштів, користувався кредитними коштами, певний період використовував картку добросовісно або взагалі не використовував кредитний ліміт, то нарахування за межами наданого розрахунку не відбувались, що також вказує на наявність між сторонами кредитних правовідносин. Крім того, картка відповідача з номером [NUMBER] є додатковою ко-брендинговою карткою MONO-АТБ - платіжна картка monobank | Universal Bank, яка надає відповідачу можливість отримання знижок в мережі магазинів АТБ та не може існувати окремо від основної Чорної карти [NUMBER] , при цьому номер рахунку залишається незмінним. Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного. Відповідно до положень ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За нормами ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі і на умовах встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, а згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як передбачено ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження укладення договору № б/н від 01.11.2021 та суми заборгованості відповідача за вказаним договором, розмір якої підтверджений наданими позивачем доказами. За таких обставин позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3028,00 грн судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved