Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: [INFO] померла його дружина [PERSON] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] ; -після смерті дружини [PERSON] залишилося спадкове майно, до якого увійшла земельна ділянка, площею 0,8га, виділена, як зазначено у Державному акті на право приватної власності на землю, серії РЗ №179319, на ім`я [PERSON] , жительки [ADDRESS] , на підставі розпорядження голови Хустської ДРА від 15.10.2002 №467 на території Боронявської сільської ради; його померла дружина прийняла цю земельну ділянку у спадщину після смерті своєї матері [PERSON] , померлої [INFO] ; спадкова справа №31/2012, зареєстрована у Спадковому реєстрі №53638201; -він та його дочка - [PERSON] у встановлений законом строк звернулися до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Якоб Наталії Іванівни для подання заяви про прийняття спадщини на майно, що залишилося після смерті [PERSON] ; приватним нотаріусом зареєстровано спадкову справу №24/2022 від 29.11.2022; -приватним нотаріусом Якоб Н.І. під час вивчення поданих документів встановлено, що в Державному акті на право власності на землю, серії РЗ №179319, виданому на підставі розпорядження голови Хустської ДРА від 15.10.2002 №467 на ім`я [PERSON] , допущено помилку у написанні її по батькові, а саме: у Державному акті на право власності на землю, серії РЗ №179319, записано по батькові « [PERSON] », тоді як у свідоцтвах про народження та про смерть записано по батькові « [PERSON] »; -він звернувся до архівного відділу Хустської РДА із запитом про видачу витягу з розпорядження голови Хустської РДА від 15 жовтня 2002 року №467 та встановлено, що в розпорядженні голови Хустської РДА №467 від 15.10.2002 її по батькові також записано неправильно « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] »; -у свідоцтві про народження теща вказана як [PERSON] , [INFO] , після реєстрації шлюбу її прізвище було змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] »; з цього випливає, що правильним написанням її по батькові є « [PERSON] », що збігається із записами по батькові у свідоцтві про її смерть; у Державному акті на право приватної власності на землю, серії РЗ №179319, вона записана неправильно по батькові « [PERSON] »; -через допущену помилку у написанні по батькові тещі [PERSON] у Державному акті серії, РЗ №179319, від 28.12.2002 на право приватної власності на землю, виданому її тещі [PERSON] , у якому по батькові записано невірно « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », він та його донька [PERSON] не мають можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за померлою [PERSON] , звернувся до суду із заявою та просить: встановити факт належності [PERSON] , померлої [INFO] , Державного акту на право приватної власності на землю, серії Р3 №179319, від 28.12.2002, площею 0,8га., виданого « [PERSON] », на підставі розпорядження голови Хустської РДА від 15 жовтня 2002 року №467, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №8483. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися. Представник заявника [PERSON] подав до суду заяву /а.с.26-27/, згідно якої заяву просив задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність та в відсутність заявника. Заінтересована особа Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Якоб Наталія Іванівна в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.28/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила\~ розглянути справу в її відсутність. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника, його представника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про народження [PERSON] , згідно якого в графі «батько» вказано: « [PERSON] », в графі мати: « [PERSON] » /а.с.14/; -свідоцтвом про укладення шлюбу, згідно якого [PERSON] \~ та [PERSON] уклали шлюб 27 вересня 1986 року, прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - « [PERSON] » /а.с.7/; -свідоцтвом про народження [PERSON] , згідно якого її прізвище, ім`я та по батькові при народженні - « [PERSON] », дата народження « [INFO] » /а.с.11/; -Державним актом на право приватної власності на землю, серії РЗ №179319, згідно якого: «видано громадянці України [PERSON] , яка мешкає в [ADDRESS] , у тому, що на підставі розпорядження голови Хустської РДА від 15 жовтня 2002 року №467 їй передається у приватну власність земельна ділянка, площею 0,8 гектарів, в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Боронявської сільської ради. Землю передано для особистого селянського господарства /а.с.15/; -свідоцтвом про смерть, згідно якого [PERSON] померла [INFO] /а.с.12/; -свідоцтвом про смерть, згідно якого дружина заявника [PERSON] , померла [INFO] /а.с.13/; -архівним витягом №01-31/95 від 27 травня 2024 року, виданоим архівним відділом Хустської районної військової адміністрації,\~ з розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 15 жовтня 2002 року №467 «Про надання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, які мають право на земельну ділянку частку /пай/ на території Боронявської сільської ради», згідно якого: «надано [PERSON] ; [ADDRESS] земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка має право на земельну частку /пай/ з земель, які підлягають розпаюванню на території Боронявської сільської ради /сертифікат *0094182 цілприз. ОСТ; урочище Сад, площа (га) 0,2; урочище пасовище; площа (га) 0,8; контур 818/» /а.с.17/; -листом приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Якоб Н.І. на ім`я заявника [PERSON] з пропозицією звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу /а.с.18/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності матері його дружини правовстановлюючого документу, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved