Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності йому договору дарування частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , від 28.07.2007 серія ВЕР №867929, посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Ларисою Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за №2-2181. На обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що у вказаному договорі дарування та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно невірно вказано його прізвище, а саме « [PERSON] », замість « [PERSON] ». У зв`язку з виявленням помилки, заявник звернувся до державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. з метою виправлення в договорі дарування вказаної помилки. Листом державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. від 08.08.2024 заявнику було надано відповідь, в якій зазначено, вказаний договір дарування був нотаріально посвідчений на підставі наданого ним паспорту серії [NUMBER] , виданого 22.04.1996 Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, на ім`я [PERSON] , [INFO] , а тому нотаріусом не була допущена помилка при посвідченні вказаного договору дарування. 06 червня 2024 року заявнику було оформлено паспорт громадянина України у вигляді ID-картки, у зв`язку з виявленням помилки в інформації, внесеної до паспорта серії [NUMBER] , виданого 22.04.1996 Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, а саме в прізвищі [PERSON] замість [PERSON] та даті народження [INFO] замість [INFO] . Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 27 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~Заявник у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Третьої дніпровської державної нотаріальної контори, про слухання справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, до початку судового засідання надано заяву про розгляд справи у відсутності нотаріуса відповідно до діючого законодавства у зв`язку з робочою завантаженістю. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини. [PERSON] народився [INFO] (а.с.15). З [INFO] [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.12,13). 22 квітня 1996 року заявнику Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] , в якому його прізвище зазначено « [PERSON] », дата народження [INFO] (а.с.7). 30 січня 2004 року [PERSON] , [INFO] , зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків з реєстраційним номером облікової картки платника податків [NUMBER] (а.с.11). 28 липня 2007 року між [PERSON] , від імені якого діяв [PERSON] , та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ), укладено договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. та зареєстрований в реєстрі за №2-2181, відповідно до якого [PERSON] прийняв у дар частину квартири [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на частку квартири за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] , [INFO] (а.с.9,22). 06 червня 2024 року [PERSON] , [INFO] , видано паспорт громадянина України у вигляді ID-картки № [NUMBER] , у зв`язку з виявленням помилки в інформації, внесеної до паспорта, а саме, уточнення написання прізвища з [PERSON] на [PERSON] та дати народження з [INFO] на [INFO] , на підставі паспорта громадянина України зразка 1994 року серії [NUMBER] , виданого 22.04.1996 року Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області та свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 15.05.2024 Новомосковським ВДРАЦС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.10,18). 02 серпня 2024 року заявник звернувся до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про виправлення прізвища та дати народження в договорі дарування, посвідченому 28 липня 2007 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2-2181, на підставі поновленого паспорту обдарованого зі змінами прізвища та дати народження (а.с.17). 08 серпня 2024 року Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою заявнику надано відповідь про те, що нотаріусом не була допущена помилка при посвідченні вказаного договору дарування, оскільки договір дарування був нотаріально посвідчений на підставі наданого заявником паспорту [NUMBER] , виданого 22.04.1996 року Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, на ім`я [PERSON] , [INFO] . Заявнику роз`яснено, що встановлення належності заявнику договору дарування, посвідченого 28 липня 2007 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за №2-2181, є підставою для судового позову (а.с.17). Вирішуючи заяву, судом ураховуються такі обставини. Пунктом п`ятим частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надасть можливість усунути перешкоди в реалізації ним права на володіння та користування належним йому майном. За наведених обставин, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки зазначене у договорі дарування прізвище заявника не збігається з його прізвищем зазначеним у паспорті. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved