Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту нерухомого майна та просила зняти арешт нерухомого майна 1/3 частини квартири [ADDRESS] (номер запису про обтяження 49774153), який було накладено 31 березня 2023 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Надією Богданівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67021549 від 31 березня 2023 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67021549 від 31 березня 2023 року, видане державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Горбатюк Надією Богданівною, про накладення арешту на нерухоме майно 1/3 частину квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначила, що вона на підставі договору дарування від 39 березня 2023 року являється власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Власником інших 2/3 частин описаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.06.2016 реєстр. № 1-1157 та свідоцтва про право власності на житло від 15 квітня 1997 року реєстр. № 7712- є її мати [PERSON] . \~ \~ \~ \~ [INFO] в м. Умані Черкаської області у віці 72-х років її мати [PERSON] померла, про що було складено відповідний актовий запис за № 153. Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на належну їй частку у квартирі [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~За життя спадкодавець [PERSON] заповіту не складала, а тому спадкування після її смерті відбувається за законом. \~ \~ \~ \~Спадкоємцями першої черги після її смерті є її діти дочка [PERSON] , яка вчасно, з дотриманням встановленого законом строку звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, та син [PERSON] , який від спадкування після матері відмовився шляхом невчинення визначених законом дій для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Рішенням Уманського міськрайонного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 705/155/24, яке набрало законної сили 29 жовтня 2024 року, [PERSON] було відмовлено у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . А тому єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавця [PERSON] є її дочка [PERSON] . \~ \~ \~ \~В ході здійснення нотаріального оформлення спадкових прав на належні спадкодавцю 2/3 частину квартири [ADDRESS] з`ясувалось, що здійснити таке оформлення не уявляється можливим. \~ \~ \~ \~Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 402919684 від 08 листопада 2024 року вбачається, що 31 березня 2023 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Надією Богданівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67021549 від 31 березня 2023 року було накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS] . При цьому зазначено, що особа, майно якої обтяжується, є [PERSON] , який ніколи не був власником вказаної квартири та не є спадкоємцем після смерті [PERSON] , так як свідомо відмовився від спадкування після смерті останньої. \~ \~ \~ \~З`ясувалось, що арешт на належну їй частку квартири було накладено в межах виконавчого провадження № 65702450 від 08 червня 2021 року, відкритого ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) по стягненню коштів із [PERSON] на користь [PERSON] . Ні вона, ні її покійна мати у будь-які правовідносини із [PERSON] ніколи не вступали. \~ \~ \~ \~08 листопада 2024 року вона звернулась до начальника ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзовського О.О. із заявою про скасування арешту належної їй 1/3 частини квартири [ADDRESS] . На що в усній формі їй було повідомлено, що знімати арешт відділ ДВС не буде, а їй в свою чергу, [PERSON] запропонував викупити належну їй частку квартири, на яку ДВС було накладено арешт. Від такої пропозиції вона відмовилась. \~ \~ \~ \~Оскільки ні вона, ні інший співвласник квартири [ADDRESS] ніколи у жодні відносини із [PERSON] не вступали, боргів ні перед ким не мали, то вважає, що арешт, накладений ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), є помилковим та таким, що порушує майнові права позивачки та позбавляє її можливості оформити спадкові права після смерті матері. \~ \~ \~ \~21.03.2025 від начальника ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ ( м. Київ) Гудзовського О.О. до суду надійшли пояснення на позовну заяву про скасування арешту нерухомого майна, в якому вказав, що у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 66459367, до складу якого входять: виконавче провадження АСВП № 50112420 про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 150534,95 грн на користь [PERSON] ; виконавче провадження АСВП № 70806634 про стягнення з [PERSON] виконавчого збору на користь держави в сумі 78971,36 грн; виконавче провадження АСВП № 65702450 про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 9217005,00 грн на користь [PERSON] 30.03.2023 на адресу відділу надійшла заява від представника боржника [PERSON] , якою боржник повідомляє, що він є спадкоємцем майна, що належало його матері [PERSON] , а саме 2/3 частини квартири [ADDRESS] та частини будинку в [ADDRESS] та з метою забезпечення виконання, реалізації його обов`язків, як боржника, просив накласти арешт на майно, яке йому належить його матері [PERSON] . 31.03.2023 винесено постанову про арешт майна боржника та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження № 49774153, об`єктом речових прав якого є 1/3 частина квартири [ADDRESS] . Станом на сьогоднішній день заборгованість по виконавчим провадженням боржником не сплачена. Державним виконавцем здійснені виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Кецкало В.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. \~ \~ \~ \~26.05.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Мельника В.В. надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справи без його участі та участі [PERSON] . Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке та дійшов таких висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] відповідно до договору дарування від 30 березня 2023 року. \~ \~ \~ \~Власником інших 2/3 частин квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.06.2016 реєстр. № 1-1157 та свідоцтва про право власності на житло від 15 квітня 1997 року реєстр. № 7712 є мати позивача - [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 10.02.2022 Уманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), [PERSON] померла [INFO] у м. Умань Черкаської області. \~ \~ \~ \~Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 68804496 від 13.04.2022 приватним нотаріус Пархоменко Н.М. внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи № 39 після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки приватного нотаріуса Пархоменко Н.М. від 21.12.2023 № 548/01-16 на підставі статті 1261 Цивільного кодексу України спадкоємцем майна [PERSON] є її дочка [PERSON] , [INFO] . Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 402919684 від 08 листопада 2024 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Горбатюк Надією Богданівною 31 березня 2023 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67021549 від 31 березня 2023 року було накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Особою, майно якої обтяжується, є [PERSON] . \~ \~ \~ \~Рішенням Уманського міськрайонного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 705/155/24, яке набрало законної сили 29 жовтня 2024 року, [PERSON] відмовлено у задоволенні позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 11.11.2024 наявна інформація про виконавче провадження № 65702450, відкрите 08.06.2021, де боржником зазначений [PERSON] , [INFO] , стягувачем [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~08 листопада 2024 року [PERSON] звернулась до начальника ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзовського О.О. із заявою про скасування арешту належної їй 1/3 частини квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Наявність вищевказаного арешту нерухомого майна позбавляє можливості позивача реалізувати свої права, встановлені законодавством. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~та пункту 2 частини першої статті\~3 статті\~321 ЦК України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та законом. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов`язку усунути перешкоди у користуванні майном. \~ \~ \~ \~Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини (ч. 2\~ст. 30 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (ст. 16 ЦК України). \~ \~ \~ \~Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «При виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). А відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 та ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить саме їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. \~ \~ \~ \~Аналіз норм\~Закону України «Про виконавче провадження»\~щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України\~«Про виконавче\~провадження» підлягає примусовому виконанню. \~ \~ \~ \~Водночас суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті І Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. \~ \~ \~ \~На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, адже арешт накладено в межах виконавчого провадження по стягненню коштів із [PERSON] , який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] та не набував право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд доходить висновку про необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту. \~ \~ \~ \~За таких обставин позов належить задовольнити. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ст. 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи, судовий збір відповідно до вимог\~статті 141 ЦПК України\~підлягає стягненню\~з відповідачів\~на користь\~держави.

Outcome: approved