Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Антонінської селищної ради Хмельницького району звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить витребувати в [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в комунальну власність Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (код ЄДРПОУ 04407342) земельну ділянку площею 1,6635 га із кадастровим номером 6822781200:04:002:0024, що розташована за межами населених пунктів (на території) Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (Великоорлинський старостинський округ). Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] на підставі рішення 9 сесії Великоорлинської сільської ради Красилівського району від 06.10.2016 №10 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства [PERSON] » отримала безоплатно у власність земельну ділянку площею 1,95 га із кадастровим номером 6822781200:03:001:0014 для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах населеного пункту с. Великі Орлинці Красилівського району Хмельницької області (на даний час територія Антонінської селищної ОТГ Хмельницького району) (02.12.2016 відомості про державну реєстрацію права власності внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). У подальшому [PERSON] на підставі рішення 23 сесії Антонінської селищної ради Красилівського району 7 скликання від 17.06.2020 №50 «Про затвердження проекту землеустрою» отримала безоплатно у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,6635 га із кадастровим номером 6822781200:04:002:0024, що розташована за межами населених пунктів Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області (Великоорлинський старостинський округ). На підставі зазначеного рішення селищної ради державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області Конусь А.В. 07.08.2020 зареєстровано право власності [PERSON] на вищевказану земельну ділянку. Зазначене підтверджує, що [PERSON] на час отримання земельної ділянки площею 1,6635 га із кадастровим номером 6822781200:04:002:0024 (рішення сесії Антонінської селищної ради Красилівського району від 17.06.2020 №50) уже використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (рішення 9 сесії Великоорлинської сільської ради Красилівського району від 06.10.2016 №10). Таким чином, всупереч вимог ст. ст. 116, 118, 121 ЗК України земельна ділянка загальною площею 1,6635 га із кадастровим номером 6822781200:04:002:0024, що розташована за межами населених пунктів Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області (Великоорлинський старостинський округ), вибула із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, внаслідок незаконного повторного використання (вдруге) [PERSON] права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання. ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 03.07.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також ухвалою суду від 03.07.2025 задоволено заяву заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури про забезпечення позову та, зокрема: - накладено арешт на земельну ділянку площею 1,6635 га із кадастровим номером 6822781200:04:002:0024. - заборонено [PERSON] відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер 6822781200:04:002:0024, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками: - заборонено земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (ЄДРПОУ 39411771, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки кадастровий номер 6822781200:04:002:0024, окрім внесення даних про її належність на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області: Копії ухвал разом з позовною заявою та доданими документами направлені на адресу відповідача та отримані адресатом 31.07.2025. Відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило. IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом [PERSON] на підставі рішення 9 сесії Великоорлинської сільської ради Красилівського району від 06.10.2016 №10 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства [PERSON] » отримала безоплатно у власність земельну ділянку площею 1,95 га із кадастровим номером 6822781200:03:001:0014 для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах населеного пункту с. Великі Орлинці Красилівського району Хмельницької області. 02.12.2016 відомості про державну реєстрацію права власності за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішенням від 23.12.2019 №94 Антонінська елищна рада надала [PERSON] дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою надання її у власність орієнтовною площею 2 га - для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Антонінської селищної ради (Великоорлинський старостинський округ) Красилівського району Хмельницької області. Категорія земель - землі сільськогосподарського призначення. У подальшому [PERSON] на підставі рішення 23 сесії Антонінської селищної ради Красилівського району 7 скликання від 17.06.2020 №50 «Про затвердження проекту землеустрою» отримала безоплатно у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,6635 га із кадастровим номером 6822781200:04:002:0024, що розташована за межами населених пунктів Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області (Великоорлинський старостинський округ). На підставі зазначеного рішення селищної ради державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області 07.08.2020 зареєстровано право власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на вищевказану земельну ділянку. Також [PERSON] на підставі договору оренди земельної ділянки №23/04-21/3 від 23.04.2021 земельну ділянку із кадастровим номером 6822781200:04:002:0024 площею 1,6635 га надала у користування фермерському господарству «Юрчука», головою господарства якого являється. 08.04.2024 Хмельницькою окружною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №42024242210000014 за ч. 2 ст. 190 КК України. Постановою прокурора Хмельницької окружної прокуратури від 03.06.2025 надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №42024242210000014 від 08.04.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України з можливістю виготовлення його копій для використання виключно у межах представництва прокурором інтересів держави (територіальної громади) в суді в рамках цивільного судочинства. Також Хмельницькою окружною прокуратурою 03.06.2025 на адресу Антонінської селищної ради Хмельницького району спрямовано лист №50-3572ВИХ-25 із викладенням фактів повторного безоплатного отримання у власність [PERSON] земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,6635 га, що розташована на території вказаної селищної ради, та пропозицією вжиття заходів щодо повернення земельної ділянки у комунальну власність, у тому числі в судовому порядку; та встановлення обставин, чи вживатимуться такі заходи радою в подальшому. Окрім того, у згаданому листі повідомлено про встановлення підстав та намір Хмельницької окружної прокуратури здійснювати представництво інтересів Антонінської селищної ради Хмельницького району в суді з даного питання. 24.06.2025 на адресу Хмельницької окружної прокуратури надійшов лист Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області №656/10-07 від 19.06.2025 про те, що селищна рада самостійно вживати заходи представницького характеру не буде. ІV. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Пункт "в" частини 3 цієї статті визначає, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.116 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду цільового призначення. Відповідно до ч.1 ст.121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара. Отже, громадянин може використати своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки певного виду використання лише один раз у межах норм безоплатної приватизації. Після реалізації такого права можливість повторного отримання земельної ділянки однакового виду використання в межах безоплатної приватизації втрачається. Таким чином, всупереч вимог ЗК України земельна ділянка площею 1,6635 га із кадастровим номером 6822781200:04:002:0024 вибула безоплатно із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності внаслідок протиправного повторного використання (вдруге) відповідачем права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання. Згідно положень ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном За змістом ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 Цивільного кодексу України). На підставі ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначений спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння. Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України. Правовий аналіз положень статті 387 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2021 у справі №924/454/20. Крім того, у п.10.10 постанови Верховного Суду від 10.12.2021 №924/454/20 зазначено, що позивач у межах розгляду справи про витребування майна з чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним. Таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване. Якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, пункти 84-86 у постанові Верховного Суду від 10.12.2021 у справі № 924/454/20). Таким чином, для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскарження всього ланцюга договорів та інших правочинів щодо спірного майна, рішення державного реєстратора про реєстрацію земельної ділянки, не є ефективним способом захисту прав; такі рішення за умови їх невідповідності закону не зумовлюють правових наслідків, на які вони спрямовані. Отже, вимога про витребування земельної ділянки з незаконного володіння (віндикаційний позов) в порядку статті 387 ЦК України вважається ефективним способом захисту права власності (речового права). На цьому, зокрема наголошено у пункті 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц. При вирішенні спору суд також враховує, що звернення прокурора з вказаним позовом є обґрунтованим, оскільки ст.131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наділено прокурора правом на звернення до суду за захистом інтересів держави у випадку, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Звернення прокурора з вказаним позовом до суду беззаперечно переслідує «суспільний», «публічний» інтерес. Так, реагування прокурора у даному разі спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності набуття права власності на землю, яке здійснене з порушенням вимог чинного законодавства. Верховний Суд у постанові від 28 квітня 2022 року у справі № 676/196/20 вказав, що право держави витребувати земельну ділянку з огляду на доведену незаконність і безпідставність вибуття цієї земельної ділянки з власності держави становить пропорційне втручання у право власності, з дотриманням рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства) та інтересами особи, яка зазнала такого втручання. Крім цього, недобросовісне заволодіння чужим майном не відповідає критерію мирного володіння майном. Витребування майна від недобросовісного набувача не є порушенням справедливого балансу. Протилежний підхід стимулював би неправомірне та свавільне заволодіння чужим майном та фактично передбачав би винагороду за порушення законодавства і прав інших осіб. Натомість таке заволодіння є порушенням мирного володіння інших осіб. Отже, витребування майна від недобросовісного набувача не є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц). За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. V. Щодо заходів забезпечення позову. Відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. VI. Розподіл судових витрат між сторонами Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Судовий збір по справі становить 10551,07 грн та складається з 9037,07 грн. судового збору (враховуючи нормативну грошову оцінку земельної ділянки у розмірі 602471,61 грн.) за подання позовної заяви майнового характеру та 1514 грн за подання заяви про забезпечення позову. Оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved