Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», в особі представника Мишевської Н.М., через систему "Електронний суд" звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначає, що 11.01.2024 між позивачем та [PERSON] укладено договір № 486074КС001 про надання кредиту (далі Договір кредиту) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 6 000 гривень, а [PERSON] зобов`язалася протягом 24 тижнів його повернути та сплатити відсотки за користування грошовими коштами та комісію за надання кредиту в порядку та умовах, визначених Договором та Правил про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» виконала своє зобов`язання за кредитним договором та надала [PERSON] грошові кошти у розмірі 6 000 гривень. Проте відповідач належним чином не виконувала грошові зобов`язання, а тому у неї виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 26\~058,22 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 6 000 грн, заборгованості за процентами у розмірі 19\~158,22 грн, заборгованості за комісією 900 грн. Добровільно сплатити заборгованість відповідач відмовляється, а тому ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» змушено звернутися до суду та просить повністю задовольнити позовні вимоги. Ухвалою суду від 01.07.2025 по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у поданій до суду заяві просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач\~\~ [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не вказала, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву до суду від неї не надходило.\~ Про розгляд справи повідомлялася судовою повісткою, проте рекомендоване повідомлення було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін, при цьому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено, що 11.01.2024 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» уклало з [PERSON] договір про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) № 486074-КС-001 шляхом обміну електронними повідомленнями. 11.01.2024 позивач направив відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 486074-КС-001 про надання кредиту. Того ж дня відповідач прийняв пропозицію на умовах визначених офертою (а.с. 24 - 33). За умовами договору позичальнику надані грошові кошти в розмірі 6 000 грн на умовах строковості, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами про надання грошових коштів у кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА». Плата за користування кредитом є фіксованою та становить 2,00% в день; знижена процентна ставка - 1,15013387% в день. Комісія за надання кредиту 900,00 грн (а.с.19-23). Сторонами відповідно до умов договору кредиту погоджено, що кредит надається строком на 24 тижні, до 27.06.2024. Пропозиція (оферта) на укладення договору про надання позики договір № 486074-КС-001, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір про надання кредиту та Договір № 486074-КС-001 підписані [PERSON] 11.09.2024 електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-3353, який зазначений в пункті 8 договору «Реквізити та підписи сторін» (а.с.23). ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн шляхом перерахування 11.01.2024 на банківську картку Позичальника № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ «ПРОФІТГІД» (а.с.37). Крім цього на виконання ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.07.2025 про витребування доказів надійшла відповідь з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № 20.1.0.0/7-250724/40279-БТ від 29.07.2025, якою підтверджено, що на ім`я [PERSON] банком було імітовано платіжну картку № [NUMBER] та відкрито під неї відповідний банківський рахунок. Згідно з довідкою про рух коштів по зазначеній картці за період з 11.01.2024 по 27.06.2024, що 11.01.2023 на банківську картку, що належить [PERSON] 11.01.2024 0 11:43:25 год надійшли кредитні кошти в розмірі 6 000 грн. Пунктом 3.2.3. Кредитного договору встановлений графік платежів із зниженою процентною ставкою, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054\~ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. [PERSON] належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення та у визначеному розмірі кредитних коштів, внаслідок чого за наданим позивачем розрахунком станом на 22.06.2025 утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 26\~058,22 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 6 000 грн, заборгованості по відсотках у розмірі 19\~158,22 грн, заборгованості по комісії - 900 грн (а.с. 11-14). Зазначене також підтверджується довідкою позивача про стан заборгованості (а.с.15). Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України) надалі ЦК України) - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до статті 612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Згідно з вимогами статті 624\~ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків. Пунктом 12 статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами статті 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» - якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи, саме такий електронний договір на умовах пропозиції (оферти) № 486074-КС-001 був укладений 11.01.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] , акцептований останнім шляхом підписання електронним підписом з цифровим ідентифікатором UA-3353. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій клієнта щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 486074-КС-001 від 11.01.2024 (а.с.34). ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» своєчасно та в повному обсязі виконало зобов`язання за договором кредиту № 486074-КС-001 про надання кредиту, перерахувавши відповідачу 11.01.2024 через платіжний сервіс «ПрофітГід» грошові кошти в розмірі 6 000 грн на платіжну картку № [NUMBER] , що відкритий в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК». За інформацією АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та виписки з особового рахунку зазначена в укладеному договорі кредиту платіжна картка, на яку перераховані кредитні кошти, належить відповідачу. За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять, розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідачем визнано. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Таким чином встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за кредитним договором, що складається із заборгованості за тілом кредиту та заборгованості по процентах. Також, задоволенню як обґрунтована підлягає вимога позивача про стягнення з відповідача комісії за кредитним договором в розмірі 900,00 грн, оскільки це передбачено умовами договору, у виборі яких сторони є вільними під час його укладення, і це не суперечить положенням чинного законодавства. За таких обставин, встановивши під час розгляду цивільної справи що відповідач [PERSON] порушила умови укладеного між нею та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» кредитного договору № 486074-КС-001 від 11.01.2024 щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії, допустивши заборгованість в загальному розмірі 26\~058,22 грн, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у вказаному розмірі. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Згідно з ч.4, 5 ст.\~268\~ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки в судове засідання, призначене на 12:00 год. 27.08.2025 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено 01.09.2025 (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України), то датою ухвалення даного судового рішення є 01.09.2025. На підставі викладеного та ст.512,\~514,\~1077,\~1078,\~1080,\~1084 ЦК України,

Outcome: approved