Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі ПАТ\~«СК «АРКС») звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення на користь позивача суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 36\~207,44 грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 20.07.2022 о 16.10 год. у с.\~Сокільники на вул. Стрийська, 30, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Suzuki», н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та автомобіля марки «Toyota», н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «Імперія солодощів ЛТД». Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2022 відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Toyota», н.з. [NUMBER] , були застраховані в ПАТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №107512Га1юб від 04.10.2021. ПАТ «СК «АРКС» сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля «Toyota», н.з. [NUMBER] , суму страхового відшкодування в розмірі 36 207 грн. 44 коп. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Suzuki», н.з. [NUMBER] , не була застрахована, відтак позивач має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 36\~207 грн. 44 коп. з відповідачки, яка є відповідальної за завданий збиток. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 головуючим у вказаній цивільній справі визначено суддю Жилу В.С. Враховуючи малозначність справи, ухвалою судді від 13.01.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача ПАТ «СК\~«АРКС» Сечко С.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка [PERSON] \~у судове\~засідання повторно\~не з`явилася,\~відзив на позовну заяву не подала, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засіданн я шляхом скерування судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованими поштовими відправленнями на адресу її зареєстрованого місця проживання. Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №\~911/3142/19 та від 15.06.2020 у справі №\~24/260-23/52-б). Отже, в разі коли фактичне місце проживання особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її заявленому місцю проживання, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу. Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації щодо місця проживання особи, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм зареєстрованим місцем проживанням покладається саме на фізичну особу. З огляду на викладене, враховуючи те, що судом відкладався розгляд справи, однак в судове засідання відповідачка повторно не з`явилася, доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності сторін, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог статей 280 283 ЦПК України. У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку. Частиною 2\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з положеннями ч. 1\~ст. 16 ЦК України, ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 22 ЦК України визначено, що\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями частин 1, 2 ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом ст. 993 ЦК України\~та ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Постановою Пустомитівського районного суду м. Львова від 27.09.2022 у справі №450/2231/22, що набрала законної сили 08.10.2022, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Зі змісту означеної постанови встановлено, що 20.07.2022 о 16.10 год. в с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, Вербенець- [PERSON] керувала транспортним засобом «Suzuki», н.з. [NUMBER] , не вибрала безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на автомобіль «Toyota», н.з. [NUMBER] , який був припаркований з лівого боку, та автомобіль «Renault», н.з. [NUMBER] , який був припаркований з правого боку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Такими діями [PERSON] порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватість [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди з огляду на наведене є встановленою та не підлягає доказуванню. Крім того, як слідує з постанови суду [PERSON] свою винуватість у вчиненні означеного правопорушення визнала. Як видно з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником пошкодженого транспортного засобу марки «Toyota», н.з. [NUMBER] , є ТОВ\~«Імперія солодощів ЛТД». На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу марки «Toyota», н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПАТ «СК «АРКС» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №107512Га1юб від 04.10.2021. Предметом такого договору добровільного страхування наземного транспортного засобу є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача) ТОВ «Імперія солодощів ЛТД», що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням наземним транспортним засобом марки «Toyota», н.з. [NUMBER] . За умовами цього договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 24.2 договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 33.1 та п.33.2 договору в результаті настання страхового випадку (п. 24.1 договору). Відповідно до п. 23.2.2 договору до страхових випадків належать збитки внаслідок ДТП будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання та/або комплектуючих елементів ТЗ внаслідок ДТП. Згідно з п. 26.1.3 в разі настання передбаченої п. 24.2 договору події страхувальник зобов`язаний протягом 3 робочих днів з моменту настання події сповістити про це страховика шляхом надання заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку, та на виплату страхового відшкодування. Якщо виконання вказаних вимог було неможливим, страхувальник повинен довести це документально. Страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі заяви про подію та на виплату і страхового акту, який складається страховиком (п. 28.1 договору). 29.07.2022 ПАТ «СК «АРКС» на підставі заяви страхувальника про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 20.07.2022, протоколу огляду транспортного засобу від 26.07.2022, рахунку-фактури №ДМ00036076 від 26.07.2022, ремонтної калькуляції №1.003.22.0 від 26.07.2022, страхового акту №ARX3321070 від 28.07.2022, розрахунку страхового відшкодування здійснило власнику пошкодженого автомобіля «Toyota», н.з. [NUMBER] , виплату страхового відшкодування в розмірі 36\~207,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням №904249 від 29.07.2022. Таким чином, страховик потерпілої особи ПАТ «СК «АРКС» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №107512Га1юб від 04.10.2024 відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих ТОВ «Імперія солодощів ЛТД» збитків у повному обсязі. У зв`язку із виплатою ПАТ «СК «АРКС» страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Водночас, цивільно-правова відповідальність [PERSON] щодо автомобіля марки «Suzuki», н.з. [NUMBER] , на час дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку із цим та з урахуванням норм законодавства саме [PERSON] , як особа винна у ДТП, повинна нести відповідальність за завдану шкоду. Беручи до уваги вищевикладене в сукупності та те, що відповідачкою не подано будь-яких доказів, які б доводили необґрунтованість вимог позивача, а судом встановлено, що ПАТ «СК «АРКС» виконано зобов`язання за умовами договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, відтак позивач набув права на стягнення з відповідачки як особи, винної за завдані збитки, суми страхового відшкодування у розмірі 36\~207,44 грн. За таких обставин, позов необхідно задовольнити. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.\~141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3 028 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 28.08.2025.

Outcome: approved