Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулися до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 38489грн., посилаючись на те, що 20.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та [PERSON] , був укладений договір кредитної лінії №00-9782169, в якому сторони узгодили всі істотні умови (розмір кредиту, строк дії договору та порядок кредитування). Вказаний кредитний договір був укладений сторонами відповідно до ст.ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» у формі електронного документа шляхом його підписання відповідачем [PERSON] електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора 14557, після її ідентифікації та верифікації кредитодавцем. На виконання умов договору ТОВ «Макс Кредит» здійснив переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку відповідача № [NUMBER] в розмірі 10000,00 грн.. 17.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс було укладено договір факторінгу № 17122024-МК, відповідно до умов якого ТОВ ФК Онлайн Фінанс відступлено право грошової вимоги до відповідача . 02.04.2025 ТОВ ФК Онлайн Фінанс та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» уклали договір факторингу, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача. Перехід право грошової вимоги перйшло до позивача відповідно до Акту прийому передачі Реєстру Боржників, до якого було включена і [PERSON] . Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором,у [PERSON] утворилася заборгованість у сумі 38489грн., з яких 11 000грн.заборгованість по кредиту, 27 489грн.-заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом, яку позивач происть стягнути у судовому порядку . Крім того, представник позивача просив суд стягнути з відповідача сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлявся своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із матеріалів справи вбачається, що 20.05.2024 між ТОВ «Макс Кредит», як кредитодавцем, та [PERSON] , як позичальником, був укладений договір кредитної лінії №00-9782169 , який згідно положень ст.ст.10-12 Закону України «Про електронну комерцію» був вчинений в електронній формі шляхом його підписання відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 14557, надісланого кредитодавцем (СМС-повідомленням) на зазначений позичальником фінансовий номер:0979916304, що відповідає змісту пунктів 2.2, 2.5 та розділу 8 Договору та підтверджується довідкою про ідентифікацію , та який вказано у п.5.8 Договору. Згідно з умовами Договору (пункти 1.1, 1.2) кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, сума ліміту якої складає 10000,00 грн., на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обовязки. За змістом пунктів 1.3, 1.5.1, 1.5.2, 1.6, 1.7.1, 3,4 Договору: 1) строк дії кредитної лінії (строк кредитування) складає 360 календарних днів; 2) позичальник зобовязаний повернути суму кредиту в останній день строку кредитування 15 травня 2025 року згідно умов пункту 3.4 цього Договору; 3) стандартна процента ставка складає 1,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом та застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору; 4) кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту в розмірі 10,00% від суми кредиту, що складає 1000,00 грн., яку позичальник зобовязаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.4 цього Договору; 5) денна процентна ставка за цим договором при застосуванні стандартної процентної ставки та комісії (у разі наявності) дорівнює 1,5%.. 20.05.2025 ТОВ «Макс Кредит» на виконання умов договору №00-9782169 через платіжний сервіс «Platon» ТОВ «Платіжні системи» було здійснено переказ грошових коштів в загальній сумі 10000 грн. 00 коп. на картковий рахунок відповідача [PERSON] за № [NUMBER] , що відповідає сумі кредиту та номеру платіжного засобу відповідача, зазначеним нею в пункті 2.8 Договору . Отримання відповідачем [PERSON] шляхом зарахування на картковий рахунок кредитних коштів в сумі 10000,00 грн. підтверджується також випискою по рахунку за номером платіжної картки № № [NUMBER] . 17 грудня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» (клієнт) та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (фактор) було укладено договір факторингу №17122024-М/Онлайн, за яким, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №00-9782169 від 20.05. 2024 в сумі 38489грн., з яких 11 000грн.заборгованість по кредиту, 27 489грн.-заборгованість по несплдаченим відсоткам за користуванням кредитом , що безпосередньо підтверджується відповідним витягом з Реєстру боржників від 17 грудня 2024 року до договору факторингу №17122024-М/Онлайн . 02 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (клієнт) та ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) було укладено договір факторингу №020425-У, за яким ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №00-9782169 від 20.05. 2024 в сумі 38489грн., що безпосередньо підтверджується відповідним витягом з Реєстру боржників від 02 квітня 2025 року до договору факторингу №020425-У. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості відповідача становить 38489 грн. Доказів щодо сплати заборгованості за наданим кредитом в повному обсязі або частково суду не надано, розрахунок не спростовано відповідачем. Зазначена сума заборгованості відповідача в подальшому після переходу права вимоги від ТОВ «Макс Кредит» до інших кредиторів залишалась незмінною. Відповідно до ст.ст.626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно приписів п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закону), який встановлює порядок вчинення електронних правочинів, електронним договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків та оформлена в електронній формі. За змістом ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною та вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 цієї статті, зокрема шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону. Відповідно до положень ст.12 Закону моментом підписання електронного правочину є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилається іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону). Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки букв, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом (постанова Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19). Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Відповідно до пункту 4.2 Договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. З огляду на викладене судом встановлено, що договір кредитної лінії №00-9782169 від 20.05.2024 був підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора, що підтверджує укладення даного договору саме як електронного правочину в порядку, передбаченому ст.ст.10-12 Закону України «Про електронну комерцію», та згоду відповідача з усіма його істотними умовами. В протилежному випадку - без здійснення входу відповідача на веб-сайт кредитодавця за допомогою логіна та пароля особистого кабінету та без отримання нею одноразового ідентифікатора у виді смс-повідомлення, укладення кредитного договору було б технічно неможливим. Подібний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі №132/1006/19. Відповідно до положень ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Тобто з укладенням договору та виникненням зобовязання його сторони набувають обовязки (а не лише субєктивні права), які вони мають виконувати (постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №355/385/17). Якщо договір позики укладений у письмовій формі, то факт передачі грошових коштів може бути спростований у разі оспорення договору позики (постанова Верховного Суду від 5 жовтня 2022 року у справі №463/9914/20). Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов тавимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зіст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України). За змістом ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, вбачається, що сума заборгованості відповідача перед позикодавцем становить 38489грн., з яких 11 000грн.заборгованість по кредиту, 27 489грн.-заборгованість по несплдаченим відсоткам за користуванням кредитом, які підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача. Враховуючи задоволення судом позовних вимог в повному обсязі, з відповідача по справі [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40 грн., які були сплачені позивачем при подачі ним позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі. Відповідно до п.1 ч.3ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача (п.1 ч.2ст.141 ЦПК України). У поданій до суду позовній заяві та відповіді на відзив представником ТОВ «Юніт Капітал» зазначено про стягнення з відповідача [PERSON] витрат на професійну правничу допомоги в розмірі 7000,00 грн.. На підтвердження зазначеного розміру понесених ТОВ «Юніт Капітал» витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача були надані копії: 1) договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал», як клієнтом, та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі керуючого бюро - адвоката Тараненка А.І., яким передбачено сплату клієнтом гонорару, який складається із суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами в протоколі погодження вартості послуг; 2) протоколу погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року, яким визначена вартість послуг на суму 7тис.грн; 3) додаткової угоди №3 до договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року; 4) акту прийому-передачі наданих послуг; 5) свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Тараненка А.І., копію ордеру на участь у справі.. Таким чином, представником позивача документально підтверджено надання позивачеві професійної правничої допомоги, а тому витрати в розмірі 7000 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved