Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

17.08.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування рішення загальних зборів співвласників , визнання недійсним договору, яким позивається до ТОВ «Новобудова». В обгрунтування заявленого позову позивач послався на те, що він є власником квартири [ADDRESS] та споживачем комунальних послуг, якими забезпечується будинок. Відповідачем пред`явлено йому вимоги про сплату комунальних послуг за утримання будинку та прибудинкової території з розрахунку 7,77 грн. за квадратний метр незрозуміло якої площі (квартири чи разом із відповідною частиною загальної площі), котрі обґрунтовані тим, що рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 03.12.2019 року: визначено управителем цього ж будинку - ТОВ «Новобудова»; затверджені умови договору з управителем будинку; обрано уповноважених осіб - співвласників багатоквартирного будинку під час укладання з управителем будинку договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком; визначені повноваження управителя багатоквартирного будинку. За твердженням відповідача, за результатами проведеного голосування на загальних зборах співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] було ухвалено рішення визначити управителем будинку ТОВ «Новобудова»; затверджено укладання договору з управителем будинку про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території; визначено уповноважених осіб на укладання від імені співвласників багатоквартирного будинку договору №8 з ТОВ «Новобудова» фізичних осіб - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 31.01.2020 року між ТОВ «Новобудова» та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку було укладено договір без номеру про надання послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , відповідно до умов якого ТОВ «Новобудова» прийняло на себе зобов`язання надавати послуги з управління будинком, а співвласники будинку оплачувати управителю зазначену послугу . Список співвласників будинку, як додаток №1 до договору відсутній. Ціна на послуги відповідача становить 7,77 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає витрати на утримання будинку та прибудинкової території, винагороду управителя, витрати на поточний ремонт спільного майна будинку у розмірі 5, 65 грн. відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, який мав міститися у додатку №5 до договору, однак додаток відсутній. Плата за послугу нараховується управителем щомісячно та вноситься споживачем послуг не пізніше 25 числа місяця наступного за розрахунковим. Позивач вважає, що прийняті відповідачем рішення про визначення управителя будинку, обрання начебто уповноважених від співвласників осіб, які оформлені протоколом б/н від 03.12.2019 та в подальшому укладання договору на обслуговування багатоквартирного будинку незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його права як споживача комунальних послуг, закріплені у статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах. Якщо у багатоквартирному будинку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів проводиться відповідно до ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». На порушення порядку проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , на яких були прийняті рішення щодо визначення управителя багатоквартирного будинку, то ці збори були проведені з грубим порушенням Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та не оформлені належним чином, оскільки йому, позивачу, не було вручено повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмові й формі або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або ж нежитлового приміщення. Таке повідомлення не було розміщене у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду будинку. Крім того, при проведенні зборів був відсутній необхідний кворум, рішення зборів співвласників не було підписане усіма співвласниками, які взяли участь у зборах. Складений протокол загальних зборів не містить інформації про документи, які б підтверджували право власності на квартири та нежитлові приміщення осіб, які приймали участь у голосуванні. Прийняте рішення про обрання управителя багатоквартирного будинку та визначення уповноважених осіб на укладання з ним договору на утримання будинку не було йому надіслане для відома, як співвласнику будинку в установленому законом порядку. Позивач вважає, що зазначені ним порушення проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку є підставою для скасування судом рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 03.12.2019 року, яке оформлено відповідним протоколом. Щодо визнання недійсним договору від 31.01.2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком позивач послався на те, що особи які начебто рішенням загальних зборів співвласників спільного майна багатоквартирного будинку [ADDRESS] , яке оформлено протоколом б/н від 03.12.2019 року, як особи уповноважені на укладання такого договору з ТОВ «Новобудова» взагалі не мали повноважень на укладання такого договору, тому такий договір підлягає визнанню недійсним. Позивач також вказав, що спір виник між ним , як споживачем комунальних послуг і ТОВ «Новобудова» як надавачем таких послуг з приводу порушення прав споживача, що виявилось у визначені йому для оплати суми за комунальні послуги згідно встановлених відповідачем як повноважною особою тарифів на сплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Просив: скасувати рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням [ADDRESS] , оформленого протоколом б\\н від 03.12.2019 року, яким були затверджені умови договору з управителем будинку ТОВ «Новобудова»; обрано уповноважених осіб від співвласників багатоквартирного будинку під час укладання з управителем будинку договору про надання комунальних послуг з управління будинком та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] ; визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] . 16 вересня 2021 року судом постановлено ухвалу про повернення заяви [PERSON] до ТОВ «Новобудова» про скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, що стали підставою для залишення її без руху. Постановою Київського апеляційного суду від 14.12.2021 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON] , ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Провадження у справі було відкрито 25 січня 2023 року. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 24.05.2023 року відповідачем ТОВ «Новобудова» подано до суду відзив на позов [PERSON] .. Відповідач ТОВ «Новобудова» у відзиві просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] з тих підстав, що повноваження співвласників багатоквартирного будинку до створення об`єднання співвласників такого будинку врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Саме на виконання статті 10 зазначеного закону збори співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] 03 грудня 2019 року скликалися ініціативною групою у складі власників квартир [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ). (інформація про членів ініціативної групи зазначена на кожній сторінці як у самому протоколі, так і в листках письмового опитування, яке проводилося ініціативною групою). Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників, із посиланням де можна ознайомитися із документами, які розглядатимуться на зборах було вручено кожному співвласникові, як того і вимагає чинне законодавство України, за 10 днів до дати проведення відповідних зборів шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. Рішення зборів співвласників оформлено протоколом, а також було проведено письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Оскаржуваний протокол зборів співвласників будинку від 18.12.2019 року містить основні реквізити, в тому числі, дату їх складання, відомості про осіб, які брали участь у проведенні зборів та підписані співвласниками будинку, які брали участь у голосуванні, його текст містить результати голосування та виклад рішень з усіх питань порядку денного, віднесених до повноважень зборів. За результатами підведених загальних підсумків голосування щодо питань, котрі розглядалися на зборах 03 грудня 2019 року, із урахуванням голосів співвласників, поданих на зборах, та голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування співвласників прийнято рішення про: визначення ТОВ «Новобудова» управителем вказаного багатоквартирного будинку, затверджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, обрано уповноважених осіб співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, та уповноважено ТОВ «Новобудова» на укладення з підрядною організацією договору про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів на умовах погоджених сторонами та здійснювати розрахунки зі співвласниками за спожиті послуги. Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 18 грудня 2019 року ТОВ «Новобудова» за дорученням співвласників будинку передано на зберігання до органу місцевого самоврядування (до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Жодних даних про реалізацію співвласниками свого права з приводу відкликання управителя, затвердження та зміни умов договору з управителем в матеріалах справи немає. Запропонований ТОВ «Новобудова» на зборах співвласників багатоквартирного будинку Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за змістом відповідає Типовому договору, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018 року, та містить всі істотні умови, передбачені ЦК України. Проект Договору разом з кошторисом витрат на утримання будинку та прибудинкової території було розміщено у загальнодоступному місці на інформаційних стендах у кожному під`їзді будинку. При бажанні кожний співвласник багатоквартирного будинку мав змогу ознайомитися з усіма документами, які виносилися на розгляд зборів. Представник відповідача також вказала, що реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Позивач не надав суду жодних доказів з приводу того, що інші співвласники підтримують його позицію та бажають визнання укладеного договору недійсним. Питання відкликання управителя, зміни обсягу його повноважень та послуг, які він надає, відносяться до повноважень зборів співвласників відповідного багатоквартирного будинку, приймаються більшістю співвласників у порядку, встановленому статтею 10 зазначеного Закону та не може залежати від волі одного зі співвласників. Стверджувала представник відповідача, що ТОВ «Новобудова», право співвласників будинку, в тому числі і позивача, вищезазначеними рішеннями загальних зборів співвласників будинку не було порушене, ТОВ «Новобудова» не брало участі у прийнятті рішень про визначення управителя будинку, затвердження умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, обрання уповноважених осіб співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем та уповноважено ТОВ «Новобудова» на укладення з підрядною організацією договору про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів на умовах погоджених сторонами та здійснювати розрахунки зі співвласниками за спожиті послуги, а тому відповідно, не може нести юридичну відповідальність за зміст цих документів. Підготовче провадження закрито 10.11.2023 року. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги про скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 03.12.2019 року, яким були затверджені умови договору з управителем будинку ТОВ «Новобудова» та обрано уповноважених осіб від співвласників багатоквартирного будинку для укладання з управителем будинку договору про надання комунальних послуг з управління будинком та прибудинкової території. Стверджували, що зазначені збори були проведені ТОВ «Новобудова» з порушенням чинного законодавства щодо управління багатоквартирним будинком, а протокол проведення таких зборів сфальсифікований. ТОВ «Новобудова» не повідомило позивача, як співвласника будинку про проведення 03.12.2019 року загальних зборів співвласників будинку, не повідомлено про порядок денний зборів, під час голосування не було зафіксовано повноваження осіб, які приймали в ньому участь, оскільки протокол та опитувальні листи не містять повних даних з приводу того хто прийняв участь у голосуванні, якою часткою майна володіє кожен з учасників та чим підтверджується їх право власності. Підписи багатьох співвласників є підробленими. Затверджені умови договору з управителем будинку сформовані в інтересах ТОВ «Новобудова». Позивачу невідомі особи, обрані уповноваженими на укладання договору з управителем будинку. Умови договору щодо якості надання послуг відповідачем не виконуються належним чином, позивач особисто договір з ТОВ «Новобудова» не укладав, послуг від останнього не отримує. Укладений уповноваженими особами співвласників будинку з ТОВ «Новобудова» договір про надання послуги з управління будинком мана управління будинком є недійсним, оскільки уповноважені особи, котрі від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку уклали цей договір були обрані на вчинення таких дій у незаконний спосіб. Просили суд: скасувати рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , оформлене протоколом від 03.12.2019, яким були затверджені умови договору з управителем будинку ТОВ «Новобудова», обрано уповноважених осіб від співвласників багатоквартирного будинку під час укладання з управителем будинку договору про надання комунальних послуг з управління будинком та прибудинкової території, визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] . Представник відповідача у судовому засіданні позов [PERSON] не визнала, як необґрунтований. Стверджувала, що збори були проведені ініціативною групою співвласників багатоквартирного будинку, і тільки оформлені матеріали щодо проведення таких зборів були передані до ТОВ «Новобудова», як товариству котре було обране управителем будинку. За даними матеріалів, котрі стосуються проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] рішення про обрання ТОВ «Новобудова» управителем цього ж будинку та обрання уповноважених осіб співвласників на укладання з обраним управителем договору про надання комунальних послуг проведені співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] з дотриманням порядку визначеного Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Представник відповідача також стверджувала, що ТОВ «Новобудова» не може відповідати за дії співвласників багатоквартирного будинку до повноважень яких належить визначення управителя будинку та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем, обрання уповноважених осіб співвласників на укладання договору, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Наразі ТОВ «Новобудова» є управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] , співвласники будинку не_скористалися своїм правом на відкликання товариства від управління будинком, або ж розірвання укладеного уповноваженими особами з управителем договору про надання комунальних послуг з управління будинком. Запропонований ТОВ «Новобудова» на зборах співвласників багатоквартирного будинку договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком відповідає змісту типового договору та містить всі істотні умови, передбачені чинним законодавством. Оскаржувані позивачем рішення не порушують його прав співвласника багатоквартирного будинку та не позбавляє його та інших співвласників права на зміну управителя будинку. ТОВ «Новобудова» не брало участі у прийнятті рішень про визначення управителя будинку, затвердження умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Просила відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, оцінивши все в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] до ТОВ «Новобудова» про скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Судом встановлено, що 03.12.2019 року були проведені збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] . Проведення 03.12.2019 року зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] оформлено протоколом, складеним 18 грудня 2019 року. За даними протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку проведених 03 грудня 2019 року за місцезнаходженням: [ADDRESS] , складеного 18 грудня 2019, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 329 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 29 138, 44 м.кв., у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 23 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2 148, 60 м.кв., у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 133 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 13 378, 81 м.кв. (а.с.2 тому №2). На вирішення зборів співвласників були винесені питання порядку денного: 1) визначити ТОВ «Новобудова» управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] та уповноважити його подати на зберігання протокол зборів до органу місцевого самоврядування; 2) затвердити умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] ; 3) обрати уповноважену особу (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору на управління багатоквартирним будинком. Визначити, що уповноважені особи можуть діяти як кожен окремо, так і всі разом; 4) уповноважити ТОВ «Новобудова» на укладення з підрядною організацією договору про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів на умовах погоджених сторонами та здійснювати розрахунки зі співвласниками за спожиті послуги.(а.с.2 тому №2). За результатами голосування та письмового опитування зборами співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] були прийняті рішення, якими: визначено ТОВ «Новобудова» управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] та уповноважити його подати на зберігання протокол зборів до органу місцевого самоврядування; затверджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] ; обрано уповноважену особу (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору на управління багатоквартирним будинком. Визначено, що уповноважені особи можуть діяти як кожен окремо, так і всі разом. [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ); уповноважено ТОВ «Новобудова» на укладення з підрядною організацією договору про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів на умовах погоджених сторонами та здійснювати розрахунки зі співвласниками за спожиті послуги (а.с.6,9,13,16 тому №2). Судом також встановлено, що 31 січня 2020 року між ТОВ «Новобудова» з однієї сторони та співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] в особі [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), що діяли на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 03.12.2019 року з іншої сторони було укладено договір №8 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с.99-104 тому №1). Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 13 ЦПК України регламентує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, корім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин 1 статті 95 ЦПК України, доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Частиною 1 статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач [PERSON] , як власник квартири [ADDRESS] звернувся до суду з позовом про скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням - [ADDRESS] , оформленого протоколом без номеру від 03.12.2019 року, яким були затверджені умови договору з управителем будинку ТОВ «Новобудова»; обрано уповноважених осіб від співвласників багатоквартирного будинку під час укладання з управителем будинку договору про надання комунальних послуг з управління будинком та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] . Право власності позивача [PERSON] на квартиру [ADDRESS] не заперечувалося відповідачем, не викликало сумніву у суду, а відтак не підлягало доказуванню відповідно до правил частини 1 статті 82 ЦПК України. В обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач послався на порушення порядку проведення загальних зборів співвласників квартир багатоквартирного будинку [ADDRESS] , на яких були прийняті рішення щодо визначення управителя багатоквартирного будинку - ТОВ «Новобудова», затвердження умов договору з управителем будинку; обрання уповноважених осіб - співвласників багатоквартирного будинку під час укладання з управителем будинку договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та визначення управителя багатоквартирного будинку, встановленого Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме, що такі збори були проведені з грубим порушенням Закону та не оформлені належним чином протоколом, як це передбачено Порядком №109, затвердженим КМУ та наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.05.2015 №203. Зокрема, йому не було вручено повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири, таке повідомлення не було розміщено у загальнодоступному місці; при проведенні зборів був відсутній необхідний кворум і за таке рішення не проголосували співвласники квартир та нежитлових приміщень, які володіють разом 50% квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку; рішення зборів не було підписане усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах; прийняте рішення не було надіслано йому в установленому законом порядку, як співвласнику. Позивач також стверджував, що грубе порушення процедури проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та обрання уповноважених осіб на підписання договору з управителем є підставою для визнання прийнятих рішень незаконними та їх скасування. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України від 14 травня 2015року №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (в редакції, чинній на момент прийняття співвласниками рішень). Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме статтями 2,4,5,6,7,9: встановлено права та обов`язки власників квартир та нежитлових приміщень, які є співвласниками спільного майна такого будинку; визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку (наприклад, приміщення загального користування, конструктивні елементи, обладнання) належить співвласникам на праві спільної сумісної власності і не може бути поділене; співвласники мають право брати участь в управлінні будинком, користуватися спільним майном та несуть пропорційну відповідальність за його утримання та ремонт. Порядок та спосіб управління багатоквартирним будинком його співвласниками визначено зокрема у статті 10 зазначеного Закону: 1. Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. 2. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; 3. Ініціатором зборів співвласників є ініціативна група, яка складається не менш як із трьох власників квартир або нежитлових приміщень, або управитель, обраний відповідно до цього Закону. 6. За технічної можливості може бути організовано участь у зборах співвласників окремих співвласників (їх представників) (за їхнім бажанням) дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції. Голосування таких співвласників (їх представників), крім голосування за обрання голови зборів, здійснюється шляхом заповнення ними листків опитування. 7. Повідомлення про проведення зборів співвласників направляється ініціатором зборів співвласників не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. За складеною у довільній формі письмовою заявою (у тому числі у формі електронного документа) співвласника до ініціатора зборів співвласників, отриманою не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня проведення зборів співвласників, повідомлення про проведення зборів співвласників надсилається такому співвласнику на іншу поштову адресу або на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій, зазначених у такій заяві. 8. У повідомленні про проведення зборів співвласників повинна міститися інформація про: 1) ініціатора зборів співвласників; 2) дату, час та місце проведення зборів співвласників; 3) порядок денний зборів співвласників; 4) наявність/відсутність технічної можливості для участі співвласників у зборах співвласників дистанційно в режимі відеоконференції із зазначенням інформації щодо підключення до неї. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що розглядатимуться на зборах. 9. Дата, час та місце проведення зборів співвласників обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. 10. Збори співвласників веде голова зборів. Рішення про обрання голови зборів приймається більшістю голосів присутніх співвласників (їх представників), крім тих, які беруть участь у зборах дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції. При прийнятті такого рішення кожний присутній співвласник (його представник) має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. 11. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених частинами десятою та чотирнадцятою цієї статті. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, для цілей цього Закону такі співвласники вважаються власниками рівних часток. 12. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. 13. Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень, визначених абзацами другим - сьомим цієї частини. Рішення вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. 14. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 або більше відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували більш як 50 відсотків загальної кількості співвласників, крім рішень, визначених абзацами другим - сьомим цієї частини. Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували більш як 75 відсотків загальної кількості всіх співвласників, з питань, зазначених: 15. Рішення зборів співвласників оформлюється протоколом, який повинен містити відомості про: 1) ініціатора зборів співвласників; 2) дату, час, місце проведення зборів співвласників (у тому числі інформацію про технічні засоби електронних комунікацій, з використанням яких співвласники брали участь в установчих зборах дистанційно в режимі відеоконференції); 3) загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку; 4) загальну площу квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку; 5) кожного співвласника (його представника), який взяв участь у зборах співвласників, у тому числі дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції, або письмовому опитуванні, а саме: прізвище, ім`я, по батькові співвласника та його представника (у разі представництва особи); номер квартири або нежитлового приміщення; загальна площа квартири або нежитлового приміщення; документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника); 6) обраного голову зборів співвласників; 7) порядок денний зборів співвласників; 8) підсумки голосування щодо кожного питання порядку денного зборів співвласників. Протокол зборів співвласників підписує голова зборів співвласників. 16. Якщо в результаті проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частинами тринадцятою та чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах співвласників. Письмове опитування співвласників проводиться протягом не більше ніж 45 календарних днів з дня проведення зборів співвласників. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. 17. Письмове опитування проводиться ініціатором зборів співвласників та/або іншими співвласниками (за їхньою згодою), визначеними ініціатором зборів співвласників.Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. 18. Письмове опитування проводиться у письмовій та/або в електронній формі шляхом заповнення співвласниками листків опитування. 19. Кожний співвласник (його представник), який взяв участь у голосуванні під час проведення зборів співвласників або письмового опитування, заповнює листок опитування та підписує його власноруч або шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, із зазначенням результату голосування ("за" або "проти"). 20. Листки опитування, створені у паперовій формі, пронумеровуються, прошнуровуються та зберігаються уповноваженою співвласниками особою. 22. Листок опитування повинен містити такі відомості: 1) дата опитування; 2) прізвище, ім`я, по батькові співвласника; 3) номер квартири або нежитлового приміщення; 4) загальна площа квартири або нежитлового приміщення; 5) документ, що підтверджує право власності співвласника на квартиру чи нежитлове приміщення, або відомості, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності співвласника на квартиру чи нежитлове приміщення; 6) документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника); 7) питання до співвласника - пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за" або "проти". Питання повинно бути чітко і зрозуміло сформульоване, що не допускає різних тлумачень; 8) відповідь співвласника "за" або "проти" щодо кожного питання окремо; 9) власноручний або електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, співвласника та особи, яка проводила опитування. 23. Голосування представником співвласника здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. 25. При підрахунку голосів враховуються голоси, подані співвласниками (їх представниками), у тому числі співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах співвласників дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції, під час проведення зборів співвласників та письмового опитування. Кожний співвласник (його представник) може проголосувати з одного питання лише один раз. 26. Протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання до виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує резолютивну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті. Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під`їзд, секція багатоквартирного будинку тощо). Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 або більше відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під`їзду, секції багатоквартирного будинку тощо), рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості власників усіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під`їзду, секції багатоквартирного будинку тощо). Наразі, зі змісту статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що саме співвласники багатоквартирного будинку, в особі ініціативної групи, яка складається не менш як із трьох власників квартир або нежитлових приміщень, приймають рішення про необхідність проведення загальних зборів з питань затвердження умов договору з управителем будинку та обрання уповноважених осіб від співвласників багатоквартирного будинку під час укладання з управителем будинку договору про надання комунальних послуг з управління будинком та прибудинкової території (які є предметом оскарження). Саме співвласники визначають дату загальних зборів, повідомляють про такі збори та місце їх проведення решту співвласників багатоквартирного будинку, проводять загальні їх, оформляють протокол загальних зборів, у якому визначають результати голосування, а також, у випадку необхідності, проводять письмове опитування та оформлюють листки опитування, повідомляють про прийняті рішення. Заперечуючи проти позову [PERSON] , представник відповідача стверджувала, що збори співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] 03.12.2019 року були проведені за ініціативою співвласників квартир цього ж будинку [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ). ТОВ «Новобудова» не приймало участі в організації проведення та проведенні зазначених зборів, у товариства відсутні повноваження контролю проведення зборів та оформлення їх результатів. ТОВ «Новобудова» не є співвласником багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , відповідно участі у прийнятті рішень про визначення управителя будинку, затвердження умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та обрання уповноважених осіб співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем не брало, а тому відповідно, не може нести юридичну відповідальність за зміст цих документів. Відповідно до правил статті 15 ЦК України, передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтересу цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2 ст. 48 ЦПК України). Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц та у постанові від 07.10.2020 року у справі № 705/3876/18). Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 51 ЦПК України). Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Так, судом встановлено, [PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку оформленого протоколом без номеру від 03.12.2019 року, яким були затверджені умови договору з управителем будинку ТОВ «Новобудова»; обрано уповноважених осіб від співвласників багатоквартирного будинку під час укладання з управителем будинку договору про надання комунальних послуг з управління будинком та прибудинкової території . За клопотанням позивача судом витребувано копії протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 03.12.2019 року та листки опитування до протоколу зборів співвласників цього ж будинку від 03.12.2019 року, оформленого 18.12.2019 року, що зберігаються в ТОВ «Новобудова» та Департаченті житлово-комунальної інфраструктури Київської міської ради, котрі містять інформацію, що зазначені збори були проведені та оформлені ініціативною групрою співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] у складі співвласників квартир цього ж будинку [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ). Крім того, суд погоджується з твердженням представника відповідача ТОВ «Новобудова», що Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не передбачено права та обов`язку особи, котра за результатами загальних зборів може бути визначена управителем багатоквартирного будинку та з якою вирішено укласти договір про управління багатоквартирним будинком приймати рішення про призначення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та приймати участь в організації їх проведення, брати участь у загальних зборах, або оформленні результатів голосування, здійснювати перевірку протоколів загальних зборів на предмет відповідності вимогам законодавства. Відтак, судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги до до ТОВ «Новобудова», котре не є належним відповідачем за такими вимогами, оскільки останнє як управитель багатоквартирного будинку не може відповідачти за дії ініціативної групи співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , якими було прийнято рішення про проведення 03.12.2019 року загальних зборів співвласників цього ж будинку, визначено час та місце проведення цих зборів, порядок денний, пороведено такі збори та письмове опитування, визначено результат, оформлено протокол і передано до ТОВ «Новобудова». Що ж стосується твердження позивача, що ТОВ «Новобудова» у змові з ініціативною групою співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] підробили протокол загальних зборів від 03 грудня 2029 року та додані до нього додатки, то на виконання вимог статті 81 ЦПК України позивачем не виконанно свого обов`язку щодо надання належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених оставин. Не підлягають задоволенню і позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Новобудова» щодо визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] з огляду на наступне. Як зазначено судом вище 31 січня 2020 року між ТОВ «Новобудова» з однієї сторони та співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] в особі [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), що діяли на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 03.12.2019 року з іншої сторони було укладено договір №8 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Статтею 11 Закону №417 передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. За нормами ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За нормами ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Так, судом встановлено, що рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , що відбулися 03.12.2019 року та оформлене протоколом 18.12.2019 року було обрано уповноважену особу (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору на управління багатоквартирним будинком, а також визначено, що уповноважені особи можуть діяти як кожен окремо, так і всі разом, такими особами є - [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ). За даними списку співвласників і площі квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, адреса: [ADDRESS] , що є додатком №1 до Договору №8 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31 січня 2020 року, уповноважені загальними зборами співвласників зазначеного багатоквартирного будинку особи на укладання договору на управління багатоквартирним будинком дійсно є власниками квартир у цьому ж будинку, зокрема: [PERSON] володіє квартирою [ADDRESS] , площею 50, 40 м.кв. [PERSON] володіє квартирою [ADDRESS] , площею 63,20 м. кв., [PERSON] володіє квартирою [ADDRESS] , площею 95, 6 м. кв. (а.с. 105-110 тому №1). Звертаючись до суду з позовом, позивач [PERSON] просив визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] з підстав укладення його від імені співвласників багатоквартирного будинку особами, котрі взагалі не мали повноважень на укладення такого договору. Однак, приймаючи до уваги, що рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , що відбулися 03.12.2019 року та оформлене протоколом 18.12.2019 року про обрання уповноваженими особами співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору на управління багатоквартирним будинком, [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ) за висновками суду не скасоване, відповідно зазначені підстави для вимоги про визнання недійсним договору укладеного 31 січня 2020 року між ТОВ «Новобудова» з однієї сторони та співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] в особі [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), що діяли на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 03.12.2019 року з іншої сторони не можуть бути задоволені судом. Європейський суд з прав людини, неодноразово вказував про те, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). Європейський суд з прав людини також вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18.07.2006 року). З огляду на вище викладене, позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Новобудова» про скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , оформлених протоколом від 18.12.2019 року якими були затверджені умови договору з управителем будинку ТОВ «Новобудова» та обрано уповноважених осіб від співвласників багатоквартирного будинку під час укладання з управителем будинку договору про надання комунальних послуг з управління будинком та прибудинкової території , а також визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до правил статті 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору від яких позивач був звільнений під час звернення до суду з позовом віднести на рахунок держави з огляду на висновки суду про відсутність підстав для задоволення заявленого позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed