Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 08 березня 2024 року через систему «Електронний суд» [PERSON] подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (нині Соборний районний суд міста Дніпра) позовну заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, державного підприємства «Сетам», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК «Космічний» в якій просив: - визнати електронні торги, проведенні ДП «СЕТАМ» 11 грудня 2023 року із реалізації предмета іпотеки за лотом 540044, а саме: майнові права на квартиру [ADDRESS] , недійсними. - визнати протокол проведення електронного аукціону № 601675 від 11.12.2023 року за лотом № 540044, недійсним; - визнати акт про реалізацію предмета іпотеки від 22.12.2023 року, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, недійсним. - застосувати наслідки недійсності правочину шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення. - стягнути з Відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 30\~000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним було придбано квартиру через електронний аукціон, сплачено грошові кошти за придбане нерухоме майно, але зареєструвати право власності він не може, оскільки фактично зазначена квартира не належала продавцю та відсутній такий об`єкт нерухомого майна. 11 грудня 2023 року Державне підприємство «СЕТАМ», на підставі поданих для проведення реалізації майна документів приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронного аукціону. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було передано ДП «СЕТАМ» за виконавчим провадженням № 72580968 на реалізацію предмет іпотеки - майнові права на квартиру [ADDRESS] , які належали [PERSON] згідно договору про пайову участь у будівництві №108 від 20.12.2005 року, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою «Домобуд», відповідно до умов якого за результатами виконання своїх обов`язків [PERSON] отримує у власність п`яти кімнатну квартиру в цьому житловому будинку. Згідно п. 2.3 цього Договору фінансування [PERSON] здійснюється наступним чином: 1-й етап 30%, що складає 264\~312,96 грн. сплачується ним в день підписання договору; 2-й етап 70%, що складає 616\~730,24 грн. сплачується ним до 31 березня 2006 року. Відповідно до п. 1.2. Договору [PERSON] отримує у власність квартиру шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі після сплати 100% вартості будівельної площі, це буде підставою для закріплення за ним\~вищезазначеної квартири. Але, в матеріалах справи виконавчого провадження №72580968 відсутній акт приймання-передачі майнових прав, отже є підстави вважати, що [PERSON] не сплатив повну вартість квадратних метрів вищезазначеної квартири, а тому підстави для закріплення за ним вищезазначеної квартири відсутні. 22 березня 2006 року між [PERSON] та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір №DNHLGB00000516, згідно з умовами якого [PERSON] отримав від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строковий кредит на строк до 22 березня 2021 року включно на наступні цілі: оплата за Договором про пайову участь у будівництві №108 від 20 грудня 2005 року, укладеним між Позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою «Домобуд», для придбання п`яти кімнатної квартири [ADDRESS] . Також 22 березня 2006 року між [PERSON] та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір застави №DNHLGB00000516 та договір іпотеки №DNHLGB00000516, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. за реєстровим № 411, предметом якого було надання [PERSON] , в забезпечення виконання зобов`язань, а кредитним договором, майнових прав на отримання у власність квартири [ADDRESS] , які належали йому згідно Договору про дольову участь у будівництві № 108 від 20.12.2005 р. укладеного між ним та ТОВ ПБФ «Домобуд». Відповідно до п. 7 Договору іпотеки № DNHLGB00000516 в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку майнові права на отримання у власність квартири [ADDRESS] , загальною площею 218,08 кв.м., цільове призначення майна житлова нерухомість. Майнові права на квартиру належать Іпотекодавцю згідно договору про дольову участь у будівництві № 108 від «20» грудня 2005 року, укладеному між ним та ТОВ ПБФ «Домобуд». Після завершення будівництва Майно буде зареєстровано у встановленому законодавством порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності. Майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями. Після завершення будівництва Майно залишається предметом іпотеки відповідно до цього договору. Але на день укладання іпотечного договору [PERSON] ще не належали повністю майнові права на вищезазначену квартиру, оскільки не були сплачені у повному обсязі. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2015 року по справі № 204/5998/14-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 7191267,71 грн. за кредитним договором задоволено. Виконавчий лист надано до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону № 601675 від 11.12.2023 року лот № 540044 переможцем торгів став учасник № 11 [PERSON] , [INFO] . Ціна продажу склала: 802\~015,00 грн. (вісімсот дві тисячі п`ятнадцять гривень нуль копійок). 18 грудня 2023 року [PERSON] було сплачено грошові кошти за купівлю майнових прав у повному розмірі, а саме 802\~015, 00 грн, з яких: 33\~775, 00 грн сума гарантійного внеску, 6\~325, 75 грн. сума додаткової винагороди Організатору аукціону, 761\~914, 25 грн. сума перерахована на рахунок приватного виконавця, що підтверджується платіжними інструкціями. 22 грудня 2023 року Позивач отримав від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни акт про реалізацію предмета іпотеки та протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 601675, які є документами, що підтверджують виникнення права власності на придбане майно та є підставою для реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивачу стало відомо, що за адресою, яка вказана в акті реалізації предмета іпотеки та у протоколі проведення електронних торгів, не зареєстрований об`єкт житлової нерухомості, майнові права у якому було придбано Позивачем. Позивачем було з`ясовано, що на підставі розпорядження міського голови Дніпропетровської міської ради № 297-р від 11.06.2014 року «Про присвоєння адреси незавершеному будівництвом житловому будинку по [ADDRESS] » незавершеному будівництвом житловому будинку по [ADDRESS] було присвоєно нову адресу відповідно до ситуаційної схеми розміщення [ADDRESS] . Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутній акт приймання- передачі майнових прав між [PERSON] та ТОВ ПБФ «Домобуд», який є підтвердженням сплати 100% вартості квадратних метрів за Договором про дольову участь у будівництві № 108 від 20.12.2005 р. та підставою для закріплення за ним вищезазначеної квартири, це свідчить, що фактично на час проведення публічних торгів 11 грудня 2023 року майнових прав на квартиру [ADDRESS] - не існувало, оскільки право власності на нього не зареєстровано та не підтверджено документально. У зв`язку із зазначеним відсутній предмет договору купівлі-продажу, що був укладений 11.12.2023 року, оскільки, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, так як в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та він може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів. Під час формування та подачі заявки на реалізацію предмета іпотеки приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною не було належним чином перевірено належність боржнику майнових прав на праві власності. Як наслідок, Позивач, сплативши за таке майно грошові кошти, не може зареєструвати за собою право власності. Таким чином, оформлення права власності на квартиру [ADDRESS] за Позивачем неможливий. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі, позиції інших учасників справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12 березня 2024 року було відкрито провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. [PERSON] одночасно із позовною заявою подав до Соборного районного суду міста Дніпра заяву про забезпечення позову, в якій він просив до набрання рішенням законної сили, накласти арешт на майно, а саме - майнові права на спірну квартиру та заборонити іншим особам вчиняти дії щодо майнових права на квартиру або передавати майно чи виконувати щодо нього інші зобов`язання до набрання законної сили судовим рішенням. Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 12 березня 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. 10 квітня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнав, доводи Позивача, викладені у позовній заяві вважає необґрунтованими та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі з огляду на те, що порушень вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів, які б вплинули на результат електронних торгів, не було, а дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. 22\~листопада 2024\~року від\~позивача через\~систему «Електронний\~суд» надійшла\~відповідь на\~відзив на позовну заяву в якому позивач викладені Відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву доводи та аргументи не визнав. Вважає, що наявні всі правові підставі для визнання електронних торгів, що відбулись 11 грудня 2023 року, недійсними, оскільки за нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі- продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, а тому підстави для визнання торгів недійсними відбувається за правилами визнання недійсними правочини, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Акт приймання-передачі майнових прав між [PERSON] та ТОВ ПБФ «Домобуд», який є підтвердженням сплати 100% вартості квадратних метрів за Договором про дольову участь у будівництві № 108 від 20.12.2005 р. та підставою для закріплення за ним вищезазначеної квартири відсутній. Це свідчить, що фактично на час проведення публічних торгів 11 грудня 2023 року майнових прав на квартиру [ADDRESS] - не існувало, оскільки право власності на нього не зареєстровано та не підтверджено документально. У зв`язку із зазначеним відсутній предмет договору купівлі-продажу, що був укладений 11.12.2023 року, оскільки, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, так як в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та він може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів. Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 про звільнення у відставку судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ткаченко Н.В. Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2024 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С. Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 13 грудня 2025 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження. 29\~травня 2025\~року через\~систему «Електронний\~суд» надійшло\~пояснення на\~позовну заяву\~від третьої\~особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК КОСМІЧНИЙ», в якому зазначає, що ТОВ «ЖК КОСМІЧНИЙ» не є правонаступником ліквідованого Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «ДОМОБУД», не є стороною укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою «ДОМОБУД» Договору про пайову участь у будівництві № 108 від 20.12.2005 р., у Товариства відсутні жодні права та обов`язки за ним; ТОВ «ЖК КОСМІЧНИЙ» не було та не є володільцем майнових прав на квартиру [ADDRESS] , які належали [PERSON] згідно Договору про пайову участь у будівництві № 108 від 20.12.2005 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою «ДОМОБУД». Ухвалою суду від 30 червня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено для розгляду по суті на 04 вересня 2025 року. 04 вересня 2025 року представники позивача та третьої особи подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому останній просив врахувати викладене ним у письмовому поясненні, а представник позивача просив задовільнити позовні вимоги, зазначивши, що ним буде подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Інші учасники в судове засідання не прибули, своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, ніяких заяв та клопотань суду не надсилали. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України ухвалити у справі рішення в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК. Фактичні обставини встановлені судом. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було передано ДП «СЕТАМ» за виконавчим провадженням №72580968 на реалізацію предмет іпотеки - майнові права на квартиру [ADDRESS] , які належали [PERSON] згідно договору про пайову участь у будівництві № 108 від 20.12.2005 року. Договір про пайову участь у будівництві № 108 від 20.12.2005 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою «Домобуд», відповідно до умов якого за результатами виконання своїх обов`язків [PERSON] отримує у власність п`яти кімнатну квартиру в цьому житловому будинку. Згідно п. 2.3 цього Договору фінансування [PERSON] здійснюється наступним чином: 1-й етап 30%, що складає 264\~312,96 грн. сплачується ним в день підписання договору; 2-й етап 70%, що складає 616\~730,24 грн. сплачується ним до 31 березня 2006 року. Відповідно до п. 1.2. Договору [PERSON] отримує у власність квартиру шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі після сплати 100% вартості будівельної площі, це буде підставою для закріплення за ним\~вищезазначеної квартири,проте в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі майнових прав, доказів протилежного суду не надано. 22 березня 2006 року між [PERSON] та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір № DNHLGB00000516, згідно з умовами якого [PERSON] отримав від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строковий кредит на строк до 22 березня 2021 року включно на наступні цілі: оплата за Договором про пайову участь у будівництві № 108 від 20 грудня 2005 року, укладеним між Позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою «Домобуд», для придбання п`яти кімнатної квартири [ADDRESS] . Також 22 березня 2006 року між [PERSON] та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір застави № DNHLGB00000516 та договір іпотеки №DNHLGB00000516, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. за реєстровим № 411, предметом якого було надання [PERSON] , в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, майнових прав на отримання у власність квартири [ADDRESS] , які належали йому згідно Договору про дольову участь у будівництві № 108 від 20.12.2005 р. укладеного між ним та ТОВ ПБФ «Домобуд». Відповідно до п. 7 Договору іпотеки № DNHLGB00000516 в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку майнові права на отримання у власність квартири [ADDRESS] , загальною площею 218,08 кв.м., цільове призначення майна житлова нерухомість. Майнові права на квартиру належать Іпотекодавцю згідно договору про дольову участь у будівництві № 108 від «20» грудня 2005 року, укладеному між ним та ТОВ ПБФ «Домобуд». Після завершення будівництва Майно буде зареєстровано у встановленому законодавством порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності. Майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями. Після завершення будівництва Майно залишається предметом іпотеки відповідно до цього договору. на день укладання іпотечного договору [PERSON] ще не належали повністю майнові права на вищезазначену квартиру, оскільки не були сплачені у повному обсязі. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2015року по справі № 204/5998/14-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 7191267,71 грн. за кредитним договором задоволено. Виконавчий лист надано до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні. 11 грудня 2023 року Державне підприємство «СЕТАМ», на підставі поданих для проведення реалізації майна документів приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронного аукціону. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону № 601675 від 11.12.2023 року лот № 540044 переможцем торгів став учасник № 11 [PERSON] , [INFO] . Ціна продажу склала: 802\~015,00 грн. (вісімсот дві тисячі п`ятнадцять гривень нуль копійок). 18 грудня 2023 року [PERSON] було сплачено грошові кошти за купівлю майнових прав у повному розмірі, а саме 802\~015, 00 грн, з яких: 33\~775,00 грн сума гарантійного внеску, 6\~325, 75 грн. сума додаткової винагороди Організатору аукціону, 761\~914, 25 грн. сума перерахована на рахунок приватного виконавця, що підтверджується платіжними інструкціями. 22 грудня 2023 року Позивач отримав від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни акт про реалізацію предмета іпотеки та протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 601675, які є документами, що підтверджують виникнення права власності на придбане майно та є підставою для реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На підставі розпорядження міського голови Дніпропетровської міської ради № 297-р від 11.06.2014 року «Про присвоєння адреси незавершеному будівництвом житловому будинку по [ADDRESS] » незавершеному будівництвом житловому будинку по [ADDRESS] було присвоєно нову адресу відповідно до ситуаційної схеми розміщення [ADDRESS] . Постановою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б3/160-10 від 22.11.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження звіту ліквідатора, закриття провадження у справі про банкрутство від 19.03.2024 по справі №Б3/160-10, зокрема, затверджений ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «ДОМОБУД»; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «ДОМОБУД» (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, код ЄДРПОУ 21582561); провадження у справі №Б3/160-10 закрито. Державна реєстрація юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК КОСМІЧНИЙ» проведена 20.09.2021, що підтверджується інформацією на запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо третьої особи. Згідно вказаної інформації: - Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «ЖК КОСМІЧНИЙ»: Дата запису: 20.09.2021 Номер запису: 1002241020000098785; - Види діяльності: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: повне найменування, ідентифікаційний код відомості відсутні Відтак, вищенаведеним підтверджується, що: - ТОВ «ЖК КОСМІЧНИЙ» не є правонаступником ліквідованого Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «ДОМОБУД». Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Конституція України\~має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі\~Конституції України\~і повинні відповідати їй. Згідно зі\~статтею 8 Конституції України\~в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Щодо визнання електронних торгів недійсними. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 01.04.1999р. №606-XIV (у редакції, чинній на момент проведення електронних торгів) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусова реалізація заставленого майна, як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин, урегульованих ЗУ «Про виконавче провадження»,\~ЦК України\~та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України\~встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Згідно з нормами ч. 4\~ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону). У правовій доктрині національного законодавства сформульовано точку зору, згідно з якою продавцем майна, яке реалізується з торгів у межах виконання рішення суду, є власник майна, оскільки саме його майно продається; держава не переносить на себе право власності на це майно і діє в зазначеному випадку від імені власника-боржника. Таким чином, з аналізу змісту статей\~203,\~215,\~650,\~655\~і\~656 ЦК України, положень Порядку реалізації арештованого майна вбачається, що: реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажі майна, за яким продавцем відчужуваного майна є боржник, переможець прилюдних торгів виступає покупцем, а особами, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів; складання за результатами проведення прилюдних торгів акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Такий висновок Верховний Суд виклав у постанові від 03 червня 2024 року у справі №587/2230/21 (провадження № 61-5981сво23). Відповідно до частини першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей\~203,\~215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25.11.2015р. № 6-1749цс15, і підтримана Верховним Судом у постанові від 13.06.2018р. у справі № 524/7181/16-ц (провадження № 61-2787св18). Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України 29 березня 2019 року № 10008/5 «Про визначення організатора електронних, торгів за фіксованою ціною» та «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року, ДП «СЕТАМ» є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Згідно із Порядком Організатор це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій передбачених цим Порядком. Разом з тим, потребує уваги та обставина, що згідно пункту 11 розділ І Порядку зазначено, що інформація про майно, включене до лота, виставленої електронні торги (торги за фіксованою ціною), вноситься Організатором згідно документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу II цього Порядку. Тобто документів підготовленими державною виконавчою службою або приватним виконавцем. Відповідно до п.п. 3. 4 розділу II Порядку, державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подач заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (опік майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізації арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. В той же час, відповідно до абзацу 4 пункту 4 розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Таким чином, інформаційне повідомлення про лот формується Організатором виключно на підставі заявки виконавця. ДП «СЕТАМ» виконує функції Організатора електронних торгів, який діє в межах повноважень, визначених Порядком. Для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року по справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. В даному випадку, під час формування та подачі заявки на реалізацію предмета іпотеки приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., в порушення правила проведення електронних торгів, не було належним чином перевірено належність боржнику майнових прав на праві власності. Як наслідок, Позивач, сплативши за таке майно грошові кошти, не може зареєструвати за собою право власності. Таким чином, в результаті реалізації спірної квартири шляхом продажу її з електронних торгів було порушені права покупця, оскільки фактично предмет договору купівлі-продажу відсутній, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо застосування наслідків недійсності правочину За нормою частини першої\~статті 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти. Подібні правові висновки викладенні у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 285/3523/18 (провадження № 61-19213св19), від 02 червня 2021 року у справі № 552/5052/20 (провадження № 61-3585св21), від 14 липня 2021 року у справі №161/2823/19 (провадження № 61-6515св20). За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог і в цій частині. З урахуванням викладеного, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже, оскільки позивач є учасником бойових дій, та відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, з відповідачів на користь держави підлягають стягненню в рівних долях судові витрати, що складаються із судового збору за подачу позову, та при цині позову у розмірі 802015,00 грн. дорівнює: 8 020,15 грн. (1 від ціни позову) : 3 = по 2 673,33 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved