Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», (надалі - ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС») через систему «Електронний суд», звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 494267 від 28.01.2021 року в розмірі - 23\~564,21 грн., судового збору в розмірі - 2 422,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі - 13\~000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 28.01.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 494267 з метою надання останньому в кредит грошових коштів в розмірі 25\~000,00 грн. строком на 730 днів із кінцевим терміном повернення 28.01.2023 року. За умовами Договору [PERSON] зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені, а також інші платежі, передбачені Договором. В подальшому, 31.05.025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено Договір факторингу № 31012025, у відповідності до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» право вимоги за Кредитними договорами до позичальників, в т.ч. і до [PERSON] . Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 23\~564,21 грн., з яких: 17\~200,21 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6\~364,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором, представник просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» вищезазначену суму заборгованості за Кредитним договором, судовий збір в розмірі - 2 422,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі - 13\~000,00 грн. Ухвалою Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 04.06.2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав та просить справу розглядати за його відсутності, про винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст.279\~ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч.8 ст.178 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Так, відповідно до\~вимог ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин 1 та 2\~ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 494267, згідно якого останньому в кредит надано грошові кошти в розмірі 25\~000,00 грн. строком на 730 днів із кінцевим терміном повернення 28.01.2023 року згідно визначеного Графіку платежів. За умовами Договору [PERSON] був зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені, а також інші платежі, передбачені Договором. Однак, відповідач зобов`язання, передбачені в Договорі не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 23\~564,21 грн., з яких: 17\~200,21 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6\~364,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками. В подальшому, зокрема 31.05.025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено Договір факторингу № 31012025, у відповідності до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» право вимоги за Кредитними договорами до позичальників, в т.ч. і до [PERSON] згідно Кредитного договору № 494267 від 28.01.2021 року. Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на суму 23\~564,21 грн., з яких: 17\~200,21 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6\~364,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками. Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Вимогами ст.1082 ЦУ України, передбачено: «Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом». Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». [PERSON] своїх зобов`язань вчасно не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за вищевказаним Кредитним договором, що підтверджується відповідними довідками про розрахунок заборгованості. Відповідно до\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд прийшов до висновку про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованості за Кредитним договором № № 494267 від 28.01.2021 року в загальному розмірі 23\~564,21 грн. Частиною 1\~ст.133 ЦПК України\~встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Загальна сума витрат на правову допомогу в даній справі склала 13 000,00 грн., що підтверджується Договором про надання правничої допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 року, Заявкою про надання юридичної допомоги № 268 від 01.04.2025 року, Витягом з акту про надання послуг № 9 від 30.04.2025 року. Оцінивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає їх належними та допустимими, а заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 13 000,00 грн. з врахуванням відсутності клопотання відповідача про зменшення таких витрат підлягає стягненню в повному обсязі. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вимоги позивача задоволено у повному обсязі, тому з [PERSON] підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved