Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

ПАТ «МТБ БАНК», в інтересах якого діє представник адвокат Бланковська Г.О., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок. На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 06.11.2018 року [PERSON] звернулася до ПАТ «МТБ БАНК» з анкетою-заявою про надання кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 6000,00 грн. та 06.11.2018 року між ПАТ «МТБ БАНК» та [PERSON] було укладено договір № 365528 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок, за умовами п. 1.1. якого Банк надав Держателю санкціонований овердрафт у гривнях, який є відкличним та призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки Держателя, оформленої згідно Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 365528 від 06.11.2018 року, для оплати послуг торгівельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт санкціонованого овердрафту, на період з 06 листопада 2018 року по 05 листопада 2019 року включно, з автоматичним продовженням періоду користування відкритим лімітом санкціонованого овердрафту на тих же умовах на кожні наступні 12 (дванадцять) місяців. За користування санкціонованим овердрафтом Держатель сплачує Банку плату у розмірі 3,5%, яка нараховується Банком щомісяця на суму використаного ліміту овердрафту, в день закриття розрахункового циклу місяця, в якому були проведені розрахункові операції та 5% за погашення заборгованості, що виникла у поточному місяці. ПАТ «МТБ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме встановив відповідачу санкціонований овердрафт з лімітом 6000,00 грн. Зі свого боку відповідач порушує строки повернення овердрафту та відсотків за користування ним, у зв`язку з чим станом на 16.05.2025 року заборгованість відповідача становить 17175,09 грн., з яких: 6000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 10388,19 грн. заборгованість за відсотками; 786,90 грн. заборгованість за комісіями. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, позивач просив суд стягнути існуючу заборгованість, а також понесені судові витрати по справі. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11.06.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, а саме копії ухвали про відкриття провадження у справі, повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи 28.08.2025 року, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзив на позов у справі до суду не подавала, будь-яких заяв від неї до суду не надходило, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України. За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.11.2018 року [PERSON] звернулася до ПАТ «МТБ БАНК» з анкетою-заявою про надання кредитного ліміту на картковий рахунок у сумі 6000,00 грн., на підставі якої між нею та ПАТ «МТБ БАНК» укладено договір № 365528 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок. За умовами договору Банк надав Держателю санкціонований овердрафт у гривнях у розмірі 6000,00 грн. на період з 06.11.2018 року до 05.11.2019 року включно, з автоматичним продовженням періоду користування відкритим лімітом санкціонованого овердрафту на тих же умовах на кожні наступні 12 (дванадцять) місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 3,5%, які нараховуються Банком щомісяця на суму використаного ліміту овердрафту в день закриття розрахункового циклу місяця, в якому були проведені розрахункові операції, та 5% за погашення заборгованості, що виникла у поточному місяці. ПАТ «МТБ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме встановив відповідачу санкціонований овердрафт з лімітом 6000,00 грн., що підтверджується Виписками про рух коштів по особовим рахункам [NUMBER] та [NUMBER] у гривні за Договором №365528 від 06.11.2018 року [PERSON] за розрахунковий період з 27.12.2018 року до 15.05.2025 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 365528 від 06.11.2018 року станом на 16.05.2025 року заборгованість відповідача становить 17175,09 грн., з яких: 6000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10388,19 грн. - заборгованість за відсотками; 786,90 грн. - заборгованість за комісіями. 30.07.2021 року банком особисто вручено [PERSON] лист-вимогу за вих. №21-01/17 від 29.07.2021 року про погашення заборгованості за Договором №365528 від 06.11.2018 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок в строк, вказаний у вимозі, однак у наданий строк відповідачем будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості вчинено не було. Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст.1055ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст.. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.. 638 ЦК України). Згідно зі статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Зважаючи на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ПАТ «МТБ БАНК» не повернуті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки між сторонами існували договірні відносини внаслідок укладання договору № 365528 від 06.11.2018 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог Враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого та документально підтвердженого судового збору у розмірі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved