Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та рух справи. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про зобов`язання виплатити вартість майнового паю. В обґрунтування позову зазначив про те, що 21.04.2017 року йому видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ХМКР № 020926. Таке свідоцтво видане Малоклітнянською сільською радою про те що він має право на пайовий фонд майна КСП «Промінь», відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого 28 березня 2001 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 28.03.2001 р. становить 9374201 грн., з яких його частка визначена у розмірі 0,061 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду підприємства. З метою отримання своєї частки він неодноразово звертався до СК «Промінь», які є правонаступниками КСП «Промінь», однак відповідач уникає зустрічей та ухиляється від виплати йому його частки. 02.11.2020 року його представник звернулася до відповідача з адвокатським запитом з проханням надати інформацію про те, чи є СК «Промінь» правонаступником КСП «Промінь», належним чином посвідчену копію Статуту КСП «Промінь» в чинній редакції станом на 28.03.2001 року; належним чином посвідчену копію Статуту КСП «Промінь» в чинній редакції станом на 25.01.2018 року; інформацію щодо розподілу майна пайового фонду КСП «Промінь» між власниками майнових паїв, однак відповідь на запит від відповідача не надійшла. За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача виплати йому вартість майнового паю у розмірі 0,061 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду підприємства. Аргументи учасників справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надали письмову заяву в якій позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити. У випадку задоволення позову, також просили стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 40000 грн., додавши письмове підтвердження таких витрат. Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив. 24.02.2021 року подали письмовий відзив, згідно якого заперечують проти позовних вимог, посилаються на те, що позивач не був членом КСП «Промінь», майновий пай він успадкував, однак доказів цього не надав. Спадкодавець позивача не був членом СК «Промінь». Оскільки спадкодавець ніколи не був членом СК «Промінь», а був членом реорганізованого КСП «Промінь», тому питання отримання майнового паю в натурі урегульовано спеціальним законодавством, а також положеннями ст. 358 ЦК України. Порядок виділення майнового паю, його структура віднесений до компетенції органу самоврядування колективного підприємства, або зборів співвласників, які діють відповідно до статуту підприємства та затверджених ним актів, зокрема Положення про пайовий фонд майна. Рекомендаціями, щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх КСП, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України № 315 від 20.05.2008 року, передбачено, що співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна, що перебуває у спільній частковій власності, подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності зборам співвласників відповідну заяву. За відсутності звернення позивача до співвласників майнових паїв колишнього КСП «Промінь» із заявою про виділ його долі із спільного майна та рішення зборів співвласників майна про виплату позивачу майнового паю грішми, відповідні вимоги позивача є безпідставними, а тому просили суд відмовити у задоволенні позову. Позиція суду. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку. Короткий зміст фактичних обставин справи. Судом встановлено,\~що позивач\~ [PERSON] \~відповідно до\~свідоцтва про\~право власності\~на майновий\~пай члена\~КСП серія\~ХМКР №\~020926\~від 21.04.2017\~року є\~власником частки у розмірі 0,061 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду підприємства КСП «Промінь». (а.с. 8, т. 1). Відповідно до статуту сільськогосподарського кооперативу «Промінь» (п. 2.8 розділу 2) Кооператив здійснює податковий, бухгалтерський облік результатів своєї діяльності, статистичну звітність відповідно до вимог чинного законодавства. Кооператив є\~правонаступником реорганізованого\~колективного сільськогосподарського\~підприємства «Промінь». (а.с. 196-202, т.1). Згідно відповіді Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 10.10.2024 року № 31 позивач [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Промінь» (майновий сертифікат) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.05.2010 року та на підставі майнового сертифікату від 24.04.2001 року померлої [PERSON] . (а.с. 136-137, т. 2). Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права. Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання можуть виникати з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Питання щодо виділення майнового паю врегульовано, зокрема, Законом України від 14 лютого 1992 року № 2114-ХІІ «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки»; постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28 лютого 2001 року «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», Рекомендаціями, щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 315 від 20 травня 2008 року. За змістом ст.ст. 5, 7 - 9 Закону України від 14 лютого 1992 року № 2114-XII «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і його пайовий фонд майна складається з балансової вартості як основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошових коштів; а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на дату паювання (та скоригований на день вибуття працівника з господарства). Право розпоряджатися своїм паєм на власний розсуд член КСП набуває лише після припинення членства в підприємстві. До припинення членства, частка майна члена колективного підприємства є частиною майна колективного підприємства, яке у статуті визначає принципи формування спільної власності та права членів щодо неї і через свої органи здійснює право власності (володіння, користування, розпорядження). Оскільки законодавством передбачено рівність прав і обов`язків членів колективного сільськогосподарського підприємства щодо спільної виробничо-господарської діяльності та її результатів, а правомочності членів підприємств є похідними від правового статусу, завдань і функцій цих підприємств та правомочностей останніх як юридичних осіб, то і право громадянина вимагати своєї частки (паю) з володіння і користування аграрного підприємства, як і інші правовідносини члена колективного підприємства з КСП щодо передачі-отримання майнового паю, складу цього паю, його юридичного оформлення, також, повинні ґрунтуватись на принципі рівності прав і обов`язків зазначених сторін. Спосіб забезпечення прав і інтересів члена КСП та підприємства визначений п. 3 ст. 9 Закону № 2114-XII, згідно з яким у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій за згодою сторін, формі. Аналогічний підхід до реалізації права членів КСП на вільний вихід з цих підприємств із майновими паями з метою створення на їх основі приватних (приватно-орендних) підприємств, селянських (фермерських) господарств, господарських товариств, сільськогосподарських кооперативів, інших суб`єктів господарювання, заснованих на приватній власності, передбачено і в Указі Президента України від 3 грудня 1999 року № 1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки». Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» виділення майна в натурі проводиться у порядку, розробленому Комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, та затвердженому зборами співвласників. Відповідно до зазначеного Порядку визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників у натурі проводиться Комісією на підставі рішення зборів співвласників. Майновий пай в грошовому виразі видається з урахуванням фінансових можливостей підприємства. В листі № 37-25-1-11/11379 від 5 грудня 2002 року Міністерства аграрної політики України «Щодо реалізації власниками майнових паїв права на одержання цих паїв у натурі» роз`яснено, що виходячи з вартості пайового фонду, його структури та суми індивідуального майнового паю власника, комісією визначається конкретне майно для виділення у натурі окремій особі (групі осіб) за домовленістю сторін. Підставою для виділення майнових паїв в натурі є заяви власників паїв про виділення. Комісія розглядає ці заяви і готує відповідний проект рішення загальних зборів. Відповідне рішення приймають збори співвласників майна. У разі недотримання вищенаведеного порядку виділення майнових паїв у натурі, районним комісіям з врегулювання майнових питань спільно з органами місцевого самоврядування слід ініціювати проведення зборів співвласників майна. Вищим органом співвласників майнових паїв визнаються збори. У випадку невиконання рішення зборів співвласників щодо виділення підприємством -правонаступником майна в натурі власнику майнового паю, останній може реалізувати своє право на судовий захист. Таке ж право виникає у власника майнового паю і в разі відмови у задоволенні його заяви. Зазначене свідчить про те, що порядок виділення майнового паю, його структура віднесений до компетенції органу самоврядування колективного підприємства, або зборів співвласників, які діють відповідно до статуту підприємства та затверджених ним актів, зокрема Положення про пайовий фонд майна. Наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315 затверджено Рекомендації щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх сільськогосподарських підприємств», якими передбачено, що співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна, що перебуває у спільній частковій власності, подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності зборам співвласників відповідну заяву (п. 4.1). Пунктом 4.3 Рекомендацій передбачено, що якщо виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, є неможливе (неподільна річ), співвласник, який виявив бажання отримати її в натурі, має право на одержання від інших співвласників матеріальної, у тому числі грошової, компенсації вартості його частки. Тобто, підставою для виділення майнових паїв у натурі чи грошима є заява власника майнового паю про виділення його частки. Таку заяву розглядають збори співвласників майнових паїв. Отже, праву власника вимагати видачі майнового паю відповідає право співвласників цього майна вирішувати питання складу і структури майнового паю, способу і терміну його виділу, при здійсненні яких (прав) повинні враховуватись інтереси обох сторін. Вказані положення в цілому відповідають змісту ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 356, ч.ч .1,2,3 ст. 358 ЦК України. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~представник позивача\~ [PERSON] \~ адвокат\~О.В.\~Керницька зверталася\~до СК\~" Промінь" з адвокатським запитом щодо отримання інформації та документів, а саме: - інформацію про те, чи є СК «Промінь» правонаступником КСП «Промінь»; - надати належним чином посвідчену копію Статуту КСП «Промінь» в чинній редакції станом на 28.03.2001 року; - надати належним чином посвідчену копію Статуту КСП «Промінь» в чинній редакції станом на 25.01.2018 року; - інформаціющодо розподілу майна пайового фонду КСП «Промінь» між власниками майнових паїв…(а.с. 9, т. 1). Разом з\~цим,\~заяви про\~виділення належного\~йому майнового\~маю колишнього\~КСП " Промінь " позивач [PERSON] до уповноваженої особи або до зборів співласників майна не подавав і відповідні рішення зборами не приймалися. Не вчиняв таких дій і представник позивача. Матеріали справи, які перебували в провадженні головуючого судді таких доказів не містять. Посилання позивача в позовній заяві про те, що він неодноразово звертався до СК «Промінь» з метою отримання своєї частки не підтверджені жодним письмовим доказом. З матеріалів справи вбачається, що СК «Промінь» є правонаступником реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь». Докази згоди співвласників майна виплатити позивачеві вартість його частки або неможливості виділення її у натуру (неподільні речі) позивачем не надано. У зв`язку з недотримання позивачем процедури отримання паю та недоведеність наявності законних підстав для виплати паю грішми, позивач не має підстав вимагати від відповідача виплати коштів. Аналогічні висновки викладені в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (справа № 399/617/17, провадження № 61-41959св18) від 24 червня 2020 року. З урахуванням\~викладеного,\~суд вважає,\~що в\~задоволенні позову\~слід відмовити,\~оскільки позивач\~не довід\~пред`явлені\~позовні вимоги\~до СК\~" Промінь" про стягнення вартості майнового паю. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, в задоволенні позову [PERSON] відмовлено, тому судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed