Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ»), яка діє на підставі довіреності - Киричук Г.М., через систему «Електронний суд», звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просили: стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 83\~746,64 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2\~422,40 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що між\~АТ «ПУМБ»\~та відповідачем 20.04.2019 року було укладено кредитний договір № 2001294021501, відповідно до якого [PERSON] видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 4 000,00 грн., який пізніше було збільшено до 49 993,83 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2024 року складає 83\~746,64 грн., з яких: 49\~993,83 грн. - заборгованість за кредитом, 33\~752,81 грн. - заборгованість за процентами. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою судді від 29 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін. 15 липня 2024 року представник відповідача адвокат Мельник В. С., подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що 20 квітня 2019 року, знаходячись у відділенні АТ «ПУМБ» в м. Дніпро, відповідач підписала заяву про видачу пластикової картки банку, на яку підключено/встановлено кредитний ліміт у розмірі 4000 грн., а також їй вручили під підпис пам`ятку з умовами користування кредитною карткою. Надалі одним з працівником АТ «ПУМБ» відповідачу була видана пластикова кредитна карта, та конверт з пін кодом. Наголошував, що, ані 20.04.2019, ані в будь-який інший день, відповідач, не підписувала у позивача якихось інших документів чи договорів. Отже, кредитну картку з вже встановленим кредитним лімітом у розмірі 4000 грн відповідач отримала без укладання письмового кредитного договору з позивачем, лише на підставі однієї заяви про видачу картки, з умовами овердрафту. Відповідач почала використовувати кредитні кошти на власні потреби. У строки пільгового періоду (близько 60 днів) вона повертала кошти на свій банківський кредитний рахунок, потім, за потреби, знову користувалась кредитними коштами, опісля погашала заборгованість і так далі. Приблизно за 4 місяці, після початку користування відповідачем кредитними коштами, позивач, з власної ініціативи, без попередження, та не запросивши відповідача до себе для укладання кредитного договору, чи додаткових угод, збільшив кредитний ліміт по картці відповідача більш ніж у два рази - до 8 500 грн. Надалі, так само з власної ініціативи, без попередження, та підписання з відповідачем будь-яких документів, мабуть, через прекрасну кредитну історію відповідача, АТ «ПУМБ» кожні декілька місяців збільшував кредитний ліміт, на кредитному рахунку відповідача. Востаннє таке збільшення відбулося в жовтні 2020 року до 50 000 грн. В черговий раз Відповідач, сплатила заборгованість по своїй кредитній картці в січні 2022 року. Однак в лютому 2022 року, через початок військової/збройної агресії з боку російської федерації, та повномасштабного вторгнення військових росії до України, склалися форс-мажорні обставини через які відповідач, надалі вже не могла виконати свої зобов`язання перед АТ «ПУМБ», а саме погасити заборгованість перед позивачем за користування кредитними коштами. На початку березня 2022 року відповідач, додзвонилась оператору АТ «ПУМБ», якому повідомила, що у зв`язку з війною (форс-мажором), вона найближчим часом не може погасити заборгованість на своєму кредиту, тому попросила «заморозити» кредитний рахунок, та не нараховувати відсотки за користування кредитними коштами та не накладати штрафні санкції. Оператор відповів, що він передасть цю інформацію, співробітникам АТ «ПУМБ», що відповідають за це направлення в роботі. Тому відповідач, бувши впевненою, що це питання владналось, деякий час була спокійною, аж поки в липні 2024 року не отримала повістку з суду та ухвалу про відкриття провадження за позовом АТ «ПУМБ», про стягнення з неї заборгованості. Також зазначив, що в додатках до позову відсутня копія кредитного договору, оскільки його взагалі не існує. Звертав увагу, що матеріали справи не містять письмового документа, який був би підписаний відповідачем, та який би містив інформацію про детальний розпис складових загальної вартості кредиту, реальної річної процентної ставки, графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користуванням, сум комісійної винагороди та інших платежів за угодою. Таким чином, не дотримана письмова форма кредитної угоди в частині доведення до відповідача інформації про такі істотні умови кредитного договору як розмір реальної річної процентної ставки, сум комісійної винагороди та розмір штрафів. При оформленні кредитної картки 20.04.2019, Відповідачу видали заяву за № 2001294021501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій домовленості сторін щодо встановлення строку дії договору немає та не зазначена процентна ставка; а також паспорт споживчого кредиту, інформація, яка надається споживачу до укладання договору про споживчий кредит. Цей документ наданий відповідачеві на її прохання, щоб мати підтвердження умов кредитування. Ця заява та інформація відповідачем підписана 20.04.2019, оскільки сам кредитний договір не надали. Позивач, заявляючи вимогу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 83746 грн. 64 коп., ніяким чином в позові не обґрунтував/мотивував чому саме такий її розмір і який порядок нарахування. На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позову АТ «ПУМБ» та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правову допомогу. 29 липня 2024 року представник позивача [PERSON] , подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що відповідач 20.04.2019 підписала заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, в якій містяться всі істотні умови. Підписанням відповідач підтвердила, що ознайомлена з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згодна з ними; всі умови ДКБО їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Також, Відповідач підписала Паспорт споживчого кредиту. Відповідач не надає доказів, що в момент укладення кредитного договору її не було ознайомлено або було ознайомлено з іншою версією ДКБО. Відповідач не повідомляла належним чином банк про форс-мажорні обставини. Крім того, настання форс-мажору не є підставою для зміни умов договору та звільнення від виконання зобов`язання. Умовами Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія витягу з якого додається, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. До позовної заяви долучено виписку по рахункам, з якої вбачається, що кредитна картка була активована Відповідачем. Згідно Виписки з особового рахунку Відповідач активно користувалась кредитною карткою та використовувала кредитні кошти (знімав кошти та розраховувався через РОS термінал), а також частково погашала заборгованість. На підставі викладеного, просила задовольнити позовні вимоги АТ «ПУМБ» у повному обсязі. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, однак в прохальній частині позовної заяви (п. 3) та відповіді на відзив (п. 3) зазначено клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача. Представник відповідача адвокат Мельник В. С., надав суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача, в якій також зазначив, що позов АТ «ПУМБ» визнають частково, а саме в частині тіла кредиту у розмірі 50\~000,00 грн., нараховані відсотки не визнають та просять відмовити у задоволенні позову в цій частині. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, встановивши наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 20 квітня 2019 року між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №2001294021501 у вигляді заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписавши заяву №2001294021501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від\~20.04.2019, відповідач [PERSON] погодилася, що строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмірі мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО). Зі змісту заяви вбачається, що відповідач беззастережно підтвердила, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ ПУМБ: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть їй бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилась з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку). У вказаній заяві відповідач просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № [NUMBER] у гривнях та надати кредитну картку на наступних умовах: кредитний ліміт - 4000 грн., реальна річна процентна ставка 47,88 %, орієнтовна вартість кредиту - 12577,58 грн., розрахунковий день 30 число місяця. До Заяви №2001294021501 позивач додав також публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та графік платежів, розрахунок сукупної вартості овердрафту та реальної процентної ставки. Відповідно до умов надання та обслуговування «Автоматичного овердрафту з фіксованою сумою» та «Автоматичного овердрафту», строк дії кредитного ліміту, в рамках якого надається овердрафт 12 місяців (з можливістю продовження). Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] видано кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 4000 грн., який в подальшому неодноразово змінювався, в останнє 16.03.2022 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 49\~993,83 грн, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту. Позивачем також надано паспорт споживчого кредиту, який власноручно підписано відповідачем [PERSON] , у якому також визначено усі істотні умови кредитування, а саме: сума/ліміт кредиту - 4000 грн., строк кредитування 12 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на той самий строку у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін. Процентна ставка фіксована становить 47,88% річних. Відповідач допустила неналежне виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. З наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку відповідача [PERSON] за період часу з 30 квітня 2019 року по 30 травня 2023 року вбачається, що [PERSON] має перед позивачем заборгованість, яка утворилася станом на 01 лютого 2024 року та становить 83\~746 грн. 64 коп., з яких: 49 993 грн. 83 коп. заборгованість за кредитом; 33 752 грн. 81 коп. - заборгованість процентами. Також з виписки по особовому рахунку відповідача [PERSON] за період часу з 30 квітня 2019 року по 30 травня 2023 року вбачається, що відповідач користувалась кредитними коштами, знімала грошові кошти з картки, поповнювала картку, здійснювала платежі та перекази, а також частково погашала заборгованість до 25 січня 2022 року. З метою досудового врегулювання спору банком на адресу відповідача було направлено письмову вимогу (повідомлення) № вих.КНО-44.2.2/74 від 01 лютого 2024 року з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором №2001294021501 від 20 квітня 2019 року у розмірі 83 746 грн. 64 коп., не пізніше 30 календарних днів з дня отримання цього повідомлення, що підтверджується копією даної письмової вимоги та списком згуртованих відправлень (рекомендованих листів). Однак, відповідач заборгованість за вказаним кредитним договором не сплатила. Так, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний, яким погоджено усі істотні умови, зокрема розмір кредиту, відсоткову ставку та строк кредитування. Вказаний договір відповідач власноруч підписала, як і паспорт споживчого кредиту. Також встановлено, що відповідач\~\~користувалась кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що також підтверджує факт укладення кредитного договору. Доведеність факту отримання відповідачем кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом, активне користування нею (переведення коштів між картками, придбання товарів, оплата послуг, погашення кредиту тощо) в сукупності є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань. Заперечуючи укладання договору, відповідач не заперечувала фактичного отримання нею кредитних коштів та визнала позовні вимоги в частині тіла кредиту у розмірі 50\~000 грн., однак заперечувала проти нарахованих банком відсотків. При цьому, відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок її заборгованості перед АТ\~«ПУМБ», не довела відсутність заборгованості. Доводи відповідача про неправомірність збільшення банком кредитного ліміту суд відхиляє при вирішені спору по суті, оскільки згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою. Відповідачем не доведено, що вона зверталась з заявою до банку про незгоду зі збільшенням кредитного ліміту, в той же час продовжувала користуватись кредитними коштами в межах вже збільшеного кредитного ліміту. Доводи відповідача щодо неналежності банківської виписки суд також не приймає до уваги, оскільки виписка з особового рахунку позичальника містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної катки відповідача, всі операції за кредитною карткою із зазначенням суми, дати проведення операції та чіткою вказівкою призначення проведеної операції. Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 №578/5, згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання держоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок. Таким чином, АТ «ПУМБ» надав суду саме первинні бухгалтерські документи про видачу та сплату коштів відповідачем за кредитним договором. Посилання відповідача на форс-мажорні обставини також не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона зверталась до банку із відповідною заявою. Крім того, у постанові від 21.08.2022 року справа № 910/15264/21 Верховний Суд звернув увагу на те, що настання форс-мажору не є підставою для зміни умов договору та звільнення від виконання зобов`язання. Отже, доводи відповідача про недоведеність позовних вимог АТ\~«ПУМБ»\~\~є безпідставними та спростовуються належними доказами у справі. За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 83\~746,64 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, та у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн.

Outcome: approved