Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

У позовній\~заяві представник\~позивача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт-Фінанс») просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2037871934 від 27.10.2021 в загальній сумі 50241,33 гривень. Вимоги обґрунтовано тим, що кредитний договір № 2037871934 від 27.10.2021 відповідач як позичальник уклала із АТ «ОТП Банк». За цим договором відповідач отримала кредитні кошти в сумі 29960,00 грн на споживчі цілі під 40,00% річних. Через неналежне виконання умов договору у відповідача станом на 21.06.2024 утворилась заборгованість в загальній сумі 50241,33 грн, яка складається із тіла кредиту в сумі 26107,32 грн та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 24134,01 грн. 21.01.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Еліт-Фінанс» укладений договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2037871934 від 27.10.2021, у зв`язку із чим позивач стосовно відповідача набув статусу кредитора. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 09 червня 2025 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У зв`язку з поверненням адресованого відповідачу поштового відправлення з копією вказаної ухвали та матеріалами позову без вручення через відсутність адресата за відомим суду останнім фактичним місцем проживання відповідача, яка має статус внутрішньо переміщеної особи, ухвалою від 30 червня 2025 року судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за його відсутності та висловив згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач про розгляд справи по суті двічі у встановленому порядку була повідомлена, у тому числі шляхом публікації судового оголошення на офіційному веб сайті судової влади, однак в судові засідання не з`явилась, відзиву на позов не подала, про причини неможливості розгляду справи за її відсутності не сповістила. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі № 911/3142/19 висловив правову позицію про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. З огляду на викладене суд провів заочний розгляд позову відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами (ч.2 ст.247 ЦПК України). Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини. 22.10.2021 відповідач [PERSON] подала АТ «ОТП Банк» анкету-заяву на отримання кредиту / опитувальний лист. 27.10.2021\~ [PERSON] \~ознайомилась із\~паспортом споживчого\~кредиту та\~цього ж\~дня уклала із АТ «ОТП Банк» кредитний договір № 2037871934. За умовами договору відповідач отримала кредит на споживчі цілі в сумі 29960,00 грн строком до 27.10.2025 зі сплатою відсотків за фіксованою процентною ставкою в розмірі 40,00% на рік. Додатком до кредитного договору є графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, з яким відповідач ознайомилась під підпис. Відповідно до розрахунку АТ «ОТП Банк», підтвердженого банківською випискою, кредитна заборгованість відповідача за даним договором станом на 21.06.2024 становить 50241,33 грн, з яких: тіло кредиту - 26107,32 грн, відсотки - 24134,01 грн. 21.06.2024 року АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Еліт-Фінанс» уклали договір факторингу №21/06/24, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ФК «Еліт-Фінанс» прийняло право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк», та стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості згідно Реєстру божників. З витягу з реєстру боржників вбачається, що до нього включений боржник [PERSON] за кредитним договором № 2037871934 від 27.10.2021 із загальною сумою заборгованості 50241,33 грн, у тому числі: тіло кредиту 26107,32 грн, відсотки - 24134,01 грн. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У частині 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України). Статтю 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. За змістом ч.ч.1, 2 ст.10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статті 512, 514 ЦК України передбачають, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно із ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Дослідженими доказами стверджено укладення відповідачем кредитного договору № 2037871934 від 27.10.2021 і отримання за ним кредитних коштів в сумі 29960,00 грн під відсотки, порядок нарахування яких, відсоткова ставка та терміни сплати чітко визначені умовами цього договору. Після підписання договору у його сторін виникли взаємні права та обов`язки щодо надання кредитних коштів і їх повернення зі сплатою відповідних відсотків. Досліджені у справі докази дають достатні підстави для висновку, що свої договірні зобов`язання кредитодавець АТ «ОТП Банк» виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит в обумовленій договором сумі. Натомість, відповідач свої договірні зобов`язання у визначений договором строк не виконала. Позивач ТОВ «ФК «Еліт-Фінанс» набуло права вимоги до відповідача за цим кредитним договором на підставі укладеного з первісним кредитором договору факторингу, а тому є належним позивачем. Заявлена до стягнення сума кредитної заборгованості по своєму розміру та складових відповідає реєстру боржників до договору факторингу, узгоджується з умовами кредитного договору, зокрема щодо строку кредитування та нарахованих процентів. Позивач після отримання права вимоги до відповідача жодних нарахувань по кредиту не здійснював. При розгляді справи суд відповідно до вимог статей 10, 12, 13 ЦПК України керується принципом верховенства права та розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для вирішення справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву. За змістом ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідач не надала суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання нею умов договору, наявності заборгованості та її розміру, через що у суду відсутні підстави не приймати надані позивачем докази. На підставі цих доказів суд встановив, що відповідач взятого на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, тим самим порушила його умови, у зв`язку із чим у неї утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача у сумі заявлених позовних вимог в розмірі 50241,33 грн. Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними, тому підлягають повному задоволенню. Ураховуючи повне задоволення позову та положення ч.1 ст.141 ЦПК України, сплачений за позовом судовий збір підлягає стягненню з відповідача. До стягнення представник позивача також заявив 9200,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Надання позивачеві правничої допомоги підтверджується: укладеним між позивачем ТОВ «ФК «Еліт-Фінанс» і адвокатом Литвиненко О.І. договором про надання правничої допомоги №03-07/24 від 03.07.2024, актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 15.07.2024, платіжної інструкцією № 4952 від 01.10.204. В акті приймання-передачі наведений перелік наданих послуг, їх вартість та затрачений час, а саме: - надання первинної консультації 0,5 год 1000,00 грн; - правовий аналіз наявних документів, правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства, правових висновків Верховного Суду та Європейського суду з прав людини 2 год 4000,00 грн; - підготовка та подання позовної заяви 2,1 год 4200,00 грн. Загальна вартість наданих послуг 9200,00 грн. Питання витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, урегульоване ст.137 ЦПК України. Разом з цим, під час вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд у кожному конкретному випадку виходить із фактичних обставин окремо взятої справи, її доказової бази, ураховує складність справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, значимість таких дій у справі із дотриманням принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру. Без дотримання зазначених вимог рішення суду не може вважатися законним і справедливим. Саме про такий підхід у питанні витрат на професійну правничу допомогу висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 07 серпня 2024 року в справі № 686/18768/22. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Проте, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved