Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

28 січня 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом припинення права користування житлом та виселення та ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. 31 липня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Стасовської Є.А. представника позивача [PERSON] , в якій ставиться питання ухвалення додаткового рішення з питання відшкодування позивачу судових витрат. У судовому засіданні позивач [PERSON] заяву підтримала та просила задовольнити. Адвокат Капітанов Д.Г. представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення заяви. Зокрема представник відповідача зазначив, що позов задоволено частково, а тому судові витрати у повному обсязі стягнуті не можуть бути. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №199/4894/24, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2025 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом припинення права користування житлом та виселення позов задоволено частково. Усунено перешкоди [PERSON] у користуванні власністю квартирою [ADDRESS] шляхом припинення права користування даною квартирою [PERSON] та [PERSON] . Виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS] . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. з кожного. Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року стягнути з [PERSON] та [PERSON] судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі по 17 663 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 36 коп. з кожного. Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2025 року в частині вирішення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року скасовано. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом припинення права користування житлом відмовлено. В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2025 року залишено без змін. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, що складаються ізх судового збору в розмірі 1816,80 грн. 31 липня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Стасовської Є.А. представника позивача [PERSON] , в якій ставиться питання ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 52990 грн., судовий збір в розмірі 1\~211,20 грн. та витрати на правові відправлення у розмірі 160 грн. Відповідно до\~вимог ст.\~246\~ЦПК України\~якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по суті позовних вимог. Для вирішення\~питання про\~судові витрати\~суд призначає\~судове засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У разі необхідності суд може викликати\~ сторони\~або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст.\~59\~Конституції України та ст. 15 ЦПК України. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Згідно ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п.1 ч.3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч. 3 ст.\~141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано ордер на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір №9/9 від 04 червня 2024 року про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі адвокатських послуг від 29.01.2025. Загалом адвокатом Стасовською Є.А. надано професійні правничі послуги позивачу [PERSON] у цивільній справі №199/4894/24 на загальну суму 52 990,00 грн. У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 у справі № 757/29103/20-ц зазначено, що витрати за адвокатські послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2025 року, залишеним без змін постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року, позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом припинення права користування житлом та виселення задоволено. Відповідач [PERSON] заперечень проти суми витрат на правову допомогу не надав. Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що суд не має права зменшити суму правничих витрат з власної ініціативи. Це суперечить нормам ЦПК, ГПК та КАС. Адже розмір гонорару визначається лише домовленістю адвоката з клієнтом, а суд не може втручатися в ці правовідносини. Зменшення витрат можливе лише за клопотанням іншої сторони, яка довела їх неспівмірність. За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 52990 грн. Щодо відшкодування позивачу [PERSON] витрат на поштові відправлення у сумі 160 грн. 00 коп., суд зазначає наступне. Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Таким чином, витрати на поштові відправлення\~не є судовими витратами в розумінні\~ст. 133 ЦПК України, а тому такі витрати не підлягають розподілу за наслідками розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved