Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.05.2020 в сумі 52\~393,22 гривень, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 гривень. В обґрунтування\~пред`явлених позовних\~вимог позивач\~зазначив,\~що 15.05.2020 [PERSON] ознайомилася з умовами кредитування та підписала Паспорт кредиту. Крім того, 15.05.2020 [PERSON] підписала власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодила такі умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 50 000 грн (п. 1.2. Договору); тип кредитної карти: картка «Універсальна»; строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п. 1.2. Договору); процентна ставка, відсотків річних: 43,2% (п. 1.3 Договору); кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п. 1.4. Договору); розмір мінімального обов`язкового платежу: 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п. 1.4. Договору); проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п. 1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору). Зазначив, що Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Посилався, що на підставі укладеного Договору відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку № [NUMBER] , строк дії 02/24, тип - Універсальна, що підтверджується випискою по рахунку. Зазначив, що в процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки до 42,0 % річних. Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, таким чином, згідно з Положенням про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженим Постановою НБУ №164 від 29.07.2022, відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком. Посилався, що відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, таким чином, у порушення умов Договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 24.09.2024 має заборгованість в сумі 52\~393,22 грн, яка складається з: 41 592,59 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10\~800,63 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Аргументи учасників справи 15 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі. В обґрунтування висловленої позиції посилалася, що між нею та позивачем не було кредитних відносин, позаяк 18 вересня 2023 року невідома їй особа здійснювала шахрайським шляхом незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме фішингового посилання в месенджері «Вайбер» та заволоділа грошовими коштами з банківської картки АТ «ПриватБанк» № [NUMBER] в загальній сумі 41\~600 грн, про що 19 вересня 2023 органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР. Зазначила, що стосовно неї було вчинено кримінальне правопорушення, що кваліфікується за ч. 2 ст. 190 КК України, та від її імені було взято кошти в кредит в АТ КБ «ПриватБанк». Відтак, на думку відповідача, між нею та АТ КБ «ПриватБанк» відсутні будь-які правовідносини. 10\~грудня 2024\~року від\~позивача надійшла\~відповідь на\~відзив,\~в якій\~останній просив\~задовольнити позовні\~вимоги Банку\~в повному\~обсязі.\~Посилався,\~що в\~ході перевірки\~службою безпеки\~Банку було\~встановлено,\~що грошові\~кошти з\~картки № [NUMBER] \~було знято\~в банкоматі\~ [NUMBER] \~АТ «Ощадбанк»\~(м.\~Запоріжжя)\~та банкоматі\~АТ «ПриватБанк»\~CAZA9918\~(м.\~Запоріжжя,\~просп.\~Соборності,\~буд.\~175)\~третьою особою,\~обличчя закрито\~маскою.\~Операції проведено\~за токеном\~карти.\~Зазначив,\~що карту\~підключено до\~Gpay\~18.09.2023\~о 17:07:42.\~Для додавання\~карти до\~Gpay\~необхідно або\~мати доступ\~до акаунту\~Приват24\~або внести\~у відповідну\~Web-форму\~номер карти,\~строк дії,\~CVV-код\~та підтвердити\~операцію ОТР-паролем.\~Посилався,\~що аналізом\~логу входів\~клієнтки в\~Приват24\~встановлено,\~що в\~період часу\~з 16.09.2023\~до 19.09.2023\~входи до\~її акаунту\~здійснювалися з\~пристрою,\~який раніше\~не використовувався\~ Redmi\~K50|Redmi (imei:caba259d30658d91). Вхід з вказаного пристрою здійснювався з ІР-адрес, які раніше не використовувалися. Згідно з ПК VRS встановлено, що 19.09.2023 о 15:08:34 було зафіксовано звернення клієнта про повернення коштів, знятих в результаті крадіжки. Посилався, що особа, яка провела вказані транзакції мала доступ до акаунту Приват24 клієнтки, або до номеру картки, строку дії та CVV-коду. Зазначив, що відповідач надала можливість стороннім особам здійснити фінансові операції з коректним введенням логіну та паролів, що підтверджує належне проведення автентифікації (авторизації) клієнта Банку. Посилався, що втрата грошових коштів сталася через власну недбалість відповідача та власну бездіяльність клієнта по захисту власних персональних даних і коштів. Рух справи Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 24 жовтня 2024 року відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання. Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 05 лютого 2025 року визнав обов`язковою явку відповідача [PERSON] для дачі особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2025 року о 09 годині 00 хвилин. Законом України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» №4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав законної сили 25 квітня 2025 року, змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова. Участь у справі сторін та інших учасників справи Представник позивача - адвокат Панченко А.С. у судовому засіданні 08 вересня 2025 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, як про це зазначено у позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач у судове засідання 08.09.2025 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить її власноручний підпис у розписці про дату, час та місце судового засідання. У судовому засіданні, призначеному на 18.03.2025 та на 17.04.2025 за клопотанням відповідача оголошувалася перерва для надання можливості відповідачеві скористатися послугою адвоката. Відомостей щодо повноважного представника відповідача суду надано не було. За правилами п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, ураховуючи, що відповідач належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи думку представника позивача, яка в судовому засіданні 08 вересня 2025 року вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності іншої сторони, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 15.05.2020 відповідач [PERSON] звернувся до позивача із заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», зі змісту якої убачається, що підписанням цієї заяви вона приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою.» Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Умови та Правила), що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка (далі Договір), приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати (а.с. 25-39). Відповідно до п. 1.2 Договору основними умовами кредитування є: тип кредиту відновлювана кредитна лінія; сума/ліміт кредиту розмір кредитного ліміту не перевищує: 50\~000 грн для карт «Універсальна», 75 000 грн для карт «Універсальна Gold»; строк кредитування 12 місяців з лонгацією; мета отримання кредиту споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом. Згідно з п. 1.3 Договору процентна ставка, відсотків річних: 43,2% - для карт Універсальна, 42,0% - для карт Універсальна Gold; тип процентної ставки фіксована. У п. 1.4 Договору сторони погодили, що повернення кредиту здійснюється шляхом: договірного списання з рахунку клієнта, у т.ч. за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, що підлягають сплаті за цим Договором, 1-го числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань клієнта; шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Розмір мінімального обов`язкового платежу: 5 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно; у разі прострочення з 31-го дня 10 % від заборгованості; у разі прострочення з 181-го дня 100 % від заборгованості. Отже, як убачається з зазначеної вище Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», сторонами узгоджені істотні умови кредитного договору, зокрема відсоткова ставка. 15.05.2020 відповідачем [PERSON] було підписано Паспорт споживчого кредиту (а.с. 40-44). Як убачається зі змісту довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] , позивачем було видано відповідачу 02.04.2012 кредитну карту № [NUMBER] з терміном дії до 07/15, 28.05.2014 кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до 03/18, 28.11.2015 кредитну карту № [NUMBER] , з терміном дії до 11/19, 28.11.2015 кредитну карту № [NUMBER] з терміном дії до 11/19, 15.05.2020 кредитну картку № [NUMBER] , з терміном дії до 02/24, тип карток - «Універсальна» з встановленим кредитним лімітом. 16.09.2023 кредитний ліміт по картці збільшено до 50\~000,00 грн (а.с. 155-156). Як убачається з виписки за договором №б/н за період з 01.06.2020-24.09.2024, відповідач [PERSON] у відділенні банку отримала кредитні картки, регулярно користувалася ними, проводила ними розрахунки, знімала кошти та поповнювала картку (а.с. 18-24). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ «Приватбанк», відповідачем за кредитним договором №б/н від 15.05.2020 не в повному обсязі сплачувалася сума кредиту, у зв`язку з чим, станом на 24.09.2024 за ним утворилася заборгованість за тілом кредиту в сумі 41\~592,59 гривень, заборгованість за простроченими відсотками в сумі 10\~800,63 гривень (а.с. 12-17). Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Згідно з копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023221170003312 від 19.09.2023, 19.09.2023 до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від [PERSON] про те, що 18.09.2023 близько 17-10 невстановлена особа шахрайським шляхом, здійснюючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме фішингового посилання в месенджері «Вайбер», заволоділа грошовими коштами з банківської картки АТ «ПриватБанк» № [NUMBER] загальною сумою 41\~600,00 грн (ЖЄО №20892 від 19.09.2023) (а.с. 94). 27.11.2024 головним спеціалістом з захисту електронних платежів та послуг ГО УБ по Північно-Східному МРУ [PERSON] було проведено службову перевірку за фактом непідтвердження клієнткою [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ) операцій за її карткою № [NUMBER] , подія ІТ №26557, якою визначено, що особа, що провела транзакції 18.09.2023 мала доступ до акаунту Приват24 клієнтки або до номеру карти, строку дії та CVV-коду. Перевіркою встановлено, що [PERSON] не підтверджує ряд транзакцій, проведених за даною картою 18.09.2023, а саме списання грошових коштів на загальну суму 41\~599,78 грн. Грошові кошти з карти № [NUMBER] знято в банкоматі [NUMBER] банку АТ «Ощадбанк» (м. Запоріжжя) та в банкоматі Приватбанку CAZA9919 (м. Запоріжжя, пр. Соборності, б. 175) третьою особою, обличчя закрито маскою. Опреації проведено за токеном карти. Карту № [NUMBER] підключено до Gpay 18.09.2023 о 17:07:42. Аналізом логу входів клієнтки в Приват24 встановлено, що в період часу з 16.09.2023 до 19.09.2023 входи до її акаунту здійснювалися з пристрою, який раніше не використовувався, а саме Redmi K50|Redmi. Вхід з вказаного пристрою здійснювався з ІР-адрес, які раніше не використовувалися. Згідно з ПК «Адмін. Панель Приват24» встановлено, що логін та пароль входу в Приват24 до здійснення переказів не змінювався. Згідно з ПК VRS встановлено, 19.09.2023 о 15:08:34 було зафіксовано звернення клієнта про повернення коштів, знятих в результаті крадіжки. Інших діалогів за 09.2023 не зафіксовано (а.с. 110-119). Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України. У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Разом з тим, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ст. 525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За правилами\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як було встановлено судом, відповідач підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Факт видачі відповідачу кредитної картки та користування ним кредитними коштами підтверджується випискою по картковому рахунку, яка додана позивачем до позову. Таким чином, відповідач, підписуючи Заяву про приєднання до умов та Правил надання послуг, погодився у письмовому вигляді з умовами кредитування, наведеними у цій заяві. Проте відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за кредитом в сумі 52 393,22 грн, з яких: 41 592,59 грн -заборгованість за тілом кредиту, 10 800,63 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Як убачається зі змісту відзиву на позовну заяву, відповідача зазначає, що між нею та АТ КБ «ПриватБанк» не було кредитних правовідносин. Водночас, такі посилання відповідача спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що 15.05.2020 відповідач [PERSON] звернулася до позивача із заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», зі змісту якої убачається, що підписанням цієї заяви вона приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою.» Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Умови та Правила), що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка (далі Договір), приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати (а.с. 25-39). Відповідно до п. 1.2 Договору основними умовами кредитування сторонами договору було погоджено: тип кредиту відновлювана кредитна лінія; сума/ліміт кредиту розмір кредитного ліміту не перевищує: 50\~000 грн для карт «Універсальна», 75 000 грн для карт «Універсальна Gold»; строк кредитування 12 місяців з лонгацією; мета отримання кредиту споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом. Погоджено процентну ставку, відсотків річних: 43,2% - для карт Універсальна, 42,0% - для карт Універсальна Gold; тип процентної ставки фіксована. Погоджено умови щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. 15.05.2020 відповідачем [PERSON] було підписано Паспорт споживчого кредиту. Як убачається зі змісту довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] позивачем було видано відповідачу 02.04.2012 кредитну карту № [NUMBER] , з терміном дії до 07/15, 28.05.2014 кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до 03/18, 28.11.2015 кредитну карту № [NUMBER] , з терміном дії до 11/19, 28.11.2015 кредитну карту № [NUMBER] з терміном дії до 11/19, 15.05.2020 кредитну картку № [NUMBER] , з терміном дії до 02/24, тип карток - «Універсальна» з встановленим кредитним лімітом. 16.09.2020 кредитний ліміт по картці збільшено до 50\~000,00 грн. З виписки за договором №б/н за період з 01.06.2020-24.09.2024 убачається, що відповідач [PERSON] у відділенні банку отримала кредитні картки, регулярно користувалася ними, проводила ними розрахунки, знімала кошти та поповнювала картку. Відтак, посилання відповідача на те, що між нею та АТ КБ «ПриватБанк» не було кредитних правовідносин спростовуються матеріалами справи не знаходять свого підтвердження доказами. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] посилалася, що 18 вересня 2023 року невідома їй особа здійснювала шахрайським шляхом незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме фішингового посилання в месенджері «Вайбер» та заволоділа грошовими коштами з банківської картки АТ «ПриватБанк» № [NUMBER] в загальній сумі 41 600 грн, про що 19 вересня 2023 органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР. З огляду на такі посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, [PERSON] визнає обставину того, що вона в месенджері «Вайбер» перейшла за фішинговим посиланням і у такий спосіб передала стороннім особам (шахраям) свої персональні дані. У свою чергу, як це унормовано положеннями п. 3, 4 ст. 20 ЗУ «Про платіжні послуги», користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом; не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації. З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я [PERSON] , убачається, що АТ КБ «ПриватБанк» було видано відповідачу кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до 02/24, тип карток - «Універсальна» з встановленим кредитним лімітом. 16.09.2023 кредитний ліміт по картці збільшено до 50\~000,00 грн. До 16.09.2023 кредитний ліміт становив 0,00 гривень. Так, як убачається з наданою АТ КБ «ПриватБанк» випискою за карткою № [NUMBER] , 18.09.2023 о 17:12:30 з картки було знято суму 20\~799,78 грн з банкомата CAZA9918, о 17:17:34 - суму 20 800,00 грн з банкомата A0701881. Відтак, з кредитної картки АТ «ПриватБанк» № [NUMBER] , виданої на ім`я відповідача [PERSON] , було знято грошові кошти в сумі 41\~600,00 гривень, у той час, як службовою перевіркою встановлено, що в період часу вже з 16.09.2023 входи до акаунту [PERSON] здійснювалися з пристрою та ІР-адреси, які раніше не використовувалися. Таким чином, ураховуючи обставини того, що вже з 16.09.2023 входи до акаунту [PERSON] здійснювалися з пристрою та ІР-адреси, які раніше не використовувалися, саме 16.09.2023 [PERSON] шляхом переходу за фішинговим посиланням в месенджері «Вайбер» передала стороннім особам (шахраям) свої персональні дані і саме в цей день їй, як клієнту банку, було збільшено кредитний ліміт на суму 50\~000 гривень. Як убачається з досліджених судом матеріалів справи, відповідач [PERSON] 19.09.2023 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про повернення коштів, знятих в результаті крадіжки, та 19.09.2023 до органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Доказів того, що [PERSON] негайно повідомила емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати її індивідуальної облікової інформації, зокрема 16.09.2023 та/або 17.09.2023, щоб забігти заволодінню грошовими коштами на банківській картці АТ КБ «ПриватБанк», виданої на її ім`я, із заявою про втрату індивідуальної облікової інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції, матеріали справи не містять. Згідно зі ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги» втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів та/або індивідуальної облікової інформації. Втратою індивідуальної облікової інформації є неможливість здійснення платником використання індивідуальної облікової інформації, неправомірне заволодіння та/або використання чи загроза заволодіння та/або використання іншими особами індивідуальної облікової інформації або її компонентів. Користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації. Відповідно до п. 140 розділу VII Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 164, користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом. З огляду на наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк». Розподіл судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved