Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Кредитна спілка «САМАРА» звернулась до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на наступні обставини. 26.07.2021 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та [PERSON] був укладений Договір споживчого кредиту №195/21, згідно умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 150 000 грн. строком на 48 місяців, починаючи з 26.07.2021 року до 25.07.2025 року, а відповідач [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Відповідач повинен був повернути 150 000,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 6.2. Договору споживчого кредиту. Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Станом на 15.07.2024 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 141 850,03 грн.: 150000,00 грн. - сума кредиту; 8149,97 грн. - фактично сплачено кредиту. Згідно до Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості відповідач повинен повернути: - залишок по кредиту - 141 850,03 грн.; проценти нараховані за користування кредитом - 177 113,94 грн. (213743,97-36630,03 = 177113,94 грн.). Тобто заборгованість становить 318\~963,97 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій було укладено Договір поруки №195/21 від 26.07.2021 року між позивачем, відповідачем [PERSON] (Позичальником за Договором поруки) та [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] (Поручителями за Договором поруки), відповідно до умов якого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача [PERSON] , визначених Договором споживчого кредиту. Станом на 15.07.2024 року заборгованість [PERSON] за Договором споживчого кредиту №195/21 від 26.07.2021 року складає 318\~963,97 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість,\~а також витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, представник надала письмове клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, справу розглянути без їх участі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив не надали. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 26 липня 2021 року між Кредитною спілкою «САМАРА» (Позивачем, як Кредитором та [PERSON] (надалі - Відповідач-1) як Позичальником, був укладений Договір споживчого кредиту №195/21 (надалі за текстом - Договір споживчого кредиту). Згідно умов Договору споживчого кредиту Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі - 150 000 грн. 00 коп. строком на 48 місяців, починаючи з 26 липня 2021 року до 25 липня 2025 року (надалі - «Кредит»), а Відповідач-1 [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем-1 26 липня 2021 року, 27 липня 2021 року, 28 липня 2021 року, 29 липня 2021 року та 30 липня 2021 року, що підтверджується Видатковими касовими ордерами №114 від 26 липня 2021 року на суму 25 000 грн. 00 коп., №116 від 27 липня 2021 року на суму 25 000 грн. 00 коп., №117 від 28 липня 2021 року на суму 25 000 грн. 00 коп., №118 від 29 липня 2021 року на суму 50 000 грн. 00 коп. та №119 від 30 липня 2021 року на суму 25 000 грн. 00 коп. Відповідно до умов Договору споживчого кредиту №195/21 від 26 липня 2021 року Відповідач-1 [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплати процентів (відсотків) по Договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 25 липня 2025 року. Відповідач-1 повинен був повернути 150 000,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 6.2. Договору споживчого кредиту. Проте, Відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що Відповідач-1 з лютого 2022 року зупинив здійснення платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитом, тим самим порушив запланований графік платежів повернення кредиту та сплати процентів (відсотків). Станом на 15 липня 2024 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 141 850,03 грн. (150000,00 (сума кредиту) - 8149,97 (фактично сплачено кредиту) = 141850,03 грн.). Згідно до Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути: - залишок по кредиту - 141 850,03 грн.; - проценти нараховані за користування кредитом - 177 113,94 грн. (213743,97 - 36630,03 = 177113,94 грн.). Тобто заборгованість становить 318 963 грн. 97 коп. В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки №195/21 від 26 липня 2021 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки), Відповідачем-2, Відповідачем-3, Відповідачем-4 та Відповідачем-5 (Поручителями за Договором поруки). Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 [PERSON] , Відповідач-3 [PERSON] , Відповідач-4 [PERSON] та Відповідач -5 [PERSON] прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача-1, визначених Договором споживчого кредиту. Згідно зі ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення Зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки. Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність Відповідача-2, Відповідача-3, Відповідача-4 та Відповідача-5 наступає в разі, коли Відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Договором споживчого кредиту, п. 2.2. Договору поруки встановлено, що Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3, Відповідач-4 та Відповідач-5 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Таким чином, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відповідають по зобов`язанням [PERSON] в повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор (Позивач) через невиконання або неналежне виконання Відповідачем-1 умов Договору кредиту. Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за Договором споживчого кредиту Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3, Відповідач-4 та Відповідач-5 несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники, при цьому Позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх Відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Таким чином, Відповідачем-1 порушені зобов`язання за Договором споживчого кредиту, а Відповідачем-2, Відповідачем-3, Відповідачем-4 та Відповідачем-5 - зобов`язання за Договором поруки. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі а на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що розрахунок, проведений позивачем, є обґрунтованим та проведеним відповідно до умов договору. Суд дає критичну оцінку доводам представника відповідача, висловлені ним у письмових поясненнях на позов, оскільки вони є голослівними, безпідставними та не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються письмовими поясненнями позивача, матеріалами справи в їх сукупності. На підставі викладеного, беручи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог позивача. Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved