Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

У вересні 2024 року Комунальне підприємство Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] . Квартира обладнана централізованою системою теплопостачання. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , нарахування за послуги проводяться відповідно до опалювальної площі квартири та тарифу, затвердженого Рішеннями виконавчого комітету Васильківської міської ради № 536 від 20.12.2018 року. Позивач надає відповідачам послуги з постачання теплової енергії, щомісячно на адресу відповідачів надходять розрахункові квитанції на оплату за надані послуги. Однак, відповідачі оплату за опалення не проводить, в наслідок чого станом на 01.04.2025 року утворився борг, який становить 45228,07 грн., який позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів разом з понесеними витратами на сплату судового збору. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2025 р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог КП Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» до [PERSON] та відкрито провадження у цивільній справі за позовом КП «Васильківтепломережа» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано копію позову з додатками. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Представник позивача подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримує, просить їх задовольнити,проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Інших заяв\~та клопотань\~від учасників\~справи до\~суду не\~надходило. На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом, з метою встановлення дійсного зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів, судом було зроблено запити До Єдиного державного демографічного реєстру та до відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради, з відповідей яких було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Даних про реєстрацію [PERSON] за запитами суду до відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради та Державної міграційної служби України встановити не вдалося. Разом з тим з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.04.2025 року судом достовірно встановлено, що усі відповідачі є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] . Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Частиною четвертою статті 319 ЦК України визначено, що власність зобов`язує. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене, власник майна повинен нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачів ( яке є місцем надання послуг) направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак останні повернулися з відміткою працівника Укрпошти « адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, провадження №51-185св23. Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті\~279\~та частини 8 статті\~178 ЦПК України. Відповідно до статті 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд,

Outcome: approved