Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами №77876472 від 24.10.2021 року, №3542208077-120088 від 12.09.2021 року та №4453972 від 12.08.2021 року, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 28904,19 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» посилається на те, що 24.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір №77876472 від 24.10.2021 року, згідно з яким товариство надало відповідачу кредит в сумі 3000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом 12.09.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] також було укладено договір №3542208077-120088, згідно з яким товариство надало відповідачу кредит в сумі 1500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Крім того, 12.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір №4453972, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 1100 грн., на умовах строковості, зворотності та оплатності. 22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №22/02/2022, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до позичальників, в тому числі до [PERSON] 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до позичальників, в тому числі до [PERSON] 18.01.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №18-01/22 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами в тому числі і до відповідача за кредитним договором №3542208077-120088 від 12.09.2021 року. В подальшому 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги до відповідача за договором №3542208077-120088 від 12.09.2021 року. Також 29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №29-11-102, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до позичальників, в тому числі до [PERSON] за договором №4453972. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до позичальників, в тому числі до [PERSON] за договором №4453972. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами №77876472 від 24.10.2021 року, №3542208077-120088 від 12.09.2021 року та №4453972 від 12.08.2021 року. Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду. 02.07.2025 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду, відзиву на позов не подавав, про причини неявки суд не повідомив. На підставі вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку\~з неявкою\~учасників справи,\~з підстав\~передбачених ч.2\~ст.247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.10.2021\~року між\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір позики №77876472, згідно якого відповідачу надано позику, на суму 3000грн., процентна ставка 1.99% яка нараховується за кожен день користування, на строк 4 дні дата повернення позики 28.10.2021 року, а позичальник зобов`язується повернути позику у день закінчення строку позики та сплатити проценти. Договір було укладений шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором bb011zjhy5, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Відповідно до п. 6.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачу позику в розмірі 3000грн, що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 25.04.2025 року про перерахування 3000грн 24.10.2021 року на картковий рахунок № [NUMBER] номер платежу 71380783-4d7c-483e-83c0-d96380b78b48. Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість відповідача за договором №77876472 становить 8611,80грн, яка складається з тіла кредиту - 3000грн. та 5611,80 грн. заборгованості за відсотками за період з 24.10.2021 по 25.01.2022 року. Крім того, 12.09.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] також було укладено договір №3542208077-120088, згідно з яким товариство надало відповідачу кредит в сумі 1500 грн. на споживчі потреби на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Згідно п.п. 2.3. Договору позики, дата видачі кредиту 12.09.2021 р., дата повернення кредиту 26.09.2021 р. (включно), термін користування кредитом 14 діб. Відповідно до п.п. 2.5. Договору позики, за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до цього Договору). Умовами Договору позики на період зазначений в п.п.2.3. Договору, плата за користування Кредитом встановлена в розмірі 1,95 % за кожен день користування Кредитом. Відповідно до п.9.6 після строку дії цього договору проценти за користування кредитом можуть бути нараховані згідно ч.2 ст.625 ЦК України на усю суму боргу та встановлюються у розмірі 1404% річних. Договір було укладений шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором H3MH6DU8, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 1500 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Платежі онлайн» та квитанцією: номер транзакції 331455017796573 від 12.09.2021 року. Як вбачається\~з розрахунку\~заборгованості ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Інкасо Фінанс»\~заборгованість відповідача\~за договором\~№3542208077-120088\~від 12.09.2021\~року становить 1906грн., яка складається з тіла кредиту -1500грн. та 406 грн. заборгованості за відсотками за період з 12.09.2021 по 18.01.2022 року. Також, 12.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір №4453972, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 1100 грн., на умовах строковості, зворотності та оплатності. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 1100 грн. Строк кредитування 30 днів з 12.08.2021 року по 11.09.2021 року п.1.3 Договору. Комісія за надання кредиту 77 грн., яка нараховується за ставкою 7% від суми кредиту п.1.5.1 Договору. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 290,4 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Згідно п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало, перерахувавши суму кредиту на картковий рахунок відповідач, що підтверджується квитанцією від 12.08.2021 року ID платежу 1732755406, сума 1100 грн. призначення платежу: кошти згідно договору 4453972. Згідно розрахунку ТОВ «Мілоан» за договором №4453972 заборгованість відповідача становить 4767,40 грн, яка складається з 1100 грн. тіла кредиту, 3590 грн. заборгованість по процентам та 77 грн. комісії. 22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників. Згідно витягу з реєстру боржників до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право вимоги, в тому числі до відповідача за договором №77876472 на суму 8611,80 грн., яка складається з 3000 грн. тіла кредиту та 5611,80 грн. заборгованості за процентами. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до відповідача за договором №77876472 на суму 8612,29 грн., яка складається з 3000 грн. тіла кредиту та 5611,80 грн. заборгованості за процентами та 0,49 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №77876472. 18.01.2022 було укладено договір №18-01/22 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3542208077-120088, що підтверджується витягом з реєстру боржників, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право вимоги до відповідача за договором №3542208077-120088 на суму 1906 грн., яка складається з 1500 грн. тіла кредиту та 406 грн. заборгованості за процентами. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3542208077-120088. Згідно витягу з реєстру боржників загальна сума заборгованості становить 107739,50грн., складається з 1500 грн. тіла кредиту та 9239,50 грн. заборгованості за процентами. 29.11.2021 було укладено договір №29-11-102 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4453972 на суму 4767,40 грн., яка складається з 1100 грн. тіла кредиту, 3590,40 грн. заборгованість по процентам та 77 грн.- заборгованість по комісії. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4453972. Згідно витягу з реєстру боржників загальна сума заборгованості за договором №4453972 становить 9552,40 грн., яка складається з 1100 грн. тіла кредиту, 8375,40 грн. заборгованість по процентам та 77 грн. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» набуло право вимоги до відповідача за укладеними договорами. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 525\~ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Згідно статей 12, 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 516 ЦК України). Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, які підтверджують наявність договірних відносин між сторонами. Водночас суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути, а саме в частині вимог позивача про стягнення заборгованості по відсотках. Так, згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Після спливу строку кредитування внаслідок закінчення цього строку, визначеного у відповідному кредитному договорі, або внаслідок реалізації кредитодавцем свого права на дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом в порядку ч. 2 ст.1050 ЦК України припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом. У таких правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, та підлягає застосуванню до всього періоду прострочення виконання грошового зобов`язання від дати спливу строку кредитування. Зазначене узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 536/1841/15-ц, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц. Відповідно до умов договору №77876472 від 24.10.2021 року відповідач отримав позику 3000грн на 4 дні. Відповідно до п. 6.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування. Таким чином, вимога позивача про стягнення з [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором позики №77876472 від 24.10.2021 року підлягає задоволенню. Відповідно до умов Договору позики №3542208077-120088 від 12.09.2021 року відповідачу надано кредит у сумі 1500грн. на строк 14 днів (п.1.3 Договору). Згідно наданого розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість на 10.03.2023 року становить 10739,50 грн., яка складається з 1500грн. та 9239,50 грн. заборгованості за нарахованими процентами. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договору позики №3542208077-120088 від 12.09.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» заборгованість на 18.01.2022 року (дата відступлення ) становить 1906 грн., яка складається з 1500грн. та 406 грн. заборгованості за нарахованими процентами. Так, згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Після спливу строку кредитування внаслідок закінчення цього строку, визначеного у відповідному кредитному договорі, або внаслідок реалізації кредитодавцем свого права на дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом в порядку ч. 2 ст.1050 ЦК України припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом. Таким чином, не підлягає задоволенню стягнення відсотків з відповідача, нарахування яких виходить з межі строку кредитування (14 днів), оскільки позивачем не доведено правомірності нарахування таких відсотків. Щодо умов договору №4453972 від 12.08.2021 року сума кредиту 1100грн., строк кредитування 30 днів, комісія за надання кредиту 77грн., проценти за користування кредиту 290,40грн, які нараховуються за ставкою 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна процентна ставка 5%. Відповідно до п.2.3.1.2 Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. Таким чином, не підлягає задоволенню стягнення відсотків з відповідача, нарахування яких виходить за межі строку кредитування 90 днів (30 днів встановлених п.1.3 та 60 днів п.2.3.1.2), оскільки позивачем не доведено правомірності нарахування таких відсотків. З врахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, беручи до уваги, що відповідач істотно порушив умови укладеного ним кредитних договорів, у встановленому порядку та строки не погашав кредити та проценти за користування ними, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме: -за договором №77876472 від 24.10.2021 року підлягає стягненню заборгованість у розмірі 8612,29 грн., яка складається з 3000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5611,80 грн. заборгованість за процентами та 0,49 грн 3% річних; -за Договору позики №3542208077-120088 від 12.09.2021 року підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1906 грн., яка складається з 1500грн. та 406 грн. заборгованості за нарахованими процентами. -за договором №4453972 від 12.08.2021 року підлягає стягненню заборгованість у розмірі 4767,40 грн., яка складається з 1100 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3590,40 грн. заборгованість за процентами та 77 грн. комісія за надання кредиту. У задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи . До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, який підлягає відшкодуванню відповідачем з урахуванням приписів ст.141 ЦПК України. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує те, що дана цивільна справа є малозначною, всі обставини по цій справі були встановленні в судовому порядку. Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20). Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Нормами ЦПК України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Гонорар адвоката має бути розумним з урахуванням витраченого адвокатом часу. Витрати мають бути обґрунтованими, документи, що підтверджують витрати, мають бути складені належним чином. Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Для подання даної позовної заяви, позивач звернувся за правовою допомогою до адвокатського об`єднання АО «Лігал Ассістанс», з яким укладено відповідний договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, у відповідності до умов якого, погодили надання наступних правових (юридичних) послуг, а саме, супровід примусового стягнення заборгованості з [PERSON] . Дослідивши заявку на надання юридичної допомоги №552 від 01.01.2025 та витяг з акту №10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025, згідно яких на надання усної консультації та вивчення документів витрачено 2 години вартістю 4000 грн., на складання позовної заяви про стягнення боргу витрачено 3 години вартістю 9000 грн., а всього 13000 грн. Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи об`єм та характер наданих послуг, їх складність, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн. не відповідають критеріям реальності (їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи, сталою правовою позицією і безумовно є завищеними, тому вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з вимог ч.4 ст.137 ЦПК України. Вказана сума на думку суду є об`єктивно обґрунтованою, доказів протилежного відповідачем не надано. На підставі викладеного та

Outcome: partial