Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

Позивач ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача\~ [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» від 09.07.2024 року № 1619583. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.07.2024 між [PERSON] та ТОВ «Селфі Кредит» був укладений договір про надання споживчого кредиту по продукту «NEWSHORT» № 1619583, згідно з умовами якого відповідач отримала грошові кошти в кредит зі сплатою процентів за користування кредитом. Вказував, що ТОВ «Селфі Кредит» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну суму, відповідач зі свого боку не виконала умов договору, заборгованість складає 108000 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 18000 грн та 81000 грн заборгованість за відсотками, 9000 грн. заборгованість за штрафними санкціями. В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1619583 від 09.07.2024 в сумі 108000 грн. на користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн і 18700 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.06.2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Відповідачу рекомендованим листом були направлені копії матеріалів справи та ухвали про відкриття провадження, але відзиву на позовну заяву до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 09.07.2024 між [PERSON] та ТОВ «Селфі Кредит» був укладений договір про надання споживчого кредиту по продукту «NEWSHORT» № 1619583, згідно з умовами якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 18000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом. За умовами договору відповідач взяла на себе зобов`язання відповідно до умов договору сплатити кредитні кошти. Встановлено, що ТОВ «Селфі Кредит» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, відповідач не виконала умов договору. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки відповідач [PERSON] свого обов`язку належним чином не виконала, своєчасно, в порядку, передбаченому договорами, кошти в повному обсязі не поверну ла, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів за укладеним договорам заявлені обґрунтовано. Згідно описової частини позовної заяви розмір заборгованості становить 108000 грн, з яких: 18000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 81000 грн - заборгованість за відсотками, а тому аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 99000 грн, з яких: 18000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 81000 грн - заборгованість за відсотками. Що ж стосується вимог позивача про стягнення 9000 грн штрафних санкцій (неустойки), то зазначені вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції закону України № 2120-IX від 15.03.2022 р.) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Пунктом 1 ч. 1 статті 512 ЦК України передбаченого, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Сукупність наведених доказів, наданих позивачем та їх належна оцінка дають суду підстави для часткового задоволення заявлених позивачем вимог. При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 108000 грн, а задоволено на суму 99000 грн, тобто на 91,6%. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2218,92 грн. Позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18700,00 грн. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів. Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. \~\~ Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.02.2021 (провадження №61-44217св18), витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору про надання правової (правничої) допомоги №52 від 10.03.2025 року, акт приймання передачі наданої правової (правничої) допомоги №б/н від 29.04.2025 відповідно до пункту 2 якого вказано що загальна вартість правової (правничої) допомоги за боржником [PERSON] становить 2500 грн. При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує, що дана справа не є складною, обсяг доказів невеликий, спір є типовим для даної категорії справ та для позивача, який користується правничою допомогою. Суд вважає достатнім стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 2500грн., яка зазначена в акті приймання передачі від 29.04.2025 року. .

Outcome: partial