overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем по справі шлюб зареєстрували18 листопада 2017 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №154. Від подружнього життя сторони по справі мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] . Сімейне життя в них не склалося в зв`язку з тим, що вони перестали розуміти один одного, проживають окремо, ведуть різні бюджети та фактично припинили шлюбні стосунки., діти проживають з позивачкою. Мотивуючи тим, що подальше збереження сім`ї суперечить її інтересам, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати без надання строку на примирення, судові витрати в тому числі і на правничу допомогу покласти на відповідача та залишити після розірвання шлюбу прізвище « [PERSON] ». Позивачка направила через канцелярію суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову підтримала, та просила після розлучення залишити прізвище [PERSON] .. Відповідач направив через канцелярію суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову визнав. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що [PERSON] будучи клієнтом банку 25.04.2024 року уклав кредитний договір АВН0СТ155101714034395382, щодо надання кредиту в розмірі 100 000,00 грн. строком на 60 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 75,00 грн. щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн.. Відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором, станом на 26 квітня 2025 року утворилась заборгованість у сумі 182 901 грн. 05 коп., яка складається з загальної заборгованості за наданим кредитом в розмірі 100 000 грн., 75 460,24 грн. загального залишку заборгованості за процентами та 7 440,81 грн. загальний залишок заборгованості за пенею, яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.05.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача АТ «Акцент-Банк» не з`явився, просив розгляд справи проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.06.2019 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалось, з відповідачем не підтримує ніяких відносин, сторони проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України\~відкласти складання повного рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в особі представника звернулося до суду з позовом, у якому зазначив, що [PERSON] у період з березня 2021р. по травень 2025р. (включно) за адресою: [ADDRESS] , було спожито природній газ на загальну суму 8481,51 грн., вартість якого до теперішнього часу не сплачена. Враховуючи вищенаведене, просять стягнути з [PERSON] \~борг за\~спожитий природний\~газ на\~користь ТОВ\~«Газопостачальна компанія\~«Нафтогаз України»\~в сумі\~8481,51\~грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07.07.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час, місце і дату слухання справи повідомлялася належним чином, відзиву або заперечень на позов не надала. Причини неявки суду невідомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 31.07.2010 та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом №67, розпався і зберегти його неможливо. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей. У судове засідання позивач не з`явилася, попередньо надавши заяви про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, заперечувала проти надання терміну на примирення. Відповідач, у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 31.07.2010 між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом №67 (а.с.9). Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.10-11). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають разом, але спільного господарства не ведуть. Майнового спору між сторонами не виникає. Сторони дійшли згоди щодо місця проживання дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

01.01.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 26 772,22 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коваленко І.В. Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшла до суду 23.01.2025. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28.01.2025 позовну заяву залишено без руху. 03.02.2025 року на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2025 року представник позивача - Мєшнік К.І. направив на адресу суду заяву про усунення недоліків з додатками. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05.02.2025 позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження). Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). В позові вказується, що 19.02.2019 року [PERSON] (далі - Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.02.2019. Зазначається, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

01.01.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 44 225,20 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коваленко І.В. Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшла до суду 23.01.2025. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28.01.2025 позовну заяву залишено без руху. 03.02.2025 року на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2025 року представник позивача - Мєшнік К.І. направив на адресу суду заяву про усунення недоліків з додатками. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05.02.2025 позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження). Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). В позові вказується, що 08.11.2019 року [PERSON] (далі - Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.11.2019. Зазначається, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

21.02.2025 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - Мєшніка К.І. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить стягнути з відповідача: - заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.09.2022 у розмірі 12097,68 грн станом на 03.10.2024, в тому числі 12097,68 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн - заборгованість за пенею; 0,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання; - 2 422,40 грн судового збору. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коваленко І.В. Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшла до суду 06.03.2025. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.03.2025 позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження). Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Обґрунтування позову В позові вказується, що 27.09.2022 року [PERSON] (далі - Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 27.09.2022 року. Зазначається, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

24.02.2025 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - Мєшніка К.І. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить стягнути з відповідача: - заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.01.2022 у розмірі 22469,74 грн станом на 03.10.2024, в тому числі 22469,74 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн - заборгованість за пенею; 0,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання; - 2 422,40 грн судового збору. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коваленко І.В. Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшла до суду 06.03.2025. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.03.2025 позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження). Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Обґрунтування позову В позові вказується, що 14.01.2022 року [PERSON] (далі - Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 14.01.2022 року. Зазначається, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

07.03.2025 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - Мєшніка К.І. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить стягнути з відповідача: - заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.03.2020 у розмірі 83268,82 грн станом на 22.01.2025, в тому числі 83268,82 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн - заборгованість за пенею; 0,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання; - 3 028,00 грн судового збору. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коваленко І.В. Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшла до суду 03.04.2025. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.04.2025 позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження). Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Обґрунтування позову В позові вказується, що 23.03.2020 року [PERSON] (далі - Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23.03.2020 року. Зазначається, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

17.03.2025 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - Мєшніка К.І. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить стягнути з відповідача: - заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.06.2019 у розмірі 8 390,94 грн станом на 20.11.2024, в тому числі: 8 390,94 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн - заборгованість за пенею; 0,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання; - 3 028,00 грн судового збору. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коваленко І.В. Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшла до суду 18.04.2025. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22.04.2025 позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження). Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Обґрунтування позову В позові вказується, що 19.06.2019 [PERSON] (далі - Клієнт) звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.06.2019. Зазначається, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

17.03.2025 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - Мєшніка К.І. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить стягнути з відповідача: - заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.12.2019 у розмірі 9 926,99 грн станом на 20.11.2024, в тому числі: 9 926,99 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн - заборгованість за пенею; 0,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання; - 3 028,00 грн судового збору. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коваленко І.В. Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшла до суду 18.04.2025. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22.04.2025 позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження). Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Обґрунтування позову В позові вказується, що 07.12.2019 [PERSON] (далі - Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.12.2019. Зазначається, що

Outcome: approved