Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за: кредитними договорами № 5137075 в розмірі 18 882,50 грн, № 77826717 в розмірі 15 465,43 грн, а всього в розмірі 34 347,93 грн. При цьому посилається на те, що між фінансовими компаніями та відповідачем було укладено кредитні договори, за яким останній отримав в кредит відповідні суми грошових коштів. Умови вказаних договорів відповідач не виконував належним чином, таким чином утворилась заборгованість на загальну суму 34 347,93 грн. У подальшому, на підставі укладеного з позивачем договору факторингу первісні кредитори відступили позивачу належні їм права вимоги за договором, укладеним з відповідачем, а тому позивач набув права грошової вимоги до відповідача на вищезазначену суму, яку остання не сплатив позивачу у позасудовому порядку. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник ТОВ «Коллект Центр» в поданій заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. 2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір № 5137075, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 2 500,00 грн строком на 30 днів, зі строком повернення 29.09.2021 року. 15.12.2021\~було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5137075. 10.03.2023\~було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5137075. З матеріалів справи вбачається, що відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 18\~882,50 грн. яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням 2 500,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 16 382,50 грн. 27.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 77826717, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 3 850,00 грн строком на 16 днів, зі строком повернення 12.11.2021 року, а також 05.11.2021 року додатковою угодою сторонами було збільшено кредит до 5\~000,00 грн. 22.02.2021\~було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77826717. 10.01.2023\~було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77826717. З матеріалів справи вбачається, що відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 15 465,43 грн. яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням 5 000,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10 464,61 грн; нараховані 3% річних 0,82 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 11\~ЦК України\~договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. Згідно статей\~626,628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1статті 638\~ЦК України\~є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Ст. 639 ЦК України\~встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). З врахуванням вищевикладеного, задовольняючи частково позов, суд виходить із того, що з відповідача підлягають стягненню за укладеним кредитним договором № 5137075, заборгованість у сумі 6 250,00 грн, з яких: заборгованості за основним зобов`язанням 2 500,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 3 750,00 грн. Як вбачається з умов пунктів 1.3, 1.4. договору, кредит надається на 30 днів строком до 29.09.2021. Також відповідача підлягають стягненню за укладеним договором позики № 77826717, заборгованість у сумі 6 592,82 грн, з яких: заборгованості за основним зобов`язанням 5 000,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 1 592,00 грн; нараховані 3% річних 0,82 грн. Як вбачається з умов пунктів 2.1-2.3, договору, кредит надається на 30 днів строком до 12.11.2021. За положеннями статей\~1046,\~1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті\~1048\~та частини першої статті\~1054 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, та яка повинна бути застосована в даній справі щодо спростування нарахованих позивачем процентів (як за загальними, так і за простроченими). Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18. Отже, за умовами договорів сторони погодили строк їхньої дії, тому починаючи із зазначеної дати, кредитодавець не мав права нараховувати проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим позов підлягає до часткового задоволення. Що стосується витрат на правничу допомогу, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону тане є складною, тому враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, доходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, у розмірі 2\~500,00 грн. Відповідно до ч. 1ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вимоги позивача задоволено частково, тому на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 905,74 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial