Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 20.07.2024\~року о\~15:18\~в смт.\~Царичанка,\~на вул.\~Мостова,\~29,\~відбулась дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортного\~засобу «Mazda»,\~р/н\~ [NUMBER] ,\~та транспортного\~засобу «Ваз»,\~р/н\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~Внаслідок вказаної\~дорожньо-транспортної\~пригоди транспортним\~засобам було\~завдано механічних\~пошкоджень.\~Відповідно до\~постанови Царичанський\~районний суд\~Дніпропетровської області\~від 24.09.2024\~року по\~справі 196/1049/24\~винним у\~вчиненні дорожньо-транспортної\~пригоди було\~визнано [PERSON] \~та притягнуто\~до адміністративної\~відповідальності за\~вчинення адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП.\~Цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~на момент\~настання ДТП,\~в порушення\~вимог Закону\~України «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~не була\~забезпечена за\~Полісом обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів. Моторне (транспортне) страхове бюро України, яке відповідно до пп.а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовує шкоду заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, здійснило розгляд вказаного випадку, визначило розмір заподіяного збитку та здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату у розмірі 18 131,49 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 19 931,49 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу всю завдану шкоду. З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 19 931,49 грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня??2025 року? позовну заяву Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України до\~ [PERSON] про\~відшкодування шкоди\~в порядку\~регресубуло прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено справу до розгляду по суті (а.с.76). З метою\~належного повідомлення\~відповідачу [PERSON] \~було направлено\~рекомендованим повідомленням\~за зареєстрованим\~місцем проживання\~та місцем\~фактичного проживання\~копію зазначеної\~ухвали та\~судові повістки\~про виклик\~до суду,\~які були\~повернуті до\~суду з\~відміткою "адресат\~відсутній за\~вказаною адресою",\~"адресат\~відмовився" (а.с.79-83, 85-88, 90-91). Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався. \~ \~ \~ \~Представник позивача Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України - Семененко А.О.,\~який діє\~на підставі\~довіреності,\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~у позовній\~заяві зазначив,\~що не\~заперечує проти\~розгляду справи\~за його\~відсутності,\~проти постановлення заочного\~рішенняне заперечує (а.с.1-6). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді (а.с.79-83, 85-88, 90-91), причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслав. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 09 вересня 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено, що 20 липня 2024 року о 15:15 годині в смт.Царичанка по вул.Мостова,29, Дніпровського району Дніпропетровської області, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ2105, номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб MAZDA, номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за його участі, залишив місце події. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п.10.9, 2.10 а Правил дорожнього руху України. Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень. Постанова набрала законної сили 05.10.2024 (а.с.15-17). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.22). Натомість, цивільно-правова відповідальність учасника ДТП [PERSON] , яка керувала транспортним засобом MAZDA, номерний знак [NUMBER] , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №217364361 термін дії з 14.10.2023 по 14.10.2024 ПрАТ "СК "Перша". 24 липня 2024 року потерпіла в ДТП [PERSON] повідомила Моторне (транспортне) страхове бюро України про ДТП та 24 липня 2024 року звернулася до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП власнику автомобіля (а.с.23-27). Згідно Звіту №26-08.24 від 23.08.2024 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість збитків, заподіяних пошкодження транспортного засобу MAZDA 3, номерний знак [NUMBER] , становить 18 131,49 грн. (а.с.32-62). На підставі наказу МТСБУ та Довідки №1 від 09.10.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.66-67), МТСБУ здійснило виплату потерпілій [PERSON] у розмірі 18 131,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №940716 від 14.10.2024 року (ас.68). Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №940694 від 11.10.2024 року (а.с.69). Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 19 931,49 грн. Згідно з положеннями частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі статтею 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Пунктом 21.1 статті 21 Закону України «Про обов`язковестрахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті (при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат)) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до пункту 39.1 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно із підпунктом а) пункту 41.1статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Абзацом 2 пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Також, відповідно до пункту 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року в справі № 200/13392/13-ц. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач в судове засідання не з`явився, викладені в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та надані на їх підтвердження докази, не спростував. Отже, аналізуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України про\~відшкодування шкоди\~в порядку\~регресув повному обсязі. Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне. Позивачем надана платіжна інструкція № 18391 від 05.06.2025 р. про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн (а.с.14). Згідно зі ст.141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тож слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 3 028,00 грн. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved