Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

07.05.2025 до Дарницького районного суду міста Києва в системі «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ФОП [PERSON] адвоката ЛуєнкаЮ.В. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу разом з доданими доказами цих витрат. 08.05.2025 до Дарницького районного суду міста Києва в системі «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Олексієнка О.М. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу разом з доданими доказами цих витрат. В судове засідання 21.05.2025 сторони та їх представники не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, подали заяви про проведення засідання за їх відсутності. У цій справі сторони не заявляли клопотань про зменшення заявлених іншою стороною судових витрат. Вивчивши доводи, викладені у заявах про розподіл судових витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов таких висновків. Щодо заяви представника відповідача ФОП [PERSON] адвоката Луєнка Ю.В. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Зважаючи на задоволення вимог позову, витрати відповідача, понесені ним на професійну правничу допомогу, відповідно до зазначених вище норм ЦПК України відшкодуванню не підлягають. Щодо заяви представника позивача адвоката Олексієнка О.М. На обґрунтування заяви представник позивача адвокат Олексієнко О.М. зазначив наступне. В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/4781/24 за позовом [PERSON] (далі-Позивач) до Фізичної особипідприємця [PERSON] (далі -Відповідач) про стягнення майнової шкоди та страхового відшкодування. 06.05.2025 Дарницький районний суд м. Києва перейшов на стадію ухвалення судового рішення та зазначив, що протягом 10 днів буде проголошено рішення. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивач скористався послугами правничої допомоги Адвоката Олексієнка Михайла Михайловича. Представником Позивача станом на 08.05.2025 р. було здійснено наступні правничі послуги відповідно до Договору № 11/12/23-ЦС від 11.12.2023 р. про надання професійної правничої допомоги: · Складання та подання адвокатського запиту до ПАТ «НАСК «ОРАНТА»; Складання та подання претензії про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, на суму 75 152,17 грн. до ПАТ «НАСК «ОРАНТА»; Складання та подання претензії про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, на суму 74 746,56 грн. до Адаменко О.А.; Складання та подання адвокатського запиту до Пенсійного Фонду України; · Складання та подання адвокатського запиту до Державної податкової служби України. Складення та подання позовної заяви про стягнення майнової шкоди та страхового відшкодування за фактом ДТП, що сталося 20.10.2023 на з`їзді із вул. Ревуцького на проспект Бажана у м. Києві сталося ДТП, за участі автомобілів «Chevrolet Bolt EV» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «DAF TE 95 FX», д.н. [NUMBER] з причепом «Koegel SN 24», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Складання та подання клопотання про витребування доказів з Державної податкової служби України. Складення та подання клопотання про витребування доказів з Пенсійного Фонду України. Складення та подання клопотання про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. · Складання про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» та вимог про відшкодування судових витрат. · Складення та подання відповіді на відзив. Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва 26.07.2024 р. · Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва 28.08.2024 р. · Представництво інтересів Клієнта в Дарницькому районному суді м. Києва 16.09.2024 р. Представництво інтересів Клієнта в Дарницькому районному суді м. Києва 12.11.2024 р. Представництво інтересів Клієнта в Дарницькому районному суді м. Києва 30.01.2025 р. Представництво інтересів Клієнта в Дарницькому районному суді м. Києва 14.03.2025 р. Представництво інтересів Клієнта в Дарницькому районному суді м. Києва 06.05.2025 р. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Відповідно до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду по справі № 922/1964/21 від 08.06.2022 р. зазначене наступне, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного суду по справі № 922/1964/21 від 16.11.2022 р. учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Надає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Олексієнком М. М. для суду та сторін по справі. Відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору № 11/12/23-ЦС від 11.12.2023 р. зазначено: 1. Вартість послуг Адвоката щодо складення процесуальних документів щодо отримання відшкодування шкоди у зв`язку із ДТП в суді І інстанції (складення позовної заяви, відповіді на відзив, клопотань та інших необхідних процесуальних документів, адвокатських запитів, претензії), становить - 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 коп. 2. Участь Адвоката в судовому засіданні в м. Києві становить - 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. Клієнт зобов`язаний оплатити Адвокату за участь в судовому засіданні, якщо Адвокат забезпечив свою явку чи явку іншого представника. У випадку якщо судове засідання не відбулось (зокрема, але не виключно, з причин перебування судді в нарадчій кімнаті, неявки іншої сторони, перебування судді на лікарняному тощо) становить - 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп. Відповідно до Рішення ради адвокатів Харківської області № 13/1/17 мінімальна ставка адвокатського гонорару за нормо-годину в середньому для м. Харкова - 1 600 грн. 00 коп. (для Києва так само, а то й більше.) То проводячи арифметичні дії отримуємо наступне: Складання та подання адвокатського запиту до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - 0,5 год ( 0.5*1600 = 800 грн.) Складання та подання претензії про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, на суму 75 152,17 грн. до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - 2 год. (2х1600=3200 грн.); Складання та подання претензії про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, на суму 74 746,56 грн. до [PERSON] - 1 год. (1600 грн.). Складання та подання адвокатського запиту до Пенсійного Фонду України - 0,5 год ( 0.5*1600 = 800 грн.). Складання та подання адвокатського запиту до Державної податкової служби України - 0,5 год ( 0.5*1600 = 800 грн.). Складення та подання позовної заяви про стягнення майнової шкоди та страхового відшкодування за фактом ДТП, що сталося 20.10.2023 ра з`їзді із вул. Ревуцького на проспект Бажана у м. Києві сталося ДТП, за участі автомобілів «Chevrolet Bolt EV» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «DAF TE 95 FX», д.н. [NUMBER] з причепом «Koegel SN 24», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] - 6 год. (6х1600 = 9 600 грн.) Складання та подання клопотання про витребування доказів з Державної податкової служби України - 0,5 год ( 0.5*1600 = 800 грн.). · Складення та подання клопотання про витребування доказів з Пенсійного Фонду України - 0,5 год ( 0.5*1600 = 800 грн.). · Складення та подання клопотання про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін - 0,5 год ( 0.5*1600 = 800 грн.). · Складання про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» та вимог про відшкодування судових витрат - 1 год. (1600 грн.) · Складання та подання відповіді на відзив - 3 год. (3х1600 = 4800 грн.). · Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва 26.07.2024 р. - 2 год. (2 х 1600 = 3200 грн.). · Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва 28.08.2024 р. - 2 год. (2 х 1600 = 3200 грн.). · Представництво інтересів Клієнта в Дарницькому районному суді м. Києва 16.09.2024 р. - 2 год. (2 х 1600 = 3200 грн.). · Представництво інтересів Клієнта в Дарницькому районному суді м. Києва 12.11.2024 р. - 2 год. (2 х 1600 = 3200 грн.). Представництво інтересів Клієнта в Дарницькому районному суді м. Києва 30.01.2025 р. - 2 год. (2 х 1600 = 3200 грн.). · Представництво інтересів Клієнта в Дарницькому районному суді м. Києва 14.03.2025 р. - 2 год. (2 х 1600 = 3200 грн.). · Представництво інтересів Клієнта в Дарницькому районному суді м. Києва 06.05.2025 р. - 2 год. (2 х 1600 = 3200 грн.). 800 грн. + 3 200 грн. + 1 600 грн. + 800 грн. + 800 грн. + 9600 грн. + 800 грн. + 800 грн. + 800 грн. + 1600 грн. + 4800 грн. + 22 400 грн. (вартість судових засідань) = 48 000 грн. Загалом Позивачем представнику було сплачено 33 500,00 грн., що майже вдвічі менше, ніж встановлено як мінімальна ставка адвоката. 33 500 грн. 00 коп. При цьому, відповідно до постанови Верховного суду по справі № 910/7586/19 від 25.05.2021 р. , а також додаткової постанови ВП ВС по справі № 9901/459/21 від 18.01.24 р. п. 43, 44 Стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, Велика Палата Верховного Суду визнає виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередню участю в судовому засіданні. Велика Палата Верховного Суду погоджується із доводами представниці позивачки, що, обов`язок адвоката щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді передбачає не лише відповідальність за якусь одну дію, наприклад, написання процесуального документа чи виступ у суді, а зобов`язує адвоката вчинити комплекс дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. Адвокат беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. А тому вважає, що заявлені Позивачем фактичні судові витрати в розмірі 33 500 грн. 00 коп. є обгрунтованими та такими, які відповідають співмірності та складності даної справи. У зв`язку із наведеним, просив стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33 500,00 грн. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник позивача дотримався цих процесуальних вимог щодо строку поданні заяви та доказів щодо витрат. На розгляді Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа № 753/4781/24 за позовом до 1. Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА», 2. [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, 3% річних та інфляційних втрат. У процесі розгляду справи позивач відмовився від позову в частині вимог до Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА», відповідача [PERSON] було замінено на належного (його роботодавця) - Фізичну особу-підприємця [PERSON] . Ухвалою від 22.05.2024 суд прийняв відмову позивача від позову в частині позовних вимог до відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», закрив провадження у справі в частині вимог до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Тому, на думку суду, витрати, понесені позивачем на правничу допомогу зі складання та подання: - адвокатського запиту до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - 0,5 год ( 0.5*1600 = 800 грн.) - претензії про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, на суму 75 152,17 грн. до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - 2 год. (2х1600=3200 грн.), - зі складання про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» та вимог про відшкодування судових витрат - 1 год. (1600 грн.) - стягненню з відповідача ФОП [PERSON] не підлягають, бо надання цих послуг було необхідним для вирішення спору з іншим відповідачем - ПАТ «НАСК «ОРАНТА», тому в цій частині суд відмовляє у стягненні витрат у розмірі 5 600,00 грн. Дослідивши доводи заявника та надані ним докази, суд вважає, що представник позивача довів фактичне понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33 500,00 грн, які відповідають співмірності та складності справи. Однак розподілу між позивачем та відповідачем ФОП [PERSON] за результатом розгляду справи підлягають виитари у розмірі 33 500,00 грн - 5 600,00 грн =27 900,00 грн. Отже спірними вимогами у справі залишилися вимоги позивача до [PERSON] про стягнененя різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 77 246,56 грн, 3% річних у розмірі 298,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 грн. Суд продовжив розгляд у справі за вимогами [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, 3% річних та інфляційних втрат. 16.05.2025 Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у цій справі, яким позовну заяву [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, 3% річних та інфляційних втрат задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] : 77 246,56 грн різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, витрати за проведення експертизи - у розмірі 5 000,00 грн, судовий збір у розмірі 1 279,04 грн; разом - 83 525,60 грн. У задоволенні вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат відмовлено. Мотивуючи рішення в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог, суд виходив з того, що з огляду на відмову позивача від позову в частині усіх вимог до ПАТ «НАСК «Оранта» норми п. 36.2 ст. 36 та ст. 35 Закону України «Про ОСЦПВП» у цій справі застосуванню не підлягають. Відтак, положення частини 2 статті 625 ЦК України щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця [PERSON] 3% річних та інфляційних втрат через невиплату суми узгодженого відшкодування у встановлений Законом України «Про ОСЦПВП» строк, застосуванню не підлягають, тому в частині вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця [PERSON] 3% річних у розмірі 298,00 грн та 1 грн та інфляційних втрат суд відмовив. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, враховуючи, що в частині вимог у задоволенні позову на суму 299,00 грн було відмовлено, витрати на професійну правничу допомогу позивачу підлягають стягненню на його користь з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, - у розмірі 27 792,42 грн. За таких обставин, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо стягнення з відповідача позивача на користь позивача витрат на правничу допомогу та підлягає задоволенню частково на підставі норм ч. 2, 9 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial