Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

16.06.2025 до суду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач), в якому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 173062 від 22.01.2021 у розмірі 21120 грн 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 22.01.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено кредитний договір № 173062 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 4000,00 гривень; дата надання кредиту: 22.01.2021; строк кредиту: 19 днів; валюта кредиту: UAH; стандартна процентна ставка - 2 % в день або 730 % річних. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 16.04.2025 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 21120,00 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 4000,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 17120,00 грн. Крім того, 17.02.2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . У своїй позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також, 25.07.2025 від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн, розгляд справи проводити без виклику сторін та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи в судові засідання 29.07.2025 та 03.09.2025 не прибула, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Ухвалою від 07.07.2025 суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, призначеному на 13 годину 15 хвилин 29 липня 2025 року, з повідомленням (викликом) сторін. 29.07.2025 відповідач у судове засідання не з`явилася, розгляд справи було відкладено. 03.09.2025 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини. 22.01.2021 ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] уклали кредитний договір № 173062 про надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту (а.с. 12-14). Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит у розмірі 4000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит надається строком на 19 днів, тобто до 09.02.2021. Строк дії договору 19 днів. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730 % річних від суми кредиту в розрахунку 2 % в день. Тип процентної ставки фіксована. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 173062, підписаною директором Позивача, 22.01.2021 [PERSON] надано кредит згідно з Кредитним договором № 173062 від 22.01.2021. Заборгованість перед ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» станом на 16.04.2025 складає 21120,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 4000,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 17120,00 грн (а.с. 9). Також, позивач надав підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, відповідно до якого 22.01.2021 за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] було перераховано кредитні кошти в сумі 4000 грн (а.с. 22). 17.02.2022 ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» уклали договір факторингу №01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників (а.с. 15-17). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01-17/02/2022 від 17.02.2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 173062 від 22.01.2021, дата закінчення договору 09.02.2021 (а.с. 10). Підставами позовних вимог ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» є неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, який було укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що підписана електронним цифровим підписом позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч. 12 та 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Також, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимога ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За встановлених обставин справи та умов кредитного договору, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з [PERSON] простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4000 грн на користь позивача. Що стосується простроченої заборгованості за процентами слід зазначити таке. Умовами договору чітко визначено строк кредитування (19 днів) та нарахування процентів (2 % в день) за користування кредитом . Додаткових угод щодо зміни строку кредитування та зміни фіксованої процентної ставки матеріали справи не містять. Згідно з графіком розрахунків та орієнтовної сукупної вартості кредиту вбачається, що сума кредиту - 4000,00 грн, строк, на який надано кредит 19 днів, фіксована процентна ставка за день користування кредитом 2 %, кількість прострочених днів (у разі наявності) - 0, сума комісії за користування системою 15% - 600 грн, загальна вартість кредиту 6120,00 грн. Із наданої позивачем виписки з особового рахунку за кредитним договором № 173062 вбачається, що прострочена заборгованість за процентами становить 17120 грн, проте перевіривши вказану виписку по рахунку відповідно до умов договору, встановлено, що відсотки, нараховані в період строку дії договору (19 днів) становлять 1520,00 грн, при тому, що поза межами строку кредитування, встановленого у договорі (не вказана кількість днів) Товариство нараховує відсотки в сумі 15600,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, розмір яких становить 1520 грн (4000 грн * 2 % * 19 днів). Отже, позов підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 173062 від 22.01.2021 у розмірі 5520 грн. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 633,13 грн (2422,40 грн * 5520,00 грн / 21120,00 грн). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн суд враховує таке. Адвокат Пархомчук С.В. здійснював представництво ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до акту про отримання правової допомоги від 21.07.2025; платіжної інструкції № 3 9482 від 21.07.2025, позивач поніс 10500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, а також враховуючи те, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Outcome: partial