Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

15 травня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Київській області, Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства компанії «Автомобільні дороги України», третя особа - [PERSON] , про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Посилається в позовній заяві на те, що 14.09.2018 близько 22 год. 05 хв. Позивач разом зі своєю сім`єю (дружина, малолітній син, теща та тесть) рухався на автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак [NUMBER] по автодорозі сполученням смт. Рокитне - с. Ольшаниця. Внаслідок неналежного утримання дорожньої мережі по даному відрізку шляху Відповідачами, Позивач в`їхав у вибоїну розміром 0,45х2,6 м., глибиною 0,13 м., у результаті чого автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак [NUMBER] зазнав численних пошкоджень, а саме: порізана автошина передня права, деформовано диск колеса передій правий, порізана автошина задня права та деформовано диск колеса задній правий. Позивач викликав працівників патрульної поліції, які склали схему наслідків ДТП та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Згідно даного акту, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану.» Позивачу внаслідок ДТП було завдано матеріальну шкоду в розмірі 6 778,94 грн, що підтверджується товарними чеками. У той же час зауважив, що відповідно до листа філії «Рокитнянського районного дорожнього управління» Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 21.09.2018 №50/1, саме остання виконала Вимогу Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 15.09.2018 №4 по негайному ремонту вибоїни на автодорозі сполученням с. Ольшаниця - смт. Рокитне згідно вимог ДСТУ 3587-97, Законів України «Про автомобільні дороги» та «Про дорожній рух», у зв`язку з чим вважає, що саме даним підприємством було не дотримано вимоги чинного законодавства по своєчасному проведенню ремонтних робіт, а тому воно зобов`язане нести солідарну відповідальність за збитки, завдані Позивачеві внаслідок ДТП. Просить стягнути солідарно з Служби автомобільних доріг у Київській області та Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства компанії «Автомобільні дороги України» зазначену матеріальну шкоду у розмірі 6778,94 грн, а також спричинену моральну шкоду у розмірі 31 000,00 грн. 15.05.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді С.І. Кушнір. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2019 відкрито спрощене провадження без виклику учасників справи. Позивачу судом було надіслано копію ухвали суду від 20.05.2019. Відповідачам та третій особі судом було надіслано копію ухвали суду від 20.05.2019 та копію позовної заяви із додатками. Як вбачається із матеріалів справи Відповідачами та третьою особою копія ухвали суду від 20.05.2019 та копія позовної заяви із додатками було отримано, що підтверджується відміткою на супровідному листі про направлення вказаних документів. 16.07.2019 від третьої особи - [PERSON] надійшли пояснення у справі, згідно яких остання повністю погодилася з позовними вимогами та просила їх задовольнити. 16.07.2019 на адресу суду від представника Служби автомобільних доріг у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог до даного відповідача, як необґрунтованих посилаючись на наступне. Так, Службою автомобільних доріг у Київській області та Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства компанії «Автомобільні дороги України» було укладено Договір №53Д-18 від 13 лютого 2018 (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Київській області), відповідно до якого на виконавця покладено обов`язки з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання, в тому числі за переліком, визначеним у Додатку №1 до цього Договору і дороги «Т-10-17» Миронівка-Ольшаниця-Рокитне-Троїцьке-Плоске, де відбулась подія ДТП. Даним договором урегульовані питання відповідальності саме Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства компанії «Автомобільні дороги України» за відшкодування збитків, заподіяних фізичним чи юридичним особам при виникненні ДТП з вини Виконавця, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами. Доказом відсутності вини Служби автомобільних доріг у Київській області є й лист Рокитнянського відділення поліції №4734 від 21 вересня 2018 з якого вбачається, що особою, яка відповідає за неналежне утримання доріг є філія Рокитнянського РайДУ, яке в свою чергу входить до структури Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Включаючи предмет Договору №53Д-18 від 13 лютого 2018 (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Київській області), Служба автомобільних доріг у Київській області заявляє, що не є належним Відповідачем у справі, а тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог саме до них. 18.07.2019 на адресу суду від представника Відповідача Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення, Відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до статті 10 Закону України "Про автомобільні дороги" - управління автомобільними дорогами загального користування покладається на Державну службу автомобільних доріг України (Укравтодор). Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Київській області є Служба автомобільних доріг у Київській області. 22.02.2018 між Службою автомобільних доріг у Київській області і ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» був укладений договір надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (територіальні) загального користування Київській області №53Д-18. Взаємовідносини між Службою автомобільних доріг у Київській області та Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», які виникли з цього Договору можуть бути предметом окремого спору, оскільки саме на балансоутримувача, яким у даному випадку є Служба автомобільних доріг у Київській області покладається обов`язок з компенсації витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг. 06.08.2019 на адресу суду від представника Відповідача Служби автомобільних доріг у Київській області надійшли пояснення на відзив Відповідача Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в якому останні повністю заперечили проти задоволення вимог саме до них, пославшись при цьому на рішення Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду України по справі №686/84/58/17 від 12 вересня 2018 та у справі №465/11817/13-ц від 24 жовтня 2018. 19.08.2019 до суду від Позивача надійшла відповідь на відзиви Відповідача- 1 та Відповідача-2, в якій останній просив задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідачів спричинену матеріальну та моральну шкоду,як солідарних боржників. 11.04.2024 Розпорядженням Солом`янського районного суду м. Києва №1244 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, справу за позовом [PERSON] до Служби автомобільних доріг у Київській області, Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства компанії «Автомобільні дороги України», третя особа - [PERSON] , про стягнення матеріальної та моральної шкоди - передано до розгляду судді О.М. Букіній. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов, термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах. Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власник доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях і залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги», орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги» основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є: розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про автомобільні дороги» користувачі автомобільних доріг мають право на відшкодування збитків у порядку визначеному законом. Судом встановлено, 14.09.2018 близько 22 год. 05 хв. Позивач разом зі своєю сім`єю (дружина, малолітній син, теща та тесть) рухався на автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак [NUMBER] по автодорозі сполученням смт. Рокитне - с. Ольшаниця. Як вбачається з матеріалів справи здійснюючи рух, Позивач в`їхав у вибоїну розміром 0,45х2,6 м., глибиною 0,13 м., у результаті чого автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, а саме: порізана автошина передня права, деформовано диск колеса передій правий, порізана автошина задня права та деформовано диск колеса задній правий. Факт отримання пошкоджень транспортного засобу в результаті ДТП, яка сталась 14.09.2018 на автодорозі сполученням смт. Рокитне - с. Ольшаниця доведено матеріалами справи та сторонами не оспорюється. Як свідчать матеріали справи вказаний вище автомобіль належить на праві власності дружині Позивача, тобто [PERSON] , яка залучена до участі у справі в якості третьої особи. У той же час, Позивач керував вказаним вище автомобілем в силу закону та за згодою [PERSON] , що підтверджується її письмовими поясненнями на позов, яка підтримала їх в повному обсязі. У Постанові КЦС ВС від 16 листопада 2022 року у справі № 335/2566/18 зроблено висновок щодо права на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, особі, яка не є власником автомобіля. Так, якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі ст. 396 ЦК України. Спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху. Факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю, яким керувала особа під час ДТП. Таким чином, суд вважає, що в силу вимог ст. 396 ЦК України позивач має право вимоги за даним позов та звернення до суду за захистом порушених прав. З матеріалів справи вбачається, що за наслідками вказаної вище ДТП Позивач викликав працівників патрульної поліції, які склали схему наслідків ДТП від 14.09.2018 та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.09.2018. Згідно даного акту вбачається, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану.» Як свідчать матеріали справи Позивачу внаслідок вказаної вище ДТП було завдано матеріальну шкоду ,яка за розрахунком позивача становить 6 778,94 грн. Відповідно до п. 5 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, правила користування ними та охорони - власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Відповідно до пп. «в» п. 2.12 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг вимогам безпеки дорожнього руху. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З матеріалів справи встановлено, що між Службою автомобільних доріг у Київській області та Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства компанії «Автомобільні дороги України» було укладено Договір №53Д-18 від 13 лютого 2018 (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Київській області), відповідно до якого на виконавця покладено обов`язки з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання, в тому числі за переліком, визначеним у Додатку №1 до цього Договору і дороги «Т-10-17» Миронівка-Ольшаниця-Рокитне-Троїцьке-Плоске, де відбулась подія ДТП. Відповідно п.6.3 договору №53Д-18 від 13 лютого 2018 виконавець зобов`язаний: «6.3.1. Забезпечити безперервне надання послуг у строки, встановлені цим договором; 6.3.2. Забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору; 6.3.3.1. Вживати необхідні заходи щодо запобігання аварій на автомобільних дорогах та транспортних спорудах…; 6.3.3.2. При наданні послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, споруд на них,. Насамперед, здійснювати заходи щодо забезпечення безпеки руху транспортних засобів, пішоходів, охорони навколишнього середовища і природних ресурсів;». Положеннями п. 7.6. договору №53Д-18 від 13 лютого 2018 чітко визначено, що: «7.6. Виконавець несе відповідальність: за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні ДТП з вини Виконавця, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами…» за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при наданні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця або Субпідрядника та призвели до ДТП; за ненадання або неналежне надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання.» Отже, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на Службу автомобільних доріг у Київській області покладено відповідальність за належне утримання доріг, у частині відшкодування майнової (матеріальної) та нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди , тобто на Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства компанії «Автомобільні дороги України». Таким чином, суд вважає, що обов`язок по відшкодуванню спричинених матеріальних збитків Позивачу слід покласти саме на відповідача-2 Дочірнє підприємстві «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства компанії «Автомобільні дороги України». Крім того, листом Рокитнянського ВП від 09.01.2019 №К-29/109/1011/2/01-19 повідомлено, що адміністративний матеріал відносно посадових осіб Рокитнянського РайДу за неналежне утримання дорожньої мережі не складались та до Рокитнянського районного суду не направлялись, оскільки недоліки були усунені у вказаний термін. Судом встановлено, що невідповідність ділянки дороги, де мало місце ДТП, вимогам державних стандартів є наслідком бездіяльності Відповідача -2 Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства компанії «Автомобільні дороги України», який зобов`язаний утримувати дороги в належному стані, а тому ДТП сталась з його вини і саме Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства компанії «Автомобільні дороги України» має нести відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, що сталась у зв`язку із незадовільним станом дорожнього покриття і має відшкодувати її Позивачу. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині пред`явленого позову саме до відповідача-2. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в частині заявлених вимог позивача до відповідача-1 Служби автомобільних доріг у Київській області, необхідно відмовити, як необґрунтованого. Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до висновку №23 від 11.02.2019 авто-товарознавчого дослідження, проведеного судовим експертом Петрушанко В.Ф. вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак [NUMBER] складає 2788, 94 грн. Витрати понесені Позивачем по складання даного висновку становлять 1000,00 грн. та підтверджується квитанцією №10 від 11.02.2019. Відповідно до товарного чеку №4 від 27.04.2019 Позивачем було придбано автошини до вказаного вище ТЗ у кількості 2 шт. вартістю 3000,00 грн. Таким чином, розмір спричиненої Позивачу матеріальної шкоди та на відновлення порушених прав в частині спричиненої майнової шкоди становить 6778,94 грн. Оцінюючи матеріали справи та приймаючи до уваги те, що Відповідачем-2 не спростовано розмір спричиненої Позивачу майнової шкоди, як і не надано доказів відсутності вини у спричинені Позивачу матеріальних збитків, суд вважає, що з Відповідача-2 на користь Позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 6778, 94 грн. За вказаних вище обставин, позов цій частині підлягає задоволенню. Що стосується вимог Позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 31 000,00 грн, слід зазначити. Так, статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно з частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Суд вважає, що Позивач зазнав душевних страждань внаслідок вказаної вище ДТП, оскільки він був змушений докладати значних та додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права. Виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з засад розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А тому, з урахуванням перенесених моральних страждань, суд вважає за можливе стягнути з Відповідача -2 на користь Позивача моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. Разом з цим, у частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди до Відповідача-1 Служби автомобільних доріг у Київській області слід відмовити, як необґрунтованих. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства компанії «Автомобільні дороги України» на користь Держави Україна підлягає судовий збір в сумі 768, 40 грн.

Outcome: partial