Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання дитини. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.06.2016 між нею, [PERSON] , та [PERSON] укладено шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №05 та видано Сторожницькою сільською радою Ужгородського району Закарпатської області свідоцтво про шлюб від 04.06.2016 серії [NUMBER] . Під час шлюбу у них з відповідачем народився син [PERSON] , [INFO] . Пояснює, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дитини Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2024 у справі №308/12309/24 шлюб, укладений між ними, було розірвано. Позивач зазначає, що після розірвання шлюбу їх неповнолітня дитина постійно проживає з нею, за адресою: [ADDRESS] . З січня 2022 року батько дитини не бере участі у житті дитини, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не несе витрати на забезпечення необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не приймає участі у створенні умов для отримання дитиною освіти, тобто ухиляється від виховання дитини. За місцем реєстрації постійного місця проживання їх дитині створені належні умови для проживання та розвитку, дитина відвідує школу. Позивач вказує, що має самостійний заробіток, який достатній для утримання дитини. На підставі наведеного, позивач просить суд місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , визначити з нею, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Також постановлено залучити до участі у справі №308/6805/25 Службу у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, якій до наступного засідання на виконання вимог ч. 5 ст. 19 СК України з метою розв`язання спору подати суду письмовий висновок щодо доцільності визначення місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] . 11.07.2025 від представника Служби у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів висновку про визначення місця проживання дитини, затвердженого рішенням виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 10.07.2025 №741, а також клопотання про розгляд справи без його участі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у засідання не з`явилася, при цьому її представник - адвокат Попов О.М. подав заяву, згідно з якою просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зокрема, після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті судову повістку про виклик до суду скеровано на адресу його місця реєстрації рекомендованим поштовим відправленням, однак таке повернулося до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (штрихкодовий ідентифікатор: 0610272093043); судову повістку про виклик до суду повторно скеровано на наступне судове засідання рекомендованим поштовим відправленням, однак таке повернулося до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (штрихкодовий ідентифікатор: 0610274319820). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б). Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] з 04.06.2016 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2024 між ними було розірвано (справа №308/12309/24). Від шлюбу сторони мають спільну дитину - сина [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 27.10.2016). Довідкою, виданою Строжницьким старостинським округом Холмківської сільської ради від 23.05.2024 №241, підтверджується, що [PERSON] , мешканка [ADDRESS] , проживає і зареєстрована з своїм сином [PERSON] , [INFO] . Згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданою виконавчим комітетом Холмківської сільської ради №16 від 22.01.2025, за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Відповідно до витягів з реєстру територіальної громади, отриманих від Холмківської територіальної громади від 22.01.2025, адресою місця проживання [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є: [ADDRESS] . З довідки, виданої Ужгородським ліцеєм імені Дойко Габора Ужгородської міської ради Закарпатської області за вих. №01-36/09 від 23.01.2025, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , дійсно навчається в Ужгородському ліцеї імені Дойко Габора в 3-Б класі. Довідкою, виданою ФОП [PERSON] від 24.01.2025 №ФОП00000001, підтверджується, що [PERSON] працює в ФОП [PERSON] з 01.08.2024, обіймає посаду «масажист», її дохід за період з серпня по грудень 2024 року склав 40300 грн. Згідно з консультаційними висновками спеціаліста, виданими КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради від 07.04.2025, у [PERSON] на момент огляду ознак розладів психіки та поведінки не виявлено, ознак зловживання чи наркологічного захворювання не виявлено. За характеристикою, виданою старостою с. Строжниця, за період проживання скарг, заяв, вимог до [PERSON] як в письмовій, так і в усній формі до Строжницького старостинського округу Холмківської сільської ради не надходило. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Принцип «найкращих інтересів дитини» є пріоритетним при вирішенні справ цієї категорії. Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Згідно з частиною четвертою статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місце знаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає. Згідно з положеннями частини другої, восьмої, дев`ятої та десятої статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист. Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Hunt v. Ukraine, №31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (Mamchur v. Ukraine, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року). Згідно з висновком органу опіки та піклування «Про визначення місця проживання дитини», затвердженого рішенням виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 10.07.2025 №741, орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] . [INFO] . На переконання суду, проживання спільної дитини сторін з матір`ю відповідатиме принципу «найкращих інтересів дитини» та є пріоритетним при вирішенні цієї справи. Враховуючи наведене, а також те, що наявні у справі докази дозволяють встановити, що позивачка має постійне місце проживання, нею створено належні матеріальні та побутові умови для фізичного, духовного та морального розвитку, навчання, розвитку природних здібностей, малолітньої дитини, після розірвання шлюбу сторін дитина проживає разом з матір`ю, а також беручи до уваги висновок органу опіки та піклування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Разом з тим, суд зауважує, що батько дитини не обмежений у своєму праві на спілкування з донькою, турботу відносно останньої та участь у вихованні дитини, і може реалізувати свої права шляхом домовленості з матір`ю дитини щодо встановлення часу спілкування або за рішенням органу опіки та піклування, або за судовим рішенням. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved