Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект центр» 26.03.2024 звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що 12.11.2019 між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено договір позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0663139771/4, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 8000 грн. Вказував, що кредитодавець свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредитні кошти, відповідач зобов`язання порушив, станом на 08.03.2024 заборгованість за договором становить 223320,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 8000,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 215320,00 грн. Також позивач зазначав, що 16.12.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено договір факторингу від 16.12.2021, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги, в тому числі і за договором позики № 0663139771/4 від 12.11.2019. ТОВ «Вердикт-Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі і за договором позики 0663139771/4 від 12.11.2019, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] . Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 96133,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 8000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» - 88133,00 грн., понесенні витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн та на правову допомогу в розмірі 17000 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 12.11.2019 між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено договір позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0663139771/4, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 8000 грн., на строк 23 дні, відсоткова ставка 1,75 % за один день користування, річна відсоткова ставка 638,75 %. Також встановлено, що кредитодавець свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредитні кошти, зокрема, в розмірі 8000 грн., відповідач зобов`язання порушив, станом на 08.03.2024 заборгованість за договором складає 223320,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 8000,00 грн., заборгованість за відсотками - 215320,00 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості. 16.12.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено договір факторингу від 14.07.2021, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги, в тому числі і за договором позики № 0663139771/4 від 12.11.2019. ТОВ «Вердикт-Капітал»\~відступило право\~вимоги до\~боржників ТОВ\~«Коллект центр»\~відповідно до\~договору відступлення\~права вимоги\~№ 10-01/2023\~від 10.01.2023,\~в тому\~числі і\~за договором\~позики №\~0663139771/4\~від 12.11.2019,\~що укладений\~між ТОВ\~«Інфінанс» та [PERSON] . За ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору є належним виконанням. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект Центр», ні на рахунки попереднього кредитора. Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 96133,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 8000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» - 88133,00 грн. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог ТОВ «Коллект Центр», так як в судовому засіданні встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором склалася заборгованість, яка в добровільному порядку боржником не погашена. Відповідачем, всупереч положенням ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх зобов`язань та спростування вимог позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 грн. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне. Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02 січня 2023 року, копію прайс-листа АО «ЛігалАссістанс», заявку на надання юридичної допомоги №663 від 07.02.2024 року, витяг з акту №3 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 року та платіжна інструкція № 413000006 від 09.02.2024 року. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн і 17 000,00 гривень за надання правничої допомоги. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Outcome: approved