Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 28.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3174819, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,000 грн. на строк 30 днів зі сплатою комісії у розмірі 1900,00 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 2,50% за кожен день користування кредитом та 5% за кожен день користування кредитом у випадку продовження строку кредитування. Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан». Свої зобов`язання за кредитним договором № 3174819 від 28.08.2021 року [PERSON] не виконав. 15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3174819 від 28.08.2021 року. В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» в т.ч. за кредитним договором № 3174819 від 28.08.2021 року. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 3174819 від 28.08.2021 року. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 3174819 від 28.08.2021 року станом на день складання позову становить 84900,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 10000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 73000,00 грн., заборгованість за комісіями у розмірі 1900,00 грн. Проте, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 73400,00 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 61500,00 грн. заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1900,00 грн. заборгованість за комісіями. Представник позивача одночасно з подачею позову звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою судді\~Балтського районного\~суду Одеської\~області від\~13.05.2025\~року відкрито\~провадження у\~справіта визначено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, а саме копії ухвали про відкриття провадження у справі, повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи 27.08.2025 року, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив на позов у справі до суду не подав, будь-яких заяв від нього до суду не надходило, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України. За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, дійшов до наступного. Судом встановлено, що 28.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 3174819, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 10000,00 грн. на строк 30 днів зі сплатою комісії у розмірі 1900,00 грн., відсотків у розмірі 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та стандартною процентною ставкою за користування кредитом 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 3174819 від 28.08.2021 року сторони погодили графік платежів, реальну річну процентну ставку та загальну вартість кредиту. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 10000,00 грн., підтверджується електронною квитанцією LIQPAI від 28.08.2025 року. Надання кредиту, нарахування комісії за надання кредиту, нарахування відсотків та списання кредиту відображено у відомості про щоденні нарахування та погашення, згідно якої заборгованість [PERSON] складає 49400,00 грн. 15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 15/12-2021/22, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором № 3174819 від 28.08.2021 року. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15.12.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 49400,00 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 37500,00 грн. заборгованість за процентами; 1900,00 грн. заборгованість за комісією. Згідно з розрахунком ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 84900,00 грн., з яких: 10000,00 грн. по основній сумі кредиту; 37500,00 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 1900,00 грн. заборгованість за комісіями; 35500,00 грн нараховані відсотки за період з 15.12.2021 року до 23.02.022 року. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітар» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до Боржників, у тому числі й за кредитним договором № 3174819 від 28.08.2021 року. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 84900,00 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 73000,00 грн. заборгованість за процентами; 1900,00 грн. заборгованість за комісією. Згідно з розрахунком ТОВ «Коллект Ценрт» станом на 09.04.2025 року, загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 3174819 від 28.08.2021 року становить 73400,00 грн. Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Положенням ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( ст. 11 Закону України «про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно зі статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з умовами кредитного договору [PERSON] зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за його користування та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки попередніх кредиторів, ні на рахунки позивача. Враховуючи, що відповідач підписав кредитний договір, був ознайомлений з умовами кредитування, проте своєчасно кредитні кошти не повернув, що підтверджується розрахунками заборгованості за договором, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПУ України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати покладаються на відповідача. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Представником позивача надано договір № 01-07/2024 про надання правової допомого, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», в якому прописаний обсяг роботи, яку має виконати адвокат, разом з переліком послуг, які надаються адвокатом, заявку на отримання юридичної допомоги № 498 від 01.03.2025 року із зазначенням виду юридичної допомоги та її вартості, акт №6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 року, які в сукупності підтверджують розмір судових витрат. Таким чином, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved