Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

У вересні 2024 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до [PERSON] , в якому позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором оренди з правом викупу № 1144211104037 від 04.01.20221року у розмірі 25971,86 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, 04.11.2021 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та [PERSON] укладено договір оренди майна з правом викупу №1144211104037 . За умовами Договору оренди Орендодавець надав Орендарю у строкове платне володіння та користування Об`єкт оренди (Тип товару планшет; Модель товару : Tab LENOVO TAB M8 TB-8505X LTE 2/32GB (ZA5H0073UA) Iron Grey) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду (далі - Правила), які є невід`ємною частиною Договору та на момент укладення договору були розміщені на веб-сайті Орендодавця у вільному доступі для необмеженого кола осіб. Орендар у свою чергу зобов`язався прийняти Об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Сторонами відповідно до умов Договору оренди, погоджено строк оренди майна на 24 місяці (-в) та щомісячним платежем у розмірі 779,00 гривень, а також вартість Об`єкту оренди: при викупі за 24 місяці (-в) складатиме 18 696,00 гривень (Пункт 2 Договору оренди майна з правом викупу). Сплата Орендної плати у розмірі 779,00 грн. (в тому числі ПДВ 129,83 грн.) здійснюється Орендарем до 04-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди, який становить 24 місяця, де днем внесення останнього платежу є 04.11.2023 р. Орендар виконував свої зобов`язання за договором неналежним чином, у зв`язку із чим починаючи із 04.12.2021 за договором виникла прострочена заборгованість за орендними платежами. Також відповідно до пункту 4 Договору оренди та пункту 8.4 Правил до договору оренди за прострочення Орендних платежів, Орендодавець має право нараховувати Орендарю пеню в розмірі до 3% (трьох відсотків) від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених Орендних платежів за цим Договором оренди. Орендодавець відповідним правом скористався і нараховував пеню. Крім того, станом на дату складання відповідної позовної заяви унаслідок порушення Орендарем умов викупу Об`єкту оренди до Орендаря не перейшло власності на Об`єкт оренди. 03.07.2023 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ», та «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС», (надалі - Позивач, Фактор)) було укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» (далі - Клієнт) передає (відступає) Фактору, а Фактор набуває Права вимоги Клієнта за Договорами та сплачує Клієнту за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до Договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року :1) загальна заборгованість [PERSON] за договором оренди з правом викупу № 1144211104037\~від 04.01.20221року\~ (станом на дату відступлення права вимоги) складала 25971,86 грн. У зв`язку із вищевикладеним, Позивач просить стягнути на його користь з Відповідача заборгованість за вищевказаним договором у загальному розмірі 25971,86 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору 3028,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. (а.с. 49). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2024 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 51). Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також надіслано копію позову з додатками на зареєстровану адресу місця їх проживання. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін. Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що представник позивача просив здійснювати розгляд без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 74). Крім того, від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.47). Відповідач, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за адресою зареєстрованого місця проживання (поштові повідомлення містяться в матеріалах справи), своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалися. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті\~279\~та частини 8 статті\~178 ЦПК України.

Outcome: approved