Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

13.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 29.04.2023 між сторонами було укладено Кредитний договір (оферти) № 29.04.2023-100000805, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4500,00 грн. строком на 42 дні зі сплатою визначених у договорі процентів за користування кредитом, дата повернення кредиту 09.06.2023. Позивач зазначає, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов'язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, однак відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на дату подачі позову утворилась заборгованість у розмірі 8677,50 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4500,00 грн., по процентам в розмірі 4177,50 грн., чим порушуються права та інтереси позивача. Враховуючи вищевикладене ТОВ «Споживчий центр» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаним Кредитним договором у розмірі 8677,50 грн. разом із судовими витратами, які складаються із суми судового збору 2422,40 грн. Розгляд справи просить здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача, а у випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою від 25.06.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 25.07.2025 з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву (а.с.31), копію ухвали направлено сторонам для відому (а.с.32,33,34). В зв`язку з поверненням по причині «адресат відсутній за вказаною адресою» направленої відповідачу судом кореспонденції (а.с.34) судом було відкладено розгляд справи на 26.08.2025 однак повторно направлена відповідачу [PERSON] судом кореспонденція не врученою адресату та повернута за зворотною адресою із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.68). У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Окрім того, у справі № 911/3142/19 Верховний Суд у постанові від 18.03. 2021 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду. Обов'язок «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17. За зазначеним в позовній заяві номером телефону [PERSON] повідомити про судовий розгляд справи не вдалося (а.с.41), таким чином судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. З огляду на вказане суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved