Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись у його обґрунтування на те, що вона є власником однокімнатної квартири [ADDRESS] , що знаходиться в «Житлово-будівельному кооперативі «Жовтень - 11» на другому поверсі. В ній з 11.11.2003 року вона зареєстрована і постійно проживає. Квартира [ADDRESS] , яка розташована на на третьому поверсі по одному стояку над її квартирою, належить [PERSON] . В цій квартирі вона проживає, нею користується. В ніч на 17 вересня 2024 року, зі стелі в ванній кімнаті її квартири почала литись холодна вода і заливати квартиру. Вона зрозуміла, що вода ллється з квартири [PERSON] і вибігла, щоб піднятись до неї. В перегородці, вже була сусідка суміжної квартири [ADDRESS] , [PERSON] , в квартирі якої також текла зі стелі вода. Вода також вже була в перегородці, і витікала на сходовий майданчик. \~ \~ \~ \~Вона відразу почали дзвонити керівнику ЖБК [PERSON] , щоб вона терміново перекрила воду по стояку. Вона почала дзвонити в квартиру [ADDRESS] , щоб з`ясувати причину, однак їй ніхто не відчинив. Як з`ясувалось пізніше, [PERSON] вдома не було і, відповідно, ніякі міри, щоб своєчасно попередити затоплення квартир по стояку нижче, прийняті не були. За час, протягом якого була перекрита подача води, її квартира вже зазнала значного затоплення, але і після перекриття води, вона лилась в квартиру, з квартири [PERSON] до обіду 17 вересня 2024 року . Затоплення було настільки значне, що вода проникла в квартиру, яка знаходиться під її на першому поверсі, де проживає подружжя [PERSON] , залила перегородку й вийшла на сходовий майданчик біля ліфту. Вся її квартира, була повністю залита водою, починаючи від вхідних дверей, а також затоплена лоджія. Вода стояла на підлозі в коридорі, кухні, та кімнаті, де лежав ламінат з килимовим покриттям , на підлозі ванної кімнати та вбиральні, де плитка. [PERSON] та стіни в коридорі, кухні та кімнаті у ванній та вбиральні були повністю мокрі, відійшли шпалери, вода стікала з розеток і люстр, були залиті крісла, диван і інші меблі. Оскільки слюсаря в ЖБК немає, тільки в обід, 17 вересня 2024 року приїхали незнайомі слюсарі, яких викликала керівник ЖБК, які почали ремонтні роботи. Ними була встановлена причина затоплення - порив дентальної труби стояку на холодну воду, яка знаходиться між квартирами [ADDRESS] на третьому поверсі та квартирою [ADDRESS] на четвертому поверсі та неправильне приєднання нової труби до старої при ремонті в кв. [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Ремонтні роботи велись протягом тижня. Була відсутня вода, а в її квартирі і електроенергія через пошкодження водою кабелю. В день затоплення квартири, 17 вересня 2024 року, на її вимогу, керівником ЖБК була створена комісія для обстеження затоплених квартир і встановлення причини затоплення та з вини кого це сталось. За її участі, а також [PERSON] з квартири якої було залите її житло, були обстежені її та інші затоплені квартири ( [ADDRESS] - другий поверх та [ADDRESS] - перший поверх) та складанні відповідні акти, що додаються, в яких вказана причина затоплення, наслідки залиття та які речі ушкоджено. Згідно актів, затоплення квартир, в тому числі її, являється порив центральної труби стояку на холодну воду, яка знаходиться між квартирами [ADDRESS] на 3 поверсі та квартирою [ADDRESS] на четвертому поверсі. В акті обстеження її квартири вказано, що в квартирі затоплені: стеля в кухні, коридорі, вітальні, лоджії, підлога, шпалери, електропроводка, корпусні меблі, килими, м`які меблі. Вода, що лилась тривалий час затекла під ламінат, який потребує демонтажу та заміни, відстали від стін в коридорі і кімнаті шпалери, пошкоджена і потребує демонтажу та заміни стеля з гіпсокартону в кухні та кімнаті, пошкоджена електрична проводка. До всього додалась відсутність води, електроенергії, сирість, вологість, неможливість приготування їжі та користування майном, каналізацією. Фактично після залиття її квартира, без проведення капітального ремонту, стала не придатною для проживання. Для вирішення питання щодо відшкодування матеріальної шкоди для проведення ремонтних робіт в квартирі, без чого проживати в ній стало неможливо, вона звернулась до [PERSON] з квартири якої, безпосередньо було залите її житло. Відшкодовувати шкоду вона відмовилась, посилаючись на те, що її вини в затопленні квартири немає. Порив труби центрального водопостачання стався не в її квартирі, а між 3 та 4 поверхом, про що вказано в актах, складених комісією за результатами обстеження. Як вбачається з актів, складених комісією в день затоплення 17.09.2024 р., при обстеженні квартири встановлено, що затоплення її та інших квартир по стояку відбулось в зв`зку з поривом труби центрального водопостачання між третім поверхом (кв. [ADDRESS] ) та четвертим поверхом квартира [ADDRESS] ). Одже, залиття її квартири стало наслідком неналежного утримання ЖБК «Заріччя -11» труб системи водопостачання та водовідведення, який зобов`язаний своєчасно проводити профілактичний огляд та ремонт цих труб, що згідно положень до статуту ЖБК, перебувають у спільній частковій власності членів кооперативу. Натомість відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй як власнику житла затопленого в результаті пориву центральної труби водопостачання по стояку, здійснюється за рахунок коштів коооперативних витрат. Вона звернулась до керівника ЖБК «Заріччя - 11» Паламарчук В.Л. з проханням вирішити питання на загальних зборах членів нашого кооперативу, або ж правління ЖБК щодо надання їй матеріальної допомоги на відновлення квартири. Крім того попросила надати їй, складені в день затоплення квартири 17 вересня 2024 року, затверджені належним чином, акти обстеження квартири, а також копію Статуту ЖБК, для ознайомлення. Однак вона одноосібно заявила, що робити це не збирається, а копію Статуту ЖБК зможе надати на запит суду. Для проведення будівельно-технічної експертизи щодо визначення суми матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири експерту необхідний акт обстеження квартири, затверджений керівником ЖБК. Оскільки [PERSON] відмовилась затверджувати складений комісією (до складу якого входила і вона) акт обстеження квартири, для вирішення цього питання вога змушена була 21.10.2024 р. звернутись з заявою до Голови Покровської районної у місті ради. Листом № п-348-п/01-37 від 4.11.2024 р. для вирішення вказаного питання їй рекомендовано звернутись до суду. Для огляду квартири і визначення вартості ремонтно-відновлюваних робіт для усунення пошкоджень затоплення квартири, вона змушена була звернутись до фахівців для її огляду і надання відповідного висновку. Згідно звіту про оцінку збитків майна, завданого затопленням квартири, що була оглянута 1.10.2024 р., вартість ремонтно-відновлюваних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, які виникли унаслідок залиття її квартири, з урахуванням вартості матеріалів, станом на 1 жовтня 2024 року складає - 136 654 гр. Так як без проведення ремонту квартира стала не придатна для житла і користування, а відповідач відмовилась від надання матеріальної допомоги, вона змушена була розпочати ремонтні роботи за власний рахунок. Відповідно до кошторису, № 23/10/2024 від 23.10.2024 року, складеного ФОП [PERSON] вартість ремонтних робіт, складає - 51 953,5 гр., вартість матеріалів - 48 066,52 гр. Всього - 100 020 гр. Однак ще до завершення ремонтних робіт, 4 грудня 2024 року її квартира знову була частково затоплена водою. Від обстеження квартири комісією і складання відповідного акту для встановлення причини затоплення керівник ЖБК відмовилась. Заподіяння їй моральної шкоди в зв`язку зі значним пошкодженням квартири і майна, що в ній знаходиться, є очевидним, оскільки пошкодження майна у будь-якому випадку викликає хвилювання та переживання власника цього майна, змушує відчувати незручності в зв`язку з неможливістю ним користуватись і вимагає докладати значних зусиль для його відновлення та нести непередбачувані витрати. Після залиття квартира стала непридатною для постійного проживання і користування пошкодженим майном, створювала дискомфорт навіть після незначного часу перебування в ній. Пошкодження квартири створило складнощі у її житті, потягло за собою нераціональне витрачення життєвого часу через необхідність вирішувати питання, пов`язані з усуненням наслідків залиття. Невідкладність проведення ремонту, із-зі неможливості користуватись житлом, вимагало значних коштів і зусиль. Окрім того, 4 грудня 2024 року під час проведення ремонту в квартирі, вона повторно була частково затоплена водою, але від обстеження квартири і складання відповідного акту, керівник ЖБК відмовилась. Безвідповідальність щодо належного утримання будинку, може в будь-який час призвести до аналогічних обставин. Вважає належним розміром відшкодування моральної шкоди - 20 000 гр. Оскільки відповідач повинен нести відповідальність за спричинення шкоди позивачці квартири в будинку, то просила суд стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Жовтень-11" на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 136 654,00 грн, моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн та сплачений судовий збір в розмірі 1366,54 грн. Представник співвідповідача - адвокат Королюк О.В. скористалась правом надання відзиву, де вказала, що гідно акту обстеження б/н та без дати, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Жовтень 11" відбувся прорив центральної труби стояка на холодну воду внаслідок якого було зафіксовано затоплення трьох квартир - 9, 5, [ADDRESS] . ЇЇ довірителька є власницею квартири [ADDRESS] та є так само потерпілою від даної події як і позивачка. Вона не знайшла в позові ні фактичного ні правового обґрунтування, яке б свідчило що саме діями її довірительки завдано шкоду позивачці на яку вона претендує. Окрім того, її довірителька на час випадку прориву центральної труби в квартирі не проживала, так як знаходилася під прихистком в іншій державі, отож будь які активні чи її пасивні дії, які б могли спричинити прорив труби виключаються. Так само і виключається її обов`язок по утриманню даних мереж, так як ці мережі є центральними та обов`язок по їх утриманню лежить на обслуговуючому кооперативі. Позивачка сама це визнає, посилаючись в позові на те, що відшкодувати шкоду її довірителька відмовилась, посилаючись на те, що її вини в затопленні квартири немає. Порив труби центрального водопостачання стався не в квартирі її довірительки, а між З та 4 поверхом, про що вказано в актах, складених комісією за результатами обстеження. В подальшому позивачка сама визначається у вині заподіювача шкоди вказуючи, що залиття її квартири стало наслідком неналежного утримання ЖБК «Заріччя -11» труб системи водопостачання та водовідведення, який зобов`язаний своєчасно проводити профілактичний огляд та ремонт цих труб, що згідно положень до статуту ЖБК, перебувають у спільній частковій власності членів кооперативу. Так само і законодавством встановлено відповідальність за утримання центральних мереж виключно на обслуговуючій організації, яка в даному випадку є обслуговуючим кооперативом. У відповіді на відзив позивач вказувала, що щоб з`ясувати причину і прийняти міри для зупинення подальшого залиття квартири, вона відразу ж, після його виявлення піднялась на третій поверх і почала дзвонити в квартиру [PERSON] , що знаходиться над її. Однак їй ніхто не відчинив і як з`ясувалось пізніше, її вдома не було. З цієї причини навіть після перекриття води по стояку, вона лилась до обіду 17 вересня 2024 р. і попередити затоплення квартир по стояку нижче, було неможливо. Причиною затоплення, що була встановлена слюсарями, які почали ремонтні роботи тільки в другій половині 17 вересня 2024 року став порив центальної труби стояку на холодну воду, що знаходиться між квартирами [ADDRESS] , на третьому поверсі, власником якої є [PERSON] та квартирою [ADDRESS] на четвертому поверсі та неправильне приєднання нової труби до старої при ремонті в кв. [ADDRESS] . У відзиві на позовну заяву представником [PERSON] вказано, що на час випадку прориву центральної труби, тобто затоплення її квартири, 17 вересня 2024 року, [PERSON] в квартирі не проживала так як «знаходилась під прихистком в іншій державі і будь-які активні чи пасивні її дії, які б могли спричинити порив труби виключаються.» Однак ніякі докази на підтвердження знаходження 17.09.2024 року співвідповідача за кордоном представником не надані, а отже не можуть бути прийняті судом до уваги. Якщо вона дійсно знаходиться «під прихистком в іншій державі», то виїхала туди вже значно пізніше. Після затоплення її квартири [PERSON] перебувала в Кривому Розі. Її бачила голова ЖБК [PERSON] , а також сусіди. Я особисто спілкувалась з нею по телефону з приводу вирішення питання щодо відшкодування шкоди, для проведення вкрай необхідного ремонту, оскільки безпосередньо з її квартири було залите її житло. Надати їй будь-яку допомогу, пов`язану з ремонтом, вона відмовилась, посилаючись на те, що до затоплення квартири вона не причетна і її вина в тому що сталось, згідно складених актів ЖБК, відсутня. Окрім того, вона бачила [PERSON] , біля Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу і в день попереднього розгляду справи в кінці січня 2025 р. В день затоплення квартири, тобто 17 вересня 2024 року, на її вимогу, керівником ЖБК "Жовтень 11" була створена комісія для обстеження затоплених квартир по стояку, встановлення причини затоплення та з вини кого це сталось і складання відповідного акту. Згідно актів, які голова правління ЖБК надала їй тільки після її звернення з чинною 21 жовтня 2024 року до голови Покровської районної у місті ради, до складу комісії, членами якої обстежувались квартири, окрім представників ЖБК, в тому числі і голови правління [PERSON] входять власники пошкоджених в результаті затоплення, квартир, в тому числі і [PERSON] (квартира [ADDRESS] , 3 поверх), вона (квартира [ADDRESS] , [ADDRESS] ). В актах, підписаних всіма членами комісії вказано що, причиною затоплення квартир, в тому числі і її, являється порив центральної труби стояку на холодну воду, яка знаходиться між квартирами [ADDRESS] на 3 поверсі за квартирою [ADDRESS] на четвертому поверсі. Вказані обставини не узгоджуються з відзивом в тому, що на час пориву центральної труби по стояку на холодну воду і затоплення її житла, [PERSON] в квартирі, не проживала. У відзиві представника зазначено, «активні чи пасивні дії [PERSON] , які б могли спричинити порив труби виключаються». Однак бездіяльність [PERSON] щодо своєчасного прийняття необхідних мір для усунення наслідків затоплення своєї квартири на третьому поверсі, вплинула певною мірою на наслідки затоплення її квартири на другому поверсі і відповідно квартири [ADDRESS] , що знаходиться нижче по стояку на першому поверсі. Факт користування [PERSON] своїм житлом підтверджується також тим, що вже після проведеного нею ремонту, з її квартири повторно частково була затоплена кухня її квартири. З приводу цього вона звернулась до голови правління ЖБК для створення комісії для обстеження квартир і складання відповідного акту, але вона відмовилась. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Шелест Л.І. у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову. Правом на надання відзиву на позовну заяву не скористалась. Співвідповідач [PERSON] та її представник - адвокат Королюк О.В. підтримали позицію, викладену в відзиві на позовну заяву. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала пояснення, що 16-17 серпня 2024 року, звернулась до [PERSON] , через затоплення у квартирі. Затоплення сталося на 3-му поверсі. Акт про затоплення підписувала, бачила що у квартирі позивача було багато води. Була присутня голова кооперативу, стан квартири бачила. Не знає, чи робила позивач ремонт після цього, але зауважила, що до затоплення він був. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надав пояснення, що вночі прокинулась дитина від того, що у квартирі свідка на неї почала литися вода зі стелі, квартира позивача була вся у воді, затоплення було сильне. Все це відбувалося протягом ночі. Затоплення сталося через порив у квартирі. За час проживання у будинку ремонту не помічав, а саме центральної труби. Акт підписував. Вода пізніше була перекрита,намагалися вийти на зв`язок з власницею квартири [ADDRESS] , до наступного дня чекали доньку власниці квартири. на ранок говорив з донькою власниці квартири, також говорив з нею особисто. В нього є письмові підтвердження у переписці, що не було відреаговано на ситуацію з затопленням швидко. Суд, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» аварія - пошкодження, вихід з ладу, відмова, неможливість експлуатації внутрішньо будинкових систем, а також пошкодження несучих, огороджувальних та несучоогороджувальних конструкцій будівлі, які спричинили або можуть спричинити шкоду життю та здоров`ю людей, пошкодження майна, унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг споживачам. За п. 3 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~внутрішньо будинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення (для систем газопостачання - від запірного пристрою на вводі в будинок до запірних пристроїв включно перед місцями підключення газових приладів, газоспоживального обладнання, теплових агрегатів тощо). На підставі п. 12 п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Згідно із п. 14 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить послуга з управління багатоквартирним будинком, що включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, обслуговування внутрішньо будинкових систем, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. На підставі п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. Суд встановив, що відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 27.04.2009 р., виданого виконкомом Покровської районної в місті ради, згідно рішення № 113/2 від 18.03.2009 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 22871359 від 29.05.2009 р в КП « Криворізьке БТІ» [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Згідно п. 7.1.1. Статуту Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Жовтень-11" кооператив має право визначати порядок обслуговування і ремону будинку та прибудинкової території. Згідно п. 7.1.2. - здійснювати господарську діяльність, пов`язану з утриманням житлового прибудинкової у тому числі укладати договори з фізичними та юридичними особами, у тому числі договори оренди. Відповідно п. 7.1.3. - організувати проведення повної або часткової реконструкції житлового будинку відповідно до умов п.9.7.6. Згідно п. 7.1.4. - організовувати виконання робіт з утримання будинку та прибудинкової території. Таким чином технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем такого будинку та їх поточний ремонт повинно здійснювати ОК "Житлово-будівельний кооператив "Жовтень-11" Відповідно до п. 6.1.7. Статуту, член кооперативу має право вимагати відшкодування за рахунок коштів кооперативних витрат, понесених у зв`язку з запобіганням завданню шкоди об`єктам, що перебувають у спільній частковій власності членів кооперативу, за рахунок коштів кооперативу. Відповідно до п. 6.2.7. Статуту, член кооперативу зобов`язаний забезпечувати доступ до частини та елементів квартири, у разі необхідності усунення пошкоджень об`єктів, що перебувають у спільній власності членів кооперативу, або для запобігання можливої шкоди, яка може бути завдана цим об`єктом. Збитки, які може понести цьому разі член кооперативу, повинні бути йому відшкодовані за рахунок коштів кооперативу. Судом було встановлено, що за актом від 17 вересня 2024 року, складеним комісією у складі керівника ОК Паламарчук В.Л., бухгалтера [PERSON] , мешканки кв. [ADDRESS] [PERSON] , мешканки кв. [ADDRESS] [PERSON] , мешканки кв. [ADDRESS] [PERSON] , мешканки кв. [ADDRESS] [PERSON] , в зв`язку з поривом центральної труби стояка на холодну воду, яка знаходиться між квартирами [ADDRESS] на технічному поверсі та квартирою [ADDRESS] на четвертому поверсі, було зафіксовано затоплення трьох квартир ( [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] ): - квартира [ADDRESS] - стелі в кухні, коридорі, вітальні та лоджії, меблі, ламінат, килим, по стінах шпалери, м`які меблі, електропроводка; - квартира [ADDRESS] - шпалери в вітальні та кухні; - квартира [ADDRESS] - ламінат у вітальні, мокрі меблі по всій квартирі. Згідно акту обстеження від 17.09.2024, складеного комісією у складі керівника ОК Паламарчук В.Л., бухгалтера [PERSON] , ревізійною комісією у складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в зв`язку з поривом труби центрального водопостачання, яка була закрита кахелем, між третім поверхом (квартира [ADDRESS] ) та четвертим поверхом (квартира [ADDRESS] ), було зафіксовано затоплення та пошкодження майна квартири [ADDRESS] : стелі в кухні, коридорі, вітальні та лоджії; підлога; корпусні меблі; шпалери; килим; м`які меблі електрична проводка. За частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. За змістом частини другої статті 1166 ЦК у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року по справі № 666/213/16-ц. Отже, оскільки за чинним законодавством та на підставі статуту відповідальність за належне утримання та обслуговування внутрішньо будинкової системи центрального опалення лежить на управителі, відповідачі, то саме Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Жовтень-11" повинен відповідати за завдану майнову шкоду [PERSON] внаслідок пошкодження її квартири через залиття, яке мало місце 17.09.2024, причиною чому був порив центральної труби стояка на холодну воду, яка знаходиться між квартирами [ADDRESS] на технічному поверсі та квартирою [ADDRESS] . Таким чином суд, проаналізувавши наведені норми права та встановлені обставини справи, дійшов того, що\~саме з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Жовтень-11" підлягає стягненню на користь позивачки сума завданого їй, як власнику кв. [ADDRESS] , матеріального збитку залиттям її квартири. Так відповідно до звіту про оцінку майна ТОВ "Кабінет оцінки "БРАЄР" від 01.10.2024 вбачається, що на замовлення [PERSON] було підготовлено лцінку збитку майна розташованого за адресою: [ADDRESS] , за яким вартість відновлюваного ремонту, проведення якого необхідно для усунення пошкоджень, які виникли унаслідок залиття квартири [ADDRESS] , становить 136 654,00 грн. Таким чином вимоги позивача до відповідача Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Жовтень-11" підлягають задоволенню шляхом стягнення на користь [PERSON] в рахунок матеріальних збитків суму в розмірі 136654,00 грн. Судом встановлено, що діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 20 000 тис. грн. Заподіяння їй моральної шкоди в зв`язку зі значним пошкодженням квартири і майна, що в ній знаходиться, є очевидним, оскільки пошкодження майна у будь-якому випадку викликає хвилювання та переживання власника цього майна, змушує відчувати незручності в зв`язку з неможливістю ним користуватись і вимагає докладати значних зусиль для його відновлення та нести непередбачувані витрати. Після залиття квартира стала непридатною для постійного проживання і користування пошкодженим майном, створювала дискомфорт навіть після незначного часу перебування в ній. Пошкодження квартири створило складнощі у її житті, потягло за собою нераціональне витрачення життєвого часу через необхідність вирішувати питання, пов`язані з усуненням наслідків залиття. Невідкладність проведення ремонту, із-зі неможливості користуватись житлом, вимагало значних коштів і зусиль. Статтею 22 ЦК України\~передбачено: 1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до\~ст. 23 ЦК України, 1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з ч.1, 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до положень ч.3 ст.12та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Частиною 1 статті 89\~ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, розглядаючи справу виходячи з диспозитивності цивільного судочинства на підставі ст.13 ЦПК України, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. З урахуванням обставин справи, тривалості існування вказаних обставин, суд вважає, що присудження позивачу 20 000 гривень в якості розміру морального відшкодування буде справедливою компенсацією заподіяної шкоди. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Жовтень-11" на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1366,54 грн.

Outcome: approved