Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , у якому позивач просив стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 10547,06 грн. та витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, 03.09.2021 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі [PERSON] , який керуючи автомобілем марки «Mersedes», реєстраційний номер [NUMBER] , порушуючи правила дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Беларус-892», реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом Лісовоз, реєстраційний № [NUMBER] . Внаслідок ТДП вищевказаним транспортним засобам завдано матеріальної шкоди. Згідно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. В свою чергу, потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та подала заяву про виплату страхового відшкодування. МТСБУ визначило розмір заподіяної шкоди за здійснило виплату потерпілому. А отже, відповідно до норм чинного законодавства, після проведення виплат потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2024 р. відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, будь яких заяв чи клопотань до суду не направив. Згідно із даними відділу з питань організації надання адміністративних послуг Глевахівської селищної ради № 1574/02-22 від 10.09.2024 р., відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками. Однак, поштове вкладення повернулось до суду без вручення з відміткою поштового відділення про причини повернення: «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 р. у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 р. у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 р. у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 р. у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 р. у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи,за адресою зареєстрованого місця проживання, однак останній своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подав, що відповідно до ч. 1 ст. 223 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами. На підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 3 ст.\~12, ч.ч. 1, 6 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд встановив, що 03.09.2021 р. близько 02 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп 229 км + 900 м водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mersedes», реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з трактором колісним «Беларус-892», реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом Лісовоз, реєстраційний № [NUMBER] , який рухався попереду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2021 р. по справі №285/4911/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ ст. 124 КУпАП\~та притягнуто до відповідальності. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «Mersedes», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Потерпіла сторона ДП «Новгород-Волинський Лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагрополіс» з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБ України з відповідним повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату відшкодування. Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу напівпричіп «Лісовоз ПЛТ 11МА», державний номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , вартість ( розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу становить 8254,13 грн. 05.11.2021 р. позивач визначив відшкодування в розмірі 8254,14 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 05.11.2021 р. 05.11.2021 р. МТСБУ на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було прийнято Наказ 05.11.2021 р. «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» ДП «Новгород-Волинський Лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагрополіс» про виплату відшкодування в розмірі 8254,14 грн. На виконання вимог вищевказаного наказу МТСБУ сплатило ДП «Новгород-Волинський Лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагрополіс» суму відшкодування в розмірі 8254,14 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1106928 від 12.11.2021 р. Крім того, платіжною інструкцією № 1106547 від 09.11.2021 року МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] 2292,92 грн. в рахунок оплати послуг аваркома (експерта). Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була добровільно відшкодована Відповідачем потерпілій особі. Відповідно до п.п.\~а\~п.41.1\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених\~Законом\~у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП. Згідно\~ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому\~Законом\~порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Отже, як встановлено судом, МТСБУ відповідно до п.п.а\~п.41.1\~ст.41 Закону\~відшкодувало потерпілій особі у встановленому\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, який всупереч вимогам\~Закону\~на час події керував транспортним засобом без діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами. Статтею 1191 ЦК України\~та п.п.38.2.1 п.38.2\~ст.38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. А отже, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та п.п.38.2.1 п.38.2\~ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідачки. Враховуючи наведені норми матеріального права та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення в повному розмірі. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved