Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «Факторинг Партнерс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами № 2920189 від 10.08.2021, № 2958614327-123739 від 21.09.2021 та № 555158662320 від 28.10.2021 у розмірі 42024,85 грн, судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 16000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено Договір позики № 2920189, 21.09.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та [PERSON] було укладено Договір позики № 2958614327-123739, а 28.10.2021 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та [PERSON] - Договір позики № 555158662320. Зазначені договори були укладені в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що прирівнюється до письмової форми договору. Позичальнику було надано грошові кошти, які він зобов`язався повернути та сплатити проценти. Позивач вказує, що відповідно до договорів відступлення права вимоги, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права вимоги до [PERSON] за вказаними договорами позики. Зокрема, право вимоги за Договором № 2920189 перейшло до позивача через ланцюг відступлень: ТОВ «Маніфо» -> ТОВ «Вердикт Капітал» -> ТОВ «Коллект Центр» -> ТОВ «Факторинг Партнерс». Право вимоги за Договором № 2958614327-123739 перейшло до позивача через ТОВ «Інкасо Фінанс» - «ТОВ «Коллект Центр». Право вимоги за Договором № 555158662320 перейшло до позивача від ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія». Станом на дату подання позову відповідачка свої зобов`язання за договорами не виконала, заборгованість не погасила, проценти за користування коштами не сплатила. Загальна сума заборгованості становить 42024,85 грн, з яких: 6272 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 35752,85 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Також позивач просить стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 16000 грн. Представник позивача в позовній заяві просила справу слухати у її відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2025 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 серпня 2021 року між ТОВ «Маніфою» (Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальник, відповідачка) було укладено Договір № 2920189. 21 вересня 2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» (Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальник, відповідачка) було укладено Договір № 2958614327-123739. 28 жовтня 2021 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» (Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальник, відповідачка) було укладено Договір № 555158662320. Всі договори були укладені в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором. Цей спосіб підписання відповідав положенням\~Закону України «Про електронну комерцію»\~та\~Цивільного кодексу України, що прирівнює такі договори до укладених у письмовій формі та підтверджує волю відповідача на їх укладення. Первісні кредитодавці (ТОВ «Маніфою» ТОВ, «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія») належним чином виконали свої зобов`язання за договорами, надавши [PERSON] кредитні кошти у розмірах, передбачених умовами договорів. Станом на дату подання позовної заяви, відповідачка [PERSON] не виконала своїх зобов`язань з повернення позики та сплати нарахованих процентів за договорами. Грошові кошти не повернуті, проценти за користування коштами не сплачені, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Щодо Договору № 2920189 від 10.08.2021: 09.02.2022 ТОВ "Маніфою" відступило право вимоги за цим договором на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (Договір №09/02-2022). 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги на користь ТОВ «Коллект Центр» (Договір №10-01/2023). 18.02.2025 ТОВ «Коллект Центр» відступило право вимоги на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» (Позивач) (Договір №18-02/25). Щодо Договору № 2958614327-123739 від 21.09.2021: 07.03.2023 ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило право вимоги за цим договором на користь ТОВ «Коллект Центр» (Договір №07/03/23). 18.02.2025 ТОВ «Коллект Центр» відступило право вимоги на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» (Позивач) (Договір №18-02/25). Щодо Договору № 555158662320 від 28.10.2021: 18.12.2023 ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило право вимоги за цим договором на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» (Позивач) (Договір №18/12-2023). Станом на день формування позовної заяви, загальний розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Факторинг Партнерс» становить 42024,85 грн, що включає: Заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту): 6272 грн. Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги: 35752,85 грн. Відповідно до ст.\~12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Із прийняттям\~Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У\~статті 3 вказаного Закону\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3\~статті 11 зазначеного Закону\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6\~статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12\~статті 11 Закону № 675-VIII). За змістом\~статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У розумінні\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором. Частиною 2\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч. 1\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 цього Кодексу. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Суд звертає увагу, що до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості, з якого вбачається розрахування усієї суми заборгованості з урахуванням також нарахованих відсотків. Згідно з п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Частиною 4\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн. В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02 липня 2024 року, який укладено ТОВ «Факторинг Партнерс» з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 105 від 02 червня 2025 року, витяг з акту №13 про надання юридичної допомоги від 30 червня 2025 року. Відповідно до вказаного договору, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору (п. 4.1). Сума, визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору є гонораром Адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає (п. 4.5). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від відповідача не надійшло. Отже враховуючи, що позивачем надано докази витрат на правову допомогу, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути зазначені витрати в сумі 16000 грн. Крім того, відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вимоги позивача слід задовольнити.

Outcome: approved