Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37 661,00 грн, а також судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.08.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем [PERSON] було укладено електронний Договір № 6952406 про надання споживчого кредиту. За умовами договору ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало відповідачу кредит у сумі 10 000 грн. Відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором. 27.05.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (надалі перейменовано на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ») був укладений Договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно з яким право вимоги за кредитним договором було відступлено позивачу. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача становить 37 661,00 грн, яка складається з: тіла кредиту - 10 000 грн, процентів за користування кредитом, нарахованих первісним кредитором - 13 731 грн та процентів, нарахованих позивачем - 13 930 грн. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав , суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 10.08.2023 року [PERSON] уклав з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Договір № 6952406 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 10 000 грн. Умови договору, у тому числі щодо суми кредиту, строку та процентної ставки, були погоджені сторонами. Договір був укладений в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», прирівнюється до письмової форми. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконало свої зобов`язання та перерахувало кредитні кошти на платіжну картку відповідача. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, 27.05.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф, за яким право вимоги за кредитним договором було відступлено позивачу. Про відступлення права вимоги відповідача було повідомлено. Надалі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» змінило найменування на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». Судом перевірено розрахунок заборгованості, наданий позивачем, і встановлено, що він є обґрунтованим. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на дату звернення до суду становить 37 661,00 грн. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача становить 37 661,00 грн, яка складається з: тіла кредиту - 10 000 грн, процентів за користування кредитом, нарахованих первісним кредитором - 13 731 грн та процентів, нарахованих позивачем - 13 930 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 514, 516 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає, що надані позивачем докази (кредитний договір, договір факторингу, розрахунок заборгованості) є належними та допустимими, підтверджують факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем. Нарахування процентів, здійснене позивачем, є правомірним та відповідає умовам кредитного договору та нормам чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позивача про стягнення судових витрат обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується відповідним платіжним документом. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: Копію Договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024. Заявку на виконання доручення до Договору. Рахунок на оплату. Акт прийому-передачі виконаних робіт. Згідно з умовами договору та акту, вартість наданих послуг становить 10 000,00 грн. Таким чином, суд вважає, що витрати на правничу допомогу є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, і їх належить стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved