Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

08 липня 2025 року Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, в інтересах якого діє представник Бінусова Катерина Марківна, звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] надміру виплачені кошти по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям в розмірі 6612,96 грн та судові витрати. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач [PERSON] перебувала на обліку в Департаменті соціальної політики Черкаської міської ради (далі ДСП ЧМР) як одержувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. 01.12.2020 відповідач звернулася до ДСП ЧМР із заявою за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, заповнивши заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а також декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. Рішенням про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям від 21.12.2020 відповідачу [PERSON] призначено соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям на період з 01.12.2020 до 31.05.2021 у сумі 2258,74 грн. Розпорядженням на перерахунок державної соціальної допомоги з 18.01.2021 установлений розмір допомоги у сумі 2712,74 грн. При проведенні перевірки достовірності та повноти інформації, наданої відповідачем, встановлено, що згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області від 09.01.2021 чоловік відповідача, на дату звернення, мав у власності три транспортні засоби, а саме: автомобілі марки Skoda Octavia, 2013 року випуску, Renault Kangoo, 2019 року випуску, та Citroen Berlingo, 2006 року випуску. Водночас у декларації, на підставі якої [PERSON] було призначено державну соціальну допомогу, у розділі IV «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей) за період з 01.05.2020 по 31.10.2020, відповідачем було зазначено, що у власності [PERSON] (чоловік відповідача) перебуває лише один автомобіль марки Skoda Octavia, 2013 року випуску. У зв`язку з цим зроблено ДСП ЧМР перерахунок раніше призначеної державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 01.12.2020 по 31.03.2021 та визначено суму надміру виплачених коштів в розмірі 10\~396,96 грн. Частина переплати в сумі 3784 грн була утримана, останнє утримання було здійснено у січні 2023 року. Залишок переплати, станом на 01.06.2025, складає 6612,96 грн. Як стверджує позивач у мотивувальній частині позову, відповідач повідомлена про причини і розміри переплати, а також про обов`язок повернути заборгованість, що підтверджується листами від 15.02.2023 №1283/28-1/01-10, від 20.01.2024 №10-860/24 та від 14.02.2025 №1469-10-01-11, проте суму переплати державної допомоги позивачу не повернула. Підсумовуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] надміру виплачені кошти по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям в розмірі 6612,96 грн та судові витрати. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 15 год 30 хв 27 серпня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси. Представник позивача Рубан С.Л., 19.08.2025 через канцелярію районного суду, подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував (вхідний №32999/25 від 19.08.2025). Відповідач [PERSON] у судове засідання 27 серпня 2025 року о 15 год 30 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила (ч.8 ст.178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). У зв`язку з цим 27 серпня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.. Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 01 грудня 2020 року відповідач [PERSON] звернулася до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг та просила призначити їй державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям (а.с.23-25). Також відповідачем [PERSON] , з метою розгляду означеної заяви, було заповнено декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги (а.с.19-22). Зі змісту цього засобу доказування суд встановив, що у розділі IV «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей) за період з 01.05.2020 по 31.10.2020, відповідачем було зазначено, що у власності [PERSON] (чоловік відповідача) перебуває один автомобіль марки Skoda Octavia, 2013 року випуску. Із рішення про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям №991289 від 21.12.2020 суд встановив, що відповідачу [PERSON] департаментом соціальної політики Черкаської міської ради була призначена соціальна допомога з 01.12.2020 до 31.05.2021 в сумі 2258,74 грн (а.с.15). \~ \~ \~ \~Згідно розпорядження на перерахунок державної соціальної допомоги, починаючи з 01.01.2021 до 31.05.2021, відповідачу [PERSON] позивачем збільшено розмір соціальної допомоги з 2258,74 грн до 2712,74 грн (а.с.14). \~ \~ \~ \~Із результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 09.02.2021, що виконаний Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Черкаській області, суд встановив, що, станом на 09.02.2021, чоловік відповідача [PERSON] є власником таких транспортних засобів: Skoda Octavia, 2013 року випуску (дата реєстрації: 30.05.2020), Renault Kangoo, 2009 року випуску (дата реєстрації: 11.07.2013), та Citroen Berlingo, 2006 року випуску (дата реєстрації: 07.02.2013) (а.с.13). \~ \~ \~ \~Також у судовому засіданні було досліджене рішення Управління соціальної допомоги та компенсаційних виплати Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 15.03.2021 по особовій справі №621025, зі змісту якого суд встановив, що відповідачу [PERSON] припинено виплату соціальної допомоги та визначено розмір переплати з 01.12.2020; переплату вирішено утримувати з о/р [NUMBER] по 20% щомісяця (а.с.12). \~ \~ \~ \~Із протоколу введення виконавчого листа та дані про існуючі відрахування по особовому рахунку № [NUMBER] , що відкритий на ім`я [PERSON] , суд встановив, що, станом на 16.03.2021, розмір переплати соціальної допомоги відповідачу складає 10396,96 грн (а.с.11). \~ \~ \~ \~Крім того із повідомлення про переплату від 16.03.2021, що адресоване відповідачу [PERSON] , суд встановив, що сума переплати становить 10396,96 грн, період переплати: 01.12.2020 31.03.2021, причина переплати: наявність у чоловіка заявниці у власності 3 авто (а.с.9). Із нагадувань від 14.02.2025 №1469-10-01-11 та від 30.01.2024 №10-860/24, а також із телефонограми від 08.11.2024 та повідомлення «Про переплату» від 15.02.2023 №1283/28-1/01-10 суд встановив, що позивачем доведено до відома відповідача [PERSON] залишок заборгованості по коштам надміру отриманої державної соціальної допомоги у розмірі 6612,96 грн за період з 01.12.2020 до 31.03.2021, а також про можливість її стягнення в судовому порядку (а.с.5, 6, 7, 8). Також у судовому засіданні була досліджена довідка Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради №5327-10-01-11 від 23.06.2025, зі змісту якої суд встановив, що відповідачем [PERSON] отримані надміру нараховані кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в сумі 10396,96 грн за період з 01.12.2020 до 31.03.2021. Крім того з означеного засобу доказування суд встановив, що частину переплати в сумі 3784 грн було утримано в січні 2023 року, а залишок переплати, станом на 01.06.2025, складає 6612,96 грн (а.с.4). Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків. Статтею 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» (у редакції, чинній станом день виникнення спірних правовідносин) передбачено,\~що малозабезпечена сім`я\~-\~сім`я,\~яка з\~поважних або\~незалежних від\~неї причин\~має середньомісячний\~сукупний дохід\~нижчий,\~ніж прожитковий\~мінімум для\~сім`ї; державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Відповідно до п.25 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. № 250 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 632) (у редакції, чинній станом день виникнення спірних правовідносин) передбачено, якщо малозабезпеченою сім`єю приховано або подано недостовірні дані про доходи та майновий стан або органом соціального захисту населення отримано інформацію про обставини, що вплинули на встановлення права на призначення державної соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого надміру виплачено кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів з місяця призначення державної соціальної допомоги та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану малозабезпеченої сім`ї; повідомляють уповноваженому представнику малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення. Суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги повертаються: отримувачем державної соціальної допомоги самостійно; за згодою отримувача державної соціальної допомоги у повному обсязі за рахунок її наступних виплат; за рішенням органу соціального захисту населення за рахунок суми наступних виплат державної соціальної допомоги у розмірі, що не перевищує 20 відсотків щомісячної суми призначеної допомоги. У разі неможливості добровільного повернення або утримання надміру виплачених сум державної соціальної допомоги такі суми стягуються в судовому порядку. Відповідно до\~статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України),\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно\~до\~ст.1215\~ЦК України,\~\~не\~підлягає поверненню\~безпідставно набуті: 1)\~заробітна плата\~і платежі,\~що прирівнюються\~до неї,\~пенсії,\~допомоги,\~стипендії,\~відшкодування шкоди,\~завданої каліцтвом,\~іншим ушкодженням\~здоров`я\~або смертю,\~аліменти та\~інші грошові\~суми,\~надані фізичній\~особі як\~засіб до\~існування,\~якщо їх\~виплата проведена\~фізичною або\~юридичною особою\~добровільно,\~за відсутності\~рахункової помилки\~з її\~боку і\~недобросовісності з\~боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Як встановлено судом із матеріалів цивільної справи, про недобросовісність відповідача в даному випадку, свідчить не подання достовірної інформації про обставини, які впливають на умови отримання нею соціальної допомоги відповідно до\~Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», а саме: належність чоловіку відповідача двох транспортних засобів, крім того, який задекларований відповідачем. Таким чином залишок надмірно виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям становить 6612 грн 96 коп, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідачем не надано суду доказів на спростування як суми надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям за період з 01.12.2020 до 31.03.2021, так і доказів повернення відповідачем Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради вищевказаних надмірно виплачених коштів. Отже, враховуючи, що відповідач отримала суми соціальної допомоги без достатньої правової підстави, оскільки її розмір був нарахований на підставі невірних даних, що було наслідком недобросовісної поведінки відповідача (повідомлення неправдивих даних про кількість транспортних засобів, що зареєстровані на імені члена її сім`ї чоловіка [PERSON] ), внаслідок чого завдано шкоди державному бюджету на суму коштів в розмірі 6612,96 грн, то вимоги позивача є цілком правомірними та обґрунтованими. Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Із дослідженої платіжної інструкції №95 від 26.06.2025 (а.с.3) суд встановив, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн, які, згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач [PERSON] звільнена від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved