Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник ТзОВ «Кошельок» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.01.2022 року, між позивачем та [PERSON] було укладено договір №3266720842-592177 про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до умов якого, останній отримав кошти в розмірі 5500 грн. для особистих потреб з початковим строком кредитування 30 днів під 1,85 % на день. \~ \~ \~ \~Вказує, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов`язання з надання кредиту, однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором. \~ \~ \~ \~Станом на день подання позову до суду заборгованість за кредитним договором становить\~19442,50 грн., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту становить 5500 грн., заборгованість за відсотками за користування позикою\~13942,50 грн. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №3266720842-592177 від 22.01.2022 року в сумі 19442,50 грн., та понесені судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 07 липня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. \~ \~ \~ \~Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. \~ \~ \~ \~За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. \~526,\~ 527,\~ 530,\~ 611,\~ 651,\~ 1048, 1050,\~1054 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 22.01.2022 року між ТОВ «Кошельок» та [PERSON] було укладено договір №3266720842-592177 про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі\~кредитний договір), відповідно до умов якого, остання отримала кошти в розмірі 5500 грн. для особистих потреб з початковим строком кредитування 30 днів під 1,85 % на день (а.с. 10-15). \~ \~ \~ \~Згідно з п.п. 1.3.2., 1.3.3., 1.3.3.1. кредитного договору, проценти за користування кредитом 3052,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,85 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2.2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Дисконтна процентна ставка за користування кредитом становить 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом на строк лояльного періоду (а.с. 10-11). \~ \~ \~ \~У відповідності п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів. \~ \~ \~ \~Також, під час укладення вищевказаного договору позики, відповідачем 22.01.2022 року підписано електронними підписами з одноразовими ідентифікаторами Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови надання позивачем ТОВ «Кошельок» кредитних коштів, Додаток №1 до Договору №3266720842-592177 від 22.01.2022 року, яким є графік розрахунків. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Частиною 12\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. \~ \~ \~ \~Відповідно до абзацу 3 ч.1\~ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. \~ \~ \~ \~Вказаний вище договір був укладений в електронній формі та від імені його сторін був підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по даній справі в установленому законом порядку був укладений договір про надання позики в електронній формі, на підставі якого між ними виникли відповідні договірні правовідносини. \~ \~ \~ \~Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кошельок» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу позику відповідно до умов укладеного договору, що підтверджується повідомленням про транзакцію про зарахування коштів рахунок [NUMBER] , який згідно відповіді АТ «КБ «Приватбанк» від 18.07.21025 належить [PERSON] (а.с. 59). \~ \~ \~ \~Отже, судом встановлено, що позикодавець свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав грошові кошти у розмірі встановленому договором. \~ \~ \~ \~Однак, у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, та у зв`язку із цим у неї утворилась заборгованість перед ТОВ «Кошельок». \~ \~ \~ \~На момент подання даної позовної заяви заборгованість відповідача по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою становить 19442,50 грн. (5500 грн. - тіло кредиту, 3052,50 грн. - відсотки в межах лояльного періоду, 10890 грн. - відсотки за продовжений строк користування позикою, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №3266720842-592177 від 22.01.2022 року (а.с. 14-15). \~ \~ \~ \~Отже, [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору, ст.\~526,\~527,\~530,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України, не повернула суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає підставними доводи позивача щодо порушення відповідачем умов кредитного договору №3266720842-592177 від 22.01.2022 року та наявністю боргу за вказаним договором, згідно проведених позивачем розрахунків. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ТОВ «Кошельок» заборгованість за вищенаведеним кредитним договором на загальну суму, що становить 19442,50 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2422,40 грн. \~ \~ \~ \~Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1\~ст. 137 ЦПК\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. \~ \~ \~ \~Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери» та ТОВ «КОШЕЛЬОК» 12.02.2025 укладено договір про надання правової допомоги. \~ \~ \~ \~На підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом, окрім договору про надання професійної правничої допомоги від 12.02.2025, додано додаток до договору про вартість послуг. \~ \~ \~ \~З урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, пояснень та значимості таких дій у справі, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, а також того, що ні адвокат, ні позивач не з`являлися в судові засідання, суд дійшов висновку, що вартість фактично наданих для\~\~ТзОВ «КОШЕЛЬОК» послуг у вигляді професійної правової (правничої) допомоги складає суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в розмірі 5000 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved