Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Позов мотивований тим, що 18.10.2020 року о 10 год. 05 хв., на автодорозі Київ-Чоп, 757 км., [PERSON] , керуючи транспортним засобом DAF, д.н.з.: [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford KUGA, д.н.з.: [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду для повороту ліворуч, та якого від удару відкинуло на транспортний засіб Toyota Prado, д.н.з.: [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] , яка рухалася у зустрічному напрямку. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Toyota Prado, д.н.з.: [NUMBER] складає 60\~009,19 грн.. 25.01.2021 року позивач звернулася до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» із заявою про страхове відшкодування. 20.07.2021 року позивачем було надіслано претензію з вимогою провести виплату страхового відшкодування, однак позивачу не було здійснено страхове відшкодування. Таким чином, позивач вважає, що зі ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» підлягає стягненню невиплачена частина страхового відшкодування у розмірі 60\~009,19 грн.. Окрім цього, у зв`язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування, з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних у розмірі 7\~077,80 грн., втрати від інфляції у розмірі 30\~424,65 грн., витрати на проведення дослідження у розмірі 2\~000,00 грн., а всього 99\~511,64 грн.. Окрім того, позивач вказує, що оскільки було пошкоджено її транспортний засіб, їй було завдано моральну шкоду, яка задана протиправними діями [PERSON] , яку вона із урахування принципів розумності та справедливості оцінює у 20 000,00 грн.. Судові витрати по справі просить покласти на відповідачів. У зв`язку із викладеним позивач просить позов задовольнити у повному обсязі. Ухвалою судді від 04.06.2025 року постановлено позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, представник позивача Новікова І.С. подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання з розгляду даної справи не з`явилися повторно, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У зв`язку із неявкою відповідачів, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали, то зі згоди позивачів суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником автомобіля Toyota Prado, д.н.з.: [NUMBER] є [PERSON] .. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що 18.10.2020 року о 10 год. 05 хв., на автодорозі Київ-Чоп, 757 км., [PERSON] , керуючи транспортним засобом DAF TE, д.н.з.: [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем, марки Ford KUGA, д.н.з.: [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду для повороту ліворуч, та якого від удару відкинуло на транспортний засіб Toyota Prado, д.н.з.: [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку. Після чого, транспортний засіб DAF TE, д.н.з.: [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav 4, д.н.з.: [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду для повороту ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3. б, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП. 21.10.2020 року [PERSON] надіслала ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в якій [PERSON] зазначила суму для страхового відшкодування у розмірі 200\~000 гривень. Із Звіту №116/20 про оцінку автомобіля Toyota Prado, д.н.з.: [NUMBER] від 02.11.2020 року слідує, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Prado, д.н.з.: [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 60\~009,19 гривень. Згідно рахунку №80 від 22.10.2020 року вбачається, що [PERSON] було здійснено оплату у розмірі 2\~000,00 грн. за оцінку пошкодженого в ДТП автомобіля Toyota Prado, д.н.з.: [NUMBER] . Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення" (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, у тому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно із ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як уже зазначалось судом, цивільно-правова відповідальність [PERSON] було застраховано у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», відповідно до полісу №200197521. Таким чином, судом встановлено, що згідно звіту №116/20 про оцінку автомобіля Toyota Prado, д.н.з.: [NUMBER] від 02.11.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Prado, д.н.з.: [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 60\~009,19 гривень, що знаходиться в межах відповідальності ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». Виходячи з аналізу зазначених правових норм та наданих позивачем доказів,

Outcome: partial