Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

У травні 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 22030000111580 від 12.02.2019 у розмірі 38494,70 грн та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.02.2019 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем укладено кредитний договір № 22030000111580, відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти з нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 12.02.2021. 15.12.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 15/12/2021, відповідно до якого останнє набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Станом на дату звернення з позовом до суду відповідач має заборгованість за кредитним договором з урахуванням 3% річних та індексу інфляції за період з 15.12.2021 по 23.02.2022 в загальному розмірі 38494,70 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредиту\~23714,88 грн, прострочена заборгованість за відсотками\~4256,27 грн, прострочена заборгованість по комісії\~9548,00 грн, збитки від інфляції\~839,10 грн, 3% річних у відповідності до ст.625\~ЦПК України\~136,44 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів за кредитним договором утворилась заборгованість, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою судді суду від 19.05.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити у спрощеному позовному провадженні. У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Цикл Фінанс», проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлений, заяв та клопотань з приводу розгляду справи до суду не подав, правом на подачу відзиву до суду не скористався. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за його відсутності та згідно з ч.4\~ст.223 ЦПК України\~постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 12.02.2019 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22030000111580, відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти з нарахуванням процентів за користування кредитними коштами згідно умов договору: цільове призначення\~на споживчі потреби, сума кредиту 24800,00 грн, зі строком кредитування 24 місяці, з кінцевою датою повернення кредиту 12.02.2021; Щомісячна комісія за обслуговування кредиту: 3,5% від суми кредиту; процентна ставка фіксована на строкову заборгованість за кредитом\~0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом\~56,0% річних (п.1.1-1.2). Відповідач власним підписом засвідчила факт взяття на себе зобов`язання повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена Кредитним договором . Відповідно до частини першої\~статті 1054ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~525,\~526,\~530ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч. 1ст.1049ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1ст.599ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно до ч. 1ст.610ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1ст.612ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір та між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору. Такий правочин, згідно з вимогами\~статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі\~статтею 629ЦК України\~є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів\~статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Після укладення Кредитного договору позивач свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок відповідачки грошові кошти в сумі 24800 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку. Згідно виписки по особовому рахунку за період з 12.02.2019 по 14.12.2021, а також наданого розрахунку заборгованості прослідковується, використання відповідачем грошей та часткове погашення заборгованості за договором. 15.12.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір факторингу №15/12/21. Згідно п.1.1. договору на умовах, встановлених цим договором та у відповідності до гл. 73\~Цивільного кодексу України, ТОВ «Цикл Фінанс» передає грошові кошти в розпорядження АТ «Банк Кредит Дніпро» за плату, а АТ «Банк Кредит Дніпро» відступає ТОВ «Цикл Фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №15/12/21 від 15.12.2021 ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором 22030000111580 від 12.02.2019 у розмірі 37519,15 грн. Відповідно до\~ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1ст. 512\~ЦК України). Як встановлено\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Цикл Фінанс» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 22030000111580 від 12.02.2019, що був укладений між первісним кредитором АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] . Зважаючи на те, що [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка згідно довідки від 23.04.2025 станом на 23.04.2025 становить 37519,15 грн, яка складається з: 23714,88 грн - сума основного боргу за тілом кредиту, 4256,27 грн заборгованість за відсотками, 9548,00 грн заборгованість за комісією. Позивачем доведений факт наявності заборгованості за кредитним договором в сумі 23714,88грн - сума основного боргу за тілом кредиту, 4256,27 грн прострочена заборгованість за відсотками, а відтак, відповідачем дійсно були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Водночас, що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості з комісії в сумі 9548,00 грн, то суд зважає на таке. Відповідно до п. 1.2 договору щомісячна комісія за надання кредиту становить 3,5 % від суми наданого Кредиту. З детального розрахунку заборгованості вбачається, що за відповідачкою [PERSON] за договором № 22030000111580 від 12.02.2019 сума заборгованості за нарахованими комісіями 9548,00 грн. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення частин 1, 2, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Між тим, оскільки товариством не було зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які була встановлена комісія за видачу кредиту, відповідна умова кредиту є нікчемною відповідно до частин 1 та 2 статті 11, частини 5 статті12 Закону України «Про споживче кредитування». Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) та постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 344/3078/23 (провадження № 61-15548св23) щодо оцінки правомірності встановлення у кредитному договорі умови про щомісячну плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). Отже, вказані витрати у сумі 9548,00 грн. стягненню з відповідачки на користь позивача не підлягають. Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3 процентів річних від простроченої суми боргу суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом вказаної норми нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Верховного Суду України від 6 червня 2012 року у справі №6-49 цс12, постанова Верховного Суду України від 24 жовтня 2011 року у справі №6-38 цс11). Відповідно до ч.2\~ст.625ЦК України\~підставою застосування передбаченою цією нормою відповідальності є прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. Як передбачено ч.1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вже було встановлено судом, станом на момент переходу права вимоги від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Цикл Фінанс» Огли Р.М. мала заборгованість за спірними кредитним договором, тому позивач на законних підставах висунув вимогу про стягнення з відповідача інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних, передбаченихст.625\~ЦК України. З проведеного позивачем розрахунку за період прострочення, який не спростований відповідачем, вбачається, що сума інфляційних нарахувань на суму боргу за кредитним договором становить 839,10 грн, три проценти річних за прострочення сплати боргу становить 136,44 грн, тому суд дійшов висновку, що стягнення зазначених сум з відповідача підлягає задоволенню. З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором №22030000111580 від 12.02.2019, в обумовлені договором строки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» підлягають частковому задоволенню та з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 28946,69 грн., з яких: заборгованості по тілу кредиту\~23714,88 грн, прострочена заборгованість за відсотками\~4256,27 грн, збитки від інфляції\~- 839,10 грн, 3% річних у відповідності до ст.625\~ЦПК України\~ - 136,44 грн. За приписами ч. 1.ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Проте, враховуючи часткове задоволення позовних вимог на 75.20%, то судовий збір який підлягає стягненню з відповідача становить 1821.64 грн. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлялась у позовній заяві вимога про відшкодування понесених ним судових витрат, які складаються в тому числі із витрат понесених на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 6000,00 грн. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у разі недотримання вимог співмірності із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні цього питання суд враховує, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором для не є спором значної складності, не потребує дослідження великого обсягу доказів та залучення багатьох учасників. Ціна позову складає лише 38494,70 грн фактично адвокатом складено лише позовна заява, що не є складною за змістом. Судовий розгляд справи здійснений без участі представника позивача, що не потребувало витрат часу адвоката для участі у судових засіданнях. Позовні вимоги судом задоволено частково. Отже, з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих позивачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, суд дійшов висновку, щодо задоволення клопотання представника відповідача та зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача до 4000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial