Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~про відшкодування\~в порядку\~регресу витрат,\~пов`язаних\~з регламентною\~виплатою,\~посилаючись на\~те,\~що 29.10.2022\~року о\~11-15\~год.,\~у м.\~Київ,\~по вулиці\~Борщагівська,\~143,\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортних\~засобів:\~«ВМW»,номерний\~знак [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] та\~«Suzuki»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~який належить\~ [PERSON] .\~Постановою Солом`янського\~районного суду\~м.\~Києва від\~17.01.2023\~року по\~справі про\~адміністративне правопорушення\~№760/18721/22,\~відповідача було\~визнано винним\~та притягнуто\~до адміністративної\~відповідальності за\~ст.\~124\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення.\~На момент\~настання ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність Відповідача\~не була\~застрахована за\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Цивільно-правова\~відповідальність Потерпілого\~була застрахована\~за договором\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~поліс №211723042.\~Потерпілий своєчасно\~звернувся до\~позивача із\~повідомленням про\~ДТП від\~27.04.2023року\~та заявою\~про виплату\~страхового відшкодування\~від 27.04.2023\~року.\~Вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~потерпілого,\~пошкодженого внаслідок\~ДТП,\~склала 51469,56грн.\~Розрахунок та\~виплата відшкодування\~проводився на\~основі звіту\~№ 19530\~від 17.05.2023\~року про\~визначення вартості\~збитку завданого\~власнику колісного\~транспортного засобу,\~наказу №3/9303\~від 24.05.2023\~року,\~довідки №\~1\~від 23.05.2023\~року.\~Наказ та\~довідку сформовано\~одним файлом\~та підписано\~електронним цифровим\~підписом,\~що підтверджується\~протоколом створення\~та перевірки\~кваліфікованого та\~удосконаленого електронного\~підпису.\~Загальний розмір\~витрат МТСБУ\~з урахуванням\~витрат на\~збір документів,\~послуги аварійного\~комісара та\~визначення розміру\~шкоди складає:\~53169,56грн.\~Позивач відшкодував\~завдані Відповідачем\~збитки внаслідок\~ДТП у\~розмірі 51469,56грн.,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№922672\~від 29.05.2023\~року,\~а також\~витрати на\~послуги аварійного\~комісара в\~розмірі 1700грн.,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ 922441\~від 22.05.2023\~року,\~(рахунок\~№ 19530\~від 17.05.2023\~року,\~акт виконаних\~робіт).А тому позивач просив стягнути в порядку регресу з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі: 53169,56грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028грн. Ухвалою суду було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений судом строк, на адресу суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.10.2022, об 11 год. 15 хв., у м. Києві, вул. Борщагівська, 143, керуючи автомобілем ВМW320D, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , під час виконання обгону не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Dodge, д.н.з. [NUMBER] , котрий, в свою чергу, допустив зіткнення з транспортним засобом Suzuki, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №760/18721/22, відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимог ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 211723042. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 27.04.2023 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 27.04.2023 року. Відповідно до пп.а п.41.1\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ (за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих) мають потерпілі в дорожньо-транспортній пригоді особи, відповідальність яких була застрахована на дату дорожньо-транспортної пригоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 51469,56грн. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі звіту № 19530 від 17.05.2023 року про визначення вартості збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, наказу №3/9303 від 24.05.2023 року, довідки № 1 від 23.05.2023 року. Наказ та довідку сформовано одним файлом та підписано електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складав 53169,56грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 51469,56грн., що підтверджується платіжним дорученням №922672 від 29.05.2023 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1700грн., що підтверджується платіжним дорученням № 922441 від 22.05.2023 року, (рахунок № 19530 від 17.05.2023 року, акт виконаних робіт). Згідно з\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статею 1191 ЦК України\~та пп.38.2.1 п.38.2\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Суд вважає, що оскільки у відповідача на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був відсутній страховий поліс, а позивач МТСБУ виплатило потерпілому відшкодування, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму виплаченого відшкодування та витрат в розмірі 116\~913,17\~грн. (115 313,17грн. +1 600 грн.). Статтею 81\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про задоволення позову. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved