Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

13.08.2025 року представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат за їх позовом до [PERSON] , [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням суду від 10.04.2025 року по справі №554/12294/23 позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» були задоволені у повному обсязі. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00,00 грн., відповідно до платіжної інструкції № 284549090 від 13.12.2023 року. В описовій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі №554/12294/23 зазначено, що відповідач звільнена від сплати судового збору, так як є особою з інвалідністю другої групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12 ААГ №531825 від 22.04.2024 року. За таких підстав судовий збір слід віднести на рахунок держави, натомість в резолютивній частині рішення не зазначена інформація стосовно відшкодування судових витрат. Враховуючи, що відповідач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати повинні компенсуватися за рахунок Держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. 20.08.2025 року представник позивача направила заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримують в повному обсязі. 28.08.2025 року відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За вказаних обставин судом вирішено розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутністю сторін у судовому засіданні. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала на розгляді цивільна справа за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні постуги. Рішенням суду від 10.04.2025 року позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні постуги були задоволені. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2017 року по 01.09.2023 року в сумі 12168,91 грн., індекс інфляції за період з 21.09.2017 року по 01.03.2022 року в сумі 1274,85 грн.. та 3 % річних в сумі 553,99 грн., а всього 13997,75 грн. Статтею 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачений судовий збір за подання позовної заяви, що складає 2684,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №284549090 від 13.12.2023 року. Так п. 9 ч. 1\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»\~передбачено, що особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору. Відповідач звільнена від сплати судового збору, так як є особою з інвалідністю другої групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12 ААГ №531825 від 22.04.2024 року. За таких підстав судовий збір слід віднести на рахунок держави. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується\~ст. 141 ЦПК України. Якщо рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору, то вони компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи те, що відповідач від сплати судового збору звільнена на підставі п. 9 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про те, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2684,00 грн. необхідно компенсувати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved