Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 12757,57 грн страхове відшкодування, 2760 грн витрати на оплату послуг експерта, а також судовий збір. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 07 вересня 2023 року в м. Дніпро на вул. Академіка Белелюбського, буд.50, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу Infiniti FX35, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Infiniti FX35, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СК «ГАРДІАН». Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є позивач, чим завдані матеріальні збитки. 05 жовтня 2023 року представник позивача направив на електронну пошту відповідача повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів. Вказує, що 28 грудня 2023 року відповідач виплатив страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 23814,83 грн, не узгодивши розмір із позивачем. 24 січня 2024 року представник позивача направив на електронну адресу відповідача запит-вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. №4810/23 від 23 жовтня 2023 року, на що відповідач листом від 14 лютого 2024 року повідомив, що підстави для доплати страхового відшкодування відсутні. Представником страховика, який особисто оглядав пошкоджений автомобіль, був [PERSON] , який є аварійним комісаром та не являється працівником страховика та експертом. Направлення аварійного комісара не передбачено нормами чинного законодавства. Позивач не був ознайомлений зі звітом оцінювача [PERSON] №54337 від 01 листопада 2023 року, який складений на замовлення страховика. Позивач вважає вказаний звіт неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди. Вказує, що оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт складено з порушенням п.1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом, який складає висновок, а не оцінювачем, як зроблено страховиком. Позивач через свого представника звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку, заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В., який відповідає вимогам ч.5 ст.106 ЦПК України, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП склала 39772,40 грн. Оскільки відповідачем було виплачено 23814,83 грн, то сума недоплаченого страхового відшкодування складає 12757,57 грн (39772,40-23814,83-3200(франшиза)), яка підлягає стягненню з відповідача. Також з відповідача підлягають стягненню витрати на проведення експертизи у розмірі 2760 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 15 січня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача Поліщук О. зазначає, що відповідачем було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] , за результатами якого було складено протокол огляду транспортного засобу та встановлено перелік механічних пошкоджень, які отримав транспортний засіб Fiat Doblo, а також перелік ремонтних операцій, які необхідно здійснити для відновлення вказаного автомобіля. З метою визначення розміру страхового відшкодування страховиком було замовлено у оцінювача [PERSON] звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість ремонту транспортного засобу Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу та ПДВ становить 27014,83 грн. Вказує, що згідно полісу №АР-003758688 франшиза становить 3200 грн, отже суму страхового відшкодування було визначено у розмірі 23814,83 грн (27014,83-3200). 28 грудня 2023 року відповідачем було сплачено на користь потерпілої на реквізити, зазначені у заяві про страхове відшкодування, 23814,83 грн страхового відшкодування. Вважає, що відповідач виконав свої зобов`язання перед позивачем у повному обсязі. Також зазначає, що позивачем до позовної заяви було долучено акт прийому-передачі виконаних робіт №7 від 30 січня 2024 року, що свідчить про те, що транспортний засіб Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] , є відремонтованим. У разі здійснення ремонту пошкодженого майна будь-яке автотоварознавче дослідження втрачає статус належного доказу розміру заподіяних збитків. Позивач не повідомляє, який саме розмір коштів в дійсності було понесено у зв`язку з ремонтом автомобіля, а також не долучає до позовної заяви жодних розрахункових документів (чеків, квитанцій тощо), у яких була б відображена відповідна інформація. Долучений до позовної заяви висновок експерта не є належним та допустимим доказом розміру збитку, якого зазнав позивач, оскільки транспортний засіб наразі повністю відремонтовано, а потерпілою особою було понесено фактичні витрати у певному розмірі. Отже, розмір заявлених вимог не доведено позивачем за допомогою належних та допустимих засобів доказування, а тому вказані вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 17 січня 2025 року, представник позивача Демарчук М.В. зазначає, що ТДВ «СК «ГАРДІАН» не виконало вимоги п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не направило повноважного представника, як це передбачено законом. Акт огляду №54337 за підписом [PERSON] не містить підпису позивача, що додатково підтверджує той факт, що [PERSON] не оглядав автомобіль позивача. ТДВ «СК «ГАРДІАН» намагається приховати той факт, що оцінювач [PERSON] не оглядав автомобіль позивача, оскільки оцінювач без особистого огляду не має права складати розрахунок матеріальної шкоди. Крім того, оцінювач [PERSON] суттєво занизив вартість запасних частин, лакофарбового матеріалу, занизив ремонтні роботи. Зауважує, що саме експерт має право визначати розмір матеріального збитку. Звіт оцінювача [PERSON] є неналежним та недопустимим доказом у розумінні статей 77, 78 ЦПК України. Висновок експерта Дроздова Ю.В. є належним доказом розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної в результаті пошкодження автомобіля позивача, відповідач не спростував висновок експерта будь-якими належними доказами. Вважає заперечення ТДВ «СК «ГАРДІАН» необґрунтованими та такими, що не спростовують законність позовних вимог позивача. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. 07 вересня 2023 року о 13 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Академіка Белелюбського, буд.50, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Infiniti FX35, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] , чим [PERSON] порушив п.10.9. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року, яка набрала законної сили 31 жовтня 2023 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (а.с.17). Частиною 6\~ст.\~82\~ЦПК України\~передбачено,\~що вирок\~суду в\~кримінальному провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] , 2012 року випуску, належить позивачу (а.с.55). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Infiniti FX35, реєстраційний номер [NUMBER] (номерний знак змінено з [NUMBER] на [NUMBER] у зв`язку з перереєстрацією транспортного засобу на нового власника 09 травня 2023 року (а.с.161-164)), VIN-код [NUMBER] , на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ "СК "ГАРДІАН" відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-003758688. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становив 160000 грн, розмір франшизи 3200 грн (а.с.72). Висновком експерта №4810/23 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, складеного 23 жовтня 2023 року, встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 39772,40 грн. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіль «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 38401,11 грн (а.с.19-41). За проведення експертизи позивач сплатив суму у розмірі 2760 грн (а.с.42). Представник позивача поштою звернувся до відповідача ТДВ "СК "ГАРДІАН" із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 05 жовтня 2023 року, заявою від 05 жовтня 2023 року про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10-13, 73-76). 28 грудня 2023 року позивачу було здійснено страхове відшкодування від ТДВ "СК "ГАРДІАН" на суму 23814,83 грн на рахунок ФОП [PERSON] без узгодження такого розміру з позивачем (а.с.18, 124). Розмір матеріального збитку розраховувався відповідачем ТДВ "СК "ГАРДІАН" на підставі Звіту №54337 від 01 листопада 2023 року, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Fiat Nuova Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 12 жовтня 2023 року, дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ, - 27014,83 грн (а.с.89-118). Представник позивача [PERSON] звертався до ТДВ "СК "ГАРДІАН" із запитом щодо надання документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогою щодо доплати страхового відшкодування, у якому просив надіслати документи, на підставі яких було оцінено розмір заподіяної шкоди, та доплатити розмір страхового відшкодування згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. №4810/23 від 23 жовтня 2023 року (а.с.51). Листом від 14 лютого 2024 року ТДВ "СК "ГАРДІАН" повідомило представника позивача, що виконало свої зобов`язання з виплати страхового відшкодування у повному обсязі (а.с.52). Вирішуючи заявлені позовні вимоги судом враховується наступне. Відповідно до частин першої та другої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Порядок і умови відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, визначені статтями\~1187,\~1188 ЦК України. Зокрема,\~статтею 1188 ЦК України\~урегульовано питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Відповідно до цієї статті шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. При цьому вина у завданні шкоди, згідно з положеннями пункту 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~судом враховується висновок викладений в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №127/7370/17. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідні висновки щодо застосування норм матеріального права висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 14-176цс18, за результатами розгляду якої Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше висловлених Верховним Судом України висновків про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка її завдала, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, зокрема договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, представник позивача 12 жовтня 2023 року звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. Судом встановлено, що висновок експерта №4810/23, складений 23 жовтня 2023 року, складено у цілковитій відповідності до чинного законодавства України щодо проведення судових експертиз, судовий експерт обізнаний про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Також, даний висновок цілковито відповідає вимогам ст.ст.\~102\~та\~106 ЦПК України\~(а.с.19-41). Звіт №54337 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 01 листопада 2023 року судом до уваги не приймається, оскільки він спростовується наданими позивачем доказами. Представник відповідача своїми процесуальними правами розпорядився на власний розсуд та клопотання про призначення судом судової автотоварознавчої експертизи не заявляв. Таким чином, суд враховує для вирішення даних позовних вимог висновок експерта №4810/23, складений 23 жовтня 2023 року, де зокрема встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 39772,40 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті позивачу, за вирахуванням франшизи в розмірі 3200 грн, становить 36572,40 грн. Враховуючи, що відповідачем ТДВ "СК "ГАРДІАН" позивачу було здійснено страхове відшкодування на суму 23814,83 грн, сума недоплаченого страхового відшкодування становить 12757,57 грн (36572,40-23814,83). Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 2760 грн. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 12757,57 грн та витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 2760 грн, а всього 15517,57 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1211,20 грн (а.с.1).

Outcome: approved