Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК ПІНГ-ПОНГ» - Лановий Є.М. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 23.02.2020 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомлення рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТзОВ «МІЛОАН», [PERSON] подала заяву на оримання кредиту №1512383. Законодаством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом.Відповідно до умов кредитного договору, до укладення договору отримав проект цього кредитного договору разом із додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та правилами, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Хронологія вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину, інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи ТзОВ «МІЛОАН» про надсилання відповідачем СМС на номер відповідача та інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлдення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину містяться у кредитному договорі. Таким чином, відповідач [PERSON] уклала Договір про споживчий кредит №1512383 від 23.02.2020 року з ТзОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12600 гривень. У свою чергу, відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, згідно умов Договору факторингу №02/08, ТзОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором №1512383 від 23.02.2020 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТзОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку №1 до договору факторингу, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором №1512383 від 23.02.2020 року Сума боргу [PERSON] перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» становить 12600 гривень, з яких: 12600 гривень заборгованість за тілом кредиту, 16884 гривень заборгованість за відсотками та 1260 гривень заборгованість за комісією. В зв"язку з вищевикладеним просить стягнути з відповідача на користь ТОВ ФК "ПІНГ-ПОНГ"заборгованість за кредитним договором №1512383 від 23.02.2020 року в розмірі 30744,00 гривень та понесені судові витрати , а саме судовий збір в розмірі 2422.40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 гривень. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2025 року справу № 306/460/25 (провадження № 2/306/529/25) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с.90). 20 березня 2025 року суддею Свалявського районного суду Вінер Е.А. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 92). В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» не з`явився, подав заяву на електронну адресу суду про розгляд справи без його участі, , просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.43-45). Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 97-99,101,103,16-107,115-116). Заяв про розгляд справи у її відсутності чи відзиву на позов не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.02.2020 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладений кредитний договір № 1512383, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 12600 гривень, строком на 07 днів, за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с. 20,21, 32-37). 20 серпня 2020 року між ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТзОВ «Мілоан» був укладений Договір факторингу № 02/08, згідно якого ТзОВ «Мілоан» відступило на користь ТзОВ «ФК «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором №1512383 від 23.02.2020 року (а.с. 38-51). 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТзОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» був укладений договір факторингу №1/15, згідно якого ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» права вимоги за кредитним договором №1512383 від 23.02.2020 року (а.с. 52-59). Таким чином, судом встановлено, що ТзОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» наділено правом вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №1512383 від 23.02.2020 року. Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України. Відповідно дост.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1055 ЦК Українивизначена письмова форма укладення кредитного договору. За вимогами ч. 1ст. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із ч.1 ст.634 ЦК України вбачається, що Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогЦПК України, інших актів законодавства. Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем [PERSON] не було подано відзив на позовну заяву та не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи представника позивача щодо отримання кредитних коштів або їх повернення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача, а отже суд вважає, що позов підлягає в цій частині до задоволення. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що між ТзОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» та адвокатом Білецьким Б.М., укладено договір №43657029 від 01.11.2024 року про надання правової допомоги (а.с. 21-25). Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Білецьким Б.М., останній виконав такі наступні роботи: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів 1,5 год. х 1500 грн. = 1250 грн.; складання позовної заяви в тому числі попередній розрахунок суми судових витрат 3 год. х 1000 грн. =3000 грн.; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 1 год. х 750 грн. = 750 грн.(а.с.26). Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 року у справі № 201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial