Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Короткий виклад позовних вимог та їх обґрунтування. Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 75346835 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинений одноразовим ідентифікатором згідно з положеннями Закону України «Про електронну комерцію»). На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 8400,00 грн. 21 грудня 2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено Договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого відступлено право вимоги до позичальників, в т.ч. за договором позики № 75346835 від 10.08.2021. У свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Фінпром Маркет» відповідно до Договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023, в тому числі за договором № 75346835 від 10.08.2021. Таким чином, ТОВ «Фінпром Маркет» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Станом на день звернення до суду умови договору відповідачкою не виконувались і утворилась заборгованість на суму 28\~459,20 грн, з яких: 8400,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 20\~059,20 грн - заборгованість за відсотками, у зв`язку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості з відповідача разом із судовими витратами. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді 16.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення порушень. 19 червня 2025 року позивач усунув порушення, про що повідомлено суд. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23.06.2025 року справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Упродовж з 08.08.2025 по 05.09.2025 суддя перебувала у щорічній відпустці. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Встановлені судом обставини. 10 серпня 2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 75346835, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 8400,00 грн, зобов`язавшись повернути його, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит надано строком на 30 днів, процентна ставка за користування позикою становить 1,99 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) свої зобов`язання за договором позики №75346835 від 10 серпня 2021 виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 8400,00 гривень відповідачу на платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується копією платіжної інструкції від 10.08.2021. 21 грудня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» було укладено Договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №753468356 від 10.08.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та боржником [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відповідно до Договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №753468356 від 10.08.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та боржником [PERSON] [PERSON] має заборгованість, в сумі 28\~459,20 грн, яка складається із: 8400,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 20\~059,20 грн заборгованість за відсотками. На ім`я [PERSON] відкрито банківський рахунок № [NUMBER] , який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № [NUMBER] та випискою по рахунку (в електронній формі) підтверджено зарахування кредитних коштів 10.08.2021. Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом. Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за договором позики. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається із наданих розрахунків заборгованості, внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за договором виникла заборгованість у сумі 28\~459,20 грн, яка складається із: 8400,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 20\~059,20 грн заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредиту. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів відступлення права вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором, до позивача по справі. Таким чином, судом встановлено, що на підставі Договору факторингу відбулася заміна первісного кредитора за договором позики на нового кредитора - ТОВ «Фінпром Маркет». Оскільки відповідач не дотрималася умов, передбачених договором, допустила заборгованість в розмірі 28\~459,20 грн. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 копійок. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 підлягають стягненню на його користь з відповідача. Щодо вимоги про стягнення правової допомоги суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3 статі 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Приписами статті 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення. Частиною 3 статті 141 ЦПК України закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц. Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн підтверджуються: договором №01-11/24 від 01.11.2024 про надання правничої допомоги; актом приймання-передачі справ; витягом з акту №5-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 18.12.2024 по стягненню заборгованості з [PERSON] (вивчення документів, проведення їх аналізу - 500 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 3000 грн); ордером та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. З огляду на зазначені норми права, встановлені обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим, за відсутності клопотання відповідача про зменшення їх розміру, а також при цьому були дотримані критерії розумності їх вартості.

Outcome: approved