Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що з 23.04.2013 року сторони перебувають у шлюбі, під час якого в них народився син [PERSON] , [INFO] . Причинами для розірвання шлюбу представник позивача вважає те, що сторони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, втратили почуття любові один до одного та припинили шлюбні відносини. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім`ю, вони не можуть підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї та піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї. З 2022 року сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Тому їх шлюб носить формальний характер, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. У зв`язку із цим представник позивача просить розірвати вказаний шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, у позовній заяві його представник, адвокат Скрябін О. М. просить розглянути справи без їх участі та задовольнити позовні вимоги, вказавши, що вони не заперечують проти ухвалення заочного рішення (а. с. 5). Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причин своїх неявок вона суду не повідомила, не звернулася із заявою про розгляд справи в її відсутності та не подала відзив на позов. Відповідно до ч.4\~ ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст.\~223\~та ч.1 ст.280 ЦПК України\~суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача не вказала, що заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 23.04.2013 року виконавчим комітетом Виноградівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, сторони одружилися того дня. Шлюб зареєстровано вказаним органом (актовий запис № 1 від 23.04.2013 року). У зв`язку з укладенням шлюбу позивач прізвище не змінював, а відповідачка змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а. с. 12). Згідно з даними свідоцтва про народження серії « [NUMBER] (актовий запис № 14 від 15.08.2013 року), виданого виконавчим комітетом Гвіздецької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області 15.08.2013 року, у сторін під час шлюб народився син [PERSON] , [INFO] (а. с. 15). Згідно з ч. 2\~ст. 112 цього Кодексу\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини та представник позивача наполягає на розірванні шлюбу. Тому вказаний шлюб слід розірвати. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє\~прізвище\~у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим\~прізвищем\~або відновити своє дошлюбне\~прізвище. Позивач прізвище не змінював, тому суд не вирішує дане питання відповідно до положень ст. 113 СК України. На підставі статтей 104,\~110,\~112, 113 Сімейного кодексу України\~та,

Outcome: approved