Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

21 липня 2025 року через систему «Електронний суд» до Кіцманського районного суду Чернівецької області звернулось Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - позивач) із позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Короткий зміст заяв по суті справи. У позовній заяві представник позивача Юхименко Ю.Ю. просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № S-00018107 від 24.01.2022 року у розмірі 7750,00 грн, судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. покласти на відповідача. В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 24.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГВАДІАНА» (далі - Первісний кредитор/Товариство) та позичальником, яким є [PERSON] укладено договір № S-00018107 (ID Договору 22623) надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі - кредитний договір) у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого первісний кредитор зобов`язується надати відповідачу кредит у сумі 2000,00 грн. строком на 25 днів зі сплатою 2,5% на добу, на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. У позовній заяві представник позивача стверджує, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. За змістом позовної заяви, 07.05.2024 року між первісним кредитором (ТОВ «ФК «ГВАДІАНА») та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» відступає ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за плату належні йому права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників згідно додатку 1, відтак до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № S-00018107 від 24.01.2022. Представник позивача у позовній заяві стверджує, що відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, загальна сума якої на момент подання позовної заяви, становить 7750,00 грн., яка складається з наступного: 2000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 5750,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом за період 24.01.2022 по 19.05.2022. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків заяви. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито спрощене провадження у даній справі, призначено судове засідання з участю сторін на 02 вересня 2025 року о 10:00 год., за клопотанням позивача зобов`язано АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надати суду інформацію, що містить банківську таємницю. У судове засідання 02 вересня 2025 року представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання 02 вересня 2025 року не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи. За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 24.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ГВАДІАНА» (далі - кредитодавець) та [PERSON] (далі - позичальник) було укладено договір № S-00018107 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі - кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 2000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 25 днів, тобто до 17.02.2022 року від дати надання кредиту. Стандартна процентна ставка становить 2,50 % на добу (п.п. 1.1, 2.1, 2.6 кредитного договору). Підписавши кредитний договір та графік платежів електронним підписом одноразовим ідентифікатором F060981, відповідач засвідчив факт прийняття зобов`язання з повернення наданих в тимчасове користування кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі, що передбачений кредитним договором та графіком платежів. Відповідно до інформаційної довідки №1040/05 від 13.05.2024 ТзОВ «Платежі онлайн» [PERSON] 24.01.2022 було здійснено виплату кредиту за договором №S-00018107 на суму 2000,00 грн. У відповідь на ухвалу суду від 28 липня 2025 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у листі від 08.08.2025 №БТ/6596 повідомив, що банківська картка [NUMBER] була емітована банком на імя [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), щодо поповнення картки [NUMBER] зазначається, що з 24.01.2022 - 27.01.2022 дійсно було зарахування коштів у сумі 2000,00 грн. Судом встановлено, що згідно руху коштів по картці від 08.08.2025 клієнта [PERSON] , 24.01.2022 надійшло 2000,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості, який сформовано первісним кредитором, у [PERSON] існує заборгованість, яка станом на 24.05.2024 року становить 3550,00 грн., з яких: 2000,00 грн. тіло кредиту, 1550,00 грн. сума нарахованих відсотків. 07 травня 2024 року між первісним кредитором ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС" укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників згідно додатку 1. Згідно п.6.2.2. договору факторингу права вимоги переходять до фактора з моменту набрання чинності даним договором та підписання Акту приймання-передачі прав вимоги після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовної заборгованості. Відповідно до реєстру прав вимог до договору факторингу № 1 від 07.05.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача на загальну суму 3550,00 грн, яка складається з основного боргу (тіло кредиту) 2000 грн. та заборгованості по відсоткам 1550 грн. Доказів погашення заборгованості за кредитним договором відповідач суду не надав. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Нормою статті 639\~ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7 статті 3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Стаття 11\~вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору. Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт)може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. З договору, укладеного [PERSON] з ТОВ «Фінансова компанія «ГВАДІАНА» вбачається, що у відповідності до вимог частини 1 статті 638\~ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначені\~ст.512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3\~ст.512 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст.ст.1077-1078 ЦК України). Статтями 12, 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що свої зобов`язання перед [PERSON] за кредитним договором, який був укладений згідно чинного законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГВАДІАНА» виконало у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти, а в подальшому у передбачений законом спосіб передало право вимоги до відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС». Натомість, доказів погашення заборгованості за кредитним договором ані перед первісним кредитором, ані перед позивачем відповідач суду не надав. При цьому, судом встановлено, що право вимоги до відповідача за кредитним договором перейшло Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у розмірі 3550,00 грн, натомість позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7750,00 грн., яка не була передана за договором факторингу. Оскільки наявними у справі доказами підтверджено заборгованість відповідача у розмірі 3550,00 грн, суд дійшов висновку про стягнення з останнього саме такої суми заборгованості. Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.ч.1,2\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи викладене, оскільки позов задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 1109,62 грн (3550,00 грн х 2422,40 грн / 7750,00 грн). Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги суд зазначає наступне. Згідно із п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини 8\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд, дослідивши надані суду докази витрат на професійну правничу допомогу, приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Із досліджених судом матеріалів справи встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правничої допомоги від 23 серпня 2024 року, №23/08/24 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГА ДЕНАЛІ»; додаткову угоду № 16 до договору про надання правничої допомоги№ 23/08/24 від 23.08.2024 року, копію платіжної інструкції № D10304 від 01.07.2025 року. Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, та такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Відтак, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved