Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), далі позивач звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в загальному розмірі 23948,48 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідач\~ [PERSON] 25.07.2023 року о 13:00 год. біля будинку 31 по проспекту Мануйлівському у місті Дніпрі, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» р/н [NUMBER] , під час виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом\~ «TOYOTA\~Corolla»\~р/н\~ [NUMBER] під\~керуванням водія\~ [PERSON] ,\~який зупинився\~попереду,\~після зіткнення\~транспортного засобу\~«Daewoo\~Lanos»\~р/н\~ [NUMBER] продовжив\~некерований рух\~та здійснив\~зіткнення з\~транспортним засобом\~«Mitsubishi\~ASX»\~р/н\~ [NUMBER] під\~керуванням [PERSON] ,\~який зупинився\~праворуч.\~Внаслідок дорожньо-\~транспортної пригоди\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження,\~завдано матеріальних\~збитків.\~На дату\~вчинення ДТП\~водій [PERSON] \~не мав\~чинного договору\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Вина [PERSON] \~у скоєнні\~вищезазначеної ДТП\~підтверджується постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.08.2023 р. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування потерпілій особі, внаслідок пошкодження автомобіля «Mitsubishi ASX» р/н [NUMBER] в розмірі 22498,48 грн., а також понесені витрати на встановлення розміру збитків в розмірі 1450,00 грн. Після здійснення вказаної виплати до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача, у зв`язку з чим просять стягнути на користь позивача 23948,48 грн. Представник позивача до суду не прибув, надано клопотання про розгляд справи без участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до положень ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Постановою судді\~Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини Почтовик І.В. від 23.08.2023 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно зазначеної постанови судді,\~25.07.2023 р. о 13:00 год., біля будинку 31 по проспекту Мануйлівському у місті Дніпрі, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» р/н [NUMBER] , під час виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA Corolla» р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду, після зіткнення транспортного засобу «Daewoo Lanos» р/н [NUMBER] продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi ASX» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який зупинився праворуч. Водій [PERSON] порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП; внаслідок дорожньо- транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, що підтверджується постановою судді. Відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, яким керував під час дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується відсутністю інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі Інтернет. Моторне (транспортне) страхове бюро України, відповідно до пп. а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснило розгляд вказаного випадку та визначило розмір заподіяного збитку здійснивши на користь потерпілої особи виплату у розмірі 22498,48 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справ доказами, висновком експерта з розрахунком. Крім того, витрати МТСБУ на визначення розміру шкоди склали 1450,00 грн. (оплата послуг експерта), що підтверджується платіжною інструкцією. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на визначення розміру шкоди становить 23948,48 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно доп.п.41.1,41.4Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах,визначених цим Законом,у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди ,заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. За рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої винною у ДТП особою. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що сплачені згідно платіжної інструкції грошові кошти в загальному розмірі 1450, 00 грн., що є майновими втратами, які позивач вимушений був понести для встановлення розміру збитку (послуги експерта), також підлягають стягненню з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України. При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Згідно з ч. 2\~ст. 12 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Указані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. У відповідності до ч. 1\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів. Положеннями ч. ч. 1, 3\~ст. 83 ЦПК України\~унормовано, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4\~ст. 83 ЦПК України). Разом з цим відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов упродовж встановленого строку. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач був позбавлений можливості у порядку ч. 4\~ст. 83 ЦПК України\~письмово та завчасно повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк докази та об`єктивних причини, з яких такі докази не могли бути подані у зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7\~ст. 81 ЦПК України). При цьому, за приписами ч. 4\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, які не надано доказів того, що він був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. За таких обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наведеного. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Outcome: approved