Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

ТОВ "Факторинг партнерс" через свою представницю - за посадою Сердійчук Я. Я. із використанням системи "Електронний суд" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3139071 від 16.11.2021 в сумі 21\~262,38 грн. В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 16.11.2021 між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3139071, відповідно до п.1.2 договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10\~000,00 грн. Відповідно до п.1.5.2 договору проценти за користування кредитом складають 3 750,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день стоку користування кредитом. Згідно п. 1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредит надається строком на 30 днів з 16.11.2021 до 16.12.2021. 25.07.2024 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ ""Факторинг партнерс" був укладений договір факторингу № 25-07/2024 від 26.07.2024. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 3139071 від 16.11.2021, що укладений між ТОВ "Мілоан" та відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 21\~262,38 грн та складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) в розмірі 8 086,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 12\~176,38 грн та заборгованості за комісіями у розмірі 1 000,00 грн. На підставі викладеного позивач ТОВ "Факторинг партнерс" просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за договором № 3139071 від 16.11.2021 у розмірі 21\~262,38 грн, відшкодувати понесені судові витрати у розмірі 2\~422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.05.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, постановлено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Під час підготовки справи до розгляду по суті судом встановлено, що відповідач [PERSON] правом подання відзиву по позов не скористався, жодних заяв або клопотань суду не надав, у свою чергу представниця позивача - за довіреністю Ярослава Сердійчук проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, дійшов висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 та ч. 2\~ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до\~ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога), що визначено частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що 16 листопада 2021 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладений договір про споживчий кредит № 3139071, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн. Факт отримання кредитних коштів на виконання умов укладеного договору під час розгляду справи підтверджений квитанцією (а.с. 13-21; 23). Строк дії кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 16.12.2021 (а.с. 13). 25.07.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Факторинг партнерс" був укладений договір факторингу №25-07/2024, у відповідності до умов якого ТОВ "Мілоан" передає (відступає) ТОВ "Факторинг партнерс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Факторинг партнерс" приймає належні ТОВ "Мілоан" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги (а.с. 30-40, 57, 53-55). Відповідно до реєстру боржників ТОВ "Факторинг партнерс" набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 21\~262,38 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 8\~086,00 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 12\~176,38 грн та заборгованість зі сплати комісії за надання кредиту в сумі 1 000,00 грн (а.с. 57). Відповідач [PERSON] своїх зобов`язань вчасно не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, що підтверджується відповідними довідками про розрахунок заборгованості. Таким чином під час розгляду справи судом установлено, що після укладення кредитного договору первісний кредитор належним чином та у повному обсязі виконав його умови та надав відповідачеві кредит у визначеному сторонами розмірі. Натомість [PERSON] свої зобов`язання за договором у частині сплати тіла кредиту, процентів за користування кредитними коштами, а також визначеної договором комісії не виконав, що є порушенням прав позивача і таке порушене право підлягає судовому захисту. Обраний позивачем спосіб захисту відповідає положенням статті 16 ЦК України, тому суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають понесені позивачем витрати по оплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн. Щодо витрат на професійну правову допомогу суд враховує наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Загальна сума витрат на правову допомогу в даній справі склала 13 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 (а.с. 66-70), заявкою про надання юридичної допомоги № 833 від 01.05.2025 (а.с. 76), витягом з акту про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 (а.с. 77). Оцінивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає їх належними та допустимими, а заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 13 000,00 грн співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved