Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені якого діє [PERSON] , звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на наступне. Зазначає, що відповідно до постанови до постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.04.2025 року по справі № 723/1661/25, яка набрала чинності 29.04.2025 року, неповнолітнього відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто у вчиненні дрібного хуліганства, в результаті якого було пошкоджено камеру відеоспостереження потерпілого [PERSON] . Також зазначає, що вартість пошкодженої камери відеоспостереження марки «Hikvision DS-2CD1021-I», яка йому належала, згідно доданої довідки про середньоринкові ціни ДКП «Міські ринки» становить 2870 грн. Вказує, що оскільки відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] , то відповідно до положень ч. 3 ст. 33, ч. 1, 2 ст. 1179 ЦК України його залучено співвідповідачем. Також вказує, що він звертався до відповідачів із вимогою відшкодувати збитки, однак отримав усну відмову. На підставі викладеного просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його матеріальну шкоду в розмірі 2870 грн. та судові витрати в розмірі 1211,25 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник надав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися повторно, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Відзиву на позов не подано. У відповідності ч. 1 ст. 280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до копії постанови Сторожинецького районного суду від 16.04.2025 року (справа № 723/1661/25) неповнолітнього [PERSON] визнано винним за ст. 173 КУпАП за вчинення ним дрібного хуліганства, а саме, за те, що він 05.04.2025 року умисно пошкодив в громадському місці камеру відеоспостереження, завдавши [PERSON] матеріальну шкоду. Згідно довідки про середньоринкові ціни ДКП «Міські ринки» від 12.06.2025 року вартість камери відеоспостереження марки «Hikvision DS-2CD1021-I» становить 2870 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 3 статті 33 ЦК України визначено, що неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до статті 1179 цього Кодексу. Частинами 1 та 2 ст. 1179 ЦК України передбачено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Виходячи з того, що [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, в результаті якого спричинена матеріальна шкода, будучи неповнолітнім, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність в [PERSON] майна для відшкодування шкоди, то вона підлягає стягненню в солідарному порядку з батька неповнолітнього - відповідача [PERSON] . Такий висновок суду відповідає постанові КЦС Верховного Суду від 16.04.2025 у справі №442/1290/23. Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі ст. 22, 33, 386, 1166, 1179 ЦК України,

Outcome: approved