Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про розподіл судових витрат у справі за її позовом до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначала, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2025 її позов до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 49730, вчинений 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 29 667 грн. 27 коп. Стягнуто з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на її користь 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору. Разом з тим, у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2025 у зазначеній справі не було вирішено питання про витрати на професійну правову допомогу, які були нею понесені. Посилаючись на зазначені обставини, просила ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та стягнення з АТ «Перший український міжнародний банк» витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9 000 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд ухвалив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки, в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд викликає їх у разі необхідності. Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2025 позов [PERSON] до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 49730, вчинений 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 29 667 грн. 27 коп. Стягнуто з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до п. ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу представником позивача надано договір № 12/1 про надання адвокатський послуг, укладений 23.05.2024 між адвокатом Мартинюком М.Р. та [PERSON] , акт виконаних робіт за вказаним договором та квитанції. Однак, у порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України відповідачем не надано детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги із зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Ураховуючи те, що відповідачем не надано суду обґрунтованого розрахунку суми витрат, понесених на правову допомогу із зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), правових підстав для стягнення витрат на професійну правову допомогу немає.

Outcome: dismissed