Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М. звернулась із позовом через систему «Електронний суд» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитними договорами № 1006044538 від 20.08.2021 року, № 4547305 від 21.08.2021 року в розмірі 52\~160,00 грн., судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 16\~000,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 20.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 100604538, за умовами якого останньому надано кредит в розмірі 2\~000,00 грн. строком на 30 днів з 20.08.2021 року по 19.09.2021 року, шляхом переказу на Картковий рахунок позичальника. В подальшому, 21.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 4547305, за умовами якого останньому надано кредит в розмірі 4\~000,00 грн. строком на 15 днів з 21.08.2021 року по 05.09.2021 року, шляхом переказу на Картковий рахунок позичальника. 29.11.2021 року укладено Договір № 29-11-102 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за Кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4547305. 10.03.2023 року укладено Договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» вимоги за Кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4547305. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4547305. 30.11.2021 року укладено Договір № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за Кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 100604538. 10.01.2023 року укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за Кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором №100604538. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 100604538. Відповідач не виконував договірних умов, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором № 100604538 від 20.08.2021 року в розмірі 17 570,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 2 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 15 350,00 грн., заборгованість за комісіями - 220,00 грн. та за Кредитним договором № 4547305 від 21.08.2021 року в розмірі 34 590,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 30\~150,00 грн., заборгованість за комісіями - 440,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами становить 52\~160,00 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 45\~500,00 грн., заборгованості за комісіями - 660,00 грн. З огляду на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь товариства заборгованість за Кредитними договорами № 1006044538 від 20.08.2021 року, № 4547305 від 21.08.2021 року в загальному розмірі 52\~160,00 грн., судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 16\~000,00 грн. Ухвалою Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 02.06.2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав та просить справу розглядати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст.279\~ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч.8 ст.178 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 20.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 100604538 за умовами якого останньому надано кредит в розмірі 2\~000,00 грн. строком на 30 днів з 20.08.2021 року по 19.09.2021 року, шляхом переказу на Картковий рахунок позичальника. За надання кредиту нараховується комісія 220.00 гри. за ставкою 11.00% від суми кредитом. Проценти за користування кредитом: 750.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2,2,.2.3 Договору. В подальшому, 21.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 4547305, за умовами якого останньому надано кредит в розмірі 4\~000,00 грн. строком на 15 днів з 21.08.2021 року по 05.09.2021 року, шляхом переказу на Картковий рахунок позичальника. За надання кредиту нараховується комісія 440.00 гри. за ставкою 11.00% від суми кредитом. Проценти за користування кредитом: 750.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2,2,.2.3 Договору. 29.11.2021 року укладено Договір № 29-1 1-102 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за Кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4547305. 10.03.2023 року укладено Договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» вимоги за Кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4547305. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4547305. 30.11.2021 року укладено Договір № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за Кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 100604538. 10.01.2023 року укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за Кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором №100604538. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 100604538. За час дії Кредитних договорів відповідач не виконував договірних умов, тому має заборгованість за Кредитним договором № 100604538 від 20.08.2021 року, станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, в розмірі 17 570,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 2 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 15 350,00 грн., заборгованість за комісіями - 220,00 грн. та за Кредитним договором № 4547305 від 21.08.2021 року, в розмірі 34 590,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 30\~150,00 грн., заборгованість за комісіями - 440,00 грн. Отже, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з відповідача станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 52\~160,00 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 45\~500,00 грн., заборгованості за комісіями - 660,00 грн. Наявність заборгованості у [PERSON] перед ТОВ «Колект Центр» підтверджується: розрахунками заборгованості; Витягами з реєстру боржників; Кредитними договорами № 1006044538 від 20.08.2021 року, № 4547305 від 21.08.2021 року; Договорами факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 року, № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, 29/12-2021 від 29.12.2021 року, № 10-03/23/01 від 10.03.2023 року та Актами приймання-передачі реєстру боржників. Відповідачем не надано суду жодних доказів невірного розрахунку заборгованості за Кредитними договорами. Контррозрахунок заборгованості також не надано. Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. За змістом ч.12 ст.11 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про електрону комерцію», якщо згідно з актом цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як передбачено ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України). Як передбачено ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Як передбачено ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Окрім того він жодним чином не спростував наявність заборгованості та з відзивом до суду не звертався. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1,6 ст.81 ЦПК України). Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання, не повернув кредитні кошти у строк, встановлений договором, заборгованість підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З платіжної інструкції № 0521820063 від 13.05.2025 року вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Коллект Центр» сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Крім того, з матеріалів справи слідує, що представництво інтересів позивача здійснює Адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» на підставі Договору про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року. Згідно Заявки на надання юридичної допомоги № 233 від 01.04.2025 року, Витягу з Акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 року, вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» поніс витрати на оплату правової допомоги у розмірі 16\~000,00 грн. Відповідач не оспорював суму судових витрат позивача, із заявою про зменшення цих витрат до суду не звертався, тому з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 16\~000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved