Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

До Деснянського районного суду м. Києва з вказаним позовом звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) з посиланням на те, що 11 жовтня 2020 року, о 20 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Зодчих сталася ДТП за участю автомобіля Toyota, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та мотоцикла Yamaha, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль Toyota, номерний знак [NUMBER] , отримав пошкодження, а його власник [PERSON] - матеріальні збитки. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб Yamaha, номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Транспортний засіб Toyota, номерний знак [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений полісом № АР 4105372. У зв`язку з настанням вищевказаної події власник авто [PERSON] , з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про його виплату. Для встановлення розміру відшкодування у справі № 72326, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким була визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota, номерний знак [NUMBER] , у розмірі 95239,64 грн.. При цьому, витрати МТСБУ, на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі, склали 1730 грн.. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" МТСБУ 22.04.2021 здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмірі 95239,64 грн.. Позивач просить суд стягнути із відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 95239,64 грн. страхового відшкодування, витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 1730 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 8 квітня 2025 року вказану справу передано за підсудністю до Ставищенського районного суду Київської області (а.с. 21). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 (а.с. 27-29), вказану справу розподілено судді Скороход Т.Н.. Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 16 червня 2025 року відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.30). Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 15 липня 2025 року (а.с. 37), закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. В судове\~засідання представник\~позивача не\~прибув,\~подав до\~суду заяву,\~в якій\~просить справу\~розглядати без\~його участі (а.с. 46). Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 45, 52, 55), про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Судова повістка на 22.07.2025 та на 03.09.2025, направлена судом по місцю реєстрації останнього, повернулася до суду з довідкою відділення ПАТ «Укрпошта» з відміткою щодо отримання поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 45, 55). Крім того, відповідач про розгляд справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України (а. с. 52) Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши подані письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 11 жовтня 2020 року, близько 20 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Зодчих, керуючи мотоциклом Yamaha, номерний знак [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні на надав перевагу водію автомобіля Toyota, номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, в смузі, на яку мав перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Постановою Святошинського\~районного суду\~м.\~Києва від\~26\~березня 2021\~року, які\~набрали законної\~сили, встановлено, що [PERSON] 11 жовтня 2020 року, близько 20 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Зодчих, керуючи мотоциклом Yamaha, номерний знак [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні на надав перевагу водію автомобіля Toyota, номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, в смузі, на яку мав перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року (а.с. 8). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду\~на викладене\~та відповідно\~до положення\~ст.\~82\~ЦПК України,\~суд не\~піддає сумніву\~та доказуванню\~обставини,\~встановлені постановою\~судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка набрала законної сили, відповідно до яких відповідача [PERSON] визнано винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Toyota, номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] (а.с. 11). Як зазначив в позовній заяві позивач, на час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб Yamaha, номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Транспортний засіб Toyota, номерний знак [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений полісом №АР/105372, що підтверджується копією поліса №АР/ 4105372 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.06.2020 (а.с. 10). 9 квітня 2021 року власник автомобіля Toyota, номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування, що підтверджується копією заяви від 09.04.2025 (а.с. 9). Відповідно до копій наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 21.04.2021 № 3.1/2425, довідки МТСБУ № 1 від 16.04.2021 та платіжної інструкції № 1029556 від 22.04.2021 (а.с. 12-13), позивачем Моторним (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ) було виплачено власнику автомобіля Toyota, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 95239,64 грн.. Також, позивачем було сплачено послуги аваркома (експерта) по справі №72326, згідно рах. №72326 від 10.12.2020 за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля Toyota, номерний знак [NUMBER] , у розмірі 1730 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 888909 від 4 лютого 2021 року (а.с. 14). Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187\~ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізм. Згідно зі статтею 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 21\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Таким чином, у зв`язку із настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило відшкодування шкоди потерпілому. У підпункті 38.2.1 пункту 38.2 статті 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Тобто, шкода [PERSON] у результаті даної ДТП була завдана з вини відповідача [PERSON] , який керував мотоциклом, не застрахувавши свою цивільно-правову відповідальність. Як зазначено в позовній заяві, суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] була визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota, номерний знак [NUMBER] , яка склала 95239,64 грн.. Здійснивши за заявою потерпілого [PERSON] в порядку п. п. «а» п. 41.1 статті 41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» регламентну\~виплату у\~розмірі 95239,64 грн. у відшкодування завданої потерпілому шкоди, МТСБУ відповідно до п. п. 38.2.1 пункту 38.2 статті 38\~цього ж\~Закону та ст.\~1191\~ЦК України набуло право подати регресний позов до водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як із завдавача шкоди. За таких обставин, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому в сумі 95239,64 грн., а також грошових коштів за оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності з визначення розміру матеріального збитку в сумі 1730 грн., доведені і підлягають задоволенню. Судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved