Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , проживала з [PERSON] , померлим [INFO] однією сім`єю з квітня 2002 і до часу відкриття спадщини; витребувати у приватного нотаріуса копію спадкової справи №32/2025 відкритої після смерті [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 лютого 1997 року Управлінням житлово комунального господарства виконкому міської ради було винесено Розпорядження №1333/1 про видачу свідоцтва про право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] . Власниками вищевказаної квартири на праві спільної сумісної власності стали наступні громадяни: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [INFO] померла бабуся позивачки [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частини у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою [ADDRESS] . Вказану спадщину прийняла мати [PERSON] - [PERSON] , яка на день смерті проживала разом із померлою [PERSON] [INFO] померла мати [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частини у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою [ADDRESS] .Спадкоємцями першої черги є, її дочка позивач - [PERSON] , та відповідач син - [PERSON] . [INFO] помер чоловік матері позивачки [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частини 1/5 у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою [ADDRESS] . [PERSON] після смерті дружини, матері [PERSON] , у зареєстрованому шлюбі не перебував, дітей не мав, а тому позивач є єдиною особою, що має право на спадкування.Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Марченко Н.А. було відкрито спадкову справу №32/2025, але свідоцтво про право власності на спадщинуне видавалось. Коли позивач звернулась до нотаріуса з заявою щодо прийняття спадщини, після померлого, то повідомили, що для цього необхідно підтвердити факт проживання зі спадкоємцем не менше 5 років до часу відкриття спадщини. Згідно із даними нотаріуса Кальницький Анатолій Романович не залишив заповіту, а тому відповідно до ст. 1264 ЦК України, позивач є особою з якою померлий проживав однією сім?єю, більше 5 років, є спадкоємцем за законом. Після укладення шлюбу між [PERSON] та моєю матір?ю [PERSON] , ми почали проживати як одна сім?я. Після смерті матері позивачка продовжила піклувались і підтримувати вітчима [PERSON] , доглядала померлого коли він хворів, викликала лікарів, а також купувала йому ліки.Крім того, позивач займалась організацією поховання та несла витрати пов?язані з цим. Факт проживання з померлим однією сім?єю більше п?яти років, підтверджується показами свідків, сусідів, де ми сумісно проживали, спільними фотокартками, документами. Також факт проживання разом підтверджується наявністю оригіналів документів померлого і його особистих речей. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання. 24.07.2025 року відповідач направив відзив на позов, в якому [PERSON] не заперечує того факту, що позивачка проживала в квартирі за адресою: [ADDRESS] , але [PERSON] не є єдиним власником та спадкоємцем цієї квартири. [INFO] померла мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина. [PERSON] як син померлої є спадкоємцем першої черги нарівні з сестрою. Відповідач прийняв спадщину після смерті матері. 29.07.2025 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області закрито підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце належним чином повідомлена. Направила заяву про розгляд справи без участі. Представник позивача адвокат Тищенко В.М. у судовому засіданні в режимі ВКЗ позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач\~ [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату час та місце належним чином повідомлений. 25.07.2025 направив пояснення, де зазначив, що померлий [PERSON] був для членом родини, між ними були тиеплі стосунки, допомагали та пікелувались один про одного. [PERSON] приймав участь у вихованні [PERSON] . Просив задовольнити позов. В судову засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт проживання [PERSON] та її померлого вітчима [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, представника позивача та свідків, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] належала на праві сумісної [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, згідно з розпорядженням від 10.02.1997 року №13339/1. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області. Згідно повідомлення від приватного нотаріуса Марченко Наталі Анатоліївни Кременчуцького округу Полтавської області від 17.04.2025 року було роз`яснено про неможливість вчинення нотаріальної дії та необхідність звернення до суду із заявою про встановлення факту проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] однією сім`єю не менш п`ять років до часу відкриття спадщини. Отже, позивачці, як спадкоємиці четвертої черги за законом після смерті [PERSON] необхідно встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини для отримання свідоцтва про право на спадщину. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За нормою\~ст. 1264 ЦК України\~у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Згідно з ч.1\~ст.1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч. 3\~ст. 1268 ЦК України). За нормами ч.1\~ст.1296 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до вимог\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, із досліджених судом доказів встановлено що позивачка проживала однією сім`єю разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , більше ніж десять років до дня його смерті. Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивачки знайшли своє підтвердження, вимога є обгрунтованою і законною, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved