Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Позивачі звернулись в Шевченківський районний суд м. Львова з позовом до відповідача, у якому просили визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз», що полягають в умисному невиконанні судового акта, стягнути солідарно на їх користь 1000000 грн. моральної шкоди та на користь [PERSON] 26000 грн. вартості деревини. Мотивували позовні вимоги тим, що 27.06.2023 року Шевченківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу, якою задоволено заяву [PERSON] та [PERSON] про забезпечення позову. Заборонено АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та їх структурним підрозділам вчиняти дії, спрямовані на припинення газопостачання позивачам до будинку за адресою [ADDRESS] , до моменту набрання законної сили рішення у справі. Водночас, 02.01.2025 року о 11 год. 00 хв. працівниками АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» здійснено відключення газопостачання до будинку за адресою [ADDRESS] . Про вказані незаконні дії повідомлено працівників поліції, які прибули на місце події. Вказали, що відключення житлового будинку від газопостачання відбулося взимку при мінусовій температурі та у такому відсутнє альтернативне опалення. З огляду на те, що в них була потреба зігрітися у зимовий період, а опалення в будинку було відсутнє через незаконні дії відповідача, [PERSON] був вимушений різати бруси, які були заготовлені для вироблення меблів, на дрова, вартість яких складає 26000 грн., чим йому завдано майнової шкоди на вказану вище суму. Також повідомили, що завдана моральна шкода полягає у незручностях, стресі, хворобах, відірванні від звичних занять, неможливістю приготування їжі та помитися. З огляду на викладене, просили позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14.01.2025 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28.03.2025 року, матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області, які отримано 02.05.2025 року. Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 20.05.2025\~року представником\~відповідача [PERSON] \~подано відзив\~на позовну\~заяву,\~згідно мотивів\~якого просив\~відмовити у\~задоволенні позовних\~вимог.\~Вказав,\~що доказів\~на підтвердження\~заподіяння позивачам\~збитків у\~розмірі 26000\~грн.,\~які полягали\~у використанні\~для обігріву\~приміщення 2\~м.\~куб.\~деревини вартістю\~13\~000\~грн.\~за м.\~куб.,\~суду не\~надано.\~Окрім наведеного,\~наявність у\~позивачів вказаної\~деревини,\~її отримання,\~в тому\~числі вартість\~такої,\~не встановлено\~належними та\~допустимими доказами.\~За вказаних\~обставин,\~позивачами не\~доведено факту\~заподіяння відповічем\~шкоди шляхом\~невиконання судового\~рішення у\~справі № 466/6532/23. Окрім наведеного, позивачами жодним чином не обґрунтовано виникнення моральної шкоди, її розмір, відсутні також будь-які підстави визнавати дії відповідача протиправними. Таким чином, позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення як така, що є безпідставною, оскільки позивачами не доведено ні факту виникнення моральної шкоди, ні факту її заподіяння АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз», а також вини останнього у моральній шкоді, якщо така дійсно виникла у позивачів. 21.05.2025 року позивачами [PERSON] та [PERSON] подано заяву, згідно мотивів якої просили вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача негайно відновити газопостачання до домоволодіння [PERSON] за адресою [ADDRESS] . 21.05.2025 року позивачами [PERSON] та [PERSON] подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просили визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз», що полягають в умисному невиконанні судового акта, стягнути солідарно на їх користь 1000000 грн. моральної шкоди та на користь [PERSON] 26000 грн. вартості деревини, а також на користь [PERSON] 1080 грн. майнових витрат за ненадання відповіді на запит і зобов`язати АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» привести до попереднього стану газопостачання домоволодіння за адресою [ADDRESS] . 21.05.2025 року позивачами [PERSON] та [PERSON] подано клопотання про: долучення письмових доказів; залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пустомитівську філію (підрозділ) АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз»; виклик та допит в якості свідка працівника Пустомитівської філії (підрозділу) АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» [PERSON] . Ухвалою від 22.05.2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивачів [PERSON] та [PERSON] про забезпечення позову. 28.05.2025 року від представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Сидор О.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка залишена без розгляду ухвалою від 28.05.2025 року. Протокольною ухвалою від 28.05.2025 року прийнято заяву позивачів про уточнення позовних вимог, відмовлено у задоволенні клопотань про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пустомитівську філію (підрозділ) АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» та виклик і допит в якості свідка працівника Пустомитівської філії (підрозділу) АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» [PERSON] . Вказана відмова мотивована відсутністю доказів причетності юридичної та фізичної осіб до подій, які наведені позивачами у позовних вимогах. 14.07.2025 року позивачами [PERSON] та [PERSON] подано клопотання про долучення письмових доказів. Протокольною ухвалою від 16.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні 01.09.2025 року позивач [PERSON] надав пояснення аналогічні викладеним письмово, заявлені позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити. Інші учасники розгляду справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились. 21.05.2025 року позивачем [PERSON] подано заяву, згідно мотивів якої заявлені позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити, здійснивши розгляд у її відсутності через неналежний стан здоров`я. 29.08.2025 року представником відповідача [PERSON] подано клопотання про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою від 01.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 01.09.2025 року, є дата складення повного судового рішення 10.09.2025 року. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвалою Шевченківського\~районного суду\~м.\~Львова від\~27.06.2023\~року в\~межах розгляду\~цивільної справи\~№ 466/6532/23 заяву [PERSON] та [PERSON] про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову заборонено АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та їх структурним підрозділам вчиняти дії, спрямовані на припинення газопостачання позивачам до будинку за адресою [ADDRESS] , до моменту набрання законної сили рішення у даній справі. Як вбачається з мотивів позовної заяви, позивачі зазначають про те, що 02.01.2025 року о 11 год. 00 хв. працівниками АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» здійснено відключення газопостачання до будинку за адресою [ADDRESS] . Водночас, виконавче провадження № 76818381 з приводу примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 27.06.2023 року відкрито державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яремко М.В. лише 20.01.2025 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи постановою про відкриття виконавчого провадження. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обізнаності АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» зі змістом ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 27.06.2023 року суду не надано, а в мотивах позовної заяви не наведено обставин ознайомлення позивачами [PERSON] та [PERSON] працівників АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз», які здійснювали відключення газопостачання, зі змістом ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 27.06.2023 року. Слід також вказати, що неподання позивачами ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 27.06.2023 року для примусового виконання до моменту відключення газопостачання, свідчить про незацікавленість та відсутність належного процесуального захисту своїх інтересів. За вказаних обставин, суд позбавлений можливості пересвідчитись у незаконних діях відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в частині відключення газопостачання до будинку за адресою [ADDRESS] . Окрім наведеного, суд звертає увагу, що ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 27.06.2023 року припинила свою дію з огляду на ухвалення 17.02.2025 року Шевченківським районним судом м. Львова рішення у справі, яке набрало законної сили 02.04.2025 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17.02.2025 року позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» з розгляду актів про порушення від 23.05.2023 року щодо задоволення Акту про порушення №LV 004482 від 20.04.2023 року. Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду в розмірі 6000 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 10480 грн. 73 коп. відмовлено. Вирішено питання стягнення судових витрат. Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Стороною позивача також не доведено яким чином відключення газопостачання до будинку за адресою [ADDRESS] , призвело до неможливості або істотних труднощів виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17.02.2025 року у справі № 466/6532/23. Фактичне виконання рішення, а саме скасування акту та стягнення моральної шкоди не перебувало у залежності від дій з припинення газопостачання. Слід також вказати, що з копії протоколу допиту свідка [PERSON] від 04.02.2025 року в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12022142430000108 від 09.06.2022 року вбачається, що відключення газопостачання до будинку за адресою [ADDRESS] , відбулось у зв`язку із несплатою абонентом [PERSON] заборгованості з газопостачання протягом декількох місяців. З цього приводу суд зазначає, що споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату за отримані послуги. Відключення відбулося саме через наявність заборгованості. Водночас, позивачами не доводиться факт відсутності у них заборгованості зі сплати послуг газопостачання та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження сплати вказаних послуг. Наведене свідчить про зручне використання позивачами судових актів в своїх інтересах та маніпулювання такими з метою уникнення обов`язку зі сплати заборгованості за розподіл природного газу. Слід також вказати, що забезпечення позову має виключно процесуальний характер і не може звільняти позивачів від обов`язку виконувати грошові зобов`язання з постачання газу. Наявність ухвали суду про забезпечення позову не означає автоматичного зняття обов`язку сплачувати за фактично надані послуги. Додатково суд зазначає, що несплата послуг за розподіл газу створює негативні наслідки для інших споживачів, оскільки це призводить до накопичення боргів у операторів газорозподільчих мереж, які впливають на стабільність їх роботи, технічний стан газопроводів та можливість проведення необхідних ремонтних робіт, що, своєю чергою, може призвести до перебоїв з постачанням газу в інших споживачів послуг. Таким чином,\~позивачами не\~доведено протиправність\~дій АТ\~«Оператор газорозподільчих\~систем «Львівгаз»,\~які б\~характеризувались прямим\~умислом на\~невиконання судового\~рішення,\~у зв`язку\~із чим\~позовна вимога\~про визнання протиправними дій відповідача, що полягають в умисному невиконанні судового акта, задоволенню не підлягає. За вказаних обставин не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» привести до попереднього стану газопостачання домоволодіння за адресою [ADDRESS] , оскільки стороною позивача не доведено протиправність дій АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» та відсутністю у них заборгованості зі сплати послуг з газопостачання. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з практикою Верховного суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 року у справі № 922/3928/20, відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу правил статті 22 ЦК України, адже частиною першою цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Оскільки відшкодування збитків є однією з форм цивільно-правової відповідальності, застосування цієї відповідальності можливе лише за наявності чотирьох умов складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки боржника; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками; вини боржника. Судом не встановлено вказаних вище умов, що унеможливлює відшкодування АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» позивачам збитків, зокрема [PERSON] у розмірі 26000 грн. вартості деревини та [PERSON] 1080 грн. майнових витрат за ненадання відповіді на запит. Окрім наведеного, позивачами не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у них згаданої вище деревини, в тому числі її кількості і вартості, яка зазначена у позовній заяві, а також факту її цільового використання для обігріву приміщення у зв`язку із діями АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз». З огляду на викладене вище, позовні вимоги про стягннення з відповідача на користь [PERSON] 26000 грн. вартості деревини, а на користь [PERSON] 1080 грн. майнових витрат за ненадання відповіді на запит, задоволенню не підлягають. Верховний Суд у постанові від 05.12.2022 року у справі № 214/7462/20 дійшов висновку, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за умов наявності моральної шкоди, протиправності поведінки особи, яка завдала моральної шкоди, наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою, вини особи, яка завдала моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 1000000 грн. позивачі покликались на те, що незаконними діями відповідача їм завдано незручності, стрес, хворобливий стан, відірвання від звичних занять, неможливістю приготування їжі та помитися. Водночас, позивачами не доведено ні факту виникнення моральної шкоди, ні факту її заподіяння АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз», як і вини останнього. Моральна шкода відшкодовується за умови доведення факту її заподіяння. Недоведення заподіяння моральної шкоди означає, що підстави для її стягнення відсутні, з огляду на що, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, суд приходить до висновку, що мотиви, якими позивачі мотивували свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

Outcome: dismissed