Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позивач) через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач) в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №103600070 від 21 вересня 2022 року у розмірі 14540 гривень, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень та з витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 21.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладений кредитний договір №103600070, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом. 28.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №88-МЛ/Т,\~у відповідності до умов якого\~ТОВ «Мілоан»\~відступило позивачу належне йому право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить\~ТОВ «Мілоан», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за вказаним вище договором. У зв`язку з невиконання умов договору відповідачем, останній має заборгованість, що становить 14540 гривень, яку просять стягнути, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 27 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено учасникам справ щодо строків подання письмових заяв по суті справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому порядку про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем реєстрації відповідача, відзив на позов до суду не подав, будь-яких клопотань або заяв до суду не надходило. Статтями\~43,\~211 ЦПК України\~передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Суд встановив, що 21.09.2022 року\~між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] , на підставі Анкети-заяви на кредит, укладений Договір про споживчий кредит № 103600070. (а. с. 5-10, 12 на звороті-13) Договір укладений з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а також підписаний паспорт споживчого кредиту, який містить у собі основні умови кредитування (а. с. 11) Згідно довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з яким укладено договір про споживчий кредит № 103600070 від 21.09.2021, ідентифікований ТОВ «Мілоан», Акцепт (Договір) підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором V54099. (а. с. 12) ТОВ\~«Мілоан»\~виконав умови договору та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача, зазначеної останнім у договорі, кошти в розмірі 4000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням 51344142, де у призначенні платежу вказано: кошти згідно договору 103600070. (а. с. 13 на звороті) 28 грудня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №88-МЛ/Т,\~у відповідності до умов якого\~ТОВ «Мілоан»\~відступило позивачу належне йому право вимоги до відповідача коштів,\~право на\~одержання яких\~належить\~ТОВ «Мілоан»,\~а позивач\~набув право\~вимоги грошових\~коштів від\~відповідача за\~Договором\~№ 103600070\~від 21.09.2022\~року. (а. с. 15 на звороті-23) Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №88-МЛ/Т від 28 грудня 2022 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору\~№ 103600070 від 21.09.2022 року\~в сумі 14540 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4000 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 10260 гривень, заборгованості за комісією у розмірі 280 гривень. (а. с. 24) З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій та з розрахунку заборгованості (виписки з особового рахунка), який перевірений судом, вбачається, що відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 103600070 від 21.09.2022 року станом на 20.05.2025 року (включно) у загальному розмірі 14540 гривень, з яких: 4000 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту; 280 гривень прострочена заборгованість за комісіями; 10260 гривень прострочена заборгованість за відсотками. (а. с. 15) Позивачем з метою урегулювання спору у позасудовому порядку на адресу відповідача направлено письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості за Вих. № 22206183/6739 від 13.05.2025 року (а. с. 24 на звороті), однак що було проігноровано. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за\~кредитним договором № 103600070 від 21.09.2022 року у розмірі 14540 гривень. Щодо розподілу судових витрат суд вказує. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ст. 133 ЦПК України,\~ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~ Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.\~ До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:\~ 1) на професійну правничу допомогу;\~ 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;\~ 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;\~ 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат\~ розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0605 від 06 травня 2025 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Апологет»; Акт №120 наданих послуг від 20.05.2025 року з детальним описом наданих послуг, згідно якого сума відповідних послуг складає 7000,00 гривень. (а. с. 26-29) Вивчивши вказані докази, враховуючи, що відповідачем до суду не подавалось відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у сумі 9422,40 гривень.

Outcome: approved