Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

заявник [PERSON] \~звернулася в\~суд із\~заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] виданої на ім`я [PERSON] . Заявник вимоги\~підтримує,\~мотивуючи їх\~тим,\~що у\~трудовій книжці допущено помилку при написанні її імені, а саме « [PERSON] » замість « [PERSON] », що виявилося при оформленні документів на призначення пенсії. Від зацікавленої особи - Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Тернопільській областінадійшли заперечення, згідно яких зацікавлена особа вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки встановлення фактів пов`язане з призначенням пенсії і вирішенням спору про право. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне : згідно паспорта заявниці, її прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] , народилася [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Згідно свідоцтва про народження завниці серії [NUMBER] від 24.10.1960 року,\~ [PERSON] народилася\~ [INFO] в\~селі Озерна Зборівського району Тернопільської області. Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] вказано прізвище, ім`я, по батькові заявниці [PERSON] - [INFO] . Таким чином надані документи свідчать, що в дійсності прізвище, ім`я та по батькові заявниці [PERSON] . Заперечення надані зацікавленою особою не можуть бути прийняті до уваги судом з огляду на наступне: у даному випадку наявні розбіжності у написані імені заявниці в правовстановлюючих документах, а не спір щодо призначення пенсії як вказує у своїх запереченнях зацікавлена особа, тому справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження, що узгоджується з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я чи по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям чи по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року(з внесеними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Поряд з цим, суд може встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документу, що посвідчує трудовий стаж. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має юридичне значення, оскільки трудова унижка підтверджує її місце роботи, трудовий стаж. Іншим способом, ніж звернення до суду, встановити факт належності їй трудової книжки, заявниця можливості не має, оскільки у трудовій книжці наявні виправленя в її імені, зроблені згідно старого паспорта заявниці, який при видачі нового паспорта анульовано. Суд приходить\~до висновку,\~що у\~трудовій книжці\~було допущено\~помилку при написанні імені заявниці, а саме « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Таким чином заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved