Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

23.06.2025 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.06.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено заяву про відкриття карткового рахунку на надання кредиту «Кредитна картка» №010/42751/82/577041, відповідно до якого кредитодавець відкрив картковий рахунок та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 10 000 гривень. Строк кредиту становить 48 місяців. Процентна ставка за користування кредитом становить 45% річних. Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, надавши останній кредит в сумі та на умовах, передбачених кредитним договором. Водночас позичальник припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання. Враховуючи викладене, у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 245,58 гривень, з яких 30 387 гривень заборгованість за дозволеним овердрафтом, 858,58 гривень заборгованість за недозволеним овердрафтом. Таким чином представник позивача прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 245,58 гривень та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 24.06.2025 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Представник позивача Титаренко В. В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного рішення.\~ Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.06.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем укладено заяву про відкриття карткового рахунку на надання кредиту «Кредитна картка» №010/42751/82/577041, відповідно до якої розмір поточного ліміту становить 10 000 гривень строк кредиту становить 48 місяців. Проценти за користування кредитом становить 45% річних (а. с. 5). Суду також надано паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» та Правила банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а. с. 6-10). Згідно виписки по рахунку за період з 04.06.2019 по 19.03.2024 [PERSON] користувалася кредитними коштами, сплачувала за користування кредитом (а. с. 13-29). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №010/42751/82/577041 від 04.06.2019 року станом на 19.03.2024 року загальна заборгованість за договором становить 31 245,58 гривень, з них за дозволеним овердрафтом у розмірі 30 387 гривень, за недозволеним овердрафтом у розмірі 858,58 гривень (а. с. 30-32). 20.02.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-67 F (а. с. 33-40). Згідно реєстру боржників від 19.03.2024 до договору відступлення прав вимоги №114/2-67 F від 20.02.2024 позивач отримав право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №010/42751/82/577041 (а. с. 41-42). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, слід стягнути із [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором №010/42751/82/577041 у розмірі 31 245,58 гривень. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із [PERSON] на користь позивача слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 3028 гривень. Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Стороною позивача на підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 1400 гривень надано: договір про надання правової допомоги №14/06/2023 від 14.06.2023 року, замовлення №1230 до договору про надання правничої допомоги від 07.05.2025 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 07.05.2025 року, платіжну інструкцію №1259 від 12.05.2025 (а. с. 50-57). На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 1400 гривень.

Outcome: approved