Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до вироку суду у справі № 243/4441/23 (провадження № 1-кп/243/804/2023), який набрав законної сили 14.11.2023, встановлено що 02.07.2023 в ранкову годину приблизно о 08 год. 00 хв. у [PERSON] , в невстановленому під час судового розгляду справи місці виник кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з трансформаторної підстанції «Долина 35/1 ОКв», що розташовується біля с. Долина, Донецької області, за координатами: 48.9902023226482,37.44947475384683, яке належить АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». 03.07.2023, приблизно о 22 год. 00 хв., солдат [PERSON] , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді стрільця помічника гранатометника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти Військової частини [NUMBER] , в умовах воєнного стану, в порушення вимог\~ст.41 Конституції України,\~ст.17 Закону України «Про оборону України»,\~ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, достовірно знаючи, що у трансформаторній підстанції «Долина 35/10 Кв», що розташовується біля с. Долина Святогірської міської громади Краматорського району Донецької області, за координатами: 48.9902023226482,37.44947475384683 нікого немає, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою звернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення за рахунок АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» викрав із вказаної трансформаторної підстанції обладнання. Згідно вироку суду [PERSON] , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого\~ч.4 ст. 185 КК України, та призначено покарання. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Відповідно до висновку експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» № 10356 від 06.06.2024, за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження, була визначена реальна сума збитків внаслідок розкрадання майна АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» фізичною особою на ПС Долина, яка становить 790 682,88 грн, які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки. 28.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача [PERSON] надійшли заперечення на позовну заяву, в яких останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2023 була встановлена сума збитків завдана кримінальним правопорушенням, яка склала 32\~932,57 грн. Вирок набрав законної сили та потерпілим не оскаржувався, з чого слідує, що останній погодився з сумою збитку, а тому вона є встановленою (а.с.142-147,148,152-153). 29.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній зазначив, що позовна заява заявлена в порядку цивільного судочинства, а не в межах кримінального провадження по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке розглядалося Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі № 243/4441/23. В рамках кримінального правопорушення досліджувалася тільки вартість брухту кольорових металів, який було вилучено у відповідача. В заяві про вчинення кримінальне правопорушення № 94/9354-вих від 04.07.2023 вказувалося про пошкодження певного обладнання на підстанції 35 кВ «Долина», його демонтування та викрадення його частин. Крім того, у вказаній заяві зазначено, що додатково буде повідомлено про розмір завданої шкоди. Обладнання електричної підстанції, а саме ПС Долина 35 кВ не може бути просто брухтом кольорових металів. Згідно висновку експерта № 10356 від 06.06.2024 реальна вартість комплектуючих для відновлення роботи ПС «Долина» складає 395 341,44 грн, а реальна сума збитків внаслідок розкрадання майна АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» фізичною особою на ПС «Долина» становить 790 682,88 грн (а.с.155-157). Представник позивача Гребенар О.В., \~в судовому засіданні позов та вказані в ньому обґрунтування підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] , в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в розмірі 32\~932,57 грн, яка була встановлена вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2023, як розмір спричиненого матеріального збитку завданого підприємству позивача. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2023 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначено покарання та встановлено матеріальний збиток спричинений ПАТ «ДТЕК» у розмірі 32\~932,57 грн, вирок набрав законної сили 14.11.2023 (а.с.159-165). Копіями довідок про балансову приналежність станом на 30.06.2024 та копією інвентаризаційного опису необоротних активів, підтверджується наявність на балансі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» об`єктів основних засобів, які розташовані за адресою: Донецька область, біля населеного пункту Долина (а.с.5-11). Як вбачається з висновку № 10356 від 06.06.2024 експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», об`єктами дослідження були вихідні дані про обладнання електропідстанції ПС Долина 35 кВ, а саме: Трансформатор власних потреб ТМ-25/10/0,4 У2 у кількості 1 шт; Трансформатор власних потреб ТМ-40/10/0,4У2 у кількості 1 шт; Трансформатор струму 35 кВ ТФЗМ-35-150/5 у кількості 2 шт; Роз`єднувач 10 кВ РВЗ-10/630 у кількості 2 шт; Вимикач масляний 10 кВ ВПМ-10/630-20 у кількості 3 шт; Вимикач масляний 10 кВ ВМГ-133/600-20 у кількості 4 шт; Зажим АШМ-16-1 силового трансформатора ТМ-2500/35 кВ у кількості 4 шт. З урахуванням вимог до даного типу обладнання, що вказано в представлених документах ініціатором експертизи, а саме: п.2\~Постанови КМУ № 116 від 22.01.1996 «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей», реальна вартість комплектуючих для відновлення роботи ПС «Долина», виходячи з представлених документів та вихідних даних стосовно вищезазначеного обладнання складала 395\~341,44 грн. Сума збитків внаслідок розкрадання майна АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» фізичною особою на ПС Долина, виходячи з розрахункової формули, становить 790 682,88 грн з ПДВ (а.с.12-20). У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З положень, викладених в ч.6\~ст.82\~ЦПК України слідує, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог п.п.8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав на інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Стаття 22 ЦК України регламентує, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільною права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Загальні положення відшкодування шкоди визначені\~ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається, виходячи з доказів, долучених позивачем, які свідчать про понесення останнім матеріальної шкоди. Згідно ч.7\~ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі № 6-2808цс15, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним. Таким чином судом встановлено, що злочинними діями [PERSON] спричинено матеріальні збитки позивачу, реальна сума яких встановлена висновком судового експерта [PERSON] № 10356 від 06.06.2024 та становить 790\~682,88 грн. При цьому, суд оцінює критично позицію відповідача, що з нього підлягає стягненню тільки сума матеріальних збитків встановлених вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2023 в сумі 32\~932,57 грн, оскільки висновком експерта від 06.07.2023 № СЕ-19/105-23/2241-ТВ, яка була проведена в межах кримінального провадження (а.с.166-169), була встановлена лише ринкова вартість брухту кольорових металів, а не реальна сума збитків, враховуючи реальну вартість комплектуючих для відновлення роботи ПС Долина, при цьому цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заподіяна позивачеві матеріальна шкода в розмірі 790 682,88 грн підлягає відшкодуванню відповідачем, який її заподіяв, оскільки його дії були неправомірними, між діями і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв`язок та вина [PERSON] встановлена вироком, який набрав законної сили. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст.16, 22, 1166 ЦК України,

Outcome: approved