Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

30.05.2025 представник Акціонерного товариства «Кредобанк» - Рудницький І.Ю., через систему «Електронний суд», подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, КОД ЄДРПОУ: 09807862) заборгованість за кредитним договором № ПКК/26024 від 18.08.2020 у розмірі 95799,92 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.08.2020 між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № ПКК/26024. Відповідно до умов Кредитного договору № ПКК/26024 від 18.08.2020 Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до пунктів кредитного договору позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі у порядку та строки, передбачені договором. АТ «Кредобанк» належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту, проте відповідач як позичальник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30.04.2025 утворилась заборгованість за Кредитним договором у розмірі 95799,92 грн, яка складається із суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 52474,30 грн, суми відсотків у розмірі 43325,62 грн, а тому АТ "Кредобанк" просить стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати в розмірі 2422,40 грн. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 30.05.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Ухвалою судді від 11.06.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання. Представник позивача АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, за наявними матеріалами справи, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За вимогами ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 18.08.2020 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № ПКК/26024 шляхом підписання відповідачем 18.08.2020 анкети-заяви № 26024 на отримання ліміту по кредитній картці та Додатку про відкриття кредитної лінії № ПКК/26024 від 18.08.2020 до Заяви-Договору № 26255011116889/980/Р від 30.06.2020. Відповідно до умов Кредитного договору АТ «Кредобанк» зобов`язалось відкрити позичальнику рахунок із встановленням ліміту кредитної лінії на такому у розмірі 200000 грн, та надавати грошові кошти в межах ліміту, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, визначені Договором кредиту. Підписанням Кредитного договору № ПКК/26024 сторонами погоджено строк кредитної лінії до 17.08.2023, тип процентної ставки: фіксована, розмірі процентної ставки: 30,00 % з дати укладення Договору до дати повернення кредиту у повному обсязі. Умовами Договору сторонами також погоджено, що розмір процентів за кредитним договором становить 0,00001% у разі повного погашення кредиту не пізніше останнього дня кожного календарного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 37,38% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для клієнта за Кредитним договором становить 240500,00 грн (а.с.66). Судом також встановлено, що 18.08.2020 [PERSON] підписав Паспорт споживчого кредиту, який містить повну інформацію щодо основних умов кредитування, реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту (а.с. 67). Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту ПКК/26024 від 18.08.2020, внаслідок неналежного виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, станом на 30.04.2025 утворилась заборгованість на загальну суму 95799,92 грн, яка складається із суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 52474,30 грн, суми заборгованості за відсотками 43325,62 грн. 27.02.2025 представник АТ "Кредобанк" Н. Мужик надіслав [PERSON] досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань № 27022025-ПВНН-6122, згідно якої АТ «Кредобанк» вимагав від позичальника [PERSON] протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 днів з моменту надсилання вимоги, усунути порушення умов Кредитного договору та погасити прострочену заборгованість, однак така вимога залишилась без відповіді боржника (а.с.83). Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання, параграфом 2 Глави 71 "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вказано у ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення у відповідності до умов вказаного договору та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Разом з тим, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40 грн..

Outcome: approved