Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

Позивачка, в інтересах якої дії її представник адвокат Буженко Юрій Сергійович звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій просила суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , укладений 23 червня 2023 року та посвідчений відділом реєстрації актів громадянського стану міста Макув-Мазовецький Мазовецького воєводства республіки Польща, актовий запис №14110111/00АМ/2023/704785. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 23 червня 2023 року між сторонами було зареєстровано шлюб у республіці Польща. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як відповідач залишив позивача та повернувся з України, де сторони тимчасово проживали. Шлюб носить формальний характер та заважає сторонам будувати нові стосунки. Ухвалою суду від 09 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою суду від 27 січня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу. Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року скасовано ухвалу суду про повернення позовної заяви та направлено справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду. Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року цивільну справу направлено до Верховного суду для визначення підсудності відповдіно до ч.1 ст. 29 ЦПК України. Ухвалою судді Верховного Суду від 23 травня 2025 року цивільну справу повернуто до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а питання про вирішення підсудності справи залишено без розгляду. Ухвалою суду від 17 червня 205 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 14 липня 2025 року. Через неявку сторін в судове засідання, призначене на 14 липня 2025 року, судовий розгляд у справі відкладено та повторно призначено на 02 вересня 2025 року. 29 серпня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвокат Буженка Ю.С. про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судове засідання 02 вересня 2025 року повторно не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся судом своєчасно, у тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади України. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 23 червня 2023 року сторони уклали шлюб між собою у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Макув-Мазовецький республіки Польща. Згідно даних позовної зави сторони проживають у місті Біла Церква Київської області. Причиною розірвання шлюбу є припинення спільного проживання сторін. При вирішенні справи суд виходить з наступного: Відповідно до статті 20\~\~ Договору між Україною і Республікою Польща про\~ правову\~ допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах (Договір ратифіковано Постановою ВР N 3941-XII ( 3941-12 ) від 04.02.94 ), якщо відповідно\~ до\~ положень цього Договору порушення справи належить\~ до\~ компетенції\~ органів\~ обох\~ Договірних\~\~ Сторін, а клопотання про порушення справи подано до органу однієї з них, то компетенція органу іншої Договірної Сторони виключається. Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з частинами третьою та четвертою статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до частини першої статті 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 СК України). Судом встановлено, що сторони разом не проживають, сімейні стосунки не підтримують, шлюб існує формально. За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили (ч.3 ст.115 СК України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивачки судового збору в сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved