Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

ТОВ «ФК«АРТЕМІДА-Ф» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 02.10.2020 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено договір № 1108270 про надання коштів на умовах фінансового кредиту. Укладення кредитного договору здійснювалось сторонами за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечувався відповідачу через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація відповідача здійснювалася при вході відповідача в Особистий кабінет, шляхом перевірки товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленного товариством на номер мобільного телефону відповідача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до Особистого кабінету. Таким чином, кредитний договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання коштів на умовах фінансового кредиту, що опублікований в особистому кабінеті відповідача на веб-сайті www.credit7.ua, підписаний електронним підписом та акцептований відповідачем 02.10.2020 19:43:20, шляхом одноразового ідентифікатора у вигляді коду, з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст.\~3, ст.\~12, п. 12 ст.\~11 ЗУ «Про електронну комерцію», ч. 1\~ст. 205 ЦК України. Зазначив, що відповідач здійснила всі необхідні дії, спрямовані на укладання кредитного договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначення інформації щодо реквізитів банківської картки (поточний/картковий рахунок [NUMBER] , вказаний відповідачкою), на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 3500,00 грн. Відповідно до кредитного договору (розд. 1), кредитодавець надав відповідачці грошові кошти в розмірі 3500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язувалась повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Кредит видавався строком на 30 днів, шляхом перерахування (через послуги переказу) кредитодавцем грошових коштів на банківський картковий рахунок, вказаний відповідачкою, що підтверджується документом, отриманим від ТОВ «Універсальні платіжні рішення». В подальшому у зв`язку із неможливістю у повному обсязі та у встановлений строк виконати зобов`язань за кредитним договором, відповідачка ініціювала продовження користування кредитом, внаслідок чого додатковим договором від 01.11.2020, строк користування кредитом продовжувався до 02.12.2020. Вказав на те, що кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору. В порушення вимог ст.ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідачка не виконала свої зобов`язання, що передбачені умовами кредитного договору, як своєчасне повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідачки утворилася заборгованість за кредитним договором. 22.02.2021 ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 015-220221, згідно якого та у відповідності до\~ст. 512 ЦК України, ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Лінеура Україна», включно і до [PERSON] за договором № 1108270 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 02.10.2020, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 1254. В подальшому, 21.08.2024 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія Артеміда-Ф» уклали договір факторингу № 20240821/1, згідно якого та у відповідності до\~ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія Артеміда-Ф» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Сіроко Фінанс» включно і до [PERSON] за договором № 1108270 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 02.10.2020, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 176. Однак, всупереч умов кредитного договору відповідачка тривалий час своєчасно не здійснює повернення кредиту, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на 04.06.2025 заборгованість відповідачки перед позивачем становить 15\~382,88 грн, а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту)\~3 500,00 грн; залишок заборгованості по процентам за користування кредитом\~ 9964,50 грн; інфляційне збільшення\~1918,38 грн. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Представник позивача\~\~Бачинський О.М. в подав до суду заяву в якій не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалася та у судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що 02.10.2020 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено договір № 1108270 про надання фінансового кредиту у формі електронного документу, який було підписано з використанням електронного підпису. Згідно вимог п. 1.2 договору, на умовах встановлених договором Товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користуванням кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором. Сума кредиту складає 3500,00 грн. Згідно умов п. 1.3. договору строк кредиту 30 днів. Відповідно до п. 1.4.2 договору, стандартна процентна ставка становить 1,90% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3 цього договору, якщо Клієнт не виконав умови, зазначені п. 1.4.1. договору, для застосування зниженої процентної ставки. Відповідно до п. 2.1. договору, кредит надається товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку клієнта № [NUMBER] . Згідно з п. 3.1. договору, нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт». Згідно довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2643_241009093046 від 09-10-2024, 02-10-2020 о 19:47:04 було успішно перераховано кошти на суму 3500,00 грн, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 68111932. Додатковим договором від 01.11.2020 строк користування кредитом продовжувався до 02.12.2020. 22.02.2021 між ТОВ «Лінеура Україна», як клієнтом, та ТОВ «Сіроко Фінанс», як фактором, було укладено договір факторингу № 015-220221, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі прав вимог. Згідно Витягу з реєстру прав вимог до договору факторингу № 015-220221 від 22.02.2021, ТОВ «Сіроко Фінанс» отримало право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 1108270 від 02.10.2020. Загальна сума заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором становить 13\~964,50 грн, а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту)\~3 500,00 грн; залишок заборгованості по процентам за користування кредитом\~ 9964,50 грн. 21.08.2024 між ТОВ «Сіроко Фінанс», як клієнтом, та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», як фактором, було укладено договір факторингу № 20240821/1, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі прав вимог. Згідно Витягу з реєстру прав вимог до договору факторингу № 20240821/1 від 21.08.2024, ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» отримало право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 1108270 від 02.10.2020. Загальна сума заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором становить 13\~964,50 грн, а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту)\~3 500,00 грн; залишок заборгованості по процентам за користування кредитом\~ 9964,50 грн. З розрахунку заборгованості (виписки з особового рахунку), складеного ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 1108270 від 02.10.2020 станом на 04.06.2025 становить 15\~382,88 грн, а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту)\~3 500,00 грн; залишок заборгованості по процентам за користування кредитом\~ 9964,50 грн; інфляційне збільшення\~1918,38 грн. Повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, та досудову вимогу ТОВ Фінансова компанія «Артеміда-Ф» було направлено відповідачу [PERSON] шляхом направлення на адресу реєстрації відповідача\~ [ADDRESS] . Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч .1\~ст. 3 ЦК України). У ч. 1 ст.626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ч. 1 ст.627ЦК України\~відповідно до\~статті 6цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628ЦК України\~визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ч. 1\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Із прийняттям\~Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що електронний договір\~це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4\~ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7 ст.3Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, що електронний договір\~домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором\~дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин\~дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11 вказаного Закону\~передбачає порядок укладення електронного договору. Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи,якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт)може бути надана шляхом:\~- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону;\~- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону;\~- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із\~статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України. За змістом\~ст. 12 цього Закону,якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:\~- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»,за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;\~- електронного підпису одноразовим ідентифікатором,визначеним цим Законом;\~- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається із матеріалів справи, 02.10.2020 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено договір № 1108270 про надання споживчого кредиту у формі електронного документу, який було підписано з використанням електронного підпису. Сума кредиту складає 3500,00грн. Згідно умов п.1.3.договору строк кредиту 30днів. Відповідно до п.1.4.2 договору,стандартна процентна ставка складає 1,90% від суми кредиту за кожний день користування кредитом та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього договору, якщо клієнт не виконав умови які зазначені п.1.4.1.договору для застосування зниженої процентної ставки. Відповідно до п.2.1. договору, кредит надається товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку клієнта.\~Згідно з п.3.1.договору, нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення,виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».\~Відповідно до п 9.11. сторони погодили, що проценти, нараховані згідно з цим договором після закінчення строку користування кредитом, визначеного п.1.3 договору, чи подовженого відповідно до Розділу 4 розділу, цього договору, є процентами що нараховуються за понадстрокове користування грошовими то та коштами в розумінні ч. 2\~ст. 625 Цивільного кодексу України. Нарахування процентів за понадстрокове користування грошовими коштами здійснюється в момент сплати. Виконання первісним кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 09.10.2024, згідно якої 02.10.2020 о 19.47 год. було успішно перераховано кошти на суму 3500,00 грн, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua\~68111932, призначення платежу: зарахування 3500 грн на картку. Додатковим договором від 01.11.2020, строк користування кредитом продовжувався до 02.12.2020. З досліджених судом доказів встановлено, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Оскільки даний договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток, та [PERSON] підписала його електронним підписом, то без отримання відповідного ідентифікатора, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такий договір не був би укладений. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07.10.2020 у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20), від 28.04.2021 у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01.11.2021 у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), від 14.06.2022 у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 08.08.2022 у справі № 234/7298/20 (провадження № 61-2902св21). Отже, відповідач [PERSON] уклала із ТОВ «Лінеура Україна» електронний договір, та підписала такий у порядку, визначеному\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованості за кредитним договором № 1108270 від 02.10.2020. Щодо переходу прав вимоги за кредитним договором. Відповідно до ст.512 ЦК України\~визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За змістом ч. 1\~ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1\~ст. 519 ЦК України). Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц. Статтею 1077ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 № 231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів\~суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення. Відповідно до\~ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Як встановлено судом, 22.02.2021 між ТОВ «Лінеура Україна», як клієнтом, та ТОВ «Сіроко Фінанс», як фактором, було укладено договір факторингу № 015-220221, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі прав вимог. Згідно Витягу з реєстру прав вимог до договору факторингу № 015-220221 від 22.02.2021, ТОВ «Сіроко Фінанс» отримало право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 1108270 від 02.10.2020. Загальна сума заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором становить 13\~964,50 грн, а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту)\~3 500,00 грн; залишок заборгованості по процентам за користування кредитом\~ 9964,50 грн. 21.08.2024 між ТОВ «Сіроко Фінанс», як клієнтом, та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», як фактором, було укладено договір факторингу № 20240821/1, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі прав вимог. Згідно Витягу з реєстру прав вимог до договору факторингу № 20240821/1 від 21.08.2024, ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» отримало право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 1108270 від 02.10.2020. Загальна сума заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором становить 13\~964,50 грн, а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту)\~3 500,00 грн; залишок заборгованості по процентам за користування кредитом\~ 9964,50 грн. З розрахунку заборгованості (виписки з особового рахунку), складеного ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 1108270 від 02.10.2020 станом на 04.06.2025 становить 15\~382,88 грн, а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту)\~3 500,00 грн; залишок заборгованості по процентам за користування кредитом\~ 9964,50 грн; інфляційне збільшення\~1918,38 грн. Згідно долучених до справи договорів факторингу № 015-220221 від 22.02.2021, та № 20240821/1 від 21.08.2024, за якими відступлено право вимоги боргу [PERSON] за кредитним договором, сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, визначили межі, обсяг і зміст прав, які перейшли до нового кредитора, порядок передачі документів новому кредитору, що підтверджують права вимоги до боржника, ціну договору та порядок розрахунку між сторонами за відступлення, що стороною відповідача не спростовано. Вказані договори факторингу є чинними, оскільки їх дійсність ніким не оспорено, а тому вони підлягають виконанню. З огляду на викладені вимоги закону та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивач ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» отримало право грошової вимоги до [PERSON] щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 1108270 від 02.10.2020. Щодо визначення розміру заборгованості за кредитним договором. Згідно розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, вбачається що відповідач заборгованість за договором позики не погашала, внаслідок чого станом на 04.06.2025 у неї утворилась заборгованість у розмірі 15\~382,88 грн, а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту)\~3 500,00 грн; залишок заборгованості по процентам за користування кредитом\~ 9964,50 грн; інфляційне збільшення\~1918,38 грн. Відповідачем [PERSON] фактично отримані та використані кредитні кошти у розмірі 3500 грн, що підтверджується матеріалами справи. В добровільному порядку відповідач отримані у кредит кошти в сумі 3500 грн на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» не повернула, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь кредитора ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3500,00 грн. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 9964,50 грн, то суд враховує висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050ЦК\~України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до положень кредитного договору (розд. 1), кредитодавець надав відповідачці грошові кошти в розмірі 3500,00 грн строком на 30 днів за ставкою 1,90%. В подальшому у зв`язку із неможливістю у повному обсязі та у встановлений строк виконати зобов`язань за кредитним договором, відповідачка ініціювала продовження користування кредитом, до 02.12.2020. Таким чином, оскільки договором про надання фінансового кредиту № 1108270\~\~від 02.10.2020\~визначений строк\~кредитування,\~який становить\~30\~днів,\~а додатковим\~договором цей\~строк продовжено\~ще на\~30\~днів до\~02.12.2020,\~саме протягом\~даного строку\~кредитор мав\~право нараховувати\~відповідачці передбачені\~цим договором\~відсотки,\~які,\~з урахуванням\~положень п. 1.4.2цього договору, становлять 1,90% на день. Так, 3500,00 грн. (сума отримана у позику та не повернута протягом строку дії договору) х 1,90%\~(узгоджений\~сторонами у\~п. 1.4.2. договору відсоток, який сплачує позичальник щоденно за користування коштами) = 66,50 грн. (сума коштів, що має сплачуватися відповідачем щоденно протягом строку дії договору за користування отриманими у позику коштами). Таким чином, заборгованість відповідачки по несплачених відсотках за договором про надання фінансового кредиту № 1108270\~від 02.10.2020 становить 3\~990 грн. (66,50 грн. х 60 днів). А тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь кредитора ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 3\~990,00 грн. Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційного збільшення в сумі 1918,38 грн, як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» укладено договір факторингу № 20240821/1, згідно якого та у відповідності до\~ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 1108270 від 02.10.2020 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. За таких обставин суд приходить до висновку про безпідтавсність нарахування позивачем інфляційних витрат за період 03.12.2020 23.02.2022, що передував даті укладення ними договору факторингу та отримання права грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 1108270 від 02.10.2020 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Щодо розподілу судових витрат: відповідно ч. 1 ст.141ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. (а.с. 11). Разом із тим, відповідно до ч.ч. 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7\~490 грн х 100 / 15\~382,88 грн = 48,69 % (розмір задоволених позовних вимог); 2422,40 грн х 48,69 % = 1\~179,46 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача). Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження витрат на правову допомогу у суді представником позивача були надані: копія договору про надання правової допомоги № 20250602-15Ш від 02.06.2025, орієнтовний розрахунок суми судових витрат у справі за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до [PERSON] за договором № 1108270 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 02.10.2020. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8\~ст. 141 ЦПК України). Статтею 137ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3\~ст. 137 ЦПК України). При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. За положеннями ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як вбачається зі змісту п. 4.2 договору про надання правової допомоги № 20250602-15Ш від 02.06.2025, у разі ухвалення судом рішення на користь клієнта (задоволення судом позовних вимог у повному обсязі), або у разі оплати боржником суми заборгованості на стадії судового розгляду справи, клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду в розмірі 7000,00 грн. У наданому стороною позивача орієнтовному розрахунку суми судових витрат у справі за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до [PERSON] за договором № 1108270 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 02.10.2020 зазначено, що сума витрат на правничу допомогу адвоката, яку очікує понести позивач, складає 7000,00 грн. Разом з тим узгодженими сторонами умовами договору про надання правової допомоги № 20250602-15Ш від 02.06.2025, а саме: п. 4.5 договору передбачено, що за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін (сторонами). При цьому до суду такий доказ (акт) стороною позивача не подавався. Окрім того в матеріалах справи відсутні інші докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо). За таких обставин суд дійшов висновку про те, що стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в суді, а тому у відшкодуванні цих витрат необхідно відмовити. Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» підлягають частковому задоволенню, та з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» підлягає стягненню заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1108270 від 02.10.2020 в сумі 7\~490,00 грн, яка складається із: 3 500,00 грн\~заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 3\~990,00 грн\~заборгованість по процентам за користування кредитом. У задоволенні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» інфляційного збільшення в сумі 1918,38 грн, необхідно відмовити. На підставі ст.ст. 3, 6, 512, 514, 516-517, 519, 526, 625-629, 1055, 1077, 1078, п. 19 розд. «Прикінцеві та\~перехідні положення» ЦК України, ст.ст.\~3,\~11,\~12 ЗУ «Про електронну комерцію»,\~ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»,

Outcome: approved