Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що ним, на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, сплачено потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 119\~304 гривні 77 копійок. Оскільки, позивач зазначає, що відповідач є винним в порушенні Правил дорожнього руху, на підставі статей 38, 39 і 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статей 1166, 1187, 1188 і 1191 ЦК України, до нього перейшло право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки та просить стягнути з відповідача грошові кошти у вказаній сумі та вартість послуг аварійного комісара (експерта), що було замовлено позивачем (а.с. 1 4). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Оскільки відповідач, який отримав судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження та примірником позовної заяви з додатками, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 41, 47, 50). Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л. від 29 січня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 362/157/21, яку залишено без змін постановою від 08 квітня 2021 року судді Київського апеляційного суду Білич І.М. та вона набрала законної сили, встановлено, що 10 січня 2021 року о 13 годині 00 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Ford Transit» номерний знак [NUMBER] по вулиці Гетьмана Сагайдачного 55 в місті Василькові Київської області, виконуючі поворот ліворуч не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, чим порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 12, 13 14). Вказаною постановою встановлено винність [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Нормою частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Інший учасник вказаної ДТП [PERSON] в порядку і на умовах передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив позивача про дану ДТП та як власник пошкодженого транспортного засобу звернувся із заявою від 17.04.2021 року про виплату страхового відшкодування (а.с. 23). Відповідно до звіту № 3025 від 26.01.2021 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen Golf» номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 189\~304 гривні 77 копійок (а.с. 15 22). На підставі Наказу позивача від 28.04.2021 року № 3.1/2635, на виконання вимог статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем на користь [PERSON] сплачено страхове відшкодування в сумі 119\~304 гривні 77 копійок, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 1029890 від 28.04.2021 року (а.с. 24, 25). Згідно із пунктом 38.1.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Як встановлено під час розгляду справи з матеріалів справи, відповідач був водієм транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. При цьому, відповідач не надав суду відомостей про те, що станом на дату ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована. Також, під час розгляду справи по суті, суду не надано доказів того, що відповідач є особою, зазначеною у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Норма пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Отже, слід зробити висновок, що на підставі частини першої статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Таким чином, з відповідача в порядку регресу на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 119 304 гривні 77 копійок. Крім того, позивачем оплачено послуги у зв`язку із проведенням вказаних страхових дій по оплаті послуг аварійного комісара (експерта) на суму 2 000 гривень 00 копійок, про що свідчить платіжне доручення № 989982 від 31.03.2021 року, а також, послуги використання торгівельних платформ при експертному дослідженні визначення вартості автомобіля після ДТП в розмірі 1 610 гривень 40 копійок, про що свідчить платіжне доручення № 1030241 від 12.05.2021 року (а.с. 26, 27). Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у\~порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41\~цього Закону. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти в сумі 3 610 гривень 40 копійок. За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому, на підставі статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача (а.с. 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved