Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

08.07.2025 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом. В позові зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, у тому числі: 1) квартира за адресою: [ADDRESS] ; 2) квартира за адресою: [ADDRESS] ; 3) частина квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до заповіту від 21.07.2017 спадкодавиця розпорядилася нерухомим майном у такий спосіб: квартиру за адресою: [ADDRESS] заповіла сину [PERSON] (відповідачу та одночасно брату позивача), а інше нерухоме майно заповіла позивачу. Після смерті [PERSON] обидва спадкоємці звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, однак через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: [ADDRESS] , позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Вказана квартира належала на праві спільної сумісної власності батькам померлої ( [PERSON] та [PERSON] , які померли [INFO] та 29.06.2008 відповідно) на підставі реєстраційного посвідчення від 29.11.1996 на ім`я [PERSON] , довідки ЖБК від 24.08.1996 про право власності, оригінали яких було втрачено, а також свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] . Оскільки відсутність правовстановлюючих документів на вказану квартиру позбавляє позивача можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спірне нерухоме майно в судовому порядку. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, копії спадкової справи, відкритої після смерті спадкодавиці. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій позов визнав в повному обсязі, проти задоволення не заперечував, просив справу розглянути за його відсутності. Від третьої особи (приватного нотаріуса Касапської Н.О.) надійшла заява про розгляд справи без її участі. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2025 клопотання про витребування доказів задоволено. 12.08.2025 від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Касапської Н.О. надійшла копії спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] . Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, а також з матеріалів справи та зібраних під час підготовчого провадження доказів не вбачається наявність інших спадкоємців або осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути порушені судовим рішенням у випадку задоволення позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що з огляду на дотримання принципу диспозитивності, беручи до уваги клопотання представника позивача про покладення судових витрат на останнього, питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалося.

Outcome: approved