Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач\~ [PERSON] не виконала\~ взяті на себе за кредитним договором № 1300-7557 від 11.11.2023 року зобов`язання, а саме: у встановлений договором строк не повернула одержаний кредит. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"\~\~заборгованість у розмірі \~65\~000, 00 грн. та судові витрати: судовий збір у сумі\~\~2\~422,\~40 грн. Процесуальні дії у справі. Ухвалою\~ судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29.01.2025\~ року\~ відкрито\~ провадження\~ та\~ призначено\~ справу до\~розгляду. Ухвалою суду від 24.02.2024 року підготовче провадження у справі,- закрито. У судове засідання представник ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"\~ не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги\~\~підтримав повністю. Відповідач\~ [PERSON] в судове\~засідання не\~з`явилася з\~невідомих суду\~причин,\~хоча належним\~чином була\~\~повідомлена відповідно\~до \~ п.4\~ч.8\~ст.128\~ЦПК України\~про дату, час і місце розгляду справи. 11.03.2025 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов в якому вона просить відмовити в задоволенні позову або зменшити розмір стягнення нарахованих відсотків на тіло кредиту. Судом не враховується вищевказаний відзив, оскільки він надійшов після закінчення 15\~денного строку на його подачу і відповідач не просила суд поновити строк на його подачу взв`язку з поважністю причини такого пропуску. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.ст.6,\~627 ЦК України\~- сторони є вільними в укладенні договору. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася\~\~до\~\~ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"\~\~\~з метою\~\~отримання\~\~банківських послуг,\~\~у\~\~зв"язку\~\~з чим\~\~підписала кредитний договір\~ № 1300-7557 від 11.11.2023 року,\~\~відповідно до якого товариство надало їй кредит. Відповідач з умовами кредитного договору, укладеного з позивачем, була ознайомлена та з ним погодилася. Зазначені умови кредитного договору не визнані недійсними в установленому законом порядку. Згідно із \~ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Ч. 12 \~ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно вимог ст.ст.\~1054,\~1055,\~1049,\~546 ЦК України\~за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до положень ст.\~526, ч.1 ст.625 ЦК України\~\~\~\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~\~\~\~Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв`язку\~з тим,\~що позичальник [PERSON] належним чином не виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом, станом на 17.12.2024 року вона згідно позовної заяви заборгувала\~ позивачу по вищевказаному зобов`язанню 65\~000, 00 грн., в тому числі: 13\~000, 00 грн. прострочену заборгованість за тілом кредиту та 52\~000, 00 грн. прострочену заборгованість за відсотками. В той же час у постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №902/417/18 вказано, що якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. У п.8.38 зазначеної постанови з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика палата Верховного Суду дійшла висновку, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу так і процентів річних як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. Враховуючи вищенаведену правову позицію, оскільки заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 65\~000, 00 грн. не є співмірною сумі споживчого кредиту - 13\~000, 00 грн., що суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, тому суд дійшов до висновку про зменшення розміру відсотків до 13\~000, 00 грн. Суд звертає увагу, що встановлений сторонами договору розмір відсотків за несвоєчасно виконані зобов"язання за кожень день прострочки є несправедливим у розумінні\~ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов"язків на шкоду позичальника, а відповідача по справі, як споживача послуг, в зв"язку з чим суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" 26 000 грн., з яких 13 000 грн. заборгованість по кредиту, 13 000 грн. заборгованість за відсотками. Також судом враховано, що відповідач є дружиною колишнього військовослужбовця. На підставі ст.ст.\~12,\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках,\~\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. З врахуванням\~вказаного,\~суд вважає,\~що зазначена\~сума заборгованості\~по тілу\~кредиту,\~вказана позивачем\~в розрахунку\~заборгованості по\~договору,\~доданого до\~позовної заяви,\~обрахована вірно\~і,\~оскільки [PERSON] істотно порушила\~ умови договору, зокрема односторонньо відмовилася від зобов`язання по поверненню отриманого кредиту, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для примусового стягнення з неї визначеної позивачем заборгованості за тілом кредиту та щодо часткового стягнення заборгованості по сплаті за користуванням цим кредитом.\~\~ Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 968,\~96 грн., що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: approved