Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

Короткий зміст позову. Позивач Житомирський державний університет ім. Івана Франка в особі ректора Киричук Г. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за навчання. Обгрунтовують заявлені вимоги тим, що 16 вересня 2023 року між Житомирським державним університетом імені Івана Франка та [PERSON] було укладено Договір №1319 про отримання освітньої послуги з 18 вересня 2023 року по 30 червня 2025 року. Зазначають, що навчання в університеті здійснювалося на умовах надання платних послуг, університет взяв на себе зобов`язання надати одержувачу освітню послугу на рівні державних стандартів вишої освіти. Вказують на те, що протягом періоду навчання університет належним чином виконав всі взяті на себе зобов?язання перед відповідачем, при цьому, відповідач взяла на себе обов?язок своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу, який належним чином не виконала. Зазначають і те, що відповідач взяла на себе зобов?язання згідно п. 3.3. Договору, виконувати вимоги освітньої програми та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів у навчанні, яке не виконала. Мотивуючи заявлені позовні вимоги посилаються на те, що вартість за період навчання 2023-2024 р.р. становить 20 025,00 грн., за період навчання 2024-2025 р.р. плата за навчання становить 20 025,00 грн. Зазначають, що згідно до умов договору відповідач повинна була здійснювати щомісячну оплату не пізні ніж до 25-го числа включно місяця, що передує місяцю за який здійснюється оплата. Вказують на те, що 16.11.2023 року за порушення умов договору, студентка [PERSON] була відрахована наказом N? 460-K(ос) від 16.11.2023 року, договір про надання освітніх послуг розірвано. Посилаються на те, що відповідач навчалась в університеті з 18.09.2023 р. по 17.11.2023 рік, а тому за вказаний період їй згідно умов Договору нараховано 6007,50 грн. плати за навчання, однак відповідач сплатила лише 4 160,00 грн., що спричинило утворення заборгованості перед Університетом в розмірі 1847,50 грн. Зазначають, що 22.03.2024 року з метою досудового врегулювання боргового зобов`язання відповідачу було направлено вимогу рекомендованим листом про необхідність погашення боргу за навчання, яку відповідач отримала під особистий підпис, однак заборгованість не погасила. Просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача Житомирського державного університету ім. Івана Франка заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 1847,50 грн.; інфляційних збитків у розмірі 324,66 грн. та 3% річних у розмірі 83,37 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 3 028 грн. Рух справи та позиція сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.06.2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.08.2025 року закрито підготовче провадження по справі. Представник позивача Житомирського державного університету ім. Івана Франка у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач\~ [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку за останнім зареєстрованим місцем проживання. У відповідності до положень ч.2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що можливо розглянути справу у відсутність відповідача, та зі згоди позивача в заочному порядку, що відповідатиме вимогам ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані позивачем документи на підтвердження заявлених вимог, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на наступне. Положеннями ст.\~4\~ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані позивачем документи на підтвердження заявлених вимог, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на наступне. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; в тому числі, суд враховує вимоги\~ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Досліджені судом докази та застосовані норми права. Судом належними по справі доказами встановлено, що 16 вересня 2023 року між Житомирським державним університетом імені Івана Франка та [PERSON] було укладено Договір N? 1319 про отримання освітньої послуги з 18 вересня 2023 року по 30 червня 2025 року. Згідно до умов договору навчання в університеті здійснювалося на умовах надання платних послуг (а.с.6). [PERSON] була зарахована до університету наказом N? 377 К-(ос) від 16.09.2023 року та з 18 вересня 2023 року приступила до навчання згідно навчального плану Університету, що підтверджується витягом з наказу (а.с.7). 16.11.2023 року за порушення умов договору, студентка [PERSON] була відрахована наказом N? 460-K(ос) від 16.11.2023 року (а.с.8). З довідки про наявну заборгованість по оплаті навчання вбачається, що вартість за період навчання 2023-2024 р.р. становить 20025,00 грн.; вартість навчання за один місяць становить 2002,50 грн. Фактично [PERSON] навчалась в університеті з 18.09.2023 р. по 17.11.2023 рік. За вказаний період відповідачу, згідно умов Договору, нараховано 6007,50 грн. плати за навчання. З нарахованої суми сплачено 4 160,00 грн., відповідно у відповідачки утворилася заборгованості перед університетом в розмірі 1 847,50 грн. (а.с.9). 22.03.2024 року з метою досудового врегулювання боргового зобов`язання відповідачу [PERSON] було направлено вимогу рекомендованим листом про необхідність погашення боргу за навчання, яку відповідач отримала під особистий підпис, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с.10). Згідно довідки про розрахунок інфляційних збитків та 3% річних, у відповідачки [PERSON] у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань за договором утворилась заборгованість також і зі сплати інфляційних збитків у розмірі 324,66 грн. та 3% річних у розмірі 83,37 грн. по заборгованості у сумі 1847,50 грн. (а.с.11-16). Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього\~кодексу\~та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно\~статті 610 Цивільного кодексу України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі\~ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2023 року між Житомирським державним університетом імені Івана Франка та [PERSON] було укладено Договір N? 1319 про отримання освітньої послуги з 18 вересня 2023 року по 30 червня 2025 року. Згідно до умов договору навчання в університеті здійснювалося на умовах надання платних послуг. Відповідно п. 4.3.1 договору N? 1319, вартість за період навчання 2023-2024 р.р. становить 20025,00 грн., за період навчання 2024-2025 р.р. плата за навчання становить 20025,00 грн. Згідно пункт 4.4. вищевказаного договору відповідач повинна була здійснювати щомісячну оплату не пізні ніж до 25-го числа включно місяця, що передує місяцю за який здійснюється оплата. Відповідно до Договору університет взяв на себе зобов`язання надати одержувачу освітню послугу на рівні державних стандартів вишої освіти, а відповідач взяв на себе обов?язок своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу, який належним чином не виконала. Окрім цього, з матеріалів прави вбачається, що відповідач не виконала взяті на себе зобов?язання згідно п. 3.3. Договору, а саме виконувати вимоги освітньої програми та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів у навчанні. Так, відповідач [PERSON] була зарахована до університету наказом N? 377 К-(ос) від 16.09.2023 року та з 18 вересня 2023 року приступила до навчання згідно навчального плану Університету, однак 16.11.2023 року за порушення умов договору була відрахована наказом N? 460-K(ос) від 16.11.2023 року. Відповідно дію договору, згідно п. 6.3.5. було розірвано. Згідно досліджених у судовому засіданні розрахунків, за період з 18.09.2023 р. по 17.11.2023 рік відповідачу, згідно умов Договору, нараховано 6007,50 грн. плати за навчання, з якої 4160,00 грн. відповідачем було сплачено. Таким чином, у відповідача [PERSON] , у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань, що полягали у відсутності своєчасного внесення плати за отриману освітню послугу в розмірах та у порядку, що встановлені Договором, утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 1847,50 грн. Так, згідно з ст.525,\~526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Відповідно до\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 625 ч 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у зв`язку з викладеним, у відповідачки [PERSON] у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань за договором утворилась заборгованість зі сплати інфляційних збитків у розмірі 324,66 грн. та 3% річних у розмірі 83,37 грн. по заборгованості у сумі 1847,50 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про\~необхідність стягнути з відповідача на користь позивача трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційні збитки, розмір яких позивачем належним чином підтверджено розрахунками заборгованості. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно положень\~ст.\~12,\~13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~ Статтею\~263\~ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.\~ Згідно ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп., документально підтвердженого платіжною інструкцією за №569159502 від 22.05.2025 року (а.с.2). На основі всебічно з`ясованих всіх обставин справи в їх сукупності, на які посилається позивач, як на підставу заявлених вимог, оцінивши належність та допустимість доказів, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за навчання, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved