Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, вартість послуг доставки, а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 28.03.2025 позивачем було здійснено доставку замовлення - електронного ресиверу вартістю 8300 грн. Доставку здійснювало ТОВ «Нова Пошта» через відділення №146, вартість доставки склала 248 грн. В подальшому, після повернення вказаної посилки позивачем було здійснено її огляд на поштовому відділенні в присутності працівників відповідача, внаслідок чого позивачем були виявлені численні механічні пошкодження, зокрема, деформація верхньої кришки пристрою, пошкодження блоку живлення, наявність тріщин та дірки у корпусі, що, на думку позивача, свідчить про порушення умов транспортування та неналежне поводження з вантажем з боку відповідача, що могло виникнути внаслідок недотримання правил пакування, складування або переміщення. Як зазначає позивач, в результаті отриманих пошкоджень товар втратив технічні й естетичні характеристики та став непридатним для використання за призначенням, у зв`язку з чим позивач звертався до відповідача з вимогою відшкодувати кошти, проте жодних заходів відповідачем вжито не було. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача 8300 грн вартості зіпсованого ресивера та 248 грн вартості послуг доставки, а також судові витрати та витрати на правову допомогу. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем під час оформлення відправлення товар оглянуто не було, оскільки він уже був упакований відправником у картонну коробку, при цьому відповідач лише виконав послугу пакування, а саме: обмотав вказану коробку в повітряно-пухирчату плівку. Зазначив, що у відповідності до складеного акту приймання-передачі, місце пошкодження відправлення та упаковки не збігаються, тому у відповідності до положень публічного договору, з умовами якого погодився позивач скориставшись послугами відповідача, відповідальність за таке пошкодження несе відправник, тобто позивач, у зв`язку з чим відповідно вина відповідача у пошкодженні відправлення відсутня. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи убачається, що 28.03.2025 позивачем на адресу [PERSON] було здійснено доставку замовлення - електронного ресиверу вартістю 8300 грн. Доставку здійснювало ТОВ «Нова Пошта» через відділення №146, вартість доставки склала 248 грн, накладна №59001346256115 (а.с.13,68). Накладна містить посилання, що відправник з умовами публічного договору розміщеного на сайті ознайомлений. Згідно детального опису типів та видів наявної упаковки відправлення зафіксованого актом приймання-передачі складеного 29.03.2025 між [PERSON] та працівником відповідача [PERSON] (а.с.47), відправлення №59001346256115 було упаковано в цілу упаковку відправника, що була у використанні, а також у повітряно-пухирчату плівку та мало відмітку «Обережно крихке!», при цьому місце пошкодження відправлення та упаковки не збігається, суть пошкодження - розбитий перетворювач напруги. Акт містить також відмітку про те, що до розпакування виявити пошкодження неможливо, пошкодження всередині цілого пакування. Вказане також підтверджується наявними в матеріалах справи світлинами. В подальшому, вказаний товар було відправлено отримувачем позивачу за накладною №59001348110230 (а.с.69). У зв`язку з наявними пошкодженнями позивачем було пред`явлено претензію від 01.04.2025 до відповідача на суму 8300 грн (а.с.62), а також вимогу про відшкодування матеріальної шкоди від 14.04.2025 (а.с.6-10) з посиланням на істотне порушення відповідачем умов транспортування, нехтування правилами пакування, складування або переміщення вантажу. Як убачається з відповіді ТОВ «Нова Пошта» від 22.04.2025 отриманої позивачем (а.с.21), оператор не несе відповідальності за пошкодження вкладення якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями такого вкладення. Вина перевізника у пошкодженні вантажу не встановлена, пошкодження такого характеру не могли відбутися в процесі перевезення. Згідно статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК ). За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що діями відповідача йому було заподіяно матеріальної шкоди у вигляді пошкодження під час пересилання належного йому майна внаслідок порушення умов транспортування, пакування, складування та переміщення. Водночас, згідно п. 3.3 публічного договору, з яким був ознайомлений позивач, передаючи відправлення оператору для надання послуг передбачених договором відправник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, правилами чинними на момент передачі відправлення для його пересилання та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підписів оператора, відправника, їх представників. Зокрема, згідно п.72 правил надання послуг поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», оператор не несе відповідальності за пошкодження відправлення без упаковки або в упаковці, що не забезпечує його цілісності чи не відповідає особливостям відправлення. Відповідно до п.73 правил, якщо при врученні відправлення буде виявлено пошкоджене вкладення або недостачу вкладення в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за ці пошкодження, нестачу або відсутність вкладення у відправленні несе відправник. Оператор не несе відповідальності за пошкодження вкладення якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями такого вкладення. Частиною 2 ст. 917 ЦК України визначено, що відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог. Як вже зазначалося, представник відповідача під час отримання вантажу не перевіряв його цілісності та справність, оскільки вантаж був запакований самим позивачем. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження порушення відповідачем прав позивача та завдання матеріальної шкоди. Будь-яких клопотань щодо встановлення причино-наслідкового зв`язку між діями відповідача та наявністю пошкоджень вантажу та відповідно підтвердження вини відповідача у нанесенні матеріальної шкоди сторона позивача в ході розгляду справи не заявляла. Відповідно до ч.2 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди. Оскільки вимоги про відшкодування вартості доставки відправлення є похідними від вимог про відшкодування майнової шкоди, суд приходить до висновку про залишення їх без задоволення. Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed