Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в розмірі 120000 грн., судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги в розмірі 11000 грн., та сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн., в обґрунтування чого посилався на те, що 20.01.2022 року в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля «Skoda Octavia A5», державний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «Tesla Model S», державний номер [NUMBER] . Цивільна правова відповідальність відповідача була застрахована у позивача, внаслідок чого останній здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 120000 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору у розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 11000 грн. Ухвалою суду від 30.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. В процесі розгляду справи представник позивача подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачу на адресу реєстрації місця проживання, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру, були направлені копії ухвал про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, а також судові повістки про виклик в судове засідання. Відомості про дату та час судового засідання знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Поштові конверти з судовими повістками, направлені за зареєстрованим місце проживання відповідача, повернуті суду засобами поштового зв`язку з довідкою про невручення відповідачу рекомендованого листа суду. Крім того, відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом оголошення, яке розміщене на офіційному сайті Судової влади України. Згідно з ч. 1\~ст. 44 ЦПК України\~учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що відповідач викликався в судові засіданні шляхом розміщення оголошення на веб сайті «Судова влада України», суд вважає, що він був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався, заяв, клопотань та заперечень суду не надав. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не зявився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Приймаючи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання суду не надав, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає доцільним продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84)\~5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного. 20.01.2022 року в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля «Skoda Octavia A5», державний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача, та автомобіля «Tesla Model S», державний номер [NUMBER] . Згідно із постановою Октябрського районного суду м. Полтави в справі № 645/353/22 дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку із порушенням відповідачем ПДР України. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави в справі № 645/354/22 відповідача визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На момент ДТП цивільна правова відповідальність відповідача була застрахована у позивача згідно із договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 206640843). Власник пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Tesla Model S», державний номер [NUMBER] , звернувся до позивача із повідомленням про дорожно-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На виконання вимог Закону позивачем із врахуванням висновку експертизи та п. 36.2 ст. 36 Закону позивачем було укладено угоду про розмір страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого у розмірі 120000 грн. Згідно із\~п.п.\~а)\~п.\~38.1\~ст.\~38\~Закону,\~страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до\~страхувальника або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. П.П. в) п. 38.1 ст. 38 Закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Отже, з огляду на вищевказане до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги до відповідача на суму 120000 грн. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України, і стягує з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved