Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

АТ «Універсал\~Банк» звернулося\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~договором про\~надання банківських\~послуг,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що 28.09.2021\~року [PERSON] \~звернулася до\~Банку з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписала Анкету-заяву\~до Договору\~про надання\~банківських послуг\~від 28.09.2021\~року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 13000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі). Станом на 27.11.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим станом на 25.08.2024 року заборгованість становить 115317,60 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 115317,60 гривень. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 28.09.2021 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2025 року матеріали даної цивільної справи передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська. Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025 року, з 30.04.2025 року змінено найменування Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року відкрито провадження у даній справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, її сповіщення про дату, час і місце розгляду справи здійснювалось судом шляхом направлення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і додатками до неї та судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, проте поштова кореспонденція повернулася до суду неврученою через закінчення терміну зберігання. За таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, однак про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, тому, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень проти винесення судом заочного рішення, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.09.2021 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» від 28.09.2021 року, згідно з умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (а.с.7). У своїй анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 28.09.2021 року, відповідач підтвердила, що підписана нию заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови. До кредитного договору банк додав Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (8-20, 23-25 зворот, 21-22). Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.09.2021 року вбачається, що станом на 25.08.2024 року за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 115317,60 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 115317,60 гривень, заборгованість за відсотками 0,00 гривень, заборгованість за пенею 0,00 гривень, заборгованість по судовим штрафам 0,00 гривень, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 гривень. (а.с.6 - 6 зворот). За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.13 та ст.81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відзиву на позов та доказів, які спростовують позовні вимоги, відповідач суду не подав. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушила умови договору про надання банківських послуг, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 28.09.2021 року у розмірі 115317,60 гривень. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved