Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на наступні обставини: - 15.01.2022 року [PERSON] уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (надалі за текстом - ТОВ «МІЛОАН») договір про споживчий кредит №4533535, згідно якого отримала кредит в розмірі 10000,00 грн строком на 30 днів, тобто датою його повернення, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування нею є 14.02.2022 року, із зобов`язанням сплатити комісію в розмірі 1900,00 грн і проценти за користування кредитом в розмірі 7500,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та стандартною (базовою) процентною ставкою за користування кредитом 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Водночас у пункті 2.3.1.2 згаданого договору передбачає можливість збільшення строку кредитування (пролонгацію) у випадку продовження позичальником користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, але не може перевищувати 60 днів. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 24.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (надалі за текстом - ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС») було укладено договір факторингу № 24-07/2024, згідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за плату своє право вимоги до боржників, в тому числі за договором за договором №4533535 від 15.01.2022 року. Станом на день формування позовної заяви відповідач має перед позивачем заборгованість в сумі 14695,88 грн, з яких 8832,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 5663,88 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, а 200,00 грн - заборгованість за комісіями; - 16.02.2022 року [PERSON] уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» (надалі за текстом - ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС») договір позики №3482908009-197946, згідно якого отримала кредит в розмірі 2500,00 грн строком на 14 днів, тобто датою його повернення та сплати процентів за користування ним є 02.03.2022 року, із зобов`язанням сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 180% річних, що становить 0,50% за 1 день користування грошовими коштами. Водночас у пункті 3.19 згаданого договору передбачає можливість збільшення строку кредитування (пролонгацію) у випадку продовження позичальником користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, а саме на 5 днів під 12% від суми неповернутого кредиту, на 10 днів під 20% від суми неповернутого кредиту, на 20 днів під 36% від суми неповернутого кредиту та на 30 днів під 48% від суми неповернутого кредиту. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 07.03.2023 року між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (надалі за текстом - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») було укладено договір № 07/03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно умов яких ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило шляхом продажу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги йому права вимоги кредитора до боржників, в тому числі за договором №3482908009-197946 від 16.02.2022 року. 18.02.2025 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір № 18-02/25 відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно умов якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» передало (відступає) ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги первісного кредитора до боржників, в тому числі за договором за договором №3482908009-197946 від 16.02.2022 року, що укладений між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] . Станом на день формування позовної заяви відповідач має перед позивачем заборгованість в сумі 2682,00 грн, з яких 2500,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), а 182,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого керівника з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договорами №4533535 від 15.01.2022 року, №3482908009-197946 від 16.02.2022 року у розмірі 17377,88 грн, а також понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу розмірі 9000,00 грн. Також в змісті позовної заяви керівник позивача, у відповідності до положень ч.1 ст. 276 ЦПК України, заявив клопотання просив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, а до самої позовної заяви додано доказ надсилання іншому учаснику справи - відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме копію опису вкладення у цінний лист (а.с.88) та копію списку «Реєстри2 20-06-2025 15702745 Опис» згрупованих відправлень (ф. 103А) АТ «Укрпошта» (а.с.89 на звороті), в якому наявні відомості про рекомендоване поштове відправлення № 0503760541763 надіслане відповідачу 23.06.2025 року і копія фіскального чеку АТ «Укрпошта» (а.с.89) про оплату за пересилання згаданого відправлення. При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № 0503760541763 останнє 03.07.2025 року було повернуто за зворотною адресою у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Окрім того, в змісті позовної заяви керівник позивача заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначив про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. 03.07.2025 року ухвалою суду (а.с.93-94) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу її право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам та отримано позивачем та його представником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 03.07.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.96-97), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 02.07.2025 року № 03-17/2189 (а.с.92), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0610266411696, яке 17.07.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою. Окрім того, суд додатково надіслав відповідачу ухвалу на її електронну адресу, зазначену позивачем у змісті позовної заяви (а.с.2) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.98), згідно якої її було доставлено 04.07.2025 року. У встановлений судом строки відповідач не скористалася своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подала. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зі згоди керівника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. - щодо стягнення заборгованості за договором №4533535 від 15.01.2022 року: 15.01.2022 року [PERSON] через сайт miloan.ua звернувся до ТОВ «МІЛОАН» із анкетою-заявкою на кредит № 4533535 (а.с.42), в якій зазначила, серед іншого, номер свого мобільного телефону [NUMBER] . 15.01.2022 року [PERSON] уклала з ТОВ «МІЛОАН» договір про споживчий кредит №4533535 (а.с.36-40) до якого додатками №1 є Графік платежів за договором (а.с.40 на звороті) і №2 Паспорт споживчого кредиту (а.с.41), з використанням для цього особистого кабінету позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, та його електронного підписання одноразовим ідентифікатором «L46392», згідно якого отримав кредит в розмірі 10000,00 грн строком на 30 днів, тобто дата його повернення, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування ним 14.02.2022 року, із зобов`язанням сплатити комісію в розмірі 1900,00 грн і проценти за користування кредитом в розмірі 7500,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та стандартною (базовою) процентною ставкою за користування кредитом 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Водночас у пункті 2.3.1.2 згаданого договору передбачає можливість збільшення строку кредитування (пролонгацію) у випадку продовження позичальником користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, але не може перевищувати 60 днів, а проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору. В свою чергу довідка про ідентифікацію ТОВ «МІЛОАН» (а.с.43 на звороті, 53) підтверджує, що одноразовий ідентифікатор «L46392», який був використаний [PERSON] для електронного підписання договору про споживчий кредит №4533535 від 15.01.2022 року, був надісланий 15.01.2022 року на номер мобільного телефону [NUMBER] , який в свою чергу був зазначений в її анкеті-заявці на кредит № 4533535 (а.с.42). При цьому, 15.01.2022 року о 17:24 годині ТОВ «МІЛОАН» перерахувало кредитні кошти за згаданим вище кредитним договором [PERSON] в сумі 10000,00 грн шляхом їх перерахування через платіжну систему «LIQPAY» на її картку № [NUMBER] , про що свідчить копія квитанції платіжної системи «LIQPAY» від 15.01.2022 року (а.с.43, 53 на звороті), в якій зазначено ID операції 1885024347, order ID ddabdaeb-1b16-4555-900e-5e3a8c893f65_637778642772730475 та призначення платежу «Кошти згідно договору 4533535». Однак, відповідач [PERSON] не виконала свої зобов`язання, грошові кошти не повернула, проценти за користування коштами не сплачувала, внаслідок чого мала перед ТОВ «МІЛОАН» заборгованість, яка згідно відомості про щоденні нарахування та погашення складеної ТОВ «МІЛОАН» (а.с.52) загалом становить 14695,88 грн, з якої 8832,00 грн - заборгованість за тілом виданого кредиту, 5663,88 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані за період строку кредитування 30 днів з 15.01.2022 року по 16.03.2022 року), а 200,00 грн - заборгованість по комісії за надання кредиту. 24.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір факторингу № 24-07/2024 (а.с.64-66), згідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за плату своє право вимоги до боржників, в тому числі за договором за договором № 4533535 від 15.01.2022 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників від 24.07.2024 року (а.с.70, 71 на звороті-72), який є Додатком № 3 до договору факторингу № 24-07/2024 від 24.07.2024 року та в якому під № 3544 значиться грошова вимога за договором № 4533535 щодо боржника [PERSON] . Позивачем ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» також було складено власний розрахунок заборгованості за договором № 4533535 від 15.01.2022 року станом на 13.06.2025 року (а.с.57), згідно змісту якого остання становить 14695,88 грн, з яких 5663,88 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), тобто виключно нарахована ТОВ «МІЛОАН» за період строку кредитування 30 днів з 15.01.2022 року по 16.03.2022 року, а 200,00 грн - заборгованість за комісією; - щодо стягнення заборгованості за договором №3482908009-197946 від 16.02.2022 року 16.02.2022 року [PERSON] уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» (надалі за текстом - ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС») договір позики №3482908009-197946 (а.с.23-29) та Додатком № 1 до якого є Графік розрахунків (а.с.29 на звороті-30), які були підписані нею електронним підписом у вигляді одноразового ідентифікатору «A899PD3M» та згідно яких отримала кредит в розмірі 2500,00 грн строком на 14 днів, тобто датою його повернення та сплати процентів за користування ним є 02.03.2022 року, із зобов`язанням сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 180% річних, що становить 0,50% за 1 день користування грошовими коштами. Водночас у пункті 3.19 згаданого договору передбачає можливість збільшення строку кредитування (пролонгацію) у випадку продовження позичальником користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, а саме на 5 днів під 12% від суми неповернутого кредиту, на 10 днів під 20% від суми неповернутого кредиту, на 20 днів під 36% від суми неповернутого кредиту та на 30 днів під 48% від суми неповернутого кредиту. При цьому, у розділі «10. Реквізити сторін» договору позики №3482908009-197946 від 16.02.2022 року (а.с.29) та у розділі «3. Реквізити сторін» Додатку № 1 до нього Графік розрахунків (а.с.29 на звороті) стосовно позичальника [PERSON] зазначений банківський рахунок [NUMBER] . 16.02.2022 року о 20:13608 годині ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» перерахувало кредитні кошти за згаданим вище кредитним договором [PERSON] в сумі 2500,00 грн шляхом їх перерахування через платіжну систему «Platon» на її картку № [NUMBER] , про що свідчить копія довідки про ідентифікацію оператора платіжних послуг PSP Platon (а.с.44) та копія підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід» (а.с.44 на звороті), в яких зазначено номер платіжної інструкції 701653, номер транзакції 34503-51851-46663 та призначення платежу «Переказ для позики 3482908009-197946». Однак, відповідач [PERSON] не виконала свої зобов`язання, грошові кошти не повернула, проценти за користування коштами не сплачувала, внаслідок чого мала перед ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості складеної директором ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» станом на 07.03.2023 року (а.с.45 на звороті-51) загалом становить 2682,00 грн, з яких 2500,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), а 182,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами виключно за період строку кредитування 14 днів з 16.02.2022 року по 02.03.2022 року та станом на дату відступлення права вимоги. 07.03.2023 року між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 07/03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.58-60), згідно умов яких ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило шляхом продажу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги йому права вимоги кредитора до боржників, в тому числі за договором №3482908009-197946 від 16.02.2022 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с.61-63), який є Додатком № 1 до договору № 07/03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.03.2023 року та в якому під № 6818 значиться грошова вимога за договором № 3482908009-197946 щодо боржника [PERSON] . При цьому, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було складено власний розрахунок заборгованості за договором № 3482908009-197946 від 16.02.2022 року станом на 18.02.2025 року (а.с.55), згідно змісту якого остання становить 2682,00 грн, з яких 2500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, а 182,00 грн - заборгованість за процентами нарахованими первісним кредитором - ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» виключно за період строку кредитування 14 днів з 16.02.2022 року по 02.03.2022 року та станом на дату відступлення права вимоги - 07.03.2023 року. 18.02.2025 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір № 18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.74-75), згідно умов якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» передало (відступає) ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги первісного кредитора до боржників, в тому числі за договором за договором №3482908009-197946 від 16.02.2022 року, що укладений між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] , що підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с.79 на звороті-82), який є Додатком № 3 до договору № 18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.02.2025 року та в якому під № 1281 значиться грошова вимога за договором № 3482908009-197946 щодо боржника [PERSON] . Позивачем ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» також було складено власний розрахунок заборгованості за договором № 3482908009-197946 від 16.02.2022 року станом на 13.06.2025 року (а.с.56), згідно змісту якого остання становить 2682,00 грн, з яких 2500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, а 182,00 грн - заборгованість за процентами нарахованими первісним кредитором - ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» виключно за період строку кредитування 14 днів з 16.02.2022 року по 02.03.2022 року та станом на дату відступлення права вимоги - 07.03.2023 року Нормативно-правове застосування Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього Закону, регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12, ч.1 ст. 3 Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно абзацу першого ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Висновки суду Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. - щодо обґрунтованості позову стягнення заборгованості за договором №4533535 від 15.01.2022 року Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором № 4533535 від 15.01.2022 року, укладеним з ТОВ «МІЛОАН», а також враховуючи те, що відповідач не надала відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до [PERSON] ґрунтуються на законі та укладених договорах, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню. При цьому, суд відзначає, що пред`явлена до стягнення сума відсотків за користування кредитом нарахована виключно за період строку кредитування 30 днів з 15.01.2022 року по 16.03.2022 року. - щодо обґрунтованості позову стягнення заборгованості за договором №3482908009-197946 від 16.02.2022 року Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором №3482908009-197946 від 16.02.2022 року, укладеним з ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС», а також враховуючи те, що відповідач не надала відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до [PERSON] ґрунтуються на законі та укладених договорах, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню. При цьому, суд відзначає, що пред`явлена до стягнення сума відсотків за користування кредитом нарахована виключно за період строку кредитування 14 днів з 16.02.2022 року по 02.03.2022 року. - щодо судових витрат Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 2422,40 грн, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів АТ «ОТП БАНК» від 20.06.2025 року № 0531350013 (а.с.1). Стосовно витрат, пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу, судом встановлені наступні обставини. Згідно абзаців 1 і 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19). Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Аналогічний висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2020 року справа № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18). Відповідно до копії договору № 02-07/2024 про надання правової допомоги (а.с.83-84), укладеного 02.07.2024 року між позивачем ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», копії заявки про надання юридичної допомоги № 431 від 01.05.2025 року (а.с.86), а також витягу з акту № 11 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 року (а.с.87), вартість витрат на правничу допомогу позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» становить 9000 грн. Таким чином матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме надання усної консультації з вивченням документів, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду. Водночас із цим від відповідача [PERSON] до суду не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку передбаченому ч.5 ст. 137 ЦПК України. Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» підлягають стягненню також судові витрати на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 9000,00 грн.

Outcome: approved