Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

30 липня 2025 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено електронний кредитний договір, за яким товариство на умовах строковості та платності надало відповідачу кредит у розмірі 8000 грн. Відповідач у порушення своїх зобов`язань своєчасно не погасила заборгованість за кредитом та відсотками відповідно до умов договору. 23 лютого 2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого кредитор відступив останньому права грошової вимоги за вказаним кредитним договором від 21 жовтня 2021 року, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] у розмірі 26054,87 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 26054,87 грн, з яких: 6262 грн сума кредиту, 19392,87 грн відсотки за користування грошима, 400 грн заборгованість за комісією, а також сплачений під час подання позовної заяви судові витрати. Ухвалою суду від 30 липня 2025 року позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи провести у спрощеному порядку без виклику та повідомлення сторін. Позивач 30 липня 2025 року та відповідач 5 серпня 2025 року отримали ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а останнім і копію позовної заяви з додатками. 19 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Маківського В.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому сторона відповідача позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що позивачем не доведено належним чином того факту того, що відповідачем підписано договір про споживчий кредит №3438593 від 21 жовтня 2021 року, оскільки ні примірник договору, ні графік платежів за договором, ні паспорт споживчого кредиту не підписані відповідачем. Доказів того, що вказані документи підписані одноразовим ідентифікатором стороною позивача також не надано. Мобільний номер телефону [NUMBER] , на який було відправлено cмс - повідомлення з кодом, їй також не належить. Також позивачем не надано належних доказів того, що відповідач отримала від ТОВ «МІЛОАН» кредит у розмірі 8000 грн, оскільки на платіжному дорученні №59249410 відсутні підписи банку про проведення перерахунку. Докази належності відповідачу платіжної картки [NUMBER] також відсутні. Крім того, сторона відповідача вважає, що позивачем протиправно нараховано проценти за користування кредитом після спливу строків передбачених договором та протиправно нараховано комісію за пролонгацію договору. Судом встановлено такі фактичні обставини справи. 21 жовтня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено електронний договір про споживчий кредит № 3438593, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (а.с.6-10). Вказаним договором передбачено такі умови: п. 1.1 - кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника; п. 1.2 - сума (загальний розмір) кредиту становить 8000 грн; п. 1.3 - кредит надається загальним строком на 10 днів з 21 жовтня 2021 року (строк кредитування); п. 1.4 - термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 31 жовтня 2021 року; 1.5.1 - комісія за надання кредиту: 400 грн, яка нараховується за ставкою 5 відсотків від суми кредиту одноразово; 1.5.2 - проценти за користування кредитом: 504 грн, які нараховуються за ставкою 0,63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; 1.6 - стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; 2.2.1 - позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1-1.5.2 Договору, в термін (дату) вказаний в п. 1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п. 1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п. 1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору; 2.2.2 - нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору; 2.2.3 - проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах згідно з п. 2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно з п. 1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах Позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено Товариством без письмової (такої, що прирівнює до письмової) згоди Позичальника; 2.3.1.2 - Пролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Так збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору; п. 2.3.2 - Розділ 2.3 Договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, і яка(ї) полягає(ють) у: а) здійснені платежу(ів) Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових ума згідно п.2.3.1.1 Договору та розділу 6 Правил; б) продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п.1.3, п.2.3.1.1, п.2.3.1.2. Договору. Після настання визначених в підпунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин, умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п.1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п.1.4, змінюються пропорційно строку пролонгації; п. 6.1 - цей кредитний договір укладається в електронній формі в особовому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Додаток № 1 до договору про споживчий кредит № 3438593 від 21 жовтня 2021 року містить графік платежів за вказаним договором, з якого вбачається, що кредит надається на строк - 10 днів, сума кредиту - 8000 грн, проценти за користування кредитом - 504 грн, комісія за надання кредиту - 400 грн, реальна річна процентна ставка - 4878 %, загальна вартість кредиту - 8904 грн (а.с. 10). Із копії паспорта споживчого кредиту вбачається, що [PERSON] , підписавши його електронним підписом, підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування (а.с.11). Також в матеріалах справи міститься анкета-заява на кредит № 3438593 від 21 жовтня 2021 року, позичальником в якій зазначено [PERSON] ( а.с.12-13). Із довідки від 12 червня 2025 року, виданої ТОВ «МІЛОАН», вбачається, що із [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , 21 жовтня 2021 року укладено договір про споживчий кредит, який підписано із застосуванням одноразового ідентифікатору v34519, який 21 жовтня 2021 року надіслано на мобільний телефон № [NUMBER] (а.с. 12). Платіжним дорученням № 59249410 від 21 жовтня 2021 року ТОВ «МІЛОАН» здійснило [PERSON] переказ коштів згідно із договором № 3438593 у сумі 8000 грн для зарахування на кредитний рахунок № [NUMBER] (а.с. 13). Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 3438593 від 21 жовтня 2021 року за період із 21 жовтня 2021 року по 29 січня 2022 року, наданих ТОВ «МІЛОАН», [PERSON] сплатила 1738 грн тіла кредиту; 31 жовтня, 7, 14, 17, 23 листопада, 1 грудня 2021 року сплачувала комісію за пролонгацію та проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим відбувалася пролонгація договору та нарахування процентів за зниженою процентною ставкою. Із 21 по 23 листопада, 1 грудня 2021 року, а також із 2 грудня 2021 року по 29 січня 2022 року нарахування процентів здійснювалося за стандартною процентною ставкою (а.с. 14-15). 23 лютого 2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги №81-МЛ, згідно з яким ТОВ «МІЛОАН» за плату відступило ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників, що належать ТОВ «МІЛОАН» (а.с.16-20). Згідно із п. 6.2.3 вказаного договору відступлення прав вимоги переходить до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у день здійснення фінансування (оплати) на користь ТОВ «МІЛОАН» у повному обсязі в сумі, вказаній в п. 7.1. цього договору, після чого ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Оформлення відступлення права вимоги здійснюється шляхом підписання Акту приймання-передачі реєстру боржників (додаток № 2) до п. 8.3.2. 23 лютого 2022 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» підписали акт прийому-передачі реєстру боржників за договором відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23 лютого 2022 року (а.с.23). Згідно з платіжною інструкцією від 23 лютого 2022 року № 66788 ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перерахувало ТОВ «МІЛОАН» 3475728,24 грн згідно із договором відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23 лютого 2022 року (а.с. 24). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вказаного договору відступлення прав вимог ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3438593 у сумі - 26054,87 грн, з яких: 6262 грн тіло кредиту, 19392,87 грн відсотки, 400 грн комісія (а.с. 24). ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на адресу боржника [PERSON] направлялася претензія від 13 червня 2025 з вимогою виконання зобов`язання за кредитним договором № 3438593 від 21 жовтня 2021 року (а.с. 25). Із виписки з особового рахунку за вказаним кредитним договором вбачається, що заборгованість [PERSON] перед ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» станом на 23 червня 2025 року складає 26054,87 грн, з яких: 6262 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 19392,87 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків, 400 грн прострочена заборгованість за комісією (а.с.15). Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з пунктом 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі статтею 526, частиною 1 статті 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статт 1078 ЦК України). Отже, з огляду на встановлені судом обставини, позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. Відповідно до укладеного кредитного договору від 21 жовтня 2021 року відповідач зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти, комісію, однак вказані договірні зобов`язання не виконала. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач 21 жовтня 2021 року отримала кредит у розмірі 8000 грн. Протягом перших 10 днів користування кредитом (22 жовтня - 31 жовтня 2022 року) відсотки нараховувалися у розмірі 50,40 грн за кожен день користування (0,63% в день) і їх загальний розмір становив 504 грн. 31 жовтня, 7, 14, 17, 23 листопада, 1 грудня 2021 року позичальник здійснювала платежі на погашення кредиту, які зараховувалися на сплату комісії, процентів та тіла кредиту, у звязку з чим відбувалася пролонгація договору і нарахування процентів за зниженою процентною ставкою (0,63% в день). Із 21 по 23 листопада, 1 грудня 2021 року, а також із 2 грудня 2021 року по 29 січня 2022 року нарахування процентів здійснювалося за стандартною процентною ставкою, загальний розмір нарахованих процентів склав 19392,87 грн. За період з 31 жовтня 2021 року по 29 січня 2022 року [PERSON] погасила тіло кредиту на загальну суму 1738 грн. Після 29 січня 2022 року проценти за користування кредитом не нараховувалися. Таким чином, у зв`язку з порушенням умов кредитного договору із [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором у вказаному у позові розмірі, а позов підлягає задоволенню. Суд вважає необґрунтованими доводи сторони відповідача щодо неукладення нею кредитного договору та неотримання кредитних коштів, оскільки договір № 3438593 про надання споживчого кредиту від 21 жовтня 2021 року був підписаний [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з приписами статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Доказів протилежного матеріали справи не містять. Отже підписавши кредитний договір одноразовим ідентифікатором відповідач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту та засвідчила у встановленій законом формі свою обізнаність з усіма умовами кредитування, зокрема щодо ціни договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Щодо тверджень сторони відповідача про недоведеності факту отримання кредитних коштів. Умовами договору було передбачено, що кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх переказу на картковий рахунок. Перерахування кредитних коштів у розмірі 8000 грн на картку № [NUMBER] [PERSON] відбулося за допомогою платіжного провайдера у спосіб обумовлений умовами кредитного договору, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 59249410 ТОВ «МІЛОАН» від 21 жовтня 2021 року. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач вносила кошти на погашення кредиту, а тому суд вважає, що доведеними обставини укладення кредитного договору в електронній формі та отримання відповідачем кредитних коштів. Жодних доказів на спростування вказаних обставин сторона відповідача суду не надала. При вирішенні питання щодо судових витрат суд виходить із наступного. Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Частина 1, 2 статті 141 ЦПК України вказує, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу суду надано копію договору про надання правової допомоги № 0605 від 6 травня 2025 року, укладеного між ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та адвокатським об`єднанням «Апологет», в особі адвоката Усенка М.І.; ордера про надання адвокатом Усенком М.І. правничої (правової) допомоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» від 6 травня 2025 року; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 29 вересня 2012 року № 2093; детального опису наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 23 червня 2025 року; актом надання послуг № 2264 від 23 червня 2025 року на загальну суму 7000 грн. При визначенні суми відшкодування, суд також виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Суд враховує, що адвокат участі у розгляді справи не брав, справа є не складною, позовні вимоги задоволено частково, тому справедливим і співмірним буде зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді до 5000 грн. Позовна заява подана в електронній формі та відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає сплаті із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2422,40 грн (3028 грн х 0,8). На виконання статті 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved