Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

У грудні 2024 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплата) станом на 01 листопада 2024 року у розмірі 67 798,29 грн, яка складається із: основного боргу у розмірі 45 162,41 грн; інфляційних втрат у розмірі 16 712,66 грн; 3% річних в розмірі 5 523,23 грн та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 01 травня 2015 року і по теперішній час позивач надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у будинку [ADDRESS] . Відповідачі є співвласниками квартири № 129 у цьому будинку. Свої обов`язки по оплаті витрат на утримання будинку й прибудинкової території відповідачі не виконують належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість. Оскільки, в добровільному порядку відповідачі не сплачують заборгованість, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернулось до суду за захистом права, яке вважає порушеним, та просить стягнути заборгованість за надані послуги, на яку нараховано 3% річних та інфляційні витрати, з відповідачів у солідарному порядку. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Кирильчук І. А. та матеріали справи передано для розгляду. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Ухвала суду про відкриття провадження та позовна заява з додатками, двічі направлялися за адресою реєстрації відповідачів [PERSON] та [PERSON] , однак всі конверти повернулися з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» та «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). У встановлений судом строк відповідачі [PERSON] та [PERSON] відзив на позов не подали. 07 січня 2025 року за вх. №341 на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання позовні вимоги в частині стягнення з неї заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не визнає, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Відзив мотивовано тим, що з 2011 року [PERSON] не є співвласником квартири [ADDRESS] та відповідно споживачем комунальних послуг за цією ж адресою, оскільки 1/3 частини квартири була нею відчужена на користь [PERSON] і [PERSON] в рівних долях кожному на підставі договору дарування, посвідченого 01 квітня 2011 року державний нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Ткач О. А. Оскільки 100% квартири [ADDRESS] належить родині [PERSON] (відповідачам у справі), то позовні вимоги до [PERSON] є безпідставними. 17 січня 2025 року за вх. №3748 від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» надійшла відповідь на відзив, в якій останнє посилається на те, що надана відповідачкою [PERSON] копія фотокопія договору дарування частини квартири від 01 квітня 2011 року не засвідчена належним чином та не підтверджує дійсність здійсненого правочину. Разом із тим, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про зареєстроване право власності на 1/3 частини квартири [ADDRESS] за відповідачкою [PERSON] . У зв`язку з чим, з врахуванням наведеного, просить задовольнити позов в повному обсязі. 21 січня 2025 року до суду надійшло від [PERSON] клопотання про витребування доказів. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року клопотання [PERSON] про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у державного нотаріуса Другої київської нотаріальної контори Ткач О. А. (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 45) належним чином завірену копію договору квартири [ADDRESS] , від 01 квітня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-381, складеному на державному бланку ВРЕ UA № 960630. В іншій частині клопотання відмовлено. Ухвала суду про витребування доказів неодноразово направлялася для виконання до державного нотаріуса Другої київської нотаріальної контори Ткач О. А. (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 45), зокрема, 27 січня, 21 лютого,17 березня, 21 травня, 19 червня, 22 червня, 30 червня та 21 липня 2025 року. Також копія ухвали суду про витребування доказів неодноразово направлялася на електронну адресу державного нотаріуса Другої київської нотаріальної контори Ткач О. А. [INFO] , яка зазначена як офіційна адреса в інтернет ресурсах. Лише, 25 липня 2025 року до суду надійшов лист вх. № 47403 від державного нотаріуса Другої київської нотаріальної контори Ткач О. А., у якій остання повідомила суд про направлення ухвали суду про витребування доказів за належністю до Київського державного нотаріального архіву. 12 серпня 2025 року до суду надійшов лист вх. № 51379 з Київського державного нотаріального архіву державного нотаріуса Гуль Л. О., додатком до якого була завірена копія договору квартири [ADDRESS] , від 01 квітня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-381, складеному на державному бланку ВРЕ UA № 960630. 27 серпня 2025 року до суду надійшов повторний лист вх. № 54807 з Київського державного нотаріального архіву державного нотаріуса Гуль Л. О. разом із завіреною копією договору квартири [ADDRESS] , від 01 квітня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-381, складеному на державному бланку ВРЕ UA № 960630. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial