Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні\~ 2025\~року позивач\~Акціонерне товариство\~«Акцент-Банк»(далі АТ «А-Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 66097,56 грн. та судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2422,4 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] звернулася до AT «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписала Анкеті-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в AT «А-Банк». 28.01.2021 року, будучи клієнтом Банку, відповідач [PERSON] уклала кредитний договір № АВН0СТ155101079687, щодо надання останній кредиту в розмірі 50000.00 грн. строком на 36 місяців (тобто до 27.01.2024 року) зі сплатою процентів у розмірі 50 % щорічно. Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 28.03.2025 року складає 66097,56 грн., з яких: 38820.25 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 27277,31 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами. Зазначене стало підставою для звернення представника АТ «А-Банк» до суду. Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Раніше в судовому засіданні відповідач зазначила, що не заперечує отримання коштів від позивача, та зазначила, що виплатила борг у повному обсязі. Була ознайомлена лише з анкетою-заявою, а з іншими документами не була ознайомлена взагалі. У відповідача була карта, на яку вона зараховувала кошти і банк їх списував автоматично. В середньому вона відправляла на карту по 3000 грн., в той час як обов`язковий платіж складав 2700 грн. Позивач пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками за користування кредитом. Обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, тобто їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Тарифів банку та витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в AT «Акцент - Банк», як невід`ємні частини спірного договору. Витягом з Умов та правил надання батьківських послуг в AT «Акцент - Банк», які розміщені на сайті: https://a-bank.com.ua/ters, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, зокрема: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг AT «Акцент - Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. З урахуванням викладеного позов не містить підтверджень, що саме доданий до позовної заяви витяг з Умов, які надав банк, відповідач розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у AT «Акцент - Банк». \~ \~ \~ \~Також обґрунтовуючи свої вимоги банк посилався на паспорт споживчого кредиту, в якому зазначені умови кредитування та який підписаний відповідачем. Вказаний паспорт споживчого кредиту начебто був підписаний відповідачкою [PERSON] 28.01.2021 року. Зі змісту паспорту слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. У вказаному Паспорті зазначено інформацію щодо орієнтованої реальної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача. Отже, зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування. Анкета-заява, яка підписана відповідачкою не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, як і строку повернення кредиту \~ \~ \~ \~Як вбачається з виписки по картці, [PERSON] неодноразово вносила кошти у рахунок погашення кредитної заборгованості, однак сплачені нею кошти розподілялись банком на погашення процентів, які передбачені Умовами та \~ \~ \~ \~Правилами надання банківських послуг у банку, що відповідачкою не підписані, тобто не спрямовувались на погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим заборгованість зростала. Отже, відповідачем в період дії кредитного договору в рахунок погашення заборгованості за кредитом внесено кошти 37082,80 грн., що перевищують розмір кредитного ліміту. Таким чином з наданого Банком розрахунку вбачається, що відповідачка виконала свої зобов`язання перед банком, повернувши у повному розмірі надані Банком кредитні кошти. Оскільки доказів узгодження умов договору в частині сплати відсотків позивачем суду не надано, підстав для зарахування сплачених сум на рахунок відсотків не вбачається, а тому тіло кредиту є повністю погашеним, що в даному випадку є підставою для відмови у задоволенні позову, адже домовленості про сплату відсотків за користування коштами та інших платежів (в тому числі списання заборгованості, в тому числі за іншими кредитними договорами) підписана відповідачкою анкета-заява не містила. За таких обставин вбачається, що позичальник фактично отримані та використані кошти позивачу повернув, а тому підстав для стягнення заявленої суми тіла кредиту відсутні. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 06 липня 2020 року [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у А-Банку, яка містить позначення, що позичальник згодний з тим, що його заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, які містяться в рекламному буклеті, складають Договір про надання банківських послуг. Позичальник зобов`язувалася самостійно знайомитись зі змінами Умов та правил надання банківських послуг на офіційному сайті банка www.а-bank.com.ua. (а.с. 6). 28 січня 2021 року позивач звернулась до відповідача з метою отримання банківських послуг (кредиту), що підтверджується Заявою Клієнта про надання послуги "Швидка готівка" № AВН0СТ155101079687 та паспортом споживчого кредиту за програмою "Швидка готівка", а також Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит(а.с. 7). Згідно даної заяви, паспорту споживчого кредиту та таблиці обчислення вартості кредиту Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 50000 грн на строк 36 місяці з 28.01.2021 по 27.01.2024 року, з відсотковою ставкою (фіксованою) у розмірі 50 % на рік. Розмір щомісячного платежу\~2720 грн 50 коп. Реальна процентна річна ставка по кредиту становить 64,31 %. Загальна вартість кредиту\~97938 грн 06 коп. Підписання даного договору позичальником 28 січня 2021 року 15:41 підтверджено простим електронним підписом за ідентифікатором +380958509101, у порядку, визначеному\~статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію". Вказані обставини свідчать про узгодження сторонами кредитного оговору\~розміру процентів за користування кредитними коштами. АТ «АКЦЕНТ-БАНК» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надавши відповідачу грошові кошти в обумовленому Договором розмірі шляхом перерахування на рахунок позичальника, що підтверджується копією меморіального ордеру від 28.01. 2021 року № TR.16541209.23476.1116, про перерахування 50000 грн. (а.с. 10). Вказана обставина також не заперечується відповідачем. Згідно з наданого позивачем розрахунку, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № AВН0СТ155101079687 від 28 січня 2021 року станом на 27.01.2024 року складає 66097 грн 56 коп, у тому числі: тіло кредиту\~38820 грн 25 коп., відсотки за користування кредитом\~27277 грн 31 коп. (а.с. 9). Факт неналежного виконання\~ [PERSON] умов кредитного договору також підтверджується випискою по рахунку відповідача. (а.с. 11-12). Вищевказаний розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, власного контрозрахунку не наведено. \~ \~ \~ \~За правилом частини першої\~статті 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У відповідності до\~статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша\~статті 627 ЦК України). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 1\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною 2\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини 2\~статті 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі. З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі\~ЦК України\~може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі\~205,\~207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19. Зі змісту статей\~11,\~12 Закону України «Про електронну комерцію»\~(далі\~Закон) електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Зазвичай такі правила є невід`ємною частиною кредитного договору, що прописується в самому договорі та без підтвердження про ознайомлення з такими, договір не буде укладено. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону). Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Оскільки відповідачем підписана Заява Клієнта № AВН0СТ155101079687 від 28.01.2021 року, де вказана відсоткова ставка в розмірі 50 % на рік, то заборгованість за процентами слід рахувати саме за цією відсотковою ставкою. Сума заборгованості відповідача за відсотками в межах строку кредитування становить\~27277 грн 31 коп. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором № AВН0СТ155101079687 від 28 січня 2021 року в розмірі 66097 грн 56 коп, у тому числі: тіло кредиту\~38820 грн 25 коп., відсотки за користування кредитом\~27277 грн 31 коп. Щодо доводів представника відповідача, що позов не містить підтверджень, що саме доданий до позовної заяви витяг з Умов, які надав банк, відповідач розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у AT «Акцент - Банк». Суд вважає їх необґрунтованими, оскільки позивачем не надавалось до позовної заяви Умов та Правил надання банківських послуг у AT «Акцент - Банк», як зазначено в Заяві Клінта № AВН0СТ155101079687 від 28 січня 2021 року, підписанням цієї заяви відповідач підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «А-Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірник, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, надаючи оцінку належності, допустимості і достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту і недоведеність обставин щодо наявності спору про право або майновий інтерес позивача, не спростування наявної заборгованості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Суд розподіляє судові витрати згідно зі статтею 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,оскільки позов задоволено повністю, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні позивачем судові витрати по справі у виді судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved