Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

23 липня 2025 року до Захарівського районного суду Одеської області з Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зазначена позовна заява обґрунтована тим, що 28 лютого 2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001253246301, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 6000 грн, який пізніше збільшено до 57139 грн. Позивач свої зобов`язання за умовами кредитного договору виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти на умовах передбачених договором. Разом з тим, відповідач довготривалий строк не виконує свої кредитні зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у нього станом на 01 лютого 2024 року виникла заборгованість у розмірі 89752 грн 22 коп, з яких 57138 грн 09 коп заборгованість за кредитом; 32608 грн 74 коп заборгованість за процентами; 05 грн 39 коп заборгованість за комісією. За таких обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості за кредитним договором. 22\~квітня 2024\~рокупредставник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулась до Суворовського районного\~суду м.\~Одесиз позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 5-10). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2024 року визначеного головуючого суддю та справі присвоєно єдиний унікальний номер 523/6761/24 (далі цивільна справа № 523/6761/24) (а.с. 11). Ухвалою судді Суворовського районного\~суду м.\~Одесивід 26 лютого 2025 року цивільну справу № 523/6761/24 надіслано за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області (а.с. 24). 16 червня 2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа № 523/6761/24 (а.с. 27). Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 червня 2025 року цивільну справу № 523/6761/24 надіслано за підсудністю до Захарівського районного суду Одеської області (а.с. 31). 23 липня 2025 року до Захарівського районного суду Одеської області з Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа № 523/6761/24 (а.с. 30). Засобами підсистеми\~ЄСІТС «Електронний\~суд» за\~запитом судді\~у справі\~№ 523/6761/24\~на підставі\~частини 8\~статті 187\~ЦПК України,\~сформовано відповідь № 1597208 від 23 липня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с. 84). Ухвалою Захарівського\~районного суду\~Одеської області\~від 24\~липня 2025\~року відкрито\~провадження у\~справі та\~її розгляд\~відповідно до\~частини 5\~статті 279\~ЦПК України\~призначений у\~порядку спрощеного\~позовного провадження,\~з викликом\~сторін(а.с. 90). Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 103). 22 серпня 2025 року від Великомихайлівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надішли витребувані докази (а.с. 112-113). У судові засідання представник позивача не з`явилась, про час, дати і місце судового розгляду повідомлялась належним чином (а.с. 94, 108). Водночас у прохальній частині позовної заяви просила суд розглядати справу без її участі. Зазначила, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 9-10). Відповідач у судові засідання не з`явився хоча належним чином, в порядку визначеному статтями 128-131 ЦПК України, повідомлений про дати, час і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання: [ADDRESS] . Направлені йому судові повістки про виклик до суду за його місцем реєстрації, повернуті суду з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 96, 111). Відповідач про причини неявки суд не повідомив та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до частини 7 статті 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за запитом судді у справі № 523/6761/25 на підставі частини 8 статті 187 ЦПК України, сформовано відповідь № 1597208 від 23 липня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо [PERSON] , [INFO] , згідно якої останній зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 84). Згідно із пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до правової позиції КЦС ВС викладеної у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Ураховуючи зазначене, а також те, що повістки про виклик у судові засідання судом направлялися належним чином за офіційним зареєстрованим місцем проживання відповідача, а конверти повернулись на адресу суду з довідкою поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», суд дійшов висновку, що відповідач вважається належним чином повідомленим про дати, час і місце судового розгляду. Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, а тому за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 28 лютого 2019 року [PERSON] звернувся до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № 2001253246301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно даної заяви банк установив на поточний рахунок [PERSON] кредитний ліміт у сумі 6000 гривень. Строк кредитного ліміту 12 місяців, реальна річна процентна ставка складає 47.88% річних. Також, [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту, у якому йому була надана інформація до укладення кредитного договору (зв.а.с. 36, зв.а.с. 37). 19 листопада 2021 року відповідач змінив своє прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується копією актового запису про зміну імені № 4 від 19 листопада 2021 року (а.с. 113). З довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001253246301 від 28 лютого 2019 року убачається, що з 28 лютого 2019 року по кредитній картці відповідача був установлений кредитний ліміт в сумі 6000 гривень, який періодично збільшувався та останній раз 15 червня 2023 року був збільшений до 57139 гривень (а.с. 55). Користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою про рух коштів, з якої убачається, що відповідач здійснював переказ коштів через додаток, розраховувався кредитною карткою за покупки та послуги, поповнював карту та знімав кошти через термінали самообслуговування, що підтверджує отримання відповідачем картки, оскільки проведення зазначених вище операцій є неможливим без наявності картки (а.с. 59-74). Отож, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання за договором № 2001253246301 від 28 лютого 2019 року виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами, установивши йому кредитний ліміт у кінцевій сумі 57139 грн. У свою чергу, відповідач [PERSON] свої зобов`язання за укладеним кредитним договором належним чином не виконав, а тому у зв`язку із вказаним у нього станом на 01 лютого 2024 року виникла заборгованість у розмірі 89752 грн 22 коп, з яких 57138 грн 09 коп заборгованість за кредитом; 32608 грн 74 коп заборгованість за процентами; 05 грн 39 коп заборгованість за комісією (зв.а.с. 55 - а.с. 58). З метою досудового врегулювання спору позивачем відповідачу направлено письмову вимогу (повідомлення) від 01 лютого 2024 року з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором № 2001253246301 від 28 лютого 2019 року у загальній сумі 89752 грн 22 коп не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання цього листа, що підтверджується копією даної письмової вимоги та списком № 20240205 ПУМБ_1636 згуртованих відправлень (рекомендованих листів) (а.с. 39, 40-41). Разом з тим, жодних дій для погашення заборгованості з моменту отримання вказаного повідомлення відповідач не вчинив, що і стало причиною для звернення АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з даним позовом до суду. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови кредитного договору не виконуються, кредитні кошти та відсотки за їх користування не повертаються. Згідно статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом установлено, що кредитні договори сторонами укладено в письмовій формі, зазначено їх розмір та умови надання коштів. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата прострочених відсотків обумовлені договорами і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суми кредиту. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги статті 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Станом на 01 лютого 2024 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 2001253246301 від 28 лютого 2019 року складає у розмірі 89752 грн 22 коп, з яких 57138 грн 09 коп заборгованість за кредитом; 32608 грн 74 коп заборгованість за процентами; 05 грн 39 коп заборгованість за комісією Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 01 лютого 2025 року наданий суду і відповідає вимогам закону (зв.а.с. 55 - а.с. 58). Отже, з урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1059800 грн). Згідно частини 3 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Відповідно до платіжної інструкції N 42 від 14 березня 2025 року убачається, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк», у відповідності до вказаних положень закону сплачено судовий збір за подання позовної заяви в електронній формі з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у розмірі 2422 грн 40 коп (а.с. 81). Отож, з урахуванням задоволення позову, відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України та частини 3 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved