Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» через свого представника Супрун Єлизавету Вікторівну звернулося до Городянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 47155,59 грн. Також [PERSON] просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. Позов обґрунтовано тим, що 10 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1001376943801, за яким позичальнику надано кредит у сумі 16200,00 грн. Також 30 листопада 2019 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1001471497301, за яким позичальнику надано кредит у сумі 16200,00 грн. Позивач свої зобов`язання за вказаними вище кредитними договорами виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в обумовленому кредитними договорами розмірі. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Станом на 04.02.2025 загальний розмір заборгованості відповідача становить: за кредитним договором №1001376943801 від 10.08.2019 21705,87 грн, з яких: 12234,07 грн заборгованість за кредитом, 5,48 грн заборгованість за процентами, 9466,32 грн заборгованість за комісією; за кредитним договором №1001471497301 від 30.11.2019 25449,72 грн, з яких: 15746,51 грн заборгованість за кредитом, 7,51 грн заборгованість за процентами, 9695,70 грн заборгованість за комісією. Позивач направляв відповідачу письмову вимогу (повідомлення) на адресу місця проживання, яка зазначена в заявах на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою судді від 12 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а. с. 79, 86), уповноважений представник в судове засідання не з`явився. У позовній заяві представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 8). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою місця його реєстрації відповідно до відповіді відділу ЦНАП Городянської міської ради №215 від 11.06.2025: [ADDRESS] (а. с. 75). Згідно із відмітками поштового відділення поштові відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 15.07.2025, 14.08.2025 та 28.08.2025 не отримані адресатом, наявні відмітки, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 80, 83, 87). У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Від відповідача відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву на позов, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial