overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 лютого 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про що зроблений ктовий запис № 162, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2025 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участі не надходило. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12 лютого 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про що зроблений відповідний актовий запис № 162 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). Спільне господарство між сторонами не ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

У червні 2025 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 7 червня 2014 року вона уклала шлюб з [PERSON] . Від шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON] . Позивач посилається на те, що вона не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений з [PERSON] , а також відновити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». [PERSON] не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.22), в якій вона підтримала позов та просила розглянути справу у її відсутність. [PERSON] також не з`явився у судове засідання, направив до суду заяву (а.с.15), в якій він просить суд розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд встановив такі обставини. 7 червня 2014 року [PERSON] уклала з [PERSON] шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис №218. Після реєстрації шлюбу позивачу було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданим 7 червня 2014 року (а.с.8). Від шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. За правилом ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Встановлено, що ні [PERSON] , ні відповідач не бажають жити однією сім`єю та не бажають вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, примушування їх до шлюбу не допускається. З огляду на це суд висновує про те, що шлюб, укладений між позивачем та [PERSON] , належить розірвати. Крім того, слід відновити прізвище позивачу на дошлюбне « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

У червні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 26 липня 2014 року він уклав шлюб із [PERSON] [INFO] у сторін народилась дочка [PERSON] . Позивач посилається на те, що він не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений з [PERSON] . У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд встановив наступні обставини. 26 липня 2014 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис №338. Після реєстрації шлюбу відповідачу було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 26 липня 2014 року (а.с.3). [INFO] у сторін народилась дочка [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3). Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що ні [PERSON] , ні відповідач не бажають жити однією сім`єю та не бажають вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, примушування їх до шлюбу не допускається. З огляду на це суд висновує про те, що шлюб, укладений між позивачем та [PERSON] , належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи та оцінкою наявних у справі доказів, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Відповідно до статей\~1270, 1272 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи та оцінкою наявних у справі доказів, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Відповідно до статей\~1212, 1215 Цивільного кодексу України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 05.09.2025\~року року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 05.09.2025 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 05.09.2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

17 червня 2025 року [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дати подання даної позовної заяви і до повноліття дитини. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що з 21.07.2018 сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 29.01.2024, тобто до часу, коли рішенням Новоронцовського районного суду Херсонської області шлюб між сторонами був розірваний. Перебуваючи у шлюбі, у сторін в справі народилася дочка [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом із позивачем як її матір`ю. Як стверджує позивач у мотивувальній частині позовної заяви, відповідач участі у вихованні та утриманні своєї дитини не бере, не спілкується з нею. Водночас позивач у позові зазначає, що відповідач працездатний, його стан здоров`я дозволяє працювати, а тому позивач вважає, що він може сплачувати аліменти на утримання спільної дитини. Підсумовуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] у розмірі, що зазначений у прохальній частині позовної заяви. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання по суті о 11 год 00 хв 23 липня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2025 року відкладено розгляд справи до 15 год 00 хв 28 серпня 2025 року (а.с31-32). Позивач [PERSON] та її представник адвокат Поліщук О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, що викладені в мотивувальній частині позовної заяви. Просили суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дати подання даної позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав лише в частині розміру аліментів, що підлягають стягненню з нього на утримання малолітньої дочки, однак заперечив щодо того, щоб отримувачем аліментів була позивач. 28 серпня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за №122607 виданого 09.06.2021 року про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (Ідентифікаційний номер юридичної особи: 40340222) заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (Ідентифікаційний номер юридичної особи: 40340222) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) витрати судового збору у розмірі 1 211, 20 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що йому стало відомо, що приватним виконавцем міста Києва Фесик Марією Олексіївною прийнято до виконання виконавче провадження [NUMBER] про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 54 377,63 грн. Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №122607 виданого року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким з позивача пропонується стягнути на користь відповідача заборгованість за Договором факторингу №01-23-02/21 від 23 лютого 2021 року. Загальна сума, що підлягає стягненню за даним виконавчим написом становить 54 377,63 грн. Позивач вважає вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем виконавчого напису №122607 таким, що не відповідає вимогам законодавства та просить задовольнити позов у повному обсязі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідач копію ухвали від 06.09.2024 та примірник позовної заяви з доданими до неї документами отримав до свого електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Копія ухвали від 06.09.2024 та примірник позовної заяви направлялися приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу. 10.09.2024 за допомогою електронного зв`язку надійшла заява представника відповідача про визнання позову та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

06 листопада 2024 року року [PERSON] звернулася до Самарського районного суду у м. Дніпро з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з Відповідачем укладено шлюб 04 квітня 2017 року, який був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 409. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позивач зазначає, що шлюбні відносини з Відповідачем припинено, оскільки через розбіжність у поглядах на життя, спільне проживання сторін, існування сім?ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Посилається, що у них кардинально змінились ціннісні орієнтири та погляди на сімейне життя і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. 12 листопада 2024 року ухвалою Самарського районного суду у м. Дніпро зазначений позов передано до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю. 28 листопада 2024 року матеріали позовної заяви [PERSON] надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю. 12 грудня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Букіну О.М. 13 грудня 2024 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відзиву на позовну заяву від Відповідача не надходило. Відповідно до 4.8 ст.178 ЦІК України у разі ненадання Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів. Суд встановив, що 04 квітня 2017 року року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, атовий запис № 409. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. За таких обставин, подальше спільне проживання Сторін і збереження сім?ї неможливе, їх шлюб слід розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

Оскільки складання\~судового рішення\~у формі\~рішення вимагає\~значного часу,\~суд обмежується\~складенням і\~оголошенням його\~вступної та\~резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 06.05.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 62957 грн 01 коп. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23.02.2021 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем, укладено кредитний договір № 2035706826. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконує, у зв`язку з чим, станом на 21.06.2024 утворилася заборгованість у розмірі 62957,01 грн, що складається з заборгованості з тіла кредиту в розмірі 33543,93 грн та заборгованості по відсотками у розмірі 29413,08 грн. 21.06.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу №21/06/24 від 21.06.2024, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді Позов надійшов до суду 06.05.2025. Ухвалою від 09.05.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження; справу призначено до судового розгляду на 09.06.2025, відкладено на 09.07.2025, 27.08.2025. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача у судове засідання 27.08.2025 не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання 27.08.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки; про поважність причин неявки або про відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 06.05.2025 АТ «Комерційний банк «Глобус»» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.03.2021 у сумі 26813 грн 42 коп. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 09.03.2021 між АТ «КБ «Глобус» та відповідачем укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, шляхом подання заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, у якій позичальником зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав [PERSON] грошові кошти. Проте відповідач за кредитним договором свої зобов`язання не виконував належним чином, у зв`язку з чим станом на 01.01.2025 утворилась заборгованість за договором в сумі 26813,42 грн., яка складається з: 9868грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 16945,42 грн. - прострочена заборгованість по процентам, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді Позов надійшов до суду 06.05.2025. Ухвалою від 09.05.2025 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження; справу призначено до судового розгляду на 09.06.2025, відкладено на 09.07.2025, 27.08.2025. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача у судове засідання 27.08.2025 не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання 27.08.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки; про поважність причин неявки або про відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial