Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Стислий зміст вимог заявника. У березні Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламікс» звернулося в суд з заявою про встановлення факту припинення іпотеки за договором іпотеки від 05 жовтня 2007 з додатковою угодою до нього від 21 грудня 2007, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламікс» та Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Західінкомбанк», правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», та скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження (заборону на нерухоме майно) за реєстраційним номером 5792002, а також у Державному реєстрі іпотек обтяження (іпотеку) за реєстраційним номером 5792018, зареєстровані на\~підставі Договору\~іпотеки від\~05.10.2007\~року за\~Реєстр.\~№8137\~та Додаткової\~угоди від\~21.12.2007\~року за\~Реєстр.\~№10358\~до договору\~іпотеки стосовно\~нежитлового приміщення\~-\~будівля металоцеху\~/К-1/,\~загальною площею\~822,5\~кв.м.,\~адреса:\~ [ADDRESS] . Вимоги заявника обґрунтовуються наступними обставинами:\~ товариство є власником нежитлового приміщення - будівля металоцеху /К-1/, загальною площею 822,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке було передано в іпотеку КБ «Західінкомбанк» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0510/07-612 від 05.10.2007 та додаткової угоди до нього від 21.12.2007, на підставі якого були внесені запис про іпотеку та накладено заборону відчуження нерухомого майна. У зв`язку із повним виконанням своїх зобов`язань за кредитним договором № 0510/07-612 від 05.10.2007 та договором іпотеки від 05.10.2007 з додатковими угодами до них, договір іпотеки вважається припиненим, але скасувати запис про іпотеку і накладену заборону є неможливим через припинення ПАТ «Західінкомбанк» (правонаступник КБ «Західінкомбанк» ТзОВ) без правонаступників. З урахуванням викладеного, просило встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 05 жовтня 2007 року з додатковою угодою до нього від 21 грудня 2007 року, укладеного із КБ «Західінкомбанк», скасувати у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження (заборону на нерухоме майно) за реєстраційним номером 5792002, а також у Державному реєстрі іпотек обтяження (іпотеку) за реєстраційним номером 5792018, зареєстровані на підставі Договору іпотеки від 05.10.2007 за Реєстр. № 8137 та Додаткової угоди від 21.12.2007 за Реєстр. № 10358 до договору іпотеки стосовно нежитлового приміщення - будівля металоцеху /К-1/, загальною площею 822,5 кв.м., адреса: [ADDRESS] . Процесуальні дії у справі, заяви, та клопотання учасників справи. 28 березня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відмовлено у відкритті провадження у справі. 12 травня 2025 постановою Волинського апеляційного суду ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області відмовлено у відкритті провадження у справі від 28 березня 2025 у даній справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 23 травня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області прийнято до розгляду заяву та відкрито окреме провадження у справі з викликом учасників судового розгляду. 07 липня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області залучено до участі у справі заінтересовану особу Національний банк України. 12 серпня 2025 на адресу суду від представника Національного банку України надійшла заява про відкладення розгляду справи. 13 серпня 2025 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання Національного банку Україна, відкладено судове засідання на 04.09.2025. 04 вересня 2025 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламікс» надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони заявника, заяву про встановлення юридичного факту підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Національний банк України в судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ТОВ «ЛАМІКС» є власником нежитлового приміщення - будівля металоцеху /К-1/, загальною площею 822,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 05.10.2007 між ТОВ «ЛАМІКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю КБ «Західінкомбанк» (кредитор) було укладено кредитний договір № 0510/07-612 (надалі - Кредитний договір). З метою забезпечення належного виконання зобов`язань боржника за Кредитним договором між ТОВ «ЛАМІКС», як іпотекодавцем, та ТОВ КБ «Західінкомбанк», як іпотекодержателям, було укладено Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 8135 від 05.10.2007 та додаткову угоду до договору іпотеки від 21.12.2007, за умовами якої іпотекодавець передав в іпотеку нежитлове приміщення - будівлю металоцеху /К-1/, загальною площею 822,5 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Предмет іпотеки було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек. Свої зобов`язання за Кредитним договором ТОВ «ЛАМІКС» виконано в повному обсязі. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було внесено запис про перейменування ТОВ КБ «Західінкомбанк» у ПАТ «Західінкомбанк» (код 19233095), а 03.05.2019 було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ «Західінкомбанк» (код 19233095), підстава: рішення щодо припинення. В зв`язку з ліквідацією банку ТОВ «ЛАМІКС» не може отримати від ТОВ КБ «Західінкомбанк» (ПАТ «Західінкомбанк») довідку на підтвердження виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором. Тому, ТОВ «ЛАМІКС» звернулось до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування обтяження у вигляді заборони відчуження, іпотеки щодо вказаного нерухомого майна та виключення записів про ці обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру іпотек. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Згідно зі\~статтею 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до частини другою\~статті 315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У пункті 1\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~судам роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567 цс 18) зроблено висновок, що «у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Отже, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів». З досліджених\~в судовому\~засіданні доказів\~суд встановив,\~що 01 жовтня 2009 Товариство з обмеженою відповідальністю КБ «Західінкомбанк» реорганізовано у Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», в подальшому 03 травня 2019 ПАТ «Західінкомбанк» ліквідовано без правонаступників цієї юридичної особи. У листі №14-0005/18578 від 11.03.2025р. Національний Банк України зазначив про знищення документів ПАТ «Західінкомбанк» у встановленому порядку у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Свої зобов`язання за Кредитним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламікс» виконало у повному обсязі. У Фонді гарантування вкладів фізичних осіб відсутні майнові претензії до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламікс», як позичальника. У постанові Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі №295/7291/20 зазначено, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Верховний Суд також констатував, що в\~ЦК України\~є прогалина та відсутній регулятор, який визначив би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої\~статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Посилаючись на необхідність у даному випадку застосування інституту аналогії права, суд касаційної інстанції підкреслив, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої\~статті 277 ЦК України. Таким чином, Верховний Суд чітко вказав на можливість розгляду таких вимог у порядку окремого провадження у разі ліквідації юридичної особи - іпотекодержателя. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також ураховуючи, що припинення (ліквідацію) іпотекодержателя (ПАТ «Західінкомбанк», правонаступник ТОВ КБ «Західінкомбанк») без правонаступників, заявник звертається до суду з даною заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку, а встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору, тому суд доходить висновку, що заяву ТОВ «Ламікс» необхідно задовольнити. Відповідно до вимог ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved