Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

13.05.2025 заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області Шайтанова М. звернулася до Згурівського районного суду Київської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила стягнути із [PERSON] витрати понесені Національною службою здоров`я України за рахунок коштів Державного бюджету України на лікування потерпілої від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №12024111130001989 [PERSON] в сумі 11017,61 грн, яка перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області у період з 10.08.2024 по 16.08.2024 та перерахувати в дохід Державного бюджету України за наступними реквізитами: код отримувача 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA978999980313080115000026011, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету 24060300. В обґрунтування позову зазначає, що вироком Згурівського районного суду від 18.12.2024 встановлено, що 10.08.2024 близько 15 години 30 хвилин, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21033», реєстраційний номер [NUMBER] , в порушення вимог п. 2.3 б) Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 1.5 ПДР, відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.1 а) ПДР, відповідно до якого «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі у зв`язку з чим своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки виникнення небезпеки для руху у виді ями на дорозі, рухаючись між с. Щасливе та с. Стара Оржиця в напрямку с. Стара Оржиця Броварського району Київської області (приблизно за 1,2 км від с. Стара Оржиця), в порушення вимог п. 12.3 ПДР, яким встановлено, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», допустив наїзд керованого ним транспортного засобу у вибоїну на проїзній частині, після чого втратив керованість транспортного засобу з подальшим з`їздом у правий кювет по напрямку руху, де відбулося зіткнення з деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21033», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини та тазу у вигляді переломів кісток тазу та ушкодження внутрішніх органів, з розвитком тромбоемболії та шоку, від яких 16.08.2024 померла в КНП «Броварська БКЛ». Пасажир автомобіля «ВАЗ-21033», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому 2-3-го пальців лівої кисті, перелому основи 1-ої п`ясної кістки лівої кисті, перелому правої стегнової кістки, які відповідно до висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Пасажир автомобіля «ВАЗ-21033», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому поперечних відростків зліва 1-4-го поперекових хребців, які відповідно до висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Порушення водієм [PERSON] вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 2.1 а), 12.3\~Правил дорожнього руху\~України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої [PERSON] та спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілим [PERSON] та [PERSON] . Після отримання тілесного ушкодження потерпіла [PERSON] , [INFO] , перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області з 10.08.2024 по 16.08.2024. На лікування потерпілої [PERSON] витрачено 11588,21 грн, що підтверджується інформацією Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області. Із зазначеної суми, за рахунок Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області витрачено 570,60 грн та 11017,61 грн за рахунок Національної служби здоров`я України. Вироком Згурівського районного суду від 18.12.2024 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки. Вирок суду набрав законної сили. КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» працює з Національною службою здоров`я України за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій. Фінансування на лікування потерпілого від злочину [PERSON] здійснювалось згідно договору про медичне обслуговування населення за Програмою медичних гарантій, укладеного із Національною службою здоров`я України та кошти НСЗУ. Таким чином, кошти у розмірі 11017,61 грн, витрачені на лікування потерпілої від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягають стягненню із [PERSON] . Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого в межах кримінального провадження №12024111130001989 не заявлявся. Відповідач не відшкодував витрати на лікування потерпілої від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ні в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ні після набрання законної сили вироком Згурівського районного суду від 18.12.2024 у справі № 365/825/24. Послуги КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам, оплачено НСЗУ як замовником медичних послуг за рахунок Державного бюджету України. НСЗУ є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та відповідальним виконавцем бюджетної програми, зокрема на 2024 рік. Оскільки КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» витратила кошти бюджету НСЗУ при наданні медичних послуг лікування потерпілої [PERSON] , яка перебувала на стаціонарному лікуванні з вини [PERSON] , зазначені кошти необхідно стягнути зі [PERSON] та зарахувати до Державного бюджету України. Невідшкодування відповідачем витрат, здійснених КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» за рахунок державного бюджету на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення [PERSON] , яка перебувала на стаціонарному лікуванні з вини [PERSON] , негативно впливає на фінансування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави та територіальної громади у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я, забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, що і є підставою звернення прокурора в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів. Згідно з Положенням про Національну службу здоров`я України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1101, Національна служба здоров`я України (НСЗУ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоров`я, який реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення. Відповідно до п. 5 пп. 14 вказаного Положення НСЗУ з метою організації своєї діяльності забезпечує в установленому порядку само представництво НСЗУ в судах та інших органах через осіб, уповноважених діяти від її імені, у тому числі через посадових осіб юридичної служби НСЗУ, а також забезпечує представництво інтересів НСЗУ в судах України та інших органах через представників. Броварською окружною прокуратурою листом від 13.02.2025 за № 52/2-1159вих-25 повідомлено НСЗУ про виявлені порушення та тим самим надано можливість відреагувати на порушення інтересів держави. Однак, НСЗУ листом № 9565/2-16-25 від 05.03.2025 повідомила окружну прокуратуру, що вищевказані витрати на лікування КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» потерпілої від злочину [PERSON] оплачено НСЗУ як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України, проте заходів претензійно-позовного характеру, спрямованих на стягнення вказаних коштів не вживала, зазначаючи, що відповідно до норм Положення про Національну службу здоров`я України, НСЗУ не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Одночасно, НСЗУ не заперечує щодо звернення до суду в інтересах держави прокуратурою стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілих від кримінальних правопорушень та готова до співпраці в межах повноважень. Вказане свідчить про бездіяльність НСЗУ та відсутність наміру звернення до суду з окреслених питань, що є виключеним випадком представництва інтересів держави прокурором в суді. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 14 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. У судовому засіданні прокурор Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області Худякова М.Ю. позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Позивач Національна служба здоров`я України в судове засідання свого представника не направила. Від представника позивача Тарасенко М.С. надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без представника НСЗУ, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області в судове засідання свого представника не направила. Від представника третьої особи Піхотного М.Д. надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без представника КНП, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позов визнає в повному обсязі. Згідно із правилами ч. 1, 2 \~статті 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, враховуючи визнання позову відповідачем, яке прийняте судом, як таке, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. В частині обґрунтованості представництва прокурором інтересів держави в суді, суд враховує наступне. Частинами 3, 4\~ст. 56 ЦПК України\~передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до вимог\~статті 131-1 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, у тому числі, представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Підставою представництва прокурором інтересів держави у суді відповідно до\~статті 23 Закону України «Про прокуратуру»\~є не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно з\~статтею 1\~Закону України «Про прокуратуру»,\~прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені\~Конституцією України\~функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді. Тобто, у даному випадку прокурор мав право на звернення з цим позовом на підставі закону. Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, пункт 35). Згідно з\~статтею 23 Закону України «Про прокуратуру»\~представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Отже, в цьому випадку необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства й особи, винними діями, якої завдано шкоди здоров`ю потерпілої особи, на лікування якої витрачені кошти комунального закладу охорони здоров`я, та відновлення порушеного порядку відшкодування таких витрат. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, враховуючи визнання позову відповідачем, яке прийняте судом, як таке, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Обставини, викладені в позові підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами. Судом встановлено, що вироком Згурівського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року у справі №365/825/24, номер провадження 1-кп/365/825/24, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21033», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому поперечних відростків зліва 1-4-го поперекових хребців, які відповідно до висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (а.с. 20-23 копія вироку). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Після отримання тілесного ушкодження потерпіла [PERSON] , [INFO] , перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області з 10.08.2024 по 16.08.2024. Загальна вартість витрат, понесених державою на лікування потерпілої [PERSON] становить 11588,21 (6 ліжко-днів), з яких: 11017,61 грн за кошти НСЗУ, 570,60 грн за кошти КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» (а.с. 27-29). Згідно зі ст. 1191 ЦК України держава, Автономна республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають права зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Відповідно до п. 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 (надалі Порядок), сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Пунктом 4 Порядку вказано, що стягнені в установленому порядку кошти, залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховується до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я. Вина [PERSON] \~у вчинені злочину встановлена вироком суду, який набрав законної сили, розмір витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, доведений в судовому порядку та в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано, а відтак суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] кошти, витрачені Національною службою здоров`я України за рахунок коштів Державного бюджету України на лікування потерпілої від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №12024111130001989 [PERSON] в сумі 11017,61 грн, яка перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області у період з 10.08.2024 по 16.08.2024. В частині розподілу судових витрат, суд приходить до наступного. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Судовий збір підлягав сплаті за п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 3028,00 грн. Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З огляду на вищезазначене, суд вбачає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved