Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

21 липня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов [PERSON] до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арештів із майна. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно, зокрема, житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельна ділянка кадастровий номер 5321855300:30:004:0277, площею 0,15 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, що розташовані в [ADDRESS] . Разом з тим, у видачі свідоцтв про право на спадщину на вказане майно позивачу було відмовлено у зв`язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення арешту на все нерухоме майно, належне спадкодавцю [PERSON] . За таких обставин, оскільки виконавчі документи відносно боржника [PERSON] відсутні, виконавчі провадження були завершені, а наявність накладеного арешту на спадкове майно перешкоджає позивачу в оформленні своїх спадкових прав на нерухоме майно після померлого чоловіка, у зв`язку з наявним арештом на таке майно, позивач [PERSON] прохає суд зняти арешти із усього нерухомого майна, належного [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 серпня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач, [PERSON] , а також її представник, адвокат Пелих О. В, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак останній подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача, Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Відзиву на позов, будь-яких заперечень та заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 13). [PERSON] разом із [PERSON] з 22 вересня 1990 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 12). [PERSON] до дня своєї смерті - [INFO] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] разом із [PERSON] , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Білицької селищної ради № 03.1-37/581 від 24.09.2024 року (а.с. 15). У встановленому законом порядку [PERSON] звернулась до Кобеляцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] на спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями та земельної ділянки кадастровий номер 5321855300:30:004:0277, площею 0,15 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Постановою державного нотаріуса Кобеляцької державної нотаріальної контори від 07.04.2025 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки на все майно,\~ власником\~ якого є спадкодавець [PERSON] , накладено арешт (а.с. 21). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відносно [PERSON] , 2519707052, значиться арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4839626, 20.04.2007 10:18:21, підстава обтяження: постанова б/н від 14.05.2001 року, видавник: ДВС у Кобеляцькому районі, державний виконавець Кобель О. В, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власником майна зазначено [PERSON] . Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду. Також відносно [PERSON] значиться арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4839672, 20.04.2007 10:22:47, підстава обтяження: постанова б/н від 11.12.2001 року, видавник: ДВС у Кобеляцькому районі, державний виконавець Кобель О. В, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власником майна зазначено [PERSON] . Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду (а.с. 22-25). Пошук здійснено за частковим співпадінням. Із листа Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.03.2025 року № 4986 за результатами розгляду звернення адвоката Пелих О. В. в інтересах [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна, належного померлому [PERSON] вбачається, що згідно пошуку, здійсненого за даними Журналів обліку вхідної кореспонденції, Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, бази даних АСВП, станом на день надання відповіді у відділі 13.03.2025 року, виконавчі документи, що перебувають на виконанні відносно [PERSON] , як боржника, відсутні. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відносно [PERSON] значаться арешти нерухомого майна: за реєстраційним номером обтяження 4839626 від 20.04.2007 на підставі постанови б/н, виданої 14.05.2001 року ДВС у Кобеляцькому районі, державний виконавець Кобель О. В; за реєстраційним номером обтяження 4839672 від 20.04.2007 на підставі постанови б/н, виданої 11.12.2001 року ДВС у Кобеляцькому районі, державний виконавець Ко- бель О. В. Згідно наданих копій постанов про арешт майна боржника встановлені дані ідентифікуючі особу боржника та дані про виконавчі провадження, при виконанні яких накладені арешти на майно [PERSON] . Крім цього, згідно пошуку, здійсненого за бази даних АСВП, встановлено, що інформація щодо виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON] , що перебували на виконанні у відділі та стану їх виконання/невиконання в системі не відображається. Враховуючи, що арешти залишилися не знятими, то в період\~ перебування\~ на\~ виконанні\~ виконавчих документів про стягнення із [PERSON] боргів, кошти на їх погашення, в тому числі й на погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, сплачені/стягнуті не були. Тому на момент прийняття державним виконавцем рішень про закінчення виконавчих проваджень, на той час підстав для зняття арешту з майна не було. До того ж, строк зберігання виконавчих проваджень, які завершені в минулих роках, та передані до архіву, зберігаються в архіві протягом трьох років, після чого знищуються відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року. Для вирішення питання зняття арешту з належного майна боржника, рекомендовано звернутися до суду відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 35). Судом установлено, що постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області № АЕ-76/1999р. від 14 грудня 1999 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , 1991 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 01 грудня 1999 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з [PERSON] державне мито 23 грн 25 коп. (а.с. 31). Також\~ на\~ підставі\~ вироку\~ Кобеляцького\~ районного\~ суду\~ Полтавської області № І-66 від 13 березня 2001 року із [PERSON] стягнуто штраф у розмірі 680 грн; також стягнуто на користь ВАТ «Ліщинівка» солідарно у відшкодування матеріальної шкоди 4435,76 грн (а.с. 32-33). Постановою державного виконавця Кобеляцького районного відділу ДВС Кобеляцького РУЮ Кобель О. В. про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2001 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , при примусовому виконанні виконавчих листів № АЕ-76, № 1-66, виданих 12.12.1999, 13.03.2001 року Кобеляцьким районним судом про стягнення з [PERSON] державного мита 23,15 грн; стягення з [PERSON] на користь ВАТ «Ліщинівка» 4435,76 грн, штрафу 680 грн\~ (а.с. 28). Постановою державного виконавця Кобеляцького відділу ДВС Кобеляцького РУЮ Кобель О. В. про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.12.2001 року серії АА № 810137 (знято з оригіналу серії АА № 084672) накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , для забезпечення збереження майна боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-66, виданого 13.03.2001 року Кобеляцьким районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Ліщинівка» 4435,76 грн (а.с. 29). Стягнення з боржника [PERSON] здійснювалося на користь ВАТ «Ліщинівка», однак\~ на\~ цей\~ час\~ діяльність ВАТ «Ліщинівка» як юридичної особи, припинена (а.с. 34). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права волі користування та розпоряджання своїм майном. Частинами першою і другою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Арешт нерухомого майна є перешкодою у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на підставі п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч. 2, 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). На сьогодні позивач [PERSON] має намір оформити свої спадкові права на нерухоме майно та отримати свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] чоловіка [PERSON] , проте через наявність арештів позбавлена можливості це зробити. Враховуючи вищевикладене, оскільки на момент звернення з позовною заявою до суду, за наявності арештів, накладених на майно спадкодавця в 2001 році, порушується право позивача, внаслідок чого вона позбавлений можливості оформити спадкові права на нерухоме майно, що належало її померлому чоловіку на праві власності, при цьому виконавчі провадження відносно [PERSON] на цей час відсутні, до того ж, з моменту накладення арештів на майно боржника минуло більше 20 років, позивач не є боржником та стороною виконавчого провадження, тому наявний арешт перешкоджає позивачеві в оформленні спадщини після смерті чоловіка. Таким чином, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому суд вважає за необхідне зняти арешт із нерухомого майна, що належало померлому [INFO] [PERSON] . За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved