Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

У березні 2025 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Вимоги позову обґрунтовані тим, що малолітні [PERSON] та [PERSON] з 01.11.2023 року знаходяться на обліку служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області як діти, які перебувають у складних життєвих обставинах. Матір`ю дітей є [PERSON] , батьком [PERSON] є [PERSON] , який не проживає з дитиною з раннього дитинства. Батьком [PERSON] є [PERSON] , з яким [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних відносинах. У січні 2021 року до Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області надійшов лист Фастівського НВК «ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3» щодо тривалої відсутності [PERSON] на заняттях у навчальному закладі. Повідомлено, що жодні заходи, направлені на залучення дитини до навчання, результатів не дали. Мати не йшла на контакт з адміністрацією школи. В жовтні 2022 року надійшло звернення від [PERSON] щодо зловживання дружиною алкоголем та ухиляння від виконання своїх обов`язків відносно дітей. Упродовж 2023 року до Служби надходили заяви [PERSON] та [PERSON] , родичів сім`ї про зловживання [PERSON] алкогольними напоями, відсутності її вдома по декілька днів чи тижнів без повідомлення свого місця перебування. На постійній основі спеціалістами служби проводилась профілактична робота з [PERSON] відносно її малолітніх дітей. 01.11.2023 року малолітні [PERSON] та [PERSON] взяті на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області. 30.11.2023 року родина [PERSON] взята на соціальний супровід Фастівським центром соціальних служб. 05.12.2023 на комісії з питань захисту прав дитини розглянута заява [PERSON] щодо надання висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх дітей, однак на засіданні комісії [PERSON] просив залишити його заяву без розгляду у зв`язку зі зміною поведінки дружини. 21.02.2024 року спеціалістам Служби знову стало відомо про чергове зникнення з дому [PERSON] на три дні, хворі діти були залишені самі вдома. Пояснення щодо своєї відсутності мати не надала. 27.02.2024 року [PERSON] подала до Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області заяву про ухилення [PERSON] від виконання своїх обов`язків відносно своїх дітей, зловживання спиртними напоями, її постійне залишення місця проживання, неперебування вдома в нічний час. Діти навчальний заклад не відвідують, мати для цього не вчиняє ніяких дій, а [PERSON] рано йде на роботу, а приходить увечері. У родині відсутні продукти харчування, діти мають педикульоз. 28.02.2024, 27.03.2024, 25.04.2024, 04.06.2024 та 03.07.2024 року питання ухилення [PERSON] від виконання своїх обов`язків розглядалося на комісії з питань захисту прав дитини, розгляд справи відкладався у зв`язку із неявкою [PERSON] на засідання. З травня по серпень 2024 року постійно надходили усні та письмові повідомлення від [PERSON] та [PERSON] щодо відсутності [PERSON] вдома тривалий час, залишення дітей без догляду. 31.07.2024 на комісії з питань захисту прав дитини розглянуто питання ухилення [PERSON] від виконання своїх обов`язків. [PERSON] надала довідку, видану ТОВ «Наркологічний центр «Статус», про проходження протирецедивного лікування алкогольної залежності. Комісією надано їй строк до 10.08.2024 року влаштуватися на роботу. У разі відсутності працевлаштування на наступному засіданні комісії мало бути винесене питання доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітніх дітей. 16.08.2024 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини [PERSON] довідку про працевлаштування не надала, зазначила, що з вересня повинна водити дітей до школи, однак якщо буде працевлаштована то робити цього не зможе. На засіданні питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав не набрало відповідної кількості голосів. Комісією надано доручення Фастівському міському центру соціальних служб надати інформацію на 30.09.2024 про виконання матір`ю обов`язків. Крім цього, згідно з інформацією з сайту Судова влада України, Фастівським міськрайонним судом Київської області [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень. 25.10.2024 року на комісії з питань захисту прав дитини розглядалося питання про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх дітей та 29.11.2024 розгляд питання припинений у зв`язку з відсутність повідомлень про зловживання нею алкоголем. З січня 2025 року за сприяння Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області родина [PERSON] взята до кейсу Благодійної організації «Надія і дім для дітей» для отримання матеріальної допомоги на проходження кодування від алкозалежності матері та придбання необхідних речей для дітей. Крім того, [PERSON] з осені 2024 року не виходив на контакт зі спеціалістами Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, не відповідав на дзвінки, уникав спілкування. Він знає, що дружина постійно зловживає спиртним, не здійснює догляд за дітьми, однак нічого не робить. У батька відсутня зацікавленість у навчанні доньки, він не займається нею, нічого не робить для підвищення рівня її знань, розуміючи, що дитина не відвідує школу. [PERSON] з 2021 року обіцяла припинити вживання алкоголю, піклуватися про дітей, забезпечувати їх навчанням та розвитком, влаштуватися на роботу, однак таких дій не вчинила. Оскільки відповідачі самоусунулися від виконання своїх батьківських обов`язків, позивач звернувся до суду з цим позовом. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 21.05.2025. 21.05.2025 розгляд справи відкладено на 16.06.2025. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до розгляду по суті на 16.07.2025. 16.07.2025 розгляд справи відкладено на 28.07.2025. 28.07.2025 розгляд справи відкладено на 27.08.2025 для виклику свідків та опитування дітей у судовому засіданні. Представник позивача Небрат Н.В. в судовому засіданні підтримала вимоги позову з підстав, що викладені у ньому, просила його задовольнити. Пояснила, що ця сім`я перебуває на обліку соціальних служб близько п`яти років за цей час встановлено, що відповідачі не виконують свої батьківські обов`язки стосовно малолітніх дітей, не забезпечують їхнє право на безпечне дитинство, на належний рівень харчування, медичного забезпечення, на навчання та розвиток, безпечні та стабільні умови життя. Відповідачка тривалий час зловживає спиртними напоями, залишає дітей вдома самих без нагляду та продуктів харчування на декілька днів. Обоє відповідачів не дбають про відвідування дітьми школи. Рівень освіти обох дітей на початковому рівні. Часті випадки наявності у дітей педикульозу. Служба постійно проводить роботу з відповідачами. Батько до 2024 року наполягав на позбавленні матері батьківських прав та особисто ініціював цю процедуру, потім відкликав подану ним заяву. На теперішній час він перестав виходити на контакт зі спеціалістами Служби. Мати постійно обіцяє змінити ставлення до дітей і припинити зловживання спиртними напоями, однак обіцянки не виконує. Діти недоглянуті та живуть без батьківського піклування та уваги. Не ходять до коли, не засвоїли матеріал минулого навчального року, однак не відвідували пришкільний табір для усунення прогалин у навчанні. За сприяння служби благодійна організації надала кошти для забезпечення дітей мобільними телефонами для навчання у дистанційному режимі, також профінансувала лікування матері від алкогольної залежності. Вказані заходи не змінили ситуацію в сім`ї на краще. Спеціалісти Служби під час візитів повсякчас застають матір вдома у нетверезому стані. Батько, коли проживав з сім`єю, ховав продукти від матері у підсобному приміщенні, бо вона їх виносить. Діти доступу до продуктів не мають. Нібито батько скидає гроші на магазин і діти мають можливість купувати собі їжу, однак під час візиту працівників Служби діти постійно голодні, продукти харчування вдома або відсутні, або наявні у мінімальному та несвіжому вигляді. Одягом дітей забезпечують сусіди, надаючи вживані речі своїх дітей. Діти не навчені елементарним правилам гігієни та самодогляду. Крім цього, звернула увагу суду на те, що відповідач [PERSON] хоч і намагається забезпечувати матеріально сім`ю та хоча б на вихідних (останні півроку з роботи приїздить лише на вихідні) навести лад у помешканні, спонукати [PERSON] прибрати, приготувати їжу чи попрати брудні речі, проте також не виконує батьківські обов`язки щодо догляду та виховання доньки, не слідкує за її рівнем розвитку та освіти, не перевіряє виконання нею шкільної програми, не делегує ці свої функції іншим людям. Фактично дитина залишається недоглянутою, без батьківської турботи та уваги. Батьки дітей живуть своїм життям, а діти виживають. Оскільки діти дорослішають та ніким не контролюються, то їх «забере вулиця», треба спасати дітей. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні. Визнала, що дійсно тривалий час недбало ставиться до своїх обов`язків по вихованню, догляду дітей. Така ситуація склалась через зловживання нею спиртними напоями. Коли служба здійснила виїзд за місцем її проживання у червні 2025 року, вона випила чарку, бо боліла голова і лягла відпочити у кочегарці. Діти в цей день від ранку і до приїзду працівників Служби нічого не їли, бо не мали можливості самостійно розігріти суп. Вона про них в той день не думала. Тепер вона усвідомлює свою помилку та обіцяє виправитись та доглядати, виховувати дітей. Повідомила, що робить у помешканні ремонт, прикладає зусилля для підвищення рівня навчання дітей і має наданий керівництвом шкли час для цього до 21.08.2025 року. На запитання суду пояснила, що іноді її діти читають книжки. Донька читає на рівні 15 слів за хвилину. У судовое засідання 27.08.2025 відповідачка не з`явилась та не забезпечила явку дітей. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився вдруге, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Водночас надіслана судом на адресу відповідача кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою уповноваженого працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] , [INFO] , пояснила суду, що вона є рідною сестрою відповідачки і живе з нею в одному будинку, в другій його половині. Всі події бачить на власні очі і запевняє, що діти постійно брудні, недоглянуті, голодні. Ніколи не бачила, щоб у відповідачки сохла білизна. В хаті завжди гармидер. Батько [PERSON] непоганий, він і прибирає і намагається помити дітей чи спонукати [PERSON] дбати про дітей, проте діти все одно постійно без догляду і батьківської уваги, живуть без контролю, блукають вулицями. Мати залишає дітей по декілька днів самих без нагляду, пиячить і десь вештається. Ніколи не бачила щоб діти писали чи читали. Діти розуміють ситуацію, але ніяк на неї вплинути не можуть. [PERSON] ще у віці 6 років казав, що дуже б хотів щоб т. Яна була його мамою. Так дітки жити не можуть, їх треба спасати. Вона навколішки просила сестру хоча б трішки дбати про дітей, але всі її обіцянки закінчились невиконані. Останнім часом вона просто посилає її нецензурною лайкою. Сама не годує дітей і забороняє їм ходити їсти до неї. Чула неодноразово, що коли діти просять їсти, то мати кричить на них і говорить, що вони вже сьогодні їли і більше немає нічого їм дати. Постійно мати п`яна, а діти в хаті сидять біля неї або ж десь ходять містом чи на річку без нагляду і контролю. Сплять в тих речах, у яких ходили цілий день і не змінюють одяг по кілька діб. Постільну білизну у дітей не бачила. Продуктів у них теж постійно немає, холодильник пустий, у нього відповідачка ховає брудний посуд, щоб свідок не бачила і не сварила її за бруд у помешканні. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, свідка, з`ясувавши обставини, які мають значення для вирішення справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються вимоги заяви, перевіривши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини суд встановив таке. Згідно з відомостями свідоцтва про народження [PERSON] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, серії [NUMBER] , в графі «батько» вказаний [PERSON] , а в графі «мати» - [PERSON] (а.с.22). [PERSON] та [PERSON] мають спільну малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відомостями свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Фастівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №204 (а.с.23). Згідно з відомостями клопотання Фастівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад ? загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3», директор Коваль В.О. звернувся до начальника Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Змаженко Л.А. із повідомленням про учня 2-В класу [PERSON] , [INFO] , який без поважних причин протягом тривалого часу не відвідує навчальний заклад (а.с.41). Згідно з поясненнями [PERSON] від 06.06.2022 року, він просить вжити заходи до [PERSON] , оскільки вона не доглядає за дітьми, зловживає спиртними напоями, повідомляє, що він намагається працювати, забезпечувати дітей доглядом та продуктами, купає, годує та одягає дітей сам. Мати дітьми не займається (а.с.34). Згідно з поясненнями [PERSON] від 30.09.2022 року, він просить провести з дружиною бесіду щодо виховання дітей, оскільки вона не здійснює за ними догляд, не займається вихованням і навчанням дітей (а.с.35). Відповідно до пояснень [PERSON] від 02.11.2022, наданих начальнику Служби у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Змаженко Л.А. , пояснила, що були випадки, коли вона вживала алкоголь, не займалася дітьми, але тепер все зрозуміла і взялась за розум, що діти для неї понад усе. Алкоголь не вживає і не буде. Вона не працює, має доглядати бабусю. Зобов`язувалась не вживати алкоголь і дивитись за дітьми (а.с.67). Відповідно до повідомлення Фастівського районного управління поліції Київської області від 08.05.2023 №500/109/1700/00-23, Управління поліції розглянуло звернення мешканців [ADDRESS] , про те, що [PERSON] мешкає в [ADDRESS] , зловживає алкоголем, не виконує батьківські обов`язки, старший син не відвідує заняття в школі. Вказана особа притягалася протягом року до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Рекомендовано перевірити умови проживання родини [PERSON] (а.с. 38). Згідно з поясненнями [PERSON] від 06.06.2023 року, [PERSON] звернулася до начальника Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Людмили Змаженко з метою позбавлення батьківських прав [PERSON] , у зв`язку з тим, що мати веде аморальний спосіб життя, не доглядає за дітьми. Діти не ходять до школи, мати тижнями не буває удома. Старшого сина залишила у Івано-Франківську, життям дитини не цікавиться. Просить позбавити її батьківських прав (а.с. 29). Відповідно до повідомлення Фастівського районного управління поліції Київської області від 28.09.2023 №11240/109/1700/00-23, 27.09.2023 року до Управління поліції надійшло повідомлення [PERSON] про те, що її сестра [PERSON] неналежно доглядає за своїми малолітніми дітьми, які проживають за адресою: [ADDRESS] . Виїздом на місце події встановлено, що матір перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, зі слів сестри діти відвідують школу рідко, брудні. Стосовно матері складений протокол за ч. 2 ст. 184 КУпАП (а.с.37). Відповідно до пояснень [PERSON] від 20.10.2023, наданих начальнику Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Змаженко Л.А. , вона зазначила, що алкоголь вживати не буде, якщо її не будуть виганяти з хати. Зараз із чоловіком помирилася, далі будуть жити разом і буде все добре. Діти будуть доглянуті та нагодовані (а.с. 66). Відповідно до повідомлення Фастівського районного управління поліції Київської області від 17.11.2023 №13237/109/1700/00-23, 16.11.2023 року до Управління поліції звернувся [PERSON] щодо неналежного виконання [PERSON] батьківських обов`язків. В ході розгляду цього питання встановлено те, що тривалий час [PERSON] зловживає спиртними напоями, не перебуває за місцем проживання 3-7 днів, не цікавиться та не доглядає за дітьми. Проінформовано, що матір притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП (а.с.36). Згідно з повідомленням [PERSON] від 02.10.2023 року, [PERSON] повідомив, що проживає з [PERSON] та виховує спільну доньку [PERSON] та сина співмешканки [PERSON] . Зазначив, що дружина зловживає алкоголем, не ночує вдома, за дітьми не догляда. Вказав, що 11.10.2023 він підлягає мобілізації до лав ЗСУ, просив здійснити контроль за виконанням матір`ю батьківських обов`язків (а.с.30). Згідно з поясненнями [PERSON] від 16.11.2023 року, [PERSON] повідомив, що проживає в цивільному шлюбі з [PERSON] та зазначив, що після смерті матері та дідуся вона постійно зловживає спиртними напоями, не доглядає за дітьми, не готує їм їсти, не працює, весь час за дітьми доглядає він сам. Зазначив, що він докладає зусилля задля того, щоб діти були чисті, доглянуті, не хворіли та відвідували школу. Просить вжити заходи до [PERSON] (а.с.32). Відповідно до наказу Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 01.11.2023 №115, малолітню [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах (а.с.24). Відповідно до наказу Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 01.11.2023 №116, малолітнього [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах (а.с.25). Відповідно до пояснень [PERSON] від 22.11.2023, наданих начальнику Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Змаженко Л.А. , вона пішла з дому після побиття та з 06.11.2023 по 18.11.2023 була у місті Фастів. Під свою відповідальність пройшла лікування від алкозалежності, приймала 10 днів таблетки. Має намір пройти кодування від алкоголю у найкоротший термін. Визнала, що ухилялась від батьківських обов`язків, не контролювала навчальння, не піклувалась про здоров`я дітей (а.с.65). Відповідно до пояснень [PERSON] від 11.03.2024, наданих начальнику Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Змаженко Л.А. , діти були хворі, довідку взяв чоловік, її дома не було, оскільки вона була на роботі. Діти були брудні, потім чоловік їх помив. Діти були хворі, у них був бронхіт. Дітей самих на ніч не залишає. Відмовилась проходити курс лікування від алкогольної залежності, повідомила, що сама візьме себе в руки і пити не буде. Зобов`язалась контролювати відвідування дітьми школи, забезпечувати їхню гігієну, кожного для мати продукти харчування для них, у разі хвороби дітей відразу звертатись до лікаря. У разі порушення нею цих зобов`язань усвідомлює, що може бути позбавлена батьківських прав (а.с. 64). 16.11.2023 року [PERSON] звернувся із заявою про надання висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно дітей [PERSON] та [PERSON] у зв`язку із ухиленням від виконання батьківських обов`язків (а.с.31). Згідно з поясненнями [PERSON] від 27.02.2024 року, вона звернулася до начальника Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Людмили Змаженко з повідомленням про те, що [PERSON] неналежно виконує свої батьківські обов`язки, залишає дітей без нагляду, постійно зловживає алкоголем. Батько [PERSON] перебуває на роботі, приїздить після 19 години, по можливості займається дітьми (а.с.28). Відповідно до повідомлення Фастівського ліцею №3 Фастівської міської ради Київської області від 29.02.2024 №02-05/22, завідувачу сектору опіки, піклування та усиновлення Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Олені Мазуренко доведено до відома те, що [PERSON] протягом січня та лютого 2024 року у школі була 1 раз та [PERSON] протягом цього ж періоду 7 разів. Батьки зазначили, що діти хворіють (а.с.43). Згідно з інформацією Фастівського ліцею №3 Київської області про відвідування навчальних занять від 22.03.2024 року, [PERSON] протягом березня 2024 школу відвідує систематично. Пропустив три дні через хворобу. Хлопчик старанний, дисциплінований, навчається в межах своїх сил. Шкільним приладдям забезпечений, зовнішній вигляд охайний. Батько постійно цікавиться навчанням [PERSON] (а.с.46). Згідно з інформацією Фастівського ліцею №3 Київської області про відвідування навчальних занять від 22.03.2024 року, [PERSON] виховується у повній сім`ї. Мати [PERSON] не завжди приділяє достатньо часу навчанню та вихованню дитини. В першому семестрі дитина хворіла, це підтверджено довідкою лікаря. Починаючи із другого семестру учениця відвідувала школу нерегулярно до березня. Починаючи із березня [PERSON] відвідує школу кожного дня. Дівчинка спокійна, вихована, але недостатньо охайна, має педикульоз. Мама реагує на зауваження позитивно, більше приділяє часу дитині, але потрібно вилікувати педикульоз (а.с.47). Відповідно до звіту Фастівського ліцею №3 Київської області про відвідування навчальних занять від 18.04.2024 року, [PERSON] навчається у 1-Б класі. Протягом квітня 2024 заняття відвідував несистематично, пропустив 13 днів не по хворобі, навчався лише 4 дня. Хлопчик старанний, дисциплінований, навчається в межах власних можливостей, зовнішній вигляд охайний. Батько не цікавиться навчанням хлопчика (а.с.48). Відповідно до звіту Фастівського ліцею №3 Київської області про відвідування навчальних занять від 18.04.2024 року, [PERSON] навчається у 4-А класі. В період з 1 квітня по 18 квітня 2024 учениця регулярно відвідувала уроки в школі та під час дистанційного навчання, окрім 12 та 16 квітня. Після виявлення у дівчинки педикульозу з мамою проведено бесіду. Дівчинка охайна, чисто одягнена, ознаки педикульозу виявлено неодноразово (а.с.49). Відповідно до звіту Фастівського ліцею №3 Київської області про відвідування навчальних занять, [PERSON] навчається у 1-Б класі. Продовж травня учениця відвідувала школу 11 разів, була присутня під час дистанційних уроків, її присутність забезпечувала мама. Відсутність у школі мама пояснювала поганим самопочуттям дитини. В школі дівчинка охайна, забезпечена шкільним приладдям. Упродовж травня батько телефонував класному керівнику для того, щоб дізнатися про успішність навчання дитини у школі (а.с.44). Відповідно до звіту Фастівського ліцею №3 Київської області про відвідування навчальних занять від 28.05.2024 року, [PERSON] протягом травня школу відвідував несистематично. Упродовж травня був присутній у школі 4 дні, хлопчик старанний, дисциплінований, зовнішній вигляд охайний. Батьки не цікавились навчанням [PERSON] (а.с.45). Згідно з поясненнями [PERSON] від 04.06.2024 року, [PERSON] звернулася до начальника Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Людмили Змаженко з повідомленням про те, що вона є рідною сестрою [PERSON] , проживає з нею в одній оселі та зазначає, що [PERSON] неналежно виконує свої батьківські обов`язки, залишає дітей без нагляду, останній раз залишила дітей на 13 днів. У дітей педикульоз. За дітьми доглядає вона та батько. Просить позбавити її батьківських прав (а.с.27). Відповідно до доповідної записки головного спеціаліста Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Небрат Н.В. від 19.07.2024, на її особистий номер телефону зателефонувала [PERSON], сестра [PERSON] , та повідомила про те, що мати дітей в черговий раз пішла з дому, вже три дні не ночує вдома, місце її перебування невідоме. [PERSON] перебуває на роботі з ранку до вечора, за дітьми вимушена доглядати сестра або її повнолітній син (а.с.39). Згідно з повідомленням Фастівського ліцею №3 Київської області від 03.10.2024 № 02-05/84, [PERSON] навчається у 2-Б класі. За період з 02.09 по 26.09.2024 була відсутня у школі 11 днів. Класний керівник неодноразово спілкувалася у телефонному режимі з мамою щодо відвідування дитиною школи. Мама повідомила, що дівчинка хворіє. У розмові мама виважена, врівноважена. В ті дні, коли [PERSON] відвідувала школу, її присутність забезпечувала мама. У школі дівчинка охайна, завжди мала з собою перекус (а.с.50). Згідно з повідомленням Фастівського ліцею №3 Київської області від 03.10.2024 № 02-05/83, [PERSON] навчається у 5-А класі. За період з 02.09 по 26.09.2024 був присутній у школі 9 днів, з них 3 дні на онлайн уроках у зв`язку з ремонтом, 6 днів через хворобу зі слів матері. Мати в телефонній розмові повідомляла про відсутність сина на уроках. Під час розмови мама врівноважена, ввічлива (а.с.51). Відповідно до акту обстеження умов проживання від 09.10.2024, складеного головними спеціалістами Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Гонзелінською Вікторією та Небрат Наталією , проведено обстеження умов проживання за адресою: [ADDRESS] . Умови проживання: відсутні продукти харчування, приготовані страви. У будинку прибрано, у кімнаті, де мешкають діти, речі та постільна білизна складені хаотично, брудний посуд. Стосунки, традиції в сім`ї: діти часто лишаються без матері, у родині наявні випадки зловживання алкоголем зі сторони матері, мати часто відсутня дома. Зі слів сестри [PERSON] , мати зловживає алкоголем, діти школу не відвідують. Згідно з повідомленням Фастівського ліцею №3 Київської області від 23.10.2024 № 02-05/90, [PERSON] навчається у 2-Б класі. За період з 02.09 по 22.10.2024 відвідувала школу у вересні 11 днів та в жовтні 8 днів. Мама пояснює відсутність дитини в школі тим, що в неї ГРВІ. Навчальну програму виконує на початковому рівні. Мама та батько підтримують зв`язок з класоводом, але не відвідують батьківські збори. У школі дівчинка забезпечена шкільним приладдям, завжди мала з собою перекус, одягнена відповідно до погоди (а.с.52). Згідно з повідомленням Фастівського ліцею №3 Київської області від 23.10.2024 № 02-05/89, [PERSON] навчається у 5-А класі. За період з 02.09 по 22.10.2024 був відсутній у школі 23 дні. З них 3 дні на онлайн уроках у зв`язку з ремонтом, 8 днів через хворобу, за словами матері, 12 днів без поважних причин. Мати інколи повідомляла про відсутність сина на уроках, обіцяла, що син пропускати уроки не буде. У жовтні [PERSON] жодного разу не був на уроках у школі, лише інколи виходив на онлайн уроки (а.с.53). Відповідно до характеристики від 03.11.2024 №370, виданої Комітетом самоорганізації населення мікрорайону Заріччя, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] з цивільним чоловіком та двома неповнолітніми дітьми. За час проживання проявила себе з негативної сторони. Не приділяє дітям уваги, не займається їхнім вихованням, харчуванням. Вживає алкогольні напої, часто не ночує дома. Порушує громадський прядок (а.с.72). Відповідно до акту обстеження умов проживання від 07.02.2025, складеного головними спеціалістами Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Гонзелінською Вікторією та Небрат Наталією , проведено обстеження умов проживання за адресою: [ADDRESS] . Умови проживання: родина займає 2 кімнати, діти мають окремі спальні місця. На момент обстеження в кімнаті брудний посуд, сміття на підлозі, продукти харчування в незначній кількості. Стосунки, традиції в сім`ї: мати зловживає алкогольними напоями, діти можуть залишатися без нагляду, мати не працює, батько працює, але приходить додому ввечері (а.с.70). Відповідно до характеристики від 21.02.2025 №13, наданої Комітетом самоорганізації населення мікрорайону Заріччя, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] з цивільним чоловіком та двома неповнолітніми дітьми. На даний час не приділяє дітям належної уваги, не слідкує за ними, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Письмових скарг до Комітету стосовно неї не надходило (а.с.71). Відповідно до відомостей довідки про проходження протирецидивного лікування алкогольної залежності б/н, [PERSON] , 1979 року народження, пройшла лікування у ТОВ «НЦ «СТАТУС» (а.с.73). Згідно з повідомленням Фастівського ліцею №3 Київської області від 16.06.2025 № 02-04/61, [PERSON] навчається у 5-А класі. На кінець навчального року 2024-2025 має оцінки початкового та середніх рівнів, тому програму виконав частково. Причина - значна кількість пропусків уроків (97 днів за навчальний рік). Згідно з повідомленням Фастівського ліцею №3 Київської області від 06.06.2025 № 02-04/62, [PERSON] навчається у 2-Б класі за загальною програмою навчання. Навчальна програма 2024-2025 навчального року [PERSON] виконана частково через неналежне відвідування дитиною школи. Рівень навчальних знань учениці залишається на початковому рівні. Пришкільний табір, де була можливість подолати освітні втрати, дівчинка не відвідувала. Ученицю переведено до наступного класу. Відповідно до повідомлення Фастівського районного управління поліції Київської області від 25.06.2023 №136363-2025, Управління поліції повідомлення щодо неналежного виконання батьківських обов`язків по догляду за дитиною, поданого [PERSON] та на момент прибуття Комісією ювенальної превенції встановлено, що [PERSON] перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у квартирі зафіксовано незадовільні побутові умови: безлад, антисанітарія, відсутність харчів, діти виглядають неохайними та брудними. На матір складено протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Рекомендовано перевірити умови проживання родини [PERSON] (а.с. 122). Відповідно до акту обстеження умов проживання від 19.06.2025, складеного головними спеціалістами Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Гонзелінською Вікторією та Небрат Наталією , проведено обстеження умов проживання за адресою: [ADDRESS] . Умови проживання: родина займає 2 кімнати, діти мають окремі спальні місця. На момент обстеження в кімнаті брудний посуд, сміття на підлозі, продукти харчування в незначній кількості. Стосунки, традиції в сім`ї: мати зловживає алкогольними напоями, діти можуть залишатися без нагляду, мати не працює, батько працює, але приходить додому ввечері (а.с.123). Згідно з висновком Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 24.03.2025, визнано доцільним та таким, що відповідає інтересам дітей, позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , та позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] (а.с.11-18). Нормативно-правове обґрунтування. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). відповідно до частини 3 статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Згідно із частиною 7 статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Відповідно до статті 9 Конвенції про права дитини, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Згідно зі статтею 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до частини першої статті 19 Конвенції про права дитини, держава вживає усіх необхідних заходів з метою захисту дитини від відсутності піклування або недбалого ставлення до неї з боку батьків. Відповідно до частин першої, другої статті 27 цієї Конвенції, кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Відповідно до частини восьмої статті 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Згідно зі статтею 141 СК України, мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Статтею 150 СК України передбачений обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини. Згідно із частинами 2 та 4 статті 155 СК України, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною 1 статті 164 СК України, зокрема, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Відповідно до ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, інтелектуального, морального культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення повноліття, це встановлене та гарантоване Конституцією України та Сімейним кодексом України. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із частиною третьою статті 166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Згідно із ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Висновки суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому та кожному доказу окремо, суд дійшов до таких висновків. У цій справі спір стосується питання позбавлення відповідачів батьківських прав. Суд враховує, що позбавлення особи батьківських прав є, з одного боку, засобом захисту прав дитини, а з іншого ? заходом впливу на батьків, які неналежним чином виконують свої батьківські обов`язки стосовно дитини. Першочергово суд бере до уваги, що взаємне задоволення батьків і дітей від товариства одне одного становить фундаментальний елемент «сімейного життя». Інтереси дитини вимагають збереження зв`язків дитини з її сім`єю, за винятком випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною, і це може завдати шкоди здоров`ю та розвитку дитини (див., наприклад, пункт 143 рішення Європейського Суду з прав людини (далі ? ЄСПЛ) від 14 березня 2017 року у справі «KB та інші проти Хорватії», заява № 36216/13). Розрив таких зв`язків означає відрізання дитини від її коріння, що можна зробити лише в дуже виняткових випадках, необхідно зробити все для збереження особистих стосунків і, якщо і коли це доречно, для «відбудови» сім`ї. У цьому контексті ЄСПЛ підкреслив, зокрема, зобов`язання держави вживати заходів для збереження зв`язку між батьками та дитиною, наскільки це можливо (див., наприклад, пункт 48 рішення ЄСПЛ від 13 жовтня 2015 року у справі «СH проти Італії, заява № 52557/14). Вирішення питання про позбавлення відповідачів батьківських прав охоплюється статтею 8 Конвенції і є втручанням у їхнє право на повагу до свого сімейного життя, яке в свою чергу не є абсолютним. Водночас суд зауважує, що втручання у право на повагу до сімейного життя не становить порушення статті 8 Конвенції, якщо воно здійснене «згідно із законом», відповідає одній чи кільком законним цілям, про які йдеться в пункті 2, і до того ж є необхідним у демократичному суспільстві для забезпечення цих цілей (пункт 50 рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України», заява № 31111/04). Підстави для позбавлення батьківських прав, що закріплені у статті 164 СК України, є вичерпними, і жодні інші обставини не можуть бути підставою для позбавлення батьківських прав одного з батьків. Тлумачення пункту 2 частини 1 статті 164 СК України дозволяє зробити висновок про те, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини, передбачені статтею 166 СК України. Звертаючись до суду з цим позовом, позивач як підставу для позбавлення батьківських прав зазначає пункт 2 частини першої статті 164 СК України, тобто ухилення відповідачем від виконання своїх обов`язків щодо виховання дітей та/або забезпечення здобуття ними повної загальної середньої освіти, також вказала на відсутність з боку відповідача матеріальної допомоги на утримання дітей, не забезпечення ним ні першочергових необхідних потреб дітей, ні вирішення будь-яких питань, що стосуються життя дітей. З огляду на вказане суд вважає беззаперечним у цій справі те, що втручання у право відповідачів має законні підстави. Також суд знаходить, що таке втручання спрямоване на захист «прав і свобод» дитини і відповідно воно має законну мету у значенні пункту 2 статті 8 Конвенції. Визначаючи чи є захід щодо втручання у право відповідачів необхідним в демократичному суспільстві, суд, беручи до уваги обставини справи у цілому, розглядає також підстави, наведені для виправдання застосованого заходу, на предмет їх відповідності та обґрунтованості відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції. Беззаперечно, що аналіз того, що має найкраще задовольняти «інтереси дитини», є дуже важливим у таких справах (пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі «Хант проти України»). Суд наголошує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагає ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці вказує, що оцінюючи те, чи був оскаржуваний захід «необхідним у демократичному суспільстві», суд має розглянути, чи у світлі справи в цілому причини, наведені для виправдання оскаржуваного заходу, були «відповідними та достатніми» для цілей статті 8 Конвенції. З цією метою Суд повинен з`ясувати, чи національні суди провели поглиблений аналіз усієї сімейної ситуації та цілого ряду факторів, зокрема факторів фактичного, емоційного, психологічного, матеріального та медичного характеру, і здійснили збалансовану та обґрунтовану оцінку відповідних інтересів кожної особи, постійно піклуючись про те, яке рішення було б найкращим для дитини. Суд також повинен буде визначити, чи процес ухвалення рішення, розглядаючи його в цілому, був справедливим і забезпечив заявниці необхідний захист її інтересів, гарантований статтею 8 Конвенції (див. пункт 47 рішення ЄСПЛ від 30 червня 2020 року у справі «Ілля Ляпін проти росії», заява № 70879/11). Суд підкреслює, що у спірних правовідносинах на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини» (стаття 3 Конвенції ООН про права дитини). Важливо, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Верховний Суд виробив сталий підхід щодо застосування положень статі 8 Конвенції у поєднанні зі статтею 164 СК стосовно того, що врахував суд першої інстанції під час вирішення спору відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК. Так, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (постанова Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 409/1865/17-ц). Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Крім того, зазначені чинники, повинні мати систематичний та постійних характер (постанова Верховного Суду від 04 березня 2021 року у справі № 756/6112/18). Доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, які можуть бути підставою позбавлення останньої батьківських прав, покладено на позивача (див. постанову Верховного Суду від 29 травня 2020 року у справі № 739/2159/18). Верховний Суд у постанові від 29.09.2021 року у справ № 459/3411/18 зазначив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. З огляду на вказане за результатами розгляду цієї справи суд дійшов таких висновків. У цій справі суд встановив, що відповідачі не відповідають вимогам, необхідним для виховання дітей, вони своїми свідомими та регулярними діями та бездіяльністю заподіюють шкоду своїм дітям, не дбають про них, не виховують їх, не надають їм доступ до культурних та інших духовних цінностей, їхній безвідповідальний, аморальний спосіб життя та морально-етичні переконання становлять загрозу для здоров`я та розвитку дітей, спілкування дітей з відповідачами порушувало права дітей на безпечне дитинство на захист, піклування, виховання. Суд обґрунтовано вважає відсутньою у спірних правовідносинах можливість відновлення зв`язків між батьками та дітьми, оскільки суд встановив повну й абсолютну свободу доступу відповідачів до дітей і їхнє свідоме уникання та небажання виконувати батьківські обов`язки та дбати про дітей. З огляду на це суд вважає, що така бездіяльність відповідачів свідчить про наявність правових підстав для позбавлення його батьківських прав і відповідатиме найкращим інтересам дітей. Відповідно до ст. 24 Лісабонського договору, діти мають право на захист і турботу, необхідну для їхнього благополуччя. Усі дії, що стосуються дітей, повинні керуватися найкращими інтересами дитини. У п. 100 рішення у справ «Мамчур проти України» Суд Справедливості зазначив що у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним. При оцінці та визначення найкращих інтересів дитини суд враховує такі елементи: погляди дитини, індивідуальність дитини, збереження сімейного оточення і підтримання відносин, піклування, захист і безпеку дитини, вразливе положення дитини, право дитини на здоров`я, право дитини на освіту та розвиток. У цих правовідносинах, співставляючи інтереси окремої особи, в право якої здійснюється втручання (відповідача), враховуючи суспільні інтереси та інтереси дітей, суд вважає, що позбавлення відповідачів батьківських прав буде кращим заходом для дітей, ніж зворотне, оскільки таке позбавлення батьківських прав впливає на обставини щодо виховання і розвитку дітей, створює додаткові умови щодо їхнього безпечного виховання, захисту їхнього здоров`я, сприяє захисту їхніх прав взагалі, а невжиття такої процедури створює умови для зловживання відповідачами своїми правами стосовно дітей. Крім цього, суд бере до уваги твердження позивача про те, що теперішній спосіб життя відповідачів, які не дбають про своїх дітей на необхідному чи хоча б мінімальному рівні для забезпечення їхнього розвитку, освіти, безпечних і стабільних умов життя у благополучному середовищі. Водночас суд встановив достатні підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав стосовно їхніх дітей, а також те, що протягом п`яти років сім`я перебуває на обліку, Служба у справах дітей здійснила передбачені законодавством дії та провела процедури, однак вказане не дало позитивних результатів, ситуація та обставини життя дітей не змінились. Суд також керується тим, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу за доведеності винної поведінки батьків, яка суперечить інтересам дитини, і неможливості змінити цю поведінку. Окремо суд бере до уваги на те, що, відповідно до частини першої та другої статті 3 Конвенції ООН про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків. Суд безальтернативно встановив у цій справі, що у взаємовідносинах батьків (відповідачів) з дітьми наявна стала відсутність між ними будь-якого психо-емоційного зв`язку, спілкування, а також стійке, свідоме та непохитне небажання відповідачів відновити та встановити контакт із дітьми, їхнє винне та свідоме нехтування своїми батьківськими обов`язками, усунення від піклування про фізичний і духовний розвиток дітей, їхнього навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечення необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їхній фізичний розвиток як складову виховання; відсутність бажання до спілкування з дітьми в обсязі, необхідному для їхнього нормального самоусвідомлення; не надання дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяння засвоєнню дітьми загальновизнаних норм моралі; не виявленні інтересу до внутрішнього світу дітей; не створення умов для отримання дітьми освіти. Крім цього, під час розгляду цієї справи суд бере до уваги виявлені та перевірені судом факти вчинення відповідачами домашнього насильства (психологічного, фізичного, матеріального) стосовно дітей та за їхньої присутності (частина четверта статті 22 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»). Також суд бере до уваги, що матеріали справи та пояснення учасників справи у судовому засіданні свідчать про те, що відповідачам достовірно відомо про порушення позивачем процедури позбавлення їх батьківських прав стосовно їхніх дітей. Водночас, відповідач [PERSON] будь-якого інтересу до спрямованих до нього вимог позову протягом всього часу розгляду справи у суді не виявив, заперечень щодо суті позовних вимог не подав. На думку суду, така його поведінка свідчить про байдуже ставлення до долі дітей. Відповідачка [PERSON] хоча і проявляла інтерес стосовно цієї справи та заперечувала у суді проти задоволення позову, просила суд не позбавляти її батьківських прав, однак встановлені судом на підставі достатніх та належних доказів обставини свідомого нехтування нею своїми батьківськими обов`язками, залишення дітей без нагляду та їжі на декілька днів самих вдома, непоодинокі випадки педикульозу у дітей, незабезпечення права дітей на здобуття середньої освіти, а також відсутність зміни у її поведінці стосовно дітей після п`яти років роботи із нею Служби у справах дітей та сім`ї свідчать про те, що такі дії та пояснення відповідачки є непослідовними та свідчать про те, що вона не керується якнайкращими інтересами дітей і не забезпечує дітей безпечним та стабільним середовищем. Відповідно до висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради від 24.03.2025, орган вважає доцільним та таким, що відповідає інтересам дітей, позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] та позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] (а.с.11-18). Суд бере до уваги висновок органу опіки та піклування, оскільки він належно обґрунтований, у ньому наведено достатньо підстав та аргументів, які вказують на доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав, а також позитивного впливу такого рішення на інтереси дітей. Крім цього, за підсумками розгляду справи суд встановив, що батьківські обов`язки стосовно дітей батьки не виконують. Зазначені факти як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення батьками від виховання своїх дітей, свідоме нехтування ними своїми обов`язками, за наявності винної поведінки. Суд враховує, що позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який тягне за собою вагомі правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо і лише при наявності вини в діях батьків. Позбавлення батьківських прав ? це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини. В цій справі суд достовірно встановив, що у спірних правовідносинах мотиви для позбавлення батьківських прав є доречними і достатніми, рішення про позбавлення батьківських прав здатне забезпечити належний захист дитини з огляду на проведений судом ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, висновок органу опіки ґрунтується на достатній доказовій базі. З огляду на викладене суд вважає, що при розгляді справи знайшли підтвердження обставини того, що відповідачі без поважних причин свідомо нехтують своїми батьківськими обов`язками, передбаченими ст. 150 СК України, за власною ініціативою самоусунулися від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно дітей, без поважних причин залишили їх без батьківської уваги та турботи, при цьому наявна відсутність перешкод у спілкуванні з дитиною, а отже поведінка відповідачів стосовно дітей є свідомим нехтуванням ними своїми батьківськими обов`язками. На думку суду, у спірних правовідносинах позбавлення відповідачів батьківських прав не становитиме втручання в значенні пункту 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у право відповідачів на повагу до їхнього сімейного життя, яке гарантується пунктом 1 статті 8 цієї Конвенції. Між інтересами дітей та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага, і при дотриманні такої рівноваги особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Батьківські права засновані на спорідненості батьків з дітьми, водночас ухилення від виконання батьківських обов`язків є в силу закону підставою для позбавлення батьківських прав. З наведених вище обставин, суд вважає, що у спірних правовідносинах наявні підстави, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 164 СК України, для позбавлення відповідача батьківських прав щодо його дітей і це сприятиме захисту якнайкращих інтересів дітей. Отже, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в цій частині вимог. Водночас, суд роз`яснює, що, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Крім цього, позивач у цьому позові просить стягнути з [PERSON] на його користь аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з цим позовом та до досягнення дитиною повноліття. Також позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь аліменти на утримання малолітніх сина [PERSON] та доньки [PERSON] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з цим позовом та до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, свідчить, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом; кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Суд встановив, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] є батьком [PERSON] . Отже, відповідачі мають конституційний обов`язок утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд бере до уваги, що аліменти - це платіж, спрямований на утримання дітей, і повинен бути достатнім для цього та співрозмірним з урахуванням мети аліментного зобов`язання, яке є в обох батьків, і має бути рівним, та покликаний захистити інтереси дітей в коштах у розмірі, необхідному для їх життєдіяльності, збереження достойного рівня життя, який необхідний для їх фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку, їх гармонійного розвитку, з врахуванням визначеного законом рекомендованого розміру прожиткового мінімуму для дитини. При визначені розміру аліментів суд також враховує, що, відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Зважаючи на рівність обов`язку батьків по утриманню дітей, виходячи із принципу якнайкращого забезпечення інтересів дітей, на користь яких стягуються аліменти, беручи до уваги передбачені ст. 182 СК України обставини, виходячи з принципу розумності та достатності забезпечення належного матеріального утримання дітей, враховуючи відсутність між сторонами домовленості щодо розміру участі обох батьків в утриманні дітей, суд вважає, що визначений позивачем розмір аліментів є помірним для відповідачів, забезпечить права дітей на належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку і на збереження достойного рівня життя до досягнення дітьми повноліття. З огляду на вказане суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із п. 1 ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням результату вирішення цієї справи з відповідачів на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі у розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved