Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

Представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь вказаного товариства заборгованість за кредитним договором №00-9637645 від 21.02.2024 у розмірі 42673,50 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за вказаним договором, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 30.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с. 61-62). 17.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки вважає, що позивачем не підтверджено факт виконання умов кредитного договору. Зазначає, що кредитні кошти отримувала з метою лікування сина та чоловіка. Окрім того, на думку відповідача, проценти за користування нею кредитними коштами не мають сплачуватись позивачу внаслідок пропущення ним строку позовної давності. До того ж, відповідач просить зменшити розмір стягнення з неї витрат на правничу допомогу на користь позивача з 7000 грн. до 2000 грн. (а.с. 73-98). 25.06.2025 від представника позивача надійшла відповідь відзив на позовну заяву, в якій вона зазначила, що позивачем строк позовної давності не пропущено, оскільки перебіг позовної давності зупиняється на строк дії воєнного стану. Представник позивача заперечуючи проти доводів відповідача посилається на те, що кредитний договір №00-9637645 від 21.02.2024 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 26461, який направлений на номер мобільного телефону [NUMBER] . На думку представника позивача, відповідач отримала грошові кошти відповідно до умов договору (а.с. 101-109). Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак, в позовній заяві звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.02.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] уклали договір кредитної лінії №00-9637645 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 8, 42-44). Згідно п. 1.5 вищезазначеного договору за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразово комісію у розмірі 10,00 % від суми кредиту, що складає 500,00 грн. Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту із використанням електронного підпису (а.с. 48-49). 21.02.2024 позивач перерахував кошти в сумі 5000 грн на належну [PERSON] платіжну картку (а.с. 9-10, 11-12, 110-111). Позивач наразі є новим кредитором відповідача, що підтверджується договорами факторингу (а.с. 20-23, 24-25, 26-28, 29-30). Як встановлено з виписку з особового рахунка за вищевказаним кредитним договором, станом на 21.02.2024 відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 42673,50 грн, яка складається з: заборгованості за просрочене тіло у розмірі 5500 грн., просрочені відостки у розмірі 37173,50 грн. (а.с. 17, 18-19). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до статей 1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Отже, встановлення судом факту невиконання відповідачем зобов`язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення позову. Доводи відповідача щодо не виконання позивачем умов договору, суд вважає неспроможними, оскільки факт перерахування коштів підтверджується матеріалами справи (а.с. 9-10, 11-12, 110-111) та було підтверджено факт належності відповідачу кредитної картки відповідного номеру та зарахування на її картку коштів за кредитним договором. Окрім того, суд зазначає, що позов про стягнення заборгованості ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» подано в межах строку позовної давності, відтак вимога відповідача про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, задоволенню не підлягає. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. У відповідності до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Положеннями ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи підтверджуються наданими копіями: договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 (а.с. 31-32, 33-34), акту прийому-передачі наданих послуг (а.с. 35), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 36). Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення із відповідача на корить ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» понесених у даній справі витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 5 000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 грн (а.с. 54).

Outcome: approved