Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 08 серпня 2021 року № 10004237459 в загальному розмірі 35 894,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 25 894,00 грн, та судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн та витрат на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та [PERSON] на підставі заявки на отримання кредиту № 10004237459, сформованої з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/, укладено договір про надання споживчого кредиту № 10004237459, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав. 05 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 556/ФК-22, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 08 серпня 2021 року № 10004237459, укладеним між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 08 серпня 2021 року № 10004237459 в розмірі 35 894,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 10 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 25 894,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 35 894,00 грн та судові витрати. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 січня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Задоволено клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» про витребування доказів, витребувано у АТ «Перший Міжнародний Український Банк», первинний банківський документ (виписку по рахунку, платіжна інструкція, меморіальний ордер, тощо), як доказ перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок [PERSON] , за № [NUMBER] в сумі 10 000,00 грн на виконання умов кредитного договору від 08 серпня 2021 року № 10004237459. 06 січня 2025 року (передано судді Хромовій О.О. 20 січня 2025 року) до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенка М.Е., про витребування доказів, а саме: представник просив витребувати в АТ «Перший Міжнародний Український Банк» відомості про перерахування коштів ТОВ «Компані Інвест Фінанс» (попередня назва - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс») на користь [PERSON] . Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенка М.Е., про витребування доказів відмовлено. 10 лютого 2025 року (вхід. № 7685) до суду від АТ «ПУМБ» на виконання вимог ухвали від 02 січня 2025 року надано інформацію. Зокрема, банком повідомлено, що за наданими даними отримувача банк не може надати інформацію, у зв`язку із відсутністю повного переліку даних, які б надавали можливість здійснити ідентифікацію платежу. Договір від 08 серпня 2021 року № 10004237459 в банку не укладався, банківська платіжна картка № [NUMBER] не емітована АТ «ПУМБ». Також з метою отримання інформації рекомендовано звернутися до банку-еквайра, який обслуговує отримувача коштів. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Також 04 серпня 2025 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/21567/24 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідачеві роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed