Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач, ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», звернувся у суд до відповідачів, [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №ML-701/158/2006 від 25.07.2006 року в розмірі 1\~200\~312,05 грн., стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №CNL-701/664/2007 від 13.07.2007 року в розмірі 267\~478,61 грн., стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №CM-SME 701/32/2008 від 08.02.2008 року в розмірі 3\~159\~796,68 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення 1-го поверху №54-1-:-54-3, загальною площею 83,9 кв.м. в літ. «А-5» розташовані за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності шляхом реалізації на прилюдних торгах через органи виконавчої служби. В обґрунтування позову зазначає, що між Акціонерним комерційним банком Райффайзенбанк Україна, правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство ОТП Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладеного три договори кредиту, за умовами якого банк надав кредитні кошти, а [PERSON] зобов`язалась повернути у строки передбачені договором та сплати відсотків. Кредит був наданий в доларах США . В забезпечення виконання зобов`язань за трьома договором кредиту були укладені між банком та [PERSON] три договори поруки. В подальшому між сторонами укладались додаткові угоди, якими змінювалась валюта кредиту, строк повернення та проценти. Також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №CM-SME 701/32/2008 між банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір, предметом якого є нежитлові приміщення за адресою: [ADDRESS] . В подальшому за договорами купівлі-продажу кредитного портфеля, факторингу, відступлення права вимоги, право вимоги за зазначеними договорим кредиту, поруки та іпотеки були неодноразово відступленні та останній набувач права вимоги до відповідачів є ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС». Кредитні кошти за договорами були надані, проте відповідачі в порушення умов договору не здійснюють погашення, внаслідок чого станом на 25.08.2021р. виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Також наявні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором №CM-SME 701/32/2008 на іпотечне майно, належне [PERSON] , на торгах. Відповідач - [PERSON] , через уповноважених представників проти заявлених вимог заперечувала, зазначаючи, що позивачем не доведено перехід до нього права вимоги за договорами кредитів №ML-701/158/2006 від 25.07.2006 року, №CNL-701/664/2007 від 13.07.2007 року, №CM-SME 701/32/2008 від 08.02.2008 року. Заборгованість зазначена позивачем не відповідає додатковим угодам, за якими передано з 2016 р. 0 процентна ставка. Відповідач [PERSON] в судове засідання не заявився, відзив на позов не надав, повідомлявся шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання та смс повідомлень. Третя особа [PERSON] , у суде засідання не з`явився, пояснення на позов не надав, повідомлявся шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання. Ухвалами суду було відкрито провадження у справі, залучена третя особа, витребувані докази, розглянуті клопотання, справа призначена до судового розгляду. Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного. Частиною 1 ст.\~2\~ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ч.1 ЦК України). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Як визначено ст. 610 ЦК України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання. З наданих документів вбачається, що 25.07.2006 року між Акціонерним комерційним банком Райффайзенбанк Україна, правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство ОТП Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надані банк ) та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-701/158/2006. За умовами кредитного договору банк надає [PERSON] кредитні кошти в сумі 65000 дол. США на строк до 25.07.2021р. [PERSON] зобов`язується повернути кредит зі сплатою процентів - першого внеску 20,69% , в подальшому зі сплатою 10,50% + Fidr. На підставі кредитної заявки банк надав [PERSON] кредит в сумі 65 000 Доларів США. Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів (додаток №1 до Кредитного договору1). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором№ ML-701/158/2006 між [PERSON] та банком 25.07.2006 року був укладений договір поруки № SML-701/158/2006, відповідно до якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов`язань перед позивачем за кредитним договором № ML-701/158/2006. В подальшому до вказаного кредитного договору вносились зміни , шляхом укладання додаткових угод, відповідно до яких строк повернення кредиту був встановлений до 15.10.2030 року, змінена процентна ставка. [PERSON] погодився з умовами договору, про що міститься його згода та підпис на договорі про внесення змін №9. 13.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі банк) та [PERSON] був укладений Кредитний договір № CNL- 701/664/2007. Згідно з Кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки Банк надав [PERSON] кредит в сумі 28 000 Доларів США. [PERSON] , в свою чергу, зобов`язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору2, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (зокрема, в п. п. 1.4., 1.5. кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів (додаток №1 до кредитного договору ). Згідно з п. 1.4. частини 2 кредитного договору за користування кредитом Позичальник (Відповідач 1) зобов`язаний сплатити банку(Позивачу) відповідну плату. У відповідності до п. 3 частини 1 Кредитного договору2 для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 12,49% річних. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором2 між [PERSON] та банком 13.07.2007 року був укладений Договір поруки № SR-701/664/2007, відповідно до якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов`язань перед Позивачем за Кредитним договором №CNL-701/664/2007. 08.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № СM-SME 701/32/2008 . Згідно з Кредитним договором3, а також на підставі Кредитної заявки Банк надав [PERSON] кредит в сумі 230 000 Доларів США. [PERSON] , в свою чергу, зобов`язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі3 (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору3, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором3 (зокрема, в п. п. 1.4., 1.5. Кредитного договору3, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору3 повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів (додаток №1 до Кредитного договору3). Згідно з п. 1.4. частини 2 Кредитного договору3 за користування кредитом Позичальник (Відповідач 1) зобов`язаний сплатити банку (Позивачу) відповідну плату. У відповідності до п. 3 частини 1 Кредитного договору3 для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка у розмірі 5,00% фіксованого відсотку + FIDR річних. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором3 між [PERSON] та банком 08.02.2008 року був укладений Договір поруки № SR-SME 701/32/2008, відповідно до якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов`язань перед Позивачем за Кредитним договором № СM-SME 701/32/2008. Окрім цього, 08.02.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором3, між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № РM-SME 701/32/2008 (майнова порука), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О., зареєстрований в реєстрі за № 149, відповідно до умов якого [PERSON] зобов`язався відповідати перед Кредитором за повне та своєчасне виконання зобов`язань Позичальника [PERSON] за Кредитним договором № СM-SME 701/32/2008. Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору іпотеки, предметом іпотеки є нежитлові приміщення 1-го поверху № 54-1-:-54-3, загальною площею 83,9 кв. м. в літ. А-5 розташовані за адресою: [ADDRESS] , що належать Відповідачу2 на праві власності, що підтверджується договором дарування, посвідченого 16 січня 2008 року приватним нотаріусом Софіївського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Л.І. за реєстровим № 58. 27.01.2012 pоку між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та договір відступлення права вимоги. Згідно з вищевказаними договорами та додатками Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитними договорами № ML-701/158/2006 від 25.07.2006 року, № CNL-701/664/2007 від 13.07.2007 року, № СM-SME 701/32/2008 від 08.02.2008 року; договорами поруки № SML-701/158/2006 від 25.07.2006 року, № SR- 701/664/2007 від 13.07.2007 року, № SR-SME 701/32/2008 від 08.02.2008 року; та в т.ч. й за договором іпотеки № РM-SME 701/32/2008 (майнова порука) від 08.02.2008 року, що підтверджується додатком №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфеля . Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника, Поручителя та Іпотекодавця за вищевказаними договорами. Надалі між ТОВ ОТП Факторинг Україна та Позичальником [PERSON] , а також поручителем [PERSON] укладалися декілька додаткових договорів до вищезазначених кредитних договорів, договорів поруки та іпотеки. Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та [PERSON] було укладено додаткові договори № 9 від 15.06.2016 року та № 10 від 30.11.2017 року до кредитного договору № ML-701/158/2006 від 25.07.2006 року щодо зміни валюти кредиту на гривню та визначено відповідний графік погашення. З поручителем [PERSON] 30.11.2017 року було укладено додатковий договір № 8 до договору поруки № SML-701/158/2006 від 25.07.2006 року. Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та [PERSON] було укладено додаткові договори № 8 від 15.06.2016 року та № 9 від 30.11.2017 року до кредитного договору № CNL-701/664/2007 від 13.07.2007 року щодо зміни валюти кредиту на гривню та визначено відповідний графік погашення. З поручителем [PERSON] 30.11.2017 року було укладено додатковий договір № 7 до договору поруки № SR-701/664/2007 від 13.07.2007 року. Окрім цього, між ТОВ ОТП Факторинг Україна та [PERSON] було укладено додаткові договори № 8 від 27.06.2014 року та № 10 від 30.11.2017 року до кредитного договору № СM-SME 701/32/2008 від 08.02.2008 року щодо зміни валюти кредиту на гривню та визначено відповідний графік погашення. З поручителем [PERSON] було укладено додаткові договори № 5 від 27.06.2014 року та № 7 від 30.11.2017 року до договору поруки № SR-SME 701/32/2008 від 08.02.2008 року, а також додатковий договір № 1 від 15.06.2016 року до договору іпотеки № РM-SME 701/32/2008 (майнова порука) від 08.02.2008 року. 25.08.2021 pоку між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір Факторингу № 25/08/2021/1/ Згідно з вищевказаним договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП прийняло на себе зобов`язання за кредитними договорами № ML-701/158/2006 від 25.07.2006 року, № CNL-701/664/2007 від 13.07.2007 року та договорами поруки № SML-701/158/2006 від 25.07.2006 року, № SR-701/664/2007 від 13.07.2007 року. 25.08.2021 pоку між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір Факторингу № 25/08/2021/2 та договір відступлення права вимоги № РM-SME 701/32/2008 (майнова порука) від 08.02.2008 року. Згідно листа ТОВ «ОТП Факторинг» та платіжних інструкцій від 25.08.2021р. на суму 3700000 грн. та 25.08.2021р. на суму 830000 грн., ТОВ АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП сплатило кошти за укладеними договорами. Згідно з вищевказаними договорами ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № СM-SME 701/32/2008 від 08.02.2008 року; договором поруки № SR-SME 701/32/2008 від 08.02.2008 року, а також за договором іпотеки № РM-SME 701/32/2008 від 08.02.2008 року (майнова порука). Таким чином, до ТОВ АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до Боржника,Поручителя та Іпотекодавця за вищевказаними договорами.. 21.09.2023 pоку між ТОВ АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП та ТОВ РЕАЛАЙНС ФІНАНС у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір Факторингу № 2109/23. Згідно з вищевказаним договором ТОВ АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП відступило, а ТОВ РЕАЛАЙНС ФІНАНС прийняло на себе зобов`язання за кредитними договорами № ML-701/158/2006 від 25.07.2006 року, № CNL-701/664/2007 від 13.07.2007 року та договорами поруки № SML-701/158/2006 від 25.07.2006 року, № SR-701/664/2007 від 13.07.2007 року. 21.09.2023 pоку між ТОВ АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП та ТОВ РЕАЛАЙНС ФІНАНС у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір Факторингу №2109/2003-1 та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки № РM-SME 701/32/2008 (майнова порука) від 08.02.2008 року. Згідно з вищевказаними договорами ТОВ АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП відступило, а ТОВ РЕАЛАЙНС ФІНАНС прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № СM-SME 701/32/2008 від 08.02.2008 року; договором поруки № SR-SME 701/32/2008 від 08.02.2008 року, а також за договором іпотеки №РM-SME 701/32/2008 від 08.02.2008 року (майнова порука). З листів ТОВ АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП від 22.04.2025 року та платіжні інструкції від 21.09.2023р. на суму 370000 грн., від 29.09.2023 на суму 570000грн., підтверджують повний розрахунок ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» за договором Факторингу № 2109/2003-1 від 21 вересня 2023 року та за договором Факторингу № 2109/23 від 21 вересня 2023 року. Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до ТОВ РЕАЛАЙНС ФІНАНС перейшли всі права Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП щодо права вимоги до Боржника, Поручителя та Іпотекодавця за всіма вказаними договорами. Щодо посилання відповідача на договір про відступлення права вимоги, укладений із [PERSON] , суд зазначає наступне. 12.11.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Алекс Івест Енд Менеджмент Груп» був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Алекс Івест Енд Менеджмент Груп» відступає [PERSON] права вимоги, що виникли з кредитних договорів з фізичною особою, а саме кредитного договору № ML-701/158/2006 від 25.07.2006року, який був укладений між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] ; кредитними договорами № CNL-701/664/2007 від 13.07.2007 року та № CM-SME701/32/2008 від 08.02.2008 року, які були укладені між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] та в подальшому відступлені ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 27.01.2012 року, укладеного з ПАТ «ОТП Банк», та в подальшому відступлене Первісному кредитору на підставі відповідних договорів факторингу № 25/08/2021/1 від 25.08.2021 року та № 25/08/2021/2 від 25.08.2021 року. Так, відповідно п. 4.1. Договору про відступлення права вимоги від 12.11.2021 року ціна відступлення права вимоги становить 2 700 000,00 грн., яка сплачується наступним шляхом: - сума у розмірі 200 000,00 грн. не пізніше 15.01.2022 року, - залишок суми у розмірі 2 500 000,00 грн. в будь який момент, але не пізніше 01.09.2022 року включно. На виконання зазначеного Договору, [PERSON] , сплачено грошові кошти декількома частинами в загальному розмірі 270 000,00 грн. Останній із цих платежів було зроблено 25.01.2022 року на суму 30 000,00 грн. Згідно п. 7.6. Договору про відступлення права вимоги від 12.11.2021 року цей Договір укладено зі скасувальною обставиною. У відповідності до ст. 212 ЦК України, Сторони погоджуються, що скасувальною обставиною за цим договором, що призводить до припинення його дії у відповідності до ст. 212 ЦК України є несплата Новим кредитором ( [PERSON] ) Первісному кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП») грошових сум, передбачених пп. 4.1 та 4.2 цього Договору. Настання скасувальної обставини призводить до втрати чинності цим Договором на 3 (третій день) після закінчення строку для здійснення перерахування Новим кредитором грошових коштів у пп. 4.1. та 4.2. цього Договору. Отже, Договір про відступлення права вимоги від 12.11.2021 року є припиненим з 04.09.2022 року (кінцевий строк сплати за договором + 3 дні). Окрім цього, відповідно пп. 7.6.1. Цього договору, несплата Новим кредитором Первісному кредитору грошових коштів, передбачених пп. 4.1. та 4.2. цього Договору вважається порушенням зобов`язання. Згідно пп. 7.6.2 Договору про відступлення права вимоги від 12.11.2021 року у випадку настання порушення зобов`язання, передбаченого п. 7.6.1 цього Договору Первісний кредитор залишає за собою сплачені Новим кредитором грошові кошти, які раніше було ним отримано згідно пп. 4.1. та 4.2. цього Договору в якості штрафної санкції. Отже на\~ момент\~укладання ТОВ\~ «АЛЕКС\~ІНВЕСТ ЕНД\~МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»\~та ТОВ\~ «РЕАЛАЙНС\~ФІНАНС» припинив\~свою дію\~Договір про\~відступлення права\~вимоги від\~12.11.2021\~року,\~укладений між\~ [PERSON] \~та ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», отже факт укладення даного договору від 12.11.2021 року не може бути підставою для відмови у задоволенні позовної заяви. Крім того, [PERSON] оскаржувався у судовому порядку договір факторингу № 2109/23 від 21.09.2023 року, укладений між ТОВ «Алекс Івест Енд Менеджмент Груп» та ТОВ «Реалайнс Фінанс», з підстав укладання 12.11.2021 року між ним та ТОВ «Алекс Івест Енд Менеджмент Груп» договору про відступлення права вимоги. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2025р. у справі №641/513/24 [PERSON] у позові було відмовлено. Отже судом встановлено перехід права вимоги за договорами кредиту, поруки та іпотеки до ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС». В порушення зазначених вище умов Кредитних договорів та додаткових договорів до них, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України [PERSON] не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. [PERSON] заборгованість не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість за Кредитними договорами. Згідно розрахунку станом на 25.08.2021 року заборгованість складається: - за кредитним договором № ML-701/158/2006 від 25.07.2006 року становить 1200312,05 грн., що складається з: 1 200 312,05 грн. заборгованість по кредиту (загальна сума простроченого кредиту), - за кредитним договором № CNL-701/664/2007 від 13.07.2007 року становить 267478,61 грн., що складається з: 267 478,61 грн. заборгованість по кредиту (загальна сума простроченого кредиту), - за кредитним договором № СM-SME 701/32/2008 від 08.02.2008 року становить 3159796,68 грн., що складається з: 3 159 796,68 грн. заборгованість по кредиту (загальна сума простроченого кредиту). При цьому, за усіма договорами відсотки, починаючи з 2014р., що підтверджується розрахунком заборгованості. Після укладення додаткових угод про 0 ставку відсотків, вони не нараховувались, але були сплачені відсотки заборгованість по яким утворилась раніше, що підтверджується розрахунком заборгованості та відповідачами не спростовано. За трьома кредитними договорами , додатковими угодами, змінена валюта кредитування та остаточна дата погашення кредитів 15.10.2030р., встановлені щомісячні платежі , додаткові угоди до говорів про зміни валюти та строку погашення підписані, в тому числі [PERSON] , [PERSON] . Починаючи, з квітня та червня 2021р. погашення заборгованості за трьома кредитними договорами, припинилась. У статті 525 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У частині другій статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За правилом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За наданими суду документами, зокрема заявок на видачу коштів за 2006р., 2007р., 2008р. та виписки по рахунку ЗАТ «ОТП Банк» , вбачається видача [PERSON] банком кредитних коштів за договорами кредиту № ML-701/158/2006 від 25.07.2006 року - в сумі 65000 дол.США , № CNL-701/664/2007 від 13.07.2007 року в сумі 20000 дол. США , № СM-SME 701/32/2008 від 08.02.2008 року 180000 дол. США. Проте, вже з квітня та червня 2021р. погашення заборгованості за трьома кредитними договорами, припинилась, тобто [PERSON] порушені умови договору, щодо щомісячної суми погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право на дострокове повернення усіє суми заборгованості. За додатковими договорами поруки, укладеними із [PERSON] вбачається що договір поруки, який забезпечує зобов`язання за договорами кредиту, діє до 15.10.2035р. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Отже заборгованість за трьома договорами кредиту, є доведена, відповідачами не спростована та підлягає стягненню в солідарному порядку. Щодо звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 6.2. договору іпотеки, Іпотекодержатель (Позивач) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати Боржником (Відповідачем) Позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення Відповідачем будь-якого із зобов`язань за ст.5 договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України. Відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закону про іпотеку), іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону про іпотеку). Згідно із ч.1 ст. 7 Закону про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до ст. 33 Закону про іпотеку У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Враховуючи невиконання зобов`язань за кредитним договором № СM-SME 701/32/2008 від 08.02.2008 року, у позивача виникло право на звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, на підставі іпотечного договору № РM-SME 701/32/2008, укладеного із [PERSON] . За положенням ст. 39 Закону про іпотеку у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Частиною 1 ст. 41 Закону про іпотеку передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої\~Законом України\~"Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону . Отже Законом про іпотеку передбачено звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки за рішенням суду на електронних аукціонах. З урахуванням наведеного наявні підстави для звернення стягнення заборгованості \~за договором\~кредиту \~№ СM-SME\~701/32/2008\~від 08.02.2008\~року в\~розмірі 3\~159\~796,68\~грн.,\~на предмет\~іпотеки а\~саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 54-1-:-54-3, загальною площею 83,9 кв. м. в літ.А-5 розташовані за адресою: [ADDRESS] , які належать на праві власності [PERSON] , шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої\~Законом України\~"Про виконавче провадження". Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту: «5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону». Враховуючи, що на момент ухвалення даного рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється в частині реалізації предмета іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Судовий збір, сплачений позивачем при зверенні у суд із даним позовом, підлягає стягнення з відповідачів в дольовому порядку

Outcome: approved