Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

До суду 10.06.2025 звернувся позивач з позовом до відповідача [PERSON] (далі позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором №9845194468 від 22.01.2021 р. в сумі 26191,56 грн., з яких: 19026,68 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 2,48 грн. - сума заборгованості по відсоткам, 7162,40 - загальна заборгованість по комісії. Посилається на те, що 22.01.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ ФК «ЦФР» або первісний кредитор) та [PERSON] укладено кредитний договір №9845194468. Цей договір, паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ ФК «ЦФР» розміщені на сайті ТОВ ФК «ЦФР» www.kreditmarket.ua, (з яким позичальник ознайомився до укладення договору та приєднався підписавши договір), складають єдиний кредитний договір. На підставі договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК», первісний кредитор відступив (передав) свої права вимоги до позичальника АТ «ТАСКОМБАНК. 04.04.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №НІ/11/17-Ф від 04.04.2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №НІ/11/17-Ф від 04.04.2024 Реєстру права вимог, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права вимоги до відповідача в сумі 26191,56 грн. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. 12.06.2025 року відкрито провадження по справі, постановлено розглядати позов за правилами спрощеного провадження. Представник позивача в своєму позові просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на сайті суду, оскільки зареєстрований на території м. Мелітополь Запорізької області, яка є тимчасово окупованою територією України. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню. Як встановлено 22.01.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ ФК «ЦФР» або первісний кредитор) та [PERSON] укладено кредитний договір №9845194468. Цей договір, паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ ФК «ЦФР» розміщені на сайті ТОВ ФК «ЦФР» www.kreditmarket.ua, (з яким позичальник ознайомився до укладення договору та приєднався підписавши договір), складають єдиний кредитний договір. На підставі договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК», первісний кредитор відступив (передав) свої права вимоги до позичальника АТ «ТАСКОМБАНК. 04.04.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №НІ/11/17-Ф від 04.04.2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №НІ/11/17-Ф від 04.04.2024 Реєстру права вимог, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права вимоги до відповідача в сумі 26191,56 грн. Позивачем в обґрунтування свого позову не надані докази наявності заборгованості. Так, відсутні докази надання кредиту відповідачці в сумі 23704,83 грн., відсутній будь-який розрахунок заборгованості по договору про надання споживчого кредиту№9845194468 від 22.01.2021 р. Позивачем наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором №9845194468 від 22.01.2021 р. за період з 04.04.2024 по 30.04.2025 р., складений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При цьому будь-якої інформації про рух коштів по кредитному договору №9845194468 від 22.01.2021 р. за період з 21.01.2021 р. по 03.04.2024 р. суду не надано. Відсутня інформація чи сплачувала кредит відповідачка. Позивачем нарахована загальна заборгованість по комісії в сумі 7162,40 грн., але умовами кредитного договору сплата комісії не передбачена. Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 року у справі №554/4300/16-ц дійшов правового висновку, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Позивачем не надано будь-яких банківських виписок з рахунків позичальника, які б підтверджували рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщували записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та були б підтвердженням виконаних за день операцій. Таким чином, позивачем не надані докази, які підтверджують факт надання кредиту та наявність заборгованості по кредиту, розмір заборгованості не відображено у детальному розрахунку, тому суд позбавлений можливості достовірно та беззаперечно встановити реальний розмір заборгованості позичальника. За таких обставин позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed