Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 10.06.2025 за підсудністю з Новодністровського міського суду Чернівецької області до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що 14.06.2024 року між відповідачем та ТОВ «Макс Кредит» був укладений кредитний договір № 00-9814882 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 96471. Сума ліміту кредитної лінії складає 4500,00 грн, строк дії кредитної лінії 360 днів, дата повернення кредиту 09.06.2025. У кредитному договорі сторони погодили всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Також позичальник зобов`язався сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту у сумі 675,00грн. Первісний Кредитодавець 14.06.2024 перерахував через компанію ТОВ «Платіжні Онлайн» Позичальнику грошові кошти за Договором у сумі 4500,00 грн на його платіжну картку № [NUMBER]. 17.12.2024 між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «Онлайн фінанс» було укладено Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «Макс кредит» відступило ТОВ «Онлайн фінанс» свої права грошової вимоги до боржників, в тому числі і кредитним договором № 00-9814882 від 14.06.2024 року. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №17122024-МК/Онлайн, ТОВ «Онлайн фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором кредиту № 00-9814882 від 14.06.2024 на загальну суму 12384,00 грн. 02.04.2025 між ТОВ «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» було укладено Договір факторингу №020425-У, відповідно до умов якого ТОВ «Онлайн фінанс» відступило ТОВ «Юніт капітал» свої права грошової вимоги до боржників в тому числі і кредитним договором № 00-9814882 від 14.06.2024. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №020425-У, ТОВ «Юніт капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором кредиту № 00-9814882 від 14.06.2024 на загальну суму 10134,00 грн. актом прийому-передачі реєстру боржників за договорм факторингу. ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10134 грн., з яких: 5175,00 грн. сума заборгованості за основною сумою кредиту; 4959,00 грн. сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-9814882 від 14.06.2024 у розмірі 20593,00 грн., з яких: 5175,00 грн. сума заборгованості за основною сумою кредиту; 4959,00 грн. сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 гривень. Від відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не надходило. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Хотинського районного суду від 23 липня 2025 року призначено судове засідання з викликом учасників справи у судове засідання. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2025 року за клопотанням представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Татаренка А. І., витребувано з АТ «Універсал Банк» ( ЄДРПОУ: 21133352) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи емітувалася платіжна картка маска-картки № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , чи будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок-маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] за період 14.06.2024-19.06.2024 в сумі 4 500,00 грн (безготівкове зарахування згідно транзакції № 41836-07512-67684 від 14.06.2024); інформацію про фінансовий номер телефону за картковим рахунком-маска карти № [NUMBER] та чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; інформації якщо номер телефону [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] за платіжною карткою маска-картки № [NUMBER] , інформацію про номери телефону що знаходяться/знаходилися в анкетних даних Клієнта банку за платіжною карткою маска-картки № [NUMBER] ; інформацію про підтвердження зарахування коштів, якщо така існує, за період 14.06.2024-19.06.2024 у сумі 4 500,00 грн, а саме виписки/платіжні інструкції/доручення, що підтверджують дану інформацію; інформацію про повний номер рахунку маска-картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] . На виконання ухвали суду від 12.06.2025 судом 17.07.2025 одержано від АТ «Універсал Банк» інформацію, в якій зазначено, що банківська картка № [NUMBER] випущена на ім`я [PERSON] , виписку по зазначеній банківській картці за період з 14.06.2024-19.06.2024 (в електронному вигляді) та фінансовий номер телефону [NUMBER] за картковим рахунком-маска карти № [NUMBER] знаходиться в анкетних даних [PERSON] . В прохальній частині позову представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова І. М. просить про проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] про розгляд справи двічи повідомлений на 11.08.2025 та на 27.08.2025 своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав. Поштова кореспонденція, яка надсилалась судом за зареєстрованим місце проживання відповідача, повернулася до суду з відміткою «адресат відмовився». Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення поштової кореспонденції у зв`язку з тим, що «адресат відмовився» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання поштової кореспонденції. Верховний Суд не одноразово зазначав, що у тому випадку, якщо судова повістка повертається до суду з причин того, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, а особа вважається повідомленою належним чином. Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Таким чином, відповідач про розгляд справи був двічи повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України, на пропозицію суду відзив на позовну заяву не подав. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи положення ст. 280 ЦПК України, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, по наявним в справі матеріалам. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, та заяви сторін, які наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] укладений договір кредитної лінії №00-9814882. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 96471. (а.с. 11-15). Відповідно до п.п.1.1., 1.2 Договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у національній валюті, в розмірі Кредитного ліміту на суму 4500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом та комісію відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Відповідно до п. 1.3 Договору кредит надається строком на 360 днів, а саме до 09.06.2025. Стандартна процентна ставка складає 1,45 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом (п.п.1.5.1 Договору). Згідно з п. 1.6. Договору Кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 15,00% від суми кредиту, яка складає 675,00 грн., яку позичальник зобов`язався сплатити в останній лень строку кредитування, а саме 09.06.2025 (п.3.5 Договору). Відповідач [PERSON] підписав 14.06.2024 кредитний договір №00-9814882 з використанням електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора, чим підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови та вартість кредитування. Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «Макс Кредит» [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , отримав одноразовий ідентифікатор для підписання договору 96471 (а.с. 23). Відповідно інформаційної довідки від 20.12.2024 ТОВ «Онлайн платежі» через платіжний сервіс «Platon» перераховано на банківську карту відповідача № [NUMBER] грошові кошти в сумі 4500,00грн. (а.с.24-25). На виконання ухвали АТ «Універсал Банк» надано інформацію стосовно рахунків № [NUMBER] , а саме, на ім`я [PERSON] емітовано карту № [NUMBER] , а також в період за 14.06.2024-19.06.2024 були зарахування на суму 4500,00 грн (а.с.82). Судом досліджено Паспорт споживчого кредиту, зокрема сторонами узгоджено суму кредиту 4500,00 грн., строк кредитування 360 днів, мета отримання кредиту для споживчих потреб, спосіб отримання кредиту шляхом перерахування коштів на банківську карту позичальника, тип процентної ставки фіксована, комісія за надання послуг 675,00 грн, загальні витрати за кредитом 23861,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 28361,00 грн.(а.с.21-22). Згідно графіка платежів, погодженого сторонами, вбачається, що сума кредиту становить 4500,00 грн., проценти за користування кредитом 23186,00 грн., комісія 675,00 грн. (а.с.15 зворот). Випискою з особового рахунка за кредитним договором №00-9814882 [PERSON] підтверджено наявність заборгованості перед ТОВ «Юніт Капітал» станом на 07.05.2025 (включно) в сумі 10134,00 грн., що складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5175,00 грн., що складається з тіла кредиту у сумі 4500 грн, комісії у сумі 675 грн, 4959,00 грн. заборгованість за прострочені відсотки (а.с. 33). 17.12.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн. (а.с. 35-37). Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн ТОВ «Макс Кредит» передало ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 17122024-МК/Онлайн на загальну суму 10134,00 грн. (а.с.44). 02.04.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №020425-У відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.(а.с.46-49). Згідно реєстру боржників до договру факторингу № 020425-У ТОВ «Онлайн Фінанс» передало ТОВ ФК «Юніт Капітал» право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 020425-У на загальну суму 10134,00 грн. (а.с.50-53). Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Макс Кредит» за період з 14.06.2024 по 17.12.2024 сума заборгованості [PERSON] становить 10134,00 грн., з яких сума кредиту 5175,00 грн., проценти 4959,00 грн. (а.с.34). 04 квітня 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» направило на адресу [PERSON] досудову вимогу про погашення боргу за кредитним договором №00-9814882 від 14.06.2024 та строк сплати заборгованості (а.с.63). Дослідженні судом письмові докази підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання ним кредитних коштів, а також неналежне виконання ним умов договору. Розрахунок заборгованості та виписки по рахунку підтверджують існування заборгованості, зазначеної у позовній заяві, які відповідачем не спростовані жодними доказами. Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Глави 71 Цивільного кодексу України. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Як встановлено судом, між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] 14.06.2024 укладено Кредитний договір №00-9814882 в електронній формі, шляхом використання одноразового ідентифікатора. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Позичальником [PERSON] під час укладення кредитного договору № 00-9814882 пройдено ідентифікацію шляхом підписання договору електронним підписом,створеним задопомогою одноразовогоперсонального ідентифікатора 96471. Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Згідно ч. 1 ст.1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст.1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують відступлення прав вимоги за кредитним договором від 14.06.2024 № 00-9814882 від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а згодом до ТОВ «Юніт Капітал». Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості складає 10134,00 грн., з яких: з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5175,00 грн., з них заборгованість по тілу кредиту 4500 грн, комісії у сумі 675 грн, 4959,00 грн. заборгованість за прострочені відсотки. Розподіл судових витрат Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 гривні. Крім цього, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 7000 гривень. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При вирішенні питання щодо відшкодування витрат, понесених позивачем ТОВ «Юніт Капітал» на професійну правову допомогу, суд дійшов наступного. Відповідно до частин першої та третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (частина третя статті 137 ЦПК України). Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу. Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). У рахунок стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачем заявлено 7000 грн. 00 коп. В обґрунтування даної суми до позовної заяви додано: договір про надання правової допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» (а.с.55-56); протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 (а.с.56 зворот.); додаткову угоду №6 до договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025(а.с.57-58); акт прийому передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, згідно якого ТОВ «Юніт Капітал» поніс витрати на оплату правової допомоги у розмірі 7 000,00 грн. (а.с.59); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Тараненка А.І. (а.с.59 зворот); довіреність видана адвокату Тараненку А.І. на представлення інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Юніт Капітал (а.с.60). Клопотань від відповідача щодо зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу з підстав не співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, до суду не надходило. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді позивачем, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, підлягають до задоволення. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved