Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовною заявою до суду, та пояснює, що 13.03.2021 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений Кредитний договір №103333549 згідно з умовами якого, відповідач отримав грошові кошти в сумі 7 000 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти та комісію. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на вказану суму, однак відповідач, не виконала умов кредитного договору у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 18 013,55 грн., а саме: 5 855 грн. тіло кредиту, 12 158,55 грн. заборгованість за відсотками. Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був вкладений Договір про відступлення прав вимоги №75-МЛ/Т від 19.08.2021 відповідно до якого, відбулось відступлення права вимоги в тому числі за Кредитним договором №103333549 від 13.03.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №103333549 від 13.03.2021 року в розмірі 18 013,55 грн., та судові витрати. У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача наявна заява про розгляд справи у його відсутність, відповідач подав заяву про визнання позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. 13.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №103333549, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит у вигляді переказу грошових коштів на зазначений відповідачем картковий рахунок, та погоджено істотні умови договору (а.с.7-10). Договір підписано одноразовим ідентифікатором (а.с.12). З платіжного доручення 25961883 вбачається, що на картковий рахунок належний [PERSON] 13.03.2021 був здійснений грошовий переказ за договором 103333549 в розмірі 7 000грн. (а.с.14) Згідно договору відступлення прав вимоги №75-МЛ/Т від 19.08.2021, ТОВ «Мілоан» відступило, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором №103333549 укладеного 13.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] (а.с.16-25). У зв`язку з вищевикладеним, позивач набув право вимоги на заборгованість, яка виникла у [PERSON] за Кредитним договором №103333549, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 5 588 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 12 158,55 грн., що підтверджується наданим суду відомостями про нарахування та погашення грошових коштів за кредитним договором (а.с. 14-15). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; В абзаці другому частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Згідно із ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Враховуючи встановлені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 1 211,2 грн., та повертає позивачу з державного бюджету 1 211,2 грн. Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 7 000 грн., який є завищеним. Разом з тим, з урахуванням задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги позивачу, в сумі 4 000 грн.

Outcome: approved