Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. В березні 2025 року ТОВ «ФК «Пінг-Понг» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 8 січня 2020 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] кредитний договір №1352540, за яким ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок, відкритий для обслуговування відповідача, грошові кошти в розмірі 10000 гривень 00 копійок строком на 10 днів, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти в розмірі 1,50% в день та комісію в розмірі 1000 гривень 00 копійок. ТОВ «Мілоан» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 гривень 00 копійок. Однак [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за кредитним договором №1352540 від 8 січня 2020 року в розмірі 26287 гривень 50 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 9500 гривень 00 копійок, боргу за процентами в розмірі 10787 гривень 50 копійок, боргу за пенею в розмірі 5000 гривень 00 копійок та боргу за комісією в розмірі 1000 гривень 00 копійок. 1 квітня 2020 року ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» договір факторингу №01/04, за яким ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1352540 від 8 січня 2020 року в розмірі 26287 гривень 50 копійок. 13 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклало з ТОВ «ФК «Пінг-Понг» договір факторингу №1/4, за яким ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1352540 від 8 січня 2020 року в розмірі 26287 гривень 50 копійок. Станом на день пред`явлення позову відповідач не повернув борг за вказаним договором навіть частково. Тому ТОВ «ФК «Пінг-Понг» просить суд стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором №1352540 від 8 січня 2020 року в розмірі 26287 гривень 50 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року (а.с.92) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Пінг-Понг», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2025 року (а.с.96) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. На підставі ухвал Бориспільського міськрайонного суду від 26 серпня 2025 року, занесеними до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. Крім того, внесені зміни до назви позивача: ТОВ «ФК «Пінг-Понг» змінено на ТОВ «ФК «Солвентіс». Представник позивача Лановий Є.М. у судове засідання не з`явився, проте у п.5 резолютивної частини позовної заяви (а.с.13) просив розглядати справу без його участі. [PERSON] також не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.105, 114). Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 8 січня 2020 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] кредитний договір №1352540 (а.с.21-25), за яким ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок, відкритий для обслуговування відповідача, грошові кошти в розмірі 10000 гривень 00 копійок строком на 10 днів, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти в розмірі 1,50% в день та комісію в розмірі 1000 гривень 00 копійок. ТОВ «Мілоан» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням від 8 січня 2020 року (а.с.46). Однак [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за кредитним договором №1352540 від 8 січня 2020 року в розмірі 26287 гривень 50 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 9500 гривень 00 копійок, боргу за процентами в розмірі 10787 гривень 50 копійок, боргу за пенею в розмірі 5000 гривень 00 копійок та боргу за комісією в розмірі 1000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Мілоан» (а.с.88-90). Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав докази на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за кредитним договором №1352540 від 8 січня 2020 року. 1 квітня 2020 року ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» договір факторингу №01/04 (а.с.27-39), за яким ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1352540 від 8 січня 2020 року в розмірі 26287 гривень 50 копійок. 13 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклало з ТОВ «ФК «Пінг-Понг» договір факторингу №1/4 (а.с.40-44), за яким ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1352540 від 8 січня 2020 року в розмірі 26287 гривень 50 копійок. Ці обставини підтверджуються витягами до договорів (а.с.81, 82). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «ФК «Пінг-Понг» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за кредитним договором №1352540 від 8 січня 2020 року, укладеним відповідачем з ТОВ «Мілоан». 1 липня 2025 року рішенням єдиного учасника №1778 (а.с.116) ТОВ «ФК «Пінг-Понг» було змінено найменування на ТОВ «ФК «Солвентіс». В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] хоча б частково повернув борг. З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Солвентіс» належить стягнути борг за кредитним договором №1352540 від 8 січня 2020 року в розмірі 26287 гривень 50 копійок. 6. Розподіл судових витрат. а. щодо судового збору. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ФК «Пінг-Понг» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією (а.с.52). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 20 копійок. б. щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «ФК «Пінг-Понг» надало суду: договір про надання правової допомоги №43657029 від 1 листопада 2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та адвокатом Білецьким Б.М. (а.с.16-20), додаткову угоду до вказаного договору від 3 березня 2025 року (а.с.45), акт про підтвердження факту надання правової допомоги від 3 березня 2025 року (а.с.83), детальний опис робіт, виконаних адвокатом (а.с.91), зі змісту яких вбачається, що адвокат Білецький Б.М. надав позивачу послуги: правовий аналіз ситуації, складення позовної заяви, формування додатків, загальною вартістю 6000 гривень 00 копійок. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved