Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Позивач через свого представника звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 22.11.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 103322969, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. 29.03.2023 року між\~ТОВ «Мілоан» та ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал» відповідно до\~чинного законодавства\~України укладений Договір відступлення прав вимоги №94-МЛ/Т від 29.03.2023 р. Сума заборгованості Відповідача становить 20950 грн., відповідно до\~Витягу з реєстру Боржників\~до Договору\~відступлення прав\~вимоги №94-МЛ/Т\~від 29.03.2023\~р.\~З них: 1.\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту становить\~ 5000\~грн. 2.\~прострочена заборгованість\~за сумою\~відсотків за\~становить \~15000\~грн. 3. прострочена заборгованість за комісією становить 950 грн. Просили суд стягнути з\~стягнути із\~ [PERSON] \~заборгованість за\~кредитним договором\~№103322969\~від 22.11.2022\~року в\~розмірі 20\~950,00\~грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19.06.2025 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання. Представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Відповідно до п.1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника),без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У відповідності до вимог ч.2ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст.\~12\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 22.11.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 103322969, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено (а.с.6-12). П.\~3.2.6.\~Кредитного договору №\~103322969\~від 22.11.2022\~року \~Позикодавець має\~право відступати, передавати,\~будь-яким\~іншим чином\~відчужувати,\~а також\~передавати в\~заставу свої\~права за цим\~договором (повністю\~або частково)\~на користь\~третіх осіб\~в будь-який\~час протягом строку дії\~цього Договору\~без згоди\~Позичальника. п.\~7.1. Кредитного договору\~№ 103322969\~від 22.11.2022\~року визначає,\~що Цей Договір набуває\~чинності з\~моменту його\~укладення в\~електронній формі,\~а права\~та 2 обов`язки сторін,\~що ним\~обумовлені,\~з моменту\~переказу кредитних\~коштів на\~картковий рахунок Позичальника\~і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи\~Кредитний договір\~Відповідач та\~ТзОВ «Мілоан»\~вчинили дії визначені ст.\~11\~та ст.\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію».\~Відповідач підписав Кредитний\~договір шляхом\~використання електронного\~підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.13). Укладений кредитний\~договір було\~розміщено в\~особистому кабінеті Відповідача,\~якому в\~свою чергу\~були перераховані\~кошти,\~відповідно до умов п.2.1\~Кредитного договору\~шляхом безготівкового\~переказу на\~рахунок платіжної карти\~Позичальника,\~що підтверджується\~Платіжним дорученням\~на користь Відповідача від ТОВ Мілоан (а.с.14). Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 103322969 Позичальника від 22.11.2022 року, що заповнена Відповідачем (а.с.13). 29.03.2023\~року між\~ТОВ «Мілоан» та\~ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал»\~відповідно до\~чинного законодавства\~України укладений Договір відступлення прав вимоги №94-МЛ/Т від 29.03.2023 р (а.с.16-20). Відповідно до\~умов даного\~Договору відбулося\~відступлення права\~вимоги і\~за Кредитним договором\~№ 103322969\~від 22.11.2022\~року,\~що укладений\~між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Відступлення прав вимоги також підтверджується платіжною\~інструкцією, актом прийому передачі реєстру боржників від 29 березня 2023 року; витягом з реєстру боржників. Згідно витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги, вказаний кредитний договір №103322969 від 22.11.2022 року де боржником є\~ [PERSON] . Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №103322969 від 22.11.2022 року. Варто зазначити, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 103322969\~від 22.11.2022 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно\~Договору відступлення\~прав вимоги №94-МЛ/Т\~від 29.03.2023 р. Сума заборгованості\~Відповідача становить 20950 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників\~до Договору\~відступлення прав\~вимоги №94-МЛ/Т\~від 29.03.2023 р. З них: 1.\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту становить\~ 5000\~грн. 2.\~прострочена заборгованість\~за сумою\~відсотків за\~становить 15000\~грн. 3. прострочена заборгованість за комісією становить 950 грн. Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст.\~11\~та ст.\~12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує. За змістом статей 626, 628ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або\~інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).\~ Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаними кредитами, суду не надано. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку про укладеність кредитного договору між відповідачем та позивачем, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за договором відступлення прав вимоги. Як вбачається з кредитного договору, він підписаний електронним підписом Позичальника, який відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону з зазначенням адреси проживання відповідача, її паспортних даних, РНОКПП, а крім того за умовами договору його невід`ємною частиною є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору кредитної лінії за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайтах Товариства.\~ Отже з цього можна зробити висновок, що відповідач був належним чином ознайомлений з умовами кредитного договору. Згідно ч.1ст.\~1050\~ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Належних та достовірних доказів погашення заборгованості за кредитним Договором та його припинення відповідач до суду не надав, чим не спростував доказів наданих позивачем. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що відповідач взятих на себе зобов`язань в строки передбачені договором належним чином не виконав, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним Договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та становлять\~20\~950,00 грн. Відповідно до частини 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до вимог\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Представник позивача подав заяву про стягнення з відповідача 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження надання правничої допомоги у визначеному розмірі, до матеріалів справи долучено: -\~договір про надання правової допомоги № 0605 від 06.05.2025 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет»;- детальний опис наданих послуг від 20.05.2025; - акт наданих послуг від 20.05.2025; -\~ордер надання правничої допомоги (а.с.28-30). Велика Палата Верховного Суду від 26червня 2024 року (справа№686/5757/23) вказала, що уразі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України\~суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: approved