overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що [PERSON] згідно кредитного договору від 24 листопада 2021 року отримала кредит у вигляді встановленого ліміту у розмірі 20\~000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 75 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, строком користування на 41 місяць. Відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором, станом на 31 березня 2025 року утворилась заборгованість у сумі 46 416 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 19 687 грн. 16 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 26 729 грн. 38 коп., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача \~АТ «АкцентБанк» не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 20.11.2023 року сторонами укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1304-9551. Позивач зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав та надав кредит шляхом перерахування коштів на карту отримувача. Відповідач умови договору не виконав, кредитні кошти не повернув, а тому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 1304-9551 від 20.11.2023 року станом на 27.02.2025 року у розмірі 149 850 грн. 00 коп., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 15 000 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 134 850 грн. 00 коп. Враховуючи, програму лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового стягнення заборгованості у сумі 75 000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.04.2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду з заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив до суду не надходив, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 04.02.2024 року між сторонами укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1343-2319. Позивач зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав та надав кредит шляхом перерахування коштів на карту отримувача. Відповідач умови договору не виконав, кредитні кошти не повернув, а тому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 1343-2319 від 04.02.2024 року станом на 13.02.2025 року у розмірі 103\~242 грн. 50 коп., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 12 200 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 91\~042 грн. 50 коп. Враховуючи, програму лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового стягнення заборгованості у сумі 61 000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.04.2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив до суду не надходив, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] 21 липня 2025 року через канцелярію суду подала позовну заяву, в якій просить ухвалити рішення про стягнення на її користь з відповідача [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] , який продовжує навчання, у частці від заробітку (доходу) - у розмірі 1/4 частини з усіх його видів, починаючи з дня пред`явлення позову до суду , і до досягнення ним 23 років. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка та відповідач є батьками [PERSON] , [INFO] . Їх син досягнув повноліття, проте навчається в Поліському національному університеті ІV рівня акредитації, закінчує навчання 30.06.2028 року, що стверджується довідкою зазначеного навчального закладу від 14 липня 2025 року за вих. № 890/13-19. Їх син навчається на денній формі навчання і це не дає йому змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток, у зв`язку з чим він потребує матеріальної допомоги, яку відповідач [PERSON] як його батько не надає, хоча має таку можливість, він є працездатним. Відповідач відзиву на позов не надав. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, у поданій позовній заяві просить розгляд справи проводити без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Рокитнівського районного суду Рівненської області. Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від [PERSON] до суду не надходило. Судом на підставі частини другоїстатті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою суду від 23.07.2025 було відкрито провадження та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивачка заперечень проти такого вирішення справи не подала, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 12 лютого 2020 року з відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстрований Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис № 149. Від шлюбу позивач та відповідачка мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з різними поглядами на життя, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Шлюб носить формальний характер, спільне господарство позивач та відповідач не ведуть. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд шлюб розірвати. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 28.07.2025 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. У підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позові наполягає. До початку розгляду справи по суті відповідачка подала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, на задоволенні позову не заперечує. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~судове засідання проводилося без технічної фіксації. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12 лютого 2020 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис № 149. Сторони не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини припинені. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З цих підстав позов слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат суд керується ст. 134 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження\~понесених судових\~витрат позивачем\~надано квитанцію про сплату судового збору\~в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] померла [PERSON] , у зв`язку з чим, була відкрита спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки [PERSON] померла на тимчасово окупованій території України, вона була змушена встановлювати факт її смерті через суд. А тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці з дня набрання рішення законної сили. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Проти заочного розгляду не заперечує. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада позов [PERSON] просить розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Наслідки визнання позову, передбачені ст. 206 ЦПК Україні, селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 02.07.2025 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 03.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.00 годин 27.08.2025 року. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту, посвідченого 13.08.2018 року старостою Шабалинівського старостинського округу Коропської селищної ради, [PERSON] заповіла позивачу все своє майно. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки [PERSON] померла на тимчасово окупованій території України, то вона була змушена встановлювати факт її смерті через суд, тобто вона пропустила строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. \~ \~ \~ \~Згідно Витягу зі Спадкового реєстру приватного нотаріуса Богуславської Л.П. спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилася. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 6 ст. 259\~ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 29.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №4737952, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в гривні у розмірі 20000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 18.10.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява представника позивачки [PERSON] адвоката Трегуб Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності. В обґрунтування\~заяви зазначено,\~що в\~рішенням Основ`янського\~районного суду\~м.\~Харкова 03.07.2025\~задоволено позовну\~заяву [PERSON] \~та за\~нею визнано\~право власності\~нажитловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 85,7 кв.м., житловою площею 54,4 кв.м. та складається з: сені 5,5 кв.м., кухня 9,6 кв.м., коридор 10,2 кв.м., туалет 1,2 кв.м., ванна 4,8 кв.м., житлова кімната 7,9 кв.м., житлова кімната 14,4 кв.м., житлова кімната 10,7 кв.м. В той же час в прохальній частині позовної заяви позивач просила визнати за нею право власності на вищевказане житло, яке складається, в тому числі, з житлової кімнати 21,4 кв.м. Однак, при виготовленні судового рішення вищевказана кімната не увійшла у склад даного житлового будинку, хоча її наявність підтверджується доданим до позовної заяви технічним паспортом. У зв`язку\~з вищезазначеним,\~представник позивачки\~змушена звернутися\~до суду\~з заявою,\~в якій\~просить ухвалити\~додаткове рішення\~у справі\~№ 646/3961/25,\~яким доповнити\~резолютивну частину\~рішення від\~03\~липня 2025\~року,\~яким визначити,\~що визнати\~за [PERSON] \~право власності\~нажитловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 85,7 кв.м., житловою площею 54,4 кв.м. та складається з: сені 5,5 кв.м., кухня 9,6 кв.м., коридор 10,2 кв.м., туалет 1,2 кв.м., ванна 4,8 кв.м., житлова кімната 7,9 кв.м., житлова кімната 14,4 кв.м., житлова кімната 10,7 кв.м., житлова кімната 21,4 кв.м. У судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що вимоги про ухвалення додаткового рішення обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Основ`янського\~районного суду\~м.\~Харкова 03.07.2025\~задоволено позовну\~заяву [PERSON] \~та за\~нею визнано\~право власності\~нажитловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 85,7 кв.м., житловою площею 54,4 кв.м. та складається з: сені 5,5 кв.м., кухня 9,6 кв.м., коридор 10,2 кв.м., туалет 1,2 кв.м., ванна 4,8 кв.м., житлова кімната 7,9 кв.м., житлова кімната 14,4 кв.м., житлова кімната 10,7 кв.м. Постановивши рішення, суд не зазначив в резолютивній частині рішення ще одну житлову кімнату площею 21,4 кв.м., яка зазначена в позовній заяві та присутня в технічному паспорті на даний житловий будинок, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за кредитним договором №00-9708585 від 06.04.2024 у розмірі 48 000 грн., та судових витрат, що складаються з судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 06.04.2024 між Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі - ТОВ «МАКС КРЕДИТ», первісний кредитор, кредитодавець) та [PERSON] укладено Кредитний договір у формі електронного документа, підписаного за допомогою електронного підпису з використанням одноразового цифрового ідентифікатору. Так, відповідач за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю « МАКС КРЕДИТ», після чого добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 16.01.1993 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №17, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] . Шлюб бажає розірвати, оскільки спільне життя у сторін не склалося, між ними відсутнє взаємопорозуміння, разом не проживають, у них різні погляди на життя та на подружні відносини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до повторного Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 16.01.1993 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №17, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] . З позовної заяви слідує, що спільне життя у сторін не склалося, між ними відсутнє взаємопорозуміння, разом не проживають, у них різні погляди на життя та на подружні відносини, а тому шлюб існує формально. \~ \~ \~ \~Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved