Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

[PERSON] у позовній заяві просив визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Т.М. № 72248 від 22.12.2021 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №CCNG-630710157 від 31.08.2017 року за період із 20.09.2021 до 20.12.2021 в сумі 36274 грн. 08 коп. та 50 грн. коштів за вчинення виконавчого напису, всього 36324 грн. 08 коп. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що зазначений виконавчий напис є незаконним, оскільки, починаючи з 22.02.2017 року, нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливає з кредитних відносин, за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально та не забезпечені іпотекою. Крім того, нотаріусом не дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також зазначає, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68775318 від 23.02.2022 та вказаний виконавчий напис виконано у ході примусового виконання. Стягнуто з позивача на користь відповідача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в сумі 36324 грн. 08 коп. та витрати виконавчого провадження. Вважає, що відповідач ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» без достатньої правової підстави набуло кошти в сумі 40275 грн. 49 коп. та вони мають бути йому повернуті згідно вимог ст. 1212 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву, третім особам, надано право подати пояснення щодо позову. \~ \~ \~ \~У відзиві на позовну заяву представник відповідача позов визнав в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. У зв`язку з частковим визнанням позову просив повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, зменшити витрати на правничу допомогу до 1000 грн. Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. письмових пояснень щодо позову не подали. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Т.М. вчинено та зареєстровано в реєстрі за № 72248 виконавчий напис про звернення стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №CCNG-630710157 від 31.08.2017 року за період із 20.09.2021 до 20.12.2021 в сумі 36274 грн. 08 коп. та 50 грн. коштів за вчинення виконавчого напису, всього 36324 грн. 08 коп. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. 23.02.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68775318. У ході примусового виконання зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем 03.04.2025 винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] в сумі 40275 грн. 49 коп. 30.04.2025 приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника [PERSON] . Із постанови приватного виконавця від 02.06.2025 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 72248 від 22.12.2021 закінчено. У ході примусового виконання стягнуто з [PERSON] 3632 грн. 41 коп. виконавчого збору та 40275 грн. 49 коп. на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~\~Способами захисту\~цивільних прав\~та інтересів\~можуть бути: припинення дії, яка порушує право Відповідно до\~ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до\~п.п.\~3.1,\~3.2,\~3.5\~п.\~3\~Глави 16\~розділу II\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~передбачено,\~що нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи: якщо\~подані документи\~підтверджують безспірність\~заборгованості або\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~вказаному Переліку документів. Відповідно до п. 2 цього Переліку для одержання виконавчого напису за кредитними договорами,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями додаються: оригінал\~кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів,\~\~за якими\~\~стягнення заборгованості\~\~провадиться у безспірному\~\~порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4\~ст. 254 КАС України\~(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Зокрема, є чинним п. 1 зазначеного Переліку, який передбачає стягнення заборгованості у безспірному порядку за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку). У\~цьому разі\~для одержання\~виконавчого напису\~подаються: оригінал\~нотаріально посвідченого\~договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 20 травня 2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Верховний Суд у своїй Постанові від 12.03.2020 року у справі № 757\\24703\\18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Доказів того, що кредитний договір № договором №CCNG-630710157 від 31.08.2017, укладений між АТ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» та позивачем [PERSON] нотаріально посвідчувався, суду не надано. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов його вчинення, зокрема неподання належних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/20084\\4 від 20.06.2018 року, відповідно до якої вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15.04.2020 р. в справі\~\~\~№ 554/6777/17 зазначила, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином судом встановлено, що при видачі оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом не дотримано визначеної законом процедури стягнення боргу та його видано безпідставно, за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору, доказів наявності безспірної заборгованості. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом із порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також судом\~встановлено,\~що відповідач\~ТОВ «ФК\~ЕЛІТ ФІНАНС»\~без достатньої\~правової підстави\~набуло грошові\~кошти,\~які сплачені\~позивачем [PERSON] \~при примусовому\~виконанні оскаржуваного\~виконавчого напису,\~який підлягає\~визнанню таким,\~що не\~підлягає до\~виконання,\~у сумі\~40275 грн. 49 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За наведених обставин заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 40275 грн. 49 коп. підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved