Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 07.03.2017 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Кредитний договір № 200789501101. Відповідач зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.03.2024 року становить 75 627,92 грн., з яких: 51 353,73 грн. заборгованість за кредитом, 21 274,19 грн. заборгованість за нарахованими процентами, яку Позивач просить стягнути з Відповідачки на свою користь. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, при подачі позову подав клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить проводити розгляд справи без його участі, позов простять задовольнити. Представник відповідача\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~подав \~заяву \~про \~слухання \~справи \~у \~його відсутності,\~ позов\~ не\~ визнав.\~ Також\~ подав\~подав додаткові\~пояснення,\~в яких\~ вказав,\~що АТ «ПУМБ» не надав до суду жодного доказу, що заява від 07.03.2017 року, а також інші документи на момент отримання коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів та комісії за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що надані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Без надання підтверджень про конкретні запропоновані умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів та комісії за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надана банком Заява № 200789501101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 07.03.2017 року не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з [PERSON] кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена для сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. При таких обставинах кредитний договір між сторонами не укладався у банку немає жодних правових підстав нараховувати і стягувати відсотки за користування кредитними коштами,тому просить відмовити у задоволені позову. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 200789501101 від 07.03.2017 року, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 1000,00 грн., відповідно до якого в подальшому було збільшено ліміт до 51400,00 грн. Відповідно до умов Договорів, позичальник зобов`язався в порядку та в строки визначені договором, своєчасно повернути кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію та збитки. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.03.2024 склала 75\~627,92 грн, з яких: - 51\~353,73 грн. - заборгованість за кредитом; - 24\~274,19 грн. - заборгованість процентами. Так, згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього договору клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. З аналізу норм ст. ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову. 31 березня 2024 року Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» направив лист за № КНО-44.2.2/196 до [PERSON] про погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 75\~627,92 грн. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача про відсутність посилання в заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на розмір процентів за користування кредитними коштами, оскільки ці проценти визначені в Публічній пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції , яка діє з 01 жовтня 2016 року і затверджена рішенням Правління ПАТ «ПУМБ» № 609, від 20 вересня 2016 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. Також суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved