Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» суму заборгованості в розмірі 32260,80 грн., з яких 10000 грн. - тіло кредиту, 20760,80 грн. - проценти за користування кредитом, 1500 грн. - комісія, а також судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що за електронним Договором № 487391-КС-001 про надання споживчого кредиту від 22.01.2024 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] , у [PERSON] виникла заборгованість. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2025 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб; дану ухвалу було надіслано відповідачу [PERSON] на адресу реєстрації, а також на адресу електронної пошти [INFO] (доставлено до електронної скриньки 09.06.2025 року 16:17:57) однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін до суду подано не було; до суду повернулося поштове відправлення із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомленням учасника справи. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2025 року витребувано у АТ КБ «Приватбанк» докази на підтвердження або спростування факту випуску банківської картки № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 22.01.2024 року до 13.05.2024 року. 17.07.2025 року АТ КБ «Приватбанк» на адресу суду надано відповідь №20.1.0.0.0/7-250704/62353-БТ від 09.07.2025 року. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. 22.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», яке є фінансовою установою, та [PERSON] було укладено електронний Договір № 487391-КС-001 про надання споживчого кредиту (далі - Договір); Договір було підписано [PERSON] електронним підписом - одноразовим ідентифікатором UA-4322. Згідно з п.п. 2.1, 2.3, 2.4 Договору сума кредиту складала 10000 грн., строк кредиту - 16 тижнів, стандартна процентна ставка - фіксована, 2% в день. Таким чином, строк користування кредитом становив 112 днів (16 тижнів * 7 днів). Отже, проценти за користування кредитом складали: 10000 грн. * 2% на день * 112 днів = 22400 грн., проте позивачем заявлено вимогу про стягнення 20760,80 грн. процентів за користування кредитом, хоча жодного платежу зі сплати процентів не відбулося. Згідно з Розділом 8 Договору зазначено номер електронного платіжного засобу - [NUMBER] . Як вбачається з повідомлення АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-250704/62353-БТ від 09.07.2025 року, на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) Банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] . Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» було у повному обсязі виконано своє зобов`язання за Договором, що вбачається із підтвердження ТОВ «ПрофітГід» (а.с. 38) та виписки АТ КБ «Приватбанк» про рух коштів по картці № [NUMBER] за період з 22.01.2024 року до 13.05.2024 року. Відповідачем [PERSON] зобов`язання за Договором не виконувалися, жодного платежу не відбулося, що підтверджується Розрахунком заборгованості (доказів протилежного матеріали справи не містять), а тому заборгованість за тілом кредиту становить 10000 грн. Крім того, п. 2.5. Договору передбачена Комісія за надання Кредиту у розмірі 1500 грн. Згідно з Законом України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ банкам надано право отримувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Дійсно, у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Однак, у спірних правовідносинах комісія за обслуговування (надання) кредиту нараховувалася та стягувалася з позичальника правомірно, відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства. Отже, загальна заборгованість [PERSON] за Договором становить 32260,80 грн. (10000 грн. + 20760,80 грн.+ 1500 грн.). Таким чином, позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 487391-КС-001 про надання кредиту від 22.01.2024 року у розмірі 32260,80 грн., з яких 10000 грн. - тіло кредиту, 20760,80 грн. - проценти за користування кредитом, 1500 грн. - комісія. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved