Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог В липні 2025 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 196437,51 грн, з яких: за кредитним № 8181471 від 19 липня 2024 року в розмірі 92040,00 грн., за кредитним договором № 4823869 від 13 серпня 2024 року в розмірі 104397,51 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначають, що 13 серпня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір № 8181471 про надання споживчого кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». На виконання умов укладеного договору позичальник отримав в кредит грошові кошти в сумі 20000,00 грн, строком на 360 днів, зі сплатою 1,50% на день за користування кредитними коштами, знижена процентна ставка 0,60% на день. Також між сторонами 16 серпня 2024 року укладена додаткова угода, якою збільшено суму кредиту на 8000,00 грн. 28 березня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ«ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №28032025 за умовами якого, ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, серед іншого до боржника [PERSON] в загальному розмірі 92040,00 грн., яка складається : 28000,00 грн - заборгованість за кредитом, 50040,00 грн - заборгованість за відсотками, 14000,00 грн - заборгованість за пенею та штрафами. Открім того, 19 липня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено договір № 4823869 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». На виконання умов укладеного договору позичальник отримав в кредит грошові кошти в сумі 20000,00 грн, строком на 360 днів, зі сплатою 1,50% на день за користування кредитними коштам, знижена процентна ставка 1,43%. 22 квітня 2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ«ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №22042025 за умовами якого, ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, серед іншого до боржника [PERSON] в загальному розмірі 104397,51 грн., яка складається : 19999,99 грн - заборгованість за кредитом, 74397,52 грн - заборвоаність за відсотками, 10000,00 грн- заборгованість за штрафом. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку позивач, як правонаступник просить стягнути на свою користь. Рух справи На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2025 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 04 вересня 2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 04 вересня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Копія позовної заяви та ухвала суду про відкриття спрощеного позовного провадження надсилалась відповідачу на адресу місця проживання: [ADDRESS] . Конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання», відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходили. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Фактичні обставини справи Судом встановлено, що 13 серпня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір № 8181471 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 1000-ОД від 31 травня 2024 року та розміщених на їх сайті:https://creditplus.ua. Згідно п.1.3 договору про надання споживчого кредиту сума кредиту (загальний розмір) складає 20000,00 грн. Строк кредиту 360 днів (пункт1.4.), періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Відповідно до п. 1.5.1 Договору стандартна процентна ставка становить 1,50 % в день та застосовується протягом строку кредиту, зазначеного у п.1.4. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало в кредит кошти в сумі 20000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача № [NUMBER] (пункт 2.1). Також між сторонами 16 серпня 2024 року укладена додаткова угода, якою сторони домовились збільшити суму кредитування на 8000,00 грн., п.1.3. договору викладено в новій редакції сума кредиту становить 28000,00 грн. Внесено зміни в п.1.3. договору: денна процентна ставка 1,50%, занижена процентна ставка - 1,43%; загальні витрати 150840,0 грн. 28 березня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ«ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28032025 за умовами якого, ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.28-32). Згідно витягу з реєстру боржників №2 від 28 березня 2025 року заборгованість [PERSON] за договором № 8181471, складає в загальному розмірі 92040,00 грн., яка складається : 28000,00 грн - заборгованість за кредитом, 50040,00 грн - заборгованість за відсотками, 14000,00 грн - заборгованість за пенею та штрафами (а.с.33). Між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] 19 липня 2024 року укладено договір № 4823869 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. У відповідності до п.п.1.1 кредитного договору, укладання договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через веб-сайт або мобільний додаток «Credit7». Електрона ідентифікація клієнта здійснюється при вході клієнта в особистий кабінет, шляхом перевірки товариством правильності введення одноразового ідентифікатора , направленого товариством на номер мобільного телефону клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. Відповідно до п.п. 9.7 кредитного договору, цей договір вважається укладеним шляхом направлення його тексту підписаного з боку товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи товариства та відтиску печатки товариства, що відтворені засобами електронноо копіювання, в особистий кабінет клієнта для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом клієнта, що відтворений шляхом використання клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється клієнту на номер мобільного телефону повідомлений останнім товариству в ІТС товариства. Введення клієнтом коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього договору вважається направленням товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору. Договір № 4823869 від 19 липня 2024 року підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 48843. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усім умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «Лінеура Україна» (п.п. 9.9 кредитного договору), які розміщені на веб-сайті, повістю приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих правил. За умовами укладеного договору позичальник [PERSON] отримав в кредит грошові кошти в сумі 20000,00 грн, строком на 360 днів, зі сплатою 1,50% на день за користування кредитними коштам, знижена процентна ставка 1,43%. (а.с.42-57). Довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 22 квітня 2025 року підтвердив зарахування грошових коштів ТОВ «Лінеура Україна» в сумі 20000,00 грн на картковий рахунок [NUMBER] (а.с.58). 22 квітня 2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №22042025 за умовами якого, ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.64-68). Згідно з реєстру боржників від 22 квітня 2025 року заборгованість [PERSON] за договором № 4823869 становить в загальному розмірі 104397,51 грн., яка складається : 19999,99 грн - заборгованість за кредитом, 74397,52 грн - заборгованість за відсотками, 10000,00 грн- заборгованість за штрафом. Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до частини першої ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором № 4823869 в розмірі 94397,51 грн, яка складається : 19999,99 грн - заборгованість за кредитом, 74397,52 грн - заборгованість за відсотками, а також за договором № 8181471, заборгованість складає 78040,00 грн., яка складається : 28000,00 грн - заборгованість за кредитом, 50040,00 грн - заборгованість за відсотками, саме цей розмір заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо стягнення з відповідача заборгованості зі штрафу (пені) в загальному розмірі 24000,00 грн, за двома договорами, суд приходить до переконання про відмову в їх задоволенні, з наступних підстав. Відповідно до п. 18 Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). У постанові Верховного Суду від 12.02.2025 року у справі № 758/5318/23 провадження № 61-15103св24 зазначено, що «Верховний Суд вже викладав висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див.: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23)). Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:(1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;(2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;(3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». З урахуванням висновків, які викладені у вказаній вище постанові Верховного Суду, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для відмови ТОВ «ФК «ЄАПБ» в стягненні з [PERSON] заборгованості зі штрафу ( пені) в розмірі 14000,00 грн. за договором №8181471 та 10000,00 грн за договором №4823869. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та відсотками в загальному розмірі 172437,51 грн є правомірними та обґрунтованими, такими що підлягають задоволенню. В задоволенні решти вимог про стягнення штрафу (пені) в розмірі 24000,00 грн. слід відмовити. Щодо стягнення судових витрат Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що за звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн, за платіжною інструкцією № 122245 від 30 червня 2025 року. Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають частковому задоволенню, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача частину понесених судових витрат, пропорційно розміру задоволених вимог 2658,05 грн, виходячи з розрахунку (172437,51х3028:196437,51).

Outcome: partial