overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Зміст позовних вимог [PERSON] через представника - адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що подружні відносини між сторонами припинені. Сторони не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Основна причина розпаду сім`ї - це різниця: характерів, відсутність між, [PERSON] , відповідачем, [PERSON] , взаєморозуміння і довіри, постійні конфлікти та недомовленості. Рух справи Ухвалою суду від 09 червня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі та без участі позивача. Від відповідачки надійшли: заява про розгляд справи без її участі та заява про визнання позову, в якій вона просить після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Фактичні обставини справи, встановлені судом Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 липня 2024 року Рахівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 89, що підтверджується виданим свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 19.07.2024. Від шлюбу сторони дітей не мають. Норми права та мотиви суду Згідно із статтею 21 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Частиною першою статті 24 СК України встановлено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписами частин третьої, четвертої статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з положеннями частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалось у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення є неможливим. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу призведе до порушення інтересів сторін, тому наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

В травні 2025 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в прохальній частині позову просила розгляд справи здійснювати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, не заперечувала щодо винесення заочного рішення. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що сторони з 15 червня 2019 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 31.03.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» (Товариство, Кредитодавець) [PERSON] (Відповідач) подав Заявку на отримання кредиту № 4306894. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 4306894 від 31.03.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Хронологія вчинення дій щодо укладення Кредитного договору у формі електронного правочину, інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» про надсилання відповідачем SMS на номер Відповідача та інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання Позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину містяться у Кредитному договорі - «Порядок укладення договору». Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 4306894 від 31.03.2021 р. (Кредитний договір) з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 8000,00 грн. В позовній заяві зазначено, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів, з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 31.05.2008 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя сторін не склалося через різні погляди на сімейні цінності, численні непорозуміння на грунті вживання спиртних напоїв, сварки, з плином часу сторони втратили почуття взаємної поваги. Близько одного року сторони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спроби зберегти сім`ю виявилися безуспішними. Посилаючись на ці обставини, просила шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з`явилася, у поданій до суду письмовій заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив, відзив на позов не подав. Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З наявних у справі документів вбачається, що 31.05.2008 сторони зареєстрували шлюб, про що виконкомом Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області складено актовий запис № 01 від цього ж числа (а.с. 7). В силу статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статі 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановивши, що один з подружжя подальшого спільного життя і збереження сім`ї не бажає та наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що ця сім`я вже повністю розпалась і зберегти її неможливо. Отже, наявні у справі докази та їх належна оцінка свідчать про те, що позов є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню. Виходячи з ч. 1 ст. 113 СК України, якою закріплено право особи, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, позивачу слід залишити шлюбне прізвище, оскільки про зміну прізвища вона не клопотала перед судом. В зв`язку з повним задоволенням позову слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або Товариство або позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі позичальник або відповідач), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 08.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» або первісний кредитор) та [PERSON] \~уклали Договір\~про надання\~споживчого кредиту № 10002929576, на підставі якого первісний кредитор надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити за його використання відсотки на умовах договору. В подальшому права вимоги за кредитним договором були відступлені позивачу на підставі договору факторингу. Відповідно позивач є новим кредитором боржника [PERSON] за договором про\~надання споживчого\~кредиту № 10002929576 від 08.01.2021. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання, борг не погасив, внаслідок чого у нього перед позивачем існує заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача. Також разом із заборгованістю по договору позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Ухвалою суду від 29.04.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29 травня 2025 року. Ухвалою суду від 29.05.2025 розгляд цивільної справи відкладено на 30 липня 2025 року. 30 липня 2025 року справа не слухалась у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак через систему «Електронний суд» направив до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання та не подав відзиву на позов. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою «Заочний розгляд справи» ЦПК України. Ураховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з`явилася у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, то

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. Представник позивача Тараненко А.І. позовні мотивує тим, що 01.02.2022 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладений кредитний договір №994034229 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до договору відповідачу в кредит надані грошові кошти у розмір 11800, грн., які перераховані на банківську карту відповідача. Відповідач належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на день подання позовної заяви становить 22827,10 грн. та складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11800.0 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 11027,10 грн. 28.11.2018р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладений договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №994034229. 23.02.2024р. між ТОВ «ТаліонПлюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладений договір факторингу №23/0224-01 відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №994034229. 04.09.2024р. між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладений договір факторингу №0409/24 відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №994034229. Відповідач в добровільному порядку заборгованість за кредитом не погашає,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. Представник позивача Боденко А.А. позовні мотивує тим, що 28.06.2024 р. між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] укладений договір про надання фінансового кредиту №31435-06/2024. На підставі вказаного договору відповідачці наданий кредит 8000.0 грн. строком на 120 днів зі сплатою процентів за користування грішми. ТОВ «Стар Файненс Груп» перерахувало відповідачці на платіжну картку грошові кошти у розмірі 8000,0 грн., одна остання взяті на себе зобов`язання не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 38400,0 грн. 30.10.2024р. між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладений договір факторингу №30102024 на підставі якого до позивача перейшло права грошової вимоги до відповідача за договором № 31435-06/2024. Відповідач в добровільному порядку заборгованість за кредитом не погашає,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

В травні 2025 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 13 липня 1998 року в Свидівській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 02. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також зазначила, що за час спільного проживання належної сім`ї у них не склалося. Через різні погляди на життя та побут у них постійно виникали непорозуміння. Вони втратили повагу один до одного. З січня 2020 року шлюбні відносини між ними носять формальний характер. В даний час подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, фактично сім`я розпалася, а тому подальше сімейне життя стало неможливим, бажає розірвати шлюб, після розірвання шлюбу прізвище просить залишити « [PERSON] ». Від представника позивачки [PERSON] адвоката Каліннікова М. О. поступила заява про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують, просять задоволити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 13 липня 1998 року в Свидівській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 02, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 31 липня 2019 року Чортківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що у подружжя належної сім`ї не склалося. Через різні погляди на життя та шлюб, відсутність взаєморозуміння між ними часто почали виникати сварки та непорозуміння. Тривалий час проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, фактично сім`я розпалася. За таких обставин збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити. Після розірвання шлюбу позивачці [PERSON] суд залишає прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказало, що 22.01.2021 між АТ «БАНК ФОРВАРД» та [PERSON] було укладено кредитний договір №200321122, відповідно до умов якого відповідачці було відкрито рахунок та надано кредит, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору, що підтверджується виписками за кредитним договором. Однак, відповідачка своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти витратила та не повертає, у зв`язку з чим станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідачки перед позивачем становить 34 501,86 грн., а саме: -заборгованість за тілом кредиту 20 025,68 грн.; -заборгованість за відсотками 144 76,18 грн.; 25.07.2024 АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14 січня 2011 року Володимир-Волинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Володимир-Волинському районі Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Львів), про що зроблено актовий запис №7. Від спільного подружнього проживання у них неповнолітніх дітей немає. Зазначає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим і на даний час шлюбні відносини між ними припинені. Примирюватись із відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання подала заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю та просить проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подавав заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно з ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. З наданого суду свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.01.2011 року. В ході розгляду справи встановлено, що причиною розірвання шлюбу є непорозуміння, котрі виникають між подружжям. Враховуючи вищенаведене,\~суд прийшов\~до висновку,\~що між\~сторонами виникли\~відносини,\~які не\~сприяють збереженню\~їх сім`ї.\~ Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сім`я сторін розпалась і надалі її зберігати недоцільно, а шлюб слід розірвати. Оскільки позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1211,20 грн. судового збору, котрі понесені позивачем і документально підтвердженні (квитанція про сплату судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення до 08 вересня 2025 року.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved