Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (код ЄДРПОУ 36086124) страхове відшкодування в розмірі 417 816,37 грн. та судовий збір у розмірі 6 267,92 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 29 квітня 2021 року о 17 год. 55 хв. на 196 км +60 м. автошляху Київ-Харків-Довжанський [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] рухався в напрямку м.Києва та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспоортним засобом MERCEDES-BENZ/GLE 450, д.н.з. [NUMBER] кузов № [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст .124 КУпАП - -порушення учасниками руху правил дорожнього руху, що спричинило матеріальні збитки. Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.10.2021 року справа №536/1752/21 водій [PERSON] визнаний винним у вчинення дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Автомобіль MERCEDES-BENZ/GLE 450, д.н.з. [NUMBER] кузов № [NUMBER] , 2019 року випуску, застрахований ТДВ «Експрес страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу №777.20.2562266 від 10.09.2020 року (далі - Договір страхування) Страхувальник- [PERSON] , строк дії з 22.11.2020 р. по 21.11.2021 р., страхова сума 2 375 000,00 грн., франшиза по ДТП 0,0%тобто 00,00 грн. (п.8 част «А»). Відповідно до Рахунку - фактури 2121003538 выд 10.06.2021 р. СП ТОВ «АДУ Мерседес-Бенц» вартість відновлювального ремонту ТЗ MERCEDES-BENZ/GLE 450, д.н.з. [NUMBER] кузов № [NUMBER] становить: 482 966,04 грн. В процесі ремонту було виявлено приховані дефекти: батарея АКБ, вартість заміни якої відповідно до Рахунку-фактури №2121006275 від 06.10.2021 р. СП ТОВ «АДУ Мерседес-Бенц» становить 64 895,33 грн. В подальшому вартість відновлювального ремонту ТЗ MERCEDES-BENZ/GLE 450, д.н.з. [NUMBER] кузов № [NUMBER] підтверджена актом виконаних робіт від 19.11.2021 р. №2100014077 складеного СП ТОВ «АДУ Мерседес - Бенц» на суму 527 372,05 грн. ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до умов Договору страхування було проведено виплату страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ MERCEDES-BENZ/GLE 450, д.н.з. [NUMBER] в розмірі: 482 966, 04 + 64895,33 = 547 861,37 грн., які відповідно до заяви [PERSON] було перераховано на СТО - СП ТОВ «АДУ Мерседес - Бенц», що підтверджується платіжними дорученнями від 17.06.2021 р. №ЦО03714 та від 28.10.2021 р. №ЦО07657. Відповідно до Довідки про ДТП, роздруківки з ЦБД МТСБУ, та копії поліса наданого на місці ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі Полісу №АР/4789792 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн., франшиза - 0,00 грн. 13.08.2021 року ТДВ «Експрес Страхування» надіслало ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» Заяву вих. №5941/07-3.21.1699 про виплату страхового відшкодування, яка отримана 18.08.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення трек №0420527676494. Таким чином, відповідач з урахуванням лімітів відповідальності страховика по полісу №АР/4789792, з урахуванням положень ст. 1194 ЦК України зобов`язаний відшкодувати заподіяну шкоду в сумі: 547 861,37 грн. (фактичний ремонт) - 130 000, 00 грн (ліміт страховика) = 417 861,37 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Макаренко І.О. 04.10.2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків. 18.10.2022 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. 28.02.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. На підставі розпорядження № 01-08-1499 від 25.04.2025 року, щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/45337/21, за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025, матеріали позову передані на розгляд судді Мальцеву Д.О. 25.04.2025 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Почато підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі. 18.06.2025 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О., закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явились, свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на заявлені вимоги до суду не направили. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ/GLE 450, д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 10.19.2020 року між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №777.20.2562266, за яким об`єктом страхування є транспортний засіб MERCEDES-BENZ/GLE 450, д.н.з. [NUMBER] кузов № [NUMBER] в період з 22.11.2020 р. по 21.11.2021 року. 29 квітня 2021 року о 17 год. 55 хв. на 196 км +60 м. автошляху Київ-Харків-Довжанський [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] рухався в напрямку м.Києва та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспоортним засобом MERCEDES-BENZ/GLE 450, д.н.з. [NUMBER] кузов № [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст .124 КУпАП - -порушення учасниками руху правил дорожнього руху, що спричинило матеріальні збитки. Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.10.2021 в справі про адміністративне правопорушення №536/1752/21 [PERSON] визано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили. Отже, зазначеною постановою встановлено факт порушення відповідачем ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб MERCEDES-BENZ/GLE 450, д.н.з. [NUMBER] кузов № [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , не потребує доказування. 29.04.2021 року [PERSON] повідомила ТДВ «Експрес Страхування» про дорожньо-транспортну пригоду та 30.04.2021 року подала заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Рахунку - фактури 2121003538 выд 10.06.2021 р. СП ТОВ «АДУ Мерседес-Бенц» вартість відновлювального ремонту ТЗ MERCEDES-BENZ/GLE 450, д.н.з. [NUMBER] кузов № [NUMBER] становить: 482 966,04 грн. В процесі ремонту було виявлено приховані дефекти: батарея АКБ, вартість заміни якої відповідно до Рахунку-фактури №2121006275 від 06.10.2021 р. СП ТОВ «АДУ Мерседес-Бенц» становить 64 895,33 грн. В подальшому вартість відновлювального ремонту ТЗ MERCEDES-BENZ/GLE 450, д.н.з. [NUMBER] кузов № [NUMBER] підтверджена актом виконаних робіт від 19.11.2021 р. №2100014077 складеного СП ТОВ «АДУ Мерседес - Бенц» на суму 527 372,05 грн. Відповідно до п.п.1 п.8 частини А Договору Страхування, п. 14 Частини А Договору страхування та п.п. 9.8.2.2., п.п. 9.8.2., п. 9.8., Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування, яке склало: 547 861, 37 грн. ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до умов Договору страхування було проведено виплату страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ MERCEDES-BENZ/GLE 450, д.н.з. [NUMBER] в розмірі: 482 966, 04 + 64895,33 = 547 861,37 грн., які відповідно до заяви [PERSON] було перераховано на СТО - СП ТОВ «АДУ Мерседес - Бенц», що підтверджується платіжними дорученнями від 17.06.2021 р. №ЦО03714 та від 28.10.2021 р. №ЦО07657. Відповідно до 7.38 МЕТОДИКИ товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159) Значення коефіцієнта фізичного зносу, приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД, 7 років- для інших легкових КТЗ. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] автомобіль MERCEDES-BENZ/GLE 450, д.н.з. [NUMBER] , 2019 року випуску, згідно з Протоколом огляду від 11.05.2021 р. пробіг становить 24 417 км. (що не є подвійним нормативним), пошкоджень, що не відносяться до ДТП - не виявлено. Отже, обставини передбачені п. 7.39 Методики позивачем не встановлені, оцінювач [PERSON] , також не встановив обставини передбачені п. 7.39 Методики отже відсутні підстави для розрахунку коефіцієнта фізично зносу. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до Довідки про ДТП, роздруківки з ЦБД МТСБУ, та копії поліса наданого на місці ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі Полісу №АР/4789792 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн., франшиза - 0,00 грн. 13.08.2021 року ТДВ «Експрес Страхування» надіслало ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» Заяву вих. №5941/07-3.21.1699 про виплату страхового відшкодування, яка отримана 18.08.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення трек №0420527676494. На дату подання позову ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» страхове відшкодування не сплатило. Разом з тим, законодавством не передбачено обов`язкового порядку досудового врегулювання по деліктним зобов`язанням. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому слід позов задовольнити повністю, а тому підлягає стягненню з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відшкодування у розмірі 417 861,37 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6 267,92 грн.

Outcome: approved