Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: -визнати виконавчий напис № 206515, вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 6 446 грн. 72 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" таким, що не підлягає виконанню; -скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича від 16.11.2023 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 67495595. В обґрунтування позову вказав, що 16.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем видано постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 67495595 по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 206515, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з заборгованості. Як зазначено у постанові про арешт коштів боржника від 16.11.2023, виконавчий напис нотаріуса № 206515 був вчинений про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ "Вердикт Капітал", якому ТОВ "ФК "Інвест Хіллс Веста" відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 29-01/19/1 від 29.01.2019, якому АТ "Укрсоцбанк" відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019., за кредитним договором № 0027/100432-ZP від 17.07.2013 на загальну суму 6 446 грн. 72 коп. Кредитний договір укладався позивачем з АТ "Укрсоцбанк" у простій письмовій формі та не був посвідчений нотаріально, у зв`язку з чим в результаті вчинення оспорюваного виконавчого напису був порушений порядок вчинення нотаріальних дій, що є самостійною підставою визнання судом даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач не перебував та не перебуває у будь-яких правовідносинах з ТОВ "Кредит-капітал", у зв`язку з чим не має заборгованості перед ним, будь-яких повідомлень про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором № 0027/100423-ZP від 17.07.2013., укладеного з АТ "Укрсоцбанк", не отримував. Позивач вважає, що при видачі виконавчого напису третьою особою не дотримано вимог щодо переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса та нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису, заборгованість не є безспірною. А тому просив визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та скасувати постанову про арешт майна. 28.08.2025 представник відповідача надіслав відзив на позов, у якому повністю заперечив проти задоволення позовних вимог. Відзив обгрунтований лише переліком та змістом нормативних документів та судової практики, без деталізації обставин справи. Також представник відповідача простив відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу, зазначаючи, що він є не обгрунтованим та не підтвердженим належними доказами. Ухвалою суду від 18.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу слухати за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенкм Є. М., було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 206515, про стягнення з позивача на користь ТОВ "ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 6\~446,72 грн. Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що він був виданий на підставі кредитного договору № 0027/100423-ZP від 17.07.2013, який було укладено між АТ "Укрсоцбанк" та позивачем. Правонаступником всіх прав і обов`язків АТ "Укрсоцбанк" є відповідач. Згідно виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться з 29.01.2019 по 25.05.2021. Загальна заборгованість становить 6446,72 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О. О. від 02.04.2021 відкрито виконавче провадження ВП№ 65019312 з примусового виконання виконавчого напису № 7303 від 29.01.2021. Постановою приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Київської області Канцедала О. О. від 16.11.2023 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 67495595 накладено арешт на грошові кошти позивача. Позивач заперечує проти наявності заборгованості перед АТ "Укрсоцбанк". Також вказує на те, що кредитний договір нотаріально не посвідчений. А тому просив суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов таких висновків. Щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.2 2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, (далі Перелік № 1172), який діяв станом на дату видачі оспорюваного виконавчого напису, для одержання виконавчого напису, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою № 662 від 26.11.2014 «Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів»,\~далі постанова\~№ 662, Перелік № 1172 доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір № 0027/100423-ZP від 17.07.2013, на підставі якого видавався оспорюваний виконавчий напис, нотаріально не посвідчувався, станом на дату видачі оспорюваного виконавчого напису, 22.06.2021, постанова № 662 була вже нечинною, що є підставою для задоволення позову у цій частині. \~Крім того, Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п. 13 роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Позивач заперечує факт безспірності вимог, зазначаючи про те, що ніяких вимог про погашення боргу від відповідача він не отримував. На переконання суду наявність спору між сторонами щодо суми стягнення за кредитним договором є підставою для задоволення позову по даній справі у цій частині. Щодо скасування постанови приватного виконавця про накладення арешту Зі змісту позовної вимоги вбачається, що позивач просить не скасувати арешт, а скасувати саму постанову приватного виконавця про накладення арешту на кошти позивача. При цьому судом також встановлено, що позивач є стороною вказаного виконавчого провадження, боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Отже, оскарження дій приватного виконавця сторонами виконавчого провадження здійснюється у порядку контролю за їх діяльністю, а не у порядку позовного провадження. Крім того, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі\~№ 705/3876/18. Заявляючи вимогу про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О. О., позивачем визначено відповідачем лише ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ". Зважаючи на те, що позов у даній частині спору пред`явлений до неналежного відповідача, ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", то у цій частині позовних вимог слід відмовити. У силу приписів ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З двох позовних вимог судом задоволено одну, тобто 50%. Отже, з відповідача на користь позивача належить стягнути (1972,8 х 50%) = 986,4 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: partial