Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 47545,92 грн., а також судового збору у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] звернулась до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 22.02.2023 р. Відповідач своїм підписом підтвердила свою згоду на дані умови. Підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між нею та банком Договір. На підставі укладеного договору відповідачка отримала платіжний інструмент кредитну карту та кредитний ліміт. Банк свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість, яка станом на 19.11.2024 р., становить 47545,92 грн., яка складається з: 38583,87 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8962,05\~грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2025 р. (головуюча суддя [PERSON] ) відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 15.05.2025 р. на підставі\~Розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси здійснено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із звільненням [PERSON] з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із поданням заяви про відставку. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді Донцова\~Д.Ю. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 р. прийнято справу до провадження судді Донцова Д.Ю. та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду заяву в якій просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідно до Відповіді із Єдиного державного демографічного реєстру\~від 06.01.205 р. адреса місця проживання відповідача зареєстрована: [ADDRESS] . На вказану адресу місця реєстрації відповідача надсилалась судова кореспонденція, однак листи із рекомендованими повідомленнями про вручення повернувся до суду із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, ухвала суду у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Згідно ч.ч.1, 2\~ст. 174 ЦПК України\~при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відзив від відповідача до суду не надходив. Будь яких інших заяв або клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved