Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

30\~ липня 2025 \~року на\~ підставі ухвали,\~ постановленої 01\~ липня 2025\~року,\~суддею\~Богодухівського \~районного суду\~Харківської області\~ Харченком С.М.,\~ до Коломацького\~ районного суду \~Харківської області \~надійшла \~позовна заява\~ з додатками, \~в якій\~адвокат Циба\~Д.М.,\~діючи від\~імені та\~в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, просив суд стягнути із [PERSON] завдану ним матеріальну шкоду у розмірі 24327 гривень 22 копійки. Крім того позивач просив суд стягнути із відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 гривень 00 копійок. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача адвокат Циба Д.М. зазначив, що 21 серпня 2024 року о 18 годині 15 хвилин поблизу будинка № 38 по вулиці Шевченка у місті Харків водій [PERSON] , керуючи автомобілем «FORD MONDEO», державний номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET NUBIRA», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень і власнику автомобіля «CHEVROLET NUBIRA», державний номерний знак [NUMBER] , завдано матеріальної шкоди. Крім того, представник позивача, обґрунтовуючи заявлені ним вимоги, вказав, що 23 вересня 2024 року Київським районним судом міста Харкова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також у позові зазначено про те, що на момент настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з огляду на що Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України на підставі заяви потерпілої особи сплатило їй страхове відшкодування в сумі 22327 гривень 22 копійки. Крім того позивач вказав, що у відповідності зі ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України з метою встановлення розміру заподіяної шкоди залучило Аварійного комісара та сплатило останньому за його послуги 2000 гривень 00 копійок, а отже загальний розмір витрат позивача склав 24327 гривень 22 копійки. З огляду на вказані вище обставини, а також враховуючи те, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, адвокат Циба\~Д.М.,\~діючи від\~імені та\~в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, просив суд стягнути із [PERSON] 24327 гривень 22 копійки в рахунок відшкодування завданої ним матеріальної шкоди. 07 серпня 2025 року суддею Коломацького районного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за вказаним вище позовом і справу призначено до розгляду у судовому засіданні, про що постановлено відповідну ухвалу. Будь-які процесуальні дії, як то забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо, не вчинялися. Представник позивача в судове засідання не з`явився, водночас 11 серпня 2025 року адвокат Циба Д.М., діючи від імені та в інтересах позивача, подав до суду письмову заяву за вх. ЕС№1494/01-55/25 (а.с. 64), в якій просив справу розглядати без участі представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, а також зазначив про те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України позовні вимоги підтримує в повному обсязі.\~\~ Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик до суду (а.с. 60). Причини неявки відповідач суду не повідомляв, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило, у встановлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Водночас, відповідно до частини третьої вказаної статті Кодексу якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не подав, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами, які містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін. Матеріали справи свідчать про те, що всім учасникам судового процесу судом створені належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог і заперечень, а також надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того судом вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством України повноважень, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, долучені у якості додатку до позовної заяви, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного. Так, частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Зі змісту\~дослідженої у\~судовому засіданні\~постанови,\~винесеної 23\~вересня 2024\~року Київським\~районним судом\~міста Харкова\~у справі\~№953/7946/24\~(провадження\~3/953/2429/24),\~яка набрала\~законної сили\~04\~жовтня 2024\~року,\~серед іншого\~вбачається,\~що 21\~серпня 2024\~року о\~18\~годині 15\~хвилин поблизу\~будинка №\~38\~по вулиці\~Шевченка у\~місті Харків\~водій [PERSON] ,\~керуючи \~автомобілем «FORD\~MONDEO»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~не дотримався\~безпечної дистанції\~та інтервалу,\~внаслідок чого\~скоїв зіткнення\~з автомобілем\~«CHEVROLET\~NUBIRA»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~в результаті\~чого автомобілі\~зазнали механічних\~ушкоджень,\~чим порушив\~п.13.1\~Правил дорожнього\~руху,\~\~відповідальність за\~\~що передбачена\~ст.\~124\~КУпАП (порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу), і [PERSON] суд визнав винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення (а.с. 4-6). Згідно приписів, закріплених у ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на те, що відповідач визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, які викладені у вищевказаній постанові, винесеній Київським районним судом міста Харкова 23 вересня 2024 року у справі №953/7946/24 (провадження 3/953/2429/24), за правилами, визначеними ч.6 ст. 82 ЦПК України,\~позивач звільнений від доказування викладених у ній обставин, і така постанова є обов`язковою для суду під час розгляду справи про правові наслідки дій чи бездіяльності відповідача. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , винного у спричиненні матеріальної шкоди, на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, у зв`язку з чим власник автомобіля «CHEVROLET NUBIRA», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду та із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8-10, 13). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «CHEVROLET NUBIRA», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахованою в ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-217233491 зі строком дії з 00 годин 00 хвилин 07 жовтня 2023 року по 06 жовтня 2024 року включно (а.с. 7). Згідно звіту №310/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 05 листопада 2024 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] за результатами проведеної оцінки, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «CHEVROLET NUBIRA», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки становить 24730 гривень 66 копійок (включаючи ПДВ на запасні частини, та ПДВ на матеріали фарбування) (а.с. 17-26). На підставі\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(в редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] грошові кошти у сумі 22327 гривень 22 копійки за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної, що підтверджується платіжною інструкцією № 943122 від 20 листопада 2024 року, та наказом, виданим 20 листопада 2024 року Моторним (транспортним) страховим бюро України за №3.1/23230 (а.с. 14-15). Крім того, позивач у відповідності із п.41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(в редакції Закону, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), поніс витрати в розмірі 2000 гривень 00 копійок у якості оплати послуг аварійного комісара (експерта), залученого для визначення розміру збитків, \~що підтверджується платіжною інструкцією №755914 від 29 січня 2025 року (а.с. 16). У добровільному порядку відповідач не сплатив позивачеві понесені ним витрати у загальному розмірі 24327 гривень 22 копійки, із яких 22327 гривень 22 копійки відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також 2000 гривень 00 копійок - витрати з оплати послуг осіб, залучених для визначення розміру збитків. За правилами, визначеними ст.ст. 1166 та 1187 ЦК України,\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно\~ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Положеннями п.38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно\~ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Як вже зазначалося вище, Моторне (транспортне) страхове бюро України згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин) здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який, не застрахувавши свою цивільно-правову відповідальність, спричинив дорожньо-транспорту пригоду, а отже у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. На підставі досліджених у судовому засіданні доказів судом з`ясовано, що відповідач [PERSON] , \~не застрахувавши свою цивільно-правову відповідальність, зі своєї вини спричинив дорожньо-транспортну пригоду, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому [PERSON] , який, в свою чергу, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди і на підставі цієї заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 22327 гривень 22 копійки, а також понесло витрати у сумі 2000 гривень 00 копійок з оплати послуг особи, залученої для визначення розміру заподіяної шкоди, а тому понесені позивачем у розмірі 24327 гривень 22 копійки підлягають стягненню з відповідача. З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] \~про стягнення заподіяної майнової шкоди є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд за правилами, визначеними\~ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Outcome: approved