Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.04.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3277198, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 10000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. \~Вищевказаний кредитний договір було укладено в електронній формі та з дотриманням ст.ст.11,12 Закону України "Про електронну комерцію". Відповідачка підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти були надані відповідачці шляхом безготівкового переказу на її картковий рахунок. Таким чином, ТОВ «Мілоан» зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачці кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Проте, у порушення умов кредитного договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила виникнення заборгованості. 23.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 74-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являються боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за вищевказаним кредитним договором. Сума заборгованості відповідачки становить 49400 грн., в тому числі: 10000 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 37500 грн. - заборгованість за відсотками; 1900 грн. -заборгованість за комісією. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, позивач в письмовій формі звертався до відповідачки з вимогою про погашення заборгованості, проте така вимога залишилася не виконаною. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом у вищевказаному розмірі, а також просить стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу. Ухвалою від 05.08.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, 13.08.2025 через Електронний суд від неї надійшла заява про закриття провадження у справі. Таку заяву вона мотивує тим що, існують підстави для закриття даного провадження у зв`язку з тим, що спір належить розглядати у межах справи про її неплатоспроможність. Так, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2022 року по справі №927/762/22 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність [PERSON] . Також, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023 року по справі №927/762/22 було затверджено план реструктуризації боргів [PERSON] . Зазначає, що вона, звертаючись до Господарського суду Чернігівської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, включила до переліку кредиторів ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», звернувши увагу на наявність у неї грошових зобов`язань перед кредитором. Тому, вважає, що спір про стягнення заборгованості з неї має розглядатися у межах справи про її неплатоспроможність Господарським судом Чернігівської області. Вказує, що позивач станом на дату затвердження плану реструктуризації боргів у справі №927/762/22 Господарського суду Чернігівської області (17.01.2023 р.) не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника, як конкурсний кредитор, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного, просить закрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит Капітал» до неї про стягнення заборгованості у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами цивільного судочинства та оскільки кредитор не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника до затвердження плану реструктуризації боргів боржника. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 15 квітня 2021 року між ТОВ "Мілоан" (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) укладено договір про споживчий кредит № 3277198, за яким позикодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 10000 грн. строком на 30 днів з 15.04.2021 року, з терміном повернення до 15.05.2021 року (а.с.7-12). Згідно пункту 1.1. Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Пункт 1.2.сума (загальний розмір) кредиту становить 10000.00 грн. Пункт 1.3. кредит надається строком на 30 днів з 15.04.2021 (строк кредитування). Пункт 1.4.термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 15.05.2021. Відповідно до пункту 1.5.Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 9400.00 грн. в грошовому виразі та -31.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 19400.00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. 1.5.1. \~ \~ \~ \~комісія за надання кредиту: 1900.00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. 1.5.2. проценти за користування кредитом: 7500.00 грн., які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 1.6. стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 1.7. тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Як видно із платіжного доручення 43910744 від 15.04.2021, ТОВ «Мілоан» перерахувало [PERSON] 10000 гривень (а.с.14). Відомостями про щоденні нарахування та погашення і Випискою з особового рахунку за кредитним договором №3277198 від 15.04.2021, підтверджується заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором у сумі 49400 гривень (а.с.14 зв.ст.-15 зв.ст.). 23.07.2021 року право вимоги за кредитним договором №3277198 від 15.04.2021 року перейшло від ТОВ "Мілоан" до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на підставі договору відступлення прав вимоги № 74-МЛ (а.с.16 -20). Так, згідно Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №74-МЛ від 23.07.2021 року, загальна сума заборгованості [PERSON] становить 49400 грн., у тому числі: 10000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 37500 грн.-заборгованість по відсотках; 1900 грн. - заборгованість за комісією (а.с. 24 зв.ст.). Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до\~ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з положеннями\~ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.5\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. У силу статей\~525,\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до положень ст.ст.1048-1052,\~1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.\~\~ Згідно з положеннями\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до вимог\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором. Відповідно до\~статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1\~ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. За приписами ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги Згідно ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ст.\~81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд звертає увагу, що відповідачка вказала у заяві про закриття провадження у справі, що вона, звертаючись до Господарського суду Чернігівської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, включила до переліку кредиторів ТОВ ФК «Кредит - Капітал», тобто визнала наявність грошових зобов`язань перед цим товариством. Після закінчення строку кредитування - 15 травня 2021 року [PERSON] не повернула кредит та не сплатила проценти за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість. Надані позивачем Договір відступлення прав вимоги № 74-МЛ від 23 липня 2021 року, витяг з реєстру боржників, Акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 23 липня 2021 року до Договору відступлення прав вимоги № 74-МЛ від 23 липня 2021 року, платіжна інструкція № 35519 від 28.07.2021 свідчать про те, що ТОВ ФК «Кредит - Капітал», набуло у встановленому законом порядку право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 3277198 від 15.04.2021 року. Отже, відповідачка несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ ФК «Кредит - Капітал» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та є правильним, оскільки не спростований відповідачкою. Таким чином, розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 3277198 від 15.04.2021 року становить 49400 грн., з яких: 10000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 37500 грн.-заборгованість по відсотках; 1900 грн. - заборгованість за комісією. Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачкою таких не надано. Отже, вказану заборгованість слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Твердження відповідачки про те, що позивач не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника, як конкурсний кредитор, до затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, суд відхиляє з наступних міркувань. Припинення/закриття провадження у справі про банкрутство не припиняє прав та обов`язків учасників справи, які виникли в цих процедурах, та не призведе до унеможливлення вжиття заходів для повернення майна з огляду на те, що судовий захист порушеного права особи не обмежується лише розглядом справи про банкрутство та спорів, стороною в яких є боржник, в межах справи про банкрутство (постанова ВС від 20.01.2021 у справі № 5017/2833/2012). У постанові ВС від 11.02.2021 у справі № 910/16593/19 зазначено про те, що висновок апеляційного суду про те, що в разі небажання кредиторів з тих чи інших підстав брати участь у справі про банкрутство боржника та задоволення своїх вимог у процедурі банкрутства і, відповідно, неподання до боржника кредиторських заяв законодавець передбачив відповідні наслідки, які визначені ним в частині четвертій\~статті 90 КУзПБ, а саме визнання таких вимог погашеними, а виконавчих документів за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню суперечить системному тлумаченню частини четвертої\~статті 45 КУзПБ, яка серед наслідків неподання заяви конкурсним кредитором протягом 30 днів передбачає лише позбавлення його права вирішального голосу, а не визнання його вимог погашеними, а виконавчих документів за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню. Крім того, доводи відповідачки, про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, про те, що спори щодо її зобов`язань мали розглядатись виключно в межах справи про неплатоспроможність фізичної особи - боржника, так як розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи, суд також відхиляє з огляду на наступне. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 1 листопада 2023 року у справі № 908/129/22 (908/1333/22) зробила висновок, що юрисдикцію спорів визначають процесуальні кодекси, а не\~КУзПБ. При цьому,\~юрисдикція спору визначається на час відкриття провадження у справі в суді першої інстанції, тому і застосуванню підлягає процесуальне законодавство, що було чинним саме на час відкриття провадження. Норми\~статті 7 КУзПБ\~регулюють питання передачі справи господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, на стадії розгляду справи у суді першої інстанції та до ухвалення рішення суду по суті заявлених вимог. На час звернення позивача до суду з позовом у даній справі (31 липня 2025 року) ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023, яка набрала законної сили, було затверджено план реструктуризації боргів [PERSON] . З огляду на зазначене, безпідставними є аргументи заяви у цій частині. Що стосується судових витрат, то слід звернути увагу на таке. Відповідно до акта № 1004 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) згідно Договору № 0605 від 06.05.2025 р. встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 7000 грн. Відповідно до ч. 4.ст.137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20.09.2018 р. суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи,

Outcome: approved