Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Представник позивача АТ «ОТП Банк», яка діє на підставі довіреності Паладич А. О., звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору №2037856195 від 25.10.2021 у розмірі 57 497,96 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.10.2021 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2037856195, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 47\~000,00 грн. зі сплатою 40% річних за користування кредитом. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 57\~497,96 грн., з яких: 37\~704,93 грн.\~- заборгованість за тілом кредиту, 19\~793,03 грн. заборгованість за відсотками. 06 липня 2023 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, однак заборгованість відповідачем погашена не була. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за територіальною підсудністю. 29 травня 2025 року матеріали справи надійшли до Новокодацького районного суду міста Дніпра та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючою суддею Костромітіну О. О. Ухвалою судді від 03 червня 2025 року прийнято справу до провадження та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, однак в матеріалах справи наявне письмове клопотання представника позивача, яка діє на підставі довіреності - Паладич А.О., про розгляд справи за відсутністю представника позивача, в якому також зазначено, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» підтримує у повному обсязі, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений законом спосіб, про що є підтвердження в матеріалах справи. Своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування заявлених позовних вимог не скористався. Заяв про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи чи будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280\~ЦПК України суд,\~за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у справі. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 жовтня 2021 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ «ОТП Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист від 20.10.2021. 25 жовтня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2037856195 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 47\~000,00 грн. на наступних умовах: фіксована процентна ставка 40% річних шляхом сплати ануїтентних платежів, дата остаточного повернення кредиту 25.04.2023. Відповідно до п. 2 Договору в порядку, передбаченому кредитним договором та правилами кредитування, банк надає позичальнику, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом на рахунок погашення боргових зобов`язань, а також виконати всі інші зобов`язання , як вони визначені кредитним договором та правилами кредитування. Згідно п. 4.1 Договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору. Підписанням кредитного договору сторони підтверджують, що будь-які умови кредитного договору є істотними і підлягають виконанню в порядку , передбаченому кредитним договором та правилами кредитування. Того ж дня, 25.10.2021 відповідачем [PERSON] підписано і паспорт споживчого кредиту, який містить аналогічні умови кредитування, а також орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. Відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань у зв`язку з чим станом на 26.05.2023 виникла заборгованість у розмірі 57\~497,96 грн., з яких: 37\~704,93 грн.\~- заборгованість за тілом кредиту, 19\~793,03 грн. заборгованість за відсотками. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що [PERSON] бажав оформити поточний рахунок та отримати електронний платіжний засіб - кредитну картку, на яку Банк встановлює кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі, розмір фіксованої процентної ставки - 5% на місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01% річних, гранична дата погашення «числа» кожного місяця, розмір кредитного ліміту встановлюється згідно рішення комітету банку (від 1000 до 500\~000 гривень), строк дії кредитної лінії 12 календарних місяців з правом продовження. Проте, надана суду копія анкети-заяви містить лише частину змісту, а саме до п. 2.1, інша частина анкети-заяви відсутня, зокрема і розділ «Підпис сторін». Також судом встановлено, що 19.07.2021 [PERSON] підписано паспорт споживчого кредиту, у якому визначено аналогічні умови кредитування. (а.с. 8) Як вбачається з довідки АТ «ОТП Банк» від 15.10.2024, банком було здійснено наступні перегляди кредитного ліміту до платіжної картки КД № 0252/980/1703682/21 від 20.07.2021: 20.07.2021 за картковим рахунком № [NUMBER] встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 5\~000,00 грн., який неодноразово змінювався, востаннє 07.06.2024 кредитний ліміт збільшено до 24\~000,00 грн. (а.с. 12) Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 0252/980/1703682/21 від 20.07.2021 за картковим рахунком № [NUMBER] та звіту-рахунку за період з 20.07.2021 по 01.10.2024 вбачається використання кредитних коштів у розмірі 15\~445,21 грн., а також підтверджується заборгованість у вказаному розмірі станом на 01.10.2014 (а.с. 13-32) Так, згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу. За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. На підставі ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до статей 526-527,530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог. Згідно ст. ст. 610,612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. За таких обставин, суд виходячи з того, що боржник [PERSON] не виконав взятих на себе зобов`язань, не надав доказів на підтвердження сплати боргу за кредитом, а також доказів на спростування суми боргу, приходить до висновку, що позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, при зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved