Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«УКР КРЕДИТ\~ФІНАНС» через свого представника Корнійчук Діану Дмитрівну звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 24.10.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІЕАНС» та відповідачем [PERSON] \~за допомогою веб - сайту (https://credоs.com.ua) укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1291-8068, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 6 800 грн шляхом безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника зі сплатою відсотків за користування кредитом: знижена процентна ставка 2,50 % в день, стандартна процентна ставка 3,00% в день, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, строком на 300 календарних днів. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А7726 для підписання договору, інших супутніх документів та для підтвердження ознайомлення з Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів). Представник позивача зазначає, що товариство виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит згідно умов укладеного кредитного договору шляхом перерахування кредитних коштів на її рахунок за допомогою системи LiqPay. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача станом на 24.03.2025 утворилась заборгованість в загальному розмірі 67\~286 грн, що включає: прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 6\~800 грн та прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 60\~486 грн. Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності, а саме: часткового списання заборгованості за нарахованими процентами в сумі 33\~286 грн за умови погашення решти заборгованості в розмірі 34\~000 грн. Отже, позивач просить стягнути не повну суму заборгованості, а лише її частину в розмірі 34000 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 6 800 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами\~ 27\~200 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути із відповідача понесені судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. Представник позивача\~ТОВ «УКР\~КРЕДИТ ФІНАНС»\~у судове\~засідання не\~з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій до суду разом із позовом заяві, просив суд справу розглянути без участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 82). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення за останнім відомим місцем реєстрації поштової кореспонденції, а також шляхом розміщення оголошень про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України, у зв`язку із відсутністю відомостей про її зареєстроване місце проживання (перебування). Оголошення про виклик відповідача опубліковані на сайті більше як за 10 днів до судових засідань, а відтак, відповідно до ч. 11\~ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Згідно з п. 1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином сповіщеного про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив, суд, відповідно до\~статті 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалою від 18.08.2025 постановив проводити заочний розгляд справи. На підставі п. 2 ч. 1\~ст. 244 ЦПК України\~ухвалення та проголошення судового рішення у даній справі відкладено до 16 год 30 хв 28.08.2025. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved