Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, в якій зазначено, що 20.10.2021 між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №67/21, відповідно до якого позивач надав відповідачці грошові кошти в розмірі 45 000,00 грн. строком на 48 місяців, починаючи з 20.10.2021 по 19.10.2025. Відповідно до умов даного договору відповідачка [PERSON] була зобов`язана повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його користування. В якості забезпечення виконання зобов`язань було укладено договір поруки № 67/21 від 20.10.2021 між позивачем, відповідачем 2 [PERSON] , відповідачкою 3 [PERSON] , відповідачкою 4 [PERSON] та відповідачем 5 [PERSON] . Відповідно до умов Договору поруки відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідачки 1 [PERSON] , визначених договором споживчого кредиту. Позивачем вказано, що в результаті порушення відповідачкою 1 [PERSON] умов кредитного договору та неналежного виконання свого зобов`язання утворилася заборгованість, яка станом на 24.03.2024 становить 86 300,58 грн., з яких 44\~712,00 грн. залишок по кредиту; 41\~588,58 грн. проценти нараховані за користування кредитом. Тому Кредитна спілка «СОЮЗ-ФІНАНС» просить суд стягнути на свою користь солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за договором споживчого кредиту №67/21 від 20.10.2021 у розмірі 86 300,58 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.. Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 31.03.2025\~відкрито провадження\~у справі в порядку загального позовного провадження. В судове\~засідання представник позивача Кудлай О.Ю. не з`явилася, згідно наданої заяви просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися\~належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву на позовну заяву не надали. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що останні не подали відзив, представниця позивача у своїй заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст.\~280,281 ЦПК України\~підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. В силу ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ч.1\~ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону. За правилами\~ст. 5 Закону України «Про кредитні спілки», кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього\~Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів. Згідно з п.3 ч.1\~ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»\~фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. Згідно з ч.1\~ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки»\~кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч.1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ст.526\~ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання зобов`язання. В силу ст.530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що 20.10.2021 між Кредитною спілкою «СОЮЗ-ФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №67/21, що підтверджується підписом відповідачки в наданому суду копії кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 спірного договору строк його дії 48 місяців з 20.10.2021 до 19.10.2025. Позивач свої зобов`язання за спірним договором виконав у повному обсязі, шляхом видачі відповідачці [PERSON] грошових коштів у розмірі 45 000,00 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру № 247 від 20.10.2021. Згідно з п.3.5.2. спірного договору відповідачка [PERSON] зобов`язана погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному розділом 6 цього договору. Згідно п. 3.1.2 договору позики кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, та сплати нарахованих, але не сплачених позичальником процентів (відсотків), у разі затримання сплати частини кредиту або процентів щонайменше на один календарний місяць. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що під час строку дії даного кредитного договору відповідачкою [PERSON] порушувалися строки сплати щомісячних платежів за кредитом, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 24.03.2024 становить 86 300,58 грн., з яких 44\~712,00 грн. залишок по кредиту; 41\~588,58 грн. проценти нараховані за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов`язань було укладено договір поруки № 67/21 від 20.10.2021 між позивачем, відповідачем 2 [PERSON] , відповідачкою 3 [PERSON] , відповідачкою 4 [PERSON] та відповідачем 5 [PERSON] . Відповідно до умов Договору поруки відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідачки 1 [PERSON] , визначених договором споживчого кредиту. Як вбачається з листів № 07/25 від 26.02.2025, № 08/25 від 26.02.2025, № 09/25 від 26.02.2025, № 10/25 від 26.02.2025,№ 11/25 від 26.02.2025, № 12/25 від 26.02.2025 та №13/25 від 26.02.2025 відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] позивачем було надіслано вимогу про погашення поточної заборгованості за кредитом. Згідно зі\~ст. 553 ЦК України\~поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Відповідно до ст. 554 ЦК України\~у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі що і боржник, в тому числі відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеного між сторонами кредитного договору, договору поруки та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved