Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. 21.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі\~ТОВ «Фінпром Маркет») звернулося до суду з цим позовом, просить стягнути з відповідачки [PERSON] 25128,92 грн заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та 3500 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вимоги обґрунтовані тим, що 18.01.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали договір кредитної лінії (надійний) №8248298, за умовами якого відповідачка отримала у кредит грошові кошти у розмірі 6500 грн, строком на 360 днів (з 18.01.2025 по 12.01.2026) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 % які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1121,25 грн). У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 325 грн за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 758173), що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором перед відповідачем [PERSON] виконало, надавши їй кредит у вказаній сумі, шляхом зарахування на платіжну картку відповідачки. Відповідачка належним чином свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків у строки і на умовах, передбачених договором кредиту належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 26.06.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №26/06/25, відповідно до якого останнє набуло права грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі до відповідачки [PERSON] за договором кредиту №8248298 від 18.01.2025, в сумі 25128,92 грн, з яких: 6427,21 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5656,71 грн сума заборгованості за процентами, 13000 сума заборгованості за пенею/неустойкою. Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечив. Узагальнені доводи та заперечення відповідача. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада», на адресу суду повернуто поштове відправлення з довідкою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачка в судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності суду не надала. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 21.07.2025\~позивач звернувся\~до суду\~з цим\~позовом та\~з клопотанням\~про витребування\~доказів у АТ «КБ «ПриватБанк»: інформацію щодо належності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) карткового рахунку № [NUMBER] ; Виписку по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), за період з 18.01.2025 до 21.01.2025. 01.08.2025 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки, відкрив спрощене провадження та призначив справу до судового розгляду на 03.09.2025, витребував докази. 27.08.2025 до суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла інформація, що містить банківську таємницю за № 20.1.0.0.0/7-250811/61486-БТ від 16.08.2025, відповідно до якої платіжна картка № [NUMBER] емітована Банком на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , а також виписку про рух коштів по картці № [NUMBER] за період з 18.01.2025 до 21.01.2025. 03.09.2025 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідачка повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки, відзив не подала, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Суд встановив, що 18.01.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали договір кредитної лінії (надійний) №8248298, за умовами якого відповідачка отримала у кредит грошові кошти у розмірі 6500 грн, строком на 360 днів (з 18.01.2025 по 12.01.2026) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 % які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1121,25 грн). У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 325 грн за кожен день понадстрокового користування. Розмір першого обов`язкового платежу складає 2973,75 грн. період сплати мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати позичальником процентів за користування кредитом та становить 30 календарних днів, що означає, що всі проценти за користування кредитом нараховані за 30 календарних днів користування підлягають сплаті в останній 3 30 днів користування. Кількість мінімальних обов`язкових платежів становить 11. Дата сплати першого обов`язкового платежу 16.02.2025. Договір кредиту підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 758173), що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу. Згідно з копією платіжної інструкції ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНЕКСПРЕС» 15а50417-56f1-4a25-b379-5c4d07ff98f5 від 18.01.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало на платіжну карту № [NUMBER] (VISA), 18.01.2025 6500 грн. За договором факторингу № 26/06/25 від 26.06.2025, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» останнє набуло право вимоги до [PERSON] за договором кредиту №8248298 від 18.01.2025, в сумі 25128,92 грн. Згідно з розрахунком ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість [PERSON] за кредитним договором №8248298 від 18.01.2025станом на 26.06.2025 року становить 25128,92 грн та складається з 6427,21 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5656,71 грн сума заборгованості за процентами, 13000 сума заборгованості за неустойкою. Відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк», що містить банківську таємницю за №20.1.0.0.0/7-250811/61486-БТ від 16.08.2025, платіжна картка № [NUMBER] була емітована Банком на ім`я [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , а також згідно виписки про рух коштів по картці № [NUMBER] за період з 18.01.2025 року до 21.01.2025 року, [PERSON] 18.01.2025 року зараховано 6500 грн на платіжну картку № [NUMBER] . Встановлені обставини підтверджуються письмовими доказами: копією договір кредитної лінії (надійний) №8248298 від 18.01.2025; копією договору факторингу №26/06/25 від 26.06.2025 року; розрахунком заборгованості; копією платіжної інструкції, копією реєстру прав вимог №26/06/25-01, копією довідки про ідентифікацію від 18.01.2025, листом АТ КБ «Приватбанк», що містить банківську таємницю за №20.1.0.0.0/7-250811/61486-БТ від 16.08.2025, іншими матеріали справи. Застосовані норми права. За змістом статей\~626,628ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Особливості укладення електронного договору визначаються\~Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із\~статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України,\~статтею 36 Господарського процесуального кодексу України\~та\~статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною першою\~статті 3Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Відповідно до частини першої\~статті 526ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з пунктом 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). В силу положень\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою\~статті 1077 Цивільного кодексу України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч.2\~ст.1048 Цивільного кодексу України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.1054\~та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України\~наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України). Відповідно до змісту ст. ст.\~610, 611, 612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Мотиви та висновки суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. 18.01.2025 сторони уклали електронний кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала 6500 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені договором позики. Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачкою електронну адресу. У договорі сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов домовилися щодо розміру кредитних коштів отриманих відповідачем у кредит, щодо строку повернення кредитних коштів, щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами. Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідачки виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання - надало відповідачці кредитні кошти у розмірі 6500 грн на її кредитну картку, відповідачка не виконала зобов`язання по поверненню семи мінімальних обов`язкових платежів в порядку визначеному п.п.2.2.5-2.2.6 кредитного договору, чим порушила умови кредитного договору та має заборгованість. За договором факторингу №26.01.25 від 26.01.2025, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» останнє набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №8248298 на суму заборгованості 25128,92 грн, яка складається з 6427,21 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5656,71 грн сума заборгованості за процентами, 13000 сума заборгованості за неустойкою. Звертаючись до суду з позовом про дострокове повернення кредиту, позивач не надав суду доказів направлення відповідачці вимоги про дострокове стягнення боргу та підтвердження неодмінного його вручення як необхідної умови для настання у неї певного обов`язку. Відповідачка, отримавши копію позовної заяви, не виконала свого обов`язку по виконанню умов договору, не сплатила 7 мінімальних обов`язкових платежів у порядку визначеному кредитним договором. Обміркувавши аргументи позивача, викладені у позовній заяві про дострокове повернення кредиту, умови кредитного договору, відповідно до яких відповідачці наданий кредит у розмірі 6500 грн на 360 днів, зі сплатою 0,95% за день користування кредитом, суд вважає, що права відповідачки не будуть порушені, адже пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором обумовлює зміну строку виконання зобов`язання, а тому після пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Відтак позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за процентами, що нараховані станом на час пред`явлення позову підлягають задоволенню. Суд зазначає, що згідно п.18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за пенею/ неустойкою в сумі 13000 грн задоволенню не підлягають. Відтак з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №8248298 від 18.01.2025 року у розмірі 12128,92 грн, з яких тіло кредиту -6472,21грн; заборгованість за процентами - 5656,71грн.. Відповідачка не оспорила заборгованості за кредитним договором, власного розрахунку не надала та не надала суду доказів погашення кредитної заборгованості. Розподіл судових витрат. Згідно ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн, ціна позову 25128,92 грн, позов задоволено на суму 12128,92 грн, тобто на 48,27%, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1169,29 грн судового збору (2422,40/100х48,27%). 01.11.2024 року ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокат Ткаченко Ю.О. уклали договір про надання правничої допомоги №01-11/24. Правнича допомога, що надається за цим договором, полягає у здійсненні адвокатом комплексу заходів, спрямованих на стягнення належної плати до сплати клієнту заборгованості боржників за договорами позики, право вимоги за яким належить клієнту у судовому порядку, а також у здійснення захисту прав та інтересів клієнта, пов`язаних із стягненням заборгованості з боржників у спорах, що виникли внаслідок заходів, вжитих як клієнтом, так і адвокатом, по стягненню заборгованості в судовому порядку. Перелік боржників, щодо яких клієнт просить надати правничу допомогу зазначаються в Акті приймання-передачі справ на надання правничої допомоги Додаток №1 до Договору.(п.1.1, п.1.3 Договору). Відповідно до п.1.4. договору про надання правничої допомоги №01-11/24, за надання адвокатом правничої допомоги клієнт зобов`язується сплачувати адвокату плату у строки та на умовах, визначених у розділі 4 цього Договору. Згідно Додатку №1 до договору №01-11/24 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року «Акт приймання- передачі справ на надання правовничої допомоги» та витягу з Акту №16-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 року, складеного 11.07.2025 року та підписаного сторонами, ТОВ «Фінпром Маркет» прийняло послуги, надані адвокатом Ткаченко Ю.О. вартість яких складає 3500 грн. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач, дійсно поніс витрати на правничу допомогу у цій справі. У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог позивача на 48,27%, відповідно до\~ст.141 ЦПК України,\~ до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають сплачені ним витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1689,45 грн (3500:100% х48,27%).

Outcome: partial