Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

У травні 2024 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним [PERSON] , [INFO] , встановлення над ним опіки та призначення [PERSON] опікуном. Свої вимоги мотивує тим, що у грудні 2022 року він познайомився з [PERSON] та його матір`ю [PERSON] . [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серія АВ № 0069516 від 26 листопада 2013 року. Через свою хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , [PERSON] померла [INFO] . Мати [PERSON] просила його подбати про сина. Він за власні кошти влаштував [PERSON] у приватний будинок-інтернат, оформив сімейну декларацію з лікарем, оплачує його житлово-комунальні послуги та забезпечує його потреби. Просить суд ухвалити рішення, яким: -визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним; -встановити над [PERSON] , [INFO] , опіку; -призначити [PERSON] опікуном [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката Афанасьєву Д.А. для розгляду заяви [PERSON] . Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року вирішено питання про витребування доказів у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року вирішено питання про витребування доказів у справі. Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Зазначив, що він християнин, пастор церкви «Ковчег». Мати [PERSON] була прихожанкою церкви, але іншої. З приводу догляду за [PERSON] просила його мати. [PERSON] перебуває в реабілітаційному центрі. Безпосереднього з [PERSON] . [PERSON] не проживав. У Центрі за [PERSON] опікуються та допомагають інші люди. Там останньому комфортніше. Він вважає, що після призначення його опікуном, все зміниться, та доглядати за [PERSON] буде він. Після знайомства з матір`ю [PERSON] він з ними зідзвонювався, проте до них не приїжджав. Комунікація між ними складна, оскільки він мало спілкується з людьми. До експерта [PERSON] відвозила його дружина. Представник Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 124). Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серія АВ № 0069516 від 26 листопада 2013 року (а.с. 23-24) та висновком лікарської комісії медичного закладу (а.с. 26). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза. Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 345 від 11 березня 2025 року [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії параноїчної, безперервний перебіг, виражений апатодисоціативний дефект (F 20.00 - згідно з Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). За психічним станом у теперішній час [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 108-110). За таких обставин, є підстави визнати [PERSON] недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Так, поданням органу опіки та піклування, яке є обов`язковим для вирішення питання судом про призначення опікуна, встановлюється доцільність призначення особи опікуном над недієздатною особою, що проявляється в дослідженні обставин, яке мають значення, а саме: чи є особа забезпечена матеріально та житлом, чи є медичні протипоказання для призначення її опікуном, як характеризується за місцем проживання, та який санітарно-гігієнічний стан утримання житла та чи задовільні житлово-побутові умови для проживання недієздатної особи. У матеріалах справи міститься подання Органу опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації № 108-7227 від 26 червня 2025 року, з якого вбачається, що останній вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над сторонньою людиною [PERSON] , у разі визнання її недієздатною (а.с. 125-126). Разом з тим, суд вважає за необхідне відступити від висновку Органу опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 31). [PERSON] помер [INFO] (а.с. 32), [PERSON] померла [INFO] (а.с. 33). Заявник посилається на те, що у грудні 2022 року він познайомився з [PERSON] та його матір`ю [PERSON] . Мати [PERSON] просила його подбати про сина. Він за власні кошти влаштував [PERSON] у приватний будинок-інтернат, оформив сімейну декларацію з лікарем, оплачує його житлово-комунальні послуги та забезпечує його потреби. Разом з тим, з пояснень заявника у судовому засіданні встановлено, що останній ніколи не бачився ні з [PERSON] , ні з його матір`ю [PERSON] . [PERSON] лише спілкувався з [PERSON] по телефону. У матеріалах справи міститься акт обстеження житлово-побутових умов від 29 травня 2024 року (а.с. 63), на який посилається заявник як на підтвердження заявлених вимог. Разом з тим, з цього акту вбачається, що обстежувалась квартира за адресою: [ADDRESS] , яка, як встановлено з матеріалів справи, є адресою проживання та реєстрації [PERSON] . Проте, у акті вказано, що в цій квартирі проживає лише [PERSON] . Фактично заявник проживає в квартирі [PERSON] та всі умови для проживання створювались не ним. За клопотанням [PERSON] у справі була призначена судово-психіатрична експертиза (а.с. 96-97). З Висновку судово-психіатричного експерта № 345 від 11 березня 2025 року вбачається, що [PERSON] на питання експерта повідомив, що до лікарні його привезла дівчина [PERSON] на машині. На уточнююче питання експерта заявив, що він не знає, хто такий [PERSON] , вперше про нього чує. Вбачається, що заявник, заявивши клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану [PERSON] , не приймав участі у вирішенні питань, пов`язаних з організацією проведення цієї експертизи. З подання Органу опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації № 108-7227 від 26 червня 2025 року встановлено, що [PERSON] доглядає та піклується про [PERSON] , забезпечує його усім необхідним. Санітарно-гігієнічні та житлово-побутові умови проживання задовільні (а.с. 125-126). Разом з тим, подання не містить будь-яких доказів на підтвердження вказаних тверджень. Вбачається, що зазначене подання носить формальний характер та не відображає підстав, з яких виходив Орган опіки та піклування, встановлюючи доцільність призначення [PERSON] опікуном над сторонньою людиною [PERSON] . Суд вважає, що твердження, вказані в поданні, не відповідають дійсності, оскільки [PERSON] особисто у судовому засіданні зазначив, що ніколи не бачив [PERSON] , що виключає реальну можливість догляду та піклування за останнім заявником. Вбачається, що [PERSON] ніколи безпосередньо не опікувався [PERSON] та не здійснював догляд за ним, [PERSON] зазначив, що такого ( [PERSON] ) він взагалі не знає, спілкування між [PERSON] та [PERSON] відбувалось лише в телефонному режимі. Навіть для проведення експертизи [PERSON] відвозила інша особа. У зв`язку з викладеним відсутні достатні підстави щодо доцільності призначення заявника опікуном над [PERSON] , тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Разом з тим, враховуючи, що [PERSON] потребує опіки, а у відповідності до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування, суд вважає за доцільне передати [PERSON] , [INFO] , під опіку Солом`янській районній у м. Києві державній адміністрації Органу опіки та піклування. З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково. Частинами 6, 7 ст. 300 ЦПК України визначено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. З урахуванням матеріалів справи та висновку судово-психіатричного експерта, суд вважає за можливе визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: partial