Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Позивач Адвокатського об`єднання «КУРС-8» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну заборгованість по сплаті першої частини гонорару згідно з Договором про надання адвокатських послуг від 26.03.2019 р. № 385/1 у розмірі 191528 грн. 33 коп., з яких: 127500,00 грн - основна сума боргу; 64028,33 грн. збитків від інфляції; а також витрати на правничу допомогу та судовий збір. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що 26\~березня 2019\~року між\~Адвокатським об`єднанням\~«КУРС-8»\~та Самойловим\~Борисом було укладено Договір про надання адвокатських послуг № 385/1, предметом якого є надання адвокатських послуг, які полягають в представленні інтересів Замовника з приводу порушення його прав ПАТ «МТБ БАНК» у період з 19 вересня 2018 року по 16 жовтня 2018 року, як споживача банківських послуг, через зволікання (несвоєчасне, неналежне виконання платіжного доручення) у перерахуванні грошових коштів згідно розпорядження замовника на суму 459791,09 доларів США, - шляхом звернення до суду, правоохоронних органів, представленні інтересів замовника, супроводі розгляду цивільних справ за його позовом, кримінального провадження, але не виключно, відповідно до повноважень, наданих в додатку до договору № 2 та тарифами, затвердженими додатком № 1. Вказує, що за цим Договором надавалась правова допомога та проводився супровід по чотирьом судовим справам, починаючи з поданням позовних заяв до суду. По даному договору представлялись інтереси в наступних судових провадженнях: № 757/44484/19-ц, № 757/30150/19, № 757/13371/19, № 756/9277/19-ц. Протягом дії Договору замовлена відповідачем робота позивачем виконувалась, навіть з відстрочкою платежу, проте частина наданих адвокатських послуг відповідачем не оплачена, після чого Адвокатське об`єднання припинило надання послуг в борг. В даному позові стягується заборгованість, що виникла внаслідок не оплати коштів з супроводу по судовій справі № 757/44484/19-ц та № 756/9277/19-ц. За відповідачем рахується заборгованість по представництву його інтересів, що стосується судової справи № 757/44484/19-ц, а саме: по рахунку-фактурі № СФ-000261 від 27.08.2020 року, по рахунку-фактурі № СФ-000399 від 20.11.2020 року, по рахунку-фактурі № СФ-000415 від 20.11.2020 року, на загальну суму 65000 грн. Щодо виникнення заборгованості зауважує, що в кінці серпня 2020 року відповідач перебував на території України та з 27 серпня 2020 року декілька днів поспіль відвідував офіс позивача, де з адвокатами вивчали зроблену роботу, обумовлювали тактику подальших дій на основі вивчених завчасно документами, законодавством та судовою практикою. Рахунок був виставлений 27 серпня 2020 року, по виконаній роботі жодних заперечень не надійшло. До рахунку №СФ-000261 від 27 серпня 2020 року були включені наступні послуги: консультація по тактиці захисту прав та інтересів; вивчення матеріалів (документів); вивчення судової практики; вивчення законодавчих документів; копіювання документів; виїзд у справах клієнта. 20 листопада 2020 року відповідач знов прибув до офісу Адвокатського об`єднання де впродовж декількох днів велись перемовини з приводу тактики представництва інтересів замовника по судових справах № 757/44484/19-ц та №756/9277/19-ц. Рахунок-Фактура № СФ-0000399 від 20.11.2020 року включає в себе послуги по вивченню матеріалів (документів, судової практики, законодавчих документів) після укладення договору у справі №757/44484/19-ц. Рахунок-Фактура № СФ-0000415 від 20.11.2020 року включає в себе консультацію по тактиці захисту прав та інтересів по справі №757/44484/19-ц). Поряд з цим, за відповідачем також рахується заборгованість по представництву його інтересів, що стосується судової справи № 756/9277/19-ц, а саме: по рахунку-фактурі № СФ-000262 від 27.08.2020 року, по рахунку-фактурі № СФ-000400 від 20.11.2020 року, по рахунку-фактурі № СФ-000416 від 20.11.2020 року, на загальну суму 62500 грн. Щодо виникнення заборгованості зауважує, що до рахунку № СФ-000262 від 27 серпня 2020 року були включені наступні послуги: консультація по тактиці захисту прав та інтересів; вивчення матеріалів (документів); вивчення судової практики; вивчення законодавчих документів; копіювання документів; виїзд у справах клієнта. Рахунок-Фактура № СФ-0000400 від 20.11.2020 року включає в себе послуги по вивченню матеріалів (документів, судової практики, законодавчих документів) після укладення договору у справі № 756/9277/19-ц. Рахунок-Фактура №СФ-0000416 від 20.11.2020 року включає в себе консультацію по тактиці захисту прав та інтересів по справі № 756/9277/19-ц. Зазначає про те, що за Договором про надання адвокатських послуг, через перебування замовника за кордоном, а також неможливістю (зі слів відповідача) здійснювати грошові перекази через банк, оскільки банк відмовив йому в обслуговуванні, позивачем було прийнято рішення, відповідно до умов Договору, надавати відповідачеві послуги з відстрочкою платежу. Оскільки замовником послуг є громадянин іншої держави, який не міг часто прибувати на територію України, між Адвокатським об`єднанням «КУРС-8» та відповідачем було укладено Додаткову угоду до Договору про надання адвокатських послуг № 385/1 від 26 березня 2019 року що врегулювало деякі питання по оптимізації умов договору до більш сучасних договорів адвокатського об`єднання. По даному Договору була складено та подано чотири позовні заяви до судів, здійснювались представництво інтересів в судових засіданнях, складались відповіді на відзиви банків, окрім вивчення судової практики, надісланих документів, узгодження тактики подальших дій із замовником. Наголошує, що на час подання цього позову відповідачем не заявлено про будь-які недоліки у виконаній роботі або відступи позивача від умов Договору, а відтак ним прийнято виконану роботу та отримані правничі послуги, які він зобов`язаний оплатити. Окрім того, до певного моменту послуги були оплачені, однак врешті решт виконання зобов`язань по договору по оплаті послуг було порушено. Також, з метою досудового врегулювання спору, 11.08.2023 р. позивачем на адресу відповідача цінними листами було направлено Досудові вимоги з проханням оплатити у досудовому порядку послуги надані у справах № 757/44484/19-ц та № 756/9277/19-ц. Вважає, що несплата відповідачем гонорару позивача згідно з умовами Договору порушує передбачене Договором та чинним законодавством, право останнього стосовно отримання плати за виконану роботу та надані послуги, яке відповідачем не оспорювалось, а відомості щодо невизнання відповідачем такого права у позивача відсутні. А це, у свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України надає позивачеві право, стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та пеню в розмірі восьми відсотків від суми передбаченої для сплати за кожний день прострочки, згідно Договору. У зв`язку з наведеним, відповідачу також було здійснено інфляційні нарахування в розмірі 64028,33 грн. 04 жовтня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовна заява була залишена без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку для їх усунення. У відповідний строк позивач усунув виявлені недоліки. Ухвалою суду від 17 січня 2024 року за позовом було відкрито провадження та справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло Відповідно до ч.ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи вимоги даної норми закону, суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Через відсутність від відповідача клопотань та відзиву на позов, враховуючи відсутність заперечень позивача на заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ч. 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частинами 5 та 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено,\~що 26\~березня 2019\~року між\~Адвокатським об`єднанням\~«КУРС-8»\~та Самойловим\~Борисом було укладено Договір про надання адвокатських послуг № 385/1, що підтверджується копією Договору та копією Додатку № 2 від 26 березня 2019 року до Договору про надання адвокатських послуг № 385/1 від 26 березня 2019 року. Відповідно до п. 1. Договору предметом вказаного Договору є надання адвокатських послуг, які полягають в представленні інтересів Замовника з приводу порушення його прав ПАТ «МТБ БАНК» у період з 19 вересня 2018 року по 16 жовтня 2018 року, як споживача банківських послуг, через зволікання (несвоєчасне, неналежне виконання платіжного доручення) у перерахуванні грошових коштів згідно розпорядження замовника на суму 459791,09 доларів США, - шляхом звернення до суду, правоохоронних органів, представленні інтересів замовника, супроводі розгляду цивільних справ за його позовом, кримінального провадження, але не виключно, відповідно до повноважень, наданих в додатку до договору № 2 та тарифами, затвердженими додатком № 1. 04 березня 2020 року між Адвокатським об`єднанням «КУРС-8» та Самойловим Борисом також було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання адвокатських послуг № 385/1 від 26 березня 2019 року, що врегулювало деякі питання по оптимізації умов договору до більш сучасних договорів адвокатського об`єднання, відповідно до якої «Адвокатське об`єднання вправі відмовити у наданні послуг у борг, якщо існуватиме ризик не оплати коштів за надані послуги», що підтверджується копією Додаткової угоди. Відповідно до п. 5.1. Договору надання адвокатських послуг здійснюють адвокати, помічники адвокатів адвокатського об`єднання, як штатні працівники, так і особи-адвокати, юристи, адвокатські об`єднання, адвокатські бюро, залучені до виконання робіт з надання адвокатських послуг згідно договорів з даним адвокатським об`єднанням, експерти, експертні установи, перекладачі, нотаріуси. Замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих з відстрочкою платежу, у кількості сімнадцяти послуг по кожній судовій справі, згідно тарифів та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів з дня виставлення рахунка або акту здачі-прийняття робіт. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, Замовник сплачує Адвокатському об`єднанню пеню в розмірі 0,0008 відсотків в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу Адвокатського об`єднання або зараховані на розрахунковий рахунок. Відповідно до п. 5.2. Договору Замовник, погоджується з оплатою інших витрат, платних послуг Адвокатського об`єднання, компенсує їх Адвокатському об`єднанню, а у разі відсутності коштів на їх оплату, своєчасно письмово повідомляє про це Адвокатське об`єднання і погоджується з тим, що відмова в проведені запропонованих Адвокатами заходів може вплинути на результативність виконання функцій захисту. Строк відстрочки по оплаті не може перевищувати десяти календарних днів з дати виставлення рахунку або акту-здачі-прийняття робіт. Відповідно до п. 3.1. Договору, інакше нараховується пеня відповідно до умов договору. Підписання актів здачі-прийняття робіт не є обов`язковим і робота вважається виконаною з моменту її фактичного виконання (надсилання документа поштою, виїзд в суд або участь в судовому засіданні, виїзд у справах Замовника та інші дії відповідно до цього договору, додатку № 1, додатку №2 та всіх додаткових угод). Адвокатське об`єднання вправі відмовити в наданні послугу борг, якщо існуватиме ризик не оплати коштів за надані послуги. Згідно з п. 5.3. Договору перша частина гонорару за надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням Замовником здійснюється згідно тарифів, які зазначені в додатку № 1 до цього договору і є невід`ємною його частиною, згідно фактично виконаних робіт і виставлених рахунків згідно даного договору. Послуги здійснюються по попередній оплаті або у відповідності до п. 3.3. даного договору. Як заявлено позивачем та вбачається з матеріалів справи за вказаним Договором відповідачу надавалась правова допомога та проводився супровід по чотирьом судовим справам, а саме: № 757/44484/19-ц, № 757/30150/19, № 757/13371/19, № 756/9277/19-ц. Позивач наголошує, що протягом дії Договору замовлена відповідачем робота позивачем виконувалась, навіть з відстрочкою платежу, проте частина наданих адвокатських послуг відповідачем не оплачена, після чого Адвокатське об`єднання припинило надання послуг в борг. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що в даному позові стягується заборгованість, що виникла внаслідок не оплати коштів з супроводу по судових справах № 757/44484/19-ц та № 756/9277/19-ц. За відповідачем рахується заборгованість по представництву його інтересів, що стосується судової справи № 757/44484/19-ц, а саме: по рахунку-фактурі № СФ-000261 від 27.08.2020 року, по рахунку-фактурі № СФ-000399 від 20.11.2020 року, по рахунку-фактурі № СФ-000415 від 20.11.2020 року, копії яких долучено до матеріалів справи, на загальну суму 65000,00 грн. Судом встановлено, що до рахунку-фактури № СФ-000261 від 27 серпня 2020 року на суму 48750,00 грн. були включені наступні послуги: консультація по тактиці захисту прав та інтересів; вивчення матеріалів (документів); вивчення судової практики; вивчення законодавчих документів; копіювання документів; виїзд у справах клієнта. В свою чергу, рахунок-фактура № СФ-0000399 від 20.11.2020 року на суму 8750,00 грн. включає в себе послуги по вивченню матеріалів (документів, судової практики, законодавчих документів) після укладення договору у справі № 757/44484/19-ц. Рахунок-фактура № СФ-0000415 від 20.11.2020 року на суму 7500,00 грн. включає в себе консультацію по тактиці захисту прав та інтересів по справі № 757/44484/19-ц. Таким чином, судом встановлено, що в під час надання правової допомоги по справі № 757/44484/19-ц, позивачем було надано, а відповідачем прийнято юридичні послуги на загальну суму 65000,00 грн., що підтверджується копіями Акту № ОУ-000264 здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 27.08.2020 р. на суму 48750,00 грн., Акту № ОУ-000359 здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 21.11.2020 р. на суму 8750,00 грн. та Акту № ОУ-000360 здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 21.11.2020 р. на суму 7500,00 грн. за підписами відповідача [PERSON] . Поряд з цим, за відповідачем також рахується заборгованість по представництву його інтересів, що стосується судової справи № 756/9277/19-ц, а саме: по рахунку-фактурі №СФ-000262 від 27.08.2020 року, по рахунку-фактурі №СФ-000400 від 20.11.2020 року, по рахунку-фактурі №СФ-000416 від 20.11.2020 року, копії яких долучено до матеріалів справи, на загальну суму 62500,00 грн. Судом встановлено, що до рахунку-фактури № СФ-000262 від 27 серпня 2020 року на суму 46250,00 грн. були включені наступні послуги: консультація по тактиці захисту прав та інтересів; вивчення матеріалів (документів); вивчення судової практики; вивчення законодавчих документів; копіювання документів; виїзд у справах клієнта. В свою чергу, рахунок-фактура № СФ-0000400 від 20.11.2020 року на суму 8750,00 грн. включає в себе послуги по вивченню матеріалів (документів, судової практики, законодавчих документів) після укладення договору у справі № 756/9277/19-ц. Рахунок-фактура № СФ-0000416 від 20.11.2020 року на суму 7500,00 грн. включає в себе консультацію по тактиці захисту прав та інтересів по справі № 756/9277/19-ц. Таким чином, судом встановлено, що в під час надання правової допомоги по справі № 756/9277/19-ц, позивачем було надано, а відповідачем прийнято юридичні послуги на загальну суму 62500,00 грн., що підтверджується копіями Акту № ОУ-000265 здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 27.08.2020 р. на суму 46250,00 грн., Акту № ОУ-000361 здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 21.11.2020 р. на суму 8750,00 грн. та Акту № ОУ-000362 здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 21.11.2020 р. на суму 7500,00 грн. за підписами відповідача [PERSON] . Суд наголошує, що після виставлення відповідачу зазначених рахунків від 27 серпня та 20 листопада 2020 року за надані послуги та виконану роботу в ході надання юридичних послуг по судових справах № 757/44484/19-ц та № 756/9277/19-ц, ним не заявлено про допущення у роботі позивача відступів від умов Договору про надання адвокатських послуг № 385/1 від 26 березня 2019 року, або інших недоліків, як це передбачено ст. 853 ЦК України, а відтак, відповідно до закону та Договору, відповідач вважається таким, що прийняв виконану роботу та надані послуги, а тому зобов`язаний їх оплатити. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України у їх системному зв`язку сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності і справедливості і можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносин на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це ("заборонено законом"), або якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту чи суті відносин між сторонами. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірвано на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору. Таким чином законодавець передбачає оплату коштів за виконану роботу адвоката незважаючи ні на результат, ні на припинення відносин, а в даному випадку виконані всі дії, передбачені угодою, однак кошти не сплачені. Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 30 Правил адвокатської етики Право адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання на отримання невнесеного (недовнесеного) гонорару не залежить від результату виконання доручення, якщо інше не передбачене договором про падання правової допомоги. Згідно зі ст. 31 Правил адвокатської етики Клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, має право розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором. При цьому, клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, зобов`язаний сплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар за всю роботу, що була виконана (надані послуги) чи підготовлено до виконання, а також компенсувати усі витрати за цим договором. Розірвання договору про надання правової допомоги з ініціативи клієнта та/або особи, яка уклала договір в інтересах клієнта, не є показником незадовільної роботи адвоката (адвокатського бюро, адвокатського об`єднання). У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач свого зобов`язання з оплати наданих йому юридичних послуг за Договором про надання адвокатських послуг від 26.03.2019 р. № 385/1 в рамках надання правової допомоги по справах по судових справах № 757/44484/19-ц та № 756/9277/19-ц у розмірі 127500,00 грн. не виконав. Разом з тим, на вказану суму заборгованості позивачем, за період з 07.09.2020 року по 31.07.2023 року, було нараховано інфляційні збитки у розмірі 64028,33 грн., із розрахунку: 127500,00 грн. (сума боргу) ? 150,218% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 127500,00 грн. (сума боргу) = 64028,33 грн. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат, суд виходить з наступного. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) висловлена наступна правова позиція: «ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. За змістом частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічні висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04.07.2018 (справа № 14-154цс18)». Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно нараховані інфляційні втрати в розмірі 64028,33 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved