Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. До суду звернувся позивач Хмельницька окружна\~прокуратура в\~інтересах держави з позовною заявою до [PERSON] , у якій просить стягнути нього\~на користь\~держави в\~особі Національної\~служби здоров`я\~України в\~дохід державного\~бюджету кошти\~в сумі\~17544,75\~грн.\~на відшкодування\~витрат за\~стаціонарне лікування\~потерпілого від\~кримінального правопорушення\~ [PERSON] \~в КНП\~«Красилівська багатопрофільна\~лікарня» та на користь держави в особі Красилівської міської ради в дохід місцевого бюджету кошти в сумі 4\~250,25 грн. на відшкодування витрат за комунальні послуги за період перебування потерпілого\~ [PERSON] в КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня», а всього кошти в сумі 21795,00 грн. Позов обґрунтовують тим, що вироком Красилівського\~районного суду\~від 11.10.2023\~року у\~справі №\~677/931/23\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~злочину,\~передбаченого ч.\~2\~ст.\~286\~КК України. Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди та\~порушення [PERSON] \~вимог Правил\~дорожнього руху,\~водій мотоциклу\~«Спарк 125»\~ [PERSON] \~отримав тілесні\~ушкодження,\~як і\~пасажир мотоциклу\~«Спарк 125»\~ [PERSON] \~отримав тілесні\~ушкодження.\~Внаслідок отриманих\~тілесних ушкоджень\~потерпілий [PERSON] \~перебував на\~стаціонарному лікуванні\~у травматологічному\~відділенні КНП\~«Красилівська багатопрофільна\~лікарня» з\~18.04.2023\~року по\~03.05.2023\~року,\~тобто 15\~ліжко-днів. Понесені витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого [PERSON] 21795,00 грн., у т.ч. 4250,25 гривень за рахунок коштів місцевого бюджету (відшкодування комунальних послуг). В ході досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження питання про стягнення витрат на лікування потерпілих від злочину не розглядалося (не вирішено), відповідачем кошти добровільно не відшкодовано, а тому за наведених вище підстав позивач змушений звертатись з даним позовом до суду. Аргументи учасників справи. Представник позивача прокурор Войтов С.В. у судовому засіданні 12.08.2025 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. 02.09.2025 року подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник Національної служби здоров`я України Тарасенко М.С. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити. Представник Красилівської міської ради Хмельницької області Слободянюк М.О. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити. Представник Комунального некомерційного підприємства «Красилівська багатопрофільна лікарня» Красилівської міської ради Леонова Л. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, причини неявки суду не повідомив, повідомлений належним чином. Позиція суду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку. Короткий зміст фактичних обставин справи. Судом встановлено, що вироком Красилівського\~районного суду\~від 11.10.2023\~року у\~справі №\~677/931/23\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~злочину,\~передбаченого ч.\~2\~ст.\~286\~КК України. Згідно вироку\~суду,\~18.04.2023\~року,\~близько 20\~год.,\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~«ВАЗ 2115»\~д.н.з\~ [NUMBER] ,\~рухаючись по\~проїзній частині\~автодороги між\~селами Волиця\~та Дубище\~Хмельницького району\~Хмельницької області,\~зі сторони\~с.\~Волиця\~в напрямку\~до с.\~Дубище,\~в порушення\~вимог пп.\~2.3\~(б),\~12.1\~Правил дорожнього\~руху,\~затверджених постановою\~КМУ №\~1306\~від 10.10.2001\~року (далі\~ Правила\~дорожнього руху),\~а саме\~діючи недбало\~та необережно,\~не передбачив\~можливість настання\~суспільно небезпечних\~наслідків свого\~діяння,\~хоча повинен\~був та\~міг їх\~передбачити,\~проявив крайню\~неуважність до\~дорожньої обстановки,\~відволікся від\~керування транспортним\~засобом,\~внаслідок чого\~виїхав на\~зустрічну смугу\~руху,\~де допустив\~зустрічне зіткнення\~передньою правою\~частиною свого\~автомобіля «ВАЗ\~2115»\~д.н.з\~ [NUMBER] \~із передньою\~частиною мотоцикла\~«Спарк\~125»,\~який рухався\~по проїзній\~частині автодороги\~між селами\~Волиця та\~Дубище зі\~сторони с.\~Дубище в\~напрямку до\~с.\~Волиця та\~був під\~керуванням водія\~ [PERSON] \~разом із\~пасажиром [PERSON] .\~Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди та\~порушення [PERSON] \~вимог Правил\~дорожнього руху,\~водій мотоциклу\~«Спарк 125»\~ [PERSON] \~отримав тілесні\~ушкодження у\~вигляді відкритого\~перелому тіла\~правої стегнової\~кістки в\~її середній\~третині із\~зміщенням по\~довжині та\~під кутом,\~двох забійно-рваних\~ран і\~гематоми м`яких\~тканин бокової\~поверхні правого\~стегна,\~закритого перелому\~внутрішнього відростку\~проксимального кінця\~(внутрішньої\~лодишки)\~правої великогомілкової\~кістки без\~зміщення уламків,\~саден шкіри\~правої гомілки,\~параорбітальної гематоми\~правого ока,\~які відносяться\~до тяжких\~тілесних ушкоджень,\~як небезпечних\~для життя\~в момент\~заподіяння. Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди та\~порушення [PERSON] \~вимог Правил\~дорожнього руху,\~пасажир мотоциклу\~«Спарк 125»\~ [PERSON] \~отримав тілесні\~ушкодження у\~вигляді відкритого\~перелому основної\~фаланги V\~пальця правої\~стопи,\~забійної рани\~правої стопи,\~які за\~своїм характером\~відносяться до\~тілесних ушкоджень\~середнього ступеня\~тяжкості,\~як такі,\~що потягли\~тривалий розлад\~здоров`я (більше\~21\~доби). Своїми діями\~ [PERSON] ,\~порушив вимоги\~пп.\~2.3.(б),\~12.1.\~Правил дорожнього\~руху,\~затверджених постановою\~КМУ №\~1306\~від 10.10.2001\~р.,\~зміст яких\~полягає у\~наступному: -\~п.\~2.3\~Для забезпечення\~безпеки дорожнього\~руху водій\~зобов`язаний: б)\~бути уважним,\~стежити за\~дорожньою обстановкою,\~відповідно реагувати\~на її\~зміну,\~стежити за\~правильністю розміщення\~та кріплення\~вантажу,\~технічним станом\~транспортного засобу\~і не\~відволікатися від\~керування цим\~засобом у\~дорозі;\~-\~п.\~12.1.\~Під час\~вибору в\~установлених межах\~безпечної швидкості\~руху водій\~повинен враховувати\~дорожню обстановку,\~а також\~особливості вантажу,\~що перевозиться,\~і стан\~транспортного засобу,\~щоб мати\~змогу постійно\~контролювати його\~рух та\~безпечно керувати\~ним. Вищевказані порушення\~вимог безпеки\~дорожнього руху\~ [PERSON] \~знаходяться у\~прямому причинному\~зв`язку з\~дорожньо-транспортною\~пригодою та\~її наслідками,\~а саме\~спричиненням тяжких\~тілесних ушкоджень\~потерпілому [PERSON] \~та середньої\~тяжкості тілесних\~ушкоджень потерпілому\~ [PERSON] . Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 7-8). Внаслідок отриманих\~тілесних ушкоджень\~потерпілий [PERSON] \~перебував на\~стаціонарному лікуванні\~у травматологічному\~відділенні КНП\~«Красилівська багатопрофільна\~лікарня» з\~18.04.2023\~р.\~по 03.05.2023\~р.,\~тобто 15\~ліжко-днів. Понесені витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого [PERSON] 21795,00 грн., у т.ч. 4250,25 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету (відшкодування комунальних послуг), що підтверджується копіями відповідей на листи позивача (а.с. 10-14). Вказані обставини відповідачем не оспорені. Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Частиною 3 статті 1206 ЦК України передбачено, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995 № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 р. (далі Порядок). Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995 № 11, витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Згідно вимог п. 2 згаданого Порядку, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. Згідно п.п. 5.3 Статуту КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» затвердженого рішенням Красилівської міської ради № 17 від 14.07.2023 року, джерелами формування майна та коштів Підприємства є:\~комунальне майно, передане Підприємству відповідно до рішення про його створення;\~кошти місцевого, регіонального та/або державного\~бюджету (бюджетні кошти); власні надходження Підприємства: кошти від здачі в оренду (зі згоди Засновника) майна, закріпленого на праві оперативного управління;\~кошти та інше майно, одержані від реалізації продукції (робіт, послуг);\~цільові кошти;\~кошти, отримані за договорами з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення;\~кредити банків;\~майно, придбане у інших юридичних або фізичних осіб;\~майно, що надходить безоплатно або у вигляді безповоротної фінансової допомоги чи добровільних благодійних внесків, пожертвувань юридичних і фізичних осіб, надходження коштів на виконання програм соціально- економічного розвитку регіону, програм розвитку медичної галузі; майно та кошти, отримані з інших джерел, не заборонених законодавством України (а.с. 15-30). Відповідно до інформації Національної служби здоров`я України (далі НСЗУ) (лист № 4426/2-16-25 від 30.01.2025 року), між НСЗУ та КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» Красилівської міської ради у 2023 році укладено договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій: №1953-Е123-Р000 від 01.02.2023 року, №4284-Е523-Р000 від 23.05.2023 року, № 3522-Е223-З000 від 09.02.2023 року. Звідси, послуги КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» Красилівської міської ради, пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам, оплачено НСЗУ як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України (а.с. 13-14). КНП «Красилівська\~багатопрофільна лікарня»\~здійснено розподіл\~суми витрат\~на лікування\~потерпілого [PERSON] ,\~зокрема витрати\~здійсненні за\~рахунок: - коштів Державного\~бюджету України\~ 17544,75\~грн.; - коштів місцевого бюджету Красилівської міської ради на оплату комунальних послуг та енергоносіїв 4250,25 грн. (а.с. 12). В ході досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження питання про стягнення витрат на лікування потерпілих від злочину не розглядалося (не вирішено), відповідачем [PERSON] кошти добровільно не відшкодовано. Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач витрати на лікування добровільно не компенсував, а тому позовні вимоги Хмельницької окружної\~прокуратури в\~інтересах держави\~в особі\~Національної служби\~здоров`я України,\~Красилівської міської\~ради до [PERSON] , третя особа на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Красилівська багатопрофільна лікарня» Красилівської міської ради, про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального провадження підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольняє позов в повному обсязі, тому з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved