Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області, 28 грудня 2023 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з нього заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 795333 грн 66 коп., виплачену на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі №340/693/22, яким з виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь [PERSON] стягнуто середній заробіток за час затримки виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року у справі №389/3078/16-а про поновлення [PERSON] на роботі. Вимоги обґрунтовані\~тим,\~що постановою\~Верховного Суду\~від 05\~жовтня 2023\~року задоволено\~касаційну скаргу\~ [PERSON] \~у справі\~№389/3078/16-а\~(2-а/389/95/16) за її позовом до виконавчого комітету Знам?янської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 13 травня 2017 року по 05 січня 2022 року. Верховним Судом вирішено скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі №340/693/22 - залишити в силі. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року адміністративний позов [PERSON] до виконавчого комітету Знам?янської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Знам?янської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання постанови Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі №389/3078/16-a (2-a/389/95/16) за період з 13 травня 2017 року по 05 січня 2022 року в сумі 875117 грн 37 коп., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов?язкових платежів при їх виплаті. Також стягнуто на користь [PERSON] понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 8747 грн 53 коп. за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Знам?янської міської ради. Відповідно до розпорядження Знам?янського міського голови від 09 листопада 2023 року №807-к «Про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі», з урахуванням заяви [PERSON] від 30 жовтня 2023 на ім?я міського голови, їй виплачено 795333\~грн 66\~коп.\~Сума до виплати зменшена в зв?язку з тим, що за вказаний період [PERSON] отримувала заробітну плату, обліковувся її страховий стаж, а тому вона погодилася на виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 13 травня 2017 року по 23 грудня 2020 року. Період нарахування середнього заробітку [PERSON] з 24 грудня 2020 року по 05 січня 2022 року в сумі 73595 грн 80 коп. виключається із загальної суми 875117 грн 37 коп., яка зазначена в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі №340/693/22. З урахуванням названого, середній заробіток який підлягає стягненню з виконавчого комітету Знам?янської міської ради за час затримки виконання постанови Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі №389/3078/16-а (2-а/389/95/16) за період з 13 травня 2017 року по 23 грудня 2020 року складає 801521 грн 57 коп., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов?язкових платежів при їх виплаті. Відповідно до платіжної інструкції №694 (внутрішній номер 304251777) від 01 листопада 2023 року [PERSON] виконавчим комітетом Знам?янської міської ради перераховано середній заробіток за час затримки виконання постанови Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі №389/3078/16-а (2-а/389/95/16) на суму 633201 грн 84 коп. Відповідно до платіжної інструкції №696 (внутрішній номер 304250988) від 01 листопада 2023 року [PERSON] виконавчим комітетом Знам?янської міської ради перераховано судові витрати на оплату судового збору в сумі 8747грн 53 коп. Відповідно до платіжної інструкції №693 (внутрішній номер 304251776) від 01 листопада 2023 року із середнього заробітку [PERSON] утримано військовий збір на суму 11798 грн 79 коп. Відповідно до платіжної інструкції №692 (внутрішній номер 3042511775) від 01 листопада 2023 року із середнього заробітку [PERSON] утримано ПДФО на суму 141585грн 50 коп. Виконавчий комітет Знам?янської міської ради як орган місцевого самоврядування фінансується за рахунок міського бюджету (Знам?янської міської територіальної громади). Таким чином, виконавчому комітету Знам?янської міської ради нанесені матеріальні збитки на загальну суму 795333\~грн 66\~коп. Невиконання відповідачем по справі, а саме колишнім міським головою [PERSON] постанови Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі №389/3078/16-а (2-а/389/95/16) в частині поновлення [PERSON] на посаді начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету Знам?янської міської ради Кіровоградської області призвело до зазначених вище фінансових збитків міського бюджету. А відтак, він має відшкодувати виконавчому комітету Знам`янської міської ради заподіяну шкоду у вказаній сумі в порядку регресу. На позовну заяву відповідачем 25 січня 2024 року подано відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позову та вказав, що він категорично заперечує проти задоволення позовних вимог виконавчого комітету Знам`янської міської ради, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивачем встановлено, що у період з 27 листопада 2015\~року по\~08\~грудня 2020\~року [PERSON] \~займав виборну\~посаду міського\~голови м.Знам?янка\~Кіровоградської області.\~Однак,\~позивач просить\~суд стягнути\~з [PERSON] \~матеріальну шкоду\~в порядку\~регресу в\~розмірі 795333\~грн 66\~коп.\~за час\~затримки виконання\~постанови Знам`янського\~міськрайонного суду\~Кіровоградської області\~від 12\~травня 2017\~року у\~справі №389/3078/16-а\~(2-а/389/95/16)\~за період\~з 13\~травня 2017\~року по\~23\~грудня 2020\~року,\~тобто за\~той період\~коли відповідач\~вже не\~займав посаду\~та був\~звільнений у\~зв?язку із\~обранням нового\~міського голови. Крім того, рішенням Кропивницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі №340/693/22, стягнуто з виконавчого комітету Знам?янської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання постанови Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі № 389/3078/16-а (2-а/389/95/16) за період з 13 травня 2017 року по 05 січня 2022 року в сумі 875117 грн 37 коп., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов?язкових платежів при їх виплаті. Таким чином, на момент пред?явлення позову до [PERSON] , виконавчий комітет повністю не виконав рішення суду від 26 вересня 2022 року у справі №340/693/22, у зв?язку з чим не набув права регресу. Позивач в обґрунтування своїх вимог пред?явив позов в порядку регресу, як права зворотної вимоги. Поняття регресу, як права зворотної вимоги, визначено приписами статті 1191 ЦК України. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Водночас, частина четверта цієї статті передбачає, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов?язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди). Зі змісту\~статті 235 КЗпП України, вбачається, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Саме на підставі цієї норми рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/2341/19 було стягнуто з виконавчого комітету Знам?янської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток затримки виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі №389/3078/16-а (2-а/389/95/16) за період з 13 травня 2017 року по 05 січня 2022 року в сумі 875117 грн 37 коп., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов?язкових платежів при їх виплаті, а не матеріальну шкоду. Згідно з положенням статті 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов?язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв?язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов?язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Отже, ця стаття передбачає притягнення до матеріальної відповідальності службової особи за шкоду, заподіяну унаслідок незаконного звільнення. З наведеного належить дійти висновку, що відшкодування виплат, пов?язаних із незаконним звільненням, не охоплюється поняттям регресу. Крім того відповідач вважає, що позивачем у даній справі повинна бути Знам`янська міська рада, а не виконавчий комітет Знам`янської міської ради. В позовній заяві не наведено обставин та доказів, які б свідчили про порушення відповідачем у справі прав позивача, його свобод чи законних інтересів. Спірні правовідносини підлягають розгляду вирішенню в порядку адміністративного судочинства. 02 лютого 2024 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій вказано, що виконавчим комітетом Знам?янської міської ради пред?явлено позов до [PERSON] саме за не виконання постанови Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року. [PERSON] будучи міським головою у 2017 році не виконав постанову Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року в частині негайного поновлення [PERSON] на займай посаді. Відповідно до розпорядження Знам?янського міського голови від 09 листопада 2023 року №807-к «Про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі», з урахуванням заяви [PERSON] від 30 жовтня 2023 року на ім?я міського голови, їй виплачено 795333 грн 66 коп. Сума до виплати була зменшена в зв?язку з тим, що за вказаний період [PERSON] отримувала заробітну плату, обліковувся її страховий стаж, а тому вона погодилася на виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 13 травня 2017 року по 23 грудня 2020 року. Період нарахування середнього заробітку [PERSON] з 24 грудня 2020 року по 05 січня 2022 року в сумі 73595 грн 80 коп. виключається із загальної суми 875117 грн 37 коп., яка зазначена в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022року у справі . №340/693/22. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 134 КЗпП України службові особи, винні в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприемству, установі, органі ст.237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов?язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв?язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов?язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якшо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі пункту 8 частини першої статті 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов?язок з відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв?язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або яким затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність у цих випадках настає незалежно від форми вини. Оскільки, в період 2017 року [PERSON] виконував повноваження міського голови та не виконав постанову Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року, а на даний час не є посадовою особою органу місцевого самоврядування, тому виконавчим комітетом Знам?янської міської ради позов заявлено за вимогами ЦПК України. Трудове законодавство не містить додаткових підстав для відшкодування майнової шкоди з винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення працівника здійснено з порушенням вимог закону або затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відшкодування шкоди у порядку регресу відбувається в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, тобто за правилами цивільного судочинства, що унеможливлює звернення з таким позовом до адміністративного суду. Крім того, [PERSON] працювала та працює у виконавчому комітеті Знам?янської міської ради. Виплату коштів їй здійснював виконавчий комітет Знам?янської міської ради. Знам?янська міська рада тільки виділяла додатково кошти міського бюджету для виконавчого комітету. У платіжних\~інструкціях,\~які додані\~до позовної\~заяви зазначено\~«платник виконавчий\~комітет Знам?янської\~міської ради», отже позов подано належним позивачем. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Додали, що у суму, яку позивач просить стягнути з відповідача включено суму податку на доходи фізичних осіб, яка повертається до місцевого бюджету, отже вона не підлягає відшкодуванню. Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 12,82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] , в період часу з 27 листопада 2015 року по 08 грудня 2020 року займав виборну посаду міського голови м.Знам`янка Кіровоградської області, що підтверджується рішенням Знам`янської міської ради від 27 листопада 2015 року №2 «Про результати виборів Знам`янського міського голови», витягом з протоколу Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області VIII скликання від 08 грудня 2020 року «Про підсумки голосування з виборів Знам`янського міського голови Кропивницького району Кіровоградської області» (а.с. 8-9,11). Розпорядженням Знам`янського міського голови Філіпенка С.І. від 24 жовтня 2016 року №512-к [PERSON] звільнено з займаної посади начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету Знам`янської міської ради у зв`язку зі скороченням штату з 24 жовтня 2016 року (п.1 ст.40 КЗпП України). [PERSON] не погодившись зі своїм звільненням, оспорила його в судовому порядку. Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі ЄУН 389/3078/16-а (провадження №2-а/389/95/16), що надалі залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, позов [PERSON] задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Знам`янського міського голови Філіпенка С.І. «Про звільнення [PERSON] » від 24 жовтня 2016 року №512-к. Поновлено [PERSON] на посаді начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету Знам`янської міської ради з 25 жовтня 2016 року. Стягнуто з виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 жовтня 2016 року по 12 травня 2017 року в сумі 38047 грн 64 коп. з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. При цьому постанову суду від 12 травня 2017 року допущено до негайного виконання в частині поновлення [PERSON] на посаді начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць (а.с. 38-44). За наслідком розгляду судової справи постановою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 389/3078/16-а (2-а/389/95/16) змінено, з викладенням їх мотивувальної частини в редакції постанови Верховного Суду, а в іншій частині - залишено без змін. На виконання означених судових рішень розпорядженням виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 06 січня 2022 року №6-к «Про поновлення на посаді [PERSON] » позивача поновлено на посаді начальника відділу кадрової роботи Знам`янської міської ради з 25 жовтня 2016 року. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року ухваленим у справі №340/693/22, яке постановою Верховного Суду у складі\~колегії суддів\~Касаційного адміністративного\~суду від 05 жовтня 2023 року залишено в силі, задоволено частково адміністративний позов [PERSON] до виконавчого комітету Знам`янської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Стягнуто з виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі №389/3078/16-а (провадження 2-а/389/95/16) за період з 13 травня 2017 року по 05 січня 2022 року в сумі 875117,37 грн, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також стягнуто на користь [PERSON] понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 8747,53 грн за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Знам`янської міської ради. Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі № 389/3078/16-а в частині поновлення [PERSON] на посаді начальника відділу кадрової роботи Знам`янської міської ради підлягала негайному виконанню, про що й було зазначено судом у резолютивній частині судового рішення. Однак, вказане рішення суду від 12 травня 2017 року фактично виконане відповідачем лише 06 січня 2022 року шляхом видання розпорядження №6-к Про поновлення на посаді [PERSON] . Отже, у спірних правовідносинах мала місце затримка виконання відповідачем рішення суду про поновлення позивачки на роботі, що тривала з 13 травня 2017 року по 05 січня 2022 року (а.с.14-21, 22-27, 28-37). 09 листопада 2025 року виконавчим комітетом Знам`янської міської ради видано розпорядження №807-к «Про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі», в якому вказано, що постановою Верховного Суду України від 05 жовтня 2023 року у справі №340/693/22 (адміністративне провадження №K/990/10291/23) касаційну скаргу [PERSON] задоволено. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року скасовано. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року залишено в силі. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі №340/693/22 частково задоволено позов [PERSON] до виконавчого комітету Знам?янської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Зазначеною постановою стягнуто з виконавчого комітету Знам?янської міської ради Кіровоградської області на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання постанови Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі №389/3078/16-а (2-а/389/95/16) за період з 13 травня 2017 року по 05 січня 2022 року в сумі 875117,37 грн, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов?язкових платежів при їх виплаті. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 30 жовтня 2023 року [PERSON] подано заяву міському голові (текст заяви озвучено 27 жовтня 2023 року на сесії міської ради) про те, що на посаді керуючого справами виконавчого комітету вона працює з 24 грудня 2020 року по 05 січня 2022 року. За вказаний період отримувала заробітну плату, обліковувся страховий стаж, тому погоджується на виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в період з 13 травня 2017 року по 23 грудня 2020 року. Період нарахування середнього заробітку [PERSON] з 24 грудня 2020 року по 05 січня 2022 року в сумі 73595 грн 80 коп. виключаються із загальної суми 875117 грн 37 коп., яка зазначена в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі №340/693/22. Таким чином, середній заробіток який підлягає стягненню з виконавчого комітету Знам?янської міської ради за час затримки виконання постанови Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі №389/3078/16-а(389/95/16) за період з 13 травня 2017 року по 23 грудня 2020 року складає 801521 грн 57 коп. з отриманням з цих сум передбачених законом податків та обов?язкових платків при їх виплаті. За такого, враховуючи назване,

Outcome: dismissed