Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

[PERSON] ,\~в інтересах\~якої діє\~представник \~адвокат Носа\~Інна Михайлівна, звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві представник зазначила, що 17 жовтня 2018 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] . Від даного шлюбу в сторін дітей не має, однак відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦСу. Підставою для розірвання шлюбу стало те, що між сторонами відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння та втрачено почуття любові та поваги один до одного. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю, відповідач почав нехтувати сімейними цінностями, та між сторонами постійно виникали сварки. Також представник звертає увагу суду на те, що відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у сім`ї, він не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За наведених обставин шлюб з відповідачем носить лише формальний характер, примирення та збереження шлюбу неможливо, тому що сім`я фактично розпалася, а тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Носа І.М. в судове засідання не з`явилися, представник подала клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів. На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі. \~ \~ \~ \~За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України\~\~передбачено право кожного з подружжя\~\~припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням\~\~права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість\~\~і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 17 жовтня 2018 року у виконавчому комітеті Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис №61, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Також встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають та позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім`ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння між сторонами втрачено, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому при таких обставинах шлюб підлягає розірванню. Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Outcome: approved