Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 вересня 2024 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участі автомобіля «KIA CEED» з державним реєстраційним номером [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «TOYOTA CAMRY» з державним реєстраційним номером [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2024 у справі № 758/12066/24 винною у вказаній ДТП визнано водія [PERSON] .. За даними МТСБУ, на момент ДТП автомобіль «KIA CEED», яким керувала [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість, автомобіль «TOYOTA CAMRY», власником якого є [PERSON] , мав діючий поліс № 217173005. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, МТСБУ, відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснило регламентну виплату потерпілому [PERSON] у розмірі 13 212,76 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Однак, станом на дату подання цієї позовної заяви, відповідачем не відшкодовано витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом Судом встановлено, що 03 вересня 2024 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участі автомобіля «KIA CEED» з державним реєстраційним номером [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «TOYOTA CAMRY» з державним реєстраційним номером [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно з постановою Подільського районного суду міста Києва від 29.11.2024 (справа № 758/12066/24), винною у ДТП визнано водія [PERSON] .. На дату ДТП автомобіль «КІА СEED», яким керувала [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Автомобіль «TOYOTA CAMRY», власником якого є [PERSON] , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 217173005. МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодувало шкоду, заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Розмір матеріального збитку, завданого автомобілю «TOYOTA CAMRY», становить 13 212,76 грн, згідно зі Звітом № 72311 від 19.09.2024, виконаним ТОВ «БВН ЕВ ГРУП». МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому [PERSON] у розмірі 13 212,76 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 945006 від 26.12.2024. МТСБУ також сплатило 2 050,00 грн за послуги експертного дослідження, збору документів та врегулювання страхового випадку, що підтверджується платіжною інструкцією № 940109 від 03.10.2024. Однак витрати, понесені за послуги аварійного комісара, не відносяться до страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для задоволення позову у цій частині. V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Положенням п. 40.3ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Згідно п. 41.4ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Враховуючи відсутність у винної особи поліса страхування, МТСБУ, відповідно до ст. 41 Закону, зобов`язане відшкодувати шкоду, заподіяну майну третьої особи. Позивач надав докази здійснення регламентної виплати потерпілому [PERSON] в розмірі 13 212,76 грн. Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, особа, яка відшкодувала шкоду, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, МТСБУ має законне право вимагати від [PERSON] повернення виплаченої суми відшкодування. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: partial