Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Адвокат Ігнатов Д.І., який діє від імені та в інтересах позивачки [PERSON] , звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 04.10.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2079. Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що наразі\~сторони проживають\~окремо,\~припинили шлюбні\~відносини,\~а тому\~подальше спільне\~життя і\~збереження шлюбу\~суперечить їх\~інтересам та\~інтересам їхньої\~дитини.\~За таких\~обставин позивачка\~вважає,\~що їх\~з відповідачем\~шлюб носить\~формальний характер,\~а тому\~підлягає розірванню. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Позивачка та її представник до судового засідання не з`явилися, але від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд прави за його відсутності, позовну заяву визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 жовтня 2014 року, про що свідчить свідоцтво про шлюбу серії [NUMBER] , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2079. Сторони від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 04 травня 2017 року, актовий запис № 858. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, неявку відповідача суд розцінює, як небажання зберегти сім`ю, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить інтересам позивачки, у зв`язку з чим підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 968 грн 96 к. Враховуючи визнання позову відповідачем та положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд, здійснюючи розподіл судових витрат, які складаються із судового збору, дійшов висновку про повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 484 грн 48 к. та про стягнення з відповідача на користь позивачки 484 грн 48 к. витрат по сплаті судового збору за звернення з позовом до суду.

Outcome: approved