Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП в розмірі 368\~416,66 грн., та витрат на оплату з проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 8\~632,99 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 03 грудня 2024 року приблизно о 16 год. 35 хв. в м. Калуші, по вул. Богдана Хмельницького, 73 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Skoda Octavia» 2015 року випуску д.н.з. [NUMBER] , власником якого є відповідач [PERSON] , під його керуванням та транспортним засобом «Citroen Berlingo» 2023 року випуску д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] що є у його власності. Вина [PERSON] у даній ДТП була доведеною, та спільно прийнято рішення щодо складання «Європротоколу», який в подальшому був направлений у страхову компанію винуватця ТДВ «СК «ГАРДІАН» для відшкодування шкоди. 31 січня 2025 року згідно страхового акту №G-41318-1 страховою компанією ТДВ «СК «ГАРДІАН», позивачу на основі Розрахунку розміру відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП виплачено страхове відшкодування у розмірі 80 000 грн. в межах суми ліміту страхового відшкодування згідно з «Європротоколом». Позивач зазначає, що оскільки вартість відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу Citroen Berlingo» після ДТП складає більше 80000,00 тис. грн. (ліміт відшкодування за «Європротоколом») який виплатила страхова компанія «СК «ГАРДІАН», то в даному випадку різниця між виплаченою сумою страховою компанією та вартістю матеріального збитку підлягає стягненню з самого винуватця ДТП. Задля встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Citroen Berlingo позивачем 14 січня 2025 року на підставі Договору № 57/01-25 з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було ініційовано проведення транспортно-товарознавчого дослідження. Згідно Висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5/25-28 від 27.03.2025 року, вартість відновлюваного ремонту, належного позивачеві [PERSON] транспортного засобу марки «Citroen Berlingo» 2023 року випуску д.н.з. [NUMBER] після ДТП складає 448 416,66 грн. Так, як сума страхового відшкодування не покриває повністю витрат на відновлюваний ремонт автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. [NUMBER] , з метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся з Листом-зверненням з метою досудового врегулювання спору до відповідача [PERSON] , відшкодувати різницю вартості відновлюваного ремонту, в розмірі 368 416,66 грн. однак відповідач відмовився добровільно відшкодувати завдані збитки. Таким чином, враховуючи, що страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати, позивач вважає, що саме з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальною вартістю забезпеченого транспортного засобу «Citroen Berlingo» д.н.з. [NUMBER] 2003 року випуску, що дорівнює ринковій вартості на момент пошкодження, а саме 448 416,66 грн. Отже різниця між виплатою страхового відшкодування та ринковою вартістю на момент пошкодження складає 368 416,66 грн., яку позивач просив стягнути та витрати на оплату з проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 8\~632,99 грн. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. 16.05.2025 від представника відповідача [PERSON] [PERSON] поступив відзив, який мотивовано тим, що заявлені вимоги позивача є безпідставні та не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на те, що позивач отримавши від страховика 80\~000,00 грн страхового відшкодування, замовив експертне дослідження пошкодженого транспортного засобу без об`єктивних підстав, враховуючи той факт, що страховиком проведено оцінювання завданої шкоди. Таким чином просив відмовити у задоволенні позовних вимог та витребувати у ТДВ «СК Гардіан» зазначені у клопотанні докази. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.05.2025 витребувано у ТДВ «СК «Гардіан» наявну у Страховика інформацію що стосується нарахування та виплати страхового відшкодування [PERSON] \~ 24.06.2025 на адресу суду від ТДВ «СК «Гардіан» поступила запитувана інформація. Згідно поданих додаткових пояснень до відзиву на позов представника відповідача [PERSON] від 08.08.2025, зазначено, що позивач [PERSON] не довів вини [PERSON] у вчиненні ДТП, і як наслідок спричинення шкоди пошкодженням автомобіля. Відповідач є учасником бойових дій. В часі проходження військової служби, отримав різні травми, поранення, контузії, каліцтво. На даний час йому призначено II групу інвалідності. Внаслідок перенесених травм [PERSON] неодноразово лікувався в медичних закладах, переносив операції, тощо. В часі ДТП він отримав удар головою в ліву лобну частину, саме в те місце, де його було прооперовано. Під час події ДТП відповідач не всі обставини пам`ятає, не міг зосередитися. Позивач постійно намагався спонукати його до визнання вини, нібито з тих причин, що відповідач його не пропустив. Зазначає, що після ДТП фактично не розумів, як слід поводитися. Позивач наголошував, що складення європротоколу є самим оптимальним в даній ситуації і позбавить їх обох різної тяганини. Відповідач не пригадує обставин визнання своєї провини. Ніякої розписки про те, що буде відшкодовуватиме шкоду, він теж не писав. Його боліла голова від удару і він хотів якнайшвидше покинути місце пригоди, тому підписував деякі документи, але які саме не пригадує. Це все є наслідками перенесених травм та контузії. Окрім того позивачем було замовлено експертне дослідження, яким встановлено ринкову вартість автомобіля «Сітроен Берлінго» до ДТП (1\~259 242,42грн.) та після ДТП (810 825,76грн.), при цьому вартості відновлювального ремонту вказана експертиза не містить. Таким чином відповідач не зобов`язаний відшкодовувати витрати Позивача на непотрібну проведену ним експертизу, яка у даній справі не має доказового значення. Із відповіді Страховика вбачається, що ним самостійно визначено вартість відновлювального ремонту на підставі актів огляду транспортного засобу, про що складено ремонтну калькуляцію G-41318 від 08.01.2025. Згідно вказаної ремонтної калькуляції вартість ремонту автомобіля «Сітроен Берлінго» становить 340 516,56 грн. Позивач не заперечував визначену Страховиком вартість відновлювального ремонту, а навпаки подав заяву на отримання страхового відшкодування, чим висловив згоду з діями Страховика. З огляду на вищевказане вбачається, що Позивач не довів суду розмір майнової шкоди належними і допустимими доказами, які відповідають вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо підтвердження майнової шкоди, якою є вартість відновлювального ремонту. Таким чином просив відмовити позивачу у задоволені позову за безпідставністю і недоведеністю. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та прийняті судом, ознайомившись із відзивом, додатковими поясненнями до відзиву, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. На підставі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 03.12.2024, встановлено, що 03 грудня 2024 року о 16 год. 30 хв. в м. Калуші, по вул. Богдана Хмельницького, 73 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Skoda Octavia» 2015 року випуску д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , під його керуванням та транспортним засобом «Citroen Berlingo» 2023 року випуску д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] що є у його власності (а.с.4). На дату настання ДТП, відносно автомобіля «Skoda Octavia» 2015 року випуску д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , наявний поліс цивільно-правової відповідальності №ЕР-221072196 ТДВ «СК «Гардіан», яким був забезпечений даний транспортний засіб (а.с.8). Згідно копії розписки від 03.12.2024 [PERSON] зобов`язувався відшкодувати збитки завдані ДТП [PERSON] , які не покриває страхова компанія (а.с.33). 12.12.2024 року [PERSON] звернувся до генерального директора ТДВ «СК «Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.83-84). На підставі протоколу №12/2024 огляду колісного транспортного засобу «Citroen Berlingo» 2023 року випуску д.н.з. [NUMBER] за участю власника автомобіля [PERSON] та [PERSON] відбувся зовнішній огляд транспортного засобу і фіксація пошкоджень (а.с.86-87). Згідно заяви [PERSON] від 20.12.2024 відбувся додатковий огляд колісного транспортного засобу «Citroen Berlingo» 2023 року випуску д.н.з. [NUMBER] , що підтверджено протоколом огляду №12/2024 (а.с.95, 96-97). Відповідно до Звіту ремонтної калькуляції №G-41318 про оцінку вартості ремонту, заподіяного власнику колісного транспортного засобу транспортного засобу «Citroen Berlingo» 2023 року випуску д.н.з. [NUMBER] , оцінювачем визначено: вартість ремонту з урахуванням ПДВ у розмірі 340\~516,56 грн (а.с.106-111). Факт перерахування [PERSON] страхової виплати в сумі 80\~000,00 грн підтверджується платіжною інструкцією від 31.01.2025 року № 229157 (а.с.112). Як вбачається із укладеного Договору № 57/01-25 між позивачем [PERSON] та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було домовлено про проведення транспортно-товарознавчого дослідження, задля встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Citroen Berlingo 2023 року випуску д.н.з. [NUMBER] (а.с.13-15). На підставі Висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5/25-28 від 27.03.2025 року, ринкова вартість автомобіля «Citroen Berlingo» до появи пошкоджень, отриманих в ДТП 03.12.2024 року складає: 1259247,42 грн, а ринкова вартість автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. [NUMBER] 2003 року випуску, після ДТП 03 грудня 2024 року складає: 810825,76 грн (а.с.20-29). 04.04.2025 позивачем направлявся лист-звернення до відповідача про необхідність досудового врегулювання спору, такий лист одержано [PERSON] , що підтверджено витягом трекінгу «Укрпошта» (а.с.7). Судом встановлено, що 03.12.2024 сталася ДТП за участі позивача та відповідача, які скористалися правом, передбаченим ч.2\~ст.31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~та оформили ДТП без залучення підрозділів Національної поліції України. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/221072196 цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу марки «Skoda Octavia» 2015 року випуску д.н.з. [NUMBER] , застрахована в ТДВ «СК «Гардіан». Відповідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до п.3 ч. 1ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За змістом\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (статті 9, 22- 31) настання страхового випадку (скоєння ДТП) (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Згідно зі\~статтею 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність,\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно\~ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Отже, виходячи з наведених положень Закону, позивач має право на самостійне обрання аварійного комісара, суб`єкта оціночної діяльності або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34.2\~статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2024 року позивач [PERSON] звертався до генерального директора ТДВ «СК «Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування. Опісля відбувся зовнішній огляд транспортного засобу «Citroen Berlingo» 2023 року випуску д.н.з. [NUMBER] за участю власника автомобіля [PERSON] та [PERSON] . Згідно повторної заяви [PERSON] від 20.12.2024 відбувся додатковий огляд колісного транспортного засобу «Citroen Berlingo» 2023 року випуску д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується протоколом огляду №12/2024 (а.с.95, 96-97). На основі проведених оглядів Страховиком надано Звіт ремонтної калькуляції №G-41318 про оцінку вартості ремонту, заподіяного власнику колісного транспортного засобу транспортного засобу, оцінювачем визначено: вартість ремонту з урахуванням ПДВ у розмірі 340\~516,56 грн. (а.с.106-111). У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт оспорення Позивачем наданого звіту страховиком. Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан», страховиком було проведено огляд колісного транспортного засобу «Citroen Berlingo» та надано відповідний звіт. Суд звертає увагу, що позивач не вірно обрав спосіб стягнення збитків, яка становить різницю між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та після ДТП. Такий підхід застосовується виключно у випадках знищення транспортного засобу та врегульовано положенням ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої\~транспортний засіб вважається фізично знищеним, , якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У свою чергу відповідно до ст. 29 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Натомість Звітом ремонтної калькуляції №G-41318 про оцінку вартості ремонту, заподіяного власнику колісного транспортного засобу транспортного засобу, оцінювачем визначено вартість ремонту з урахуванням ПДВ у розмірі 340\~516,56 грн. Даних про те, що автомобіль позивача визнано фізично знищеним судом не встановлено, а тому висновок експерта №5/25 від 27.03.2025 року судом не приймається до уваги. У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-691цс15 зроблено висновок проте, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої незважаючи на те, що збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Аналогічні висновки, викладеного Верховним судом у постановах від 14.02.2018 у справі №754/1114/15-ц, від 13.06.2019 у справі №370/2787/18, від 30.10.2019 у справі №753/4696/16-ц, від 21.02.2020 у справі №755/5374/18, та від 22.04.2020 у справі №756/2632/17. Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, позивач правомірно звернувся до суду із позовними вимогами до [PERSON] , оскільки у нього виникло право на відшкодування шкоди, а саме різниці між фактичним розміром ремонту та сумою страхового відшкодування. У разі оформлення документів про ДТП без участі працівників підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку (п. 33.2 ст. 33 Закону). П. 1\~постанови Правління Національного Банку України № 108 від 30.05.2022 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(діючої на момент ДТП) максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про ДТП без участі уповноважених працівників Національної поліції України в розмірі 80000 грн. на потерпілого. Отже, страхове відшкодування за полісом обмежується максимальним розміром суми виплати за європротоколом, визначеним Національним Банком України, у розмірі 80000 грн. При цьому, згідно ст. 22 Закону,\~ст.\~1194\~ЦК України при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Водночас, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, позивач за недостатності завданої матеріальної шкоди вправі звернутися до винної особи щодо стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що представником відповідача не спростовано розміру завданої позивачу шкоди в результаті ДТП, а тому різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача (винуватця ДТП). Страхова компанія відповідає за завдану шкоду у межах визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові № 911/286/20 від 21.12.2020. Інші доводи сторін не спростовують висновку суду та не підлягають детальній оцінці. Під час розгляду справи, судом забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості (ст. 129 Конституції України). Долучені представником відповідача 08.08.2025 медичні документи, щодо стану здоров`я [PERSON] суд не приймає до уваги, з урахуванням відсутності зауважень та заперечень до складеного «Європротолу» після ДТП. Інші доводи сторін не спростовують висновку суду та не підлягають детальній оцінці. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 260\~516,56 грн. страхового відшкодування. Відповідно до частини першої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судові витрати, а саме: витрати на оплату судового збору, підтверджено платіжною інструкцією № 10 від 25.04.2025 про оплату судового збору на суму 3770,50 грн. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2946,24 грн. 260\~516,56грн. х 100 /368 416,66 грн. = 70,71 % (розмір задоволених позовних вимог); 3770,50 грн. х 70,71 % = 2\~666,12 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача). На підставі викладеного,

Outcome: partial