Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

В березні 2025 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс, третя особа: Чемеровецький відділ виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в якій просить суд зняти арешт з майна. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначила,\~що 16\~лютого 2007\~року позивачка [PERSON] , [INFO] зареєструвала шлюб з [PERSON] [INFO] , реєстрація відбувалася в Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. В шлюбі вони прожили до 2016 року, і 23.05.2016 року Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська їхній шлюб було розірвано. Перебуваючи у шлюбі позивачкою [PERSON] ( на той час Заклевською) на підставі Договору купівлі-продажу від 01.11.2007 року було придбано, житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] , а окрім того колишнім чоловіком позивачки, [PERSON] було укладено валютний кредитний договір на придбання автомобіля в ЗАТ «ОТП Банк». Після розлучення, колишній чоловік позивачки [PERSON] перебрався жити на свою батьківщину в смт. Чемерівці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, позивачка ж залишилася проживати в будинку в смт. Карнаухівка, вдруге вийшла заміж за [PERSON] , і їх шлюб було зареєстровано 14 лютого 2017 року Південним районним у місті Кам`янське відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, і змінила прізвище на [PERSON] . Під час перебування у шлюбі з [PERSON] останнім було отримано валютний кредит в банківській установі на придбання авто, а позивачка як його дружина на той, час була поручителем в даному договорі. В зв`язку\~з тим,\~що кредитний\~договір в\~повному обсязі\~не було\~повернуто в\~строк,\~правонаступник кредитора,\~відповідач по\~справі ТОВ\~«Кредекс Фінанс»\~звернулося з\~відповідним позовом\~про стягнення\~несплаченого кредиту\~з колишнього\~чоловіка позивачки\~ [PERSON] \~і самої\~позивачки,\~як поручителя,\~і 24.09.2012\~року Рішенням\~Баглійського районного\~суду м.\~Дніпродзержинська було\~стягнуто солідарно\~з Позивачки\~та [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» грошові кошти в розмірі 49527 гривень 62 копійки. Отримавши виконавчий лист № 404/5237/2012 від 22.10.2012 року, за зазначеним судовим рішенням, Відповідачем ТОВ «Кредекс Фінанс», ще восени 2015 року його було скеровано за місцем знаходження та проживання на той час колишнього чоловіка позивачки [PERSON] , а саме до Чемеровецького відділу виконавчої служби у Кам`янець- подільському районі Хмельницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), та 20.11.2015 року начальником даного відділу було відкрито виконавче провадження ВП №48331239, в рамках якого було накладено арешт на все майно що належить боржнику [PERSON] . Про направлення виконавчого листа до Чемеровецького відділу виконавчої служби у Кам`янець- подільському районі Хмельницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), позивачці до останнього часу нічого не було, так як жодних повідомлень від виконавчої служби вона не отримувала, та жодних стягнень з неї не відбувалося, чи відбувалися стягнення з її колишнього чоловіка їй невідомо, так як стосунків вона з ним після розлучення не підтримувала.. Ні про існування виконавчого провадження, ні про накладений арешт на її майно позивачка не здогадувалася, до тих пір поки не виникла необхідність розпорядження своїм будинком, який розташований в м.Кам`янське смт. Карнаухівка вулиця Партизанська 6.8. В наданій суду письмовій заяві представник позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, просить розглянути справу без участі представника, також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В наданій суду письмовій заяві третя особа - Чемеровецький відділ виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) просить розглянути справу без участі представника, розглянути справу на розсуд суду. У зв`язку з тим, що представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, взявши до уваги позицію позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська видав судове рішення № 404/5237/12 від 24.09.2012 року про солідарне стягнення з позивачки і [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» у розмірі 49 527 грн. 62 коп., на підставі якого Чемеровецьким відділом виконавчої служби винесено постанову про накладення арешту на майно (провадження ВП 48331239) (арк.с.11). Позивачка звернулася з адвокатським запитом до Чемеровецького відділу виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на який було отримано відповідь, що державним виконавцем 20.11.2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника (арк.с.13), і оскільки майно боржника знаходилося на території юрисдикції іншого органу ДВС, державним виконавцем 21.06.2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження а виконавчий документ начебто направлено на виконання до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Отримавши дану відповідь адвокатом позивачки було направлено відповідний адвокатський запит стосовно стану виконання виконавчого документу, до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса), на що було отримано відповідь, в якій зазначається, що на виконанні у даному відділу ніколи не перебув виконавчий лист №404/5237/2012 виданий 22.10.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] (арк.с.18). Відповідно до інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виконавчою службою встановлено, що відносно позивача зареєстровано обтяження, а саме: арешт нерухомого майна(арк.с.22-23). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином, обтяження накладене на майно порушує право власності позивача. Відповідно суд приходить до висновку про необхідність скасування заборони на нерухоме майно, що належить [PERSON] , накладений на підставі постанови №48331239 від 20.11.2015 року винесеної відділом виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved