Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

25.06.2025р. шляхом формування у системі «Електронний суд» представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» Тараненко А.І. звернувся до Доманівського районного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до позову, представник позивача просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №651463751, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 03.01.2022 року у розмірі 13203,39 грн. Також просив стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 03.01.2022р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №651463751. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, перерахувавши [PERSON] кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору на зазначену ним банківську картку. Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість. 28.11.2018р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір про відступлення прав вимоги №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон плюс» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №651463751. 27.05.2024р. між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»» укладено договір про відступлення прав вимоги №27/0524-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №651463751. 29.05.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» належне йому право вимоги до відповідача. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з позичальника становить 13203,39 грн. Вищевикладені обставини стали підставою для звернення до суду з позовом. Ухвалою суду від 02.07.2025 справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги та суму боргу визнає, не заперечує проти їх задоволення, щодо стягнення з нього витрат на правову допомогу -заперечує. Згідно вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Судом встановлено, що 03.01.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №651463751 у формі електронного документа з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором MNV6BN63. Згідно з вказаним договором кредитодавець надав відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 15600 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплати проценти за його користування відповідно до умов зазначених в цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Грошові кошти у сумі 15600 грн. були зараховані безготівковим зарахуванням через АТ «Універсал банк» на платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджено довідкою АТ «Універсал банк» №БТ/6048 від 25.07.2025р. Крім того, відповідно до довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виданої відповідно до договору №651463751 від 03.01.2022 року, підтверджено факт перерахування коштів у сумі 15600 грн. на картковий рахунок [PERSON] , що підтверджується ідентифікатором платіжної операції №5305ada6-2423-4eb2-ba64-4ed599f66972; дата ініціювання платіжної інструкції : 03.01.2022 р. 11:43:20. 28.11.2018р. між року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором . 28.11.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. 31.12.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали додаткову угоду №26, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2021 . 31.12.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали додаткову угоду №27, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2022. 31.12.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали додаткову угоду №32, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2024. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №176 від 10.05.2022 до вказаного договору факторингу ТОВ «Таліон плюс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором №651463751 на загальну суму 13203,39 грн. 05.08.2020р. між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»» було укладено договір факторингу №27/0524-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 29.05.2025р. ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» належне йому право вимоги до відповідача . Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 29.05.2025р. до вказаного договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором №651463751 на загальну суму 13203,39 грн. Таким чином, вбачається що позивачем в зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору нараховано заборгованість, яка становить 13203,39 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 12317,80 грн.; 885,59 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;00,00 грн.- заборгованість за штрафними санкціями(пеня, штраф). Дана сума також підтверджується випискою з особового рахунку на період з 29.05.2025р. по 05.06.2025р. Відповідно до вимог статті\~526,\~615 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. За нормою\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень\~статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями\~статті 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами частини 1\~статті 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. За правилами\~статті 1046 ЦК України\~договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Проценти за користування кредитом проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики), визначені у договорі. Такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований частиною 1\~статті 1048 ЦК України. Дослідженими судом доказами підтверджується, що відповідач отримав кредитні кошти на умовах передбачених договором. Між тим, в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» становить 13203,39 грн., яка нічим не спростована. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача нараховану заборгованість за договором. Щодо розподілу понесених судових витрат, суд зазначає наступне. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача інших судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, 3\~ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Згідно з положенням пункту 1 частини другої\~статті 141 ЦПК України\~у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат береться до уваги: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З аналізу наведених правових норм, суд дійшов висновку, що\~ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду договір №29/05/25-01 від 29.05.2025 про надання правничої допомоги; додатковою угодою № 25770719916 від 30.05.2025р. до Договору №29/05/25-01 від 29.05.2025, акту прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025 надано правову допомогу у виді складання позовної заяви у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до суду вартістю 5000 грн., вивчення матеріалів справи -1000 грн., підготовка адвокатського запиту 500 грн., підготовка та подача клопотань щодо отримання інформації щодо вказаної справи 500 грн., на загальну суму 7000 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи думку відповідача, суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем на правничу допомогу, підлягають відшкодуванню з відповідача у розмірі 1000,00 грн. Згідно ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позовних вимог. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який він просить стягнути з відповідача на свою користь. Відповідно до ст. 141\~ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved