Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтований тим, що 21.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 75745382, за умовами якого позикодавець надав відповідачці грошові кошти у розмірі 8430,00 гривень, строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису frnaHLqkH8s, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу. Того ж дня, позикодавець на виконання п. 1 договору позики № 75745382 від 21.05.2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачці у власність грошові кошти в розмірі 8430,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідачки № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи)), так як перерахунок коштів з банківського рахунку позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище підтверджується електронною платіжною інструкцією № 4d717002-2e9f-47ec-a075-d15b36ec8430 від 21.05.2021 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. Позикодавцем на банківський рахунок відповідачки, на підставі платіжної інструкції № 4d717002-2e9f-47ec-a075-d15b36ec8430 від 21.05.2021 року, перераховано кошти на виконання умов договору позики № 75745382 від 21.05.2021 року. У договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. Отже, укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування. Враховуючи викладені вище умови договору позики № 75745382 від 21.05.2021 року, та здійснені відповідачкою платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають - 1398,60 грн., заборгованість останньої за договором позики складає 27162,60 грн., які складаються з: - 8430,00 грн. - суми заборгованості за основною сумою боргу; 18732,60 грн. - суми заборгованості за відсотками. 19.11.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу № 1911, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75745382 від 21.05.2021 року. 03 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75745382 від 21.05.2021 року. Відповідно до реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 27162,60 грн., з яких: 8430,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18732,60 грн. - сума заборгованості за відсотками. Отже, відповідачка належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконала а ні перед позикодавцем/первісним кредитором, а ні перед позивачем/фактором - ТОВ «Фінпром Маркет», що набуло право вимоги за договором позики № 75745382 від 21.05.2021 року на підставі договору факторингу. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики № 75745382 від 21.05.2021 року в розмірі 27162,60 грн. та понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи, зокрема: суму сплачено судового збору 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно позовної заяви просив про розгляд справи у його відсутність, проти розгляду справи в заочному порядку, в разі неявки відповідачки та не надання нею відповіді, не заперечував. Відповідачка в судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Проти факту укладення договору № 75745382 від 21.05.2021 року та отримання на підставі нього кредитних коштів не заперечувала, просила врахувати, що нею частково сплачено зазначений в позові борг, надала квитанції про сплату. Позовні вимоги визнає в частині несплачених коштів, 12162,60 грн.. З огляду на те, що відповідачкою не заперечуються факти укладення кредитного договору та отримання нею суми кредиту, суд вважає, що у задоволення клопотання позивача, про витребування у АТ КБ «Приват Банк» інформації щодо належності позивачці карткового рахунку № [NUMBER] та інформації про рух коштів на цьому рахунку, немає необхідності. При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що 21.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39861924) та [PERSON] (ідентифікаційний код фізичної особи - [NUMBER] ) укладено договір позики № 75745382, за умовами якого позикодавець надав відповідачці грошові кошти у розмірі 8430,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису frnaHLqkH8s, що був надісланий на вказану відповідачкою/позичальником електронну адресу - [INFO] у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, позичальник/відповідач: [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , з якою укладено договір № 75745382 від 21.05.2021 року, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: frnaHLqkH8s. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 21.05.2021 14:51:42. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: [INFO] Позикодавець на виконання п. 1 договору позики № 75745382 від 21.05.2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачці у власність грошові кошти в розмірі 8430,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідачки № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес», яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий, що підтверджується електронною платіжною інструкцією № 4d717002-2e9f-47ec-a075-d15b36ec8430 від 21.05.2021 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі та яка додана до матеріалів справи. Згідно листа ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомило та підтвердило, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжної інструкції № 4d717002-2e9f-47ec-a075-d15b36ec8430 від 21.05.2021 року перераховано кошти на виконання умов договору позики № 75745382 від 21.05.2021 року. Враховуючи, що позику видано на платіжну картку, а не на банківський рахунок позичальника, всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайром регулюються Постановою НБУ № 705 від 05.11.2014 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів», яка була чина на дату укладання договору. (оскільки Позикодавцем здійснено перерахування коштів на картковий рахунок відповідача за посередництвом платіжної установи, так як перерахунок коштів з банківського рахунку позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий). Відповідно до 5 розділу VII зазначеної вище Постанови НБУ № 705 від 05.11.2014р. вказано, що документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань. Відповідно до п. 1 договору № 75745382 від 21.05.2021 року позикодавець ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позивальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю проценти від суми позики. У пункті 2 договору визначені параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів. Згідно з пунктом 2.1 договору сума позики визначена у розмірі 8430,00 грн. У пунктах 2.2, 2.3 встановлений строк позики 30 днів, з 21.05.2021 по 21.06.2021. Також, у пункті 2.3 договору визначена знижена процентна ставка/день % ( застосовується у відповідності до умов) - 1,99 %; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частини) на день % 2,70 %; орієнтовна річна процентна ставка, % - 726,35 %. Згідно із пунктами 5.1 договору позичальник підтвердив, що ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/dokuments-license/ з повню інформацією щодо позичальника а його послуги, що передбачено ст. 12 Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг». Відповідно до пунктом 12 договору цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно- телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі. Пунктом 5.5 договору встановлено, що позичальник розуміє та погоджується , що у випадку неналежного виконання зобов`язань за договором позикодавець має право, зокрема, відступити право вимоги за договором. Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75745382 від 21.05.2021 року підписаний обома сторонами договору. Відповідачка [PERSON] підписала вказані документи електронним підписом одноразовим ідентифікатором «frnaHLqkH8s», вказавши свої анкетні дані, номер паспорту, РНОКПП, паспортні дані, місце проживання, номер телефоу, e-mail, рахунок (електронний суд). Відповідно до платіжної інструкції № 4d717002-2e9f-47ec-a075-d15b36ec8430 від 21.05.2021 року встановлено, що на виконання умов договору позики в день його укладення на картку відповідача, зазначену в договорі, було перераховано кошти в сумі 8430,00 гривень. Факт належності відповідачці платіжної карти № [NUMBER] , яку вона вказує в Договорі та додатках до нього, підтверджується в цілому документами, долученими до матеріалів справи та не заперечується відповідачкою в судовому засіданні. В подальшому відповідачка свої зобов`язання за договором позики належним чином не виконувала, здійснивши платежі на суму 1398,60 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості за договором позики № 75745382 від 21.05.2021 року. Згідно з вищезазначеним розрахунком сума заборгованості становить 27162,60 грн., з яких: 8430,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18732,60 грн. - сума заборгованості за відсотками. 19.11.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35017877) уклали договір факторингу № 1911 від 19.11.2021 р. за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75745382 від 21.05.2021 року. Договір факторингу № 1911 від 19.11.2021 р., разом з додатками та витягом з Реєстру прав вимог від 19.11.2021 р. додано до матеріалів справи. 03.04.2023 р. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43311346) уклали договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 р., за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75745382 від 21.05.2021 року Договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 р. разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог від 03.04.2023 р. додано до матеріалів справи. Так, згідно п. 5.2. зазначеного вище Договору факторингу встановлено, що перехід від клієнта до позивача/фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому передачі реєстру заборгованостей, після чого позивач/фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідних прав вимог. Підписані сторонами акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджують факт переходу від клієнта до позивача/фактора відповідних прав вимоги та є невід`ємними частинами цього договору. Додатки № 4 та № 5 до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 р. та договору факторингу № 1911 від 19.11.2021 р. додані до матеріалів справи. Відповідно до реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 27162,60 грн., з яких: 8430,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18732,60 грн. - сума заборгованості за відсотками. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових рахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг. Оскільки, всі кошти за даними договорами надавались на особистий картковий рахунок вказаний відповідачем, то всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайором регулюються Законом України «Про платіжні послуги» та Постановою НБУ №705 від 05 листопада 2014 року «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів», відповідно до положень якого вбачається, що документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань. (п.5 розділу VII зазначеної вище Постанови НБУ № 705 від 05.11.2014р. вказано, що документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань). Таким чином суд вважає, що матеріалами справи повністю доведено факт перерахування коштів первісним кредитором відповідачці. У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 2-2035/11 (провадження № 61- 2449св18) викладено висновок, що тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом у справі № 761/1543/20, провадження № 61 - 10389св21 від 23.02.2022, справа № 639/86/17, провадження № 61-5039 св21від 19.01.2022, справа № 554/8549/15-ц, провадження № 61-18460св20 від 14.07.2021. Доказів про визнання договорів факторингу - не дійсними або виконання відповідачем своїх обов`язків перед первісним кредитором не надано та відповідачем до матеріалів справи не долучено. Також відповідач повідомлений про відступлення права грошової вимоги шляхом звернення позивача до суду з даним позовом, так як в матеріалах справи наявні докази переходу права грошової вимоги від позикодавця до позивача. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Елетронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до змісту ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. В той же час, відповідно до змісту ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Верховний Суд України в своїй постанові у справі № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року дійшов висновку про те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] на теперішній час належно виконує свої обов`язки з повернення отриманої нею позики, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог лише в частині стягнення несплаченої суми боргу. Так, відповідачем надано до суду квитанції про сплату заборгованості від 24.06.2025 року на суму 5000 (п`ять тисяч) грн., від 19.07.2025 року на суму 3000 (три тисячі), грн., від 07.08.2025 року на суму 2000 (дві тисячі) грн., від 19.08.2025 на суму 2000 (дві тисячі грн) грн., від 30.08.2025 року на суму 2000 (дві тисячі) грн. та від 05.09.2025 року на суму 1000 (одна тисяча) грн., що становить 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.. Відповідно стягненню підлягають ( 27162, 60 грн. сума заборгованості - 15000,00 грн. сума сплачених коштів = 12162,60 грн) 12162 (дванадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 60 коп.. Також, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, а також на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу. Так, згідно з положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, судом встановлено, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, згідно договору про надання професійної правничої допомоги № 01-11/24 від 01 листопада 2024 року укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною (електронний суд). Зокрема, адвокатом надано правові та юридичні послуги у вигляді: вивчення наявних у ТОВ документів, проведення їх аналізу (вартість послуги 500,00 гривень), підготовка/складання позовної заяви до боржника за договором позики (вартістю послуги 3000,00 гривень), що підтверджується Витягом з Акту № 5-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від «01» листопада 2024 р. м. Київ 18.01.2025 р. (електронний суд). Таким чином, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 3 500,00 гривень, витрачені позивачем, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому зазначені судові витрати підлягають стягненню зі [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет».

Outcome: partial