Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

16 травня 2025 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ "Юніт Капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28 травня 2025 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу передано на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області. 20 червня 2025 року цивільна справа надійшла до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області. Позивач ТОВ "Юніт Капітал" посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що відповідно до умов договору кредитної лінії № 00-9764899 від 11 травня 2024 року ТОВ "Макс Кредит" надало відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 5200,00 грн., строком на 360 днів - до 06 травня 2025 року, з сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,5 % в день. Відповідач [PERSON] не виконала свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в неї виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 20320,04 грн., в тому числі: кредит - 5720,00 грн., проценти за користування кредитом - 14600,04 грн. 17 грудня 2024 року між ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, за умовами якого ТОВ "Макс Кредит" передало (відступило) ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" право вимоги відносно боржників ТОВ "Макс Кредит", в тому числі відносно боржника - відповідача [PERSON] за договором кредитної лінії № 00-9764899 від 11 травня 2024 року. Внаслідок цього ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором. 02 квітня 2025 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем ТОВ "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу № 020425-У, за умовами якого ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" передало (відступило) ТОВ "Юніт Капітал" право вимоги відносно боржників ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", в тому числі відносно боржника - відповідача [PERSON] за договором кредитної лінії № 00-9764899 від 11 травня 2024 року. Внаслідок цього ТОВ "Юніт Капітал" набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором. На підставі викладеного позивач ТОВ "Юніт Капітал" просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9764899 від 11 травня 2024 року в сумі 20320,04 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. 03 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. 03 липня 2025 року задоволено клопотання позивача ТОВ "Юніт Капітал" про витребування доказів та зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" надати суду наступні докази: 1) інформацію про те, чи емітувалась на ім`я відповідача [PERSON] платіжна картка [NUMBER]; 2) інформацію про те, чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я відповідача [PERSON] ; 3) інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON] в період часу з 11 травня 2024 року по 16 травня 2024 року в сумі 5200 грн. (безготівкове зарахування згідно транзакції № 41540-15483-18174 від 11 травня 2024 року); 4) інформацію про те, чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних відповідача [PERSON] ; 5) у випадку, якщо номер телефону [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних відповідача [PERSON] за платіжною карткою [NUMBER], надати номери телефонів, що знаходяться/знаходились в анкетних даних клієнта банку - відповідача [PERSON] за платіжною карткою [NUMBER]; 6) у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON] в період часу з 11 травня 2024 року по 16 травня 2024 року в сумі 5200,00 грн. (безготівкове зарахування згідно транзакції № 41540-15483-18174 від 11 травня 2024 року), надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтверджують дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок боржника); 7) повний номер рахунку [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON] ; 8) у випадку, якщо картковий рахунок [NUMBER] не належить відповідачу [PERSON] , надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок [NUMBER] . 25 липня 2025 року від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла до суду витребувана інформація. Інформація приєднана до матеріалів цивільної справи. В судове засідання представник позивача ТОВ "Юніт Капітал" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - позивач просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання, яке відбулось 19 серпня 2025 року, відповідач [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - просила суд відкласти розгляд справи у зв`язку з її хворобою. На підтвердження своєї хвороби відповідач [PERSON] надала суду копію довідки Дунаєвецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 1 (без дати та без вихідного номеру), в якій зазначено, що з 2018 року [PERSON] знаходиться під наглядом в лікувальному закладі, основний діагноз: "гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця з (застійною) серцевою недостатністю ІІ ст., 2 ст. ризик високий, СН ІІ ст.", має супутні захворювання. Разом з тим, в довідці немає жодних відомостей про те, що на час розгляду справи відповідач [PERSON] проходить курс лікування (амбулаторний чи стаціонарний). В судове засідання, призначене на 09 вересня 2025 року, відповідач [PERSON] повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з її хворобою. На підтвердження своєї хвороби відповідач [PERSON] надала суду копію довідки Дунаєвецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 1 від 05 вересня 2025 року, в якій зазначено, що з 2018 року [PERSON] знаходиться під наглядом в лікувальному закладі, основний діагноз: "інсулінонезалежний цукровий діабет з неуточненими ускладненнями", має супутні захворювання. Разом з тим, в довідці немає жодних відомостей про те, що на час розгляду справи відповідач [PERSON] проходить курс лікування (амбулаторний чи стаціонарний). При вирішенні чергового клопотання про відкладення судового засідання суд приходить до висновку, що сам по собі факт перебування відповідача [PERSON] під наглядом в лікувальному закладі (з 2018 року) жодним чином не перешкоджає її участі в судовому засіданні. Вказані вище обставини свідчать про умисний характер дій відповідача, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом. Згідно ч.1 ст.275 ЦПК України с уд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України н еявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч.3 ст.223 ЦПК України я кщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, вказує на те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права. Враховуючи тривалість розгляду справи та відсутність об`єктивних перешкод для вирішення даної цивільної справи, суд вважає можливим визнати неповажною причину неявки відповідача [PERSON] в судове засідання. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України с уд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача [PERSON] , на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Відповідно до умов договору кредитної лінії № 00-9764899 від 11 травня 2024 року ТОВ "Макс Кредит" надало відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 5200,00 грн., строком на 360 днів - до 06 травня 2025 року, з сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,5 % в день. Відповідач [PERSON] не виконала свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в неї виникла заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9764899 від 11 травня 2024 року в сумі 20320,04 грн., в тому числі: кредит - 5720,00 грн., проценти за користування кредитом - 14600,04 грн. 17 грудня 2024 року між ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, за умовами якого ТОВ "Макс Кредит" передало (відступило) ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" право вимоги відносно боржників ТОВ "Макс Кредит", в тому числі відносно боржника - відповідача [PERSON] за договором кредитної лінії № 00-9764899 від 11 травня 2024 року. Внаслідок цього ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором. 02 квітня 2025 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем ТОВ "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу № 020425-У, за умовами якого ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" передало (відступило) ТОВ "Юніт Капітал" право вимоги відносно боржників ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", в тому числі відносно боржника - відповідача [PERSON] за договором кредитної лінії № 00-9764899 від 11 травня 2024 року. Внаслідок цього ТОВ "Юніт Капітал" набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.1046 - ст.1053 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч.1 ст.1056-1 ЦК України п роцентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Згідно ч.2 ст.1056-1 ЦК України р озмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.3 ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ч.1 ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.512 ЦК України к редитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Згідно ч.2 ст.512 ЦК України к редитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Згідно ч.1 ст.513 ЦК України п равочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ч.1 ст.514 ЦК України д о нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.516 ЦК України з аміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ч.2 ст.1078 ЦК України м айбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Згідно ч.1 ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно ч.2 ст.1082 ЦК України б оржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Згідно ч.3 ст.1082 ЦК України в иконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач ТОВ "Юніт Капітал", як кредитодавець, має право вимагати від відповідача [PERSON] , як позичальника, яка прострочила виконання зобов`язань, повернення суми заборгованості за договором кредитної лінії № 00-9764899 від 11 травня 2024 року, укладеним між ТОВ "Макс Кредит" та відповідачем [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9764899 від 11 травня 2024 року, укладеним між ТОВ "Макс Кредит" та відповідачем [PERSON] , в сумі 20320,04 грн., в тому числі: кредит - 5720,00 грн., проценти за користування кредитом - 14600,04 грн. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України в итрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України з а результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України о бов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ "Юніт Капітал" понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Outcome: approved