Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 51\~062,51 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Представник позивача в обґрунтування позовної заяви зазначив, що позивачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № FO-01175975. Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу FIAT 500 Cinquecento, д.н. [NUMBER] . 25.02.2022 сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням відповідача. На підставі укладеного договору страхування, заяви про виплату страхового відшкодування та відповідно страхового акту, позивач виплатив страхове відшкодування 100\~312,51 грн, тому набув право вимоги до винної особи. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», полісом № АР6057282 покрито частину шкоди на суму 49 250,00 грн. Решта суми залишилася не відшкодованою. У поданому відзиві на позовну заяву (а.с.52-96, 107-136 т.1), представник відповідача зазначив, що основним доказом у даній справі є європротокол (повідомлення про настання дорожньо- транспортної пригоди), який відповідач не підписував та взагалі не був учасником дорожньо-транспортної пригоди 25.02.2022 року. Таким чином, [PERSON] , [PERSON] достеменно знаючи, про те, що [PERSON] не був учасником ДТП за участі їх авто, надали європротокол (повідомлення про ДТП), підписаний невідомою особою. Звертає увагу суду, що страховик під час виплати страхового відшкодування повинен з`ясувати всі обставини, які зобов`язують його до виплати. Тобто, чи дійсно заявник (застрахована особа) є потерпілою та внаслідок яких обставин. Так, [INFO] у місті Буча відбувалися масові заворушення та військовий конфлікт, відбувалися вибухи, що могли спричинити обставини, які сприяли пошкодженню майна. В свою чергу, страховик заявляючи вимогу про відшкодування шкоди в порядку суброгації, зобов`язаний довести законність зазначеної виплати, обґрунтувавши належними та достовірними доказами. 25.02.2022 в місті Буча відбувалися масові заворушення, людей вбивали, їхнє майно нищили. Можна припустити, що такі події з [PERSON] та [PERSON] могли статися, у зв`язку із повномасштабним вторгненням, масовою евакуацією людей, їх розстрілами, наїздами танків на авто цивільних людей. Однак, їх дії є кримінально-караними та такими, що завдають матеріальної шкоди відповідачу, відтак ним 13.03.2025 подано заяву про вчинення злочину за фактом підробки та шахрайства. Вважає, що копія повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди (європротокол) від 25.02.2022 є підробленою. Крім того, звертає увагу суду, що відповідно до тексту позовної заяви, пригода 25.02.2022 сталася за участю застрахованого ТЗ FIAT 500 Cinquecento, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ТЗ Opel Combo, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Тобто подія сталася за участю іншого транспортного засобу, аніж того, що зазначений в повідомленні. Крім того, зазначене повідомлення містить виправлення, відповідно до якого не зрозуміло, хто саме був учасником події [PERSON] або [PERSON] . Адреса проживання [PERSON] не зазначена, що свідчить про відсутність його згоди на оформлення зазначеного європротоколу, невизнання ним своєї вини, відсутність його під час складення зазначеного документу. Про таке також свідчить відсутність зауважень/прочерку у п. 14 європротоколу. Представником позивача подано відповідь на відзив (а.с.158-172 т.1), відповідно до якої останній звертає увагу суду на те, що на підтвердження факту ДТП позивач надає фото з місця ДТП. Також, на момент ДТП для фотографування було надано посвідчення водія з додатку «Дія» на імя [PERSON] та Свідоцтво про реєстрацію ТЗ Opel Combo, д.н. [NUMBER] . Просить звернути увагу, що вказані свідоцтво про реєстрацію ТЗ та посвідчення водія є особистими документами, доступ до яких може надати тільки власник або володілець. Вказане свідчить про участь [PERSON] в ДТП 25.02.2022 року. Враховуючи укладений договір добровільного страхування № FO-01175975 та здійснену виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль FIAT 500 Cinquecento, державний номер [NUMBER] , унаслідок ДТП, що сталася 25.02.2022 року, до позивача перейшло право вимоги відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдану шкоду. Під час перевірки чинності полісу за державним номерним знаком [NUMBER] автомобіля Opel Combo на момент ДТП чинний поліс відсутній. Враховуючи наявність фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Opel Combo, державний номер [NUMBER] , у якому зазначено VIN-код [NUMBER] , позивач здійснив перевірку чинності полісу за зазначеним VIN-кодом. За результатами перевірки встановлено, що транспортний засіб Opel Combo на дату ДТП був застрахований за Полісом № AP6057282 у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», однак з іншим державним номером AM0934CH. Таким чином, транспортний засіб Opel Combo з державними номерами [NUMBER] та [NUMBER] є одним і тим самим транспортним засобом з VIN-кодом [NUMBER] , але з різними державними номерами в різний час. Під час складання позовної заяви представник позивача помилково зазначив державний номер AM0934CH транспортного засобу Opel Combo, який був актуальним на момент укладання Полісу № [NUMBER] , замість державного номера, що був на момент ДТП. У зв`язку з викладеним просить вважати правильним державний номер транспортного засобу Opel Combo [NUMBER] , який був дійсним на момент ДТП. Таким чином, твердження представника відповідача, що подія сталася за участю іншого транспортного засобу, аніж того, що зазначений в повідомленні спрямована на уникнення відповідальності відповідача за спричинену шкоду. Припущення щодо\~можливих обставин\~пошкодження застрахованого\~автомобіля жодним\~чином не\~нівелює обов`язок\~встановити справжність\~документу,\~на підставі\~якого ґрунтуються\~позовні вимоги.\~Опис подій,\~які позивач розцінює, як припущення, будуть перевірені в межах кримінального провадження, які ініційовані відповідачем та, за умови задоволення судом клопотання про призначення експертизи, в цивільному провадженні. Щодо наявності фото, то на фото не зафіксовано факту ДТП, пошкоджень транспортного засобу [PERSON] . Щодо наявності на фото транспортного засобу відповідача, пояснення відповідача аналогічно будуть розцінені позивачем, припущенням. Але, [INFO] відбувалася окупація Бучі, масова евакуація людей, що є загальновідомим фактом, що могло стати наслідком для виготовлення фото з транспортним засобом відповідача. У поданих запереченнях (на відповідь на відзив) (а.с.173-182 т.1) представник відповідача зазначає, що вина у вчиненні ДТП не має бути перекладена на відповідача, у зв`язку з відсутністю належних та достовірних доказів її вчинення. Проте, використовуючи, права учасника процесу, відповідач намагається довести її відсутність. У відповіді на відзив, представник позивача стверджує, що представник відповідача висловлює припущення. В той же час, представник у відповіді ставить питання (абз. 8, 27) «як невідома особа, яка підписала Європротокол могла знати, як саме виглядає підпис Відповідача, яким чином у невідомої особи є персональні дані [PERSON] » та таким чином, сприяє новим припущенням відповідача. Але якщо припустити, майно на момент евакуації не було настільки охоронюваним, а особисті дані можна отримати в незаконний спосіб, доказом чому служать вироки у кримінальних справах. Навіть якщо припустити неправдиві свідчення Відповідача і дійсну його участь у ДТП, це не підтверджує факт підписання ним протоколу, тобто визнання своєї вини. Інших належних та достатніх доказів для доведення зазначеного факту (вирок у кримінальній справі, постанова суду в адміністративній справі, європротокол, що підписаний учасниками ДТП), немає. Проте, відповідач стверджує та намагається способами, передбаченими ЦПК, довести факт відсутності підстав для пред`явлення позову. Відповідач бажає проведення не тільки досудового розслідування, але і повного та об`єктивного судового розгляду, за наслідками якого можна встановити хто був підписантом європротоколу та з метою захисту своїх прав у цивільній справі. Незрозумілим лише залишається позиція позивача, який маючи повну впевненість у вчиненні ДТП відповідачем, підписання ним європротоколу, не виявляє бажання провести дослідження усіх обставин справи з метою отримання законного, обґрунтованого та законного судового рішення у справі. Процесуальній дії у справі 24.02.2025 судом, з відділу реєстрації місця проживання управління «ЦНАП» виконкому Таращанської міської ради, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача. Ухвалою суду від 24.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі на 09 год 00 хв 24.03.2025. Ухвалою суду від 24.03.2025 задоволено заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Радченко-Онатій Наталії Миколаївни із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Ухвалою суду\~від 14.04.2025\~задоволено клопотання\~представника відповідача,\~постановлено витребувати\~від приватного\~акціонерного\~товариства «СТРАХОВА\~ГРУПА\~«ТАС» оригінал повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди (європротокол) від 25.02.2022 за участю застрахованого ТЗ FIAT 500 Cinquecento д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ТЗ Opel Combo д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Ухвалою суду від 09.05.2025 за клопотанням представника у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі. 13.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта №1691 від 10.06.2025 про надання оригіналу об`єкта дослідження та вільних зразків, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до наказу голови суду від 23.05.2025 № 12-В головуючий у справі суддя Зінкін В.І. перебував у щорічній основній відпустці до 11.07.2025 року. Ухвалою суду від 14.07.2025 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 17.07.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Радченко-Онатій Наталії Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Протокольною ухвалою суду від 22.07.2025 прийнято відмову позивача від клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Крім того, оголошено перерву у підготовчому засіданні для надання зразків підписів до 14.08.2025. Ухвалою суду\~від 14.08.2025\~у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Радченко-Онатій Н.М. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовлено. Ухвалою суду від 14.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.09.2025, задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка. 04.09.2025 (вх. № 6318/25 від 05.09.2025) представником відповідача адвокатом Радченко-Онатій Н.М. через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» подано заяву про припинення повноважень представника. Протокольною ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято заяву про припинення повноважень представника відповідача [PERSON] , з огляду на позицію відповідача, постановлено повернути додаткові пояснення представнику відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно. 14.04.2025 подав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, складу суду довіряє (а.с.217-219 т.1). Відповідач у судовому засіданні 08.09.2025 позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 25.02.2022 о 10 год 45 хв у м. Буча Київської області по вул. Вокзальна, 9 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу FIAT 500 Cinquecento, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Opel Combo, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди між її учасниками було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), з якого вбачається винуватість [PERSON] та пошкодження транспортних засобів (а.с.13 т.1). Власником транспортного засобу FIAT 500 Cinquecento [NUMBER] є [PERSON] (а.с.15). На час вчинення ДТП майнові інтереси фактичного володільця транспортного засобу були застраховані в ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «Правильне каско» № FO-01175975 від 08.10.2021 (а.с.5-10). 25.02.2022 фактичний володілець пошкодженого транспортного засобу FIAT 500 Cinquecento, д.н. [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про настання події (а.с.14). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля FIAT 500 Cinquecento, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) та отримано рахунок СТО № УККЗ018725/0000042037 від 26.05.2022, відповідно до яких вартість ремонту транспортного засобу FIAT 500 Cinquecento, д.н. [NUMBER] склала 100 312,51 грн (а.с.17-18). Позивачем затверджено страховий акт № 12161/51/922 від 22.06.2022 на суму 100 312,51 грн, з якої 4216,70 грн зараховано до суми несплачених страхових платежів страхувальника, а 96 095,81 грн було виплачено згідно платіжної інструкції № 273625 від 23.06.2022 (а.с.20). Загалом фактичні витрати позивача склали у розмірі 100 312,51 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Opel Combо д.н. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (державний номер транспортного засобу на момент укладення договору страхування [NUMBER] )(а.с.21 т.1). ПрАТ «СК «Провідна» виплатило страхове відшкодування за полісом № АР6057282 в розмірі 49 250,00 грн. Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права За частиною першою\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша\~статті 4 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта\~статті 12 ЦПК України). За частиною першою\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої\~статті 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~статті 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). За правилами\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи)перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.09.2022 у справі № 727/182/21 (провадження № 61-11749св21)). Згідно з ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1.\~ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1\~ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6\~ст. 81 ЦПК України). Суд враховує, що позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «Правильне каско» № FO-01175975 від 08.10.2021 відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих власнику пошкодженого транспортного засобу FIAT 500 Cinquecento, д.н. [NUMBER] . У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. З урахуванням того, що виплачене ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (страховик винуватця ДТП) страхове відшкодування у розмірі 49 250,00 грн не покриває суму виплаченого страхового відшкодування, то різницю в розмірі 51\~062,51 грн слід стягнути з відповідача на підставі\~ст. 1194 ЦК України. З огляду на вказане, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Частиною 1\~статті 131 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). В силу ч. 1 та ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, в порядку\~ст. 141 ЦПК України, з урахуванням положень\~ст. 142 ЦПК України, із відповідача на користь держави підлягає стягненню 50 відсотків суми судового збору, у розмірі 1514,00 грн. Крім того, 14.03.2025 (вх. № 1785/25вх від 17.03.2025) представником відповідача подано клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу (а.с.137-147 т.1). Проте, оскільки в силу ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, а вданому випадку позовні вимоги задоволено повністю, тому клопотання не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved