Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

28.07.2025 представник ТОВ «ФК АЙКОНС» - Пархомчук С.В., через систему «Електронний суд», подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) заборгованість за Кредитним договором № 3590606559/556421 від 15.09.2020 в сумі 42500,00 грн. на користь ТОВ «ФК АЙКОНС» (код ЄДРПОУ: 44334170, юридична адреса: 01042, Київська область, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12) та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 15.09.2020 між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3590606559/556421. Відповідно до кредитного договору ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» надало [PERSON] грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту 10000,00 грн., дата надання кредиту: 15.09.2020, строк кредиту: 30 днів, валюта: UAН, цільове призначення - на споживчі потреби, стандартна процентна ставка 2,50% в день. 20.08.2021 на підставі договору факторингу №1-20/08/2021 укладеного між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» та ТОВ «ФК Сіті Фінанс Груп», право вимоги за таким кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК Сіті Фінанс Груп». 25.08.2021 ТОВ «ФК Сіті Фінанс Груп», як новий кредитор, відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 1-25/08/2021, відступив право вимоги за кредитним договором № 3590606559/556421 від 15.09.2020 укладеним з [PERSON] до ТОВ «ФК АЙКОНС» у зв`язку з чим позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Позивач вказує, що згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 28.03.2025 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 42500,00 грн, яка складається з: 10000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 32500,00 грн. прострочена заборгованість за процентами. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № 3590606559/556421 від 15.09.2020 у розмірі 42500,00 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 30.07.2025 справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання. 02.09.2025 представник ТОВ «ФК АЙКОНС» - адвокат Пархомчук С.В., через систему «Електронний суд», подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн. В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій позовній заяві просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За вимогами ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Як видно з матеріалів справи, 15.09.2020 ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» та [PERSON] уклали договір про надання фінансового кредиту № 3590606559/556421, у зв`язку з чим відповідачу було надано кредит у сумі 10000,00 грн. строком на 30 днів, тобто до 14.10.2020, але в будь-якому разі Договір діє до повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань за цим Договором (п. 1.2. Договору). Відповідно до п. 1.3. Договору за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом (п. 1.4. Договору). Згідно з п. 1.5. Договору невід`ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства https://www.eurogroshi.com.ua/. У разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. Договору та/або Додатку до цього договору, проценти передбачені п. 1.3. Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з дня укладення Договору (п. 4.3. Договору). Кредитний договір підписано електронним підписом відповідача, що відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора R13085 і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений в п. 7 Договору, реквізити та підписи сторін (а.с.28-33). 20.08.2021 на підставі договору факторингу № 1-20/08/21 укладеного між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», право вимоги за кредитним договором № 3590606559/556421 від 15.09.2020 перейшло до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» (а.с. 35-42). Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №1-20/08/2021 від 20.08.2021, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в загальній сумі 42500,00 грн. з яких: 10000,00 грн. залишок по тілу кредиту; 32500,00 грн. залишок по відсотках (а.с. 18). 25.08.2021 на підставі договору відступлення права вимоги № 1-25/08/2021 укладеного між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «ФК АЙКОНС», право вимоги за кредитним договором № 3590606559/556421 від 15.09.2020 перейшло до позивача ТОВ «ФК АЙКОНС» (а.с. 20-23). Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №1-25/08/2021 від 25.08.2021, ТОВ «ФК АЙКОНС» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в загальній сумі 42500,00 грн. з яких: 10000,00 грн. залишок по тілу кредиту; 32500,00 грн. залишок по відсотках (а.с. 17). Згідно з випискою з особового рахунка за кредитним договором № 3590606559/556421 від 15.09.2020, за період з 15.09.2020 по 28.03.2025, станом на 28.03.2025 залишок заборгованості [PERSON] складає 42500,00 грн., з яких 10000,00 грн. прострочене тіло кредиту, 32500,00 грн. прострочені відсотки (а.с. 16). 31.03.2025 позивач звертався до відповідача [PERSON] з вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором, в якій вимагав від відповідача у строк до 30 (тридцяти) днів з дати отримання вимоги, сплатити суму боргу за кредитним договором , що становить 42500,00 гн., однак зазначена вимога була залишена відповідачем без виконання (а.с. 15). Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за кредитним договором № 3590606559/556421 від 15.09.2020, встановлено факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. А враховуючи той факт, що ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «ФК АЙКОНС» на підставі договору відступлення права вимоги і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10500,00 грн. На підтвердження розміру витрат на правову допомогу, представник позивача надає договір про надання правової допомоги №16/06/2025 від 16.06.2025, укладений між адвокатом Пархомчук С.В. та ТОВ «ФК АЙКОНС», акт отримання правової допомоги від 22.08.2025 на загальну суму 10500,00 грн. та рахунок №22.08.2025-8 від 22.08.2025 на оплату правничої допомоги згідно Договору про надання правової допомоги від 16.06.2025 на суму 10500,00 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу у цій справі, в сумі 10500,00 грн. є завищеним, враховуючи категорію та складність справи. А відтак, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000,00 грн.

Outcome: approved