Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~12 лютого 2025 року за підсудністю з Володимир-Волинського міського суду Волинської області до Нововолинського міського суду Волинської області надійшла на розгляд цивільна справа №154/306/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.01.2024 між ТОВ "Качай гроші" та [PERSON] укладений договір кредитниої лінії №00-10780484 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального підпису. Позивач зазначає, що відповідач заявив про бажання отримання коштів, шляхом реєстрації на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації та вказав свої особисті персональні ідентифікаційні дані. ТОВ "Качай гроші" перерахувало грошові кошти на банківську карту відповідача. Вказують, що первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, проте всупереч умов договору №00-10780484 від 01.01.2024 відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, в зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 37338,00 грн., яка складається з 7350,00 грн. заборгованості по кредиту та 29988,00 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 22.01.2024 між ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "Макс Кредит" укладено договір факторингу №22-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ "Качай гроші" передає (відступає) ТОВ "Макс Кредит" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Макс Кредит" приймає належні ТОВ "Качай гроші" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 від ТОВ "Качай гроші" до ТОВ "Макс Кредит" перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 9198,00 грн. 16.08.2024 між ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "ФК "Ейс" укладено договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ "Макс Кредит" передає (відступає) ТОВ "ФК "Ейс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Ейс" приймає належні ТОВ "Макс Кредит" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Таким чином позивач ТОВ "ФК "Ейс" набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №00-10780484 від 01.01.2024\~на загальну\~суму 37338,00\~грн.Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №00-10780484 від 01.01.2024\~у розмірі\~37338,00грн., яка складається з 7350,00 грн. заборгованості за тілом та 29988,00 грн. заборгованості за відсотками, а також судові витрати по справі, а саме: 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Представник позивача ТОВ "ФК "Ейс" у позові просив справу слухати у їхній відсутності, в порядку\~спрощеного позовного\~провадження,позов підтримують в повному обсязі і просять його задовольнити, не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через судовий виклик, причину неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов:\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання;\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин;\~відповідач не\~подав відзив;\~позивач не\~заперечує проти\~такого вирішення\~справи. \~ \~ З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення. 01.01.2024 між ТОВ "Качай гроші", правонаступником якого є ТОВ "Макс Кредит", а правонаступником ТОВ "Макс Кредит" є ТОВ "ФК "Ейс" та [PERSON] укладено кредитний договір №00-10780484 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. ТОВ "Качай Гроші" виконало умови договору та перерахувало на рахунок відповідача [PERSON] безготівковим шляхом кошти у розмірі 7000,00 грн., які були перераховані через компанію ТОВ "Платежі онлайн", що підтверджується додатком до повідомлення ТОВ "Платежі онлайн" від 09.09.2024. Заборгованість відповідача у сумі 37338,00 грн. підтверджується також детальним розрахунком заборгованості станом на 13.12.2024 року та випискою по особовому рахунку за кредитним договором №00-10780484 від 01.01.2024. Судом встановлено, що 22.01.2024 ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "Макс Кредит" уклали договір факторингу №22-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ "Качай гроші" передає (відступає) ТОВ "Макс Кредит" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Макс Кредит" приймає належні ТОВ "Качай гроші" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-10780484 від 01.01.2024. Відповідно до Реєстру боржників від 22.01.2024 року до Договору факторингу №22-01/2024 до ТОВ "Макс Кредит" від ТОВ "Качай гроші" перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 9198,00 грн. Судом встановлено, що 16.08.2024 ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "ФК "Ейс" уклали договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ "Макс Кредит" передає (відступає) ТОВ "ФК "Ейс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Ейс" приймає належні ТОВ "Макс Кредит" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-10780484 від 01.01.2024. Відповідно до Реєстру боржників від 16.08.2024 року до Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС до позивача ТОВ "ФК "Ейс" від ТОВ "Макс Кредит" перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 37338,00 грн. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки на день звернення позивача до суду зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості. Суд бере до уваги, що умовами договору чітко визначено обов`язок позичальника сплатити кредитору відсотки за користування кредитними коштами, розмір відсотків, строки повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов договорів, такі правочини, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створюють презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договори, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 01.01.2024 року уклав у формі електронного документа з використанням електронного підпису кредитний договір №00-10780484 з ТОВ "Качай гроші", правонаступником якого є ТОВ "Макс Кредит", а правонаступником ТОВ "Макс Кредит" є позивач ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" та отримав кредит у розмірі 7000,00 гривень строком на 240 днів, комісія за надання кредиту 350,00 грн. Відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим за кредитним договором виникла прострочена заборгованість, тобто свої зобов`язання відповідач по договору не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем. \~ \~ \~ \~Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву та не надав доказів помилковості чи неправильності наданого позивачем розрахунку, у зв`язку з чим суд вважає його достовірним. \~ \~ \~ \~Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до таких висновків. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №5399 від 14.01.2025 про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Позивач просить стягнути з відповідача 7000,00 грн. понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується документально. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених витрат на професійну\~правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.137, 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає в користь позивача 2422,40 грн. сплаченого судового збору при подачі позову до суду та 7000,00 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу, всього: 9422,40 грн. понесених по справі судових витрат. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved