Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

У травні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 55521,24 грн. Позов мотивує тим, що 29.05.2024 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено поліс №221199892 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Skoda Kodiaq», державний номер [NUMBER] . 20.08.2024 року на автодорозі Олександівка-Кропивницький-Миколаїв, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Skoda Kodiaq», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Ford Focus», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.09.2024 року по справі №383/1112/24, яка набрала законної сили 05.10.2024 року, [PERSON] було визнано винною в настанні ДТП та залишенні місця ДТП. У результаті ДТП транспортному засобу «Ford Focus», державний номер [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень. 22.08.2024 року потерпіла у ДТП [PERSON] звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування № 21870333954/1. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Ford Focus», державний номер [NUMBER] було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено протокол огляду колісного транспортного засобу. Відповідно ремонтної калькуляції системи AUDATEX №2187033395 від 30.08.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus», державний номер [NUMBER] складає 126814,25 грн. На підставі страхового акту/наказу №21870333954/1 від 30.08.2024 року ПрАТ «СК «Уніка» визнало дану подію страховим випадком та виплатило потерпілій [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 55521,24 грн. Посилаючись на те, що [PERSON] спричинила ДТП, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби та залишила місце ДТП, у позивача виникло право вимоги до відповідача в порядку регресу Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2025 року цивільну справу за вищевказаним позовом передано за підсудністю до Бобринецького районного суду Кіровоградської області (а.с.44-45). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.54-55). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності за наявними у справі доказами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.82-83). Представник відповідача в судовому засіданні усно заперечив проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що відповідач факт ДТП та вину у його вчиненні не оспорює. Вважає, що позивач не довів розмір збитків, оскільки відсутні акт виконаних робіт по ремонту автомобіля та оплати робіт. Крім того зазначив, що відповідач не була присутня при огляді транспортного засобу. Відзив на позовну заяву не надав. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.09.2024 року по справі №383/1112/24, яка набрала законної сили 05.10.2024 року, встановлено, що 20.08.2024 року о 16 год. 20 хв. [PERSON] на автодорозі Н-14, 123 км., керувала автомобілем «Skoda Kodiaq», державний номер [NUMBER] та скоїла ДТП, а саме керуючи автомобілем не надала перевагу в русі автомобілю «Ford Focus», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення та залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. Крім того, 20.08.2024 року о 16 год. 20 хв. [PERSON] на автодорозі Н-14, 123 км., керувала автомобілем «Skoda Kodiaq», державний номер [NUMBER] , на виїзді з с. Шляхове Кропивницького району Кіровоградської області на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю «Ford Focus», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Під час дороджньо-транспортної пригоди транспортні засобі зазнали механічних ушкоджень, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.14-17). Зазначеною постановою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Kodiaq», державний номер [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка», згідно з полісом №221199892 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.9). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд встановив що 20.08.2024 року автомобілем «Skoda Kodiaq», державний номер [NUMBER] , який на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений полісом №221199892, керувала [PERSON] , якаспричинила ДТП, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, та залишила місце ДТП. 22.08.2024 року власник транспортнрого засобу «Ford Focus», державний номер [NUMBER] , [PERSON] звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування № 21870333954/1, що підтверджується копіями заяви про виплату страхового відшкодування та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.18-19, 20). 22.08.2024 року для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Ford Focus», державний номер [NUMBER] , було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу про що складено протокол огляду колісного транспортного засобу (а.с.21-24). Відповідно ремонтної калькуляції №2187033395 від 30.08.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus», державний номер [NUMBER] складає 126814,25 грн. (а.с.25-29). Згідно копії висновку про виплату страхового відшкодування від 30.08.2024 року збиток становить 57521,24 грн., франшиза 2000 грн. (а.с.31). Відповідно до копії страхового акту/наказу №21870333954/1 від 30.08.2024 року ПрАТ «СК «Уніка» визнало дану подію страховим випадком. Вартість матеріального збитку з урахуванням зносу - 57521,24 грн., франшиза - 2000 грн. Сума страхового відшкодування складає 55521,24\~грн. (а.с.30). Згідно копії платіжної інструкції\~№184458\~від 30.08.2024\~рокупозивачем\~було сплачено на користь [PERSON] суму страхового\~відшкодування в\~розмірі 55521,24\~грн. (а.с.32). З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено на адресу відповідача досудову вимогу №36224 за вих. № 838/1-2 від 09.10.2024 року про відшкодування завданих збитків у розмірі 55521,24 грн. (а.с.33, 34). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від\~01.07.2004\~року (у\~редакції станом\~на день\~виникнення спірних\~відносин) (далі\~-\~Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Вказані норми є спеціальними та регулюють спірні правовідносини щодо наявності підстав у страховика пред`явити регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, якщо останній після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Таким чином, судом встановлено, що позивач сплатив страхове відшкодування потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, яку спричинив відповідач, який після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах суми сплаченого страхового відшкодування. На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України). При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч.ч.1,2 ст.174 ЦПК України). Відповідно до ч.1, пунктів 5, 6 ч.3, пункту 1 ч.5 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити, зокрема, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, а також перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Доводи представника відповідача про те, що розмір збитку є недоведеним суд відхиляє, оскільки не погоджуючись з розміром заявленого позивачем матеріального збитку стороною відповідача не було надано належних та допустимих доказів на його спростування, зокрема не було зазначено іншу суму завданого збитку та відповідного висновку експерта на його підтвердження. Щодо доводів представника відповідача про те, що огляд транспортного засобу був проведений без участі відповідача, слід зазначити наступне. Відповідно до п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції\~України,\~Фонду державного\~майна України\~24.11.2003\~року №142/5/2092\~у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі. Отже, методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не вимагає обов`язковості присутності заподіювача при огляді, а передбачає лише його повідомлення про час та місце огляду і лише у разі потреби. З огляду на зазначене, факт відсутності відповідача при огляді транспортного засобу не тягне за собою невірність висновків, викладених у наданому позивачем протоколі огляду колісного транспортного засобу та ремонтній калькуляції щодо вартості матеріального збитку. Крім того, сторною відповідача не наведено об`єктивного підтвердження того, що відсутність відповідача під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля призвела до невірності наведених розрахунків та характеру пошкоджень. Посилання представника відповідача на недоведеність розміру збитку через відсутність акту виконаних робіт по ремонту автомобіля та оплати робіт суд також відхиляє, оскільки здійснений в подальшому ремонт пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу та оплата вартості такого ремонту значення не має, так як відшкодуванню підлягає спричинена шкода, розмір якої не спростований сторною відповідача. Відповідач відзиву на позов не подав, чим позбавив позивача можливості висловити свої доводи щодо заперечень відповідача проти позову, а тому усні заперечення проти позову відхиляються. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3028 грн. судового збору.

Outcome: approved