Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

У травні 2025 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій прохають стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № R01.00613.003715294 від 28.02.2018 року у сумі 73968,35 грн. та судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 28.02.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R01.00613.003715294, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 52929,22 грн. строком на 53 місяці зі встановленим розміром процентної ставки 26,4% річних. Банк свої зобов`язання виконав належним чином, кошти відповідачу надав, проте відповідач свої зобов`язання порушив, кошти банку не повернув. 25.07.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого первісний позикодавець відступив ТОВ «СВЕА ФІНАНС» свої права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № R01.00613.003715294. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № R01.00613.003715294 від 28.02.2018 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на момент звернення до суду із даним позовом складає: заборгованість за основним боргом 39527,04 грн., заборгованість за відсотками 34441,31 грн., а всього 73968,35 грн. Вказану заборгованість відповідачем так і не погашено, що і стало підставою звернення до суду із даним позовом. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09.06.2025 року цивільну справу № 545/2375/25 за позовною заявою ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Полтави. Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В. від 30.06.2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, а також про те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи судом за останнім відомим місцем реєстрації, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Ураховуючи викладене та те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.\~ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 28.02.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R01.00613.003715294, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 52929,22 грн. строком на 53 місяці зі встановленим розміром процентної ставки 26,4% річних. Відповідач ознайомився із умовами договору, погодився із ними, та підписав відповідний договір своїм підписом. Банк свої зобов`язання виконав належним чином, кошти відповідачу надав, проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, кошти банку не повернув, що призвело до виникнення заборгованості. 25.07.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого первісний позикодавець відступив ТОВ «СВЕА ФІНАНС» свої права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № R01.00613.003715294. Між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, наслідком чого стало укладення договору в письмовій формі, про що мається відповідний підпис у договорі. Таким чином факт укладення між сторонами кредитного договору доведений належними та допустимими доказами. Відповідачу свої зобов`язання порушив, кошти банку не повернув, що призвело до виникнення заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № R01.00613.003715294 від 28.02.2018 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на момент звернення до суду із даним позовом складає: заборгованість за основним боргом 39527,04 грн., заборгованість за відсотками 34441,31 грн., а всього 73968,35 грн. Вказану заборгованість відповідачем так і не погашено. Статтею 634 ЦК України\~передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 204 ЦК України\~визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст.\~525, 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Відповідно до положень ст. ст.\~526,\~530,\~610, ч.1 ст.612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514\~ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч.1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Оскільки 25.07.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, то ТОВ «СВЕА ФІНАНС» стало новим стягувачем за кредитним договором № R01.00613.003715294 від 28.02.2018 року. Тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» є належним позивачем у даній справі. З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 73968,35 грн. Будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження існування істотних обставин у відповідача, які слугували б поважною причиною невиконання взятих на себе зобов`язань, суду не надано. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved