overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

У березні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 23 544,52 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що ухвалою суду у справі №490/11452/24 від 28.01.2025 року Центральним районним судом м.Миколаєва було відмовлено у видачі судового наказу, тому це стало підставою для звернення до суду в порядку позовного провадження. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідач станом на час розгляду справи бажання брати участь у судових засіданнях не виявив, правом на подання відзиву не скористався. Враховуючи відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд відповідно до статті 280ЦПКУкраїни суд ухвалив про можливість проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою : [ADDRESS] . Судом встановлено, що позивач здійснював постачання теплової енергії до вищевказаної квартири в період з 2021-2024 року, що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону. З наявного в матеріалах справи розрахунку боргу вбачається, що позивач надав теплову енергію за період 01.01.2022 по 01.02.2025 року сума скаладає 23544,52 грн. Відповідно до ч. 3 ст.24ЗаконуУкраїни«Про теплопостачання» та п. 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007 року N 1198, споживач зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст. 525, 526ЦКУкраїни зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається. Положеннями ст. ст. 610, 611ЦивільногокодексуУкраїни передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З відповідача слід стягнути суму боргу за теплову енергію в загальному розмірі 23544,52 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 27.08.2024 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Вказує, що з початку 2025 року спільно з відповідачем не мешкають, шлюбні відносини припинені. Позивач просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судом. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27.08.2024 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 423. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 20.03.2019 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що фактично шлюбні відносини припинені з 01.02.2022 року. Представник позивач просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112\~Сімейного кодексу\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.03.2019 року, зареєстрований Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 148. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

У червні 2025 року [PERSON] (далі позивач 1 або [PERSON] ) та , [PERSON] (далі позивач 2 або [PERSON] ) звернулись в суд з позовом до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок [ADDRESS] , за позивачем 1 1/4 житлового будинку а за позивачем 2 3/4 житлового будинку. Позовні вимоги мотивують тим, що позивачі прийняли спадщину після смерті їхнього батька [PERSON] . Мама позивачів померла раніше за батька. Після смерті батька залишилось четверо спадкоємців - позивачі та їхні дві сестри: [PERSON] і [PERSON] .Дві сестри відмовилися від прийняття спадщини на користь [PERSON] . Позивачі вчасно звернулися до нотаріуса для прийняття спадщини. 16.05.2018 нотаріус видав позивачам свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, яка розташована під будинком [ADDRESS] , водночас нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на сам будинок, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення до 15 вересня 2025 року.\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

У червні 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області було подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», позивач) до [PERSON] (далі, відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог стверджується, що 06.04.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», первісний кредитор) та [PERSON] , як позичальником було укладено договір про надання споживчого кредиту № 7762318. Після укладення цього договору відповідачу були перераховані грошові кошти у сумі 4 200 гривень на умовах строкового платного користування з подальшим поверненням та сплатою процентів за користування. Однак, відповідач, як позичальник, своїх обов`язків щодо повернення кредиту і сплати процентів за користування грошовими коштами не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 19 100 гривень, що складається із заборгованості за тілом кредиту 4 200 гривень, заборгованості за відсотками 11 088 гривень, заборгованості за пенею 3 812 гривень. 27 листопада 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 27.11/24-Ф, відповідно до якого позивач набув право вимоги заборгованості за договором про надання\~споживчого кредиту\~№ 7762318 від 06.04.2024. Внаслідок цього, позивач, як новий кредитор, має право вимагати стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання\~споживчого кредиту\~№ 7762318 від\~06\~квітня 2024року і заборгованість у розмірі, зазначеному в позовній заяві, повинна бути стягненою на його користь в судовому порядку. Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривень та 6 000 гривень, як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, судове засідання призначено на 26 серпня 2025 року на 14.00 год. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем по справі шлюб зареєстрували 23 жовтня 2004 року у Червонівській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис №2. Від подружнього життя мають трьох дітей: неповнолітніх [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] та повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя в них не склалося в зв`язку з тим, що вони перестали розуміти один одного, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, відповідач нехтує сімейними цінностями, внаслідок чого виникають постійні сварки, свідками яких нерідко стають діти. Внаслідок останньої сварки було викликано працівників поліціх та на відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. На даний час сторони по справі проживають своїм життям, взаємопорозуміння відсутнє. Мотивуючи тим, що подальше збереження сім`ї суперечить її інтересам, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати без надання строку на примирення, судові витрати покласти на відповідача та залишити після розірвання шлюбу прізвище « [PERSON] ». Позивачка направила через канцелярію суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову підтримала та просила їх задоволити. Відповідач направив через канцелярію суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову визнав. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Позивачка в особі представника позивача звернулася з позовом до Яготинського районного суду Київської області Коцур Катерини Іванівни про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до вимог якого просить встановити, що [PERSON] постійно проживала разом із [PERSON] , яка померла [INFO] , на час відкриття спадщини. Визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 2,95 га, кадастровий номер 3225582700:04:002:0012, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Кулябівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Позов обгрунтовано тим, що [INFO] померла тітка позивачки [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді: житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] ; земельної ділянки площею 2,95 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Кулябівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Відповідно до ст. 1223 ЦК України позивачка по справі являється спадкоємицею майна за заповітом. В свою чергу відповідачка по справі є рідною сестрою померлої та являється спадкоємицею другої черги за законом відповідно до ст. 1262 ЦК України. В передбачений законодавством термін із заявами про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, однак позивачка вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із померлою до дня відкриття спадщини, що підтверджується актом обстеження від 01.07.2025. Разом з тим, отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вищевказане майно позивачка не може, оскільки оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно є пошкодженими. В листі №144/01-16 від 02.07.2025 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Черних О.В. було роз`яснено позивачці по справі, що відповідно до п. 4.16 глави 10 Порядку про\~вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012\~ №296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві, проте як вбачається дані документи є пошкодженими та глотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій такі документи. Представник позивача направила заяву про розгляд справи в її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідачка направила на адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, проте враховуючи, що спадкодавець за час свого життя належним чином не оформив своє право власності на дане майно, та мав право на нього, а позивачка постійно проживала на протязі 5 років з спадкодавцем, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з зазначеним\~позовом,\~обґрунтовуючи \~свої вимоги\~тим,\~ що\~шлюб,\~який був\~укладений 01.08.2022\~та зареєстрований\~Виконавчим комітетом\~Терешківської сільської\~ради Полтавського\~району Полтавської\~області за\~актовим записом\~№23,\~розпався і\~зберегти його\~неможливо. Зазначив, що сімейні стосунки подружжя зіпсувались, сторони перестали знаходити спільну мову та порозуміння. Вже протягом тривалого часу, протягом останніх декількох років сторони не проживають однією сім`єю, не виконують обов`язки подружжя, не піклуються один про одного, не підтримують стосунків та не спілкуються. Позивач у судове засідання не з`явився, у відповідності до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки на зареєстроване місце проживання. Представник позивача-адвокат Ковердяєва Л.В. в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, та не заперечувала щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 01.08.2022 сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом №23 (а.с.8). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] (а.с.9) та [PERSON] , [INFO] ( а.с.10). Обставин, що відповідно до ч.2 ст. 110 СК України є перешкодою для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України визнання позову не суперечить закону, не порушує права свободи та інтереси інших осіб та наявні законні підстави для задоволення позову в повному обсязі, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюб, який був укладений 24.09.2005 та зареєстрований виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом №121 розпався і зберегти його неможливо. Зазначив, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили в жовтні 2024 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті. Ухвалою суду від 30.06.2025 року стронам надано термін для примірення тривалістю 2 (два) місяці. Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити, зазначив, що із відповідачкою фактично не проживає, до примирення не прагне, зберігати шлюб не бажає. Представник відповідача-адвокат Жарін М.А. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24.09.2005 сторони зареєстрували шлюб виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом 121 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Обставин, що відповідно до ч.2 ст. 110 СК України є перешкодою для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, не прагне до примирення, наданий строк для примирення не посприяв збереженню сім`ї, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам позивача, розірвати шлюб в позасудовому порядку неможливо, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в\~суд з\~позовом до [PERSON] про\~ розірвання шлюбу, вказавши, що 26.04.2015 року вона вступила у шлюб з відповідачем.\~ Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалось на грунті взаємного нерозуміння, різних характерів, що привело до відчуження та неможливості збереження сім"ї. Представник позивача [PERSON] адвокат Юськова М.С. в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи за їх з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. \~ \~ \~ \~ У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено,\~що сім`я розпалася повністю, носить чисто формальний характер і за даних обставин відновленою бути не може, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.1 ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже,\~з огляду\~на наведене,\~враховуючи визнання\~відповідачем позову,\~що не\~суперечить закону,\~не порушує\~законних прав\~чи інтересів\~інших осіб,\~суд вважає,\~що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу,слід задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved