Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

У травні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У обґрунтування позовної заяви зазначив, що йому стало відомо про винесення приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем постанови про відкриття виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження №65614811 від 25.08.2023 року, відповідно до якого боржником є позивач, а стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», підставою для відкриття провадження є виконавчий напис №15557, вчинений 12.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського РНО Київської області Головкіною Яною Вікторівною. Крім того, йому стало відомо також про винесення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем постанови про відкриття виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження №66521641 від 25.08.2023 року, відповідно до якого боржником є позивач, а стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», підставою для відкриття провадження є виконавчий напис №56661, вчинений 30.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського РНО Київської області Головкіною Яною Вікторівною. Станом на 07 лютого 2025 року по ВП №№66521641 стягнуто з мене в порядку примусового виконання виконавчого напису 24891,56 грн. Посилався на те, що між ним та відповідачем чи іншими банківськими установами кредитні договори не укладалися. Зазначив, що вважає оспорювані виконавчі написи незаконними, оскільки вони вчинені з порушенням вимог статтей 87-91 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, а тому просить визнати виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню та скасувати і стягнути судові витрати по справі. В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач по справі за змістом позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, явку представника в судове засідання не забезпечив, згідно поданого відзиву просив у позові відмовити, посилаючись на безспірність зобов`язань, які виникають за укладеним кредитним договором. Так, стверджував, що Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс (Фактор) укладено Договір факторингу №28/1118-01, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» здійснило відступлення права вимоги боргу ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 618840055 від 28.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "СС ЛОУН (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС (Фактор) уклали Договір факторингу №40071779-32, ТОВ «СС ЛОУН» здійснило відступлення права вимоги боргу ТОВ «ФІНФОРС». ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу № 28/12220-01 від 28.12.2020, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 693482-А від 31.10.2019 Договори факторингу №40071779-32, №28/12220-01, №28/1118-01, №05/0820-01, Кредитний договір №618840055 від 28.11.2019 та Кредитний договір №693482-А від 31.10.2019 є дійсними, чинними. При вчиненні виконавчих написів, нотаріус в повній мірі вивчив їх зміст та прийшов до висновку безспірності заборгованості [PERSON] за кредитним договором. Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не прибув. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович - про час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не прибув. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович - про час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не прибув, згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 25 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. на підставі виконавчого напису №15557, вчиненого 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь відповідача ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у загальному розмірі 15676,00 грн., винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ВП №65614811 (а.с.9). При цьому, 17 лютого 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В на підставі виконавчого напису №15557, вчиненого 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь відповідача ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у загальному розмірі 15676,00 грн., винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ВП №6561481 (а.с.10). Крім того, 25 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. на підставі виконавчого напису №56661, 30 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь відповідача ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у загальному розмірі 13640,00 грн., винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ВП №66521641 (а.с.11). При цьому, 18 лютого 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В на підставі виконавчого напису №56661, 30 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь відповідача ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у загальному розмірі 13640,00 грн., винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ВП №66521641 (а.с.13). Згідно з довідкою КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради №168 від 13 травня 2025 р., приватним виконавцем Закорко Вадимом Вікторовичем було направлено для виконання та до відома дві постанови від 25.08.2023р., винесену про примусове виконання виконавчий напис №56661 від 30.03.2021 на суму 15494,00 та виконавчий напис № 15557 від 12.03.2021 на суму 17733,60грн. По виконавчому напису № 56661 від 30.03.2021 за період з листопада місяця 2023 року по серпень місяць 2024 р. було здійснення відрахування із заробітної плати після утримання податків 20% на загальну суму 15494,00 грн. По виконавчому напису № 15557 від 12.03.2021 за період з серпня місяця 2024 року по січень місяць 2025р було здійснення відрахування із заробітної плати після утримання податків 20% на загальну суму 9397,56 грн. (а.с.16). Відповідно до п. 19 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - Перелік), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, з наступними змінами. Постановою Кабінету Міністрів України від 26\~листопада 2014\~року №662 до Переліку було внесено зміни, а саме, доповнено перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) \~ \~ \~ \~оригінал кредитного договору; б) \~ \~ \~ \~засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017\~року по\~справі 826/20084/14\~було визнано\~незаконною та\~нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662\~від 26.11.2014\~року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) \~ \~ \~ \~оригінал кредитного договору; б) \~ \~ \~ \~засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості." Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017 року по справі 826/20084/14 була залишена без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у даній справі. Верховний Суд своєю ухвалою від 15 квітня 2020 року у справі № 554/6777/17 підтвердив незаконність вчинення виконавчих написів нотаріуса на підставі скасованих Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017 року по справі 826/20084/14 пунктів 1, 2 постанови КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Пп. б п. 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, зокрема, подається засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною. Як встановлено з матеріалів справи, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів відповідно до п. 3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, у зв`язку з чим оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зі змісту ст.1212 ЦК України вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права, а збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відсутності підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст.1212ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Як вказується у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчих написів №15557, вчинений 12.03.2021 р., та №56661, вчинений 30.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського РНО Київської області Головкіною Яною Вікторівною, у межах виконавчих проваджень з позивача (боржника) на користь стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» утримано грошові кошти: по виконавчому напису № 56661 від 30.03.2021 на загальну суму 15494,00 грн., по виконавчому напису № 15557 від 12.03.2021 на загальну суму 9397,56 грн., а всього 24891,56 грн. Судом встановлено, що вищевказані виконавчі написи є такими, що не підлягають виконанню. З вказаного вбачається, що правові підстави набуття ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» грошових коштів у розмірі 24891,56 грн., що стягнуті з [PERSON] на підставі виконавчих написів нотаріуса, які у подальшому визнані судом такими, що не підлягають виконанню, відпали, а відтак, такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуюче те, що позивачем сплачено судовий збір при зверненні до суду, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 4239,20 грн. на користь позивача за подання позовної заяви та подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved