Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - ТОВ «Фінпром Маркет») звернулось до Голосіївського районного міста Києва суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики № 75269418 від 21 червня 2021 року в розмірі 30 570,65 грн, вирішити питання про розподіл судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що 21 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №75269418, відповідно до умов якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9 895 грн 00 коп., на строк 25 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. Договір відповідачем підписано електронним підписом, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу, у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Того ж дня, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання за кредитним договором № 75269418 шляхом перерахування на картковий рахунок № [NUMBER] [PERSON] грошові кошти в розмірі 9 895,00 грн. Проте, [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість. 26 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2112, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги до відповідача за договором позики №75269418. У подальшому, 31 березня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №310323-ФМ, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до [PERSON] за договором позики №75269418. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, у відповідача наявна заборгованість у розмірі 30 570,65 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Також, задоволено клопотання ТОВ «Фінпром Маркет» про витребування доказів, витребувано в АТ КБ «Приват Банк» (наступні документи/інформацію щодо належності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) карткового рахунку № [NUMBER] та виписку по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», за період з 21 червня 2021 року по 24 червня 2021 року. Копія позову з додатками була направлена відповідачу позивачем при зверненні до суду в системі «Електронний суд» у порядку виконання вимог абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України. Відповідач по справі повідомлявся судом про розгляд справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання, однак поштові відправлення повернулись з відмітками «Повернення. Адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно постанов Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial