Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

До Яготинського районного суду Київської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю) із Броварського міськрайонного суду Київської області із ухвалою суду від 22.04.2025 року надійшла справа № 361/3779/25за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу 43 541,88 грн шкоди, яка складається із 41 821,88 грн розмір відшкодованої шкоди з фонду захисту потерпілих та 1720 грн витрати за послуги аварійного комісара. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач [PERSON] 10 червня 2023 року о 17 год. 20 хв., по вул. Київській 302-А в м. Бровари, Київської обл., керуючи ТЗ "Opel Vectra", д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі марки "Skoda Filicia", д.н.з. [NUMBER] та автомобіль марки "Mitsubishi Lanser", д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2023 року у праві № 361/5131/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті даної ДТП, що сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi Lanser», д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , відповідальність якого була застрахована в ТДВ СГ "ОБЕРІГ" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP-213136093, терміном дії з 30.01.2023 до 29.01.2024 року. На час скоєння даної ДТП, [PERSON] , не мав чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв?язку з чим, власниця пошкодженого автомобіля [PERSON] , звернулась до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подала заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту № 35165 від 23.06.2023 року вартість відновлювального ремонту «Mitsubishi Lanser», д.н.з. [NUMBER] склала 41821,88 грн. 09.08.2023 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 41821,88 грн, а також виплату ФОП [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого у справі у розмірі 1720 грн. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату проведення вважається повідомленим належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки повістка повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідач про поважність причин не з`явлення суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. На підставі зазначеного, суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив, без постановлення окремого документу, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно до\~постанови Броварського\~міськрайонного суду\~Київської області\~від 04\~липня 2023\~року у\~справі №\~361/5131/23,\~яка набрала\~законної сили,\~ [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП за те, що він 10 червня 2023 року о 17-00 год. по вулиці Київській 310 в місті Бровари, Київської області, водій [PERSON] , керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер [NUMBER] , в стані алкогольного сп?яніння, огляд проводився на місці зупинки автомобіля, за допомогою газоналізатора алкотестер Drager 6820 ARIJ-0455, проба позитивна 1,91%, що підтверджується тестом N?673, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, 10.06.2023 о 17-00 год. по вулиці Київській 310 в місті Бровари, Київської області, водій [PERSON] , керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер [NUMBER] , в порушення п. 13.4 Правил дорожнього руху України, під час зустрічного роз"їзду не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю ВА3210934 номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалась в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення. В результаті ДТІ автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Окрім цього, 10.06.2023 о 17-20 год. по вулиці Київській 302-А в місті Бровари, Київської області, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер [NUMBER] , в порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на на припарковані автомобілі марки Skoda Felicia номерний знак [NUMBER] та марки Mitsubishi Lancer номерний знак [NUMBER] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Окрім цього, 10.06.2023 о 17-20 год. по вулиці Київській 302-А в місті Бровари, Київської області, водій транспортного засобу Opel Vectra, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , дійснив наїзд на припарковані автомобілі марки Skoda Felicia номерний знак [NUMBER] та марки Mitsubishi Lancer номерний знак [NUMBER] , після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. [PERSON] є власником автомобіля "Mitsubishi Lancer" д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.01.2023 року СТР [NUMBER] . 14.06.2023 року повідомлено МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 10.06.2023 року в м. Бровари по вул. Київська 302-А, за участю "Opel Vectra" д.н.з. [NUMBER] та ТЗ "Mitsubishi Lancer" д.н.з. [NUMBER] та заявою [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Вартість відновлювального\~ремонту з\~урахуванням коефіцієнта\~фізичного зносу\~автомобіля ТЗ\~"Mitsubishi\~Lancer"\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~склала 44984,32 грн, що підтверджується копією звіту № 35165 від 23.06.2023 року про оцінку колісного транспортного засобу від року здійсненого ФОП [PERSON] . На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Моторним (транспортним) страховим бюро України № 3/13985 від 09.08.2023 року було виплачено страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 41821,88 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 974255 від 09.08.2023 року. Позивачем також були понесені додаткові витрати на оплату послуг ФОП [PERSON] щодо визначення розміру шкоди в розмірі 1720 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 974045 від 04.08.2023 року. В позасудовому порядку дані витрати в добровільному порядку не відшкодовано. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП водій автомобіля "Opel Vectra" д.н.з. [NUMBER] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV, чинному момент виникнення правовідносин (далі - Закон № 1961-IV). Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону № 1961-IV). Набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) за кожним страховим випадком суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди, а тому ст. 38 Закону № 1961-IVвизначає виключні випадки, за яких страховик може подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону № 1961-IV визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IVМТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідачем не надано доказів того, що обов`язкова цивільна-правова відповідальність була застрахована. Крім того, відповідачем не надано доказів того, що він відноситься до переліку осіб визначених п. 13.1. ст. 13 ЗУ "Прообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-ІV від 01.07.2004 року, а тому позов слід задовольнити. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБ України на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З врахуванням наведеного вище суд приходить висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позивачем вимог в частині стягнення з відповідача на користь МТСБ України сплаченого відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП в розмірі 43 541, 88 грн (41821,88 грн та 1720 грн за послуги аварійного комісара). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України та оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, понесені МТСБУ по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved