Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

І. Зміст позовних вимог До суду звернулось ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100960876 від 16.09.2023. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.09.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений кредитний договір у формі електронного документа, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 6500,00 грн. на визначених договором умовах. Право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача внаслідок послідовного укладення договорів факторингу: 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (Договір факторингу № 28/1118-01); 31.07.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Договір факторингу № 31/0724-01); 14.03.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (Договір факторингу № 140325-У). Відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 33645,30 грн., що складається з: 6500,00 грн. - основна сума заборгованості по кредиту; 27145,30 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати у розмірі 9422,40 грн., з яких 2422,40 грн. - судовий збір та 7000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу. У ході розгляду справи позивач надав до суду додаткові пояснення, в яких уточнив та доповнив свої аргументи щодо переходу права вимоги, подав виправлений витяг з Реєстру прав вимог за договором факторингу № 31/0724-01. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 16.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено електронний кредитний договір № 100960876. Договір був підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, що прирівнюється до власноручного підпису. Відповідно до умов договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало [PERSON] кредит у розмірі 6500,00 грн., перерахувавши кошти на її банківську картку. Це підтверджується копіями платіжних доручень. Відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості. Право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» внаслідок послідовної заміни кредитора: 05.12.2023 право вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 та Реєстру прав вимоги № 261. 31.07.2024 право вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на підставі Договору факторингу № 31/0724-01 та Реєстру прав вимоги № 1. 14.03.2025 право вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на підставі Договору факторингу № 140325-У та Акта прийому-передачі Реєстру боржників. Загальна сума заборгованості, підтверджена наданими розрахунками, становить 33 645,30 грн. Вона складається з: основної суми боргу (тіла кредиту) - 6500,00 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом - 27 145,30 грн. Відповідач не надав жодних доказів чи заперечень, які б спростували викладені обставини. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яка виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що між первісним кредитором та відповідачем було укладено Кредитний договір у електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач, шляхом використання одноразового ідентифікатора, підтвердив свою волю на укладення договору та згоду з його умовами. Таким чином, Кредитний договір є чинним та обов`язковим для виконання сторонами. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є детальним та відображає суму неповернутого кредиту та нарахованих відсотків відповідно до умов кредитного договору. Суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та умовам укладеного між сторонами кредитного договору. Відповідачем не надано жодних доказів щодо погашення заборгованості або оскарження її розміру. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою до нього та актом прийому-передачі наданих послуг. З урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та їхньої обґрунтованості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі. На підставі викладеного та

Outcome: approved