Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Представник позивача подав до суду позовну заяву, у якій просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») суму заборгованості за кредитним договором №495950206 від 20.10.2023 року. Загальний розмір заборгованості становить 19862 грн 95 коп., з яких: 11495 грн заборгованість за основною сумою боргу; 8367 грн 95 коп. заборгованість за несплаченими відсотками. Крім того, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Позов обґрунтований тим, що 20 жовтня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено кредитний договір №495950206 у формі електронного документа із застосуванням електронного підпису. Згідно з умовами зазначеного договору, відповідач отримала кредит у вигляді кредитної лінії з установленим кредитним лімітом у розмірі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Позивач зазначив, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01. 19 грудня 2024 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 19/1224-01. 04 червня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю. Таким чином, право вимоги до відповідача перейшло до позивача на підставі вказаних договорів відповідно до реєстрів боржників. Загальний розмір заборгованості становить 19862,95 грн, з яких: 11495,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 8367,95 грн заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом. Відповідач не виконував умов кредитного договору та не здійснив повернення отриманих коштів. У зв`язку з цим позивач просить суд задовольнити позов та стягнути зазначену суму боргу, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 01 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`являвся, разом із позовом просив розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. На підставі статей 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, а також окремо на предмет достатності, належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Встановлено, що 20 жовтня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №495950206 на суму 11500 грн строком на 92 дні з застосуванням дисконтної процентної ставки в розмірі 0,40% та базової прецентної ставки в розмірі 0,99% за день користування кредитом. Згідно з умовами договору, товариство зобов`язувалося надати позичальнику грошові кошти на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Договір укладено в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням електронного підпису та одноразового ідентифікатора, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Кредитні кошти були надані шляхом перерахування їх на банківський рахунок позичальника. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) було укладено договір факторингу № 28/1118-01. 19 грудня 2024 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 19/1224-01. 04 червня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю. Таким чином, право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №495950206 перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». Позивач набув право вимоги у сумі 19862 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн 95. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Стаття 627 ЦК України встановлює, що сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, принципів розумності та справедливості. Матеріали справи підтверджують, що кредитний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та її змісту, відтворюваної у документі. На відміну від традиційної письмової форми правочину, воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно ч. 1 ст. 6 цього ж Закону електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Тільки наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін і цілісність документа. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, зокрема з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису згідно Закону України «Про електронний цифровий підпис». Стаття 638 ЦК України встановлює, що договір укладено, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору у належній формі. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) та прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати виконання боржником його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. 1048-1052 та ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, встановленому договором. Ст. 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договір факторингу передбачає, що одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти іншій стороні (клієнту) за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов`язання фактора можуть включати надання послуг, пов`язаних із грошовою вимогою (ст. 1077 ЦК України). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Новий кредитор набуває права первісного кредитора на тих самих умовах, що існували на момент переходу прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень. Під час судового розгляду встановлено, що відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у сумі 19862 грн 95., з яких: 11495 грн заборгованість за основною сумою боргу; 8367 грн 95 коп. заборгованість за несплаченими відсотками. За вказаних підстав та у відповідності до зазначеного законодавства, яке регулює зобов`язальні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. у рахунок відшкодування судового збору. Суд, аналізуючи надані докази понесених витрат, встановив, що позивач підтвердив наявність витрат на правничу допомогу адвоката документально. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. При цьому суд враховує: обсяг фактично наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; час, витрачений адвокатом на підготовку та розгляд справи; складність справи та її значення для сторін; розмір гонорару адвоката та співмірність його послуг цим витратам. Верховний Суд у справах №826/1216/16, №810/3806/18, №320/11366/20 наголосив, що суд не зобов`язаний стягувати всю суму витрат на правничу допомогу, якщо вона є завищеною щодо принципів розумності та справедливості. З урахуванням складності справи, що була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача в розмірі 3000,00 грн. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 203, 215, 509, 525, 526, 549, 550, 551, 553, 554, 610612, 623, 625, 629, 10461050, 1054 Цивільного кодексу України та ст. ст. 2, 5, 12, 13, 15, 19, 7682, 133, 137, 141, 209, 258, 263265, 280282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Outcome: partial