Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

1. Стислий виклад позиції Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі Позивач, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідачка, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позивач просив стягнути з Відповідачки: 1. 7000 гривень заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №31903-03/2024 від 26.03.2024 р., з яких: 2000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту), 5000 гривень сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 2. 24150\~ заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №04182-04/2024 від 04.04.2024 р., з яких: 6900 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту), 17250 гривень сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 3. 34047,16 гривень заборгованості за договором про споживчий кредит №5271695 від 12.04.2024 р., з яких: 7000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту); 20642,16 гривень - сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 805 гривень - заборгованість за комісією за надання кредиту; 5600 гривень заборгованість за неустойкою (штраф, пеня); 4. 19728 гривень заборгованості за договором про споживчий кредит №6040928 від 12.04.2024 р., з яких: 3200 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту), 9849,6 гривень - сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 368 гривень заборгованість за комісією за надання кредиту; 6310,4 - заборгованість за неустойкою (штраф, пеня); 5. 36331,5 гривень заборгованості за договором позики №7042268 від 04.03.2024 р., з яких: 3975 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу (тілом позики), 19856,5 гривень - сума заборгованості за процентами за користування позикою, 12500 гривень сума заборгованості за процентами га прострочену позику; 6. 12400 гривень заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №46807-03/2024 від 27.03.2024 р., з яких: 3100 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту), 9300 гривень - сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 7. 6000 гривень заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №43686-03/2024 від 26.03.2024 р., з яких: 1500 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту), 4500 гривень - сума заборгованості за процентами за користування кредитом; Позов мотивовано укладенням та виконанням відповідних договорів позики та кредиту; їх виконанням з боку первісних кредиторів; переуступкою прав первісного позикодавця / кредитодавця до Позивача у справі. 2. Стислий виклад заперечень Відповідачки Представником Відповідачки адвокатом Талалай А.С. подано відзив на позовну заяву (а.с. 160-164). Проти задоволення позову заперечувала з підстав того, що реальна сума заборгованості за відсотками у рази перевищує суми виданих кредитів (в розрізі по кожному кредиту), а положення договорів кредиту\~ (позики)\~ суперечать засадам п.5 ч.1 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», обмеженням за п.3 ст.21 Закону України «Про споживче кредитування», а також ці правочини порушують принципи розумності та добросовісності, є дисбалансом договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача. Сума відсотків перевищує подвійну облікову ставку НБУ та становить більше 15% простроченого платежу. 3. Процесуальні дії та рішення у справі Ухвалою від 24 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі у порядку загального позовного провадження (а.. 141). Ухвалою від 24 червня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні (а.с. 201). 4. Рішення щодо позову Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з підстав. 5. Зміст спірних правовідносин Між сторонами наявний спір щодо заборгованості за кредитними договорами та договором позики. 6. Фактичні обставини, встановлені судом, оцінка судом аргументів учасників справи, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Договір про надання фінансового кредиту №31903-03/2024 від 26.03.2024 року (Кредит 1) Встановлено, що 26.03.2024 р. між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №31903-03/2024, додаток №1 до нього графік платежів (а.с. 17-20), в тому числі на умовах паспорту споживчого кредиту (а.с. 21, 22). Відповідач не заперечував текст договору, тобто істотні умови цього договору. Відповідач отримав за цим договором 2000 грн кредиту, що відповідає п.1.1. За змістом відзиву на позов визнає цю заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) (а.с. 161). Отже, заборгованість за кредитом (тілом) слід стягнути. Кредит надано 26.03.2024 року строком на 100 днів. Наданий кредит [PERSON] зобов`язана була погасити в останній день вказаного строку кредитування 03.07.2024 року (див.: п. 1.2). відповідно до Додатку №1 сторони узгодили графік платежів. Відповідно до цього графіку проценти за час користування кредитом з 26.03.2024 по 03.07.2024 р. становлять 5000 гривень. Процентна ставка становить 2,5 % в день (див: п.4.1 договору, п.4 паспорту кредиту). Заборгованість за процентами визначена власне умовами графіку платежів додатком №1 та розрахунком (а.с. 20, 23). У відзиві Відповідачка не оспорювала розрахунок відсотків. Враховуючи, що сума процентів за договором дорівнює сумі процентів до стягнення за вимогами позову, не оспорюється Відповідачкою, то суд вважає за можливе їх стягнути. Зазначила, що реальна сума заборгованості за відсотками (5000 гривень) у 2,5 рази перевищує кредиту, а тому ці положення договору суперечать засадам п.5 ч.1 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», обмеженням п.3\~ ст.21 Закону України «Про споживче кредитування», а також договір порушує принципи розумності та добросовісності, є дисбалансом договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача. Сума відсотків перевищує подвійну облікову ставку НБУ та становить більше 15% простроченого платежу (а.с. 161). Суд відхиляє ці доводи з підстав. Суд відхиляє заперечення Відповідачки\~ щодо розміру процентів (відсотків) з посиланням на п.5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Дана норма передбачає, що несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Таким чином, ця норма права врегульовує питання відповідальності, а не розмір відсотків. Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, Позивач не просить стягнути з Відповідачки суми, що є відповідальністю за невчасне виконання кредитного договору. Його позовні вимоги спрямовані на стягнення процентів, що є платою за користування кредитом. Відповідач добровільно погодилася з розміром процентів за договором, уклавши кредитний договір, на момент укладання та часткового погашення кредиту не вважала їх\~ несправедливими, кабальними, проявом нечесної підприємницької діяльності. Ці доводи Відповідачки є голослівними. Відповідачка розуміла розмір процентів, надаючи свою згоду на отримання кредитних коштів, що нею під сумнів не ставиться. В порядку та на підставі частин 5-7 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» Відповідачка позов про визнання (несправедливими) недійсними цих умов не пред`являла. Умова договору про розмір ставки процентів для [PERSON] також не суперечить п.17 Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якого тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Стаття 21 Закону України «Про споживче регулювання» передбачає особливості відповідальності споживача за договором про споживчий кредит, тобто жодним чином не регулює питання відсотків за кредитом. Так, відповідно до частин 2-3 стаття 21 Закону України «Про споживче регулювання» у договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Отже, відсутні правові підстави для поширення дії норми про відповідальність на фактичні правовідносини щодо процентів (відсотків) за кредитом. Правова природа процентів за кредитом полягає у тому, що це є плата за користування кредитом, а не відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання. У відповідності до умов договору факторингу №29072024 від 29.07.2024 р. ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС» (Клієнт) відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (Фактору) право вимоги (право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованостей з Боржників, які виникли на підставі кредитних договорів) до [PERSON] за Договором про надання фінансового кредиту №31903-03/2024 від 26.03.2024 року. Це підтверджується власне текстом договору факторингу, актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 29.07.2024 р.,\~ Витягом з Реєстру боржників від 29.07.2024 р. (а.с. 24-27). Фактор (Позивач у справі) відсотки не нараховував. Договір про надання фінансового кредиту №04182-04/2024 від 04.04.2024 року (Кредит 2) Встановлено, що 04.04.2024 р. між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №04182-04/2024, додаток №1 до нього графік платежів (а.с. 10-13), в тому числі на умовах паспорту споживчого кредиту (а.с. 14, 15). Відповідач не заперечував текст договору, тобто істотні умови цього договору. Відповідач отримав за цим договором 6900 грн кредиту , що відповідає п.1.1. За змістом відзиву на позов визнає цю заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) (а.с. 161). Отже, заборгованість за кредитом (тілом) слід стягнути. Кредит надано 04.04.2024 року строком на 100 днів. Наданий кредит [PERSON] зобов`язана була погасити в останній день вказаного строку кредитування 12.07.2024 року (див.: п. 1.2). відповідно до Додатку №1 сторони узгодили графік платежів. Відповідно до цього графіку проценти за час користування кредитом з 04.04.2024 по 12.07.2024 р. становлять 17250 гривень. Процентна ставка становить 2,5 % в день (див: п.4.1 договору, п.4 паспорту кредиту). Заборгованість за процентами визначена власне умовами графіку платежів додатком №1 та розрахунком (а.с. 13, 16). У відзиві Відповідачка не оспорювала розрахунок відсотків. Враховуючи, що сума процентів за договором дорівнює сумі процентів до стягнення за вимогами позову, не оспорюється Відповідачкою, то суд вважає за можливе їх стягнути. Зазначила, що реальна сума заборгованості за відсотками (17250 гривень) у 2,5 рази перевищує кредиту, а тому ці положення договору суперечать засадам п.5 ч.1 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», обмеженням п.3\~ ст.21 Закону України «Про споживче кредитування», а також договір порушує принципи розумності та добросовісності, є дисбалансом договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача. Сума відсотків перевищує подвійну облікову ставку НБУ та становить більше 15% простроченого платежу (а.с. 160). Суд відхиляє ці доводи, оскільки правова природа процентів за кредитом полягає у тому, що це є плата за користування кредитом, а не відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідне обґрунтування цієї позиції суду щодо застосування частини першої статті 1054 ЦК України, пункту 5 частини третьої статті 18, частин п`ятої-сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», частин другої-третьої статті 21, п.17 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» наведено вище у розділі щодо Кредиту 1. Ця позиція щодо правозастосування означених в даному абзаці норм права стосується усіх інших кредитів, які зазначаються нижче за змістом рішення. У відповідності до умов договору факторингу №29072024 від 29.07.2024 р. ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС» (Клієнт) відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (Фактору) право вимоги (право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованостей з Боржників, які виникли на підставі кредитних договорів) до [PERSON] за Договором про надання фінансового кредиту №04182-04/2024 від 04.04.2024 року. Це підтверджується власне текстом договору факторингу, актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 29.07.2024 р.,\~ Витягом з Реєстру боржників від 29.07.2024 р. (а.с. 24-27). Фактор (Позивач у справі) відсотки не нараховував. Договір про споживчий кредит №5271695 від 12.04.2024 року (Кредит 3) Встановлено, що 12.04.2024 р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №5271695, додаток №1 до нього графік платежів, додаток №2 Заяву на отримання кредиту №5271695\~ (а.с. 31-38), в тому числі на умовах паспорту споживчого кредиту (а.с. 39-41). Відповідач не заперечував текст договору, тобто істотні умови цього договору. Відповідач отримав за цим договором 7000 грн. кредиту, що відповідає п.1.2, підтверджується платіжним дорученням від 12.04.2024 р. (а.с. 195) За змістом відзиву на позов визнає цю заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) (а.с. 161). Отже, заборгованість за кредитом (тілом) слід стягнути. Кредит надано 12.04.2024 року строком на 345 днів. Наданий кредит [PERSON] зобов`язана була погасити в останній день вказаного строку кредитування 23.03.2025 року (див.: п. 1.3., 1.4). Відповідно до Додатку №1 сторони узгодили графік платежів. Відповідно до цього графіку проценти за час користування кредитом з 12.04.2024 по 23.03.2025 р. становлять 45267,6 гривень (за умови вчасного виконання графіку Позичальником), одноразова комісія за надання кредиту становить 805 гривень або 11,5% від суми кредиту (п.1.5.1, 1.5.3., 2.2.1, 2.2.2 договору, умови заяви на отримання кредиту Додаток №2, умови паспорту споживчого кредиту). Денна процентна ставка становить 1,91 % (див: п.1.5. договору). Щодо процентів суд звернув увагу на те, сума процентів за умовами договору та до стягнення за вимогами позову відрізняється. Так, за умовами п.1.5.3 договору та за умовами графіку платежів нараховані згідно п.1.5.2 та 1.5.3 Договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування складатимуть 45267,6 гривень. Позивач просить стягнути лише 20642,16 гривень (розрахунок у позові - а.с.3тил., а.с.7тил позовна вимога). При цьому у позові цю обставину не мотивував жодним чином. Розрахунку процентів не надав. Розрахунок заборгованості за Кредитним договором №6040928 від 12.04.2024 р. на а.с. 54 містить розрахунок з 28.08.2024 по 31.12.2024, тобто на дату, на яку заборгованість за договором уже була повністю сформована та у подальшому не змінювалася. Розрахунку ж з дати видачі кредиту до дати формування заборгованості Позивачем не було додано. При цьому Позивач у тексті Відповіді на відзив зазначив, що додає детальний розрахунок заборгованості до кредитного договору №5271695 (а.с. 174 тил), але в додатках до Відповіді на відзив не зазначив цього розрахунку (а.с. 179 тил.), та фактично не додав до справи. Вказані у додатках чотири розрахунки додано у кількості чотири, але вони - до інших договорів. У тексті Відповіді на відзив Позивач зазначив, що умови кредитних договорів не виконувались (а.с. 176). У відповіді на відзив Позивач зазначив, що ним було надано до суду всі наявні документи за кредитними договорами; у відповідності до умов Договорів факторингу передача документації, а саме, … детальних розрахунків заборгованості по Кредитному договору по кожному платіжному періоду та підставу їх нарахування, в період з дня укладення кредитного договору по дату відступлення прав вимоги надаються Первісним кредитором за окремим запитом Позивача. З метою надання вичерпної інформації по справі Позивач звернувся до Первісних кредиторів з відповідними запитами щодо надання додаткових доказів, а саме, детальних розрахунків заборгованості … (а.с. 174).\~ Цими процесуальними діями та власною неоднозначною Позицією Позивач унеможливив встановлення судом фактичних обставин про період, протягом якого нараховано проценти; про ставку, за якою це нарахування проведено; про можливе погашення процентів (тобто часткове виконання Позичальницею умов договору), адже їх загальна сума не відповідає умовам договору; про можливе часткове списання процентів тощо. За\~ наявних доказів та з огляду на позицію Позивача у відповіді на відзив Позивач фактично стверджує, що, уклавши та виконавши договір факторингу, придбавши право вимоги до [PERSON] , він не перевіряв нарахування їй процентів. Отже, Позивач не довів суду належними та допустимими доказами суму процентів. В цій частині слід відмовити у задоволенні позову.\~ 805 гривень комісії слід стягнути, оскільки розмір цієї одноразової комісії визначено умовами договору, Відповідачем не оспорюється. Позивач у тексті позову лише зазначив, що бажає стягнути з Відповідача заборгованість за неустойкою (штраф, пеня) 5600 гривень. Однак, не зазначив вид неустойки, не обґрунтував підстави його нарахування, періоди нарахування тощо. Розрахунку неустойки не надав. У п.4.1 договору передбачено нарахування штрафу в розмірі 700 гривень за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені Графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більш, ніж 6 днів (ас. 34). Позивач не надав розрахунку неустойки, що унеможливлює встановлення фактичних обставин нарахування неустойки по періодах, по суті тощо. Крім цього, в тексті відповіді на відзив Позивач зазначив, що жодна вимога про стягнення заборгованості за Кредитними договорами не містить вимогу про стягнення неустойки (штрафи, пені) (а.с. 176). В частині стягнення неустойки слід відмовити. У відповідності до умов договору факторингу №28082024/2 від 28.08.2024 р. ТОВ «МІЛОАН» (Клієнт) відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (Фактору) право вимоги (право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованостей з Боржників, які виникли на підставі кредитних договорів) до [PERSON] за договором про споживчий кредит №5271695 від 12.04.2025 р. Це підтверджується текстом договору факторингу, актом прийому-передачі Реєстру боржників №2 Витягом з Реєстру боржників\~ №2 від 28.08.2024 р. (а.с. 55-58, 60). Договір про споживчий кредит №6040928 від 12.04.2024 року (Кредит 4) Встановлено, що 12.04.2024 р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №6040928, додаток №1 до нього графік платежів, додаток №2 Заяву на отримання кредиту №6040928 (а.с. 43-49), в тому числі на умовах паспорту споживчого кредиту (а.с. 51-53). Відповідач не заперечував текст договору, тобто істотні умови цього договору. Відповідач отримав за цим договором 3200 грн. кредиту, що відповідає п.1.2., підтверджується платіжним дорученням від 12.04.2024 р. (а.с.196). За змістом відзиву на позов визнає цю заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) (а.с. 161тил). Отже, заборгованість за кредитом (тілом) слід стягнути. Кредит надано 12.04.2024 року строком на 345 днів. Наданий кредит [PERSON] зобов`язана була погасити в останній день вказаного строку кредитування 23.03.2025 року (див.: п. 1.3., 1.4). Відповідно до Додатку №1 сторони узгодили графік платежів. Відповідно до цього графіку проценти за час користування кредитом з 12.04.2024 по 23.03.2025 р. становлять 21576 гривень (за умови вчасного виконання графіку Позичальником), одноразова комісія за надання кредиту становить 368 гривень або 11,5% від суми кредиту (п.1.5.1, 1.5.3., 2.2.1, 2.2.2 договору, умови заяви на отримання кредиту Додаток №2, умови паспорту споживчого кредиту). Денна процентна ставка становить 1,99 % (див: п.1.5. договору). Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «МІЛОАН» фактично нараховано та фактично сукупно списано проценти за рахунок фінансового результату (переуступка) у сумі 9849 гривень (а.с. 185). У відзиві Відповідачка не оспорювала розрахунок відсотків. Дана сума процентів підлягає стягненню. 368 гривень комісії слід стягнути, оскільки розмір цієї одноразової комісії визначено умовами договору, Відповідачем не оскаржувався. Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «МІЛОАН» фактично нараховано та фактично списано штраф за порушення зобов`язання за рахунок фінансового результату (переуступка) у сумі 5600 гривень (а.с. 185, 186). Це 8 нарахувань по 700 гривень. Позивач у тексті позову лише зазначив, що бажає стягнути з Відповідача заборгованість за неустойкою (штраф, пеня) 6310,4 гривень. Однак, не зазначив вид неустойки, не обґрунтував підстави його нарахування, періоди нарахування тощо. Водночас надав розрахунок на іншу суму надав\~ розрахунок штрафу як виду неустойки на суму 5600 гривень. У процесуальних документах по суті Позивач не обґрунтував кореляцію цих сум. У розрахунку (8 нарахувань по 700 гривень) зазначено, що нараховано штраф згідно п.4.1 (а.с.185, 186). Відповідно до п.4.1 договору у разі прострочення Позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно Графіку платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісії та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору та Графіку платежів, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Кредитодавця штраф у розмірі 700 гривень за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначенні Графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більш, ніж 6 днів\~ (а.с. 46). З огляду на такий великий перелік випадків, з математичного розрахунку Позивача на а.с. 185 неможливо встановити за що саме нарахований штраф. В розрахунку лише наявне посилання на пункт 4.1 договору, але немає деталізованого призначення, яке вказувало б на вид платежу, який прострочено.\~ Позивач не надав розрахунку неустойки тієї якості, тобто того рівня деталізації по видах порушень з прострочення, що дозволив би суду встановити фактичні обставини в цій частині. Крім цього, в тексті відповіді на відзив Позивач зазначив, що жодна вимога про стягнення заборгованості за Кредитними договорами не містить вимогу про стягнення неустойки (штрафи, пені) (а.с. 176). В частині стягнення неустойки слід відмовити. У відповідності до умов договору факторингу №28082024/2 від 28.08.2024 р. ТОВ «МІЛОАН» (Клієнт) відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (Фактору) право вимоги (право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованостей з Боржників, які виникли на підставі кредитних договорів) до [PERSON] за договором про споживчий кредит №6040928\~ від 12.04.2025 р. Це підтверджується текстом договору факторингу, актом прийому-передачі Реєстру боржників №1 Витягом з Реєстру боржників\~ №1 від 28.08.2024 р. (а.с. 55-57, 59, 61). Договір позики №7045568 від 04.03.2024 р. (Кредит 5) Встановлено, що 04.03.2024 р. між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір позики №7042268, додаток №1 до нього розрахунок, додаток №2 додаткова угода №1 від 03.04.2024 р., додаток №1 до Додаткової угоди №1 від 03.04.2024 р., в тому числі на умовах паспорту позики (а.с. 68-80). Відповідач не заперечував текст договору, тобто істотні умови цього договору. Відповідач отримав за цим договором 25000 грн. позики, що відповідає п.2 додатку №2 Додаткова угода №1. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором позики станом на 18.09.2024 погасив 3375 грн. (03.04.2024) та 17650 грн. (05.04.2025). До сплати залишилася суму заборгованості за тілом позики 3975 грн.\~ (а.с. 187). За змістом відзиву на позов визнає цю заборгованість за тілом позики (а.с. 162, 162 тил.). Отже, заборгованість за позикою (тілом) слід стягнути. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором позики станом на 18.09.2024 р. [PERSON] нараховано 19856,5 гривень процентів за користування позикою.\~ Судом встановлено, що проценти нараховано з 04.03.2024 р по 22.06.2024р, тобто в межах строку дії договору позики, що з урахуванням умов п.2 додатку 2 (а.с.76) становить час з 04.03.2024 р по 22.06.2024 р.\~ (а.с. 187). Позивачем в цьому розрахунку враховано (зараховано) сплачені проценти за користування позикою 3750, 625 та 1250 гривень, що сукупно дорівнює 5625 грн. У відзиві Відповідачка не оспорювала розрахунок відсотків за користування тілом позики. Дана сума процентів підлягає стягненню. Окрім цього, з Відповідачки слід стягнути 12500 гривень заборгованості за процентами на прострочену позику. Встановлено, що ці нарахування здійснені на підставі п.6 договору позики, що передбачає відповідальність сторін. Так, згідно з п.6.2 за неправомірне користування позикою/її частиною Позикодавець має право нарахувати, а Позичальник зобов`язаний на вимогу Позикодавця сплатити проценти на прострочену позику: 6.2.1. в розмірі 12% від суми позики на 4-й день неправомірного користування; та 6.2.2. в розмірі 3% від суми позики починаючи з 5-го дня за кожен день неправомірного користування. Саме так Позивачем і нараховано у відповідності до Розрахунку заборгованості за Договором позики станом на 18.09.2024 (а.с. 187). Зокрема, 07.05.2024 нараховано одноразово 3000 грн, що становить 12% від тіла позики (25000 грн), а з 08.05.2025 р за кожен день нараховано по 750 грн, що становить 3% від тіла позики (25000 грн). Сукупно нараховано 12500 грн, що становить 50% від тіла позики (25000 грн.) Таке обмеження відповідає п.6.2.2 договору позики та частині другій статті 21 Закону України\~ «Про споживче кредитування». Ця норма передбачає, що сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. У відповідності до умов договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 р. ТОВ «МАНІФОЮ» (Клієнт) відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (Фактору) право вимоги (право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованостей з Боржників, які виникли на підставі кредитних договорів) до [PERSON] за договором позики №7045568 від 04.03.2024 р. Це підтверджується текстом договору факторингу, додатковою угодою №8 від 18.09.2024 р до цього договору, актом прийому-передачі Реєстру боржників №7 від 18.09.2024р., Витягом з Реєстру боржників\~ №7 від 18.09.2024 р., розрахунком заборгованості за договором позики №7042268 від 04.03.2024 за період з 18.09.2024 по 31.12.2024 (а.с. 83-89). Договір про надання фінансового кредиту №46807-03/2024 від 27.03.2024 р. (Кредит 6) Встановлено, що 27.03.2024 р. між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №46807-03/2024, додаток №1 до нього графік платежів, в тому числі на умовах паспорту споживчого кредиту (а.с. 94-100). Відповідач не заперечував текст договору, тобто істотні умови цього договору. Відповідач отримав за цим договором 3100 грн. кредиту, що відповідає п.1.1 договору. За змістом відзиву на позов визнає цю заборгованість за тілом кредиту (а.с. 162 тил., 163). Отже, заборгованість за кредитом (тілом кредиту) слід стягнути. Відповідно до Розрахунку заборгованості за кредитним договором 46807-03/2024 від 2024-03-27 сума заборгованості за процентами становить 9300 грн. (а.с. 183, 184). Судом встановлено, що проценти нараховано з 27.03.2024 по 24.07.2024, тобто в межах строку кредитування, встановленого п.1.2 договору. У відзиві Відповідачка не оспорювала розрахунок відсотків за користування тілом позики. Дана сума процентів підлягає стягненню. Договір про надання фінансового кредиту №43686-03/2024 від 26.03.2024 р. (Кредит 7) Встановлено, що 26.03.2024 р. між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №43686-03/2024, додаток №1 до нього графік платежів, в тому числі на умовах паспорту споживчого кредиту (а.с. 100-111). Відповідач не заперечував текст договору, тобто істотні умови цього договору. Відповідач отримав за цим договором 1500 грн. кредиту, що відповідає п.1.1 договору. За змістом відзиву на позов визнає цю заборгованість за тілом кредиту (а.с. 163). Отже, заборгованість за кредитом (тілом кредиту) слід стягнути. Відповідно до Розрахунку заборгованості за кредитним договором 43686-03/2024 від 2024-03-26 сума заборгованості за процентами становить 4500 грн. (а.с. 181, 182). Судом встановлено, що проценти нараховано з 26.03.2024 по 23.07.2024, тобто в межах строку кредитування, встановленого п.1.2 договору. У відзиві Відповідачка не оспорювала розрахунок відсотків за користування тілом позики. Дана сума процентів підлягає стягненню. 7. Розподіл судових витрат Судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша та друга статті 141 ЦПК України). Слід стягнути з Відповідачки на користь Позивача судові витрати - судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 2322,20 гривень з розрахунку 107104,1 (сума, на яку задоволено позов) * 3028\~ (сплачений судовий збір а.с. 1, 136)\~\~ / 139656,66 (сума пред`явлених позовних вимог ціна позову). При написанні вступної та резолютивної частини було зазначено суму 2322,22 гривень, тобто було допущено описку на 2 (дві) копійки. Слід вважати, що повним текстом рішення описку виправлено. На основі викладеного та

Outcome: partial