Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за теплову енергію, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та заборгованості за абонентське обслуговування. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» є обласним теплопостачальним підприємством, яке виробляє теплову енергію для забезпечення споживачів послугами з централізованого опалення. Так, здійснюючи свою діяльність, позивач протягом тривалого часу в опалювальний період, надавав теплову енергію у квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Власниками вищевказаної квартири є [PERSON] та [PERSON] . Останні використовували надану їм послугу для задоволення власних потреб та не відмовлялись від неї. Оскільки квартира [ADDRESS] , який приєднано до системи централізованого теплопостачання, [PERSON] та [PERSON] є споживачами житлово-комунальних послуг та на ці відносини поширюється дія Закону України «Про житлово-комунальні послуги». На підприємстві позивача на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Будинок, де розташована квартира не обладнаний лічильником. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами своїх обов`язків щодо своєчасної оплати за спожиту теплову енергію у останніх виникла заборгованість перед комунальним підприємством. Враховуючи викладене, представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплову енергію в сумі 30785,03 грн. за період від 01.10.2019 року до 01.04.2025 року, заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 655,38 грн. за період з 01.11.2020 року до 01.04.2025 року, суму інфляційних витрат в розмірі 347,31 грн. та 3% річних в сумі 127,99 грн. за період з 01.10.2019 року до 01.02.2022 року, поштові витрати, пов`язані з поштовим відправленням кореспонденції у розмірі 90,00 грн. та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2422,40 грн. Представник позивача, Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Базелюк Т.В., у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у відсутність представника підприємства, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою мешкання, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою мешкання та адресою фактичного місця проживання, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем реєстрації відповідачів копію рішення суду для відома. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, приходить до таких висновків. Так, власниками та споживачами послуг з постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2007 року, справа № 2-2792/2007 та відомостями щодо споживачів послуг з постачання теплової енергії за вищевказаною адресою, в якій зокрема, зазначено, що на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Більш того, [PERSON] з 12 серпня 1998 року зареєстрований за вищевказаною адресою, що підтверджується долученою до матеріалів справи отриманою інформацією з відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 20-16/2-2005 від 21 травня 2025 року. Згідно довідки директора ВО ОКП «ДТКЕ» ЦППтаКО Вострецової Г.Р від 17.04.2025 року станом на дату видачі даної довідки жодних звернень споживачів за особовим рахунком № [NUMBER] по квартирі [ADDRESS] , щодо не проведення стягнення з наданням документів відповідно до Постанови КМУ\~«Деякі питання\~оплати житлово-комунальних\~послуг в\~період воєнного\~стану» від\~05.03.2022\~№ 206 (зі змінами) до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» не надходило. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі свої зобов`язання з оплати вартості житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії своєчасно не здійснювали, у зв`язку із чим, відповідно до наданих позивачем розрахунків мають заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.10.2018 року до 31.03.2025 року в розмірі 31440,41 грн. (заборгованість за теплову енергію 30785,03 грн. + заборгованість з абонентської плати 655,38 грн.) та інфляційних збитків та відсотків за користування грошовими коштами за період з 01.10.2019 року до 01.02.2022 року в розмірі 475,30 грн. (відсотки річні 127,99 грн. + інфляційні втрати 347,31 грн.) Суд визнає правильними надані позивачем розрахунки, які відповідають встановленим законодавством порядку і тарифам. Статями 7, 8\~Закону України\~«Про житлово\~-\~комунальні послуги» визначені обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, зокрема, обов`язком споживача є укладення договору про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплата наданих житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, а обов`язком виконавця - забезпечення своєчасності надання, безперервності і відповідної якості комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; готування та укладання із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором. Матеріалами справи підтверджено, що позивач надає житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії. Тобто, правовідносини, що виникли між сторонами у справі - це правовідносини між виконавцем послуг та споживачами послуг. Таким чином, між сторонами існують фактичні правовідносини з надання житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, а не укладення договору про надання таких послуг не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, правовідношення, у якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто у якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України. Судом встановлено, що відповідачами перед позивачем заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії не погашена. Протягом тривалого часу належних розрахунків відповідачі не ведуть, відповідно, ухиляються від виконання зобов`язань. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Разом з тим, закріплена в пункті 10 частини другої статті 7\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника також покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України. Аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 по справі № 761/32712/17. Згідно ч.\~1\~ст.\~9\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» споживач\~здійснює оплату\~за спожиті\~житлово-комунальні\~послуги щомісяця,\~якщо інший\~порядок та\~строки не\~визначені відповідним\~договором.Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Будь-яких доказів з приводу того, що відповідачі відмовлялись від надання вищевказаних послуг, або ці послуги не надавалися або надавалися не в повному обсязі, суду надано не було. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується судових витрат, суд зазначає наступне. Статтею 141\~ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., слід стягнути з відповідачів в повному обсязі. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивачем по справі понесені витрати, пов`язані з поштовим відправленням відповідачам документів у справі на суму 90,00 грн., на підтвердження чого надано фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 14.05.2025 року на загальну суму 630 грн. та загальною кількістю відправлених пакетів документів 14 штук (630 грн. : 14 = 45,00 грн. + 45,00 грн. = 90,00 грн), тому ці витрати також слід стягнути з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved