Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 21.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №М77.33948.010287623. Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 200000 грн. зі сплатою 65% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого, станом на 12.05.2025 року, утворилась заборгованість в розмірі 245890,97 грн. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити. Ухвалою суду від 20.06.2025 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином. Відповідачем не подано відзив на позовну заяву протягом строку, встановленого суддею відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України до суду не надійшло. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 31 липня 2025 року від представника АТ «Ідея банк» Жовтонецького В.М.надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, з якої вбачається, що після подання АТ «Ідея Банк» позовної заяви Відповідачем було сплачено кошти в сумі 60000,00 грн, які направлені на погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором, що була заявлена до стягнення в суді, а саме, на погашення простроченого боргу 8116,68 грн., прострочених процентів 51883,32 грн., у зв`язку з чим станом на 31.07.2025 сума боргу [PERSON] за вказаним вище Кредитним договором становить 185890,97 грн. Враховуючи наведене, просить залишити частину позовних вимог без розгляду. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 21.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №М77.33948.010287623. Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 200000 грн. зі сплатою 65% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Судом також встановлено, що відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у зв`язку з чим сума заборгованості станом на 12.05.2025 становить 245890,97 грн. та складається із наступного: прострочений борг\~190280,25 грн., прострочені проценти\~55610,72 грн. Заборгованість Відповідача також підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 12.05.2025. 04.03.2025 на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору. Як вбачається з матеріалів справи, після подання АТ «Ідея Банк» позовної заяви Відповідачем було сплачено кошти в сумі 60000,00 грн, які направлені на погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором, що була заявлена до стягнення в суді, а саме, на погашення простроченого боргу 8116,68 грн., прострочених процентів 51883,32 грн., у зв`язку з чим станом на 31.07.2025 сума боргу [PERSON] за вказаним вище Кредитним договором становить 185890,97 грн., що складається з наступного: - прострочений борг 182163,57 грн.; - прострочені проценти 3727,40 грн. У зв`язку з викладеним вище, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у розмірі 60000,00 грн. за Кредитним договором без розгляду. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у відповідача наявна заборгованість по договору. Відповідач в судове засідання не з`явився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved