Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська панорама», Голови правління ОСББ «Печерська панорама» Шимкіна Володимира Васильовича , третя особа: ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача електричної енергії, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, та визнання неправомірним статуту та рішення загальних зборів, у частині порушень як прав споживачів, так і прав співвласників спільного майна. Відповідно до змісту позовних вимог просив суд: визнати п. 5.9. Статуту ОСББ «Печерська панорама» - недійсним, та таким, що не відповідає положенням виклаленим у ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; визнати п. 6 Рішення Загальних зборів співвласників ОСББ «Печерська панорама» від 28.01.2017-11.02.2017 року - недійсним, та таким що порушує права споживачів, та не відповідає положенням виклаленим у ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; визнати дії ОСББ «Печерська панорама» та фізичної особи яка на той момент неправомірно діяла від імені голови правління ОСББ «Печерська панорама» Шимкіна В.В,, що припинив електропостачання у квартиру за адресою: [ADDRESS] - неправомірними; зобов`язати ОСББ «Печерська панорама» та Голову правління ОСББ «Печерська панорама» негайно поновити постачання електричної енергії в квартирі за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності позивачу; заборонити ОСББ «Печерська панорама» та Голові правління ОСББ «Печерська панорама» вчиняти протиправні дії направлені на припинення/зупинення постачання електричної енергії в квартирі за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності позивачу; стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 31 500,00 грн. У обгрунтування вимог позову вказано, що [PERSON] (далі - позивач) є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У вказаному будинку було створенко ОСББ «Печерська панорама», яка здійснює утримання та обслуговування вказаного будинку та головою правління якого було обрано Шимкіна Володимира Васильовича . При цьому, останніми були порушені права позивача, як власника у вигляді неправомірного припинення (обмеження) електропостачання квартири останнього, у звязку з чим [PERSON] був вимушени звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2021 року заяву [PERSON] , залишено без руху. 17.11.2021 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2021 року позивачем усунуто вказані недоліки. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року відкрито провадження у цивільній справі №757/46009/21-ц за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі № 757/46009/21-ц- відмовлено. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року у задоволенні повторної заяви представника позивача Панченка Олександра Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі № 757/46009/21-ц - відмовлено. 26.05.2022 року на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення. 17.10.2022 року на адресу суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній заперечує проти позовних вимог. 17.10.2022 року на адресу суду від представника відповідачів надійшло клопотання про закриття провадження у справі. 31.10.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. 26.09.2023 року на адресу суду від представника відповідачів надійшло клопотання про доручення доказів. 26.09.2023 року на адресу суду від представника відповідачів надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник відповідачів у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідачів, просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Так, матеріалами справи встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . Відповідно до акту від 26.03.2021 року складеного інженером ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» при обстеженні електропостачання за адресою: [ADDRESS] , було становлено припинення електропостачання у вказаній квартирі. Відповідно до змісту позовних вимог, позивач просить суд, визнати п. 5.9. Статуту ОСББ «Печерська панорама» - недійсним, та таким, що не відповідає положенням виклаленим у ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; визнати п. 6 Рішення Загальних зборів співвласників ОСББ «Печерська панорама» від 28.01.2017-11.02.2017 року - недійсним, та таким що порушує права споживачів, та не відповідає положенням виклаленим у ст. 10 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. За приписами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29.11.2001 № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-III). Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. До того ж, слід зазначити, що у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) від 06.02.2019 про визнання протиправної та скасування реєстраційної дії з державної реєстрації ОСББ, позивачем є власник квартири у багатоквартирному житловому будинку, у якому створене ОСББ, державна реєстрація якого оспорювалася. У цій справі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України). Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, від 02.10.2019 у справі № 501/1571/16, від 26.02.2020 у справі № 473/2005/19 та Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постановах від 13.03.2019 у справі № 127/14625/16-ц, від 15.04.2020 у справі № 758/8634/17, від 02.02.2021 у справі № 755/21681/15-ц Разом із тим, відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. До таких висновків прийшов Верховний Суд, враховуючи постанову Великої Палати Верхового Суду від 26.02.2020 у справі №473/2005/19 (провадження №14-634цс19). У своїй постанові від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20 Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок про те, спір про дійсність рішення установчих (загальних) зборів ОСББ, що виник між членом ОСББ та самим ОСББ, охоплюється поняттям «управління юридичною особою» як такий, що є спором про компетенцію найвищого органу управління ОСББ приймати рішення, віднесені до його виключної компетенції. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги про визнання п. 5.9. Статуту ОСББ «Печерська панорама» - недійсним, та таким, що не відповідає положенням виклаленим у ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; визнання п. 6 Рішення Загальних зборів співвласників ОСББ «Печерська панорама» від 28.01.2017-11.02.2017 року - недійсним, та таким що порушує права споживачів, та не відповідає положенням виклаленим у ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», не підлягає розгляду місцевим судом загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства. Таким чином, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, суд вважає, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Статтями 4 та 5 ГПК України передбачено право особи на звернення до господарського суду та способи судового захисту. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження в цій частині позовних вимог. Що стосується вимоги про визнання дії ОСББ «Печерська панорама» та фізичної особи яка на той момент неправомірно діяла від імені голови правління ОСББ «Печерська панорама» Шимкіна В.В,, що припинив електропостачання у квартиру за адресою: [ADDRESS] - неправомірними, суд вказує наступне. Так, позивач вказує, що вказаним актом було встановлено що електропостачання у його квартиру було припинено саме представниками ОСББ «Печерська панорама». Проте, суд не погоджується з вказаним, оскільки вказаний акт не підтверджує, що постачання електроенергії в квартиру було припиенно саме представниками ОСББ «Печерська панорама». До того ж, питання припинення надання послуг з електропостачання належить до виключної компетенції постачальника відповідних послуг. Позивач не тільки не наддав, а й не зазначив, дрказів того, що електропостачання до квартири було припинено сааме представниками ОСББ «Печерська панорама». Відтак, твердження позивача про відключення електропостачання до його квартри саме представниками ОСББ «Печерська Панорама», грунтується на припущеннях. Крім того, представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити, в який спосіб було відключено енергопостачання до квартири позивача. Що стосується вимоги про зобов`язання ОСББ «Печерська панорама» та Голову правління ОСББ «Печерська панорама» негайно поновити постачання електричної енергії в квартирі за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності позивачу, суд вказує наступне. Так, в матеріалах справи міститься Акт планового контрольного обстеження на предмет несанкціонованого підключення до мережи електропостачання квартир будинку від 21.08.2023 року, складений комісією ОСББ «Печрська панорама». У ході проведення відповідної перевірки комісією ОСББ «Печрська Панорама» було встановлено, що в квартирі позивача є електропостачання. Таким чином, оскільки в ході розгляду справи в суді (після подання до суду позову), електропостачання у квартирі позивача було поновлено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині. Вимога про заборону ОСББ «Печерська панорама» та Голові правління ОСББ «Печерська панорама» вчиняти протиправні дії направлені на припинення/зупинення постачання електричної енергії в квартирі за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності позивачу, не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною. Що стосується вимоги про стягнення солідарно із відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 31 500,00 грн., суд вказує наступне. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з частиною 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права. Так, позивач вказує, що вказані витрати для відновлення свого порушенного права повязані з наданням йому адвокатом правової допомоги. У зв`язку з захистом своїх прав і інтересів, та необхідністю відновлення порушеного права, позивачем був укладений Договір про надання адвокатських послуг № 124/03/21 від 05.03.2021 року з Адвокатом Панченко О.В., про надання ним позивачу по цьому позову адвокатських послуг по цій справі. Таким чином у зв`язку з відновленням свого порушеного права позивач по цьому позову зробив витрати, на оплату послуг правової допомоги адвокату з приводу відновлення свого порушеного права і згідно вказаних домовленостей з ним, позивач оплатив адвокату Панченко О.В., за підготовку ряду запитів, інших правових документів, ознайомлення з документами в ОСББ «Печерська панорама», складання та роздруківку цієї позовної заяви, та інших процесуальних документів, згідно Акту виконаних робіт № 1 по Договору про надання адвокатських послуг № 124/03/21 від 19.07.2021 року, на момент подання цього позову позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі, по Договору про надання адвокатських послуг № 124/03/21 від 05.03.2021 року, у загальній сумі - 31500, 00 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про стягнення солідарно з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 31 500,00 грн. Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Так, відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaariv. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог позову, то відповідно з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн. Крім того, представником відповідачів було подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Так, адвокат Сімейко А.М. просив стягнути з позивача на користь ОСББ «Печерська панорама» понесені витрати на оплату послуг адвоката з підготовки до розгляду та розгляду справи в суді розмір яких складає 16 920,00 грн. Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Оскільки судом задоволено одну вимогу позивача з шести заявлених, враховуючи що по двох вимогах провадження у справі закрито, то з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 75 % від понесених витрат на оплату послуг адвоката, а саме: 12 690,00 грн. (16820,00 * 0,75). На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: partial