Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

ТзОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на свою користь борг за кредитним договором № 00-9622632 від 11.02.2024 року в розмірі 48 985,20 грн., а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 11.02.2024 року між ТзОВ «Макс Кредит» та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір №\~00-9622632,\~що підписаний\~в порядку,\~визначеному ст.\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію».\~На виконання\~вимог вказаного\~Закону відповідач\~зареєструвався на сайті кредитодавця, пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, йому було надано одноразовий ідентифікатор 76283, який було відправлено 11.02.2024 року на номер телефону відповідача [NUMBER] . Кредитодавець надав позичальнику кредит у національній валюті у розмірі 6\~600,00 грн. в наступному порядку: 6\~000,00 грн. на картку позичальника № [NUMBER] та у розмірі 600,00 грн. шляхом нарахування одноразової комісії у розмірі 10% від суми кредиту, згідно п. 1.5 договору. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, однак відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, що створило заборгованість у розмірі 48\~985,20 грн., яка складається з наступного: 6 600,00 грн. - заборгованість за кредитом та 42\~385,20 грн. - заборгованість за відсотками. 17 грудня 2024 року між первісним кредитором ТзОВ «Макс Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, згідно умов якого ТзОВ «Макс Кредит» відступило право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9622632 від 11.02.2024 року. Після того, 02 квітня 2025 року позивач ТзОВ «Юніт Капітал» та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 020425-У, згідно умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9622632 від 11.02.2024 року. Вищевказані дії відповідача свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача згідно довіреності у порядку\~передоручення від 10.10.2024 року Тараненко А.І. не з`явився, в позовній заяві висловив прохання про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи. Відповідач відзиву на позов не подавав, в судове засідання також не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, шляхом направлення йому повістки про виклик до суду рекомендованим листом, який повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також [PERSON] повідомлявся про розгляд справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду 02.07.2025 року та 19.08.2025 року. За таких обставин суд 04.09.2025 року постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. \~Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 даного Кодексу, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] 11.02.2024 року на сайті ТзОВ «Макс Кредит» пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, ознайомився зі змістом кредитного договору, графіком щомісячних платежів та паспортом споживчого кредиту, які підписав одноразовим ідентифікатором 76283, тобто було укладено у електронному вигляді договір про споживчий кредит № 00-9622632, за умовами якого первісний кредитор надав позичальнику кредит у національній валюті в розмірі 6 600,00 грн. в наступному порядку: 6\~000,00 грн. на картку позичальника № [NUMBER] та у розмірі 600,00 грн. шляхом нарахування одноразової комісії у розмірі 10% від суми кредиту, згідно п. 1.5 договору; загальний строк кредиту складає 360 календарних днів (до 05.02.2025 року). Згідно п. 1.4 вказаного договору про споживчий кредит, тип процентної ставки фіксована, денна процентна ставка складає 2.47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії. Комісія за надання кредиту складає 600,00 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення договору за ставкою 10 % від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту. Як вбачається з виданої ТзОВ «Платежі онлайн» інформаційної довідки № 1401/12 від 23.12.2024 року та додатку до неї, [PERSON] 11.02.2024 року на банківську картку № [NUMBER] (Monobank) було перераховано 6\~000,00 грн. кредитних коштів згідно кредитного договору № 00-9622632. Відповідно до наданої позивачем виписки з особового рахунку [PERSON] за кредитним договором № 00-9622632 від 11.02.2024 року, заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 07.05.2025 року становить 48 985,20 грн., яка складається з наступного: 6 600,00 грн. - заборгованість за кредитом, 42\~385,20 грн. - заборгованість за відсотками. З огляду на детальний розрахунок\~заборгованості, наданий первісним кредитором [PERSON] декілька разів вносив певні суми для погашення заборгованості, вчинивши конклюдентні дії, однак цього було не достатньо, щоб повністю погасити вищевказану заборгованість. Як вбачається договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 року, додатку № 1 до цього договору, актів прийому-передачі Реєстру Боржників до даного договору, а також реєстру боржників, первісний кредитор ТзОВ «Макс Кредит» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» право вимоги до [PERSON] по кредитному договору № 00-9622632 від 11.02.2024 року. З\~договору факторингу\~№ 020425-У\~від 02.04.2025\~року,\~додатків до\~даного договору,\~акту прийому-передачі\~Реєстру Боржників\~від 02.04.2025\~року за\~вказаним договору та реєстру боржників по цьому ж договору факторингу від 02.04.2025 року встановлено, що право вимоги до [PERSON] по кредитному договору № 00-9622632 від 11.02.2024 року ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТзОВ «Юніт Капітал». За вищевикладених обставин, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови укладеного з первісним кредитором ТзОВ «Макс Кредит» кредитного договору, право вимоги за яким згідно договорів факторингу перейшло до позивача, своєчасно кредит не погашав та не повернув позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов в цій частині підлягає до задоволення і з нього на користь ТзОВ «Юніт Капітал» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 00-9622632 від 11.02.2024 року в розмірі 48\~985, 20 грн. з яких: 6 600,00 грн. - заборгованість за кредитом, 42\~385,20 грн. - заборгованість за відсотками. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2\~422,40 грн. сплаченого ними судового збору згідно платіжної інструкції № 12995 від 05.05.2025 року. Крім того,\~\~на\~ підтвердження\~понесених\~позивачем\~судових\~витрат\~на професійну\~\~правничу\~допомогу\~до позову\~долучено договір про надання\~правничої допомоги № 07/04/25-02 від\~07.04.2025\~року,\~укладений між\~ТзОВ\~«Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери», додаткову угоду № 9 до цього договору, акт прийому-передачі\~наданих послуг\~від 07.04.2025 року, з яких вбачається, що вартість послуг адвоката з аналізу, складання та подання позовної заяви становить 7\~000,00 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 207,512,526,626,628,638,1048-1050,1054,1055 ЦК України,

Outcome: approved