Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~"УКР КРЕДИТ ФІНАНС", представником якого є Дідиченко Дарина Григорівна,\~звернулося в\~суд з\~позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~що 02.01.2024\~року між\~ТОВ УКР\~КРЕДИТ ФІНАНС,\~і фізичною\~особою,\~якою є\~ [PERSON] ,\~за допомогою\~Веб-сайту\~(navse.in.ua),\~який є\~сукупністю інформаційних\~та телекомунікаційних\~систем ТОВ\~«УКР КРЕДИТ\~ФІНАНС»,\~в рамках\~якої реалізуються\~технології обробки\~інформації з\~використанням технічних\~і програмних\~засобів і\~які у\~процесі обробки\~інформації діють\~як єдине\~ціле,\~було укладено\~електронний Договір\~про відкриття\~кредитної лінії\~№ 1325-3212.\~Зазначений Кредитний\~договір:\~як вбачається\~із його\~змісту,\~разом із\~Правилами відкриття\~кредитної лінії\~(надання\~споживчих кредитів),\~Паспортом споживчого\~Кредиту,\~Таблицею обчислення\~загальної вартості\~кредиту для\~споживача та\~реальної річної\~процентної ставки\~за Договором\~(Графік\~платежів за\~Договором)\~відповідно до\~Методики Національного\~банку України\~складають єдиний\~договір,\~в якому\~визначаються всі\~його істотні\~умови та\~з яким\~Позичальник був\~попередньо ознайомлений.\~У відповідності\~до норм\~ч.\~1\~ст.\~13\~ЗУ «Про\~споживче кредитування»\~був укладений\~в письмовій\~формі у\~вигляді електронного\~документа,\~створеного згідно\~з вимогами,\~визначеними ЗУ\~"Про\~електронні документи\~та електронний\~документообіг",\~а також\~з урахуванням\~особливостей,\~передбачених ЗУ\~"Про\~електронну комерцію".\~Відповідно до\~умов Кредитного\~договору Кредитодавець\~взяв на\~себе зобов`язання\~надати Відповідачу\~кредит для\~задоволення особистих\~потреб,\~на наступних\~умовах:\~сума кредиту\~ 8\~400,00\~грн.;\~строк кредитування\~ 300\~днів;\~базовий період*\~ 14\~днів;\~комісія за\~видачу кредиту\~-\~15,00\~%\~від суми\~кредиту;\~знижена %\~ставка \~1,20\~%\~в день;\~стандартна %\~ставка \~1,50\~%\~в день.\~В подальшому,\~Відповідач всупереч\~умовам Кредитного\~договору,\~ст.\~12\~ЗУ «Про\~споживче кредитування»\~та ст.ст.\~525,\~526,\~530,\~536,\~610,\~612\~ЦК України,\~порушив вищезазначені\~умови Кредитного\~договору і\~в кінцевому\~підсумку не\~повернув в\~повному обсязі\~кредит Кредитодавцю,\~а також\~не виконав\~в повному\~обсязі всі\~інші свої\~грошові зобов`язання\~перед Кредитодавцем\~за Кредитним\~договором.\~Станом на\~25.04.2025\~року загальний\~розмір заборгованості\~Відповідача за\~Кредитним договором\~становить:\~45\~107,20\~гривень,\~а саме:\~прострочена заборгованість\~за кредитом\~ 8\~400,00\~гривень,\~прострочена заборгованість\~за нарахованими\~процентами \~36\~625,74\~гривень,\~прострочена заборгованість\~по комісії\~за видачу\~кредиту 81,46\~гривень. Повідомили,\~що Кредитодавцем\~було прийнято\~рішення про\~можливість застосування\~до Позичальника\~Програми лояльності\~для споживачів\~фінансових послуг\~ТОВ «УКР\~КРЕДИТ ФІНАНС»,\~а саме\~часткового списання\~заборгованості Позичальнику\~за нарахованими\~процентами у\~загальній сумі\~5107,50\~гривень за\~умови погашення\~Позичальником решти\~заборгованості за\~Кредитним договором\~в розмірі\~40\~000,00\~гривень.\~Враховуючи вищезазначене,\~Кредитодавець просить\~суд стягнути\~з Позичальника\~не повну\~суму заборгованості\~за Кредитним\~договором,\~а лише\~її частину,\~а саме: прострочена заборгованість за кредитом 8 400,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 31 600,00 гривень; що разом становить 40 000,00 гривень. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] , загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1325-3212 від 02.01.2024 р., в розмірі 40 000,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 8 400,00 гривень;- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 31 600,00гривень; а також судові витрати у розмірі 2 422,40 гривень. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.05.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та надано Відповідачу п`ятнадцятиденний термін з дня вручення ухвали про відкриття провадження на подання відзиву на позов. Відповідачці [PERSON] копія ухвали про відкриття провадження по справі була направлена за зареєстрованим місцем проживання, але була повернуті до суду з відміткою уповноваженої особи Укрпошти від 04.06.2025 "адресат відсутній за вказаною адресою", отже вона відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена про відкриття провадження у справі належним чином. З огляду на відсутність відомостей про місце перебування [PERSON] . Рахівський районний суд 20.06.2025 розмістив оголошення на офіційному сайті судової влади, є також належним повідомленням Відповідача відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що Відповідачка в установлений законом строк відзив не подала, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до такого висновку. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено,\~що 02.01.2024 року позивачем направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір про відкриття кредитної лінії № 1325-3212. Сума кредиту 8 400,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту; знижена % ставка 1,20 % в день; стандартна % ставка 1,50 % в день. В той же день 02.01.2024 року [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору про відкриття кредитної лінії № 1325-3212 про надання кредиту, на умовах визначених офертою шляхом підписання одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 провадження № 61-7203 св 20 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Зазначений вище договір, який укладений був з Відповідачкою включає всі істотні умови для відповідного виду договору та він підписаний сторонами, зокрема [PERSON] шляхом підписання електронним підписом, що відповідає статті 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" та ст. 639 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~у порушення\~умов договору\~Відповідачка зобов`язання\~за вказаним\~договором належним\~чином не\~виконала,\~у зв`язку\~з чим\~згідно з\~розрахунком заборгованості\~за кредитним\~договором залишок\~заборгованості станом\~на 25.04.2025\~року становить\~45\~107,20\~гривень,\~а саме:\~прострочена заборгованість\~за кредитом\~ 8\~400,00\~гривень,\~прострочена заборгованість\~за нарахованими\~процентами \~36\~625,74\~гривень,\~прострочена заборгованість\~по комісії\~за видачу\~кредиту 81,46\~гривень. Разом з цим, Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 5107,50 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 40 000,00 гривень. А тому Кредитодавець просив суд стягнути з [PERSON] не повну\~суму заборгованості\~за Кредитним\~договором,\~а лише\~її частину,\~а саме: прострочена заборгованість за кредитом 8 400,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 31 600,00 гривень; що разом становить 40 000,00 гривень. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Вимоги частини 1 статті 44 ЦПК України передбачають обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач на підтвердження наявності невиконаних кредитних зобов`язань надав детальний розрахунок заборгованості за договором. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 83 ч. 3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Отже, Позивач належними та допустимими доказами довів факт укладення договору про надання кредиту, за яким він набув права вимоги, та наявність заборгованості у [PERSON] . Відповідачка не надала жодних доказів, які б підтверджували факт виконання нею зобов`язань за договором. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Отже, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції в установлений законом строк. Враховуючи те, що Позивач надав обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання Відповідачкою умов договору, а [PERSON] жодних доказів відсутності у неї заборгованості перед Позивачем не надала, з іншими заявами до суду не зверталася, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з\~наведеного,\~враховуючи\~\~положення ст.\~ст.\~133\~та 141 ЦПК України\~та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 гривні суд стягує з Відповідачки вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь Позивача.

Outcome: approved