Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ті обставини, що 22.06.2021\~року [PERSON] уклав з ним договір № 3317309530-378502 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно якого отримав кредит у сумі 7100,00 грн на строк 10 днів, тобто по 01.07.2021 року, з можливістю продовження. При цьому, позивач свої зобов`язання виконав перерахувавши грошові кошти на банківську картку, яку зазначив відповідач. Однак, відповідач не виконав свої зобов`язання за укладеним договором, а саме не повернув кредит та не сплатив проценти, внаслідок чого станом на дату подання позовної заяви до суду 28.06.2025 року має перед позивачем заборгованість в сумі 22578,00 грн, з якої 7100,00 грн заборгованість за сумою кредиту, а 15478,00 грн заборгованість за відсотками за користування позикою. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого представника адвоката Гурського Г.Ю. з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3317309530-378502 від 22.06.2021 року в розмірі 22578,00 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу, в сумі 10000,00 грн. Також в змісті позовної заяви представник позивача, у відповідності до положень ч.1 ст. 276 ЦПК України, заявив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача у порядку\~спрощеного позовного\~провадження без повідомлення (виклику) сторін, а\~також зазначив\~про відсутність\~заперечень проти\~заочного розгляду\~справи,а до самої позовної заяви додано доказ надсилання іншому учаснику справи відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме копію опису вкладення до листа за накладною № 1624491 (а.с.37) та копію квитанції ТОВ «Поштова служба «Е-ПОСТ» від 17.06.2025 року № 1624491 (а.с.38). При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://send.e-post.com.ua/check-order з інформацією щодо стану доставки відправлення № 1624491 останнє 26.06.2025 року було повернуто відправнику у зв`язку з тим, що одержувач відсутній за вказаною адресою. 07.07.2025 року ухвалою суду (а.с.44-45) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України та отримано позивачем і його представником адвокатом Гурським Г.Ю., у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 07.07.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.47-48), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 04.07.2025 року № 03-17/2212 (а.с.43), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0610267872360, яке 24.07.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою. Окрім того суд додатково надіслав відповідачу ухвалу на його електронну адресу зазначену у договорі № 3317309530-378502 від 22.06.2021 року (а.с.21 на звороті) та позивачем у змісті позовної заяви (а.с.2) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.52), згідно якої її було доставлено 09.07.2025 року. У встановлений судом строки відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подав. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини: 22.06.2021 року [PERSON] уклав з ТОВ «КОШЕЛЬОК» договір № 3317309530-378502 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с.18 на звороті-21), через особистий кабінет в інформаційно-комунікаційній системі та із наданням фотознімку свого обличчя з розкритим паспортом (а.с.23), згідно якого отримав кредит у сумі 7100,00 грн на строк 10 днів, тобто по 01.07.2021 року. При цьому, пунктами 3.5-3.7 цього договору сторонами було досягнуто згоди щодо можливості продовження строку кредитування після завершення 10 днів (лояльного періоду), але не більше ніж на 90 днів після закінчення лояльного періоду. Окрім того, додатком №1 до вище вказаного договору був графік розрахунків (а.с.22), згідно якого 01.07.2021 року [PERSON] мав повернути суму кредиту 7100,00 грн та сплатити нараховані проценти в розмірі 1420,00 грн. а разом 8520,00 грн. Також до вище вказаного договору додавався Паспорт споживчого кредиту (а.с.17-18) , який містив умови про розмір кредиту 7100,00 грн, строк кредитування 10 днів (лояльний період) з можливістю продовження строку кредитування, а також процентну ставку (процентів річних) за користування кредитом, а саме фіксовану, реальну та процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту. 22.06.2021 року о 17:05 годині ТОВ «КОШЕЛЬОК» здійснило переказ Школьному Є.Ю. коштів в сумі 7100,00 грн, згідно договору № 3317309530-378502 від 22.06.2021 року, на платіжну картку № [NUMBER] за допомогою безготівкового зарахування через платіжну систему ТОВ «ТАС ЛІНК», ID транзакції a53037cc-fcc2-4f0e-ad47-60d1ee219a79, про що свідчить копія повідомлення ТОВ «ТАС ЛІНК» (а.с.24) та копія листа-відповіді АТ «ТАСКОМБАНК» від 07.11.2024 року № 34097/47.1 (а.с.25). В свою чергу інформація надана суду АТ «ПРИВАТБАНК» за №20.1.0.0.0/7- 250721/68665-БТ від 25.07.2025 року, на виконання ухвали суду від 08.07.2025\~року (а.с.49-50),\~підтверджує те,\~що відповідачу [PERSON] було емітовано карту № [NUMBER] , на яку 22.06.2021 року було здійснено переказ коштів в сумі 7100,00 грн. Однак,\~відповідач [PERSON] не виконав свого обов`язку, а саме не повернув наданий йому кредит та не сплатив проценти, внаслідок чого станом на дату подання позовної заяви до суду 28.06.2025 року має перед позивачем заборгованість в сумі 22578,00 грн, з якої 7100,00 грн заборгованість за сумою кредиту, а 15478,00 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом (нараховані виключно за період з 22.06.2021 року по 29.09.2021 року, тобто протягом строку кредитування 10 днів (лояльний період) та його пролонгації на 90 днів, згідно умов пунктів 3.5-3.7 договору), що підтверджує детальний розрахунок заборгованості за Договором № 3317309530-378502 від 22.06.2021 р. про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, складений директором ТОВ «КОШЕЛЬОК» (а.с.26-27). Нормативно-правове застосування Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12\~цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього Закону, регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12, ч.1 ст. 3 Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно абзацу першого ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Висновки суду - щодо обґрунтованості позову Згідно із статтями 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором № 3317309530-378502 від 22.06.2021 року, укладеним з ТОВ «КОШЕЛЬОК», а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «КОШЕЛЬОК» до [PERSON] ґрунтуються на законі та укладеному договорі, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню. - щодо судових витрат Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги, що позов задоволено повністю, то відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «КОШЕЛЬОК» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн, сплаченого останнім за подання до суду позовної заяви, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів ПАТ «МТБ БАНК» від 12.06.2025 року № 1269 (а.с.1). Стосовно витрат, пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу, судом встановлені наступні обставини. Згідно абзаців 1 і 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19). Згідно з частинами першою та третьою статті 27\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. Відповідно до статті 1\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з частинами першою та третьою статті 27\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Аналогічний висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2020 року справа № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18). Відповідно до копії витягу з договору про надання правничої (правової) допомоги (а.с.34), укладеного 12.02.2025 року між позивачем ТОВ «КОШЕЛЬОК» та адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери», та Додатку до згаданого договору від 15.05.2025 року (а.с.35) вартість наданих юридичних послуг загалом становить 10000,00 грн. Таким чином матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, зокрема щодо оформлення документів, збір та аналіз доказів, формування правової позиції, складання позовної заяви, формування додатків до неї, відправка позові іншій стороні та до суду, формування матеріалів адвокатського досьє по справі. Водночас із\~цим від\~відповідача [PERSON] \~до суду\~не надходило\~клопотання про зменшення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами,\~в порядку\~передбаченому ч.5\~ст.\~137\~ЦПК України. Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «КОШЕЛЬОК» підлягають стягненню також судові витрати на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 10000,00 грн.

Outcome: approved