Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

12 травня 2025 року КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, що складає 23\~222,25 грн, та витрати на сплату судового збору. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що підприємство надає населенню міста Черкаси послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до законодавства України, що регулює відносини, які виникають між виконавцями житлово-комунальних послуг та їх споживачами. Плата за комунальні послуги, в тому числі водопостачання та водовідведення, нараховується щомісячно, а їх розмір розраховується за затвердженими в установленому порядку тарифами та відповідно до показань приладів обліку або за встановленими нормами. Всупереч вимогами законодавства, якими передбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом, відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачують надані позивачем послуги, внаслідок чого за період з 01.07.2021 до 01.04.2025 утворилась заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 23\~222,25 грн. Крім того, позивач в обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 01.03.2022 на офіційному сайті КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради опубліковане повідомлення про публічну пропозицію (оферту), публічний індивідуальний договір приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Такий договір вважається укладеним, якщо протягом 30 днів, з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті виконавця послуги, співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. Водночас, оскільки відповідачі зареєстровані за спірною адресою, тому вони на законних підставах є користувачами та відповідають визначенню «індивідуальний споживач». Мешканці будинку за вказаною адресою на сьогодні не приймали рішення про вибір іншої моделі договірних відносин, тому, як стверджує позивач, з 01.04.2022 із кожним споживачем, що на законних підставах користується об`єктом нерухомого майна, укладено публічний індивідуальний договір приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Також позивач зазначає, що КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради зверталося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів як боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Проте ухвалою суду від 27.02.2023 в справі №711/691/23 у видачі судового наказу було відмовлено. У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, що складає 23\~222,25 грн, та витрати на сплату судового збору в сумі 3028 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 15 год 30 хв 19 червня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси. Розгляд справи 19.06.2025 о 15 год 30 хв не відбувся з підстав того, що склад суду був зайнятий у розгляді заяви про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси. Розгляд справи відкладено до 15 год 30 хв 22 липня 2025 року (а.с.59). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2025 розгляд справи відкладений до 12 год 00 хв 28 серпня 2025 року (а.с.67). Представник позивача Зелтіньш Ю.Ю. в судовому засіданні 28 серпня 2025 року позовні вимоги підтримала з підстав, що викладені в мотивувальній частині позовної заяви. Також повідомила суд, що, після відкриття провадження в справі, відповідачами було сплачено частково заборгованість в розмірі 5000 грн. У зв`язку з цим просила суд стягнути солідарно з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення в сумі 18222,25 грн (23222,25 грн 5000 грн). Водночас судовий збір представник позивача просила стягнути з відповідачів у повному розмірі, застосувавши положення ч.3 ст.142 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 28 серпня 2025 року повідомила суд, що заперечення проти розміру заборгованості у неї відсутні, проте вона мала б намір домовитися з позивачем про реструктуризацію заборгованості. Відповідач [PERSON] у судове засідання 28 серпня 2025 року не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву до суду не направила. У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача [PERSON] : [ADDRESS] (а.с.3). У зв`язку з цим, 07 серпня 2025 року суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу місця проживання відповідача [PERSON] . Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119 №0610272750265, судова повітка про виклик до суду, що направлялася на адресу відповідача [PERSON] , була вручена оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» особисто відповідачу 09 серпня 2025 року, що підтверджується особистим підписом відповідача в означеному документі (а.с.73). Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. З огляду на те, що саме 09 серпня 2025 року оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» вручено відповідачу [PERSON] судову повістку про виклик у судове засідання, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення цього учасника справи про дату (28 серпня 2025 року), час (12 год 00 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання. Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 28 серпня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення,

Outcome: partial