Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 25\~584,23 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 3\~028,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 9\~200,00 грн. У обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.01.2022 між АТ «ОТП банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2038799755, відповідно до умов якого АТ «ОТП банк» надало позичальнику кредит у сумі 26\~878,00 грн. на споживчі потреби з фіксованою ставкою 0,01% за користування кредитом. 21.06.2024 між АТ «ОТП банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Оскільки відповідач не виконала умови кредитного договору, то позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання кредиту №2038799755 від 18.01.2022 в сумі 25\~584,23 грн., що складається з тіла кредиту у сумі 25\~578,23 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 6,00 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 24 червня 2025 року. 24 червня 2025 року судове засідання відкладено на 21 липня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача. 21 липня 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи призначено на 08 вересня 2025 року. Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про наявність поважних причин неявки до судового засідання не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, зустрічний позов до суду не пред`явила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд зазначає таке. 18 січня 2022 року [PERSON] та Акціонерне товариство «ОТП банк» уклали кредитний договір №2038799755, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у сумі 26\~878,00 грн. і яким визначено строк повернення кредиту 18.01.2024. 21 червня 2024 року між АТ «ОТП банк» (клієнт) та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (фактор) укладено договір факторингу №21/06/24, згідно якого клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості згідно реєстру боржників. З акту приймання-передачі реєстру боржників №1 до договору факторингу №21/06/24 від 21.06.2024 вбачається, що клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників №1 кількістю боржників 12\~199 осіб. З реєстру боржників №1 до договору факторингу №21/06/24 від 21.06.2024 вбачається, що фактору передано права вимоги до боржника [PERSON] за договором №2038799755 від 18.01.2022 у сумі 25\~584,23 грн. \~ \~ \~ \~Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627\~ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором. Статтею 1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено специфікацією до кредитного договору №2038799755 від 18 січня 2022 року. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем було сплачено 1\~299,77 грн. в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту та 0,23 грн. в рахунок погашення заборгованості за відсотками. Залишок заборгованості становить 25\~584,23 грн., з яких 25\~578,23 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6,00 грн. заборгованість за відсотками, які обґрунтовано підлягають стягненню з відповідача. На підставі зазначеного вище, ураховуючи, що відповідач належним чином умови договору не виконувала, кредитні кошти позивачу у повному обсязі не повернені, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №2038799755 від 18.01.2022 у сумі 25\~584,23 грн. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3\~028,00 грн.

Outcome: approved