Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

ТзОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТзОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №160616544 від 10.02.2022 року у розмірі\~\~\~\~\~\~ 8 800,00 гривень та судові витрати. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 10.02.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №160616544. Право грошової вимоги за даним договором перейшло до ТзОВ «Юніт Капітал» на підставі договорів факторингу та додатків до них. Відповідачка [PERSON] \~ зобов`язання згідно умов договору належним чином не виконала, а тому станом на 29 липня 2025 року заборгованість відповідачки перед позивачем становить 16 876,64\~ грн., яку позивач просить стягнути на його користь з [PERSON] . В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши клопотання\~ про розгляд\~ справи у його відсутності,\~ позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. Причини неявки відповідачки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від неї не надходили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу, на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10.02.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №160616544. Відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов`язання, що є порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. ТзОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги за даним кредитним договором на підставі відповідного договору факторингу, який міститься в матеріалах справи. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 16 876,64 гривень, із яких: суми заборгованості по тілу кредиту 8 800,00 грн.; суми прострочених платежів за відсотками 8 076,64\~ грн. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку, що з відповідачки [PERSON] на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» необхідно стягнути заборгованість за договором №160616544 від 10.02.2022 року про надання кредиту, в розмірі 16 876,64 гривень, із яких: суми заборгованості по тілу кредиту 8 800,00 грн.; суми прострочених платежів за відсотками 8 076,64\~ грн., станом на 29.07.2025 р.\~ Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.\~ та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.

Outcome: approved