overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 16.06.2023 року сторонами укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1223-3625. Позивач зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав та надав кредит шляхом перерахування коштів на карту отримувача. Відповідач умови договору не виконав, кредитні кошти не повернув, а тому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 1223-3625 від 16.06.2023 року станом на 24.03.2025 року у розмірі 98 950 грн. 00 коп., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 10 000 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 88 950 грн. 00 коп. Враховуючи, програму лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового стягнення заборгованості у сумі 50 000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.04.2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду з заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відзив до суду не надходив, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами посилаючись на те, що 05.07.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики № 2986138. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Відповідно до реєстру боржників № 3 від 08.10.2024 р. до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20010 грн. 00 коп., з яких: 5800 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16,82 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками, 11600,00 сума заборгованості за пенею та 2593,18 грн. комісія за надання позики. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість: за договором позики № 2986138 в сумі 20010 грн. 00 коп. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 29.04.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6\~ст.\~259\~ЦПК\~України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

представник позивача за допомогою підсистеми "Електронний суд", діючи в інтересах свого довірителя, звернувся до Хорольського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення зборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 01.01.2024 між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 101193337. Відповідно до вказаного договору, Товариство надало позичальнику кредит у сумі 12500,00 грн. Кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав позичальнику кошти на вказаних у кредитному договорі умовах. Вказаний кредитний договір укладений між сторонами в електронній формі шляхом підписання кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 28.05.2024 ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

представник позивача за допомогою підсистеми "Електронний суд", діючи в інтересах свого довірителя, звернувся до Хорольського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення зборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 22.01.2024 між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103302916. Відповідно до вказаного договору, Товариство надало позичальнику кредит у сумі 4000,00 грн. Кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав позичальнику кошти на вказаних у кредитному договорі умовах. Вказаний кредитний договір укладений між сторонами в електронній формі шляхом підписання кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 28.05.2024 ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Варковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON] . За життя батько позивачки склав заповіт, яким на випадок смерті все своє майно заповів позивачці. Як спадкоємець за заповітом позивачка вчасно прийняла спадщину шляхом звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. На підставі вказаної заяви державним нотаріусом було заведено спадкову справу №491 та 07.08.2021 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Спадщина, на яку видане свідоцтво складається із: земельної ділянки площею 2,7461 га, кадастровий номер 5621687000:13:021:0230 для ведення товарносільського виробництва на території Варковицької сільської ради. Окрім зазначеної земельної ділянки до складу спадщини увійшов житловий будинок за адресою [ADDRESS] . Який рахується за [PERSON] . Нотаріально оформити свої спадкові права на будинок позивачка не може через відсутність правовстановлюючих документів на нього, будинок рахується за померлим батьком, який за життя не виготовив на нього документів. Крім позивачки інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має. При зверненні до нотаріуса позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно та рекомендоване звернутися до суду. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 13.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Крім того, даною ухвалю витребувано у Дубенської державної нотаріальної контори інформаційні довідки про заведення спадкової справи після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 16.04.2025 витребувано від Рівненського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи №491/2005, заведеної після смерті [PERSON] . Позивачка просить розгляд справи проводити у її відсутності, про що зазначила у своїй позовній заяві. Представник відповідача Варковицької сільської ради подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає повністю, справу просить розглянути у відсутності представника. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся [PERSON] з позовом про стягнення з ГУ ПФУ в Рівненській області недоотриману за життя її чоловіка [PERSON] пенсії в розмірі 203220 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що вона є дружиною померлого [PERSON] . Рішенням окружного адміністративного суду по справі №460/12719/21 зобов`язано ГУПФ України здійснити з 01.04.2019 прерахунок та виплату пенсії [PERSON] . Також 12.07.2023 було ухвалено рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справі №460/12053/23 про зобов`язання здійснити [PERSON] перерахунок та виплату щорічної доплати в сумі 2000 грн, відповідно до вимог постанови КМУ від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.07.2021 з урахуванням проведених виплат. Сукупна заборгованість відповідача за рішеннями судів становить 203220,73 грн. Позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON] 01.04.2025 відповіддю Пенсійного фонду України в Рівненській області було відмовлено у виплаті нарахованої, але не виплаченої пенсії на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог, свої заперечення мотивує у відзиві на позов від 03.07.2025 з наступних підстав. Також свої вимоги позивачем мотивовано у відповіді на відзив від 07.08.2025. Відповідач зазначив, що оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області є суб`єктом владних повноважень, враховуючи те, що у позовній заяві зазначено, що наявний спір між Позивачами та Головним управлінням щодо нарахованих але недоотриманих виплат за життя померлого чоловіка [PERSON] по рішеннях Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/12719/21 від 29 квітня 2022 року, у справі № 460/12053/23 від 12.07.2023 року, то дана справа підлягає до закриття враховуючи те, що нею не вірно визначена підсудність даної справи. Згідно з матеріалами пенсійної справи [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виплата пенсії пенсіонеру була припинена з 01.05.2024 року. Пенсіонеру пенсія виплачувалась без затримки, тож заборгованість із поточних виплат пенсії відсутня. Ухвалою суду від 29.04.2025 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду з викликом сторін. Ухвалою суду від 12.06.2025 підготовче провадження було закрито. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача, у заяві від 03.07.2025 просила розглянути справу без участі представника, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

До Солом`янського районного суду м. Києва звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] , в якому просить суд: - стягнути з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. В обґрунтування позову зазначено, що 06.10.2018 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , який було розірвано 20.10.2023. За час перебування у шлюбі в подружжя [INFO] народився син [PERSON] , який на даний час проживає з позивачем. Відповідач з 2023 року не бере постійної участі у вихованні дитини, аліменти сплачує не регулярно. Від відповідача надійшла заява про визнання позову. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду, суд\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

До Кіцманського районного суду Чернівецької області через систему «Електронний суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач) із позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2215019 від 17.12.2020 року в розмірі 26850 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 7000,00 грн. Короткий зміст заяв по суті справи. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що 17.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі - товариство) та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 2215019 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 6000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором, однак відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. У позовній заяві представник позивача зазначив, що 23.03.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

25.06.2025 року позивач подав суду вищенаведений позов, який обґрунтував таким. 24.04.2024 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] уклали договір № 7823787 про надання споживчого кредиту. Згідно з умовами кредитного договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки, у розмірі 5000 грн. 27.11.2024 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено Договір факторингу №27.11/24-Ф, як наслідок ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідачки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просив припинити стягнення аліментів, що стягуються з нього на підставі судового наказу від 14.03.2024 року у справі № 590/199/24, виданого Ямпільським районним судом Сумської області, на користь матері дитини [PERSON] , [INFO] , на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON] , [INFO] до повноліття дитини; звільнити від сплати аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , стягнених за судовим наказом від 14.03.2024 року Ямпільським районним судом Сумської області, [PERSON] , [INFO] , на користь матері [PERSON] , [INFO] , справа № 590/199/24, виконавче провадження від 21.03.24 року ВП № 74517301 в подальшому та від стягнення нарахованої заборгованості по аліментах за даним виконавчим провадженням в сумі 22657 грн 64 коп; зменшити стягнення розміру аліментів на утримання дітей з 1/2 до 1/3, припинивши стягнення з [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] . Ямпільський районний суд Сумської області 04.09.2025 року за результатом розгляду вказаної справи ухвалив рішення яким позовні вимоги задовольнив частково, проте не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 (одного) відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн). Відповідно до квитанції АТ «Укрпошти» від 29.04.2025 року позивачем- [PERSON] сплачено 1226,58 грн судового збору. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що фактично розмір судового збору не змінюються від обсягу позовних вимог що було задоволено судом у рішенні Ямпільського районного суду Сумської області від 04.09.2025 року за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини, отже судовий збір підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У квітні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 08.05.2018 між публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» та відповідачем [PERSON] було підписано Заяву (Оферту) №2001444040 на укладення Договору про надання та використання платіжної картки (далі - кредитний договір), за умовами якого відповідачу було випущено на його ім`я платіжну картку, відкрито поточний рахунок та встановлено ліміт, в межах якого позичальник має право здійснювати операції з використанням картки за рахунок наданого банком кредиту, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Відповідно до паспорту споживчого кредиту позичальнику надається кредит строком на 13 місяців, який може бути збільшений згідно з Умовами надання та обслуговування платіжних карток. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковій формі на рахунок позичальника, що підтверджується виписками за кредитним договором. 25.07.2024 АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

І. Суть справи. ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду, через систему «Електронний суд» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №4484178 від 13.02.2021 в розмірі 35\~326,96 грн., сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» посилається на те, що 13.02.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі було укладено кредитний договір №4484178. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти в сумі 8\~000 грн., а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом у встановлений термін. Товариство свої зобов`язання виконало та надало грошові кошти, тоді як відповідач не виконав умови кредитного договору. У подальшому, за договором відступлення прав вимоги №69-МЛ, укладеним 27.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №4484178 від 13.02.2021. Зазначає, що відповідач має непогашену заборгованість в сумі 35\~326,96 грн., з яких: 7\~528 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 26\~198,96 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків та 1\~600 грн. - прострочена заборгованість за комісією. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Процедура та позиція сторін. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 31 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 08 вересня 2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно позовної заяви просять розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Суд на підставі ст.\~280\~ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved