Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивує тим, що 17 травня 2024 року близько 11 год.30 хв. позивач, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, днз [NUMBER] , по автодорозі Н-09 із сполученням (Мукачево-Львів) в напрямку м.Галич по вул. Галицька, Ямницької ТГ відчула, як на її автомобіль впали електричні проводи тролейбусної мережі внаслідок падіння на них дерева. Позивач здійснила екстрене гальмування, повністю зупинила автомобіль, та викликала поліцію. Внаслідок ДТП автомобілю позивача спричинено збитки на загальну вартість 99 611,57 грн. Балансоутримувачем зелених насаджень у смузі відведення автомобільних доріг державного значення загального користування в Івано-Франківській області є Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області. Позивач вважає, що вони є відповідальними за завдану шкоду, оскільки обрив електричних дротів стався через падіння на них дерева. Позивач зверталась до відповідачів з претензією про досудове врегулювання спору, однак такі звернення проігноровані. Щодо моральної шкоди позивач зазначає, що внаслідок ДТП, в якій вона чудом вижила, їй було спричинено страждання, які порушили душевний спокій та спричинили дискомфорт. Після ДТП вона боялась та боїться сідати за кермо. Вважає, що відповідачі мають компенсувати емоційні страждання, які їй довелося перенести, та витрати пов`язані з відновленням психічного та морального стану. Розмір душевних страждань оцінює в розмірі 50 000 грн. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 99 611,57 грн., та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 50 000 грн. (а.с.1-7). 01.11.2024 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.49). 05.12.2024 року представником Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області Федорів В.І. подано відзив на позовну заяву, у задоволенні позову [PERSON] до Служби просять відмовити. Відзив мотивують тим, що підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв`язок між ними; вина. Відсутність хоча б однієї із цих умов є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди. Зазначає, що схема місця ДТП не містить даних про падіння дерева, місце його знаходження до падіння, наявність залишків на проїзній частині тощо. Крім того, представник Служби вказує на те, що відповідач помилково вважає, що балансоутримувачем дерев в межах населеного пункту Ямниця є Служба.\~ 01.12.2023 року між Службою та ТОВ ПБС було укладено договір №21 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Верховинського, Коломийського. Косівського, Надвірнянського районів Івано-Франківської області. Згідно листа від 22.07.2024 року Івано-Франківського РУП проведено перевірку, з якої встановлено, що у відповідачів відсутні ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення. Представник відповідача зазначає, що у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують право власності позивача на транспортний засіб, який було пошкоджено, це ставить під сумнів її право на відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, також не надано жодних доказів, які б підтверджували заподіяння моральної шкоди та обґрунтовували її розмір (а.с.62-68). 20.01.2025 року представником ТОВ ПБС Пастернак О.С. подано додаткові пояснення у справі, відповідно до яких в задоволенні позову [PERSON] до ТОВ ПБС просить відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що відповідно до п.5 постанови пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №4 визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Подаючи позовну заяву позивач бере до уваги звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №56 від 05.06.2024, однак представник відповідача вважає такий звіт неналежним доказом, оскільки звіт не є експертним висновком, та проводиться на основі інформації наданої замовником, транспортний засіб не оглядався. Крім того, за наслідком ДТП не складено протоколу та не притягнуто до відповідальності жодну посадову особу (працівника) ТОВ ПБС. У Акті обстеження ділянки від 17.05.2024 року не заповнено графу 1, на кого покладено забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці). Схема ДТП не містить даних, які б вказували на дерево, що впало, а ТОВ ПБС не є власником та не експлуатує контактні тролейбусні мережі. Зважаючи на вищевикладене вважає, що в діях ТОВ ПБС не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з фактом даної ДТП (а.с.93-97). 13.02.2025 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області закрито підготовче провадження у справі (а.с.107). 17.03.2025 року представником ТОВ ПБС Мельничук В.В. подано додаткові пояснення, відповідно до яких жодних повідомлень щодо падіння дерева та ліквідації наслідків зумовлених падінням дерева по вул. Галицькій 17.05.2024 від ДСНС та/чи органів поліції ТОВ ПБС не отримувало. Крім того Акт обстеження ділянки містить ряд недоліків: не містить замірів ділянки дороги, де мала місце ДТП, при проведенні обстеження ділянки та складанні акту не був присутній представник підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, з акту не можливо встановити в чому полягає порушення, не зазначено умови та стан шляху, які створюють небезпеку чи перешкоду для руху, загрожують життю або здоров`ю громадян, завдають матеріальних збитків, працівниками поліції не встановлено хто є балансоутримувачем даної дороги, відсутні докази, що шкода завдана транспортному засобу саме обривом електричного проводу тролейбусної магістралі, у зв`язку з падінням на них дерева. Долучений до матеріалів справи звіт №56 не є належним та допустимим доказом оцінки вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу. Позивач не обґрунтував у чому саме полягає завдання їй моральної шкоди та не надав суду доказів розміру суми заявленого відшкодування. Представник відповідача зазначає, що позовні вимоги позивача до Товариства нічим не обґрунтовані (а.с.111-119). Позивач та її представник адвокат Паньків В.Я. позов підтримали, просили задоволити у повному обсязі. Представник відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області Федорів В.І. просив у задоволенні позову відмовити повністю. Представник відповідача ТОВ «ПБС» - Мельничук В.С. просив у задоволенні позову відмовити повністю. Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілою сторони. Необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладений обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Судом встановлено, що згідно схеми місця ДТП, яка сталась 17.05.2024 року о 11 год. 30 хв. в с.Ямниця, вул. Галицька порушено п.1.5 ПДР внаслідок чого автомобільNissan X-Trail, днз [NUMBER] , що належить\~ [PERSON] отримав пошкодження\~ лівого переднього крила, лівої частини ТЗ, верхньої частини ТЗ, правої частини ТЗ, передньої частини ТЗ (а.с.9). Що також підтверджується довідкою №3024149439496112 від 31.05.2024 року (а.с.10). Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.05.2024 року о 11 год. 30 хв. в с. Ямниця, вул. Галицька, обстеження розпочато о 12 год. 20 хв. у присутності інспектора СВПП ВП №1 м. Тисмениця, капітана поліції Гречаник Р.Ю. Під час обстеження встановлено наявність на проїзній частині електричного проводу тролейбусної магістралі. Обстеження закінчено 17.05.2024 року о 13 год. 20 хв. За результатами обстеження ділянки визнано наявність на проїзній частині електричного проводу тролейбусної магістралі (а.с.8). Довідкою за результатами перевірки по факту ДТП без потерпілих в [ADDRESS] зафіксовано, що 17.05.2024 на лінію 102 надійшло повідомлення від диспетчера ДСНС Шкромиди про те, що в [ADDRESS] неподалік кладовища впало дерево на дорогу та обірвало лінії електропередач. Даний факт зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області за №2136 від 27.05.2024. Проведеною перевіркою встановлено, що 17.05.2024 близько 11:30 на автодорозі Н-09 зі сполученням «Мукачево-Львів» в межах населеного пункту с.Ямниця, по вул. Галицька, Ямницької ТГ, а саме неподалік кладовища в сторону м.Галич, Галицької ТГ, у зв`язку з погодніми умовами відбулось падіння дерева на електричні проводи тролейбусної мережі, які в свою чергу впали на транспортний засіб під час руху марки «Nissan X-Trail» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , [INFO] , який рухався по проїзній частині дороги в напрямку м. Галич. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Під час проведення перевірки вищевказаного матеріалу, ознак адміністративного чи кримінального правопорушення не встановлено (а.с.11). Згідно листа відділення поліції №1 оскільки відсутні ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення, а тому з метою відшкодування завданих збитків щодо пошкодження автомобіля марки «Nissan X-Trail», н.з. [NUMBER] ,\~ рекомендовано звернутись в судові органи (а.с.12-13). Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 4 ст. 319 та ст. 322 Цивільного кодексу України власність зобов`язує, а власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу\~ серії [NUMBER] автомобіль марки «Nissan» модель «X-Trail», реєстраційний номер [NUMBER] , належить [PERSON] (а.с.32 зворот). Частиною 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Вказаною нормою встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини, а саме у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин. Згідно зі змістом частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільно-процесуального судочинства, дає підстави для висновку про те, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Як зазначив Верховний Суд в постанові від 11.12.2019 року, справа №161/17010/16-ц, установлена презумпція вини заподіювача шкоди, саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини. У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зелені насадження є елементом благоустрою. Згідно з положеннями п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст.13, п. 2 ч. 1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою, в свою чергу, є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах, на алеях, бульварах, у садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105(далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Відповідно до пункту 5.5 Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень. Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. До відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева на електричні проводи тролейбусної мережі, які в свою чергу впали на транспортний засіб покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень. Відповідно до листа Ямницької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області від 05.06.2024 року №543 балансоутримувачем зелених насаджень на ділянці дороги в селі Ямниця по вул. Галицькій поряд сільського кладовища, де трапилася ДТП 17.05.2024 року за участю автомобіля «Nissan X-Trail», н.з. [NUMBER] ,\~ а саме дороги Н-09 і захисної зеленої смуги дороги національного значення, єСлужба автомобільних доріг в Івано-Франківській області. Відповідно до реєстру ОпендатаботСлужба автомобільних доріг в Івано-Франківській області змінило назву на Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області. Згідно листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області при фіксації ДТП з дорожнім фактором обов`язково залучаються представники експлуатуючої організації для оформлення акту обстеження вулично-шляхової мережі. По факту падіння дерева на проїзну частину автомобільної дороги державного значення загального\~ користування Н-09 Мукачево-Львів км.324+945, що мало місце 17.05.2024 року Службу відновлення не повідомляли, з представниками ТОВ «ПБС» акт обстеження вулично-шляхової мережі не оформлявся. Згідно договору №21 від 01.12.2023 року укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» з іншої сторони, разом сторони уклали договір відповідно до якого підрядник зобов`язується у порядку та на умовах визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Івано-Франківського, Калуського районів Івано-Франківської області згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації, та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок. Відповідно до п.1.2. Договору найменування послуг: (ДК021:2015-63710000-9- Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Івано-Франківського, Калуського районів Івано-Франківської області. Згідно п.1.4. Договору послуги надаються підрядником згідно щомісячних планів-завдань, актів дефектів, затверджених замовником, та мобілізаційного завдання. Згідно п.1.5. Договору підрядник приймає від Замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Івано-Франківській області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України Про дорожній рух". Згідно п.1.6. Договору на період дії Договору та протягом гарантійного періоду Підрядник відповідно до Закону України Про дорожній рух" та норм Глави 82 Цивільного кодексу України в повній мірі відповідає за належне утримання об`єктів, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т. ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Підрядника, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на автомобільних дорогах, якщо такі збитки завдані з вини Підрядника. У разі заподіяння збитків користувачами автомобільних доріг внаслідок пошкодження (знищення) складових автомобільних доріг, Підрядник зобов`язаний забезпечити оперативне надання Замовнику інформації та документів, необхідних для відшкодування збитків з винних осіб. Згідно п.1.7. Договору крім того, Підрядник за письмовим розпорядженням (завданням), приписами Замовника надає послуги (виконує роботи) у межах фінансування Замовника та у визначені Замовником строки: - з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту; - з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції; - з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; - з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій; - у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту. Згідно п.1.8. Договору при виникненні причин, що заважають Підряднику надати послуги у встановлені терміни (стихійні лиха, повені та ін.), він вносить пропозиції Замовнику про коригування термінів їх надання. Згідно п.1.9. Договору у разі виявлення Підрядником надзвичайних або аварійних ситуацій на зазначених у п. 1.2 Договору автомобільних дорогах, він зобов`язаний негайно поставити до відома Замовника і при відсутності його заборони приступити до виконання аварійних послуг (робіт). У всіх випадках, у разі виявлення на автомобільних дорогах будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Підрядник негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів та за письмовим рішенням Замовника вводить необхідні обмеження в русі. Підрядник інформує Замовника про факти несанкціонованого проведення будь-яких робіт в смузі відведення автомобільних доріг та надає Замовнику за визначеним ним порядком і формою інформацію про стан проїзду на автомобільних дорогах. Згідно п.1.10. Договору крім послуг, передбачених вище, Підрядник за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника надає послуги (виконує роботи) у межах фінансування Замовника по забезпеченню технічного прикриття автомобільної дороги в особливий період та заходи, направлені на забезпечення цивільного захисту у сфері дорожнього господарства. Згідно п.1.11. Договору підрядник зобов`язаний брати участь в обстеженні дорожніх умов (роботі комісії), в місцях скоєння дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах, які обслуговуються. Згідно п.5.1. Договору термін надання послуг грудень 2023 р. - березень 2025 р. Згідно п.5.3. Договору замовник до 28 числа кожного місяця видає Підряднику план-завдання на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на наступний місяць в межах місячного плану асигнувань Замовника. Згідно п.5.10. Договору приймання послуг здійснюється відповідно до Порядку здавання-приймання наданих послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області (а.с.71-78). Додатком №1 до Договору №21 від 01.12.2023 р. встановлено перелік автомобільних доріг загального користування державного значення (міжнародні, національні, регіональні, територіальні) Івано-Франківського та Калуського районів в Івано-Франківській області (645,6 км), які обслуговуються відповідно до укладеного договору, у переліку наявна дорога Н-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Бібрка-Львів, адресна прив`язка в межах району км 277+023-км 395+332, протяжність 121,0 (а.с.19-20). З метою досудового врегулювання спору [PERSON] скеровано Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області та Товариству з обмеженою відповідальністю «ПБС» претензію про відшкодування матеріального збитку, завданого транспортному засобу марки «Nissan X-Trail», н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] (а.с.36-41). Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №56 та матеріалів доданих до нього, виконаного ФОП СОД [PERSON] - вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Nissan X-Trail», реєстраційний номер [NUMBER] становить 99 611,57 грн. з ПДВ на запасні частини (а.с.14-35). Дослідивши матеріали справи, судом встановлено падіння дерева на електричні проводи тролейбусної мережі, які в свою чергу впали на транспортний засіб позивача, при цьому представники відповідачів заперечуючи проти задоволення позову посилаються на те, що наданий позивачем Звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №56 та матеріали додані до нього, виконані ФОП СОД [PERSON] не відповідає вимогам законодавства, разом з тим, представники відповідачів жодних доказів з свого боку щодо розміру заподіяної шкоди не надали, клопотання про призначення експертизи до суду не заявлено. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ч. 1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Частинами 1, 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у заподіянні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір (постанова Верховного Суду від 25.02.2019 року, справа №466/4051/15-ц). Доказів на підтвердження того, що вказані пошкодженні були отримані в інший період відповідачем не надано. У частині першій статті 627 ЦК України закріплено правило, згідно з яким відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частина третя статті 6 ЦК України). За правилом частини другої статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (стаття 849 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Зважаючи на наведене, саме Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області зобов`язана була вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на її балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків своєчасно та належним чином. Невиконання чи неналежне виконання підрядником умов договору не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, які не є стороною договору підряду. У таких висновках Верховний Суд керується правилами статті 1172 ЦК України, відповідно до яких саме замовник несе відповідальність перед третіми особами за завдану їм шкоду. Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 ЦПК України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. (Висновки наведені в постанові Верховного Суду від 21 травня 2021 року у справі № 753/10817/16-ц). Відтак, позов слід задовольнити частково, стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області, як з організації зобов`язаної вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на її балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків, на користь [PERSON] 99 611 грн.57 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «ПБС» матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити. Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до абзацу 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що неправомірними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 50 000 грн. 00 коп., яка виразилися у тому, що протиправні дії відповідачів спричинили пошкодження автомобіля, у позивачавиникли порушення звичайного способу життя та неможливість працювати, що спричинило негативний вплив на стан здоров`я та моральні страждання, пов`язані з незаконними протиправними діями відповідачів. Так, враховуючи обставини, за яких позивачу була завдана моральна шкода у зв`язку з даною подією, глибину, тяжкість та тривалість моральних страждань, а також, виходячи з того, що у добровільному порядку відповідач шкоду не відшкодував, від протиправних дій відповідача внаслідок пошкодження автомобіля позивач пережила нервовий стрес, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги у цій частині задоволити частково, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоди у сумі 20 000 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, то з відповідача слід стягнути на користь позивача 1 196,12 грн. витрат по оплаті судового збору. На підставі ст.1166, ст.1667 ЦК України,

Outcome: approved