Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» про зняття арешту з майна. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тими обставинами, що 08.09.2017 року позивачкою через касу відділення АТ «Ощадбанк» було здійснено платіж на суму 117600,00 гривень, але через не правильне зазначення касиром реквізитів, грошові кошти були помилково перераховані на рахунок ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс», відкритий у ПрАТ «Кредобанк», яким позивачу відмовлено у поверненні грошових коштів. ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс» також було відмовлено позивачу в поверненні грошових коштів, оскільки рахунок, на який були переведені грошові кошти, арештовано. Позивач зазначає, що внаслідок зазначених обставин, не може користуватися належними їй грошовими коштами та просить зняти арешт на кошти в сумі 117600,00 гривень, що знаходяться на рахунку ПАТ «Кредобанк», накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що належить ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс» та повернути позивачу зазначені грошові кошти. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Ухвалою від 01.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Ухвалою від 22.11.2017 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою від 05.02.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ПАТ «Ощадбанк». 12.03.2018 року представником ПАТ «Кредобанк» надано відзив на позовну заяву згідно якого просив у задоволенні позову відмовити. Згідно розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2019 року суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу від 29.01.2019 року справу повторно розподілено судді Дорошинській В.Е. Ухвалою від 30.01.2019 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 22.02.2019 року представником ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» надано відзив на позовну заяву, при вирішенні справи поклався на розсуд суду. 05.03.2019 року представником АТ «Кредобанк» надано відзив на позовну заяву згідно якого підтримав заперечення проти, позову які викладені в раніше поданому до суду відзиві та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Ухвалою від 18.03.2019 року до участі і справі залучено третю особу ТОВ «ФК «Ідеа Капітал». 16.04.2019 року представником ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» надано письмові пояснення згідно яких просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість. Згідно розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2019 року суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 15.04.2019 року справу повторно розподілено судді Єпішину Ю.М. Ухвалою від 15.05.2019 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження. 26.07.2019 року представником ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» надано відзив на позовну заяву, яким не заперечував проти задоволення позову, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. 30.07.2019 року представником АТ «Кредобанк» надано відповідь на відзив на позовну заяву згідно якою заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні. Ухвалою від 01.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу досудового розгляду по суті. 21.12.2021 року представником АТ «Державний ощадний банк України» надано пояснення на позовну заяву. 17.02.2022 року представник АТ «Кредобанк» надав промову в судових дебатах в якій просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Інших заяв по суті не надходило. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду, та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача АТ «Кредобанк» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився. В письмових поясненнях просив розглянути справу без участі представника АТ «Державний ощадний банк України». Представник ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просив розглянути справу без участі представника ТОВ «ФК «Ідеа Капітал», у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, наявні докази, дійшов наступного висновку. Згідно з приписами ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Відповідно до норми ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. За вимогами ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. З квитанції № 1 від 08.09.2017 року вбачається, що 08 вересня 2017 року позивачем через касу відділення АТ «Ощадбанк» здійснено платіж на суму 117600,00 гривень. Отримувач коштів: ПАТ «Молодіжний житловий комплекс». Призначення платежу: платежі населення згідно договору купівлі продажу майнових прав [PERSON] . 12.09.2017 року позивач звернулася із заявою до Філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», в якій зазначила, що 08.09.2017 року, позивачем, через касу відділення АТ «Ощадбанк» по вул. 49 Гвардійської дивізії, здійснено платіж на суму 117600,00 грн., про що отримала квитанцію №1 від 08.09.2017 року. При цьому касир помилково перерахувала кошти на інший розрахунковий рахунок. 11.09.2017 року ПАТ Філія Херсонське обласне управління Ощадбанк звернулося до ПрАТ «Кредобанк» із заявою про повернення помилково перерахованих коштів на користь ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс» у сумі 117600,00 гривень. З відповіді ПАТ Філія Херсонське обласне управління Ощадбанк від 12.09.2017 року № 11922-07/17 вбачається, що платіж на суму 117600,00 гривень був перерахований 08.09.2017 року на користь ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс» на рахунок відкритий у ПАТ «Кредобанк». Зазначено, що в результаті здійснення платежу позивач отримала квитанцію яка містить всі обов`язкові реквізити в тому числі реквізити отримувача коштів, які позивач мала перевірити. За фактом виявлення позивачем перерахування коштів на помилкові реквізити банком 11.09.2017 року направлений офіційний лист на адресу ПАТ «Кредобанк» 02.10.2017 року позивач [PERSON] звернулася до ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс» з заявою про повернення помилково зарахованих грошових коштів. 03.10.2017 року ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс» звернулося з заявою до ПАТ «Кредобанк» про повернення грошових коштів у сумі 117600,00 гривень. Постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 49688445 накладено арешт на всі рахунки боржника Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» у ПАТ «Кредобанк». Дана постанова є чинною, в матеріалах справи відсутні відомості щодо її оскарження. Як убачається з самого позову ПАТ «Кредобанк» та Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не є набувачами спірних коштів. Звертаючись до суду із позовом позивач посилається на положення ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. У відповідності до п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 роз`яснено, що суд відмовляє в позові до неналежного відповідача. Відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансування стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Відповідно до ст.61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банки зобов`язані забезпечити збереження банківської таємниці. Порядок розкриття банківської таємниці та коло осіб, яким розкривається банківська таємниця, передбачено ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Порядок дій платника, який допустив помилку при виконанні переказу коштів, регулюється Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ від 21.01.2004 року № 22. Згідно з п. 2.35. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку. Банк, що обслуговує неналежного отримувача не несе відповідальність за своєчасність подання ним розрахункового документа на повернення помилково зарахованих на його рахунок коштів. В даному випадку набувачем та власником коштів є особа, на рахунок якої був виконаний грошовий переказ тобто Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс». Таким чином ПАТ «Кредобанк» не може бути відповідачем у даній справі, адже належним відповідачем є особа , якій були перераховані кошти та яка їх отримала. Позивач зазначає, що грошові кошти у сумі 117600,00 гривень були помилково перераховані на рахунок ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс». Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої НБУ від 01.06.2011 року № 174, передбачено що приймання через касу банку готівки від клієнтів для зарахування на власні рахунки та рахунки інших юридичних і фізичних осіб здійснюється на підставі заяви про переказ готівки. Отже, позивач несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної нею у платіжній інструкції, суті платіжної операції тощо. Згідно з п. 1.3. глави 1 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні касові документи мають містити такі обов`язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, власноручні підписи або ЕП платника/отримувача та власноручні підписи або ЕЦП працівників банку (філії, відділення), уповноважених здійснювати касову операцію. До обов`язкових реквізитів касових документів, які оформляються для зарахування суми готівки на відповідні рахунки (крім зазначених вище), також належать номер рахунку отримувача та найменування і код банку отримувача. Згідно з п. 1.4. глави 1 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні клієнт заповнює касові документи від руки чи за допомогою технічних засобів або банк (філія, відділення) за згодою клієнта заповнює касові документи із застосуванням технічних засобів або системи автоматизації банку (САБ). Правильність заповнення банком (філією, відділенням) реквізитів касового документа із застосуванням технічних засобів або САБ клієнт засвідчує своїм власноручним підписом або ЕП. Згідно з п. 2.9. глави 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні банк (філія, відділення) зобов`язаний (зобов`язана/зобов`язане) надати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі у вигляді паперового або електронного документа відповідно до законодавства, умов договору та згідно з внутрішньобанківськими правилами, правилами платіжної системи). Додаток 8 до Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні передбачає заяву на переказ готівки як підставу здійснення касової операції та квитанцію як доказ отримання від клієнта готівки для здійснення касової операції, які містять тотожні відомості про платника, отримувача, касову операцію. Квитанція № 1 від 08.09.2017 року, яка додана до позовної заяви, містить реквізити отримувача (найменування, код, номер рахунку) - ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс». Правильність заповнення реквізитів якої відповідно до п. 1.4. глави 1 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні перевірена платником та засвідчена власноручним підписом позивача, що спростовує твердження позивача про помилковість переказу. Крім того, судом встановлено, що між ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс» та позивачем [PERSON] наявні договірні відносини, а саме: укладено договір № 58 від 30.05.2016 року купівлі-продажу майнових прав (оплата за квартиру [ADDRESS] , будівельна адреса згідно договору [ADDRESS] ), згідно з умовами якого позивачем здійснювалася оплата за вказаним договором. Позивачем не додано до позовної заяви будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що договірні відносини, та/або зобов`язання перед ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс» виконані. Також не надано жодних доказів, які б свідчили про безпідставність зарахування спірних коштів на рахунок ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс», при наявності відомостей про укладений між сторонами вищезазначений договір № 58 від 30.05.2016 року. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Повний текст рішення складено 12.09.2025 року. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed