Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з нього заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 03 березня 2021 року у розмірі 18959 грн. 55 коп. та понесені судові витрати. Позов мотивує\~тим,\~що 03\~березня 2021\~року [PERSON] \~звернувся до\~банку з\~метою отримання\~банківський послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписав анкету-заяву\~до договору\~про надання\~банківських послуг\~«monobank»\~шляхом застосування\~цифрового власноручного\~підпису.\~На підставі\~цього відповідач\~отримав кредит\~у сумі\~19000\~грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~поточний рахунок,\~спеціальним платіжним\~засобом якого\~є платіжна\~картка.\~Вказує,\~що відповідач\~не вчиняє\~дій на\~погашення заборгованості\~і розмір\~його заборгованості\~станом на\~11\~травня 2025\~року становить\~18959\~грн. 55 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задоволити. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву\~про розгляд\~справи у\~його відсутності.\~Позовні вимоги\~визнав повністю.\~Просить суд\~розтермінувати виконання\~рішення суду\~у зв`язку\~із складним\~матеріальним становищем,\~строком на\~12\~місяців із\~сплатою заборгованості\~рівними частинами. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою суду від 16 липня 2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду на 05 серпня 2025 року. Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року розгляд справи відкладено до 03 вересня 2025 року, у зв`язку з неявкою відповідача. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст.12, 81 ЦПК України). За змістом\~ч.4\~ст.206\~ЦПК України\~у разі\~визнання відповідачем\~позову суд\~за наявності\~для того\~законних підстав\~ухвалює рішення\~про задоволення\~позову.\~Якщо визнання\~відповідачем позову\~суперечить закону\~або порушує\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб,\~суд постановляє\~ухвалу про\~відмову у\~прийнятті визнання\~відповідачем позову\~і продовжує\~судовий розгляд. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Судом встановлено, що 03 березня 2021 року відповідач [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03 березня 2021 року та у зв`язку з чим отримав кредит у розмірі 19000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Положеннями акнкети заяви визначено, що така разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. До кредитного договору позивач надав умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до статей\~ 526,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з\~ст.599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунків, наданих позивачем, станом на 11 травня 2025 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором, укладеним 03 березня 2021 року, становить 18959 грн. 55 коп., яка складається з залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту). З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, а також беручи до уваги визнання відповідачем позову, суд, ухвалюючи рішення у справі, приймає вказаний розрахунок позивача як належний та допустимий доказ. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 03 березня 2021 року у розмірі 18959 грн. 55 коп. Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання цього рішення суду строком на дванадцять місяців, у зв`язку із складним матеріальним становищем, що склалось внаслідок перебування у лавах ЗСУ, суд прийшов наступного. Судом встановлено, що відповідач з 11 червня 2024 року по теперішній час проходить військову службу, що підтверджується копію військового квитка останнього. Відповідно до п.2 ч.7\~ст.265 Цивільного процесуального кодексу України\~у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення. Згідно з ч.ч.1,3 ст.435 цього Кодексу\~за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця(у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Таким чином, враховуючи положення процесуального законодавства та доводи відповідача, а також документи, долучені до матеріалів справи, беручи до уваги матеріальний стан відповідача, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду строком на дванадцять місяців з дня набрання ним законної сили із щомісячним погашенням суми заборгованості у розмірі 1579 грн. 96 коп., відтак клопотання відповідача необхідно задоволити. Крім того, згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028 грн., згідно квитанції №39481239810 від 26 червня 2025 року. З огляду на викладене та враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1514 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України на відповідача необхідно покласти іншу частину сплачених позивачем при подачі позову до суду документально підтверджених судових витрат, а саме 1514 грн. судового збору.

Outcome: approved