Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

26.03.2025 представник позивача Сечко С.В. звернувся до Основ`янського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 98606,39 грн. та судовий збір 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14.10.2023 о 22:58 на перехресті пр-т Олександрівського та вул. Генерала Момота, навпроти будинку №81 в м. Харків сталася ДТП за участю транспортних засобів Opel, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та Hyundai, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . За постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.11.2023 у справі №644/8079/23 відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №217036308). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 96\~826,39 грн. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: 1) звіту №432 від 24.11.2023 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Hyundai Sonata, д.н.з. [NUMBER] ; 2) наказу №3.1/4506 від 11.03.2024; 3) довідки №1 від 11.03.2024. Наказ та довідку сформовано одним файлом та підписано електронним цифровим підписом. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 98606,39 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 96826,39 грн., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1780 грн. На підставі ухвали Основ`янського районного суду м. Харкова від 31.03.2025 відкрито провадження у цивільній справі та вирішено проводити судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, але в судове засідання сторони не прибули. Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 цивільну справу №646/2579/25 передано за підступністю до Валківського районного суду Харківської області, за місцем реєстрації відповідача. 20.06.2024 цивільна справа надійшла до Валківського районного суду Харківської області, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 передана в провадження судді Токмакової А.П. Ухвалою Валківського районного\~суду Харківської\~області від 23.06.2025 цивільну справу прийнято до свого провадження, розгляд проведено в порядку загального позовного провадження. В судове засідання представник позивача Сечко С.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, всі необхідні для розгляду справи документи та пояснення ним надано. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.223 ЦПК України). Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.11.2023 у справі №644/8079/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення. Постанова не оскаржена, набрала законної сили 05.12.2023. Зі змісту постанови, 14.10.2023 о 22:58 в м. Харкові на перехресті пр-т Олександрівського та вул. Генерала Момота навпроти буд.81 по пр-ту Олександрівському, водій [PERSON] , керуючи т/з Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Ч.6 ст.82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . Із полісу №217036308 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, страховиком автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. [NUMBER] , є ТДВ «СГ «Оберіг», страхувальником [PERSON] , строк дії договору з 00:00 27.09.2023 по 26.09.2024 включно. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, потерпілий [PERSON] 17.10.2023 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП, яка сталася 14.10.2023 о 22:58 в м. Харків та заявою про виплату страхового відшкодування. Зі звіту ФОП [PERSON] №432 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. [NUMBER] , від 24.11.2023, сума матеріального збитку, заподіяного власнику цього автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталась 14.10.2023, складає 106966,09 грн. з ПДВ на складові частини. Вартість відновлювального ремонту складає 178159,81 грн. з ПДВ на складові частини. Вартість вказаного автомобіля складає 288161,30 грн. Коефіцієнт фізичного зносу на складові частини КТЗ Ез=0,55. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля складає 106966,09 грн. з ПДВ на складові частини. МТСБУ перерахувало ФОП [PERSON] грошові кошти в сумі 1780 грн. в якості оплати послуг аваркома (експерта) у справі №96856, згідно рахунку №430 від 24.11.2023, т/з [NUMBER] , що підтверджується даними платіжної інструкції №769467 від 30.01.2024. Із наказу №3.1/4506 від 11.03.2024 МТСБУ вирішено відшкодувати [PERSON] заподіяну в результаті ДТП шкоду в розмірі 96826,39 грн., що підтверджується довідкою №1 від 11.03.2024. Згідно платіжної інструкції №847829 від 12.03.2024, МТСБУ перерахувало [PERSON] грошові кошти в сумі 96826,39 грн., як виплата у справі №96856, згідно наказу №3.1/4506 від 11.03.2024, т/з AX6920MX. За ч.1\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому (п.1 ч.1 ст.43 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно із п.1 ч.2 ст.37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду; За\~ст.1191 ЦК України,\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Із роз`яснень, викладених в п.26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил\~ст.993\~ЦК України. За змістом п.40.3 ст.40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у\~порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~ст.41\~Закону. Відповідно до п.3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23.02.2006 №5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з п.41.4. ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 22.07.2019 у справі № 185/5812/16-ц (провадження № 61-33282св18). З огляду на викладене, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 98606,39 грн. Ст.81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, надані докази свідчать, що позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, тому набув право зворотної вимоги саме до відповідача у зв`язку з тим, що його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на момент ДТП, а отже позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати у справі, як документально підтверджені, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved