Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

стислий виклад позиції позивача. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал, через свого представника, звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказав, що 29.06.2021\~між Акціонерним\~товариством «Банк\~Форвард» та\~відповідачем,\~шляхом підписання\~анкети-заяви\~ №200352232\~про акцепт\~публічної пропозиції,\~укладено кредитний\~договір,\~відповідно до\~якого відповідачці\~надано кредит\~в сумі\~18375,00\~гривень,\~які вона\~зобов`язалась повернути\~відповідно до\~умов кредитного\~договору.\~Належним чином\~кредитні зобов`язання\~відповідачем не\~виконані,\~сума боргу\~в установлений\~договором строк\~не погашена\~та становить\~21643,78\~грн,\~з яких:\~12244,82\~грн заборгованість\~за тілом\~кредиту;\~0,92\~грн \~заборгованість за\~відсотками;\~9398,04\~грн \~заборгованість за\~комісією. 25.07.2024 за договором відступлення прав вимоги №GL1N426202/1, АТ «Банк Форвард» відступив позивачу стосовно осіб, які є боржниками вказаного банку, зокрема і до [PERSON] за кредитним договором № 2000352232 від 29.06.2021 року. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 2000352232 від 29.06.2021 року в сумі 21\~643,78 гривень, судового збору в сумі 2422,40 гривень та 7000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. У визначений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування вимог, що викладені в позовній заяві суду не надав. \~ \~ \~ \~Позиції учасників судового провадження. \~ \~ \~ \~Позивач свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи, у разі неявки відповідача просить справу розглядати за відсутності представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщався про дату та час судового засідання за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи не надав. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У поданих до суду заявах представник позивача зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 27.06.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.50). Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 29.07.2025 року відкладено розгляд справи для повторного виклику відповідача в судове засідання. (а.с.58). Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Відповідно до укладеного між АТ «Банк Форвард» та відповідачем кредитного договору № 200352232 від 29.05.2021, відповідач отримала кредит за продуктом: КОКО-КЕШ дистанційний, в сумі 18375 гривень, строком 548 днів з 29.06.2021 по 28.12.2022 зі сплатою процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів. Згідно п. 3.1.3 вказаного договору, ставка по кредиту (на строкову частину основного боргу): 0,01% річних, Сставка по кредиту (на прострочену частину основного боргу): 0,00001% річних, щомісячна комісія, без ПДВ: 733,17 грн, плата за пропущення платежів: першого пропуску 350 грн, другого (підряд) пропуску 350 грн, третього (підряд) пропуску 400 грн, четвертого (підряд) та кожного наступного (підряд) 400 грн. (а.с. 5-10). Договір складається з анкети-заяви № 200352232 від 29.05.2021 про акцепт публічної пропозиції АТ «Банк Форвард» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк Форвард», паспорту споживчого кредиту, тарифів. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. Відповідач узяла на себе зобов`язання повернути суму кредиту, комісії відповідно до умов договору. \~25.07.2024 між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір № GL1N426202/1, за яким останнє набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, згідно якого АТ «Банк Форвард» передало ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги до боржників згідно Реєстру договорів (Додаток № 1 до договору № GL1N426202/1). Відповідно до витягу з Реєстру договорів (Додаток № 1 до договору № GL1N426202/1), заборгованість [PERSON] становить 21643,78 грн. (а.с.29 зворотній бік). Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість\~ [PERSON] становить 21643,78 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту 12244,82 грн, заборгованості по відсоткам 0,92 грн, заборгованості за комісією 21643,78 грн. (а.с. 18). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтями 1046, 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України). Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК\~України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України. В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула. Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ст. 1081 ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1\~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом \~ \~ \~ \~Таким чином,\~з урахуванням\~встановлених судом\~обставин справи\~та з\~урахуванням доказів,\~що подані\~на підтвердження\~позовних вимог,\~суд приходить\~до висновку\~що позивачем\~належним чином\~доведені обставини\~виникнення між\~сторонами правовідносин\~та обґрунтованість\~позовних вимог.\~За таких\~обставин є\~підстави для\~задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судові витрати. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Щодо вимог представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., суд приходить до наступного. На підтвердження понесених позивачем судових витрат за надання правничої допомоги, позивачем надано копії документів, відповідно до яких ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» понесло судові витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн, а саме: договір про надання правової (правничої) допомоги №0206 від 02.06.2025 року, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет»; ордер про надання правничої допомоги адвокатом Усенко М.І.; детальний опис наданих послуг, виконаних АО «Апологет», необхідних для надання правничої (правової) допомоги у справі про стягнення заборгованості [PERSON] за кредитним договором; акт наданих послуг № 112, (а.с.32-36). Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Ураховуючи критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру та обставини цієї справи, складність та категорію справи, заперечення з відповідача щодо розміру витрат, суд уважає розмір витрат позивача у розмірі 3 000,00 грн співмірними і розумними витратами позивача на професійну правничу допомогу у цій справі. Питання щодо судового збору суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України пропорційно до задоволених вимог. Оскільки вимоги позивача задоволено у повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved