Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

І. Описова частина Короткий виклад позиції позивача та відповідача Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, де просить стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] , витрати на загальну суму 338 050 гривні 72 копійок, які складаються з наступного: 266 512 гривень 50 копійок матеріальної шкоди; 10 000,00 гривень моральної шкоди; 47 509 гривень 00 копійок витрати за надання правової допомоги; 2747 гривень 22 копійок судовий збір за подання позовної вимоги матеріального характеру та 3028 гривень 00 копійок, судовий збір за подання позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 31.05.2024 року об 11 год. 14 хв., в с. Новий Киселів, Чернівецького району, Чернівецької області, АДМ-19, 495 км, водій автомобіля Renatult Megane, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , виконуючи поворот лівору на надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renatult Modus, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Таким чином, відповідач порушив вимоги п.16.13 ПДР, чим вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль Renatult Modus, державний номерний знак [NUMBER] , 2008 року, VIN: [NUMBER] , синього кольору, перебував у власності позивача [PERSON] . Зазначає, що 09.07.2024 року Кіцманським районним судом Чернівецької області [PERSON] було притягнуто до адміністративної за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Рішення набрало законної сили 20.07.2024 року, та відповідачем не оскаржувалось. Крім того, відповідач керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування, у зв`язку із чим, останнього було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З метою визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт у зв`язку з ДТП позивач звернувся до судового експерта Павлишина Я., відповідно до висновку №44-08-24 від 29.08.2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Renatult Modus, державний номерний знак [NUMBER] , відповідно до ремонтної калькуляції складає 388 597, 92 грн., що перевищує ринкову вартість транспортного засобу на дату виконання експертизи. Також, експерт оцінювач дійшов висновків, що проводити відновлювальний ремонт вказаного автомобіля пошкодженого під час ДТП економічно не доцільно. Отже, розмір матеріального збитку завданого позивачу, станом на дату виконання експертизи, становить 266 521, 50 грн. Також представник позивача зазначає, що внаслідок проведення авто-товарознавчої експертизи позивачем було витрачено грошові кошти в сумі 8200 грн. 26.08.2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог, оскільки 13.06.2025 року експертом Чернівецького НДЕКЦ було проведено судову транспортну-товарозначу експертизу ТЗ Renault моделі Modus, номерний знак [NUMBER] , згідно якого вартість віновлювального ремонту перевищує ринкову вартість оцінюваного автомобіля, вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості, яка станом на 31.05.2024 року становить 242 575, 35 грн. У зв`язку із викладеним просить стягнути із відповідача на користь позивача витрати на загальну суму 269 944, 10 грн., які складаються з наступногог: 213 275, 35 грн. сума матеріального збитку; 10000,00 грн. - моральної шкоди; 41509,00 грн. за надання правової допомоги; 2132,75 грн. сплата судового збору за подання позовних вимог матеріального характеру та 3028,00 грн. судовий збір за подання позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди. Представником позивача було вказано, що [PERSON] не одноразово звертався до відповідача по телефону та надсилав на його адресу заяву щодо досудового врегулювання спору разом із реквізитами банківської картки, однак останній ніяких дій у відповідь не вчинив. Вимогу про стягнення моральної шкоди позивач обгрунтовує тим, що у зв`язку із протиправною поведінкою відповідача, який винуватий у вчиненні ДТП, у нього значно погіршилось якість життя, оскільки порушились усталені життєві зв`язки, через неможливість продовження активного громадського життя, порушився життєвий ритм, через неможливість використовувати в своїх інтересах власний автомобіль. Окрім того, позивач пережив під час пригоди страх, переляк\~ та переживання за своє життя, оскільки міг отримати тілесні ушкодження, які отримали пасажири, які були в автомобілі в момент зіткнення, через що практично втратив сон та тривалий час мав пригнічений, нервовий стан. Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав. Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 14.01.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено призначено судовий розгляд по суті позовних вимог. Позивач у судовому засіданні пояснив суду, потрапив у ДТП, винуватцем якої являється відповідач. Щодо вимоги представника відповідача про відмову у позові в зв`язку із тим, що [PERSON] є неналежним відповідачем, зазначає, що у нього відсутня страховий поліс, оскільки він є учасником бойових дій і звільнений. Представник позивача, адвокат Гуцул А.О. в\~ судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Відповідача в судовому засіданні пояснив, що із постановою суду, якою його було визнано винним у вчиненні ДТП не погоджується, оскільки об`їжджав іншу машину Із заявленою сумою позивача не згідний, бо за пів ціни можна купити машину, а тому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача, адвокат Олару Д.В. у судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. ІІ. Мотивувальна частина рішення Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, оцінка суду. Відповідно до постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.07.2024 у справі №718/2014/24 про адміністративне правопорушення, 31.05.2024 року о 11 год. 14 хв., в с. Новий Киселів, Чернівецького району, Чернівецької області, АДМ-19, 495 км, водій автомобіля Renatult Megane, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , виконуючи поворот лівору не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renatult Modus, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Таким чином, [PERSON] порушив вимоги п.16.13 ПДР, чим вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с.13-14) Даною постановою [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інше, справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вказана вище постанова суду має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини [PERSON] у вказаному ДТП, відповідно до зазначених вище норм, не підлягають повторному доведенню. Постановою поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2282461 від 31.05.2024 року, [PERSON] [INFO] , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно даної постанови [PERSON] 31.05.2024 року о 13:50 год. в с. Новий Киселів, дорога М-19 КМ485, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с.15) У зв`язку із необхідністю встановлення матеріального збитку, завданого позивачу, останній 30.07.2024 року звернувся до судового експерта Павлишина Я. із клопотанням щодо проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Згідно висновку судового експерта ФОП [PERSON] №44-08-24 від 29.08.2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT MODUS, державний реєстраційни номер [NUMBER] , станом на момент виконання експертизи, згідно ремонтної калькуляції складає 388 597 грн. 92 коп., що перевищує ринкову вартість даного автомобіля, станом на дату виконання експертизи без врахування пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, яка становить 266 512 грн. 50 коп. Враховуючи принцип оцінки, який передбачає доцільність відновлювального ремонту при умові підвищення ринкової вартості досліджуваного КТЗ, пошкодженого внаслідок ДТП, але в той час не перевищує її станом на момент дослідження в даному випадку економічно не доцільно відновлювати досліджений КТЗ. (а.с.16-42) Отже, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля RENAULT MODUS, д.н.з. [NUMBER] в результаті пошкодження під час ДТП 31.05.2024 року, станом на дату виконання експертизи становить 266 512 гривень 50 копійок. В подальшому представником позивача, адвокатом Гуцулом А.О., який діяв в інтересах позивача, на адресу [PERSON] було надіслано заяву щодо досудового врегулювання спору, в якій він просив останнього виплатити [PERSON] , як\~ потерпілому завдану ним матеріальну шкоду, яка складає 266 521 грн. 50 коп. та витрати за проведення огляду та складання висновку експерта, які складають 8200 грн. 00 коп. (а.с.44-45) Представник відповідача, адвокат Олару Д.В. не погоджуючись із розміром пред`явленої матеріальної вимоги, 14.01.2024 року заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи. Клопотання мотивув тим, що всновок експерта наданий позивачем на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля Renault Modus, викликає сумніви у його достовірності. (а.с.86-87) Так, ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.01.2025 року клопотання представника відповідача задоволено та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі було на час проведення експертизи зупинено. (а.с.99-100) 17.06.2025 року на адерсу Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов висновок від 13.06.2025 року №СЕ-19/126-25/6608-АВ за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи. Під час проведення експертизи використовувалися наступні інформаційні джерела: Постанова Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»; методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395; методика визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу внесена ДО Реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України 28.04.2023 за № 12.2.04; «Бюлетень автотоварознавця» №134, квітень 2024 (Електронна варсія); програмний комплекс АUDАТЕХ; дані світової мережі Інтернет www.bank.gov.ua. Судом встановлено, що згідно висновку судового експерта Росохи І.В. №СЕ-19/126-25/6608-АВ від 13.06.2025 року, ринкова вартість автомобіля марки Renault моделі Modus, номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] , 2008 року виготовлення, на момент його пошкодження при ДТП, станом на 31.05.2024 становить 242 575,35 грн. Вартість відновлювального ремонту із включенням ПДВ\~ станом на день вчинення ДТП становить 477 168,64 грн. Коефіцієнт фізичного зносу для даного автомобіля приймається рівним 0,7. Також експертом було вказано, що визначити вартість автомобіля Renault моделі Modus, номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] після його пошкодження при ДТП, станом на 31.05.2024 (вартість залишків) експертним шляхом не видається за можливе. У зв`язку із викладеним у висновку експерта, позивачем було прийнято рішення про продаж свого автомобіля Renault Modus іншій особі. Встановлено, що 11.07.2025 року [PERSON] (Комітент) уклав із ФОП [PERSON] (Комісіонер) Договір комісії №5806/25/000661, згідно умов якого комісіонер зобов`язкується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу Renault Modus, номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] , 2008 року випуску, колір синій, зареєстрований [PERSON] 17.06.2020 року, за ціною не нижче узгодженої сторонами, а саме 37500,00 грн. (а.с.152-154) В подальшому, ФОП [PERSON] , який діє на підставі укладеного з власником вище вказаного договору комісії, уклав із [PERSON] , Договір купівлі-продажу транспортного засобу №5806/25/000661 від 12.07.2025 року, згідно якого остання купила транспортний засіб (який підпада під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п.189.3 ст. 189 ПК України), Renault Modus, номерний знак [NUMBER] , вартість якого складає 37 500, 00 грн. (а.с.149-150) В силу ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Загальні підстави відшкодування шкоди визначені ст.1166 ЦК України. Згідно з частинами першою, другою якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Деліктне зобов`язання це зобов`язання, в якому особа, що протиправно і винно заподіяла шкоду особистості громадянина або його майну, зобов`язана її відшкодувати, а потерпілий має право на відшкодування заподіяної шкоди у повному обсязі. У деліктних цивільних правовідносинах реалізуються зобов`язально-правові\~ засоби захисту абсолютних прав. Потерпілий набуває\~ права вимоги про відшкодування збитків, і він має право пред`явити позов про збитки. Праву потерпілого відповідає\~ обов`язок заподіювача шкоди відшкодувати заподіяну шкоду. В силу ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Під час судового розгляду справи, судом встановлено, що транспортний засіб марки Renault Modus, номерний знак [NUMBER] , застрахований не був, оскільки позивач являється учасником бойових дій та станом на 31.05.2024 року, згідно ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1961-IV, був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Також під судового розгляду було встановлено, що транспортний засіб Renatult Megane, державний номерний знак [NUMBER] не був застрахований. Даний факт підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2282461 від 31.05.2024 року. З 01 січня 2025 року набрав чинності Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 3720-ІХ. Згідно п.6 ч. 6 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №3720-IX, дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Жодне положення цього Закону не може збільшувати будь-які зобов`язання за будь-якими випадками, що мають ознаки страхових випадків за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., № 1, ст. 1 із наступними змінами). Враховуючи наведене, суд при ухвалені рішення керується Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV, який був чинний 31.05.2024 року на день вчинення ДТП. Відповідно до статті 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Пунктом 13.1 ст. 13 Закону №1961-IV передбачено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6. Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Системний аналіз пункту 32.7. частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6., 8.6., 8.6.1., 8.6.2. Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Подібні правові висновки висловлено у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 420/998/18, у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 757/29950/14-ц. Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: partial