Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

ТОВ "Діджи Фінанс " подано до суду 13.03.2025 року відповідний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] . Позивач просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором від 30.03.2021 року №3409809, в сумі 9164,27 грн. , із яких: - заборгованість за тілом кредиту 2138 грн, заборгованість за відсотками 6851,27, за комісійними винагородами 175 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. В обґрунтування позову посилались на те, що 30.03.2021 року відповідачем в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», Товариство, Кредитодавець, подано Заявку на отримання кредиту № 3409809. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 3409809 від 30.03.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Тобто, уклала споживчий кредит на суму 2500 гривень, що були перераховані на картковий рахунок відповідачки. 10.08.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №06Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3409809 від 30.03.2021 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 9164,27 грн. , із яких: - заборгованість за тілом кредиту 2138 грн, заборгованість за відсотками 6851,27, за комісійними винагородами 175 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання по справі. Представник позивача Романенко М.Е. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, провести розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання СМС-повістки на особистий номер телефону та надіслання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання Відповідачки. \~ \~ \~ \~Враховуючи неявку відповідачки та думку представника позивача, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно, за відсутності сторін. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 30.03.2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» Левченко М.І. подано Заявку на отримання кредиту № 3409809. ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердила прийняття умов кредитного договору, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач до укладення договору отримала проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилась з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Відповідач уклала договір про споживчий кредит № 3409809 від 30.03.2021 року з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення на її картковий рахунок було перераховано грошові кошти в сумі 2500 грн. 10.08.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №06Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3409809 від 30.03.2021 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 9164,27 грн. , із яких: - заборгованість за тілом кредиту 2138 грн, заборгованість за відсотками 6851,27, за комісійними винагородами 175 грн. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Зазначений кредитний договір, як вбачається із його змісту, разом із Правилами надання споживчих кредитів (надалі за текстом «Правила») складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. У відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ "Про електронну комерцію" Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному. Правилами ст.\~652 ЦК України\~унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями\~ст. 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За умовами ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Правилами ч.2\~ст. 1054\~ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що прямо передбачено\~ст. 629 ЦК України. На час розгляду справи судом відповідачем не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до\~статті 617 ЦК України. Відповідно до вимог 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вимогами ч. 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Позивачем доведений факт наявності заборгованості за кредитним договором\~№ 3409809 від 30.03.2021 року з боку відповідача, сума заборгованості становить 9164,27 грн. , із яких: - заборгованість за тілом кредиту 2138 грн, заборгованість за відсотками 6851,27, за комісійними винагородами 175 грн. Відповідач своїм правом подачі відзиву, доказів на спростування доводів позивача не скористалась, тому суд вважає, що нею було порушено умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів, що призвело до утворення заборгованості. Згідно з вимогами\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У відповідності до ч. 1ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).За змістом ч. 1ст.1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до укладеного договору до позивача ТОВ «Діджи фінанс» від ТОВ «Мілоан» перейшло право грошової вимоги до відповідача за означеним кредитним договором. Правилами\~ст. 514 ЦК України\~унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1\~ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч. 1\~ст. 1084 ЦК України). Відповідач у справі не мала жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки в тому числі первісного кредитора ТОВ «Мілоан», які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним в розумінні вимог ст. 516 ЦК України. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, жодного платежу не здійснювала для погашення кредитної заборгованості ані на рахунки\~ТОВ «Діджи фінанс» ані на рахунки попереднього кредитора - ТОВ «Мілоан». З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У відповідності до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, позивачем надано: Договір про надання правової допомоги №01-11 від 12.02.2025 року між позивачем та адвокатський бюро, акт про підтвердження надання правової допомоги №3409809 від 19 лютого 2025 року, Виписка про реєстрацію Адвокатське бюро « Анастасії Міньковської», детальний опис про надані послуги за Договором про надання правової допомоги №01/11 від 12.02.2025 та додаткової угоди до нього. У відповідних документах відсутнє посилання на надання правової допомоги саме в рамках даної цивільної справи. Надана суду Додаткова угода №3409809 до Договору №01/11 про надання правової допомоги від 12 лютого 2025 року від 19 лютого 2025 року, якою було розширено розділ «1.Предмет договору» та доповнити новим пунктом такого змісту: «1.2. АДВОКАТСЬКЕ БЮРО зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] », але дана угода не містить посилання на номер кредитного договору, дату його укладання, номер справи в рамках якої надається допомога, що позбавляє суд можливості встановити належність даних витрат на правову допомогу до цієї цивільної справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу. Окрім того, при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору розмірі 2 422,40 гривень. Відповідно до вимог\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved