Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.06.2019 року [PERSON] приєднався до умов та Правил надання банківських послуг в А-банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети - Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-банку, відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з умовами та правилами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов Договору. Проте, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. У зв`язку з вищенаведеним відповідач станом на 05.03.2025 року має заборгованість у розмірі 12627,13 гривень, яка складається з: 6861,79 грн. заборгованість за кредитом; 5765,34 грн. заборгованість по відсоткам. Тому, позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 12627,13 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. Представник позивача в позовній заяві та поданому клопотанні просить справу розглядати без його участі в спрощеному порядку . Позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Ухвалою суду від 01.04.2025 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд в спрощеному порядку без виклику осіб . Відповідач відзиву на позов не подав , не заявляв клопотання про розгляд в його присутності , не ініціював розгляд в загальному порядку. Згідно інформації наданої відділом ЦНАП Бобровицької міської ради відповідач зареєстрований в м. Бобровиця по вул. Благовіщенська ,192. Згідно поштової довідки конверт з ухвалою повернувся без вручення за закінченням терміну зберігання. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на причину невручення , то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Також в постанові зазначено , що за змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання. Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд дійшов такого висновку. У судовому засіданні встановлено, що 25.06.2019 року [PERSON] приєднався до умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-банку» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети- Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-банку, відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку (а.с.9-10). Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За положеннями ст.ст.526,1054 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається зі змісту вищевказаного договору про надання банківських послуг, АТ «А-Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав. Проте, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Згідно ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення, від відповідальності за порушення зобов`язання. У зв`язку з вищенаведеним відповідач станом на 05.03.2025 року має заборгованість 12627,13 гривень, яка складається з: 6861,79 грн. заборгованість за кредитом; 5765,34 грн. заборгованість по відсоткам. (а.с.7-8). Отже, в обґрунтування розміру заборгованості за договором про надання банківських послуг позивач надав відповідний розрахунок, заперечень щодо правильності якого відповідачем не надано та розмір заборгованості не спростовано. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обязі. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені останнім витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved