Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

У серпні 2024 року позивач [PERSON] звернулася з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . З вини відповідача [PERSON] , яка проживає поверхом вище у квартирі [ADDRESS] цього ж будинку, 19 червня 2024 року була залита її квартира. Залиття сталося внаслідок того, що з 17 до 19 червня 2024 року було планове відключення водопостачання (ремонтні роботи). 19 червня 2024 року, коли відновили водопостачання, в квартирі відповідача не були зачинені крани, а її самої не було вдома. Вина відповідача установлена актом, який складений головою ОСББ «Дев?ятка» Колядою О.О. в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] . Через залиття квартири було зіпсовано ламінат 16 кв.м., пошкоджено натяжну стелю 12 кв.м., у кімнаті від води здулися шпалери, пошкоджено письмовий стіл (бічні стойки). Завдану шкоду позивач оцінює наступним чином: ламінат 13 600 грн, підкладка під ламінат 5040 грн, шпалери (3 рулони) 3600 грн, письмовий стіл 3500 грн, робота по укладанню ламінату 2080 грн, приклейка шпалер 2000 грн, злиття води з натяжної стелі 1500 грн. Отже, загальна вартість відновлювального ремонту становить 31\~320 грн. Відповідач відшкодувати завдану шкоду відмовилася. За цих підстав позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 31\~320 грн та судові витрати. Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 10 березня 2025 року за клопотанням позивача у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза з метою з?ясування розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, та вартості відновлювального ремонту, а провадження у справі зупинено. Зазначена експертиза проведена не була через несплату позивачем вартості експертизи. Ухвалою від 16 червня 2025 року провадження у справі поновлено. Ухвалою від 09 вересня 2025 року відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України скасовано ухвалу суду про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та продовжено судовий розгляд на підставі наявних даних та доказів. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала та наполягала на його задоволенні. В свою чергу, відповідач у судовому засіданні за позовом погодилася частково. Відповідач не заперечувала факту залиття нею квартири позивача, яка знаходиться поверхом нижче. Разом із тим вважала, що розмір заявленої позивачем шкоди в сумі 31\~320 грн. є завищеним. У судовому засіданні 09.09.2025 року відповідач визнала позов частково на суму 15\~000 грн. Суд, з`ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав: Судом установлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . Згідно з актом, складеним 19 червня 2024 року членами комісії в особі голови правління ОСББ «Дев`ятка», власниками квартир [ADDRESS] [PERSON] та [ADDRESS] [PERSON] , 19 червня 2024 року останніми було обстежено квартиру [ADDRESS] та встановлено залиття з квартири [ADDRESS] , що знаходиться поверхом вище, внаслідок чого пошкоджено натяжну стелю у кімнаті 12 кв.м., ламінатну підлогу: 12 кв.м. у кімнаті та 4 кв.м. у передпокої (здуття через просочення води), здуття шпалер на бічній стінці кімнати, пошкоджено письмовий стіл (від води здулися бічні стійки). Позивачем заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди в розмірі 31\~320 грн. При вирішенні спору між сторонами суд керується тим, що відповідно до\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2\~ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано не з його вини. В свою чергу, обов`язок доведення факту заподіяння шкоди відповідачем та її розміру покладається на позивача. Згідно зі\~статтею 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом частин 1, 3\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Частиною 1 статті 206 ЦПК України також передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Суд ураховує, що відповідач не надала доказів на підтвердження відсутності її вини в завданні шкоди позивачу внаслідок залиття квартири 19 червня 2024 року, сам факт заподіяння такої шкоди в судовому засіданні не заперечувала. Отже, оскільки відповідачем не було спростовано презумпцію вини завдавача шкоди, суд вважає доведеним у судовому засіданні факт залиття належної позивачу квартири з вини відповідача. Водночас, заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 31\~320 грн у рахунок відшкодування заподіяної їй шкоди, позивач не надала суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження розміру такої шкоди. Суд звертає увагу, що призначена у справі експертиза з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, та вартості відновлювального ремонту, не була проведена з вини самої позивачки через не оплату нею вартості експертизи. Таким чином заподіяння шкоди у розмірі 31\~320 грн позивачем не доведено. Втім судом береться до уваги, що у судовому засіданні 09.09.2025 відповідач частково визнала позов про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, що мало місце 19 червня 2024 року, в розмірі 15\~000 грн. Суд вважає, що в даному випадку визнання відповідач позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Відтак суд\~приходить до\~висновку про\~можливість часткового\~задоволення позову\~ [PERSON] \~та стягнення\~на її\~користь із\~відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 15\~000 грн. При розподілі судових витрат суд виходить із положень\~статті 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з поданням цього позову позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. Отже, оскільки позовні вимоги [PERSON] задовольняються частково, суд присуджує стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 580,04 грн (47,89 %).

Outcome: partial