Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

16.06.2025 за підсудністю, визначеною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2025, до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі представниці Хлопкової Марії Сергіївни до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 01.06.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 00-9805812, відповідно до якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» надав позичальнику кредит у загальній сумі 9700 грн, з яких 970 грн комісія за надання кредиту, шляхом перерахування на його платіжну картку № [NUMBER] на умовах строковості, зворотності, платності. 17.12.2024 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн (далі Договір факторингу 1), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу 1 до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25 386,84 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 1, платіжною інструкцією. 02.04.2025 ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач уклали Договір факторингу № 020425-У (далі Договір Факторингу 2) відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу 2 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25 386,84 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 2, платіжною інструкцією. Під час укладання Кредитного договору сторонами було узгоджено всі істотні умови, зокрема розмір кредиту, валюту надання, строк дії договору та порядок кредитування. Дане погодження умов, а також підписанням Кредитного договору відповідачем із використанням одноразового ідентифікатора як засобу електронного підпису, свідчить про його належне та добровільне волевиявлення на укладання електронного правочину. Однак, оскільки відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення грошових коштів виникла заборгованість у розмірі 21 506,84 грн, яка складається з: 10 670 грн заборгованість по кредиту; 10 836,84 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач не здійснювали нарахувань за Кредитним договором. Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 21 506,84 грн, судові витрати зі сплати судового збору розміром 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу на суму 7 000,00 грн. Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання. Цією ж ухвалою витребувано від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»: - інформацію про те, чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжна картка маска-картки № [NUMBER] /чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); - інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період 01.06.2024-06.06.2024 на суму 9700 грн; (безготівкове зарахування згідно з транзакцієюї № 41723-32767-45544 від 01.06.2024); - інформацію про те чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № [NUMBER] та чи перебував/перебуває номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); - у випадку, якщо номер телефону [NUMBER] не значився в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за платіжною карткою маска-картки № [NUMBER] , - надати номери телефонів що зазначені в анкетних даних Клієнта банку за платіжною карткою маска-картки № [NUMBER] ; - у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період 01.06.2024 - 06.06.2024 у сумі 9700 грн (безготівкове зарахування згідно транзакції № 41723-32767-45544 від 01.06.2024), - надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію; - повний номер рахунку маска-картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); - якщо картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] не належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] (а.с. 84-85). В позовній заяві представниця позивача зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи та просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 5 зворот). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином в прядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з вищезазначеними положеннями законодавства з опублікуванням оголошення про виклик, яке здійснене 18.06.2025 (а.с. 93), особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, копію ухвали від 16.06.2025 разом із копією позовної заяви з додатками було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням за останньою відомою адресою проживання, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 27.06.2025 про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 43). Причини неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов не подав. 21.07.2025 до суду надійшла відповідь від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» відповідно до якої, на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] (ІВАN [NUMBER] ). Додатково направлено виписку по рахунку № [NUMBER] за період 01.06.2024-06.06.2024, яка містить зарахування на суму 9 700 грн. Номер телефону на який відправлялась інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № [NUMBER] за період 01.06.2024-06.06.2024: [NUMBER] . Номер телефону який знаходиться в анкетних даних [PERSON] : [NUMBER] (а.с. 131). Враховуючи, що відповідач, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву, судом за згодою представника позивача, висловленою в позовній заяві, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив таке. 01.06.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії № 00-9805812, відповідно до якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» надав позичальнику кредит у загальній сумі 9700 грн, з яких 970 грн комісія за надання кредиту, шляхом перерахування на його платіжну картку № [NUMBER] на умовах строковості, зворотності, платності (а.с. 42-46) та підписаний Паспорт споживчого кредиту (а.с. 52-53). Зазначені дії вчинені відповідачем шляхом підписання договору одноразовим ідентифікатором в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (одноразовий ідентифікатор 24841), що підтверджується довідкою ТОВ «МАКС Крелит» про ідентифікацію (а.с. 54). 01.06.2024 відповідачу були перераховані кредитні кошти загальним розміром 9 700 грн на банківську карту № [NUMBER] , що підтверджується відомостями проведення транзакції та випискою з банку (а.с. 55 зворот-56, 131). За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з умовами укладеного кредитного договору, споживач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язанням в повному обсязі у строки, передбачені вказаними умовами. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язанням має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язанням підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язанням (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язанням. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язанням, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом із тим, відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 17.12.2024 утворилась заборгованість за Кредитним договором № 00-9805812 від 01.06.2024 загальним розміром 21 506,84 грн, яка складається з: 10 670 грн заборгованість по кредиту; 10 836,84 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с. 64), детальним розрахунком заборгованості (а.с. 65). 17.12.2024 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн (далі Договір факторингу 1), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором (а.с. 8-11). Відповідно до п.п. 2.2. Договору № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 перехід від Первинного кредитора до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» Прав Вимоги до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Боргів та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відповідно до Реєстру Боржників та є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25 386,84 грн (а.с. 17-18), що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 (а.с. 14 зворот), відповідними платіжними інструкціями (а.с. 15, 16). 02.04.2025 ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач уклали Договір факторингу № 020425-У (далі Договір Факторингу 2) відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором (а.с. 19-22). Відповідно до п. 1.2. Договору факторингу № 020425-У від 02.04.2025 перехід Прав Вимоги Заборгованості Боржників від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Позивач стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей на набуває відповідні Права Вимоги. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 020425-У від 02.04.2025 (а.с. 26-27) від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 25 386,84 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників (а.с. 24) за Договором Факторингу № 020425-У від 02.04.2025, платіжною інструкцією (а.с. 25). В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач висував заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до статті 518 ЦК України. В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Враховуючи надані позивачем докази переходу до нього прав вимоги за договором від 01.06.2024, укладеним між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача в обсязі, визначеному вказаним договором, а саме у розмірі заборгованості за договором від 01.06.2024 на загальну суму 21 506,84 грн. ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» направляв поштою на адресу [PERSON] . Досудову вимогу про погашення боргу за кредитним договором за Вих. № 25770814424 від 04.04.2025, проте незважаючи на вказану вимогу відповідачем сума заборгованості за кредитним договором так і не була сплачена (а.с. 36, 37, 38). Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості розміром 10929,14 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. У позовній заяві представник позивача просив також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази: копія Договору № 07/04/25-02 про надання правничої допомоги від 07.04.2025, укладеного між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі директора Хлопкової М.С. та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» в особі керуючого бюро Тараненка А.І. (а.с. 28-29); протокол погодження вартості послуг до Договору№ 07/04/25-02 про надання правничої допомоги від 07.04.2025, (а.с. 29 зворот); додаткова угода до Договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025, укладена між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі директора Хлопкової М.С. та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» в особі керуючого бюро Тараненка А.І. (а.с. 30-31); акт прийому-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025, в якому зазначено надання правових послуг, а саме: складання позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», тривалістю 2 години на суму 5 000,00 грн; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості, тривалістю 2 години на суму 1 000,00 грн; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 00-9805812 від 01.06.2024 на рахунок боржника, яким є [PERSON] тривалістю 1 година на суму 500,00 грн, підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 00-9805812 від 01.06.2024 на рахунок боржника, яким є [PERSON] тривалістю 1 година на суму 500,00 грн (а.с. 32); копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Тараненка А.І. (а.с. 33); копія довіреності на представництво інтересів ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» адвокатом Тараненком А.І. (а.с. 34). Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось. Вивчивши надані ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» докази понесених витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що вони у повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу розміром 7 000 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2 422,20 грн (а.с. 39). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved