Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що у період часу з квітня 2024 рік по теперішній час відповідач у порушення вимог чинного законодавства, самовільно зайняв земельну ділянку у водоохоронній зоні та прибережній захисній смузі водного об`єкту річки «Оріль», яка розташована в межах с. Малі Бучки, Сахновщинської селищної ради, Берестинського району, Харківської області. У порушення вимог чинного законодавства та за відсутності відповідних дозволів відповідач в прибережній захисній смузі на відстані 8 м. від берегової лінії річки «Оріль» на земельній ділянці, що знаходиться в межах с. Малі Бучки Берестинського району Харківської області побудував об`єкт будівництва, що пов`язаний з земельною ділянкою, збудований з залізо-бетонних та дерев`яних стовпців на цементно-піщаній суміші, дерев`яного каркасу та азбоцементних хвилястих листів, який неможливо перемістити без руйнування конструкції, розміром 4,40 м. х 6,80 м., чим порушив вимоги ст.ст. 60, 61 ЗК України, ст.ст. 87,88,89 ВК України щодо обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг навколо водойм, та інших вимог вищевказаних Законів. Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.03.2025 року відповідача було засуджено за ч. 4 ст. 197-1 КК України (самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, що відноситься до земель в охоронних зонах) до покарання у вигляді двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Вказаний вирок суду набрав законної 05.04.2025 року. Після ухвалення вироку суду відповідачем так і не було здійснено жодних заходів щодо демонтажу вказаного вище об`єкт будівництва. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вказані обставини, позивач просив: -зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з одночасним демонтажем об`єкта будівництва, що пов`язаний із земельною ділянкою, [PERSON] в прибережній захисній смузі на відстані 8 м. від берегової лінії річки «Оріль» на земельній ділянці, що знаходиться в межах с. Малі Бучки Берестинського району Харківської області побудував об`єкт будівництва, що пов`язаний з земельною ділянкою, збудований з залізо-бетонних та дерев`яних стовпців на цементно-піщаній суміші, дерев`яного каркасу та азбоцементних хвилястих листів, який неможливо перемістити без руйнування конструкції, розміром 4,40 м. х 6,80 м.; -стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання позову до суду у розмірі 3028 грн. \~ \~ \~ \~Представник Берестинської окружної прокуратури Харківської області в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи заяву його відсутності. Позовні вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~Відповідач вважається належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши представника Берестинської окружної прокуратури Харківської області, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. \~ \~ \~ \~З наявної у матеріалах справи копії протоколу огляду місця події від 25.10.2023 року та доданої до нього фототаблиці вбачається, що під час огляду працівниками поліції у присутності двох понятих, за участі спеціаліста, території біля берегу річки «Оріль», розташованої в межах с. Малі Бучки, Сахновщинської селищної ради, Красноградського району, Харківської області, на відстані 8 м. від берегової лінії знаходиться об`єкт будівництва, що пов`язаний з земельною ділянкою, збудований з залізо-бетонних та дерев`яних стовпців на цементно-піщаній суміші, дерев`яного каркасу та азбоцементних хвилястих листів, який неможливо перемістити без руйнування конструкції, розміром 4,40 м. х 6,80 м. (а.с. 10-19). \~ \~ \~ \~Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.03.2025, який набрав законної сили 05. 04. 2025 року, відповідача було засуджено за ч. 4 ст. 197-1 КК України (самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, що відноситься до земель в охоронних зонах) до покарання у вигляді двох року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. У цьому вироці суду було встановлено, що саме відповідач у порушення вимог чинного законодавства та за відсутності відповідних дозволів самовільно збудував в прибережній захисній смузі на відстані 8 м. від берегової лінії річки «Оріль» на земельній ділянці, що знаходиться в межах с. Малі Бучки Берестинського району Харківської області об`єкт будівництва, що пов`язаний з земельною ділянкою, збудований з залізо-бетонних та дерев`яних стовпців на цементно-піщаній суміші, дерев`яного каркасу та азбоцементних хвилястих листів, який неможливо перемістити без руйнування конструкції, розміром 4,40 м. х 6,80 м. (а.с. 20-22). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. г ч. 2 ст. 61 Земельного кодексу України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 89 Водного кодексу України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що відповідач у порушення вимог чинного законодавства та за відсутності відповідних дозволів, самовільно збудував об`єкт будівництва, що пов`язаний із земельною ділянкою, що було встановлено вироком суду, який набрав законної сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 3028 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved