Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» через свого представника - Осадчу Тетяну Сергіївну звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 06.03.2024 між фізичною особою позичальником [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладений кредитний договір № 8306137 (далі по тексту - Договір № 8306137 ), за умовами якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 5 000 грн, які зобов`язалася повернути, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі і можливі штрафні санкції, що передбачені умовами правочину. Договір укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», підписаний відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Мілоан» умови Договору № 8306137 виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в обумовленій сумі. Відповідач, зі свого боку, взяті зобов`язання по Договору № 8306137 належним чином не виконала, у результаті чого утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 17 775 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5 000 грн; заборгованість за процентами - 11 925 грн; заборгованість за простроченою комісією - 850 грн. Право вимоги до відповідача на вищевказану суму позивач обґрунтовує укладеним 29.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» Договором відступлення прав вимоги № 108 - МЛ та просить стягнути із відповідача 17 775 грн заборгованості за Договором № 8306137 і судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 09.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» в судове засідання не з`явився, у поданому 25.08.2025 до суду клопотанні просить справу розглядати за відсутності представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за її відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 02.09.2025 постановлено провести заочний розгляд справи. Дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов таких висновків і такого рішення. Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 06.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №8306137, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 5 000 грн строком на 105 днів із 06.03.2024, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплативши проценти за користування ним та інші платежі чи можливі штрафні санкції. За умовами пункту 1.3 Договору № 8306137 строк кредитування складається із пільгового і поточного періодів. При цьому пунктом 1.3.1 Договору № 8306137 визначено, що пільговий період становить 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 21.03.2024 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 19.06.2024 (дата остаточного погашення заборгованості) (п. 1.3.2 Договору № 8306137). У пункті 1.4 Договору № 8306137 сторони передбачили, що позичальник має повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 21.03.2024, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості - 19.06.2024. За умовами пункту 1.5 Договору № 8306137 загальні витрати позичальника за пільговий період складають 2 425 грн. Орієнтована загальна вартість кредиту за пільговий період становить 7 425 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк користування) складають 12 775 грн, а орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника - 17 775 грн. Пунктом 1.5.1 Договору № 8306137 визначено комісію за надання кредиту у розмірі 850 грн, яка нараховується за ставкою 17,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 1 575 грн, які нараховуються за ставкою 2,10 % від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного період становлять 10 350 грн - їх нарахування здійснюється за ставкою 2,30 % від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом протягом поточного періоду ( п.1.5.2 та 1.5.3 Договору № 8306137). За умовами пункту 2.1 Договору № 8306137 кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 516875*32. Договір № 8306137 укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в іноформаційно - комунікаційній системі товариства та доступний на сайті товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Позичальника ідентифіковано та верифіковано шляхом отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних позичальника. [PERSON] 06.03.2024 о 10:37 підписала Договір № 8306137 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором - 315042. Укладення Договору № 8306137 в електронній формі відповідачем не спростовано. Підписавши Договір № 8306137, відповідач погодилася із графіком платежів за договором та ознайомилася із паспортом споживчого кредиту. Довідкою про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» підтвердило, що відповідач [PERSON] з якою укладено Договір № 8306137 від 06.03.2024, ідентифіковано товариством за направленим 06.03.20024 о 10 год 37 хв 55 сек на її номер телефону [NUMBER] одноразовим ідентифікатором - 315042. Факт перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 5 000 грн згідно Договору № 8306137 підтверджено долученим до справи платіжним дорученням № 124823755 від 06.03.2024. Кошти зараховані на рахунок відповідача [PERSON] № [NUMBER] . Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. За приписами ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 вказаного закону). Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсними не визнано. З урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність Договору №8306137 від 06.03.2024 між відповідачем та ТОВ «Мілоан», отримання [PERSON] кредитних коштів та наявності в неї боргових зобов`язань перед товариством. 29.07.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал»уклали Договір відступлення прав вимоги № 108-МЛ, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) новому кредиторові - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» за плату, а новий кредитор прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. На виконання умов Договору № 108-МЛ від 29.07.2024 позивач перерахував ТОВ «Мілоан» грошові кошти, на підтвердження чого надав платіжну інструкцію № 4238 від 29.07.2024. Із витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №108-МЛ від 29.07.2024 судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 17 775 грн, з яких: 5 000 грн - сума заборгованості по тілу кредиту, 11 925 грн - сума заборгованості за процентами та 850 грн - заборгованість по комісії. Позивач надав суду належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують перехід до нього права вимоги за Договором № 8306137 від 06.03.2024 на суму 17 775 грн. Оскільки відповідач отримала у користування 5 000 гривень кредитних коштів та у строки визначені Договором їх не повернула, позовні вимоги про стягнення із неї тіла кредиту та комісії в сумі 850 грн, підлягають до задоволення Перевіряючи розрахунок заборгованості по процентах за кредитним договором, суд враховує, що нарахування процентів здійснювалося первинним кредитодавцем - ТОВ «Мілоан». У період із 07.03.2024 по 21.03.2024 відповідачу нараховані проценти в розмірі 2,1% від суми боргу, що становить 105 грн в день, а в період із 22.03.2024 по 19.06.2024 - в розмірі 115 грн або 2,3 % в день, що підтверджується дослідженою судом відомістю ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 8306137. Нарахування процентів відповідачу здійснено у межах строку кредитування, відповідно до погоджених сторонами правочину умов та відповідно до ст. 8 Закону України «Про споживче кредитувнаня». Матеріали справи не містять відомостей про повернення відповідачем первісному кредитору або позивачу основної суми боргу, процентів та комісії, а відтак суд вважає вимоги позивача про їх стягнення обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Наявність заборгованості перед позивачем [PERSON] не спростувала. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 133, 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», із відповідача на користь позивача стягненню підлягає судовий збір в розмірі 2422,40 грн, сплачений товариством згідно платіжної інструкції № 8276 від 28.04.2025. На підставі викладеного,

Outcome: approved