Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій позивачі просять визнати припиненою іпотеку та зняття заборони відчуження нерухомого майна. Позовну заяву обґрунтовує тим, що між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та громадянином [PERSON] , який є майновим поручителем [PERSON] був укладений іпотечний договір 15ДС/15ДС/028/07-1/3 028-07-3-НБС клн. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Красноармійського міськрайонного нотаріального округу Донецької області - Богатовою Іммою Олексіївною. Предмет договору - забезпечення зобов`язань Боржника перед Іпотекодержателем за кредитним договором № 15ДС/028/7-Іклн від 06 березня 2007 року, укладений з боржником [PERSON] . Предмет іпотеки за цім договором - житловий будинок та господарські споруди, земельна ділянка, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 06 березня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] також був укладений договір поруки за умовами якого [PERSON] відповідає солідарно перед Банком за зобов`язання за кредитним договором. На день звернення з даним позовом до суду [PERSON] повністю виконала свої зобов`язання за кредитним договором та в повному обсязі повернула банку кредитні кошти. Будь-яких майнових претензій банк до неї не пред`являв та не має. Однак, своєчасно вона не отримала в банку довідку про погашення кредиту та не звернулася до нотаріуса щодо зняття заборони на нерухоме майно, так як не була обізнана із такими вимогами закону. 01.10.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис за №1000701110060002930 про державну реєстрацію припинення ВАТ «Кредитпромбанк». Відтак, банк, у якому вона отримувала кредит, ліквідований. Ліквідація банку здійснена без правонаступників. Кредитний договір на ім`я [PERSON] та договори поруки та іпотеки на ім`я [PERSON] -М, в описах архівних справ Банку не зазначені. У документах банку, а саме: матеріалах інвентаризації станом на 11.06.2015 року, переліку активів за результатами інвентаризації «Кредити» станом на 01.09.2015 року, договорах відступлення прав вимоги до ПАТ «Дельта Банк», звіті Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку та ліквідаційному балансі Банку, інформація по зазначеному договору відсутня. Наявність зазначеної заборони обмежує [PERSON] права на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного позивачка просить встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 06 червня 2007 року № договір 15ДС/15ДС/028/07-1/3 028-07-3-НБС клн., що був укладений між [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатовою І.О. та виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 36682837. Зняти заборону відчуження нерухомого майна, яке належить [PERSON] , а саме: житлового будинку та господарських споруд - загальною площею 164,0 кв.м., житлова площа 93,90 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; земельної ділянки - загальною площею 0,0906 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2024 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Рішенням Вищої ради\~правосуддя № 74 від 29.08.2024 територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. 19 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу. Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити у зв`язку із пред`явленням позову до неналежного відповідача, оскільки Фонд гарантування вкладів не є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк». Сторона відповідача посилається на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 13.09.2023 року у справі № 295/7291/20, відповідно до якої належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ «Кредитпромбанк», щодо якого 01.10.2020 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Верховний Суд вказав, що у разі, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем, то особа може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. В судове засіданні позивачі не з`явились. На адресу суду надійшла письмова заява від [PERSON] , [PERSON] , в якій вони просили розглянути справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягали та просили їх задовольнити. Представник відповідача Мізунський А.І. надав на адресу суду заяву в якій підтримав позицію, викладену у відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи була сповіщена шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 17.09.2004 року, [PERSON] належить будинок та господарські споруди загальною площею 164,0 кв.м., житлова площа 93,90 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 20). Також, на підставі рішення виконкому Красноармійської міської ради народних депутатів від 17.09.1997 року №465, [PERSON] було оформлено Державний акт на право приватної власності на землю та передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,0906 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.22). 06.03.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] , який є майновим поручителем [PERSON] був укладений іпотечний договір 15ДС/15ДС/028/07-1/3 028-07-3-НБС клн. Предмет договору - забезпечення зобов`язань Боржника перед Іпотекодержателем за кредитним договором № 15ДС/028/7-Іклн від 06 березня 2007 року, укладений з боржником [PERSON] . Предмет іпотеки за цім договором - житловий будинок та господарські споруди, земельна ділянка, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с.10-11). Відповідно до умов договору іпотеки, [PERSON] передає нерухоме майно в іпотеку іпотекодержателю для забезпечення зобов`язань позичальника [PERSON] за кредитним договором № 15ДС/028/7-Іклн від 06 березня 2007 року. Згідно змісту договору іпотеки, для забезпечення належного виконання зобов`язань позичальником, що виникають з кредитного договору, [PERSON] передав в іпотеку наступне майно: - будинок та господарські споруди загальною площею 164,0 кв.м., житлова площа 93,90 кв.м., що знаходяться за адресою : [ADDRESS] ; - земельну ділянку загальною площею 0,0906 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, 06.03.2007 року наявний запис про обтяження згідно договору іпотеки від 06.03.2007 року, зареєстроване державним реєстратором Левченко С.Г., іпотекодержатель ВАТ «Кредитпромбанк» (а.с.35). Відповідно до положення ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 5 ст. 3, абз. 2, 7 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до положення ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно змісту ст. 599 ЦК України однією з підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином. Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже, і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 127/26402/20 (провадження № 61-12159св21), постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19). Позивачі, звертаючись із позовом вказують на те, що у зв`язку із виконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором договір іпотеки, як похідне зобов`язання від кредитного договору також припинив дію. Проте, суд твердження сторони позивача про виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором до уваги не приймає. Письмові матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів виконання боржником [PERSON] умов кредитного договору № 15ДС/028/7-Іклн від 06 березня 2007 року, за зобов`язаннями якої виступив [PERSON] майновим поручителем. Також, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 року в справі № 295/7291/20 зробив висновки про те, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є саме банк, щодо якого внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Касаційний суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, ч. 4, 6 ст. 294 ЦПК України). Положенням ЦПК України не визначено осіб, які є заінтересованими у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які суд розглядає в порядку окремого провадження. Коло заінтересованих осіб визначається залежно від мети встановлення фактів, взаємовідносин таких осіб із заявником у зв`язку з фактами, які підлягають встановленню, і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Неправильне визначення такої особи заявником не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки заінтересовані особи повинні бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду або можуть вступити у справу з власної ініціативи. Відповідачем за цим позовом відповідачі визначили Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, мотивуючи це тим, що ПАТ «Кредитпромбанк» припинило свою діяльність, а Фонд набув прав та обов`язків банку. При цьому, Фонд у відзиві на позову заяву вказує на те, що позивачі звернулись із позовом до неналежного відповідача. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.06.2015 року № 353 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2015 року № 112 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків. 01.10.2020 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1000701110060002930 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк» як юридичної особи. Отже, оскільки банк виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 01.10.2020 року, позовна заява подана до суду 11.06.2024 року, відповідач не є стороною кредитного договору, відсутні будь-які зобов`язання перед позивачами, відтак суд приходить до висновку, що Фонд не може бути відповідачем у справі. Верховний Суд у постановах неодноразово виснував про те, що визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натоміть, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Отже, враховуючи те, що позивачі звернулись до суду саме в порядку позовного провадження, при цьому ними заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторону позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed