Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 20 січня\~ 2022\~ року між АТ «ТАСКОМБАНК»\~ та [PERSON] \~\~\~ укладено Договір про комплексне банківське обслуговування. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит ,\~ сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. 28 лютого 2024\~ року АТ «ТАСКОМБАНК»\~ та ТОВ «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ», уклали Договір факторингу № НШ/11/16-Ф. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками\~ АТ «ТАСКОМБАНК», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 002/13890061-СК_SB від 20 січня 2022 року . Відповідач не виконав належним чином повністю умов кредитного договору, що і стало підставою звернення до суду. Ухвалою суду від 16 липня 2025 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків. Представник позивача\~\~ в судове засідання не з`явилася, в позові\~ зазначила, що не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання. В судове засідання відповідач [PERSON] був\~ викликаний\~\~ шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судової повістки за адресою його\~\~ відомого місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я [PERSON] повернуто без вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка. Але відповідач [PERSON] \~ в судове засідання не з`явилася, причини\~ її\~ неявки суду невідомі, відзив на позов нею не поданий. Суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні та на підставі наявних в ній матеріалів. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне. Між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] 20 січня 2022 року\~ підписано заяву договір на укладення Договору про комплексне обслуговування без зазначення номеру.\~\~ Згідно тексту заяви договору на укладення Договору про комплексне обслуговування, примірник якої надано позивачем на підтвердження заявлених вимог, [PERSON] \~ виявив бажання\~ оформити на своє ім`я\~ платіжну картку\~ та встановити кредитний ліміт на споживчі цілі в розмірі 18000,00 грн., зі строком користування 12 місяців. Підписанням заяви [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений з умовами ДКБО, тарифами, Паспортом споживчого кредиту. За умовами договору проценти нараховуються за кредитом щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом на кінець кожного дня за методом факт/факт та сплачуються\~ Позичальником (Клієнтом) щомісячно в складі обов`язкового мінімального платежу. Щомісячний\~ обов`язків платіж\~\~ складається з частки (5%) від суми поточної заборгованості\~ станом на останній робочий день місяця. Орієнтовна реальна річна ставка 43,96 %. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»\~ заявлено вимогу про стягнення заборгованості\~ з [PERSON] за кредитним договором\~\~ №002/13890061-СК_SB від 20 січня 2022\~ року,\~ однак підтвердження укладення такого договору між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] не надано. Позивачем на підтвердження виникнення зобов`язань між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] надано заяву договір на укладення Договору про комплексне обслуговування\~\~\~ без зазначення номеру, але вимог про стягнення заборгованості за вказаною заявою не заявлено. Позивач стверджує, що первісним кредитором виконано зобов`язання за договором, шляхом перерахуванню відповідачу кредитних коштів. На вимогу суду АТ «ТАСКОМБАНК»\~ надано виписку по рахунку відповідача. З вказаної виписки\~ вбачається, що на банківську картку [PERSON] первісним кредитором перераховано кредитні кошти за\~ Кредитним договором №002/13890061-СК_SB від 20 січня 2022 року. Крім того,\~ позивачем надано\~\~ розрахунок заборгованості за Кредитним договором №002/13890061-СК_SB від 20 січня 2022 року за період з 28 лютого 2024 року по 30 квітня 2025 року. 28 лютого 2024\~ року АТ «ТАСКОМБАНК»\~ та ТОВ «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ», уклали Договір факторингу № НШ/11/16-Ф. Згідно реєстру прав вимоги, який є додатком\~ до договору факторингу, АТ «ТАСКОМБАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»\~ право вимоги за Кредитним договором №002/13890061-СК_SB від 20 січня 2022 року\~ в сумі 27053,90 грн, дата закінчення кредитного договору 20 січня 2024 року. Разом з тим, як вбачається з тексту заяви договору на укладення Договору про комплексне обслуговування від 20 січня 2022 року, підписаної АТ «ТАКСКОМБАНК» та [PERSON] строк кредитування становить 12 місяців, тобто до 20 січня 2023 року. Таким чином, з наданих позивачем документів неможливо однозначно ідентифікувати, що Кредитний договір №002/13890061-СК_SB від 20 січня 2022 року\~ та заява договір на укладення Договору про комплексне обслуговування\~\~ від 20 січня 2022 року є одним і тим же договором. Сам факт укладення їх в один день та між тими ж сторонами не свідчить про їх ідентичність. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За загальним правилом зобов`язання виконуються тими самими особами, які були кредитором і боржником під час їх виникнення. Але законодавство передбачає можливість заміни осіб (як кредитора, так і боржника) при збереженні предмета і змісту зобов`язання. Стосовно обсягу прав, що переходять до нового кредитора, Цивільний Кодекс України у ст. 514 закріплює правило, згідно з яким до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже,\~ ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»\~ являється новим кредитором у зобов`язанні за Кредитним договором\~ №002/13890061-СК_SB від 20 січня 2022 року. Однак,\~ ані первісним кредитором, ані позивачем не надано підтверджень укладення Кредитним договором\~ №002/13890061-СК_SB від 20 січня 2022 року між [PERSON] та АТ «ТАСКОМБАНК» У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки (штрафу), яка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Представник позивача посилається в позові на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, але наразі, за умови відсутності документального підтвердження укладення договору№002/13890061-СК_SB від 20 січня 2022 року, неможливо встановити чи взагалі у відповідач виник такий обов`язок. Крім того, без можливості ознайомлення з примірником укладеного договору, неможливо перевірити на яких умовах він укладався та в чому саме полягає порушення відповідачем своїх зобов`язань, яким чином та у який спосіб,\~ в якому розмірі\~ мали бути надані кредитні кошти, порядок їх повернення. Позивачем також не підтверджено, що до нього перейшло право вимоги за №002/13890061-СК_SB від 20 січня 2022 року,\~\~\~ відповідно\~ і виникнення у [PERSON] обов`язку щодо його виконання. За вказаних умов відсутні правові підстави для задоволення позову. Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то і відсутні підстави для стягнення з відповідача судового збору.

Outcome: dismissed