Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» звернулося до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з\~ [PERSON] заборгованість за договором про відкриття та комплексне розрахунково касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 97852606000 від 07.07.2021 року в розмірі 75794,85 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 07.07.2021 року між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з правилами) № 97852606000, відповідно якого відповідач отримала кредит на споживчі цілі у вигляді встановленого ліміту кредитування у розмірі 50000,00 грн, строком дії до 20.07.2023 року та зобов`язалась повернути наданий кредит, плату за кредит, інші платежі у відповідності з правилами (Договірними умовами) споживчого кредитування позичальників AT «Укрсиббанк» та договором на рахунок банку шляхом сплати до 20-го числа щомісячно мінімальної суми поповнення карткового рахунку.\~Пунктом 2.1.4 Договору передбачені умови обслуговування кредиту, так процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки становить 55% річних; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями становить 55% річних; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівкової операціями, протягом пільгового періоду становить 0%; пільговий період для погашення заборгованості встановлений 56 днів. Відповідач погодився з викладеними у Договорі та у правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АТ «Укрсиббанк» умовами, які розміщені (оприлюднені) на сайті www.my.ukrsibbank.com. АТ «Укрсиббанк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та не сплатив відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. 25 січня 2023 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Верра Фінанс» було укладено договір факторингу № 237, відповідно до якого АТ «Укрсиббанк» передав (відступив), а ТОВ «Верра Фінанс» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до [PERSON] . Представник позивача зазначає, що станом на 20.06.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 75794, 85 грн., з яких: 48670, 97грн. -\~заборгованість за основним боргом; 27123, 88 грн. - \~заборгованість за відсотками. Ураховуючи наведене, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. 25 березня 2025 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 97852606000 від 07 липня 2021 року у розмірі 75794, 85 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 48670, 97 грн., сума заборгованості\~по відсоткам - 27123, 88 грн, та судовий збір у сумі 3028, 00 грн. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року скасовано. Справу призначено до судового розгляду у спрощеному порядку з повідомленням (викликом) учасників. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належними чином. Відзив на позов відповідачем суду не надавався. Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач не згоден з позовними вимогами, оскільки вважає, що умови кредитного договору є незрозумілими та двозначними, а саме щодо нарахування відсотків та комісії. Зазначає, що паспорт споживчого кредиту не є частиною кредитного договору, тому не є доказом укладення кредитного договору. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини. Так, в судовому засіданні встановлено, що 07.07.2021 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та комплексне розрахунково\~- касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 97852606000, за умовами якого банк відкрив клієнту та обслуговує на умовах тарифного плану «Картка з лімітом «Шопінг Картка Розетка 55», поточний рахунок. Згідно п. 2.1 Договору ліміт кредитування встановлено у розмірі до 50000,00 грн. Кредит надається без застави. Строк дії ліміту кредитування: з дати укладання договору по 20.07.2023 року. Сторони погодили передбачені умови обслуговування кредиту, так процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки та переказу коштів становить 55% річних; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями становить 55% річних; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, протягом пільгового періоду становить 0%; пільговий період для погашення заборгованості встановлений 56 днів. Відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, плату за кредит, інші платежі у відповідності з правилами (Договірними умовами) споживчого кредитування позичальників AT «Укрсиббанк» та договором на рахунок банку шляхом сплати до 20 числа щомісячно мінімальної суми поповнення карткового рахунку. У договорі сторони погодили параметри, порядок і графік погашення кредиту і сплати процентів. Крім того, 07.07.2021 року між AT «УкрСиббанк» та [PERSON] власноруч був підписаний паспорт споживчого кредиту, який свідчить про те, що до укладення кредитного договору відповідач був ознайомлений та профніормований про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту виходячі із обраних ним умов кредитування. Тобто, у договорі чітко визначено істотні умови кредитування, з якими погодився відповідач. Згідно розрахунку заборгованості за Договором про відкриття та комплексне розрахунково - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 97852606000 від 07.07.2021 року, станом на 20.06.2024, заборгованість становить\~ 75794, 85 грн, з яких: 48670, 97 грн -\~ заборгованість за основним боргом; 27123, 88 грн\~заборгованість за відсотками. Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов`язань по договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання не виконав, кредит та платежі відповідно до договору не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно\~ст.1049 ЦК України\~щодо зобов`язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов договору. 25.01.2023 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Верра Фінанс» було укладено договір факторингу № 237, відповідно до якого до ТОВ «Верра Фінанс» перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором № 97852606000 від 07.07.2021 року. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників ТОВ «Верра Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 97852606000 від 07.07.2021 року, боржник [PERSON] . Сума заборгованості 75794, 85 грн., з яких: 48670, 97 грн. -\~заборгованість за основним боргом; 27123, 88 грн\~заборгованість за відсотками. Як вбачається з виписки про рух коштів по рахунку [PERSON] за договором про відкриття та комплексне розрахунково-касового обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 97852606000 від 07.07.2021 року, що відповідач користувався кредитними коштами, як знімав кошти так і поповнював кредитну картку. Так, в останнє знімав кошти 24.01.2023 року у розмірі 75794, 85 грн. Отримання грошових коштів та користування ними відповідач не оспорює. Перерахування кредитних коштів позичальнику підтверджено належними письмовими доказами. Відповідач частково погашав кредитну заборгованість. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного Кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного Кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12\~статті 11 Закону № 675-VIII). За змістом\~статті 12\~Закону\~України\~«Про електронну\~комерцію»,\~ якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Аналогічні за змістом висновки, викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема постанові від 12 січня 2021 по справі №524/5556/19, від 09 вересня 2020 року по справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року по справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року по справі №127/33824/19 тощо. Нормою\~статті 639 ЦК України\~передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про споживче кредитування»\~загальні витрати за споживчим кредитом\~витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, ЗУ «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту. Між тим, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75\~передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором і ці докази мають знаходитися у кредитора, в тому числі нового, до якого перейшли права та обов`язки попередника. У кредитному\~договорі зазначено,\~що підписуючи його позичальник підтверджує що, ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, вивчив договір та правила надання грошей в кредит. Договір укладено дистанційно в\~електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції, а також підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит. Досліджені судом матеріали свідчать про те, що при укладенні 07.07.2021 року договору про відкриття та комплексне розрахунково касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 97852606000, сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов та визначено: ліміт кредитування, його строк, пільгові періоди, процентні ставки, комісії, порядок повернення кредиту, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Так, підписавши договір, відповідач засвідчив, що він погодився з його умовами. Крім того, відповідач в подальшому виконував умови кредитного договору та сплачував частково кошти в рахунок погашення заборгованості. Надані позивачем докази підтверджують, що станом на 20.06.2024 року, заборгованість відповідача по договору про відкриття та комплексне розрахунково касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 97852606000 від 07.07.2021 року становить 75794, 85 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 48670, 97 грн., сума заборгованості\~по відсоткам - 27123, 88 грн, та судовий збір у сумі 3028, 00 грн. В той же час представник відповідача заперечує проти розміру заборгованості за кредитом, проте факт отримання відповідачем кредиту не оспорює, та жодним чином не спростовує наявність заборгованості. Відповідачем не надано суду альтернативного розрахунку або будь-яких інших доказів, які б свідчили, що доводи позивача не відповідають дійсності. Суд зазначає, що сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами. При цьому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 року (справа №444/9519/12) та від 31.10.2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другоюстатті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). Зважаючи на викладені обставини, а також те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі\~викладеного,\~суд вважає\~за необхідне\~позов задовольнити\~повністю та\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~заборгованість за кредитним договором\~№ 97852606000\~від 07.07.2021\~року,\~станом на\~20.06.2024\~рік заборгованість у розмірі 75794, 85 грн., з яких: 48670,97 грн. -\~заборгованість за основним боргом; 27123, 88 грн. \~заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3028, 00 грн.

Outcome: approved