Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. АТ «ПУМБ» вимоги обґрунтовує тим, що зі відповідачем укладено такі кредитні договори: - кредитний договір №2001860058201 від 19.04.2021 на суму 10000 грн.; - кредитний договір №1001999874401 від 21.10.2021 на суму 40603 грн.; - кредитний договір №1002070612301 від 12.01.2022 на суму 18400 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.03.2025 склала: - по кредитному договору від 19.04.2021 № 2001860058201 - 13874,20 грн., з яких: 9739,77 грн. - заборгованість за кредитом; 4134.43 грн. - заборгованість процентами; - по кредитному договору від 21.10.2021 № 1001999874401- 53317,99 грн., з яких: 33560,36 грн. - заборгованість за кредитом; 9.47 грн. - заборгованість процентами; 19748.16 грн. - заборгованість за комісією; - по кредитному договору від 12.01.2022 № 1002070612301- 26748,56 грн., з яких: 17630,30 грн. - заборгованість за кредитом; 4,81 грн. - заборгованість процентами; 9113,45 грн. - заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 03.03.2025 склала 93940,75 грн. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. У зв`язку з вищевикладеним, внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану заборгованість. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2025 за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу 15-денний термін для надання відзиву. 10 вересня 2025 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, при цьому, в позовній заяві позивачем зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, а саме направлення ухвали про відкриття провадження із копією позовної заяви за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Проте згідно довідки «Укрпошта» конверт повернуто до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки відповідача суду не відомі, відзив на позовну заяву до суду не надходив. Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено декілька кредитних договорів: - кредитний договір №2001860058201 від 19.04.2021, за яким відповідачу видано кредит у сумі 10000 грн.; - кредитний договір №1001999874401 від 21.10.2021, за яким відповідачу видано кредит у сумі 40603 грн.; - кредитний договір №1002070612301 від 12.01.2022, за яким відповідачу видано кредит у сумі 18400 грн. Судом встановлено, що позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно умов вказаних договорів виконав в повному обсязі, а відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання за вищевказаними кредитними договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за вищевказаними кредитними договорами станом 03.03.2025 склала: - по кредитному договору від 19.04.2021 № 2001860058201 - 13874,20 грн., з яких: 9739,77 грн. - заборгованість за кредитом; 4134.43 грн. - заборгованість процентами; - по кредитному договору від 21.10.2021 № 1001999874401- 53317,99 грн., з яких: 33560,36 грн. - заборгованість за кредитом; 9.47 грн. - заборгованість процентами; 19748.16 грн. - заборгованість за комісією; - по кредитному договору від 12.01.2022 № 1002070612301- 26748,56 грн., з яких: 17630,30 грн. - заборгованість за кредитом; 4,81 грн. - заборгованість процентами; 9113,45 грн. - заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 03.03.2025 склала 93940,75 грн. Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд звертає увагу на таке. Судом встановлено, що між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірними кредитними договорами виконав та надав грошові кошти відповідачу. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України. Щодо виконання зобов`язань за кредитними договорами із сторони відповідача, то остання ухиляється від їх виконання внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість. Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved