Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

13\~червня 2024\~року АТ\~"Сенс\~Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що 25\~листопада 2021року\~між відповідачем\~ [PERSON] \~ та АТ "Альфа Банк" було підписано угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття кредитної лінії №631914918. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а [PERSON] в свою чергу зобов`язався в порядку та умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язується достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав умови договору, позичальнику було надано кредит у встановленому розмірі. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк". Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 124296,19 гривень. \~ \~ \~ \~Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором 631914918 у розмірі 124296,19 грн., та стягнути сплачений судовий збір. \~ \~ \~ \~Представник позивача АТ "Сенс Банк" подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, в порядку\~спрощеного позовного\~провадження,позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через судовий виклик, причину неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов:\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання;\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин;\~відповідач не\~подав відзив;\~позивач не\~заперечує проти\~такого вирішення\~справи. \~ \~ З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення. 25 листопада 2021 року між [PERSON] та АТ "Альфа Банк" було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631914918, паспорт споживчого кредиту, акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого [PERSON] за його бажанням банк надав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії, з сумою ліміту кредиту на дату укладення договору - 85900,00 грн., з сумою ліміту на поточну дату - 93255,92 грн., з максимальною сумою кредиту - 200000,00 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа Банк" на АТ "Сенс Банк". Із розрахунку заборгованості за кредитом №631914918 від 25\~листопада 2021року вбачається, що станом на 17 липня 2023 року заборгованість становить 124296,19 грн. Позивачем була направлена відповідачу досудова вимога про усунення порушень щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором та необхідність сплатити суму заборгованості, яка станом на 16.05.2023 складала 114385,77 грн. протягом 30 днів з моменту отримання вимоги банку (а.с.37). Дана вимога залишена відповідачем без реагування. Відповідно до ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст.525,\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не сплачував своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображається у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.509,\~ст.526,\~ст.1054 ЦК України, зобов`язання за вказаним вище договором [PERSON] не виконав. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного договору не виконує, заборгованість за кредитом не сплачує, не скористався своїми процесуальними правами на подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених позовних вимог, а тому проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ "Сенс\~Банк" підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором №631914918 від 25 листопада 2021 року в розмірі 124296,19 грн. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ "Сенс\~Банк" підлягає стягненню сплачений останніс судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved