Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Хаджибейського районного суду міста Одеси із позовом до Комерційний товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, в якому просить: 1. Визнати протиправними дії АТ КБ «Приватбанк» щодо проведення операції від 20.11.2023 щодо встановлення кредитного ліміту по рахунку [NUMBER] в розмірі 16 000 гривень, а саму операцію від 20.11.2023 щодо встановлення кредитного ліміту в розмірі 16 000 гривень визнати нечинною. 2. Визнати протиправними дії АТ КБ «Приватбанк» щодо проведення операції від 26.02.2024 щодо встановлення кредитного ліміту по рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ) в розмірі 23 000 гривень, а саму операцію від 26.02.2024 щодо встановлення кредитного ліміту в розмірі 23 000 гривень визнати нечинною. 3. Визнати транзакції щодо переказу 24.03.2024 грошових коштів в сумі 39,37 грн. та 22870,47 грн. з банківського рахунку [PERSON] № [NUMBER] ( [NUMBER] ) нечинною. 4. Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути [PERSON] кошти в сумі 39,37 грн. 5. Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), що були нараховані та стягнуті АТ КБ «Приватбанк» за використання кредитного ліміту на банківському рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ), що виникли внаслідок здійснення нечинних операцій переказу грошових коштів в сумі 39,37 грн. та 22870,47 грн. 24.03.2024, та повернути [PERSON] кошти, що були списані з карткових рахунків [PERSON] (№ [NUMBER] ( [NUMBER] ), № [NUMBER] ( [NUMBER] ) в рахунок автоматичного погашення заборгованості в сумі 4100,89 грн. Позов обґрунтований наступними обставинами. 12.05.2023 року між позивачем та Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було укладено договір № SAMDNWFC00086406022, відповідно до якого позивачем було відкрито картковий рахунок виплат у АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] ( [NUMBER] ) з метою зарахування на вказаний картковий рахунок заробітної плати позивача. Під час відкриття вищевказаного карткового рахунку та оформлення картки, позивачем додатково також було укладено з АТ КБ «ПриватБанк» договір №SAMDNWFC00086406033 від 12.05.2023 щодо відкриття кредитного рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ) та надання позивачу кредитної картки з кредитним лімітом в розмірі 6500 гривень. Позивач наголошує на тому, що кредитною карткою жодного разу не користувалась та взагалі не активувала її, оскільки потреби в користуванні кредитними коштами не вбачала. 26.03.2024 позивачу стало відомо про одностороннє, без згоди позивача, за відсутності будь-якої заявки позивача підвищення відповідачем кредитного ліміту позивача за кредитною карткою (рахунком), а саме 20.11.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» збільшив суму кредитного ліміту з 6500 до 16 000 гривень, а 26.02.2024 до 23 000 гривень, про що позивач дізналася випадково у розділі «Бізнес-чати» месенджеру Viber. [INFO] у стрічці новин мобільного додатку Facebook позивачці було запропоновано для перегляду інформацію під заголовком на кшталт: «Допомога українцям від партнерів Європейського Союзу». Для перегляду інформації було запропоновано ввести номер мобільного телефону. Позивач ввела свій номер телефону, після чого від PrivatBank 24.03.2024 року о 22:38 на мобільний номер телефону позивача надійшли смс-повідомлення наступного змісту: «Pidtverdit spysannia 0.00 USD z vashoi kartky 5*31. Nikomu ne peredavaite tsei parol: 332454. Spivrobitnyk banku nikoly ne zapytue paroli» «Pidtverdit spysannia 0.00 USD z vashoi kartky 5*31. Nikomu ne peredavaite tsei parol: 282122. Spivrobitnyk banku nikoly ne zapytue paroli» «Pidtverdit spysannia 0.00 USD z vashoi kartky 5*31. Nikomu ne peredavaite tsei parol: 965317. Spivrobitnyk banku nikoly ne zapytue paroli» «Pidtverdit spysannia 0.00 USD z vashoi kartky 5*31. Nikomu ne peredavaite tsei parol: 548947. Spivrobitnyk banku nikoly ne zapytue paroli». Будь-яких дій на підтвердження вказаних операцій позивач не вчиняла. 24.03.2024 року о 22:43 від PrivatBank на номер телефону позивачки надійшло смс повідомлення наступного змісту: «16.78 MXN Tsyfrovi tovary. Facebook 5*31 22:43 Bal. 22960.63 UAH Kurs 2.3462 UAH/MXN Kred. limit 23000.0 UAH». 24.03.2024 о 22:45 на номер телефону позивача надійшло ще одне смс-повідомлення наступного змісту: «9700.00 MXN Tsyfrovi tovary. Facebook 5*31 22:45 Bal. 90.16 UAH Kurs 2.3577 UAH/MXN Kred. limit 23000.0 UAH». 26.03.2024 року, після виявлення вказаних обставин, позивач зателефонувала на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» за номером 3700 з метою якнайшвидшого блокування карткових рахунків. Після з`єднання з оператором позивачем було повідомлено, що з її карткового кредитного рахунку були списані кошти. За результатами звернення до Приватбанку позивачем було подано до АТ КБ «ПриватБанк» заявки на повернення безпідставно списаних з карткових рахунків позивача грошових коштів № [NUMBER] та № [NUMBER] . 26.03.2024 позивач звернулася до відділення банку з метою з`ясування вищевказаних обставин, де її було повідомлено, що банку невідомо, яким чином шахраї отримали доступ до її рахунків. Позивач наголошувала, що надати інформацію про зловмисників, місце їх перебування та місце вчинення кримінального правопорушення співробітники банку не спромоглися. 26 березня 2024 року, коли позивач прийшла до відділення АТ КБ «ПриватБанк», щоб з`ясувати походження даних смс-повідомлень, співробітником банку позивачу було надано банківську виписку №7A8UREJT6STLO0EH по кредитному рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ), з якої вбачається, що 24.03.2024 з кредитної картки(рахунку), яка навіть не була позивачкою активована, несанкціоновано поза волею позивача відбулися списання шахраями грошових коштів на загальну суму 22 909,84 гривень за наступними операціями: 1) 24.03.2024 о 22:43 списання суми у валюті операції 16,78 MXN (мексиканських песо), що еквівалентно 39,37 гривень, деталі операції FACEBK QYFF, fb.me/ads; 2) 24.03.2024 о 22:45 списання суми у валюті операції 9 70,000 MXN (мексиканських песо), що еквівалентно 22 870,47 гривень, деталі операції FACEBK TCBNN3G6R2, fb.me/ads. Позивач наголошує, що жодних замовлень не робила, за товар чи послуги не сплачувала, жодних підтверджень щодо списання коштів з рахунка не надсилала, ба навіть більше, насамперед, не збільшувала напередодні шахрайських транзакцій кредитний ліміт та, крім того, у 2024 році не перебувала за межами України, щоб розраховуватися іноземною валютою. Відтак розраховуватися у валюті - мексиканський песо 24.03.2024 року позивач не могла. Позивач стверджує, що 26.03.2024 починаючи з 22 год 38 хв. до 22 год 45 хв. невідомі особи своїми шахрайськими діями заволоділи доступом до рахунків позивача та безперешкодно зі сторони служби безпеки Приватбанку заволоділи грошовими коштами, які були на картковому рахунку, відкритому у банку №5457082298253431 ( [NUMBER] ), на ім`я - [PERSON] , шляхом перерахування грошових коштів з конвертацією у мексиканські песо невстановленим особам. Загальна сума викрадених з картки (рахунку) позивача грошових коштів становить 22909,84 грн. 24.05.2024 АТ КБ «ПриватБанк» повернув позивачу безпідставно списані з карткового рахунку грошові кошти за заявкою № [NUMBER] в розмірі 22870,47 грн. 11.06.2024 позивач, згідно з процедурою АТ КБ «ПриватБанк», з метою погашення заборгованості, яка виникла не з вини позивача, отримала від АТ КБ «ПриватБанк» нову кредитну картку за договором №SAMDNWFC00086406033 від 12.05.2023, а саме № [NUMBER] ( [NUMBER] ). Таким чином кредитний рахунок № [NUMBER] залишився незмінним, лише змінився номер картки з № [NUMBER] на № [NUMBER] . 11.06.2024 позивач з допомогою працівника АТ КБ «ПриватБанк» провела перерахування суми в розмірі 22640,47 ( [NUMBER] ) грн.. з рахунку рахунок № [NUMBER] № [NUMBER] ( [NUMBER] ). Після цього кредит на рахунку був повністю закритий. 11.06.2024 позивач отримала від АТ КБ «ПриватБанк» банківські виписки з рахунків [NUMBER] (кредитний) та [NUMBER] (зарплатний). Із вказаних банківських виписок позивач дізналася, що: 1) за заявкою позивача про повернення безпідставно списаних з карткових рахунків позивача грошових коштів № [NUMBER] відповідач не повернув кошти в сумі 39,37 грн; 2) відповідач безпідставно стягнув з позивача наступні суми за користування кредитними коштами, переказ яких позивач не ініціювала (враховуючи також той факт, що позивач взагалі не активувала свою кредитну картку): а) з рахунку [NUMBER] (зарплатний): - 26.04.2024 о 9:07 - погашення обов`язкового платежу по карті [NUMBER] в розмірі 3,01 грн; - 04.05.2024 о 10:24 - автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по карті [NUMBER] - в розмірі 890,86 грн.; - 05.05.2024 о 10:50 - автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по карті [NUMBER] - в розмірі 249,65 грн; - 26.05.2024 о 11:12 - погашення обов`язкового платежу по карті [NUMBER] - в розмірі 1143,37 грн.; б) з рахунку [NUMBER] (кредитний): - 01.05.2024 о 00:00 - списання відсотків за використання кредитного ліміту. За ставкою 3,5 відсотка - в розмірі 997,12 гривень; - 01.06.2024 о 00:00 - списання відсотків за використання кредитного ліміту. За ставкою 3,5 відсотка - в розмірі 777,51 грн. Таким чином, позивач стверджує, що загальна сума неповернутих АТ КБ «ПриватБанк» та стягнутих з позивача коштів за користування кредитними коштами, якими позивач фактично не отримувала та не користувалася, становить суму 4100,89 грн. 10.06.2025 року представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій вказав, що 25.05.2025 року відповідачем було повернуто позивачу 2056,89 грн. Також зазначив, що розрахунок суми 4100,89, що зазначений в позовній вимозі №5 позовної заяви складає сумування наступних операцій: 3,01 + 890,86 + 249,65 + 1143,37 + 997,12 + 777,51 + 39,37, які зазначені у банківських виписках від 11.06.2024 з рахунку [NUMBER] . 11.03.2025 року представником АТ КБ «ПриватБанк» було подано відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи свої заперечення представник відповідача зазначила наступне. 12.05.2023 сторонами укладено договір надання банківських послуг. Даний договір за своєю правовою природою є змішаним договором та поєднує в собі, зокрема, умови договору про відкриття та обслуговування рахунку та кредитування рахунку. Відповідно до п. 2.1.1.2.5. Умов та правил надання Банківських послуг (редакція чинна станом на момент підписання заяви / не змінювалась впродовж правовідносин сторін) сторони узгодили, що протягом строку кредиту розмір кредитного ліміту може бути змінений Банком в односторонньому порядку як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, на підставі аналізу кредитоспроможності Клієнта в рамках розміру, зазначеного у абз. 1 цього пункту, та не потребує додаткового погодження із Клієнтом. Таким чином, представник відповідача вказує, що збільшення розміру кредитного ліміту відбувалось у повній відповідності із умовами та правилами надання банківських послуг та підписаної позивачем заяви, в межах узгодженої суми кредитного ліміту 200000 грн. Зауважила, що позивач в будь-який момент має право та можливість зменшити кредитний ліміт до 0 грн., однак таким правом не скористалась у період до моменту проведення спірної операції та навіть після. Крім того позивач також не висловила жодних заперечень щодо збільшення доступної її суми кредитних коштів. Щодо проведення спірних операцій вказала, що службою безпеки Банку було проведено службове розслідування з даного факту та встановлено, що оспорювані операції по картрахунку [NUMBER] клієнта [PERSON] , ІПН [NUMBER] за 24.03.2024 р. були проведені невстановленою особою, внаслідок компрометації логіну і паролю в Приват24 та розголошення конфіденційної інформації по картрахунку [NUMBER] клієнта [PERSON] (включно з ПІН-кодом) заявником. Отже, за результатом перевірки встановлено обставину компрометації позивачем логіну та паролю в Приват24 за наслідком переходу за посиланням, яке їй було надіслано у месенджер. На підставі звернення позивача до Банку про здійснення несанкціонованих транзакцій по кредитній картці на суми 22870,47 грн. та 39,37 грн. було сформовано пакет документів і передано в міжнародну платіжну систему для оскарження шахрайських операцій. За результатами претензійних робіт, платіжна система, після оспорювання транзакцій, повернула позивачу 24.05.2024 грошові кошти у сумі 22870,47 грн. на карту для виплат, що підтверджується випискою по рахунку та позивачем не спростовується. В частині 39,37 грн. списання було відсутнє, що мало наслідком відмову платіжної системи у поверненні. Представник відповідача також зазначила, що жодної пені Банком позивачу нараховано не було. Банком проведено перерахунок, скасовано нараховані відсотки. Стверджує, що заявлена до стягнення сума у розмірі 4 100,89 грн. розрахована невірно. Згідно виписки по рахунку загальна сума сплачених позивачем коштів становить 2286,89 грн. (3,01 + 890,86 + 249,65 + 1143,37). Списання відсотків у сумі 997,12 + 777,51 відбулось за рахунок кредитного ліміту. 24.05.2024 позивачу було повернуто кошти у сумі 22870,47 грн. на карту для виплат, чого остання не заперечує. 11.06.2024 позивач перерахувала на кредитну картку 22640,47 грн., та отримала позитивний баланс. Інша частина повернутої суми у розмірі 230 грн. залишилася на картці для виплат позивача. 25.02.2025 Банком проведено перерахунок та повернуто позивачу 2056,89 грн. (286,89 грн - сплачена позивачем сума по картці - 230 грн. - сума що залишилась на карті для виплат). Також зауважила, що позивач фактично 2 рази просить суд повернути суму у розмірі 39,37 грн. у позовній вимозі 4 та 5. Натомість така сума сплачена нею не була та спочатку була списана за рахунок кредитного ліміту, перебувала у резерві та була повернута. Таким чином загальна сума, сплачена позивачем в рахунок погашення заборгованості за договором, становить 2286,89 грн. та була в повному обсязі повернута. Сторони та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились. Представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив судове засідання провести у його відсутність. Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подала до суду заяву, в якій заперечувала щодо задоволення позову, просила судове засідання провести у її відсутність. Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та відеозапис, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити. За приписами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи наступні фактичні обставини. 12.05.2023 сторонами укладено договір надання банківських послуг, який складається з: - Анкети-Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 12.05.2023, підписаної відповідачем на електронному сенсорному пристрої (планшеті). Дана обставина позивачем жодним чином не заперечується. Додатково Банк зауважує, що означена анкета-заява відображається у позивача у Приват24, розділ управління карткою/рахунком. - Умов та Правил надання банківських послуг; - Тарифів Банку. Підписанням 12.05.2023 заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на підставі статті 634 Цивільного кодексу України Клієнт приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», «Автоплатежі», Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Умови та Правила), що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять змішаний договір: Договір банківського рахунка, споживчого кредиту та обслуговування платіжного інструменту та Генеральний кредитний договір в частині надання споживчих кредитів «Кредитна картка», «Оплата частинами», «Миттєва розстрочка» (далі - Договір), приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати. Підписана 12.05.2023 позивачем заява визначає наступні умови: - тип кредиту - відновлювана кредитна лінія (п.1.2.); - тип платіжної картки - картка Універсальна; - ліміт кредиту для картки Універсальна - 200 000 грн.; - строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією; - мета отримання кредиту - споживчі цілі; - спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом; - процентна ставка, відсотків річних - 42 % - для карт Універсальна; - порядок повернення кредиту - шляхом: ініціювання Банком дебетового переказу з рахунку Клієнта, у т.ч. за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, що підлягають сплаті за цим Договором, з 1го по останнє число календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань Клієнта за цим Договором; шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно; - 10 % від заборгованості, але не менше 100 грн., щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.9.4. заяви). Сторони узгодили, що виконання Клієнтом зобов`язань з погашення кредиту, сплати процентів за його використання, комісійних винагород, неустойки та інших платежів, що підлягають сплаті на користь Банку за будь-яким договором, в т.ч. кредитним, укладеним між Клієнтом та Банком, може здійснюватися шляхом ініціювання Банком дебетового переказу з усіх поточних рахунків Клієнта в терміни та в межах сум, що підлягають сплаті Банку за таким договором (договорами) та/або у разі прострочення таких платежів (п.15.6. заяви). Даний договір за своєю правовою природою є змішаним договором та поєднує в собі, зокрема, умови договору про відкриття та обслуговування рахунку та кредитування рахунку. Встановлено, що [PERSON] було отримано кредитну картку, що підтверджується фото позивача з картою, та не заперечується останньою. Як зазначено вище, підписана позивачем 12.05.2023 заява визначає розмір кредитного ліміту на рівні 200 000 грн. по картці Універсальній. Відповідно до п. 2.1.1.2.5. Умов та правил надання Банківських послуг (редакція чинна станом на момент підписання заяви / не змінювалась впродовж правовідносин сторін) сторони узгодили, що протягом строку кредиту розмір кредитного ліміту може бути змінений Банком в односторонньому порядку як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, на підставі аналізу кредитоспроможності Клієнта в рамках розміру, зазначеного у абз.1 цього пункту, та не потребує додаткового погодження із Клієнтом. При цьому змінюється фактично виключно сума, яка може бути надана одноразово, однак в межах погодженої сторонами максимально доступної держателю величини позикових коштів, який в даному випадку становить 200 000 грн. На підтвердження зміни суми кредитного ліміту Банком надано скриншот з банківської системи Accord, з якого вбачається, що позивачу встановлено наступні ліміти в межах можливої доступної величини кредитного ліміту: 12.05.2023 - 5000 грн., 11.08.2023 - 6000 грн., 20.11.2023 - 16 000 грн., 26.02.2024 - 23 000 грн. Таким чином, судом встановлено, що збільшення розміру кредитного ліміту відбувалось у повній відповідності із умовами та правилами надання банківських послуг та підписаної позивачем заяви, в межах узгодженої суми кредитного ліміту 200 000 грн. Суд також погоджується з доводами сторони відповідача про те, що позивач в будь-який момент має право та можливість зменшити кредитний ліміт до 0 грн., проте скористалась своїм правом на власний розсуд. Як зазначає позивач, [INFO] у стрічці новин мобільного додатку Facebook їй було запропоновано для перегляду інформацію. Для перегляду інформації було запропоновано ввести номер мобільного телефону. Позивач ввела свій номер телефону, після чого від PrivatBank 24.03.2024 року о 22:38 на мобільний номер телефону позивача надійшли смс-повідомлення наступного змісту: «Pidtverdit spysannia 0.00 USD z vashoi kartky 5*31. Nikomu ne peredavaite tsei parol: 332454. Spivrobitnyk banku nikoly ne zapytue paroli» «Pidtverdit spysannia 0.00 USD z vashoi kartky 5*31. Nikomu ne peredavaite tsei parol: 282122. Spivrobitnyk banku nikoly ne zapytue paroli» «Pidtverdit spysannia 0.00 USD z vashoi kartky 5*31. Nikomu ne peredavaite tsei parol: 965317. Spivrobitnyk banku nikoly ne zapytue paroli» «Pidtverdit spysannia 0.00 USD z vashoi kartky 5*31. Nikomu ne peredavaite tsei parol: 548947. Spivrobitnyk banku nikoly ne zapytue paroli». Стверджує, що будь-яких дій на підтвердження вказаних операцій не вчиняла. 24.03.2024 року о 22:43 від PrivatBank на номер телефону позивача надійшло смс повідомлення наступного змісту: «16.78 MXN Tsyfrovi tovary. Facebook 5*31 22:43 Bal. 22960.63 UAH Kurs 2.3462 UAH/MXN Kred. limit 23000.0 UAH». 24.03.2024 о 22:45 на номер телефону позивачки надійшло ще одне смс-повідомлення наступного змісту: «9700.00 MXN Tsyfrovi tovary. Facebook 5*31 22:45 Bal. 90.16 UAH Kurs 2.3577 UAH/MXN Kred. limit 23000.0 UAH». 26.03.2024 року, після виявлення вказаних обставин, позивач звернулася на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» за номером 3700 з метою блокування карткових рахунків. Після з`єднання з оператором позивачем було повідомлено, що з її карткового кредитного рахунку були списані кошти. За результатами звернення до Приватбанку позивачем було подано до АТ КБ «ПриватБанк» заявки на повернення безпідставно списаних з карткових рахунків позивача грошових коштів № [NUMBER] та № [NUMBER] . Так, службою безпеки Банку було проведено службове розслідування з даного факту та встановлено наступне. Згідно виписки за картрахунком [NUMBER] клієнта [PERSON] , ІПН [NUMBER] за 24.03.2024 р. по карті проведено 1 оспорювану клієнтом операцію, в сумі 9700,00 MXN (еквівалент 22870,47 грн). Аналізом виписки по картрахунку [NUMBER] клієнта [PERSON] , ІПН [NUMBER] встановлено, що операції проведено в терміналі: - TWITERM, який не належить ПриватБанку (власник терміналу: FACEBK), в якості оплати за послуги/Цифрові товари на сайті FACEBK TCBNN3G6R2, fb.me/ads.Операції проводилися за допомогою ревізитів карти: повниій номер карти, термін дії пластику, код CVV-2 (код для проведення операцій на зовнішніх ресурсах). Одержувача грошових коштів не встановлено. Також встановлено, що на карту [NUMBER] клієнта [PERSON] , ІПН [NUMBER] у період з 26/04/2024 до 26/05/2024 на карту надійшли грошові кошти у загальній сумі 2286,89 грн. з карти [NUMBER] клієнта, в якості: Погашення обов`язкового платежу з картки 51**51. Надалі, проводячи службову перевірку, було проведено аналіз вибірки за період 22 26.03.24, яка була отримана з ПК FINNUM, в ході чого встановлено, що номер фінансового телефону [NUMBER] клієнта [PERSON] , ІПН [NUMBER] не змінювався. Перевіркою логінів входу до Приват24 під аккаунтом [NUMBER] клієнта [PERSON] , ІПН [NUMBER] встановлено, що за 24.03.2024 р. вхід у аккаунт П24 клієнта здійснено тільки з одного пристрою: - о 22:34:20 з пристрою: PERSONAL COMPUT; WINDOWS, 10.0; CHROME, 122.0 (з ідентифікатор банку - Відсутній, fingerprint - E2C1A33E223E1258A0A5155A07780F22 JEYJTCUE3), не типовий пристрій для операцій клієнта [PERSON] та з не типовою ip-адресою 46.112.2.36 (Play) - яку не використовує клієнт. 2024-03-24 22:34:18 зафіксовано зміну паролю входу до Приват24 під аккаунтом [NUMBER] клієнта [PERSON] , ІПН [NUMBER] . Ідентифікацію користувача проведено шляхом введення ПІН-коду карти [NUMBER] клієнта. Аналізом вибірки, яка була отримана з ПК ZMNPIN, встановлено, що за період 23 25.03.24 ПІН-код карти [NUMBER] клієнта [PERSON] - не змінювався. Також встановлено, що зміну паролю входу до Приват24 під аккаунтом [NUMBER] клієнта [PERSON] , ІПН [NUMBER] та відновлення доступу до аккаунту проведено з пристрою: PERSONAL COMPUT; WINDOWS, 10.0; CHROME, 122.0 (з ідентифікатор банку - Відсутній, fingerprint E2C1A33E223E1258A0A5155A07780F22-JEYJTCUE3), не типовий пристрій для операцій клієнта [PERSON] та з не типовою ip-адресою 46.112.2.36 (Play) - яку не використовує клієнт. Перевіркою в ПК Банку Voice Record System 2024-03-26 17:02:53 зафіксовано звернення клієнта [PERSON] , ІПН [NUMBER] , до підтримки, за номером 3700: - vrs.privatbank.ua/vrs9/records/787775848 (додаток) 2024-03-26 17:02:53 дзвінок з номеру [NUMBER] від клієнта [PERSON] , яка повідомила про те, що 24.03.2024р. з карти клієнта «Універсальна» несанкціоновано списані грошові кошти. Свою причетність до проведення оспорюваних операцій клієнт [PERSON] категорично заперечує картою ніколи не користувалася. Також клієнт [PERSON] повідомила, що раніше на мобільний номер клієнта у месенджері ВАТСАП надходило повідомлення про можливість отримання допомоги українцям від ЄС та посилання на оформлення допомоги. Перейшовши за посиланням клієнт передає інформацію тільки по телефону, інформацію по карті нікому не передавала, тому що карткою «Універсальна» не користується і навіть ПІН-коду карти не знає, користується лише картою КДВ [NUMBER] на яку отримує зарплатню. Оператором підтримки DN310772TJA зафіксовано заявку про шахрайство (Код инцидента 3e42ae0ca8a14270adb6fe5719e183ef), заблоковано картрахунки клієнта та аккаунт Приват24 та рекомендовано звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів. 26.03.2024 18:07:49 Департаментом моніторингу електронних транзакцій подано заявки на повернення грошових коштів за оспорюваними операціями по карті [NUMBER] клієнта [PERSON] за 24.03.2024 р.: - ID заявки 2938131, сума повернення 16.78 [484], дата транзакції 24.03.2024 22:43:16, Коментар: [Не списана], Резюме: Відмова - немає списання. - ID заявки 2938132, сума повернення 22870.47 UAH, дата транзакції 24.03.2024 22:45:03, Резюме: Закрито - справу виграно. Грошові кошти в сумі 22870.47 UAH 24.05.2024р. повернуто клієнту на карту КДВ [NUMBER] клієнта [PERSON] . В процесі перевірки встановлено що Банком надсилалися повідомлення, які надходили у додаток клієнта [PERSON] , на E-mail клієнта та СМС повідомлення (дод.1, дод.2 ) на фін. мобільний номер [NUMBER] клієнта: 2024-03-24 22:33:10 Контакт проведено (OK) [NUMBER] P24WEB restoreaccess; 24.03.2024 126996 E-mail (E-mail) Уведомление о входе в Приват24; 24.03.2024 063607 Текстові повідомлення в Privat24-Channels (замість SMS) SMS уведомление о проверке платежа клиента LiqPay или Приват24 только через 3700 EAntifraud; 2024-03-24 22:49:53 Контакт проведено (OK) [NUMBER] P24AOS2 changepasswd . Таким чином оспорювані операції по картрахунку [NUMBER] клієнта [PERSON] , ІПН [NUMBER] за 24.03.2024 р. були проведені невстановленою особою, внаслідок компрометації логіну і паролю в Приват24 та розголошення конфіденційної інформації по картрахунку [NUMBER] клієнта [PERSON] (включно з ПІН-кодом) заявником. Отже за результатом перевірки встановлено обставину компрометації позивачем логіну та паролю в Приват24 за наслідком переходу за посиланням, яке їй було надіслано у месенджер. На підставі звернення позивача до Банку про здійснення несанкціонованих транзакцій по кредитній картці на суми 22870,47 грн. та 39,37 грн. було сформовано пакет документів і передано в міжнародну платіжну систему для оскарження шахрайських операцій. За результатами претензійних робіт, платіжна система, після оспорювання транзакцій, повернула позивачу 24.05.2024 грошові кошти у сумі 22870,47 грн. на карту для виплат, що підтверджується випискою по рахунку та позивачем не спростовується. Разом із цим, суд погоджується з доводами сторони відповідача про те, що списання коштів в сумі 39,37 грн. проведено не було, оскільки вказані обставини підтверджується скріншотом з Приват 24, більш пізньою випискою по рахунку від 11.06.2025, яка була надана позивачем. Крім того, відсутність списання підтверджується також відмовою міжнародної платіжної системи у поверненні грошових коштів у зв`язку із відсутністю списання. Щодо вимоги про повернення коштів, які були списані з карткових рахунків [PERSON] (№ [NUMBER] ( [NUMBER] ), № [NUMBER] ( [NUMBER] ) в рахунок автоматичного погашення заборгованості в сумі 4100,89 грн. суд зазначає наступне. Згідно виписки по рахунку загальна сума сплачених позивачем коштів становить 2286,89 грн. (3,01 + 890,86 + 249,65 + 1143,37). Списання відсотків у сумі 997,12 + 777,51 відбулось за рахунок кредитного ліміту. 24.05.2024 позивачу було повернуто кошти у сумі 22870,47 грн. на карту для виплат, що не заперечується останньою. 11.06.2024 позивач перерахувала на кредитну картку 22640,47 грн., та отримала позитивний баланс. Інша частина повернутої суми у розмірі 230 грн. залишилася на картці для виплат позивачки. 25.02.2025 Банком проведено перерахунок та повернуто позивачу 2056,89 грн. (2286,89 грн. - сплачена позивачкою сума по картці - 230 грн. - сума що залишилась на карті для виплат). Таким чином загальна сума, сплачена позивачем в рахунок погашення заборгованості за договором, становить 2286,89 грн. та була в повному обсязі повернута. Вказані обставини дають суду підстави вважати, що позов [PERSON] є необґрунтованим та таким, який задоволенню не підлягає, так як правомірність дій відповідача доведені останнім під час розгляду справи належними та допустимими доказами. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України). За змістом ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У частині першій статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Outcome: dismissed