Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,\~який мотивовано тим, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №16507 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (яке є правонаступником ТОВ «Таліон Плюс», що у свою чергу є правонаступником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») за кредитним договором №222453848 від 20.01.2019, укладеним між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за період з 09.04.2021 по 07.05.2021, заборгованості в розмірі 13583,00 грн та витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200,00 грн. \~ \~ \~ \~Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса №16507, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В., оскільки: - постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа №826/20084/14) визнано незаконним та нечинним п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999; -заборгованість не є безспірною; -\~виконавчий напис\~було вчинено\~на копії\~кредитного договору,\~у той\~час як\~паперова копія\~електронного документа\~не є\~його оригіналом,\~вчинення виконавчого\~напису на\~копії договору\~законодавством не\~передбачено,нотаріус\~не зазначив\~конкретної дати\~настання строку\~платежу.\~ (а.с. 26-30) \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 11.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, було визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення. (а.с. 18) Розпорядженням керівника апарату суду від 12.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи. (а.с. 34) Відповідачем ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відзиву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано. Треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. заяв і письмових пояснень до суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 18.05.2021 за реєстровим №16507 з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (яке є правонаступником ТОВ «Таліон Плюс», що у свою чергу є правонаступником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») за кредитним договором №222453848 від 20.01.2019, укладеним між [PERSON] і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за період з 09.04.2021 по 07.05.2021 стягнуто грошові кошти в сумі 14783,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3500,00 грн, заборгованість за відсотками 950,40 грн, строкова заборгованість за штрафами та пенями 9132,60 грн. Також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200,00 грн. (а.с.8) Постановою від 09.06.2021 приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження ВП №65741973 за зазначеним виконавчим написом. (а.с. 9) 12.08.2021 позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] , змінивши прізвище на [PERSON] . (а.с.12) \~ \~ \~ \~Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч.\~1 Закону України «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 (справа №461/4609/16-ц) зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 (справа №653/4444/17) зазначено, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо. \~ \~ \~ \~При вчиненні виконавчого напису №16507 від 18.05.2021 приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. керувалась п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, але нею не враховано, що на час вчинення виконавчого напису цей пункт Переліку визнано незаконним та нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа №826/20084/14). \~ \~ \~ \~Отже, на час вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 21.09.2021 (справа №910/10374/17) зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально-посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчиненого 18.05.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК Онлайн Фінанс невиплачених в строк грошових коштів на підставі договору №222453848 від 20.01.2019, за період з 09.04.2021 по 07.05.2021 в розмірі 14783,00 грн, що зареєстрований в реєстрі за №16507. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1211,20 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved