Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № 4623773 від 25.10.2021 у розмірі 37 559, 00 гр, 2422,4 грн - судового збору, 13 000, 00 грн - витрат на професійну правничу допомогу. Короткий виклад доводів позивача, заперечень відповідача Позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» обґрунтовує тим, що 25.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (ТОВ «МІЛОАН») та [PERSON] уклали електронний договір № 4623773, за умовами якого товариство зобов`язалось надати позичальнику фінансовий кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на картковий рахунок у розмірі 10000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3750,00 грн, які нараховуються за ставкою 2, 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування, стандартна (базова) процентна ставка становить 5,0 % від від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування. 26.01.2022 було укладено договір № 26-01/2022-83, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») права вимоги за договором № 4623773. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/1, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4623773. Відповідач свої зобов`язання за укладеним кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок у нього наявна заборгованість по кредитному договору № 4623773 від 25.10.2021 станом на день подачі позову становить 37559,00 грн, з яких: 10000, 00 грн сума заборгованості за кредитом, 25659,00 грн сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1900,00 грн заборгованість по комісіям на дату відступлення права вимоги. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 21.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо подання у визначені строки відповідачем відзиву на позов та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Згідно із п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За приписами п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. В силу ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За правилами п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Як вбачається із матеріалів справи до суду повернулося поштове відправлення, яким відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви із додатками, із відміткою від 17.05.2025 про відсутність особи за вказаною адресою. Відтак, відповідач, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, дату та час її розгляду, у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, до суду не подав. Ураховуючи вищевикладене та положення ст. ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Норми права, які застосовані судом За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію» в редакції на дату договору якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 12, ч. ч. 1, 3 ст.13, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Фактичні обставини, встановлені судом, аналіз доводів сторін, висновки суду Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову із таких підстав. Відповідно до договору про споживчий кредит № 4623773\~ від\~25.10.2021 (далі договір № 4623773) кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти шляхом переказу на картковий рахунок у розмірі 10000, 00 грн, строком на 15 днів з 25.10.2021, дата повернення кредиту, комісії і процентів за користування кредитом 09.11.2021, зі сплатою процентів за користування кредитом: 3750,00 грн, які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована. Комісія за надання кредиту 1900,00 грн, яка нараховується за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. п. 1.5.1 договору). Пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту) (п. 2.3.1.2 Договору). Цей кредитний\~договір укладався\~в електронній\~формі в\~особистому кабінеті\~позичальника,\~що створений\~в інформаційно-телекомунікаційній\~системі Товариства\~та доступний\~зокрема через\~сайт товариства\~та/або\~відповідний мобільний\~додаток чи\~інші засоби\~(п.\~6.\~1\~Договору).(а.с. 8-16). До позову також долучено графік платежів за договором про споживчий кредит № 4623773 від 25.10.2021, що є додатком № 1 до цього кредитного договору, анкету-заяву та паспорт споживчого кредиту. Анкета-заява на кредит № 4623773 від 25.10.2021 містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем у ТОВ «МІЛОАН», вказані анкетні дані відповідача, його РНОКПП, паспорті дані, номер телефону, вказано канал залучення, IP адресу, родичів [PERSON] [PERSON] та [PERSON] , відображено відомості про оформлення та розгляд заяви 4623773 (а.с. 14). У паспорті споживчого кредиту № 4623773зазначена інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту тощо (а.с. 13). Відповідно до довідки генерального директора ТОВ «МІЛОАН» клієнт [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з яким укладено договір № 4623773 від 25.10.2021 ідентифікований ТОВ «Мілоан», акцепт договору позичальником: одноразовий ідентифікатор F98427, дата відправки ідентифікаторі 25.10.2021, номер телефону [NUMBER] ( [NUMBER] ) (а.с. 15). Відповідач не спростував доказами, що договір про споживчий кредит № 4623773 ним був підписаний одноразовим ідентифікатором F98427. Разом із тим, із довідки, виданої керівником департаменту підтримки масових платежів платіжних систем та готівкового обігу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 02.09.2024 вбачається, що на підставі договору укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 4071 від 11.03.2020, на виконання умов договору від 25.10.2021 через систему платежів LigPayST на карту [NUMBER] хх-хххх-хх92 переведені кошти у розмірі 10000,00 грн, IDплатежа 1802867089. Отримувач [PERSON] (а.с. 69). Отже, додана до позовної заяви довідка ТОВ «АТ КБ ПРИВАТБАНК» не є належним і достовірним доказом надання відповідачу кредитних коштів на виконання умов кредитного договору № 4623773, оскільки грошові кошти за договором № 4623773 від 25.10.2021 перераховані не позичальникові [PERSON] , а на платіжний засіб, належний [PERSON] . Суд зазначає, що до позову не долучено доказів, що за умовами договору № 4623773 ТОВ «МІЛОАН» мало б переказати грошові кошти відповідачеві на платіжний засіб 5168-75хх-хххх-хх92, належний [PERSON] , як і доказів того, що [PERSON] має право доступу до платіжного засобу 5168-75хх-хххх-хх92. За такого слід дійти висновку, що позивач не долучив належних, достатніх та допустимих доказів виконання первісним кредитором - ТОВ «МІЛОАН» умов договору № 4623773 в частині надання відповідачеві грошових коштів. Крім того, за відомостями про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 4623773 від 25.10.2021, ТОВ «МІЛОАН» нарахувало відповідачу заборгованість у розмірі 23059,00\~ грн, з яких: 10000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 11\~159, 00 грн - відсотки та 1900,00 грн комісія за оформлення кредиту (а.с. 17-18). 26.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, за умовами якого, ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, в тому числі щодо боржника [PERSON] за договором про споживчий кредит № 4623773 (а.с. 11-20). Із витягу з додатку № 3 до договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022 вбачається, що [PERSON] вказаний у списку боржників за кредитним договором № 4623773 , за яким загальна сума заборгованості становить 23059,0 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10000,00 грн, заборгованість за відсотками 11159,00 грн, заборгованість за комісією -1900,00 грн (а.с. 29). 10.03.2023\~ ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 за умовами якого, ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» передає ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приймає належні ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників, в тому числі щодо боржника [PERSON] за договором про споживчий кредит № 4623773 (а.с. 31-36, 37,38, 39, 40, 41, 42, 43). Із витягу з додатку № 3 до договору факторингу № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 вбачається, що [PERSON] вказаний у списку боржників за кредитним договором № 4623773, за яким загальна сума заборгованості становить 37559,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10000,00 грн, заборгованість за відсотками 25659,00 грн, заборгованість за пенею -1900,00 грн (а.с. 47). Разом із тим, розрахунку боргу на підтвердження нарахування 25659,00 грн процентів до позову не долучено. Такі проценти, згідно з зазначеним вище розрахунком, первісний кредитор не нараховував. Доказів про нарахування процентів ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» також до позову не долучено. Суд зазначає, що сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позичальника безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено у додатках до договору про відступлення права вимоги. Таким чином, оскільки ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту виконання позикодавцем умов договору № 4623773, тобто надання відповідачеві кредитних коштів на картковий рахунок, не обґрунтовано розміру боргу за процентами на загальну суму 25659,00\~грн, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача в разі відмови в позові.

Outcome: dismissed