Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Позивач товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~звернулось в\~суд з\~позовом до\~відповідача про\~стягнення заборгованості\~та судових\~витрат у\~вигляді судового\~збору. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 14.07.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачембуло\~укладено кредитний\~договір №\~7684493,\~який підписано\~електронним підписом\~за допомогою\~одноразового ідентифікатора. Підписанням\~якого позичальник\~підтвердив,\~що ознайомлена\~з чинною\~редакцією Правил\~та тарифів\~Банку на\~ведення та\~обслуговування карткових\~рахунків фізичних\~осіб. 11.01.2024 ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №11-01/2024 у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №9 від 11.12.2024 до Договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20825 грн, з яких: 8500,00 грн\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 8075 грн\~сума заборгованості за відсотками, 4250 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за вказаним договором позики, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 28.07.2025 відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача в позовній заяві просив про розгляд справи без участі сторони позивача, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою місця реєстрації, що зареєстроване у встановленому законом порядку, які відповідач отримав 01.08.2025, що підтверджується підписом у зворотному поштовому повідомленні. Відзив до суду не подала, з заявами та клопотаннями не зверталася. \~У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.07.2024 між МАНІФОЮ» та відповідачембуло укладено Договір позики №7684493, згідно умов якого їй було надано кредит у розмірі 8500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності строком на 64 днів, процентна ставка (базова)/день 0,44% фіксована (а.с.6-10). 11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №11-01/2024 у відповідності до якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, відповідно до реєстру боржників згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (а.с.21-23). Між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено додаткову угоду № 10 якою вносилися зміни до договору факторингу (а.с.24). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №9 від 11.12.2024 до Договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним договором позики в сумі 20825 грн, з яких: 8500,00 грн\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 8075 грн\~сума заборгованості за відсотками, 4250,00 грн сума заборгованості по процентам на прострочену позику (а.с.27). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість відповідача станом становить 20825,00 грн (а.с.28). Так, дійсно згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~ст. 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У\~статті 77 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами\~статті 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за договором позики від первісного кредитора до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки позивач посилається на договір факторингу, який був укладений з первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 11.01.2024, тоді як договір позики №7684493 був укладений 14.07.2024, тобто після відступлення прав вимоги, що вказує на безпідставність доводів позивача. Не може відступатися вимога, яка на час укладання договору факторингу ще не існувала. При цьому, сам договір факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 не містить умов, за яких його дія поширюється на кредитні договори, що виникли після його укладення. Натомість, умовами договору факторингу передбачено, що предметом договору є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Тобто, дія договору вичерпується відступленням права вимоги щодо визначених реєстром зобов`язань, і не поширюється на інші грошові зобов`язання. За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову слід відмовити. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а тому судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed