Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

Представник позивача, адвокат Сечко С.В., звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Даний позов мотивує тим, що 21.10.2019 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" та [PERSON] , (страхувальник) був укладений електронний договір комплексного страхування майна № IFF5NBR-199L3FS. Вказує, що предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника пов`язані із володінням та кристуванням нерухомим майном- квартирою [ADDRESS] . Вказує, що 01.11.2022 року із застрахованим майном відбулась страхова подія- залиття застрахованої квартири водою, про дану подію, 04.12.2022 року, комісією ОСББ "Лисенка 1" складено акт про залиття з якого вбачається, що затоплення відбулось з розташованої поверхом вище квартири [ADDRESS] . Вказує, що страхувальник за добровільного страхування майна № IFF5NBR-199L3FS звернувся до ПрАТ "СК "АРКС" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Вказує, що дана заява була розглянута, залиття водою застрахованої квартири, визнано страховим випадком у зв`язку з чим, на підставі: - Кошторису відновлювального ремонту від 04.01.2023 року;- страхового акту № ARX3512464 від 04.01.2023 року. Вказує, що ПрАТ "СК "АРКС" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 8842 гривень 14 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №941949 від 05.01.2023 року. Представник позивача просить стягнути з [PERSON] ,\~на користьПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого відшкодування в розмірі 8842 (вісім тисяч вісімсот сорок дві) гривні 14 копійок, а також суму сплаченого судового збору. Сторони у судове засідання не не з`явилися. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак попередньо, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилась повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.10.2019 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" та [PERSON] , (страхувальник) був укладений електронний договір комплексного страхування майна № IFF5NBR-199L3FS (а.с.4). 01.11.2022 року із застрахованим майном відбулась страхова подія- залиття застрахованої квартири водою, про дану подію, 04.12.2022 року, комісією ОСББ "Лисенка 1" складено акт про залиття, з якого вбачається, що затоплення відбулось з розташованої поверхом вище квартири (а.с.5), із відповіді ОСББ "Лисенка 1", вбачається, що квартира, яка затопила, це квартира [ADDRESS] , в якій проживає власник [PERSON] (а.с.6). Встановлено, що страхувальник за добровільного страхування майна № IFF5NBR-199L3FS звернувся до ПрАТ "СК "АРКС" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.7). Встановлено, що дана заява була розглянута, залиття водою застрахованої квартири, визнано страховим випадком, на підставі: - Кошторису відновлювального ремонту від 04.01.2023 року (а.с.8); і страхового акту № ARX3512464 від 04.01.2023 року (а.с.10) здійснено виплату страхового відшкодування. Встановлено, що ПрАТ "СК "АРКС" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 8842 гривень 14 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №941949 від 05.01.2023 року з відомістю про напрямки виплат (а.с.13, 14). Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України, та ЗУ "Про страхування", до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 190 Житлового кодексу України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду. Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищезазначене, та оскільки відбулось залиття квартири, і що квартира, яка затопила, це квартира [ADDRESS] , в якій проживає власник [PERSON] , позивач за умовами договору страхування майна № IFF5NBR-199L3FS виконав зобов`язання та сплатив страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика в розмірі 8842,14 грн., зважаючи, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому позов слід задовольнити, та слід стягнути з відповідача, [PERSON] , на користь позивача суму сплаченого відшкодування в розмірі 8842 (вісім тисяч вісімсот сорок дві) гривні 14 копійок. Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved