Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що 09.10.2022 році, близько 17:00 год, в населеному пункті с. Сасівка по вул. Головна, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та мотоциклу «ZONGSHEN», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої, останнього було госпіталізовано до лікарні, після чого він помер. Вказує, що на момент настання ДТП, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і за фактом вищезгаданої ДТП було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 10.10.2022 року внесені до ЄРДР за №12022071150000371, наразі розгляд триває. Зазначає, що з метою відшкодування збитків, 16.04.2023 року, [PERSON] , яка є сестрою потерпілого, звернулася до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування, за результатами якої, позивачем було відкрито регресну справу №92034 та згодом повністю відшкодовано вищезгадані витрати представнику [PERSON] в сумі 80400,00 грн. Вважає, що саме відповідач є особою яка має відповідати за заподіяну шкоду спричинену внаслідок ДТП, тому просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 80400,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав заяву в якій просив проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити в повному обсязі (а.с.26-28). Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи(а.с.56,62) Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне. Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2022 року, у провадженні СВ ВП Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №12022071150000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.9). Згідно довіреності зареєстрованої в реєстрі за №12 від 16.03.2023 року, [PERSON] , [INFO] , уповноважила [PERSON] , представляти її інтереси по факту події, що мала місце 09.10.2022 року, в результаті якої загинув [PERSON] (а.с. 9 на звороті-10). Як убачається з заяви [PERSON] від 16.04.2023 року, остання звернулася до МТСБУ із проханням здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті вищезгаданої ДТП, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок останньої (а.с.12). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 27.10.2022 року, [PERSON] помер [INFO] , актовий запис № 51 від 27.10.2022 року, виданий виконавчим комітетом Неліпинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (а.с.14). Відповідно до Акту виконаних робіт, складеного 06.04.2023 року, [PERSON] замовила пам`ятник вартістю 42000,00 грн та його встановлення за ціною 39000,00 грн; згідно витягу з реєстру платників єдиного податку №105 виданого ГУ ДПС у Закарпатській області, [PERSON] є фізичною особою підприємцем і має право здійснювати господарську діяльність, зокрема організовування поховань і суміжних послуг (а.с.16-17). Представником МТСБУ на адресу відповідача було надіслано повідомлення з пропозицією добровільно компенсувати МТСБУ зазначені витрати (а.с.17 на звороті-18). Як зазначено в розрахунку розміру шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого від 25.04.2023 року № [NUMBER] , розмір відшкодування складає 80400,00 грн(а.с.18 на звороті). Наказом №92034, погодженим начальником Департаменту регламентних виплат МТСБУ та платіжної інструкції №921412 від 26.04.2023 року, на рахунок [PERSON] було перераховано 80400,00 грн (а.с.19-20). За ч. 1 ст. 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу,\~ЗУ\~"Про страхування", інших законодавчих актів. За приписами ч. 1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Статтею 982 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому\~\~ цим\~\~ Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За положеннями\~ч.\~1\~та 2\~ст.\~509\~ЦК України\~зобов`язанням\~є правовідношення,\~в якому\~одна сторона\~(боржник)\~зобов`язана\~вчинити на\~користь другої\~сторони (кредитора)\~певну дію\~(передати\~майно,\~виконати роботу,\~надати послугу,\~сплатити гроші\~тощо)\~або утриматися\~від вчинення\~певної дії\~(негативне\~зобов`язання),\~а кредитор\~має право\~вимагати від\~боржника виконання\~його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11\~цього Кодексу. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якшо інший розмір не встановлений законом. У постанові ВП ВС від 04.07.2018 у справі N? 755/18006/15-ц зазначено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як убачається з Постанови ВП ВС від 12.10.2021 року справа №910/17324/19, суб`єкт, до якого МТСБУ може заявити регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV, є чітко визначеним. Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV), воно набуває право на регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності. За ст. 76-77, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. За статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За вищевикладеного, з урахуванням того, що вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу є правомірними, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити. В частині вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до\~п.2\~ч.5\~ст.\~265\~ЦПК України\~-\~у резолютивній\~частині рішення\~зазначаються розподіл\~судових витрат;\~п.6\~ст.\~264\~ЦПК України\~-\~під час\~ухвалення судового\~рішення суд\~вирішує питання\~розподілу між\~сторонами судових\~витрат;\~ч.\~1\~ст.133\~ЦПК України\~-\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи;\~ч.1\~ст.141\~ЦПК України\~-\~ судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню, суд дійшов висновку, що судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved