Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача недоплачене страхове відшкодування в розмірі 19 717,12 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 970,00 грн., витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна в розмірі 6000,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що 20 вересня 2024 року в місті Дніпро на вулиці Криворізькій, в районі будинку 22-б, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ 2106» (державний номерний знак [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , та «РЕНО» (державний номерний знак [NUMBER] ), що належить позивачу. Внаслідок вказаної пригоди транспортний засіб «РЕНО» зазнав технічних ушкоджень, що спричинило матеріальний збиток для його власника. Ці обставини підтверджуються постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024 року, якою встановлено вину водія [PERSON] у скоєнні ДТП. Згідно з витягом із бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія застрахована страховою компанією «ОРАНТА» (відповідач). Поліс обов`язкового страхування № 218346815 передбачає страхову суму за збиток, заподіяний майну, у розмірі 160 000 грн та франшизу 1500 грн. Відповідно до постанови правління НБУ України № 108 від 30.05.2022 року максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 гривень на потерпілого. Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 34-10.24/1 від 21 жовтня 2024 року, складений на замовлення позивача, визначає вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі 350 211,67 грн. Ринкова вартість автомобіля до ДТП становила 320 360,57 грн., а в пошкодженому стані 137 752,60 грн. Таким чином, розмір майнової шкоди становить 182 607,97 грн. (320 360,57 грн - 137 752,60 грн). З урахуванням страхової суми (160 000 грн) та франшизи (1500 грн), розмір належного позивачу страхового відшкодування становить 158 500 грн. 21 січня 2025 року страхова компанія перерахувала позивачу кошти в розмірі 138 782,88 грн, що не відповідає оціненому розміру шкоди. Недоплата страхового відшкодування з боку відповідача складає 19 717,12 грн (158 500 грн - 138 782,88 грн). Враховуючи викладені обставини, порушене право позивача на отримання страхового відшкодування в повному обсязі потребує судового захисту. Не погодившись з позовними вимогами, представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказано, що при розрахунку страхового відшкодування враховувалися результати огляду пошкодженого транспортного засобу від 11.10.2024 та положення «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Згідно зі Звітом № 42995 від 07.11.2024, складеним оцінщиком ФОП [PERSON] на замовлення страховика, ринкова вартість автомобіля становить 292 930,48 грн, а вартість відновлювального ремонту - 339 431,95 грн. Значення коефіцієнта фізичного зносу дорівнює 0,7000. Вартість придатних залишків - 152 647,60 грн. За порівнянням обох звітів встановлено, що різниця в розрахунках виникла через різну ринкову вартість транспортного засобу. Страховиком було взято вартість 292 930,48 грн з інтернет-джерел, яка перевищує аналогічний показник у «Бюлетені автотоварознавця» (254 060 грн). Оцінщик [PERSON] взяв вартість 320 360,57 грн з «Бюлетеня автотоварознавця», але для автомобіля з дорожчою комплектацією, що не відповідає пошкодженому RENAULT MEGANE. Представник відповідача стверджує, що розрахунок майнової шкоди має бути таким: 254 060 грн (реальна вартість з «Бюлетеня автотоварознавця») - 137 752,60 грн (вартість після ДТП) = 116 307,40 грн. Оскільки 21 січня 2025 року позивачу виплачено 138 782,88 грн, що перевищує реальну суму збитку, позовні вимоги вважаються необґрунтованими. Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого вказано наступне. Страховик провів огляд автомобіля у встановлений 10-денний строк. При цьому матеріали справи не містять доказів направлення страховиком свого працівника або експерта для огляду, а також протоколу огляду. Це є порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник позивача також наголошує, що оцінювач ФОП [PERSON] не проводив особистого огляду пошкодженого транспортного засобу. Звіт № 42995, складений на замовлення страховика, базується на матеріалах огляду сторонньої особи. Це є грубим порушенням «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Посилаючись на статтю 36 Закону, представник позивача вказує, що страхова виплата здійснюється після узгодження її розміру з особою, яка має право на відшкодування, чого матеріали справи не містять. З огляду на вищезазначене, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому просимо задовольнити їх у повному обсязі. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Позивач є власником транспортного засобу «RENAULT», д/н [NUMBER] (а.с.6). Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року у справі №204/10444/24 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, постанова набрала законної сили 26 листопада 2024 року. Цією постановою встановлено, що 20 вересня 2024 року, о 13 год. 55 хв. у м. Дніпро, по вул. Криворізькій, в районі буд. 22-Б, водій [PERSON] , керував автомобілем ВАЗ2106, державний номерний знак, [NUMBER] , при виявлені перешкоди своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на зупинившийся автомобіль Рено, державний номерний знак, [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] від чого Рено, державний номерний знак, [NUMBER] , перемістився в перед і скоїв наїзд на автомобіль, Деу, державний номерний знак, [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій [PERSON] отримала тілесні ушкодження, чим завдані збитки. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування №218346815 встановлено, що станом на 20 вересня 2025 року поліс є діючим, страховиком є ПАТ «НАСК «ОРАНТА», транспортний засіб «ВАЗ 2106». Згідно з звітом №34-10.24/1 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 21 жовтня 2024 року вбачається, що вартість (розміру) збитків, заподіяних пошкодженим транспортного засобу Renault Meganе, реєстраційний номер [NUMBER] становить 320360,57 грн. Вартість транспортного засобу Renault Meganе, реєстраційний номер [NUMBER] у пошкодженому стані становить 137\~752,60 грн. Відповідачем було зроблено власну оцінку. Так, згідно звіту №42995 про оцінку вартості (розміру збитків), заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 07.11.2024 року вбачається, що вартість (розміру) збитків, заподіяних пошкодженим транспортного засобу Renault Meganе, реєстраційний номер [NUMBER] становить 292930,48 грн. 21 січня 2025 року позивачу віл страхової компанії уповноваженому представнику позивача надійшли кошти в якості страхового відшкодування в розмірі 138\~782,88 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його представника) або іншої особи, визначеної договором. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За змістом ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» в Україні одним із видів обов`язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування за підписом заявника. Відповідно ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 36 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц дійшла висновку, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Стаття 9 Закону встановлює, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. До таких нормативно-правових актів належить, зокрема Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 1074/8395 в редакції наказу від 24.07.2009 № 1335/5/1159 (далі також - Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Методика). Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ) у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин (пункт 1.3.). Згідно з пунктами 2.3., 2.4. Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ, а вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Пункт 5.1. Методики визначає, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту (пункт 8.1. Методики). Отже за змістом наведених положень Методики оцінка збитку внаслідок ДТП проводиться шляхом складання калькуляції вартості ремонтних робіт і запчастин, а базою для оцінки є результати огляду пошкодженого транспортного засобу. Згідно з нормами цивільного процесуального закону, які визначають загальні правила доказування у цивільному процесі, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення і щодо яких у учасників справи виникає спір (статті 12, 76, 81, 82 ЦПК України). За змістом статей 77, 78, 79, 80, 89 цього Кодексу докази повинні відповідати критеріям належності, допустимості і достовірності, а в своїй сукупності - також достатності, для підтвердження наявності або відсутності обставин справи, які відносяться до предмета доказування. Дослідженням наданого позивачем звіту незалежного оцінювача (з додатками) установлено, що за своєю формою та змістом він відповідає загальним засадам оцінки майна і Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та не містить чогось очевидно необґрунтованого чи такого, що суперечить іншим матеріалам справи. У цьому звіті спеціаліст, який має кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній сфері», спеціалізацію «Оцінка дорожніх транспортних засобів» та стаж роботи оцінювача з 2016 р.,

Outcome: approved