Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

У липні 2024 року позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2023 її поновлено на посадах бухгалтера та двірника ОСББ «Харківська 43», а також стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення суду не було виконано в частині вимоги про поновлення на посаді бухгалтера. Приватний виконавець закінчив виконавче провадження з виконання рішення в цій частині у зв`язку з невиконанням рішення боржником, яке не може бути виконано без участі боржника, оскільки відповідачем посада бухгалтера була замінена на посаду «Бухгалтер-ревізор», тобто у відповідача відсутня рівнозначна посада. Позивач не поновлена на роботі, наках про поновлення відповідачем не виданий. Посилаючись на положення ст.ст. 235,236 КЗпП України, зазначає про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Крім того, зазначала, що відповідач не сплатив єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не подав до ГУ ДПС уточнюючі розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків. Просила суд: 1)стягнути з відповідача середній заробіток за затримку виконання судового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2023 у справі №591/607/22 про поновлення [PERSON] з 20 травня 2023 року по день прийняття судового рішення у даній справі; 2) зобов`язати відповідача сплати на рахунок ГУ ДПС в Сумській області єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за позивача в розмірі 2 696 грн 86 коп із 12 258 грн 47 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2021 року по 29 грудня 2022 року за посадою бухгалтера та внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за позивача в розмірі 2 707 грн 27 коп із 12 305 грн 80 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05 січня 2022 року по 05 січня 2023 року за посадою двірника; 3) зобов`язати відповідача сплатити на рахунок ГУ ДПС в Сумській області за позивача податок на доходи фізичних осіб в розмірі 2 206 грн 52 коп та військовий збір в розмірі 183 грн 87 коп із середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 12 258 грн 47 за період з 29 грудня 2021 року по 29 грудня 2022 року за посадою бухгалтера, а також, податок на доходи фізичних осіб в розмірі 2 215 грн 04 коп та військовий збір в розмірі 184 грн 60 коп із середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 12 305 грн 80 за період з 05 січня 2022 року по 05 січня 2023 року за посадою двірника; 4)зобов`язати відповідача подати до ГУ ДПС в Сумській області уточнюючі податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2021 року, за 1 квартал 2022 року, 2 квартал 2022 року, 3 квартал 2022 року, 4 квартал 2022 року, 1 квартал 2023 року із зазначенням розміру єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування сплаченого за позивача та сум утриманого із середнього заробітку за час вимушеного прогулу податку на доходи фізичних осіб та військового збору та зазначити в уточнюючих податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2021 року та за 1 квартал 2022 року реєстраційного номера облікової картки платника податків [PERSON] [NUMBER] . В подальшому позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги на стадії підготовчого провадження та відмовилась від частини позовних вимог на стадії розгляду справи по суті у зв`язку з їх задоволенням відповідачем. Остаточні позовні вимоги, які вирішуються судом по суті, сформульовані так: стягнути з відповідача середній заробіток за затримку виконання судового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2023 у справі №591/607/22 про поновлення [PERSON] на посаді бухгалтера з 20 травня 2023 року по день прийняття судового рішення у даній справі. У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився, зазначивши, що голова правління відповідно до статуту може розпоряджатися коштами ОСББ відповідно до затвердженого кошторису, наймати на роботу працівників відповідно до штатного розпису. Відповідно до розпорядження ОТУ «Суми» та листа Сумської ОДА заборонено проведення мирних зборів, мітингів, походів і демонстрацій, інших масових заходів та скупчення більше 10 осіб. Оскільки з початку введення воєнного стану заборонено проводити загальні збори, внести зміни у кошторис неможливо. На час набрання законної сили рішенням суду був змінений штатний розпис та виключено посаду бухгалтера з нього. Зважаючи на обмежені повноваження голови правління відповідача позивачці було запропоновано шляхом направлення позивачці листа посаду майстра по ремонту з ідентичним окладом. Ця пропозиція була проігнорована позивачем. Позивач ухиляється від можливості поновитися у відповідача та створює штучні підстави для безпідставного стягнення крошових коштів. Наразі виконавчого провадження щодо поновлення позивача на посаді не існує, кримінальне провадження за фактом невиконання рішення суду закрите, поновити на посаді, якої не існує, голова правління не має повноважень, позивач ігнорує більше року запропоновану посаду та жодних дій для виконання рішення не вчиняє. Позивач пропустила встановлений статтею 233 КЗпП України строк звернення до суду. Просить відмовити у задоволенні позову. У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з дня видання відповідного наказу. Наказ про зміну штатного розпису був прийнятий головою правління всупереч п. 3 розділу ІІІ статуту, відповідно до якого до виключної компетенції загальних зборів об`єднання належить затвердження штатного розпису, а з 24.02.2022 загальні збори співвласників не проводилися. Заборона на проведення масових зібрань не стосується зборів співвласників багатоквартирного будинку. Відносно пропозиції посади зазначила, що пропозиція посади майстра з ремонту не є належним виконанням рішення суду, оскільки позивачку поновлено на посаді бухгалтера. Відповідачем не додано доказів отримання позивачкою пропозиції. Ухвалою суду від 18.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 24.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою від 07.04.2025 закрито провадження у частині вимог у зв`язку з відмовою позивача від позову через виконання відповідачем частини вимог після пред`явлення позову. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали із зазначених підстав. Додатково пояснили, що позивачка не отримувала лист із пропозицією посади майстра з ремонту. Запропонована посада вимагає спеціальних технічних знань, якими позивачка не володіє. У спірному періоді існувала особа, яка виконувала обов`язки бухгалтера в ОСББ. Також представник позивача зазначила про наміри надати протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення докази понесення витрат на професійну правничу допомогу. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову із підстав, зазначених у відзиві. Додатково вказував, що у зв`язку з відсутністю коштів посада бухгалтера була виключена зі штатного розпису. Голова правління володіє знаннями, необхідними для ведення бухгалтерського обліку та звітності. Рішення суду було виконане, коли відповідач направив позивачу пропозицію зайняти посаду майстра по ремонту. Просив відмовити у задоволенні позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2023 у справі №591/607/22 позовні вимоги [PERSON] до ОСББ «Харківська, 43» задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ОСББ «Харківська 43» від 28 грудня 2021 року № 16 «Про звільнення з посади бухгалтера [PERSON] ». Поновлено [PERSON] на посаді бухгалтера ОСББ «Харківська 43» з 29 грудня 2021 року. Стягнуто з ОСББ «Харківська 43» на користь\~\~ [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2021 року по 29 грудня 2022 року у сумі 12258 грн 47 коп. Визнано незаконним та скасовано наказ ОСББ «Харківська 43» від 04 січня 2022 року № 16 «Про звільнення з посади двірника [PERSON] ». Поновлено [PERSON] на посаді двірника ОСББ «Харківська 43» з 05 січня 2022 року. Стягнуто з ОСББ «Харківська 43» на користь\~\~ [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 січня 2022 року по 05 січня 2023 року у сумі 12305 грн 80 коп. Як вбачається зі змісту мотивувальної частини цього рішення середньоденний заробіток позивачки на посаді бухгалтера становить 47,33 грн. Рішення суду набрало законної сили 09.05.2023 (а.с. 8-12). Станом на час розгляду справи позивачку не поновлено на посаді бухгалтера у ОСББ «Харківська, 43». Вказана обставина не заперечується сторонами у справі. Наказом голови правління ОСББ «Харківська, 43» від 29.12.2022 №17 внесено зміни до штатного розпису ОСББ. Додатком до наказу є штатний розклад, у якому наявні 4 посади, при цьому посада бухгалтера відсутня (а.с. 33 т. 1). Відповідно до п. 3 розділу ІІІ статуту ОСББ до виключної компетенції загальних зборів належать, у тому числі, затвердження штатного розпису (а.с. 53 т. 1). 19.05.2023 ОСББ направило поштою адресований позивачу лист із пропозицією посади майстра по ремонту по договору цивільно-правового характеру. Відповідно до копії поштової накладної відправником не було вказано адресу одержувача, повідомлення направлено до відділення. При цьому вказано номер телефону одержувача такий же, як і номер телефону відправника ( [NUMBER] ) Цей же номер телефону вказаний у заявах по суті як телефонний номер відповідача (а.с. 59 т. 1). Постановою від 15.09.2023 приватного виконавця Мукорєза О.Л. закінчено виконавче провадження ВП №72171152 з примусового виконання виконавчого листа №591/607/22 про поновлення [PERSON] на посаді бухгалтера у зв`язку з неможливістю виконання рішення без участі боржника (п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»). У мотивувальній частині постанови приватний виконавець зазначив, що згідно штатного розпису посада бухгалтера замінена на посаду «Бухгалтер-ревізор». У зв`язку з невиконанням рішення суду немайнового характеру на боржника двічі було накладено штраф, на адресу Сумського РУП ГУНГП в Сумській області направлено подання про притягнення голови правління боржника до кримінальної відповідальності (а.с. 47-48) Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Згідно з частиною п`ятою статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. При цьому, належним виконанням рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання роботодавцем (власником або уповноваженим ним органом) про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена\~статтею 236 КЗпП України, згідно з якою виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникла у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно із фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі. Таким чином, для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі\~статті 236 КЗпП України\~суду потрібно встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення; у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після ухвалення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період. Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Положення статті 236 КЗпП України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування. Суд встановив, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2023 про поновлення позивачки на посаді бухгалтера та двірника набрало законної сили 09.05.2023. Отже, саме з цієї дати у відповідача виник обов`язок негайно виконати судове рішення в повному обсязі, видавши відповідні накази та допустивши позивачку до роботи. Незважаючи на це, відповідач не виконав рішення суду щодо поновлення на посаді бухгалтера, що підтверджується відсутністю наказу про поновлення та матеріалами виконавчого провадження, яке було закрито приватним виконавцем через неможливість виконання без участі боржника. Суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості виконання рішення через зміну штатного розпису та відсутність посади бухгалтера. Відповідач після набрання законної сили судовим рішенням про поновлення позивачки на роботі не був позбавлений можливості внести відповідні зміни до штатного розпису з метою забезпечення виконання судового рішення. Крім того, суд відхиляє посилання представника відповідача на неможливість проведення загальних зборів з метою зміни штатного розпису у період воєнного стану у зв`язку із забороною проведення мирних зібрань. Загальні збори співвласників багатоквартирного будинку не є мирними зібраннями (зборами громадян, без зброї, з метою проведення масових заходів, таких як збори, мітинги, походи та демонстрації, для вираження своїх колективних цілей). Законодавство України (стаття 236 КЗпП) вказує, що виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі здійснюється незалежно від вини роботодавця. Основна мета цієї норми компенсувати працівнику втрати, пов`язані з неможливістю виконувати свої обов`язки та отримувати заробітну плату. Суд також вважає необґрунтованою пропозицію відповідача щодо зайняття позивачкою іншої посади ("майстер по ремонту"). По-перше, ця пропозиція не є належним виконанням рішення суду, оскільки рішення зобов`язує поновити позивачку саме на посаді бухгалтера. По-друге, надані до суду докази (копія поштової накладної) не підтверджують належне повідомлення позивачки про цю пропозицію. По-третє, як зазначила позивачка, запропонована посада вимагає спеціальних технічних знань, якими вона не володіє. Оскільки відповідач не видав наказу про поновлення позивачки на посаді бухгалтера та не забезпечив їй фактичний доступ до роботи, затримка виконання судового рішення триває з 20 травня 2023 року (дня, наступного за набранням рішенням законної сили, згідно з уточненими позовними вимогами) по день ухвалення рішення суду. Суд зазначає, що середньоденний заробіток позивачки на посаді бухгалтера, згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2023, становить 47,33 грн. Відповідно, розмір середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення розраховується як добуток кількості робочих днів у спірному періоді та середньоденного заробітку. Загальна кількість робочих днів за період затримки з 20 травня 2023 року по 01 вересня 2025 року становить 160 (2023 рік) + 252 (2024 рік) + 171(2025 рік) = 583 робочих дні. Сума середнього заробітку за час затримки розраховується як добуток загальної кількості робочих днів на розмір середньоденного заробітку: 583\~робочих\~днів?47,33\~грн/день=27593,39 грн. Таким чином, з відповідача ОСББ «Харківська, 43» на користь позивачки [PERSON] підлягає стягненню сума в розмірі 27593,39 грн. як середній заробіток за час затримки виконання судового рішення. Відносно доводів відповідача щодо пропуску позивачем встановленого статтею 233 КЗпП України строку звернення до суду з позовом, суд зазначає таке. Відповідно до частин 1,2 статті 233 КЗпП України у редакції, яка була чинною на час набрання законної сили судовим рішенням у справі №591/607/22 та на час звернення до суду з позовом, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених\~частиною другою\~цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Заробітною платою є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець (власник або уповноважений ним орган підприємства, установи, організації) виплачує працівникові за виконану ним роботу. Припинення, розірвання трудового договору пов`язано зі звільненням працівника. З огляду на зазначене, якщо працівник був незаконно звільнений, трудовий договір із ним був незаконно припинений роботодавцем в односторонньому порядку. Виконання роботодавцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника полягає у відновленні трудового договору, який раніше існував і був незаконно припинений роботодавцем. До моменту фактичного виконання роботодавцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника трудові правовідносини, які існували до порушення з боку роботодавця, не виникають. У зв`язку з цим виплати, які мають бути здійснені роботодавцем на користь незаконно звільненого працівника, не можуть вважатися заробітною платою та не витікають із трудового договору, вони не можуть кваліфікуватися як плата за виконану роботу (постанова Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 461/1303/19 (провадження № 61-\~17899св20). У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року в справі № 522/13736/15 (провадження № 61-25545сво18) зазначено, що «середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, отже строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі обмежуються трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права». Невидання власником (уповноваженим органом) негайно після проголошення судового рішення наказу про поновлення працівника на роботі є підставою для застосування відповідальності, передбаченої\~статтею 236 КЗпП України. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після видачі роботодавцем зазначеного наказу незалежно від тривалості затримки його видачі. Затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день поновлення його на роботі. Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19 червня 2021 року в справі № 205/1543/23 та від 02 липня 2025 року у справі № 761/44002/23. Встановлено, що на дату звернення до суду із позовом (10.07.2024) відповідачем не було виконано рішення суду у частині поновлення позивачки на посаді бухгалтера. Дане правопорушення є триваючим. До моменту фактичного поновлення на роботі незаконно звільненого працівника трудові правовідносини не виникають. Відтак, строк, передбачений статтею 233 КЗпП України позивачем не пропущений. У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн., сплачений при зверненні до суду із вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Outcome: approved