Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Антіхович В.В. звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою [PERSON] до Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Лубенський м`ясокомбінат» Голейни Лариси Юріївни, третя особа Лубенська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову вказав, що [INFO] померла [PERSON] , котра являється матір`ю позивача. Останнім місцем реєстрації та проживанні її було [ADDRESS] . [PERSON] являється власником будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] . Позивач [PERSON] , котрий являється сином померлої, у встановлений законом строк, прийняв спадщину, шляхом подання заяви до Лубенської державної нотаріальної контори. При оформленні спадкових прав, позивач дізнався, що на житловий будинок за адресою [ADDRESS] накладено арешт 16.02.2005 року на підставі повідомлення «Лубенського м`ясокомбінату». Під час роботи у «Лубенському м`ясокомбінаті» [PERSON] брала позику на побудову вищевказаного будинку. В період роботи з квітня 1984 по грудень 1991 року із заробітної плати померлої здійснювались відрахування на її погашення. Вказана позика була повністю виплачена померлою в 1991 році. Підтвердження періоду роботи [PERSON] у ВАТ «Лубенський м`ясокомбінат» не зберіглося. 14.10.2024 року державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. в зв`язку з наявністю арешту, було відмовлено позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину. Для вирішення питання щодо зняття вищевказаного арешту, представник позивача звернувся з адвокатським запитом до Архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради, щодо надання відомостей про отримання та погашення позики [PERSON] під час роботи на підприємстві «Лубенський м`ясокомбінат» за період 1980-2005 року. Відповідно до листа Архівного сектору Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області №07-07/17 від 25.10.2024 року позивачу повідомлено, що документи з особового складу «Лубенського м`ясокомбінату» до архівного сектору не надходили та рекомендовано звернутися до ліквідатора ВАТ «Лубенський м`ясокомбінат» Голейної Лариси Юріївни. 25.10.2024 року представником позивача направлено адвокатський запит до ВАТ «Лубенський м`ясокомбінат» стосовно відомостей про отримання та погашення позики [PERSON] , проте вказаний запит залишився без відповіді. 28.10.2024 року представником позивача направлено адвокатський запит до ліквідатора ВАТ «Лубенський м`ясокомбінат» Голейної Лариси Юріївни з проханням надати відомості про отримання та погашення позики [PERSON] . Вказаний запит повернувся до позивача за закінченим терміном зберігання. 18.12.2024 року представником позивача повторно надіслано вищевказані запити до ВАТ «Лубенський м`ясокомбінат» та до ліквідатора ВАТ «Лубенський м`ясокомбінат» Голейної Лариси Юріївни. Вказані запити повернуто без вручення. Після отримання довідки щодо відрахування із заробітної плати сум на погашення позики, представником позивача на офіційну електронну адресу ліквідатора ВАТ «Лубенський м`ясокомбінат» Голейної Лариси Юріївни направлено адвокатський запит щодо надання відомостей чи в повному обсязі погашено позику [PERSON] та чи наявні будь які боргові зобов`язання у [PERSON] перед ВАТ «Лубенський м`ясокомбінат». Станом на дату звернення із вказаним позовом Відкрите акціонерне товариство «Лубенський м`ясокомбінат» перебуває у стані припинення. Наявність зазначеного арешту порушує право позивача на розпорядження нерухомим майном, що стало підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 11 червня 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження та витребувано у Лубенської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії спадкової справи [PERSON] , померлої [INFO] . 20 червня 2025 року на виконання ухвали суду від11 червня 2025 року з Лубенської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшли витребувані копії спадкової справи на майно померлої [INFO] [PERSON] . 14 липня 2025 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без участі позивача та представника позивача. Обставини викладені в позовній заяві підтверджують та наполягають на задоволенні позову в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач ліквідатор Відкритого акціонерного товариства «Лубенський м`ясокомбінат» Голейна Л.Ю. в судове засідання не з`явилася. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, копією позовної заяви з додатками та судової повісткою на 26.06.2025 року та конверт з судовою повісткою на 14.07.2025 року, які направлявся за юридичною адресою відповідача повернулися до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Судові повістки на 19.08.2025 року та на 28.08.2025 року були направлені відповідачу через систему «Електронний суд» та доставлені до електронного кабінету 15.08.2025 року та 19.08.2025 року, що підтверджується довідками, які наявні в матеріалах справи. Відповідно до п. 2, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач [PERSON] вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи Лубенської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщенко Г.К. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори. Рішення ухвалити просила на розсуд суду. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, яка про причини неявки не повідомила, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом установлено, що [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.43 з.б., 69). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] (а.с.6). Згідно з довідкою виданою Лубенським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням від 20.03.2024 №1370, [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 17.04.1984 року, померла [INFO] , на день її смерті за даною адресою ніхто не був зареєстрований (а.с.7). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №400659444 від 24.10.2024 року на житловий будинок за адресою [ADDRESS] накладено арешт 16.02.2005 року на підставі повідомлення б/н від 18.01.1983 року Лубенського м`ясокомбінату (а.с.8). Відповідно до архівної довідки від 20.03.2025 року, під час роботи у Лубенському м`ясокомбінаті [PERSON] брала позику на побудову вищевказаного будинку. В період роботи з квітня 1984 по грудень 1991 року із заробітної плати померлої здійснювались відрахування на її погашення (а.с.9). Згідно з копією довідки від 30.11.1981 року, [PERSON] на підставі рішення Лубенського міськвиконкому №201 від 28.05.1980 року відведено земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] , у відповідності з договором про надання безстрокове користування земельної ділянки 6917 (а.с.70). Відповідно до акту про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 14.02.1992 року, будівництво будинку за адресою [ADDRESS] , володільцем якого є [PERSON] , було завершено у лютому 1992 року (а.с.71-72). Відповідно до копії постанови Господарського суду Полтавської області від 18.10.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Лубенський м`ясокомбінат» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Голейну Л.Ю. (а.с.20-25). Згідно з відповіді №1461985 від 10.06.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Відкрите акціонерне товариство «Лубенський м`ясокомбінат» перебуває у стані припинення (а.с.29-30). Згідно з копіями спадкової справи на майно померлої [INFO] [PERSON] , позивач [PERSON] син померлої, звернувся до Лубенської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини відповідно до закону (а.с.41). Інших спадкоємців після померлої [PERSON] відповідно копій спадкової справи немає. 14.10.2024 року [PERSON] звернувся до Лубенської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарчими побудовами номер [ADDRESS] (а.с.47 з.б.-48). З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, вбачається, що 14.10.2024 року державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. в зв`язку з наявністю арешту, позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.10, 48 з.б.-49). Відповідно до частини першої статті 2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статей 15,16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частиною першою статті 317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини першої статті 319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з частиною першою статті 321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-VІ. Відповідно до ч. 1 ст.\~2\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позивач має намір прийняти спадщину після смерті спадкодавця [PERSON] однак через наявність арешту на будинок, позбавлений можливості це зробити. Докази, які б підтверджували факт пред`явлення ВАТ «Лубенський м`ясокомбінат», вимог до позивача, як спадкоємця, в порядку\~статті 1281 ЦК України\~протягом шести місяців від дня коли відповідач дізнався чи міг дізнатися про відкриття спадщини, у матеріалах справи відсутні та сторонами не надані. Статтею 41 Конституції України\~та статтею\~1\~Першого\~протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року відповідно до\~Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) втручання держави в право власності на житло повинне відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном у розумінні Конвенції. Зокрема, згідно з рішенням ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які у свою чергу мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним законній меті. У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення позивача з даною заявою до суду, за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги реалізувати свої спадкові права після смерті матері [PERSON] шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину та в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Суд також звертає увагу, що безпідставне обтяження нерухомого майна більш ніж 20 років порушує право позивача на оформлення спадщини, в інший спосіб здійснити захист порушених прав, враховуючи встановлені обставини справи, є неможливим.

Outcome: approved