Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] \~ адвокат\~Стецюк Р.С.\~через підсистему\~«Електронний суд»\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Турійської селищної\~ради Волинської\~області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема, на належне їй право на земельну частку (пай). За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений 03 березня 2006 року Переспівською сільською радою Сокальського району Львівської області, відповідно до якого усе своє майно заповіла йому. Інші, окрім нього, спадкоємці після смерті останньої відсутні. Вказуючи, що він у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті матері, однак нотаріус йому відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім`я спадкодавця, просив визнати за ним в порядку спадкування право на земельну частку (пай), розміром 2.81 умовних кадастрових гектари, у землі Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова на території Боблівської сільської ради Турійського району Волинської області, що належало [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай). Суддя своєю ухвалою від 11 липня 2025 року позовну заяву прийняла до розгляду, відкрила провадження у справі та призначила підготовче засідання. Суд своєю ухвалою від 05 серпня 2025 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Стецюк Р.С. не з`явилися, хоча належним чином про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені, однак представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги вони підтримують з підстав, викладених в позовній заяві, просять їх задовольнити, а розгляд справи проводити за його та позивача відсутності. Представник відповідача - Турійської селищної ради Волинської області у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, однак селищний голова Турійської селищної ради Волинської області Безсмертний О.М. подав до суду письмове клопотання, в якому вказав, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглядати за відсутності представника Турійської селищної ради Волинської області. Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з таких підстав. Згідно з частиною першою\~статті 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом\~статті 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як установив суд, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 6) і після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої, окрім іншого майна, увійшло право на земельну частку (пай), розміром 2.81 га в умовних кадастрових гектарах, у землі Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова на території Боблівської сільської ради (колишнього\~Турійського) Ковельського району Волинської області. Відповідно до листа Відділу №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 14 лютого 2022 року на підставі розпорядження голови Турійської районної державної адміністрації № 341 від 09 листопада 2007 року [PERSON] був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0104243, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 04 лютого 1997 року за № 324 (а. с. 10). Вищевказаний сертифікат\~був втрачений, про що в газеті «Народне слово» № 32 від 07 серпня 2025 року опубліковане відповідне оголошення (а. с. 61). 03 березня 2006 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений Переспівською сільською радою Сокальського району Львівської області, відповідно до якого усе своє майно заповіла своєму синові [PERSON] (а. с. 38). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України). Відповідно до положень\~статті 1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша\~статті 1268 ЦК України). Частиною третьою\~статті 1268 ЦК\~України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до частини першої\~статті 1269 ЦК України\~спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. За змістом частини першої\~статті 1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Встановлено, що позивач [PERSON] є сином спадкодавця [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 7), постійно проживав з матір`ю на день її смерті (а. с. 9). З огляду на вказане, позивач [PERSON] , як син спадкодавця, є єдиним спадкоємцем за заповітом, який в контексті положень статей\~1268,\~1270 ЦК України\~у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] Сокальська державна нотаріальна контора 14 вересня 2022 року відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай), у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказане спадкове майно, які підтверджують його належність спадкодавцю [PERSON] (а.с. 11). Наведені обставини справи об`єктивно підтверджуються дослідженими судом матеріалами спадкової справи № 290 до майна померлої [PERSON] (а.с. 34 - 54), з яких також видно, що інших спадкоємців, які б звернулися із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , немає. За таких обставин справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами, відповідно до зазначених норм матеріального права, виходячи із характеру спірних правовідносин, а також враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, то суд дійшов висновку про наявність у позивача права на спадкування за законом після смерті матері [PERSON] та правових підстав для визнання за ним права власності на спадкове нерухоме майно. Частиною першою\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом частини першої\~статті 142 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з вищенаведених положень процесуального закону та враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то судові витрати слід розподілити таким чином: повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, - 605.60 гривень; стягнути з відповідача в користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, - 605.60 гривень. На підставі викладеного, статей\~1216,\~1217,\~1261,\~1268,\~1269,\~1270 ЦК України\~та

Outcome: approved