Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулись до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДАР-М", Приватного акціонерного товариства "СК "ПЗУ Україна", третя особа: товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" про стягнення майнової та моральної шкоди. Позов мотивований тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася 09.10.2024 з вини відповідача, транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.Під час ДТП в якості пасажира в даному автомобілі перебувала [PERSON] , яка отримала фізичні ушкодження та психологічну травму. Водій [PERSON] керував транспортним засобом "Mercedes Benz Sprinter", д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ ЮДАР-М, будучи працівником ТОВ ЮДАР-М. Відповідальність працівника ТОВ ЮДАР-М, який керував транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. [NUMBER] , застрахована ПРАТ СК ПЗУ Україна. автомобіль Toyota RAV4", [NUMBER] був застрахований власником [PERSON] у ТзДВ СТРАХОВА КОМПАНІЯ ВІДІ СТРАХУВАННЯ по програмі КАСКО . Згідно товарознавчої оцінки №18-11-01 від 18 листопада 2024, ринкова вартість автомобіля Toyota RAV4", [NUMBER] до пошкодження складала 1816309, 46 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV4", [NUMBER] складає 497004,28 гривень (з урахуванням ПДВ 607147,36 гривень). Вартість втрати товарної вартості (ВТВ) 80965, 98 гривень. Відповідно до умов Договору страхування, ТзДВ СТРАХОВА КОМПАНІЯ ВІДІ-СТРАХУВАННЯ здійснила ремонт автомобіля Toyota RAV4", [NUMBER] , проте, за вирахуванням ВТВ. За товарознавчу експертну оцінку [PERSON] сплатив 2000 грн. За таких обставин, позивачі просять стягнути з [PERSON] , ТОВ ЮДАР-М, ПРАТ СК ПЗУ Україна на користь [PERSON] : втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу "Toyota RAV4", [NUMBER] в розмірі 80965, 98 гривень; витрати, понесені у зв`язку з необхідністю орендувати інший транспортний засіб в розмірі 68730 гривень; моральну шкоду в розмірі 100000 грн; витрати на проведення експертного висновку №18-11-01 від 18 листопада 2024 в розмірі 2000 гривень. Стягнути з [PERSON] , ТОВ ЮДАР-М на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 30000 грн. Ухвалою суду від 26.12.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження та відповідачам надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 13.01.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ПАТ "СК "ПЗУ Україна", в якому він просить відмовити в задоволенні позову до ПАТ "СК "ПЗУ Україна" в повному обсязі, оскільки ПрАТ «СК ПЗУ Україна» повністю виконала взяті зобов`язання за Полісом №EP.218477301 згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 03.02.2025 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Жунку Д. С. надійшов відзив на позовну заяву, в яому він просить відмовити в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими. Ухвалою суду від 30.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача - адвокат Жунку Д. С. у своєму відзиві просив проводити розгляд справи у його відсутність. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2024 (копія на а.с. 8-9), відповідача, серед іншого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що він 09 жовтня 2024 року о 10:22 год. на трасі R31, 68 км (Хмільницький район Вінницька область), керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу самостійно постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Toyota RAV4", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по переду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником автомобіля "Toyota RAV4", д.н.з. [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (копія на а.с. 84) є [PERSON] . 30.10.2024 [PERSON] звернувся до ТДВ "СК "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" із заявою про виплату страхового відшкодування за проведення дефектовки ТЗ Згідно рахунку [NUMBER] від 30.10.2024 СТО ТОВ "Карат Мотор". 31.10.2024 ТДВ "СК "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" здійснило перерахунок коштів в сумі 13200 на рахунок ТОВ "Карат Мотор" страхового відшкодування СТ-20427 від 31.10.2024 та заяви [PERSON] за ремонт ТЗ д/н [NUMBER] рах. [NUMBER] від 30.10.2024. 25.11.2024 30.10.2024 [PERSON] звернувся до ТДВ "СК "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" із заявою про виплату страхового відшкодування згідно листа вигодонабувача та рахунків СТО наявних у страховій справі (копія на а.с. 90 з/с). Згідно рахунку ТОВ "ВІДІ АВТОСТРАДА" (копія на а.с. 91) оплата за товари, роботи та послуги становить 497770,03 грн. 26.11.2024 ТДВ "СК "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" здійснило перерахунок коштів в сумі 497770,03 грн. на рахунок ТОВ ТОВ "ВІДІ АВТОСТРАДА" (копія на а.с. 94). Цивільно-правова відповідальністьвласника транспортного засобу - автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. [NUMBER] застрахована у ПрАТ СК "ПЗУ Україна" згідно полісу № 218477301 (копія на а.с. 81). Страхова сума визначена в розмірі 160 000 грн. Страховим актом № 51112/1 визначено суму страхового відшкодування по страховому випадку (ДТП 09.10.2024), яка становить 160000 грн. (копія на а.с. 35). Згідно платіжної інструкції № 00133582 від 06.01.2025 (копія на а.с. 97) ПрАТ СК "ПЗУ Україна" перерахувало ТДВ "СК "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" 160000 грн. страхового відшкодування в порядку регресу за страх. ТОВ ЮДАР - М. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 18-11-01/11/24 (копія на а. с. 47-50) втрата товарної вартості транспортного засобу становить 80965, 98 грн. Вирішуючи даний спір суд керується наступними нормами. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належать, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст. 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17, від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц та від 19 липня 2021 року у справі № 206/3219/15-ц (провадження № 61-І9062св20). Подібні за змістом висновки, зокрема щодо застосування положень ч.2 ст. 1192 ЦК України, викладено у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 265/5388/20 (провадження № 61-14462св21), від 18 травня 2022 року у справі № 761/11792/16-ц (провадження № 61-42292св18), від 20 червня 2022 року у справі № 156/1162/20 (провадження № 61-19св22) та від 17 серпня 2022 року у справі № 761/15232/18 (провадження № 61-19661св20). Під час визначення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, необхідно враховувати складові цих збитків відповідно до змісту ч.2 ст.1192 ЦК України: реальна вартість втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-6691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Аналогічні за змістом висновки щодо відшкодування потерпілому саме вартості відновлюваного ремонту викладено у постановах Верховного Суду від 21.07.2021 по справі 757/33065/18-ц (провадження № 61-691сп21) та від 17.08.2022 у справі № 761/15232/18 (проваджений № 61-19661св20). Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Таким чином, системний аналіз пункту 32.7 ч.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 22, абзацу третього п. 3 ч.1 ст. 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Позивач [PERSON] , звертаючись до суду, мотивував свої вимоги до ТОВ "ЮДАР - М" тим, що водій з вини якого сталась ДТП, на момент її вчинення, перебував у трудових відносинах із товариством, однак будь-які докази на підтвердження вказаних обставин справи не містять. Натомість відповідач ТОВ "ЮДАР - М" підтвердило, що автомобіль "Mercedes-Benz\~Sprinter"\~було передано\~ [PERSON] \~на підставі\~цивільно-правової\~угоди,\~водій під\~час вчинення\~ДТП не\~перебував у\~трудових відносинах\~ з\~товариством,\~відтак позовні\~вимоги до\~товариства заявлено безпідставно. За таких обставин, сума втрати товарної вартості транспортного засобу, а також витрат на проведення експертного висновку підлягає стягненню з лише відповідача [PERSON] за вини якого відбулась ДТП. Щодо стягнення витрат понесених у зв`язку із необхідністю орендувати інший транспортний засіб, вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що вказані витрати в розумінні ст. 22 ЦК України є збитками, які підлягають відшкодуванню. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди заподіяної [PERSON] , суд зазначає наступне. За змістом ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав на підставі ст. 23 ЦК України. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При визначені\~розміру грошового\~відшкодування моральної\~шкоди,\~суд приймає\~до уваги\~те,\~що внаслідок\~ДТП,\~яка сталась\~з вини\~відповідача (що\~встановлено постановою\~суду,\~яка набули\~законної сили)\~автомобіль,\~що належить\~позивачу,\~отримав пошкодження\~та позивач\~був вимушений\~на деякий\~час залишитись\~без транспортного\~засобу,\~а також\~те,\~що він\~був учасником\~даної ДТП,\~ тому виходячи з принципів розумності та справедливості, а також враховуючи те, що розмір пред`явленої до стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн позивачем не доведено, однак знищення належного йому майна вже само по собі спричинило позивачу пов`язані з цим душевні страждання, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 грн., заподіяної [PERSON] , суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що позивач була визана потерпілою в даній ДТП чи будь-яким чином постраждала від неї, внаслідок чого їй була завдана моральна шкода, що підлягає грошовому відшкодуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню 1590, 74 грн. документально підтверджених витрат зі сплати судового збору при зверненні до суду з позовом пропорційно до задоволених вимог. На підставі ст.ст. 15, 16, 22,\~23, 979, 1166,\~1167,\~1187\~ ЦК України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",\~

Outcome: partial