Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «Брайт-К», який діє на підставі довіреності Кононов І. К., через систему «Електронний суд», звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Брайт-К» заборгованість за кредитним договором № 1/4175685 від 30.08.2021 у розмірі 194 233,39 грн., а також витрати на оплату судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.08.2021 року між [PERSON] та АТ «Креді Агріколь Банк» був укладений кредитний договір № 1/4175685, відповідно до умов якого Банк надав, а позичальник отримав кредитні кошти в сумі 90 000,00 грн. строком на 72 місяці з 30.08.2021 року по 29.08.2027 року. 05 серпня 2021 року між Банком та ТОВ «ФК «Брайт-К» був укладений договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021, за умовами якого позивач набув право вимоги за кредитним договором № 1/4175685 від 30.08.2021 року. На дату відступлення заборгованість за Кредитним договором становила 104\~313,45 грн., яка складалась з: строкова заборгованості за тілом кредиту 86\~011,27 грн.; прострочена заборгованість за тілом кредиту 2\~728,73 грн., заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом 554,63 грн.; заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом 4\~443,82 грн.; заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 2\~115,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 8\~460,00 грн. За період з 15.02.2022 року по 04.06.2024 року було нараховано: проценти за користування кредитом 30\~699,94 грн.; комісія за обслуговування кредитної заборгованості 59\~220,00 грн. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. 21 серпня 2024 року справа надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (Новокодацький районний суд м. Дніпра) та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючою суддею Костромітіну О. О. Ухвалою судді від 22 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви (п. 4) зазначено клопотання про розгляд справи за відсутністю представника ТОВ «ФК «Брайт-К», а також зазначено, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно на належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання останнього, однак до суду повернувся конверт із поштовою кореспонденцією суду із відміткою «За закінченням терміну зберігання». Третя особа АТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання явку свого представника не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вирішив справу на підставі наявних доказів без участі відповідача та, за відсутності заперечень позивача, ухвалив заочне рішення у справі. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступних висновків. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30 серпня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1/4175685, відповідно до умов якого Банк надав, а позичальник отримав кредитні кошти в сумі 90 000,00 грн. строком на 72 місяці з 30.08.2021 року до 29.08.2027 року, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15% річних та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,35% від суми кредиту. 05 серпня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Брайт-К» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021, за умовами якого позивач набув право вимоги за кредитним договором № 1/4175685 від 30.08.2021. На дату відступлення права вимоги заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 1/4175685 від 30.08.2021 становила 104\~313,45 грн., з яких: строкова заборгованості за тілом кредиту 86\~011,27 грн.; прострочена заборгованість за тілом кредиту 2\~728,73 грн., заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом 554,63 грн.; заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом 4\~443,82 грн.; заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 2\~115,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 8\~460,00 грн. За період з 15.02.2022 року по 04.06.2024 року позивачем, як новим кредитором в межах строку дії кредитного договору нараховано: проценти за користування кредитом 30\~699,94 грн.; комісія за обслуговування кредитної заборгованості 59\~220,00 грн. Загальна заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 1/4175685 від 30.08.2021 відповідно до розрахунків заборгованості становить 194\~233,39 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 88\~740,00 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 36\~698,39 грн.; заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 69\~795,00 грн. Таким чином, судом встановлено, що Банком були виконані взяті на себе зобов`язання за договором, а саме надано позичальнику в користування та розпорядження грошові кошти за умови їх повернення зі сплатою відсотків, проте позичальник порушив умови кредитного договору, отримані грошові кошти не повернув, як і не сплатив відсотки за їх користування. Однією з підстав виникнення зобов`язання є договір або інший правочин (пункт 1 частина 2 статті 11 ЦК України). Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною 1 статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як передбачено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. За приписами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 512\~ЦК України кредитор\~у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514\~ЦК України до\~нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відтак, оскільки умови кредитного договору № 1/4175685 від 30.08.2021, укладеного між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] , відповідачем не виконано, право грошової вимоги за ним на підставі Договору відступлення права вимоги № 2-2021 від 05.08.2021 перейшло до позивача, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «Брайт-К» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved