Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за Договором про споживчий кредит №5282152 від 08.02.2022 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] . Згідно п. 1.2. Договору Відповідач отримала кредит у розмірі 15 000,00 гривень. У п. 1.3. Договору вказано, що Кредит надається загальним строком на 90 днів з 08.02.2022р. (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 10.03.2022р. (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 60 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 09.05.2022 р. (дата остаточного погашення заборгованості). У п. 1.4. Договору зазначено, що Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 10.03.2022 р. (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 09.05.2022 року (останнього дня строку кредитування). У п. 1.5.1. Договору зазначено, що Комісія за надання кредиту: 2850,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Згідно п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 9000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 45000.00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 536354*50. Як зазначено в позовній заяві, кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://tengo.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Після здійснення акцепту Позичальником оферти Товариства, що є укладенням Договору відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», Товариство наклало на оригінал Договору кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника Товариства із кваліфікованою електронною позначкою часу, а оригінал Договору був завантажений в Особистий кабінет Клієнта. Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Факт перерахування коштів за договором №5282152 від 08.02.2022 року підтверджується платіжною квитанцією №1908889267 від 08.02.2022 року, з якої вбачається, що ТОВ «Мілоан», КОД ЄДРПО 40484607, перерахувало на користь [PERSON] на картку № [NUMBER] грошові кошти у сумі 15 000,00 грн., з призначенням платежу: Кошти згідно договору №5282152. У зв`язку з порушеннями зобов`язань заборгованість за Договором №5282152 від 08.02.2022 року становила 19 800,00 гривень, яка складається з: 15 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 2850,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту; 1950,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, яку позивач просить стягнути з відповідача. Також посилається на те, що 25.09.2024 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Мілоан» було укладено Договір факторингу № 25092024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за Договором №5282152 від 08.02.2022 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові просив про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідачем [PERSON] на адресу суду подано відзив на позов, у якому вона частково заперечила проти позовних вимог, зокрема, посилалася на відсутність правових підстав для стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Позов визнає в частині повернення за Кредитним договором №5282152 від 08.02.2022 року тіла кредиту в розмірі 15 000,00 грн. та відсотків у розмірі 1950,00 грн. В іншій частині позовних вимог просить відмовити. Відповідач на адресу суду подала заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.02.2022 року [PERSON] звернулася до ТОВ «МІЛОАН» та підписала Анкету-заяву на кредит №5282152, відповідно до якої просила надати кредит у розмірі 15 000,00 грн., строком 30 днів з 08.02.2022 року по 10.03.2022 року. Сума до повернення 26850,00 грн. Комісія за надання кредиту 2850,00 грн., проценти за користування кредитом 9000,00 грн. У зазначеній анкеті-заяві відображено процес оформлення та розгляду заяви №5282152. 08.02.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №5282152. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором L62958 відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Згідно п. 1.2. Кредитного договору Відповідач отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн. Відповідно до п.1.3. Договору кредит надається строком на 90 днів, а датою надання кредиту є 08.02.2022. З п.1.4. Договору встановлено, що дата остаточного погашення заборгованості 09.05.2022 року. Загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 11850.00 грн. в грошовому виразі та 22711.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 56850.00 грн. в грошовому виразі та 1537.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає 26850.00 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) складає 71850.00 гривень. Всі вказані в цьому пункті розрахункові величини як за пільговий період так і за весь строк кредитування, включаючи загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості згідно п. 1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. (п.1.5.Договору). Відповідно до п.1.5.1.Договору комісія за надання кредиту: 2850.00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. П.п.1.5.2.-1.6.Договору передбачено, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 9000.00 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 45000.00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору. Згідно п.2.1.Договору кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 536354*50. Додатком №1 до Договору про споживчий кредит №5282152 від 08.02.2022 року позивачем долучено графік платежів за Договором про споживчий кредит №5282152 від 08.02.2022\~ року, з якого встановлено, що сторонами погоджено суму кредиту 15 000,00 грн., проценти за користування кредитом за період з 08.02.2022 року по 09.05.2022 року в розмірі 54 000,00 грн., комісія за надання кредиту в розмірі 2850,00 грн. Крім того, Додатком №2 до Договору про споживчий кредит №5282152 від 08.02.2022 року позивачем долучено паспорт споживчого кредиту №5282152 у якому зазначено умови кредитування. Додатком №3 до Договору про споживчий кредит №5282152 від 08.02.2022 року позивачем долучено Заяву [PERSON] на отримання кредиту №5282152. 25.09.2024 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ "МІЛОАН" було укладено Договір факторингу №25092024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за Договором №5282152 від 08.02.2022 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», що також підтверджується витягом з Акту приймання-передачі прав 2 від 25.09.2024 року до Договору факторингу № 25092024 (п.18 витягу). 25.09.2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП» та ТОВ «МІЛОАН» підписано Акт прийому-передачі Документів за Договором Факторингу №25092024 від 25.09.2024 року. Відповідно до зазначеного вище Акту прийому-передачі документів, на виконання п.2.2. Договору Факторингу №25092024 від 25.09.2024 року, укладеного між Клієнтом та Фактором, Клієнт передав, а Фактор прийняв документи, якими підтверджується дійсність та наявність грошових Прав Вимог до Боржників, а саме: передача в електронному форматі Договорів з боржниками згідно Реєстру прав вимог № 1 від 25.09.2024; передача Інформації згідно Реєстру прав вимог №1 в електронному вигляді; передача в електронному форматі Договорів з боржниками згідно Реєстру прав вимог № 2 від 25.09.2024; передача Інформації згідно Рестру прав вимог №2 в електронному вигляді. Як зазначено Позивачем, у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань у Відповідача утворилась загальна сума заборгованості, яка становить 19 800,00 гривень, яка складається з: - 15 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 2850,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту; - 1950,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно з вимогами ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями ст. ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Судом встановлено, що умови кредитного договору №5282152 від 08.02.2022 року в частині своєчасності сплати боргу Відповідачем не виконано. Суму тіла кредиту у 15 000,00 грн. та відсотків за користування ним в розмірі 1950,00 грн. Відповідачем не повернуто. Докази, які б спростовували зазначене, в матеріалах справи відсутні. Крім того, у зазначеній частині Відповідачем позов визнається. Таким чином, Позивачем доведено факт невиконання вимог закону з боку Відповідача. Із пункту 1.5.1. Договору про споживчий кредит №5282152 від 08.02.2022 року встановлено, що комісія за надання кредиту становить 2850,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово. Комісія за своєю природою це грошова сума, одноразовий платіж, що списується клієнтом як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг, а тому суд приходить до висновку, що розмір комісії встановлений пунктом 1.5.1. кредитного договору у 2850,00 грн., відповідно вимога про її стягнення є обґрунтованою та підлягає стягненню з Відповідача. Суд звертає увагу на те, що вказана сума комісії у 2850,00 грн. є комісією за видачу кредиту, а не комісією за обслуговування кредитної заборгованості. А тому відповідні доводи Відповідача у відзиві на позов про відсутність підстав для стягнення з неї комісії за обслуговування кредитної заборгованості Суд до уваги не приймає. За даним позовом Позивачем пред`явлено лише вимогу про стягнення комісії за видачу кредиту, яка за своїм змістом відрізняється від комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Таким чином суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити та стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за Договором про споживчий кредит №5282152 від 08.02.2022 року в розмірі 19 800,00 гривень, яка складається з: 15 000,00 грн. заборгованість за кредитом; 2850,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту;\~ 1950,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката,несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» у передбаченому ЦПК порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, тому суд вважає за необхідне стягнути з Відповідачки на його користь 3 500,00 грн. витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 527 ч.1, 530, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved