Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

15 травня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 21 травня 2024 року між ТОВ «Макс кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-9785025 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». Таким чином, у кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру та типу процентної ставки. Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 490,00 грн, порядок сплати якої визначено умовами кредитного договору. На виконання умов кредитного договору, 21 травня 2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів у сумі 4900 грн безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу є доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. 17 грудня 2024 року між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, за умовами якого до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 21237,58 грн. 02 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу, за умовами якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача 18787,58 грн, що складається із 5390 грн заборгованості по кредиту та 13397,58 заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом. Позивач у належний спосіб повідомив відповідача про наявну заборгованість за кредитним договором, надіславши лист-повідомлення з вимогою погашення заборгованості та зазначенням наміру звернення до суду у разі невиконання зобов`язання. Однак, попри отримане повідомлення, відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором не виконав. Просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-9785025 від 21 травня 2024 року у розмірі 18787,58 грн, яка складається з 5390 грн заборгованості за тілом кредиту, 13397,58 грн заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 18 червня 2025 року справа надійшла з Луцького міськрайонного суду Волинської області до Локачинського районного суду Волинської області за підсудністю. Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 20 червня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 23 липня 2025 року частково задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» Тараненка А.І. та витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо [PERSON] , у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 01 вересня 2025 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що стверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 85 на звороті). Одночасно у позовній заяві просить у разі неявки представника позивача у судове засідання, провести розгляд цивільної справи без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 6 на звороті). Відповідач у\~судове засідання\~не з`явився\~повторно,\~хоча був\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~відповідно до\~вимог ст.\~128\~ЦПК України,\~що стверджується\~рекомендованим повідомленням\~про вручення\~судової повістки\~(а.с.\~87).\~Про причини\~неявки суд\~не повідомив,\~клопотань про\~відкладення розгляду\~справи не\~надійшло. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін та їх представників. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, а також за одночасного існування вищевказаних умов, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 21 травня 2024 року між ТОВ «Макс кредит» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії (далі кредитний договір) № 00-9785025, у вигляді електронного договору в розумінні ЗУ «Про електронну комерцію» та підписано електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 60908 (а.с. 34-38). Крім того, 21 травня 2024 року [PERSON] в електронній формі підписав додаток №1 до кредитного № 00-9785025 та паспорт споживчого кредиту (а.с. 38 на звороті, 44-45). Згідно умов п.1.2 1.6 кредитного договору сума ліміту кредитної лінії складає 4900 грн, строк дії кредитної лінії складає 360 календарних днів. Стандартна процентна ставка складає 1,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, знижена процентна ставка становить 1,03% від суми кредиту за кожен день користування та застосовується виключно протягом 25 днів поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом. Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від суми кредиту, що складає 490 грн. Відповідно до п. 2.8 кредитного договору кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту: 21 травня 2024 року, сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 4900,00 грн на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] . Згідно з п. 7.3 кредитного договору позичальник підтверджує, що йому було в чіткій та зрозумілій формі надано актуальну та достовірну інформацію, передбачену статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування», а також інформацію про фінансову послугу та кредитодавця у визначеному законодавством обсязі, достатньому для прийняття позичальником свідомого рішення про отримання такої послуги або про відмову від її отримання та ознайомлений з правилами надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Макс кредит», повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, повний текст яких розміщений на сайті за посиланням https://treba.credit/finansovi-poslugy/. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з ч. 12 цієї статті електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. За ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (ст. 1 Закону України "Про електронну комерцію"). Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, договір кредитної лінії № 00-9785025 від 21 травня 2024 року є укладеним з моменту його підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 60908, який був направлений на номер телефону позичальника, що підтверджує погодження сторонами усіх істотних умов такого договору (а.с. 46). На виконання умов кредитного договору ТОВ «Макс кредит» було перераховано позичальнику кошти в розмірі 4900 грн на картку № [NUMBER] , яку позичальник вказав при оформленні кредиту, за допомогою платіжного сервісу «Platon», що підтверджується довідкою ТОВ «Платежі онлайн» вих. 1401/12 від 23.12.2024 року (а.с. 47-50). Із відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 01.08.2025 року № 20.1.0.0.0/7-250728/95646-БТ вбачається, що карту № [NUMBER] в банку емітовано на ім`я [PERSON] , на яку 21.05.2024 року було зараховано грошові кошти в сумі 4900 грн (а.с. 91). Таким чином, ТОВ «Макс кредит» повністю виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Крім того, відповідно до детального розрахунку заборгованості, сформованого ТОВ «Юніт Капітал», [PERSON] 21.05.2024 року було видано кредит у сумі 4900 грн та нараховано комісію у розмірі 490 грн. Вподальшому до 17 грудня 2024 року здійснювалось нарахування відсотків за користування кредитом на суму 13397,58 грн, а також штрафних санкцій на суму 2450 грн (а.с. 55-56). Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 17 грудня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Макс кредит» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «Макс кредит» зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, які зазначені у відповідних реєстрах боржників, що є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 57-63). Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17 грудня 2024 року, ТОВ «Макс кредит» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» прийняло реєстр боржників (а.с. 63 на звороті). Із витягу з Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Макс кредит» до договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17 грудня 2024 року вбачається, що у [PERSON] згідно кредитного договору № 00-9785025 від 21.05.2024 року сума заборгованості становить 21237,58 грн, з яких 5390 грн залишок заборгованості за основною сумою боргу, 13397,58 грн залишок заборгованості за відсотками, 2450 грн штрафні санкції, згідно умов договору (а.с. 9). Крім того, 02 квітня 2025 року між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 020425-У, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» зобов`язується відступити ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, які зазначені у відповідних реєстрах боржників, що є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 11-15). Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 020425-У від 02 квітня 2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» передало, а ТОВ «Юніт Капітал» прийняло реєстр боржників (а.с. 16). Згідно платіжної інструкції в національній валюті від 14.04.2025 № 415 ТОВ «Юніт Капітал» перерахувало кошти на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (а.с. 17). Із витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 020425-У від 02 квітня 2025 року вбачається, що у [PERSON] згідно кредитного договору № 00-9785025 від 21.05.2024 року сума заборгованості становить 18787,58 грн, з яких 5390 грн сума простроченого тіла, 13397,58 грн сума прострочених відсотків (а.с. 18). Отже, ТОВ «Юні т Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00-9785025 від 21.05.2024 року та має право на пред`явлення даного позову. Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором № 00-9785025 від 21.05.2024 року, сформованого ТОВ «Юніт Капітал», сума заборгованості [PERSON] становить 18787,58 грн, з яких прострочене тіло 5390 грн, прострочені відсотки 13397,58 грн (а.с. 54). Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, відповідач правом на подання відзиву не скористався. З огляду на викладене, та враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вищенаведеним кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а відтак, з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором № 00-9785025 від 21 травня 2024 року у розмірі 18787,58 грн, з яких з яких 5390 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 13397,58 грн сума заборгованості за простроченими відсотками. Щодо вирішення питання судових витрат, суд зазначає таке. За змістом статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої, другої статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На підтвердження факту надання професійної правової допомоги представником позивача до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року, укладений між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» (а.с. 20-21), додаткову угоду №3 до договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року (а.с. 22-23), акт прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2025 року (а.с. 24), з яких вбачається перелік наданих правових та юридичних послуг, кількість годин та вартість послуг, а саме: складання позовної заяви ТОВ «Юніт капітал» до боржника, яким є [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9785025 від 21.05.2024, 2 год. 5000 грн; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника, яким є [PERSON] , за кредитним договором № 00-9785025 від 21.05.2024, 2 год. 1000 грн; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 00-9785025 від 21.05.2024 на рахунок боржника, яким є [PERSON] , 1 год. 500 грн; підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 00-97852025 від 21.05.2024 на рахунок боржника, яким є [PERSON] , 1 год. 500 грн, а всього 7000 грн. Крім того, у матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 виданого 24 квітня 2012 року Тараненку Артему Ігоровичу (а.с. 25). Відповідно до ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та не доводив їх неспівмірність. Враховуючи наведене, те, що позов задоволено повністю, вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу є підставною та підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн. Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. На підставі ст. ст. 526, 626, 628, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію»,

Outcome: approved