Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплаченої пенсії. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] , [INFO] , перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV«Про Загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За документами\~електронної пенсійної\~справи 22.11.2021р.\~ [PERSON] \~звернувся за\~первинним призначенням\~пенсії за\~віком на\~пільгових умовах,\~яка була\~призначена здня звернення, відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При перевірці пенсійної справи [PERSON] спеціалістами управління було встановлено недостатність пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону 1058 та винесено Рішення про відмову в призначенні пенсії № 084050009474 від 25.01.2022 року. В рішенні зазначено, що на пільгових умовах пенсія за віком, відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування» призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад, і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. До пільгового стажу зараховано всі періоди трудової діяльності згідно довідки №664 від 19.11.2021, виданої ПАТ Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ». Пільговий стаж особи становить 19 років 11 місяців 21 день. Страховий стаж особи 24 роки 00 місяців 11 днів. Оскільки для призначення пенсії за віком необхідний пільговий стаж 20 років, то відсутні підстави для призначення пенсії. Таким чином, за період з 22.11.2021 по 31.12.2021 року утворилася переплата пенсії, яка склала 20063,94 грн. Таким чином,\~безпідставно набута\~відповідачем пенсія,\~фактично,\~є завданням\~шкоди державному\~бюджету та\~призводить до порушення інтересів держави в особі Пенсійного фонду України. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 04.08.2025, через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в я кому зазначено, що ознайомившись з текстом позовної заяви та додатками до неї, вважають позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. 22.11.2021 року я звернувся до відділу обслуговування громадян №3 (сервісного центру) з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Далі Закон). Згідно п. 3.3 Порядку орган, що призначає пенсію надає роз`яснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсії. Звернувшись до відділу обслуговування громадян №3 (сервісного центру) з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах я отримав роз`яснення та в мене були прийняті заява та документи на оформлення пенсії за віком на пільгових умовах. На підтвердження свого стажу я надав свою трудову книжку та довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №664 від 19.11.2021 видану 19.11.2021 ПАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь». Ніякого повідомлення про результат розгляду моєї заяви щодо призначення пенсії мені не надходило, однак в особистому кабінеті на вебпорталі електронних послуг ПФУ з`явилась інформація, що пенсія призначена. 17.12.2021 року мені на особовий рахунок було зачислено пенсію. В подальшому, у січні 2022 року я не отримав пенсію не зрозуміло на якій підставі. Через відсутність виплати пенсії я знову звернувся до Пенсійного фонду з метою дізнатися чому відсутні виплати. У Пенсійному фонді мені було повідомлено, що мені необхідно знову надати довідку з місця роботи про наявний стаж роботи, при цьому мені не роз`яснено причин припинення виплат, мені не надано жодного письмового або усного пояснення на підставі чого виплати припинено. В найкоротший термін я надав нову довідку з місця роботи про свій трудовий стаж та в особистому кабінеті на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України з`явилася інформація про знов таки призначення пенсії за віком 04.02.2022р., з лютого 2022 року мені поновили пенсійні виплати, які я отримую до теперішнього часу. Через 2\~роки після\~первинного призначення\~пенсії,\~а саме\~у січні\~2024\~року отримав\~лист від\~ГПФУ України\~в Запорізькій\~області №0800-0504-8/1641від\~08.01.2024\~з якого\~я дізнався,\~що по\~моїй першій\~заяві мені\~було відмовлено\~в оформленні\~пенсії 25.01.2022р.,\~при цьому\~мені не\~було направлено\~повідомлення про\~відмову у призначенні пенсії протягом 5 днів з дня його прийняття, згідно з вимогами ст.82 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та згідно вимог Закону та Порядку та не роз`яснено строки та порядок його оскарження, адже таке повідомлення дало б мені підстави вчасно оскаржити дане рішення, чи можливість звернутися з оновленими документами. У 2024 році я неодноразово звертався до ГПФУ в Запорізькій області, яке вимагає від мене повернення переплати пенсії, з метою отримання роз`яснень в чому саме виразились зловживання з мого боку або, які недостовірні дані я подав при подачі документів на оформлення пенсії. Однак відповідні роз`яснення надані не були, але мені було направлено рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.01.2022 року №084050009474. Згідно наданих відповідей на мої звернення вбачається, що моя заява від 22.11.2021 про призначення пенсії за віком та додані документи були розглянуті в порядку екстериторіальності відділом з питань призначення пенсії ГУ ПФУ в Житомирській області та ГУ ПФУ в Донецькій області і з 22.11.2021 мені призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пільговий стаж склав 20 років 7 місяців 21 день, загальний 24 роки 5 днів. При проведенні перевірки спеціалістами відділу перерахунків пенсії №1 управління пенсійного забезпечення Головного управління було виявлено факт безпідставного призначення спеціалістами ГУ ПФУ в Житомирській області та ГУ ПФУ у Донецькій області, а саме встановлено, що згідно з довідкою №664 від 19.11.2021, виданої ПАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» пільговий стаж склав 19 років 11 місяців 21 день, загальний стаж склав 24 роки 11 днів. Таким чином позивач не заперечує той факт, що при здійсненні перевірки правильності обчислення мого пільгового стажу було встановлено, що через дії службових осіб Пенсійного фонду України мені було помилково призначено пенсію за віком у той час як до 20-річного пільгового стажу роботи мені не вистачало 9 днів. А отже я не мав жодного відношення до обчислення пільгового стажу роботи, а тим паче не надавав будь-яких недостовірних відомостей про себе. Разом з тим, Позивач вважає, що через некомпетентність та недбалість службових осіб ПФУ, надмірно виплачену суму пенсії слід стягнути з мене, хоча я жодних протиправних дій не вчиняв, та моя поведінка є цілком добросовісною. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недостовірності з боку набувача. Відповідно до\~ст.103\~Закону України\~«Про пенсійне\~забезпечення» суми\~пенсії,надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо). Таким чином, безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. На підставі викладеного, просить суд у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до [PERSON] про стягнення надмірно виплаченої пенсії відмовити. Представник позивача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує у повному обсязі. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини. Відповідач, [PERSON] , [INFO] , перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про Загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 22.11.2021 [PERSON] звернувся до відділу обслуговування громадян №3 ( сервісного центру) із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Для підтвердження наявного трудового стажу відповідачем надана, у тому числі, довідка ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» від 19.11.2021 №664 «про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Відповідачу з 01.11.2021 призначено пенсію за віком відповідно до ч.3\~ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При повторному розгляді заяви [PERSON] від 22.11.2021 спеціалістами управління було встановлено недостатність пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону 1058 та винесено Рішення про відмову в призначенні пенсії № 084050009474 від 25.01.2022 року. В рішенні зазначено, що на пільгових умовах пенсія за віком, відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування» призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад, і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. До пільгового стажу зараховано всі періоди трудової діяльності згідно довідки №664 від 19.11.2021, виданої ПАТ Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ». Пільговий стаж особи становить 19 років 11 місяців 21 день. Страховий стаж особи 24 роки 00 місяців 11 днів. Оскільки для призначення пенсії за віком необхідний пільговий стаж 20 років, то відсутні підстави для призначення пенсії. Таким чином, за період з 22.11.2021 по 31.12.2021 року утворилася переплата пенсії, яка склала 20063,94 грн. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Згідно з пунктом першим частини першої статті 1215\~ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18). Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215\~ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів в їх сукупності. У постанові Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~24\~грудня 1999\~року №\~13\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства про\~працю» надається роз`яснення поняттю лічильної (рахункової) помилки - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок, наприклад, належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період. Позивачем не доведено факту наявності рахункової помилки, оскільки відсутні докази (наприклад, висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування тощо), по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з`ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою, а не помилкою, пов`язаною, наприклад, з неналежним виконанням обов`язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування пенсії. У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Установивши відсутність двох обов`язкових складових, за наявності яких відповідно до вимог статті 1215\~ЦК України та статті 50\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» можливе повернення безпідставно виплаченої пенсії, а саме: рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності, зловживань збоку відповідача, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача надмірно виплаченої суми пенсії, а тому з урахуванням встановлених вище обставин справи позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed