Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області 12.02.2025 року надійшло клопотання [PERSON] , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про продовження строку дії рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року по справі № 194/601/22 про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною, на два роки. Своє клопотання обґрунтовує тим, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 року по справі № 194/601/22 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною та призначено їй опікуном [PERSON] . Строк дії рішення до 22.08.2025 року. Зазначає, що [PERSON] , 20.11.2003 року страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі глибокої розумової відсталості, являється особою з інвалідністю І-А групи по психічному захворюванню та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На сьогоднішній день її стан не змінився. Заявник в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, клопотання просить задовольнити. Представник [PERSON] адвокат Тарковська Т.В. надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення клопотання. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання про продовження строку дії рішення по справі № 194/601/22 підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року по справі № 194/601/22 визнано недієздатною [PERSON] , [INFO] , та призначено [PERSON] , [INFO] опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Встановлено строк дії рішення про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною на два роки. 12 лютого 2025 року заявник [PERSON] звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення по справі № 194/601/22 та просить призначити її опікуном на недієздатною [PERSON] . Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 року по справі для встановлення психічного стану [PERSON] , [INFO] , призначено амбулаторну судово - психіатричну експертизу. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №233-ц від 24 червня 2025 року, [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі глибокої розумової відсталості. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Суду надано висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, який свідчить про доцільність продовження повноважень опікуна [PERSON] над недієздатною особою, [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.6\~ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Відповідно до ч.7 ст. 300 ЦПК України\~ клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. У відповідності\~з ч.ч.1,2\~ст.\~39\~ЦК України,\~фізична особа\~може бути\~визнана судом\~недієздатною,\~якщо вона\~внаслідок хронічного,\~стійкого психічного\~розладу не\~здатна усвідомлювати\~значення своїх\~дій та\~(або)\~керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що "відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними" (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ "Наталія Михайленко проти України" (2013), "Станєв проти Болгарії" (2012), "Штукатуров проти Росії" (2008), адже ч.6\~ст.300 ЦПК України\~встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Враховуючи викладене, а також встановлені судом обставини, які свідчать про незмінність хворобливого стану та психічного розладу\~ [PERSON] , внаслідок якого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною слід задовольнити та продовжити строк дії рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року по справі № 194/601/22, яким визнано недієздатною\~ [PERSON] , [INFO] , та призначено [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, то повноваження [PERSON] щодо опіки над недієздатною також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, так як остання від виконання обов`язків не звільнялася, виходячи з цього клопотання підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial