Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

16.04.2025 року представник позивача ПАТ «СК «УСГ» адвокат Сечко С.В. звернувся до суду з позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування до відповідача [PERSON] , де третьою особою виступає АТ «УКРПОШТА», відповідно до змісту якого вказує, що 14.08.2024 року о 19:21 год. у м. Чернівці по вул. Сторожинецькій сталася ДТП за участю автомобіля «Renault Master», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Renault Dokker», д.н.з. [NUMBER] . Вказує, що внаслідок вищезазначеної ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Стверджує, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.09.2024 року відповідача [PERSON] було визнано винним у порушенні ст. 124 КУпАП. Зазначає, що майнові інтереси власника пошкодженого «Renault Dokker» за договором добровільного страхування №28-0301-23-00347 від 24.10.2023 року були застраховані у позивача ПАТ «СК «УСГ». Стверджує, що в результаті настання вищевказаного страхового випадку (ДТП) позивач визнав подію страховою та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Renault Dokker», д.н.з. [NUMBER] , зокрема у розмірі 159981,12 грн. Вказує, що цивільно-правова відповідальність власника «Renault Master», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ТДВ «СК «ГАРДІАН» за полісом №216587830. Представник позивача стверджує, що вищевказаний страховик - ТДВ «СК «ГАРДІАН» сплатив на користь позивача ПАТ «СК «УСГ» страхове відшкодування у розмірі 109592,38 грн. Зазначає, що вищевказаної суми в розмірі 109592,38 грн. недостатньо для повного покриття шкоди понесеної позивачем, а тому вважає, що решта сплаченого позивачем страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача [PERSON] , зокрема у розмірі 50388,74 грн. На основі викладеного представник позивача ПАТ «СК «УСГ» адвокат Сечко С.В просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «СК «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50388,74 грн., а також сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці 15.06.2023 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі №727/4556/25, провадження №2/727/1340/25\~за позовом ПАТ «СК «УСГ», в інтересах якого діє представник - адвокат Сечко С.В., до [PERSON] , де третьою особою виступає АТ «УКРПОШТА» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці 15.06.2023 року було задоволено клопотання представника позивача ПАТ «СК «УСГ» - Сечка С.В. про залучення до участі у справі третьої особи по цивільній справі за позовом\~ ПАТ «СК «УСГ», в інтересах якого діє представник - адвокат Сечко С.В., до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування; залучено до участі у справі АТ «УКРПОШТА». Представник позивача ПАТ «СК «УСГ» адвокат Сечко С.В. в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, відповідно до змісту якої просив суд розглянути справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Кодрян Я.Д. в судове засідання не з`явились, однак згідно спрямованого до суду клопотання представник відповідача просила суд провести розгляд справи у їх відсутність. Крім цього, згідно спрямованого до суду відзиву представник відповідача вказує, що 14.08.2024 року під час виконання відповідачем [PERSON] трудових обов`язків як кур`єра-водія АТ «УКРПОШТА» на службовому автомобілі «Renault Master», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є АТ «УКРПОШТА», сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода з автомобілем марки «Renault Dokker», д.н.з. [NUMBER] . Вказує, що згідно вимог закону шкода, завдана працівником під час виконання ним трудових обов`язків, відшкодовується роботодавцем. А тому, вважає, що вищевказана різниця сум страхових відшкодувань має бути сплачена саме роботодавцем третьою особою АТ «УКРПОШТА», а не працівником товариства відповідачем [PERSON] . На основі викладеного представник відповідача [PERSON] адвокат Кодрян Я.Д. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також стягнути на користь відповідача витрати на правову допомогу, які були понесені останнім в ході розгляду вищевказаної цивільної справи за позовом ПАТ «СК «УСГ» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 10000,00 грн. Представник третьої особи АТ «УКРПОШТА» в судове засідання не з`явився, хоча останні повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді, клопотань про відкладень розгляду справи від них до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути вищевказану цивільну справу у їх відсутності. Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. За правилами ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В силу ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Так, судом встановлено, що згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2024 року у справі 727/8687/24 (провадження №3/727/2589/24), яка вступила в законну силу 23.09.2024 року (а.с.9), вбачається, що [PERSON] 14.08.2024 року о 19:21 год. керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. [NUMBER] , в м. Чернівці по вул. Сторожинецькій, 148, при зміні напрямку руху, а саме виїжджаючи з другорядної дороги, повертаючи ліворуч, не переконався в безпеці маневру, у результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «Renault Dokker», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням громадянина [PERSON] , внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Зазначеною постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2024 року відповідача [PERSON] , [INFO] , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави; стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. При цьому, відповідно до Договору добровільного страхування №28-0301-23-00347 від 24.10.2023 року майнові інтереси власника пошкодженого автомобіля «Renault Dokker» - ТОВ «ДАГ» (а.с.18) були застраховані у позивача ПАТ «СК «УСГ» (а.с.10-17). На виконання умов вищевказаного Договору добровільного страхування №28-0301-23-00347 від 24.10.2023 року (а.с.10-17), а також з урахуванням заяви ТОВ «ДАГ» про настання страхового випадку від 16.08.2024 року (а.с.22), акту огляду транспортного засобу від 29.08.2024 року (а.с.23), ремонтної калькуляції (а.с.24-26), страхового акту №3СКА-16412 від 26.08.2024 року (а.с.27) та розрахунку суми страхового відшкодування від 26.08.2024 року (а.с.27 зворот) позивачем ПАТ «СК «УСГ» було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Renault Dokker» - ТОВ «ДАГ» у розмірі 159981,12 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №78734 від 26.08.2024 року (а.с.28). При цьому, відповідальність автомобіля «Renault Master», д.н.з. [NUMBER] , яким керував 14.08.2024 року під час ДТП відповідач [PERSON] , власником якого є третя особа АТ «УКРПОШТА» (а.с.64), був застрахований в ТДВ «СК «ГАРДІАН» (а.с.29, 65). Згідно наявної в матеріалах справи заяви на виплату страхового відшкодування ПАТ «СК «УСГ» Вих. №52333 від 27.09.2024 року (а.с.30) та платіжної інструкції №226519_0000/d182d0da-522c-44b5-9ea1-d8dbaac2e229 від 01.08.2024 року (а.с.31) вбачається, що ТДВ «СК «ГАРДІАН» здійснило виплату позивачу компенсації суми страхового відшкодування в розмірі 109592,38 грн. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення ( ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (ст.11,599,1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою, за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом підпункту «а» п. 41.1.ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23.12.2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування та зробила висновок, що: «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, судом встановлено, що позивач ПАТ «СК «УСГ» виплативши власнику пошкодженого автомобіля «Renault Dokker» - ТОВ «ДАГ» страхове відшкодування в розмірі 159981,12 грн. має право на відшкодування в порядку регресу вищевказаного страхового відшкодування. Разом з тим, Верховний Суд в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц, прийшов до висновку, що у відповідності до положень статей 1187 та 1172 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а також, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. У свою чергу після того, як роботодавець здійснить відшкодування шкоди, він у порядку регресу (статті 1191 ЦК України) отримає право вимоги до свого працівника та зможе пред`явити до нього відповідну вимогу. Таким чином, Верховний Суд визначив черговість відповідальності за шкоду завдану внаслідок ДТП, зокрема: страхова компанія - роботодавець - працівник. До аналогічних висновків прийшов також Верховний Суд у постанові від 25 листопада 2020 року у справі № 760/28302/18-ц. При цьому, 14.08.2024 року, тобто на час настання вищевказаного ДТП, винуватець у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з третьою особою АТ «УКРПОШТА», зокрема перебував на посаді кур`єра, та виконував свої посадові обов`язки, що підтверджується довідкою начальника центру сервісного обслуговування персоналу (ХАБ) Західного регіону АТ «УКРПОШТА» Н. Царенко №119 від 10.06.2025 року (а.с.62) та копією подорожнього листа вантажного автомобіля №544115 від 14.08.2024 року (а.с.47, 63). Водночас, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Суд має право за клопотанням\~позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням\~позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України). Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц. Проаналізувавши вищевикладене, а також встановивши, що відповідач [PERSON] на час вищезазначеного ДТП, тобто 14.08.2024 року, перебував у трудових відносинах з третьою особою АТ «УКРПОШТА», зокрема перебував на посаді кур`єра, та виконував свої посадові обов`язки, суд приходить до висновку, що позивачем не було залучено до справи в якості належного відповідача - АТ «УКРПОШТА». А тому, на переконання суду, в задоволенні позову ПАТ «СК «УСГ» до відповідача [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування слід відмовити. Щодо стягнення з позивача ПАТ «СК «УСГ» витрат на правничу допомогу, то суд приходить до наступного висновку. Так, згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019 року. При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/ 2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: dismissed