Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

у квітні 2025 року [PERSON] (надалі - позивач, Покупець), через представника, адвоката Луценка С. О., звернувся до суду з цим позовом, у якому також просив стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] (надалі - відповідач, Продавець) на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 5 000 грн вартості правничої допомоги. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19 лютого 2025 року [PERSON] на платформі PROM.UA знайдено посилання на інтернет-магазин COMPSHOP.IN.UA, який позиціонував себе, як магазин з продажу широкого асортименту сертифікованої в України продукції, в тому числі й різного роду електронних ґаджетів. На сайті зазначеного магазину [PERSON] знайдено відомості про продаж Персонального голосового асистента Senstone І3 Smart АI (iOS та Android) (Silver) (код 113704) (надалі - Товар), розташовані за посиланням: https://compshop.in.ua/ua/p1320106140-personalnij-golosovij-asistent.html. При ознайомленні з технічними характеристиками цього пристрою, що розміщені на сайті зазначеного інтернет-магазину та при подальшому спілкуванні по телефону з власником цього магазину, Митником Тарасом (відомості зазначено на сайті магазину та особисто підтверджені ним у ході телефонної бесіди), [PERSON] надано відомості, що вищезазначений Товар є офіційно завезеним на митну територію України пристроєм, сертифікованим для використання на території України та адаптованим для використання на території України (у вільному доступі мається сертифіковане програмне забезпечення для встановлення з`єднання цього пристрою з мобільним телефоном). Розміщені на сайті інтернет-магазину відомості та відомості надані додатково власником магазину переконали [PERSON] у тому, що за своїми технічними характеристиками Товар відповідав тим вимогам, для яких він був створений. Вартість вказаного Товару становила 7 590,00 гривень, що також в повній мірі задовольняло потреби заявника. 19 лютого 2025 року [PERSON] сформовано замовлення на придбання вищевказаного Товару та через платіжну систему Пром-оплата здійснено повну передоплату вартості Товару. За заявленими на сайті інтернет-магазину можливими способами доставки придбаного Товару способом його доставки [PERSON] обрано використання послуг поштового перевізника «Нова пошта», поштове відділення №1 м. Косонь Закарпатської області. Поштове відправлення отримано представником [PERSON] та в подальшому відправлено до м. Дніпро Дніпропетровської області. Зазначений спосіб отримання Товару [PERSON] обрано через ті обставини, що на момент здійснення замовлення Товару та оплати його вартості останній знаходився за межами України та не мав можливості самостійно отримати Товар. 10 березня 2025 року [PERSON] повернувся з-за кордону та отримав можливість здійснити спробу використати Товар за його прямим цільовим призначенням. Проте, при спробі здійснити встановлення програмного забезпечення на мобільний телефон для його з`єднання з придбаним пристроєм, [PERSON] виявлено факт, що програмне забезпечення на товар розроблено англійською мовою та не передбачає перекладу його функціоналу на українську. З цього приводу [PERSON] зроблено офіційне звернення до виробника пристрою з приводу надання можливості встановлення програмного забезпечення зрозумілою йому українською мовою. З отриманої від виробника ґаджету відповіді [PERSON] отримано відомості, що пристрій не розроблявся для використання на території України, не отримував відповідний сертифікат для використання на території України та для функціонування програмне забезпечення з можливістю перекладу на українську мову не розроблялось. Позивач указує, що відсутність програмного забезпечення українською мовою в повній мірі виключає можливість використання цього пристрою особисто [PERSON] за його цільовим призначенням, оскільки додатково потребує постійного залучення перекладу з англійської на українську мову. Про такі технічні особливості замовленого та оплаченого Товару [PERSON] не був обізнаний, оскільки на сайті інтернет-магазину зазначені відомості відсутні, а власник інтернет-магазину про цей факт при наданні інформаційної консультації про технічні характеристики замовленого пристрою позивача не повідомив. Позивач звертає увагу, що відсутність сертифікації товару на території України порушує його право, як споживача, на безпеку продукції (товару) яка гарантована ст. 14 Закону України «Про захист прав споживача» та порушує його право, як споживача, на інформацію про продукцію (товар), гарантовану відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживача». Зазначені вище недоліки, на думку позивача, є істотними, тобто такими, що роблять неможливим та недопустимим використання цього Товару відповідно до основних властивостей продукції, яка повинна відповідати встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах та вимогах що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданої продавцем. [PERSON] вважає, що Персональний голосовий асистент Senstone І3 Smart АІ (iOS та Android ) (Silver) (код 113704) в розумінні Закону України «Про захист прав споживача» є Товаром неналежної якості. Відповідно до гарантійного талону № РТУ 25-004405 від 20 лютого 2025 року, наданого [PERSON] разом з придбаним Товаром, гарантій строк на придбаний [PERSON] . Товар становить 12 місяців з дати його придбання. З огляду на вищевикладені обставини [PERSON] вважає, що єдиним способом поновлення його прав, як споживача, в даному випадку було саме розірвання договору та повернення сплаченої за Товар грошової суми. Просить звернути увагу, що придбаний Товар не входить до переліку Товарів, що не підлягають поверненню який затверджено Постановою Кабінету міністрів України № 172 від 19 березня 1994 року. Вказує, що телефонні перемовини, проведені [PERSON] з Продавцем Товару, під час яких [PERSON] вимагав від Продавця прийняти повернутий Товар та повернути йому його вартість результатів не принесли. Продавець в категоричній формі відмовлявся повернути грошові кошти, перераховані позивачем, при цьому конкретних мотивів відмови не пояснював. Спочатку Продавець зазначав, що товар належної якості та сертифікований в Україні, не надаючи при цьому сам сертифікат для ознайомлення. В подальшому Продавець став зазначати, що [PERSON] пропустив термін повернення Товару. Письмові вимоги про повернення вартості неякісного Товару та повернення такого Товару Продавцю, направлені позивачем за адресами місцезнаходження відповідача, повернуті поштою за закінченням терміну зберігання. В правове обґрунтування позову позивач послався на ст. 14, 15, 22 Закону України «Про захист прав споживача», ст. 15, 16 ЦК України Зазначає, що 14 березня 2025 року позивачем укладено Договір про надання правничої допомоги з Адвокатом. За умовами вказаного Договору вартість правничої допомоги, що надається Адвокатом в межах досудового врегулювання спору з Відповідачем та витрат пов`язаних з розглядом цієї позовної заяви складає 5 000 грн 00 коп. Розрахунок судових та докази підтвердження їх розміру будуть долучені позивачем до матеріалів справи до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після прийняття рішення по справі. Постановленою судом ухвалою від 22 квітня 2025 року відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Окрім іншого, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов. Копію ухвали отримано відповідачем 26 травня 2025 року. 09 червня 2025 року судом отримано відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача, адвокат Смолинець Я. І., просить відмовити у позові. В обґрунтування підстав для відмови вказує, що твердження позивача про виявлення фактів розроблення програмного забезпечення на спірний товар англійською мовою та відсутності перекладу його функціоналу українською мовою не відповідає дійсності, не підтверджується жодним належним та допустимим доказом у справі. Такі твердження є виключним внутрішнім переконанням позивача. Неможливість використання Товару позивачем може бути спричинене невмінням і незнанням його використання. Вказує про наявність інструкції з використання виробника, відповідно до якої, Senstone I3 Smart AI має функцію перекладу українською мовою. Щодо відсутності підстав для розірвання договору вказує, що при зверненні з позовом позивач робить помилку між недоліком і істотним недоліком Товару, різниці правових наслідків. Позивач не надав жодного належного, допустимого та достовірного доказу про наявність, як неякісного товару, так і істотного недоліку. Якщо позивач вважає, що товар є неналежної якості він мав би звернутися спочатку для: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару, однак таких дій не зробив. Позивач не надав жодного належного, допустимого та достовірного доказу про наявність, як неякісного товару, так і істотного недоліку. При цьому, надав інформацію, як додаток до позову, що відповідачем виконано вимоги п. 2. ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме скріншот із сайту відповідача. Факт, того що перед покупкою товару позивач звертався до відповідача з дзвінком про уточнення характеристик є введення суду в оману, оскільки такої розмови не відбулося. Вказує на те, що не відповідають дійсності посилання позивача на відсутність сертифікації Товару. Так, відповідно до інструкції виробника, технічна відповідність Senstone Scripter має сертифікацію FCC, CE та TELEC MIC. Це означає, що він не спричиняє шкідливих завад і є безпечним, у тому числі для людей з імплантатами серця та серцево-судинними захворюваннями. Більше того, на Senstone є сертифікат відповідності виданий у рамках Європейського законодавства. Наголошує на закінченні строку повернення Товару, оскільки, як убачається з доказів наданих позивачем, Товар куплений 19 лютого 2025 року, отриманий представником покупця 21 лютого 2025 року. Відтак, остатнім днем для повернення Товару є 06 березня 2025 року. Посилається на неналежність обраного позивачем способу захисту, оскільки вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми позивач не заявив. Щодо витрат на правову допомогу, вказав, що позивачем не надано жодного доказу понесення витрат на правову допомогу, як то Договору, акту приймання-передачі наданих послуг із детальним розрахунком, квитанції про сплату витрат, а тому вимога про відшкодування витрат не підлягає задоволенню. В правове обґрунтування відзиву посилається на п. 8, 12, 13, 15 ч. 1 ст. 1, п. 2, 3 ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2, 3 ст. 6, ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 5 - 9 ст. 12, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 13, ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», ст. 53, 54 «Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони» ратифіковано із заявою Законом № 1678-VII від 16 вересня 2014 року, ч. 1 ст. 2 Додатку 1А до Угоди СОТ, ст. 668, 673, 679 ЦК України, висновки з питань застосування норм права, викладені у постановах: Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 910/7764/19, від 12 січня 2021 року у справі № 753/9240/18, від 22 травня 2024 року у справі № 756/6627/20, від 12 липня 2023 року у справі № 761/15392/19, від 02 червня 2022 року у справі № 569/12980/19,від 17 червня 2022 року у справі № 754/9805/20, від 07 липня 2021 року у справі № 591/2641/20; Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17; Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 923/466/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, від 03 вересня 2019 року у справі № 925/394/18, від 04 вересня 2019 року у справі № 911/678/19, від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 11 січня 2022 року у справі № 910/10784/16, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20, від 01 березня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц,від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21. Постановленою судом ухвалою від 10 червня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Призначено розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначене судове засідання. 22 серпня 2025 року судом отримано письмові пояснення представника позивача, у яких останній наголошує, що долучені відповідачем до відзиву документи є неналежними та недопустимими доказами. Вказує, що такі документи не надані позивачеві разом з придбаним Товаром або посилання на ознайомлення з ними в Інтернет не розміщено на сайті відповідача, не надано разом з придбаним Товаром. Указані документи виготовлено виключно для подачі до суду. Відповідно до дати нотаріального посвідчення даних документів, вони виготовлені 08 травня 2025 року, тоді як Товар [PERSON] придбано у відповідача 19 лютого 2025 року, отримано 10 березня 2025 року. Як у наданій копії сертифікату, так і в копії інструкції виробника відсутні відомості стосовно того, якого саме пристрою вони стосуються. З документів не можливо зрозуміти природу походження документів, наданих перекладачеві для перекладу, ким надано для перекладудокументи, з якої мови було зроблено переклад. Відповідач жодним чином не пояснює джерело, з якого надані документи отримано. Відповідачем долучено лише нотаріально посвідчений переклад вищевказаних документів без долучення їх оригінального примірника чи копії. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутність, у якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав аргументи, покладені в обґрунтування відзиву та просив відмовити у позові. Наголосив на відсутності доказів на підтвердження позиції позивача, надання відповідачем при придбанні товару всієї інформації, достатньої для належного використання товару, наявність технічної можливості отримати інформацію про товар з сайту виробника. Звернув увагу, що можлива відсутність перекладу пояснюється не оновленням позивачем програмного забезпечення. Вказав на неналежний спосіб захисту, обраний позивачем, оскільки вимога про повернення коштів неможлива без розірвання договору, а задоволення саме лише вимоги про стягнення коштів може призвести до неповернення позивачем товару. Вказав на відсутність доказів звернення позивача до відповідача для вирішення питання перекладу та сертифікації. В зв`язку з хворобою головуючого судді у період з 01 вересня 2025 року по 03 вересня 2025 року, повне рішення складене та проголошене 05 вересня 2025 року. Суд, заслухавши вступну промову та пояснення представника відповідача, оцінивши доводи позовної заяви, відзиву, письмових пояснень, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив таке. Сторонами з заяв по суті справи визнано, наданими паперовими копіями електронного доказу у виді інтеренет-сторінки з вебсайту PROM.UA підтверджено, що 19 лютого 2025 року [PERSON] за допомогою інтеренет-сайту PROM.UA, в інтернет-магазині COMPSHOP.IN.UA, отримано відомості про продаж Персонального голосового асистенту Senstone І3 Smart АI (iOS та Android) (Silver) (код 113704), вартістю 7 580,00 грн, розташовані за посиланням: https://compshop.in.ua/ua/p1320106140-personalnij-golosovij-asistent.html /а.с.10, 11, 12, 13/. За вкладкою «Інформація для замовлення» щодо пристрою вказано: Інтерфейси Bluetooth; Артикул Senstone Silver; Вага 32 г; Виробник Senstone; Гарантія 12 місяців; Додатково Розумний особистий асистент - Використовуючи вдосконалену систему AI, цей гучний зв`язок робить нотатки, допомагає керувати своїм розкладом; Живлення Акумулятор вбудований; Розміри 2.7 x 2.1 x 1.39 см; Тип Персональний голосовий асистент. За вкладкою: «Умови оплати та доставки Персональний голосовий асистент Senstone із Smart AI (iOS та Android ) (Silver) (код 113704)» вказано, що доставка здійснюється тільки за передоплатою. Способи доставки: Нова Пошта; Магазини Rozetka; Укрпошта; Самовивіз; Meest ПОШТА; Доставка кур`єром; Способи оплати: Пром-оплата; Післяплата; Оплата на рахунок; Готівкою; monobank [NUMBER]; Приват24 [NUMBER] . За вкладкою «Адреса та контакти» вказано: Телефон [NUMBER] , [PERSON]; [NUMBER] [PERSON]; Контактна особа [PERSON]; [ADDRESS]; Email: [INFO]. Згідно з паперовою копією електронної квитанції № 7НР3-31В2-ЕХВН-М04Е, вбачається, що 19 лютого 2025 року [PERSON] перераховано одержувачу: PROM Р2Р, адреса терміналу: KYIV грошові кошти 7 590,00 грн /а.с.14/. Згідно з паперовою копією електронного додатку з трекінгом поштового відправлення [NUMBER] з назвою «Персональний голосовий асистент Senstone І3 Sma…» вбачається направлення відправлення за адресою: [ADDRESS] , відправник - [PERSON] [NUMBER]. До сплати 142,95 грн /а.с.15, 16-17/. За трекінгом [NUMBER] вбачається створення замовлення на відправлення 20 лютого 2025 року о 10:21 та отримання замовлення 21 лютого 2025 року о 17:49. Відповідно до наданої позивачем копії гарантійного талону № РТУ25-004405 від 20 лютого 2025 року на Персональний голосовий асистент Senstone (Silver) вбачається засвідчення продавцем: COMPSHOP.IN.UA, адреса: м. Львів, вул. Федьковича, 58, Контактний телефон: +38 (032) 294 81 81, термін гарантії 12 місяців /а.с.18/. Також позивачем надано копію документу, складеного англійською мовою з зображенням товару /а.с.19-20/, без перекладу на державну, щодо якого позивач указує на те, що останній є копією інструкції з використання товару. Водночас, суд зазначає про неналежність цього доказу з огляду на відсутність можливості отримання інформації щодо змісту. 14 березня 2025 року позивачем складено вимогу до ФОП [PERSON] про повернення грошових коштів за проданий товар неналежної якості, в якій вказано претензії до якості товару, звернення заявника до офіційного виробника та отримання відомостей про те, що пристрій не розроблявся для використання на території України, відсутність сертифікату та відсутність функціонування програмного забезпечення з можливістю перекладу українською мовою. Висунуто вимогу у триденний строк з дати отримання вимоги повернути сплачені грошові кошти в сумі 7 590,00 грн на банківський рахунок та повідомити адресу для повернення придбаного товару після отримання грошових коштів /а.с.21-23/. Згідно з копіями накладної та опису вкладення до поштового відправлення № 4900000468121, паперової копії електронного доказу у виді трекінгу відправлення № 4900000468121, вимогу з копією гарантійного талону та платіжного доручення направлені позивачем ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS] 17 березня 2025 року /а.с.24/, повернуто відправникові за закінченням встановленого терміну зберігання установою зв`язку 01 квітня 2025 року та отримано відправником 07 квітня 2025 року /а.с.25/. Відповідно до копій накладної та опису вкладення до поштового відправлення № 4900000468148, паперової копії електронного доказу у виді трекінгу відправлення № 4900000468148, вимогу з копією гарантійного талону та платіжного доручення направлені позивачем ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , [INFO] /а.с.26/, повернуто відправникові за закінченням встановленого терміну зберігання установою зв`язку 01 квітня 2025 року та отримано відправником 07 квітня 2025 року /а.с.27/. Згідно з копіями накладної та опису вкладення до поштового відправлення № 4900000468156, паперової копії електронного доказу у виді трекінгу відправлення № 4900000468156, вимогу з копією гарантійного талону та платіжного доручення направлені позивачем ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , [INFO] /а.с.28/, повернуто відправникові за закінченням встановленого терміну зберігання установою зв`язку 01 квітня 2025 року та отримано відправником 07 квітня 2025 року /а.с.29/. З досліджених судом доказів та аргументів сторін убачається наявність спору між позивачем і відповідачем з приводу повернення грошових коштів за товар, який позивач вважає таким, що не відповідає якості, містить істотні недоліки, які полягають у неможливості та недопустимості його використання через відсутність його сертифікації в Україні та відсутність програмного забезпечення на товар у перекладі українською мовою. Вирішуючи позов суд ураховує таке. Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно зі ст. 700 ЦПК України продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв`язку з відсутністю у нього такої інформації. За ч. 1, 2 ст. 702 ЦК України сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо). Договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце, встановлене договором, а якщо місце передання товару не встановлене договором, - з моменту доставки товару за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця, якщо інше не встановлено договором або законом. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України). Між сторонами укладено усний договір купівлі-продажу, а тому умови щодо якості товару відсутні, у зв`язку із чим відповідач, у силу положень ст. 673 ЦК України, був зобов`язаний передати позивачеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. При цьому, продавцем у публічній пропозиції надано необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Згідно з ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежною якістю товару, тому в даному випадку необхідно застосовувати положення ст. 678 ЦК України, яка регулює правові наслідки передання товару неналежної якості. Частина 1 зазначеної статті передбачає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. За частиною другою вказаної статті, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього. Також, за ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII (надалі - Закон № 1023) належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем. За п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023 недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). П. 12 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023 відносить до істотного недоліку - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Статтею 4 Закону № 1023 передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, в тому числі на: належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Продавець (виробник, виконавець): зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію; на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції (ч. 1, 2 ст. 6 Закону № 1023). Згідно з ч. 1, 3 ст. 8 Закону № 1023 у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Таким чином, указані норми передбачають відповідні права покупця, у випадку передання останньому товару неналежної якості, істотного порушення вимог щодо якості, наявності у товарі недоліків, не застережених продавцем. Згідно з висновком з питань застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 591/2641/20 (провадження № 61-17724св20) за змістом частиною другою статті 679 ЦК України у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього. Вказано, що визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості в момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений частиною другою статті 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього. Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що істотними недоліками Товару є відсутність програмного забезпечення українською мовою, відсутність сертифікації на території України. Таким чином, саме [PERSON] , з огляду на обставини цієї справи та доводи, покладені ним в обґрунтування позову (оскільки такі обставини, у випадку їх наявності він мав можливість встановити до та після отримання товару), повинен довести обставину надання йому товару неналежної якості, істотності порушення вимог щодо якості переданого товару, наявності у товарі недоліків, не застережених продавцем. Проте, позивач не надав суду належних та допустимих доказів відповідно до приписів статей 76-81 ЦПК України щодо продажу йому відповідачем 19 лютого 2025 року Товару у виді Персонального голосового асистенту Senstone І3 Smart АІ (iOS та Android ) (Silver) (код 113704), отриманого 21 лютого 2025 року з істотним недоліком, визначеним п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Посилання позивача, викладені у позові, про його звернення до виробника та отримання інформації про неможливість використання на території України не підтверджені доказами. Докази на підтвердження того, що при ознайомленні з технічними характеристиками Товару, викладеному у публічній пропозиції, позивач звернувся до продавця для отримання повної і достовірної інформації про Товар у місці його продажу, й що під час спілкування продавцем покупцеві надано відомості, відмінні від наведеної у публічній пропозиції суду також не надано, як не заявлено й клопотання про огляд Товару в судовому засіданні, призначення експертизи для встановлення істотності недоліків, витребування інформації в компетентних органах про наявність, або відсутність сертифікації Товару. Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем також не надано доказів на підтвердження отримання ним товару 10 березня 2025 року, а не 21 лютого 2025 року, що підтверджує доводи відповідача про неможливість розірвання договору з підстав, передбачених змістом частини четвертої, статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів, згідно з якою Споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Більш того, при дослідженні судом наданого відповідачем у копії, засвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 08 травня 2025 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2342 перекладу, зроблений перекладачем Білутою А. В. інструкції з використання Senstone Scripter /а.с.49-66/, яка містить відомості про налаштування, користування, усунення несправностей та технічну відповідність виробу торгової марки Senstone моделі 1.0, на 9 сторінці, вбачається наявність інформації щодо підтримання мов диктування, яка містить відомості про підтримку приладом української мови та зображення прапору України. Суд звертає увагу на посилання представника позивача, що відповідачем до перекладу не надано примірник інструкції мовою оригіналу. Однак, з огляду на принцип розумності, при перевірці офіційного вебсайту виробника, наведеного в інструкції https://www.senstone.io/, який є загальнодоступною інформацією, вбачається наявність інструкції англійською мовою, інформація в якій за зображеннями співпадає з інформацією, що містить у наданому відповідачем перекладі, в тому числі і щодо підтримки Товаром української мови. Крім того, за інформацією про товар на вебсайті в графі «Бездоганні нотатки» прямо вказано, що: «з підпискою «Точна» пропонується до 99% якості перетворення мовлення на текст у загальній розмовній мові (англійській, японській, українській)». А тому, на підставі наведеного, суд висновує про не підтвердження належними доказами доводів позивача про існування підстав для розірвання договору через істотні недоліки товару, що, у свою чергу, є підставою для відмови в задоволенні позову про повернення сплаченої за товар грошової суми та зобов`язання відповідача до вчинення дій, як похідної від неї. Посилання відповідача на неналежний спосіб захисту порушеного права спростовується тим, що позивач, у позовній заяві в описовій частині вказав на обраний ним, передбачений ст. 16 ЦК України, спосіб захисту порушеного права - розірвання договору, наслідки чого виклав у резолютивній частині. Інші доводи та посилання сторін, як самі по собі, так і у своїй сукупності, з огляду на встановлені судом обставини та покладені в обґрунтування позову доводи, не є підставою для задоволення позовних вимог, чи відмови у них, а тому не приймаються судом до уваги та не аналізуються при ухваленні рішення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідачем, його представником, до закінчення судового розгляду не заявлено клопотання про стягнення з позивача понесених ним судових витрат - витрати по сплаті судового збору компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом МіністрівУкраїни. В зв`язку з відмовою в задоволенні позову витрати на правничу допомогу, понесені позивачем покладаються на нього. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed