Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Є.В. звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області Черкаської міської ради з позовом до\~\~відповідача про стягнення шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, посилаючись на те, що Черкаською окружною прокуратурою здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023255330001998 від 05.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України. За результатами проведення досудового розслідування обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням [PERSON] скеровано до суду. Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2024 у справі № 711/9811/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України (незаконне заняття рибним добувним промислом), що заподіяло істотну шкоду та призначено відповідне покарання. Установлено, [PERSON] , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з невстановленого в ході досудового розслідування часу до 03 години 00 хвилин 05.12.2023, використовуючи три спінінги в якості засобів для незаконного рибного добувного промислу, перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища, поблизу будинку №1, що по вулиці Козацька в місті Черкаси, без передбаченого законом дозволу, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, займався незаконним рибним добувним промислом, в результаті чого виловив рибу виду: синець-6 шт.; плітка-39 шт.; плоскирка-7 шт.; чехоня-1 шт. Відповідно до листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України № 978-12/23 від 19.12.2023, своїми умисними діями [PERSON] завдав шкоди водним біоресурсам України, внаслідок незаконного вилову риби в акваторії Кременчуцького водосховища, поблизу будинку [ADDRESS] , відповідно заподіяв істотну шкоду рибному господарству України в розмірі 4883 НМДГ, що становить 83 011 (вісімдесят три тисячі одинадцять) гривень, яка згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов великої кількості риби. Матеріальні збитки в сумі 83 011 гривні, спричинені протиправними діями [PERSON] , до цього часу не відшкодовані. Відповідно до інформації Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області від 27.01.2025 № 1255-25, завдані [PERSON] збитки в сумі 83 011 грн, у добровільному порядку не відшкодовані. У зв`язку з цим, просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь держави шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у сумі 83 011 грн. на рахунок Черкаської міської ради. Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду. \~ \~ \~ \~Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник Черкаської міської ради та представник Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області до судового засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутністю, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач та його адвокат Гнатюк Г.І. в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення відповідача, думку прокурора та адвоката, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що\~Черкаською окружною прокуратурою здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023255330001998 від 05.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України. За результатами проведення досудового розслідування обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням [PERSON] скеровано до суду. Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2024 у справі № 711/9811/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України (незаконне заняття рибним добувним промислом), що заподіяло істотну шкоду та призначено відповідне покарання. Установлено, [PERSON] , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з невстановленого в ході досудового розслідування часу до 03 години 00 хвилин 05.12.2023, використовуючи три спінінги в якості засобів для незаконного рибного добувного промислу, перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища, поблизу будинку №1, що по вулиці Козацька в місті Черкаси, без передбаченого законом дозволу, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, займався незаконним рибним добувним промислом, в результаті чого виловив рибу виду: синець-6 шт.; плітка-39 шт.; плоскирка-7 шт.; чехоня-1 шт. Відповідно до листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України № 978-12/23 від 19.12.2023, своїми умисними діями [PERSON] завдав шкоди водним біоресурсам України, внаслідок незаконного вилову риби в акваторії Кременчуцького водосховища, поблизу будинку [ADDRESS] , відповідно заподіяв істотну шкоду рибному господарству України в розмірі 4883 НМДГ, що становить 83 011 гривень, яка згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов великої кількості риби. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою Матеріальні збитки в сумі 83 011 гривні, спричинені протиправними діями [PERSON] , до цього часу не відшкодовані. Відповідно до інформації Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області від 27.01.2025 № 1255-25, завдані [PERSON] збитки в сумі 83 011 грн, у добровільному порядку не відшкодовані. Відповідно до статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та уповноважені подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Стаття 34 Закону України «Про тваринний світ» передбачає, що користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу, використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. Згідно пункту 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання,), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Порушення Правил любительського і спортивного рибальства в водоймах України тягне за собою такі негативні наслідки, як зникнення цінних видів риб в рибогосподарських водоймах та порушує право власності Українського народу на природні ресурси. Таким чином, охорона рибних запасів України від незаконного заняття рибним промислом є безпосередніми інтересами держави. Статтею 52-1 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електротону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Відповідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Таким чином, вина [PERSON] є доведеною. Відповідачем фактичні обставини порушення вимог природоохоронного законодавства визнано, про що свідчить той факт, що вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2024 у справі № 711/9811/23 не оскаржувався. Проте питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України при винесенні вказаного вироку не вирішено. Розрахунок збитку проведено відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів від 29.09.2023 № 1042. Згідно розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу, [PERSON] своїми протиправними діями, а саме: порушенням вимог природоохоронного законодавства, що виразилися у незаконному вилові водних ресурсів, завдав шкоди у розмірі 83 011 грн. Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.. Стаття 66 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки, а п.6.3 Правил рибальства приписує, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. За приписами статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Збитки, завдані внаслідок незаконного вилову риби на території Черкаської міської ради, у відповідності до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 7 ч. 3 ст. 29 та п. 4 ч. 1 ст. 69-1 БК України підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища відповідної об`єднаної територіальної громади, на території якої вчинено правопорушення, для подальшого перерозподілу у автоматичному режимі між бюджетами відповідних рівнів. Відповідно до статті 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. На підставі статті 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої бути протиправними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина особи. Отже судом з достовірністю встановлено, що на час розгляду справи відповідачем не відшкодована шкода в розмірі 83 011 грн., а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Outcome: approved