Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Позивач, Дніпровська окружна прокуратура м. Києва (на момент звернення Київська місцева прокуратура №4), в інтересах держави, в особі Київської міської ради, звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просила суд: -визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.04.2019, серія та номер: 529, який укладено між Акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» та [PERSON] та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В.; -витребувати від [PERSON] нежитлове приміщення, група приміщень № 193в (в літ.А), загальною площею 162,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради; -судові витрати стягнути з відповідача на користь прокуратури міста Києва. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що Київською місцевою прокуратурою №4 встановлено факт незаконного вибуття із власності територіальної громади міста Києва комунального майна, розташованого по [ADDRESS] . Рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва» затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної гро м. Києва та об`єктів, які передаються до сфери управління виконавчих органів районних у м. Києві рад. Вказаним рішенням Київради нежитлове приміщення площею 164,7 кв. м в житловому будинку по [ADDRESS] включено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва. Рішенням Київської міської ради від 12.07.2012 № 708/8045 нежитлові приміщення площею 164,7 кв.м по [ADDRESS] , які належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Відповідно до інформації Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 28.07.2015 Київською міською радою, як власником майна територіальної громади м. Києва, рішень про відчуження вказаного нежитлового приміщення загальною площею 164,7 кв.м. не приймалось та його приватизація не здійснювалась. Поряд із цим, вказане приміщення не включалось до переліку об`єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації. Враховуючи викладене, нежитлове приміщення загальною площею 164,7 кв. м по [ADDRESS] є комунальною власністю та належить територіальній громаді міста Києва. Водночас, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 06.05.2014 №2-410/368/14 державним реєстратором 23.05.2014 здійснено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (група приміщень №193в (в літ. А), загальною площею 162,3 кв.м., по [ADDRESS] за товариством з обмеженою відповідальністю «Кейн Трейд Юніон». У подальшому, 05.06.2014 між ТОВ «Кейн Трейд Юніон» та компанією з обмеженою відповідальністю Сімолтана Інвестментс ЛТД укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення в будинку [ADDRESS] , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1183. Надалі, 14.08.2014 між Компанією з обмеженою відповідальністю «Сімолтана Інвестментс ЛТД» та Компанією з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. 14.08.2014 за реєстровим № 1707. На підставі вказаного договору 14.08.2014 право власності на спірне майно зареєстровано за КОВ «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД», номер запису про право власності: 6685526. 28.03.2018 заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою в інтересах держави, в особі Київської міської ради, до Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» про витребування цього майна. Водночас під час судового розгляду справи № 910/3755/18 прокурору стало відомо, що спірний об`єкт нерухомості відповідачем відчужено на користь фізичної особи - [PERSON] 25.04.2019 між Акціонерною Компанією з обмеженою відповідальністю Велріндо Ентерпрайзис ЛТД в особі Возного Олега Анатолійовича та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передає у власність Покупцю нежитлове приміщення загальною площею 162,3 кв. м, група приміщень №193в (Літ. А), що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 529. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва Дзюби О.А. від 12.02.2015 у справі № 755/3365/15-к накладено арешт на нежитлове приміщення групи приміщень № 193-В (в літ. А), загальною площею 162,3 кв. м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке перебуває у володінні компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД». На виконання вказаної ухвали суду 04.03.2015 державним реєстратором Глобою А.П. (Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві) внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт нерухомого майна: нежитлового приміщення, групи приміщень № 193в (в літ. А), загальною площею 162,3 кв. м по [ADDRESS] . Києві (номер запису про обтяження: 8937425). У подальшому, КОВ «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» оскаржено ухвалу слідчого судді від 12.02.2015 про накладення арешту, однак ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016 у справі № 11-сс/796/1922/2016 апеляційну скаргу компанії залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін. Тобто, ухвала слідчого судді про накладення арешту на спірне майно є чинною і спірне майно перебувало під забороною на відчуження, про що достеменно знало КОВ «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД». Водночас з`ясовано, що 25.04.2019 Журавльовою М.В. (Чигиринський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області) внесено запис про припинення обтяження, запис про яке внесено 04.03.2015 на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 755/3365/15-к. При цьому підставу припинення обтяження не зазначено. Разом з цим, згідно з інформацією Дніпровського районного суду міста Києва ухвала слідчого судді про накладення арешту від 12.02.2015 є чинною. Разом з цим, навіть, враховуючи, що у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 25.04.2019 внесено запис про припинення обтяження у вигляді арешту спірного майна, за наявності чинної ухвали слідчого судді про накладення арешту на це майно, компанія не мала права розпоряджатись цим майном у будь-який спосіб, у тому числі, шляхом укладення договору купівлі-продажу. Проте, незважаючи на чинність ухвали про накладення арешту і обізнаність компанії про заборону на відчуження спірного майна, КОВ «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» 25.04.2019 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна по [ADDRESS] з [PERSON] . Враховуючи, що спірне нежитлове приміщення є комунальною власністю, правомочності щодо володіння, користування та розпорядження ним можуть здійснюватися від імені та в інтересах територіальної громади району - Київською міською радою. Таким чином, спірне нерухоме майно могло бути відчужено виключно у разі наявності волевиявлення відповідної територіальної громади, оформленого у вигляді рішення, яке відповідає вимогам законодавства. Разом з цим, Київрада рішень про відчуження спірних приміщень не приймала, а отже відчуження цих приміщень відбулось поза волею дійсного власника. Як зазначалось вище, дійсним власником спірних приміщень в силу закону є територіальна громада м. Києва в особі Київради, яка рішення про їх відчуження не приймала. Однак первинну реєстрацію на спірне майно проведено за ТОВ «Кейн Трейд Юніон» на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 06.05.2014 у справі № 2-410/368/14. Як вбачається із тексту рішення Брянківського міського суду Луганської області, право власності на об`єкт нерухомого майна за [PERSON] підтверджується рішенням третейського суду. Жодного посилання на виконавчий документ, виданий компетентним судом, як передбачають вимоги чинного законодавства, у рішенні суду немає. Більше того, у рішенні навіть не зазначено точну назву третейського суду, який, начебто визнав право власності [PERSON] на спірні приміщення. Проте, із відповіді КП КМП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що бюро не здійснювало реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за [PERSON] . Відомості щодо реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, за [PERSON] відсутні також і у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно. Таким чином, [PERSON] у встановленому законом порядку не набував право власності на спірне майно, а рішення третейського суду не встановлює преюдиційність фактів щодо наявності у останнього такого права. Ураховуючи зазначене, [PERSON] не мав права розпоряджатися спірним приміщенням, у тому числі й не мав право укладати з ТОВ «Кейн Трейд Юніон» договір позики із заставним забезпеченням. Зважаючи на те, що Київською міською радою рішення про відчуження спірного майна не приймалось, волевиявлення законного власника на відчуження вказаного майна не було. Таким чином, спірне майно підлягає витребуванню від [PERSON] на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України на користь Київської міської ради, як розпорядника майна територіальної громади м. Києва, яка є дійсним власником майна. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.07.2019 відкрито провадження у цій цивільній справі за правилами загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання, учасникам справи роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.07.2019 задоволено заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави, в особі Київської міської ради, про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення групи приміщень №193-В (літ. «А»), загальною площею 162,3 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] та яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить [PERSON] . 23.08.2019 до суду від представника відповідача Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» - Павлія А.Г. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти позову та зазначив, що позовні вимоги відповідачем не визнаються в повному обсязі за їх безпідставністю та необґрунтованістю. Зазначає, позов подано після спливу 3-річного строку позовної давності щодо вимоги про витребування майна від відповідача [PERSON] та неналежним позивачем. Окрім цього, матеріали позову не містять належних доказів щодо виникнення в Київської міської ради права власності на спірне нерухоме майно, що унеможливлює витребування цього майна на її користь. Щодо вимог позивача про визнання договору купівлі-продажу від 25.04.2019 недійсним, то на момент укладення договору були відсутні будь-які перешкоди, обмеження чи заборони для його укладення. До того ж, арешт на спірне майно, який накладений ухвалою слідчого судді, в межах кримінального провадження № 12014100040013657, накладеного ще в 2015 році. Жодного доказу чинності арешту спірного майна поза межами строків досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурор не надав. При цьому, позивачем пропущений встановлений законодавством трирічний строк позовної давності, а причини пропуску строку не є поважними. Крім того, прокурором в позові не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Київської міської ради, оскільки не надано доказів на підтвердження фактів нездійснення або неналежного здійснення вказаним органо відповідних повноважень, віднесених до його компетенції. 30.08.2019 до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечував проти заявлених позовних вимог, зазначаючи, що ним було придбано приміщення законно, а будь-які обмеження щодо майна на той час не були належним чином зареєстровані. Вказував, що при укладенні угод компетентними особами мають бути перевірені реєстри речових прав на нерухоме майно, в іншому разі зареєструвати майно буде неможливо. Посилання прокурора на те, що він є недобросовісним набувачем приміщення є голослівним, адже майно було набуто в законний спосіб та без порушення будь-якого порядку. Участь у представництві інтересів Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзс Лтд» дружини відповідача [PERSON] та придбання ним приміщення в цієї компанії не свідчить про будь-яку недобросовісність чи зловживання якимись правами чи можливостями. Ще 26.08.2016 між ним та Компанією з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзс Лтд» укладено попередній договір купівлі-продажу приміщення, тобто ще задовго до правочину, який прокурор назвав недобросовісним. 11.09.2019 до суду від заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Яся О. надійшли відповіді на відзив відповідача Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» та на відзив відповідача [PERSON] , у яких позивач просить задовольнити позовні вимоги та відхилити доводи викладені у відзивах, з підстав зазначених в позовній заяві. 12.09.2019 до суду від представника відповідача Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» - Павлія А.Г. надійшла заява про застосування строків позовної давності. Цього ж дня, до суду відповідачем [PERSON] було подано заяву про застосування строків позовної давності. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2019 в задоволенні клопотання представника відповідача Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» - Павлія А.Г. про залишення позовної заяви заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4, в інтересах держави, в особі Київської міської ради, до [PERSON] , Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, без розгляду, відмовлено. 16.09.2019 до суду від представника позивача Київської міської ради - Фещенко В.В. надійшли пояснення, у яких останній зазначив, що КМР повністю підтримує доводи зазначені в позовній заяві з мотивів її повної обґрунтованості та вважає, що позов підлягає задоволенню. Оскільки жодних рішень стосовно вибуття нежитлового приміщення з комунальної власності територіальної громади міста Києва КМР не приймала, а тому спірне нежитлове приміщення вибуло із комунальної власності із порушенням приватизаційного законодавства. Крім того, укладений між відповідачами спірний правочин є нікчемним, оскільки він вчинений під час дії арешту на відчужуване майно, що в свою чергу порушує публічний порядок та є підставою для визнання такого правочину недійсним. Таким чином, майно підлягає витребуванню від [PERSON] 24.09.2019 до суду від представника відповідача Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» - Павлія А.Г. надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів набуття ним права власності на спірне нерухоме майно, в зв`язку з чим відсутні правові підстави для витребування цього майна на користь КП «Міський магазин», Київської міської ради чи територіальної громади. До того ж, не існує ніяких підтверджень, що саме ці спірні приміщення колись могли би бути комунальними або державними. Жодного документа, ані техпаспорту, ані свідоцтва про право власності позивачем не надано, тільки припущення про якесь приміщення площею 164,7 кв.м., що станом на 31.08.2012 оцінено в 55 974,85 грн та передано КП «Міський магазин», а жодної ідентифікації приміщення не надано. Крім того, договір купівлі-продажу від 25.04.2019 укладений між Акціонерною Компанією з обмеженою відповідальністю Велріндо Ентерпрайзис ЛТД та [PERSON] виконаний відповідно до вимог законодавства України та на момент укладення договору були відсутні будь-які перешкоди, обмеження чи заборони для його укладання. Ба більше, позивачем пропущено встановлений трирічний строк позовної давності, а причини пропуску строку не є поважними. 02.10.2019 до суду відповідачем [PERSON] було подано заяву про виключення доказів позивача. Цього ж дня, до суду представником відповідача Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» - Павлієм А.Г. було подано клопотання про визнання доказів недопустимими. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2019 зупинено провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до [PERSON] , Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 в справі №910/3755/18 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Компанії з обмеженою відповідальністю Велріндо Ентерпрайзис Лтд, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейн Трейд Юніон», Компанії з обмеженою відповідальністю Сімолтана Інвестментс Лтд, Компанії з обмеженою відповідальністю Соранто Холдінгз Лтд, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», Фізичної особи-підприємця [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС» про витребування майна. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - Павлія А.Г. про поновлення провадження у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до [PERSON] , Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, відмовлено. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2023 поновлено провадження у даній цивільній справі. 20.02.2023 до суду від представника відповідачів Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» та [PERSON] - Павлія А.Г. надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності. 21.02.2023 до суду від представника позивача Київської міської ради - Друцької О.Г. надійшли пояснення, у яких остання вказала, що КМР в повному обсязі підтримує подану позовну заяву, та вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених у позові. Спірні нежитлові приміщення є комунальною власністю, правомочності щодо володіння, користування та розпорядження ними можуть здійснюватися від імені та в інтересах територіальної громади в особі Київської міської ради. Крім того, укладений між відповідачами спірний правочин є нікчемним, оскільки він вчинений під час дії арешту на відчужуване майно, що в свою чергу порушує публічний порядок та є підставою для визнання такого правочину недійсним. Таким чином, оскільки відчуження спірного нерухомого майна здійснено поза приватизаційною процедурою, без прийняття відповідного рішення КМР, що свідчить про відсутність волевиявлення власника майна - територіальної громади в особі Київської міської ради на його відчуження, це є підставою для витребування спірного нерухомого майна. 02.03.2023 до суду від керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - Дейнеки С.В. надійшли додаткові пояснення, у яких останній наголосив, що Київрада є власником спірного майна. При цьому, зміна набувачами технічних характеристик об`єкту нерухомості в жодному випадку не свідчить про припинення права власності Київради на нього, оскільки волі власника - територіальної громади м. Києва на його відчуження не було. Крім того, договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення від 25.04.2019 не може бути підставою для набуття [PERSON] права власності на спірні приміщення, оскільки такий правочин є нікчемним, тому що за ним продано майно, обіг якого був обмеженим у зв`язку із забороною на його відчуження. Відчуження нежитлових приміщень комунальної власності повинно відбуватися за наявності волевиявлення власника, оформленого у вигляді відповідного рішення, в порядку приватизаційної процедури. Відсутність спрямованого на відчуження майна рішення органу місцевого самоврядування означає, що власник волю на відчуження спірного майна (приватизацію) не виявляв, а отже є підстави для витребування спірного майна на користь територіальної громади м. Києва в особі Київради. 03.03.2023 до суду від керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - Дейнеки С.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить суд: - визнати причини пропуску позовної давності поважними; - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.04.2019, серія та номер: 529, який укладено між Акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» та [PERSON] та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловського Т.В.; - витребувати від [PERSON] на користь територіальної громади м. києва в особі Київської мської ради нежитлове приміщення, група приміщень №193в (в літ.А), загальною площею 162,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 370401680366); - судові витрати стягнути з відповідача на користь Київської міської прокуратури. 03.03.2023 від керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - Дейнеки С.В. надійшло клопотання про приєднання доказів. 07.03.2023 до суду від представника позивача Київської міської ради - Друцької О.Г. надійшли пояснення, у яких остання вказала, що КМР в повному обсязі підтримує подану позовну заяву, та вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених у позові. Спірні нежитлові приміщення є комунальною власністю, правомочності щодо володіння, користування та розпорядження ними можуть здійснюватися від імені та в інтересах територіальної громади в особі Київської міської ради. Крім того, укладений між відповідачами спірний правочин є нікчемним, оскільки він вчинений під час дії арешту на відчужуване майно, що в свою чергу порушує публічний порядок та є підставою для визнання такого правочину недійсним. Таким чином, оскільки відчуження спірного нерухомого майна здійснено поза приватизаційною процедурою, без прийняття відповідного рішення КМР, що свідчить про відсутність волевиявлення власника майна - територіальної громади в особі Київської міської ради на його відчуження, це є підставою для витребування спірного нерухомого майна. Цього ж дня, судом постановлено ухвалу про витребування доказів. 21.03.2023 до суду з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов лист на виконання ухвали про витребування доказів, у якому повідомлено, що Департамент не здійснював приватизацію нежитлового приміщення загальною площею 162,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та рішення Київською міською радою щодо їх приватизації не приймалося. 03.04.2023 до суду з Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації надійшов лист на виконання ухвали про витребування доказів, у якому повідомлено, що Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією не вчинялись приватизаційні дії, передбачені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 № 121 «про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень» стосовно нежитлового приміщення загальною площею 163,3 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . 04.04.2023 до суду з Головного управління статистики у місті Києві надійшли копії фінансової звітності, поданої ТОВ «КЕЙН ТРЕЙД ЮНІОН» за перший квартал, перше півріччя та дев`ять місяців 2013 року. Цього ж дня, до суду надійшов лист Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», у якому повідомлено, що згідно з даними реєстрових книг комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» по нежитловому фонду за адресою: [ADDRESS] нежиле приміщення заг.пл. 162,3 кв.м. на праві власності не реєструвалося. 06.04.2023 до суду з Головного управління ДПС у м. Києві надійшов лист, у якому повідомлено, що станом на 29.03.2023 ТОВ «КЕЙН ТРЕЙД ЮНІОН» за запитуваний період і по теперішній час не було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість. Крім того, станом на 29.03.2023 постачальник ТОВ «КЕЙН ТРЕЙД ЮНІОН» податкові накладні, зокрема з номенклатурою товарів/послуг відчуження майна за договором від 05.06.2014 в Єдиному реєстрі податкових накладних не реєструвало, податкову та фінансову звітність, що свідчить про ведення платником господарської діяльності за останні п`ять років до контролюючого органу не надавало. 07.04.2023 з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорозькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист у якому повідомлено, що за даними архівів відділів державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про шлюб № 1411 [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , складений 15.09.1979 Мелітопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). На підставі висновку Мелітопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.06.1996 внесено зміни до графи 6, а саме, змінено національність нареченого з «росіянин» на «німець», та надано відповідні докази на підтвердження. 11.04.2023 до суду представником відповідачів - Павлієм А.Г. було подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. 01.05.2023 до суду з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла копія реєстраційної справи № 370401680366. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.06.2023 залучено до участі в справі за позовом Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, в інтересах держави, в особі Київської міської ради, до [PERSON] , Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС». 20.07.2023 до суду представником позивача Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - Шитою Н.М. було заявлено клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2023 доручено виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2023 про витребування доказів у приватного нотаріуса КМНО Змисловської Т.В., а саме копії матеріалів нотаріальної справи, що була заведена при посвідченні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 162,3 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , від 25.04.2019 та зареєстрованого в реєстрі за № 529 - Київському державному нотаріальному архіву. 15.08.2023 до суду з Київського державного нотаріального архіву надійшла належним чином завірена копія договору купівлі-продажу та документи, на підставі яких він був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Змисловською Т.В. від 25.04.2019 за реєстровим № 529. 29.08.2023 до суду з Київського державного нотаріального архіву надійшла належним чином завірена копія Договору купівлі-продажу № 529 від 25.04.2019, посвідченого Змисловською Т.В., приватним нотаріусом КМНО. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2023 клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, Шитої Н.М. про прийняття заяви про уточнення позовних вимог задоволено та прийнято в межах розгляду цивільної справи за позовом Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, в інтересах держави, в особі Київської міської ради до [PERSON] , Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД», третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна - заяву про уточнення позовних вимог (Вх.№10314 від 03.03.2023); учасникам у справі встановлені строки для подання заяв по суті справи. 05.10.2023 представником відповідачів - Павлієм А.Г. подано відзив на заяву про уточнення позовних вимог. 11.10.2023 до суду Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва подано відповідь на відзив на заяву про уточнення позовних вимог. 13.10.2023 до суду від представника позивача Київської міської ради - Друцької О.Г. надійшла відповідь на відзив на заяву про уточнення позовних вимог. Представник вважає поданий відзив безпідставним та необґрунтованим, оскільки КМР як власником майна територіальної громади м. Києва рішень про відчуження спірного нежитлового приміщення загальною площею 164,7 кв.м. не приймалось та його приватизація не здійснювалась. Поряд із цим, вказане приміщення не включалося до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, відповідно до рішення Київської міської ради від 31.03.2011 № 100/5487 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва». При цьому спірне майно не входило до переліків об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації, та щодо нього не здійснювалось жодної процедури відчуження шляхом приватизації, в той час як відчуження нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва могло бути здійснено виключно у порядку встановленому законом. Враховуючи викладене, нежитлове приміщення загальною площею 164,7 кв.м. по [ADDRESS] є комунальною власністю в силу закону та належить територіальній громаді міста Києва. Крім того, відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до травня 2014 будь-яких записів з приводу спірного об`єкту нерухомого майна свідчить про не вчинення територіальною громадою міста Києва жодних легітимних дій щодо відчуження такого майна та відповідно свідчить про перебування у власності територіальної громади міста Києва спірного майна. Укладений між відповідачами договір купівлі-продажу від 25.04.2019 є нікчемним, оскільки він вчинений під час дії арешту на відчужуване майно, що в свою чергу порушує публічний порядок, а отже він не породжує правових наслідків і не може бути підставою для виникнення у [PERSON] права власності на спірне майно. 16.10.2023 ухвалою, постановленою у порядку ч. 4 ст. 259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідачів - Павлія А.Г. про витребування доказів задоволено та витребувано у Дніпровської окружної прокуратури м. Києва копію запиту № 47-237 від 29.11.2017 та копію листа № 53-589 від 25.01.2018, які додавалися Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва у відповіді на відзив на заяву про уточнення позовних вимог. 05.12.2023 до суду від представника відповідачів - Павлія А.Г. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. 31.01.2024 прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Шитою Н.М. подано до суду витребувані докази. 14.02.2024 до суду від представника відповідачів - Павлія А.Г. надійшло до доповнення до відзиву у зв`язку з наданням нових доказів позивачем та подано заяву про виклик свідка. 14.02.2024 прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Шитою Н.М. подано до суду витребувані докази. Інших заяв по суті справи від учасників справи не надійшло. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.02.2024 закрито підготовче провадження у цій цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, в судове засідання викликано сторони по справі та свідка [PERSON] . У судовому засіданні прокурори Дніпровської окружної прокуратури м. Києва підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві. Прокурор Шита Н.М. звернула увагу суду на ту обставину, що кримінальне провадження порушене по факту вибуття спірного приміщення із володіння територіальної громади м. Києва триває з 2014 року. До проведення огляду нежитлового приміщення по [ADDRESS] за ухвалою слідчого судді, та складання, за його результатами, ТОВ «Земюрконсалтинг», технічного паспорту від 29.11.2017, не було достовірно відомо, що нежитлове приміщення, право власності на яке було зареєстроване за ТОВ «Кейн Трейд Юніон», а в подальшому за АК з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД», та нежитлове приміщення, яке було закріплене на праві господарського відання за КП «Міський магазин», є одним й тим самим приміщенням. Згідно технічного паспортну на будинок по [ADDRESS] , наданим КП БТІ, іншого нежитлового приміщення, яке б за розмірами відповідало нежитловому приміщенню, зареєстрованого за відповідачами, будинок не містить. Оскільки, саме після складання технічного паспорту ТОВ «Земюрконсалтинг» від 29.11.2017, прокурор достовірно довідався про особу, яка порушила права територіального громади м. Києва, слід обраховувати строк позовної давності. Після звернення прокурора з позовом до господарського суду м.Києва, відповідач АК з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» у незаконний спосіб відчужив майно відповідачу [PERSON] , при цьому інтереси відповідача АК з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» представляла дружина відповідача [PERSON] , у зв`язку з чим, останній не може вважатися добросовісним набувачем. В подальшому ж, [PERSON] передав спірне нежитлове приміщення в іпотеку ТОВ «Центрбудсервіс КС», засновником якого є дружина [PERSON] . Представники КМР підтримали позовну заяву, з підстав викладених у ній та в письмових поясненнях КМР, просили суд позов задовольнити. Представник відповідачів Павлій А.Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у заявах по суті справи, також просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності. Додатково вказав, що відповідач [PERSON] проявляв обачність під час придбання нежитлового приміщення, прибув до нотаріуса, який перевірив відсутність обтяжень та уклав угоду. У зв`язку з чим в реєстрі заборон було відсутнє обтяження [PERSON] не відомо, можливо припустити про закриття кримінального провадження, а під час розгляду справи господарським судом, арешт на майно не накладався. Відповідачу належить нежитлове приміщення загальною площею 162,3 кв.м., і відсутні докази того, що це нежитлове приміщення площею 164,7 кв.м. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у заявах по суті справи, просив відмовити у його задоволенні. Вважає, що він є добросовісним покупцем, який зробив гарний ремонт у нежитловому приміщенні, а прокуратура намагається відібрати це майно. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнала, з підстав викладених у заявах по суті справи, просила суд в позові відмовити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23.10.2024 застосовано привід, як захід процесуального примусу, відносно свідка [PERSON] , експерта Всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі», адреса місця роботи: ТОВ «ЗЕМЮРКОНСАЛТИНГ». 29.10.2024 від ТОВ «ЗЕМЮРКОНСАЛТИНГ» надійшов лист, у якому повідомлено, що [PERSON] в ТОВ «ЗЕМЮРКОНСАЛТИНГ» не працює, адреса місця проживання та дата народження не відомі. 11.12.2024 від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов лист, в якому повідомлено про те, що працівникам не представилося за можливе виконати ухвалу суду щодо застосування примусового приводу по відношенню до [PERSON] , працюючого за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що в ТОВ «ЗЕМЮРКОНСАЛТИНГ» останній не працює. Оскільки судом були вжиті всі належні заходи для виклику свідка за клопотанням сторони відповідача, свідок до суду не з`явився, суд вичерпав передбачені процесуальним законом можливості його виклику, а сторона відповідача не забезпечила явку в судове засідання свідка, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи у відсутність свідка [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва» затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва (т.1 а.с.19). Рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» затверджені переліки об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з додатками 1-10 до цього рішення. Відповідно до таблиці №6 до таких об`єктів, крім іншого, належать нежитлові приміщення загальною площею 1 806,70 кв.м. на [ADDRESS] (т.1 а.с. 22-24). Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві», затверджено переліки підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій згідно з додатками 1-10 до цього розпорядження. Відповідно до таблиці №5 до таких об`єктів, крім іншого, належать нежитлові приміщення загальною площею 1 806,70 кв.м. на [ADDRESS] (т.1 а.с.25-28). Розпорядженням голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.11.2011 № 286 «про закріплення майна, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації по житловому господарству» нежитлові приміщення загальною площею 1 806,70 кв.м. на [ADDRESS] закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (т.1 а.с.29-32). Рішенням Київської міської ради № 708/8045 від 12.07.2012 нежитлові приміщення площею 164,7 кв.м. на [ADDRESS] , закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (т.1 а.с.33-34). На виконання зазначеного рішення Київської міської ради складено та підписано акт приймання-передачі від 12.09.2012 згідно якого Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією передано, а Комунальним підприємством «Міський магазин» прийнято нежитлові приміщення загальною площею 164,7 кв.м. по [ADDRESS] станом на 31.08.2012 (т.1 а.с.34). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 06.05.2014 №2-410/368/14 державним реєстратором 23.05.2014 здійснено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (група приміщень №193в (в літ. А), загальною площею 162,3 кв.м., по [ADDRESS] за товариством з обмеженою відповідальністю «Кейн Трейд Юніон» (т.1 а.с.41, 45-48). 05.06.2014 між ТОВ «Кейн Трейд Юніон» та Компанією з обмеженою відповідальністю Сімолтана Інвестментс ЛТД укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення в будинку [ADDRESS] , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1183. На підставі вказаного договору 05.06.2014 право власності на спірне майно зареєстровано за Компанією з обмеженою відповідальністю Сімолтана Інвестментс ЛТД, номер запису про право власності: 5922740 (т.1 а.с.40, 49-50). 14.08.2014 між Компанією з обмеженою відповідальністю «Сімолтана Інвестментс ЛТД» та Компанією з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. 14.08.2014 за реєстровим № 1707. На підставі вказаного договору 14.08.2014 право власності на спірне майно зареєстровано за КОВ «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД», номер запису про право власності: 6685526 (т.1 а.с.40, 51-52). 09.10.2014 за фактом вибуття нежитлових приміщень, за адресою: [ADDRESS] , загльною площею 164,7 кв.м., до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження №12014100040013657 від 09.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України (шахрайство, вчинене у великих розмірах) (т.1 а.с.73). Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва Дзюби О.А. від 12.02.2015 у справі № 755/3365/15-к накладено арешт на нежитлове приміщення групи приміщень № 193-В (в літ. А), загальною площею 162,3 кв. м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке перебуває у володінні компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД». Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016 у справі № 11-сс/796/1922/2016 апеляційну скаргу представника Компанії з обмеженою відповідальністю Велріндо Ентерпрайзис ЛТД залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін (т.1 а.с.65-67). 04.03.2015 державним реєстратором Глобою А.П. (Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві) внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт нерухомого майна: нежитлового приміщення, групи приміщень № 193в (в літ. А), загальною площею 162,3 кв. м. по [ADDRESS] (номер запису про обтяження: 8937425) (т.1 а.с.42). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 відкрито провадження у справі №910/3755/18 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Компанії з обмеженою відповідальністю Велріндо Ентерпрайзис Лтд, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейн Трейд Юніон», Компанії з обмеженою відповідальністю Сімолтана Інвестментс Лтд, Компанії з обмеженою відповідальністю Соранто Холдінгз Лтд про витребування майна (т.1 а.с.62-63). 25.04.2019 між Акціонерною Компанією з обмеженою відповідальністю Велріндо Ентерпрайзис ЛТД та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передає у власність Покупцю нежитлове приміщення загальною площею 162,3 кв. м, група приміщень №193в (Літ. А), що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 529. На підставі вказаного договору 25.04.2019 право власності на спірне майно зареєстровано за [PERSON] , номер запису про право власності: 31361155 (т.1 а.с.64, 167-168, 102, 40). 25.04.2019 Журавльовою М.В. (Чигиринський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області) внесено запис про припинення обтяження, запис про яке внесено 04.03.2015, при цьому підставу припинення обтяження не зазначено (т.1 а.с.42). Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі № 910/3755/18 задоволено позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради про витребування майна у Компанії з обмеженою відповідальністю Велріндо Ентерпрайзис Лтд (т.2 а.с.97-111). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020, рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі №910/3755/18 скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради про витребування майна (т.2 а.с. 80-96). Постановою Касаційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №910/3755/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 910/3755/18 залишено без змін (т.2 а.с.72-79). Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти (ч.2 ст.11 ЦК України). Як правове підґрунтя щодо правомірності набуття територіальною громадою в особі Київської міської ради права власності на спірне нежитлове приміщення, суд зазначає наступне. 15.04.1991 введено в дію Закон УРСР «Про власність», яким розмежовано державну та комунальну власність. 05.11.1991 Кабінетом Міністрів України на виконання постанови Верховної Ради УРСР від 26.03.1991 «Про введення в дію Закону Української РСР «Про власність» прийнято постанову №311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)» (надалі - Постанова №311), якою затверджено Перелік державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності). Відповідно до розділу 2 Переліку державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), до власності територіальної громади міста Києва передано житловий та нежитловий фонд міської Ради народних депутатів, житлово-експлуатаційні, ремонтно-будівельні та інші організації, пов`язані з обслуговуванням та експлуатацією цього житлового фонду. Повноваженнями щодо розмежування майна між власністю областей, міст Києва та Севастополя і власністю районів, міст обласного підпорядкування, районів міст Києва та Севастополя Постановою №311 були наділені облвиконкоми, Київський і Севастопольський міськвиконкоми з участю виконкомів нижчестоящих Рад народних депутатів. В зв`язку з адміністративно-територіальною реформою в місті Києві пунктами 1, 2 рішення Київської міської ради №208/1642 від 27.12.2001 затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва (додаток 1) та районів міста (додатки 2-11) (т.1 а.с.19). Відповідно до частини першої та другої ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, корпоративні права в юридичних особах, у тому числі банках, страхових компаніях чи інших господарських товариствах, майно житлового фонду, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Як встановлено вище, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , був включений до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва з 2001 року на підставі рішення Київради №208/1642 від 27.12.2001 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва». В подальшому рішенням Київради №284/5096 від 02.12.2010 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» затверджено оновлений перелік об`єктів комунальної власності, до якого, зокрема, увійшов житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , який згідно з розпорядженням КМДА №1112 від 10.12.2010 «Про питання організації управління районами в місті Києві» був переданий до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, а спірне нежитлове приміщення з липня 2012 року закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Міський магазин» у відповідності до прийнятого Київрадою рішення №708/8045 від 12.07.2012 «Про закріплення нежитлових приміщень за Комунальним підприємством «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Міський магазин» та оформлено акт приймання-передачі нежитлового приміщення загальною площею 164,7 кв.м. по [ADDRESS] , КП «Міський магазин» станом на 31.08.2012. Отже, суд доходить висновку, що право власності на спірне нежитлове приміщення територіальною громадою в особі Київської міської ради набуте у відповідності до законодавства та на підставі нормативно-правових актів. Ба більше, право власності на спірне нерухоме майно було набуте територіальною громадою міста Києва до набрання чинності Цивільним кодексом України (до 2004 року), яким передбачалось, що набуття власності на нерухоме майно пов`язане із державною реєстрацією такого права. Вказане також узгоджується з позицією щодо підтвердження права власності територіальної громади міста Києва на нерухоме майно відповідними рішеннями Київради викладеною в постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 754/14094/17, від 04.11.2020 у справі № 761/46240/16. Відтак, судом відхиляються як необґрунтовані доводи відповідача, що позивачем не доведено наявність у нього права власності на спірне майно, з огляду відсутності відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки позивачем було набуте спірне майно до 2004 року, в той час як лише після набрання чинності Цивільним кодексом України у 2004 році набуття права власності на нерухоме майно було нерозривно пов`язане з моментом державної реєстрації такого права. Отже, підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про право власності позивача на об`єкт нерухомого майна (нового запису) міг би бути певний юридичний факт щодо набуття речового права на майно іншою особою, тобто зміна підстави перебування майна на відповідному речовому праві тягне за собою необхідність реєстрації такої зміни. Таким чином, відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до травня 2014 року будь-яких записів з приводу спірного об`єкту нерухомого майна свідчить про не вчинення позивачем жодних легітимних дій щодо відчуження такого майна та відповідно перебування у власності територіальної громади міста Києва спірного майна до дати реєстрації в Реєстрі права власності на спірне майно за ТОВ «Кейн Трейд Юніон». Крім того, такі висновки суду підтверджуються листом Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №062/11-10-1360 від 17.03.2023, з якого вбачається, що Департамент не здійснював приватизацію нежитлового приміщення загальною площею 162,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та рішення Київською міською радою щодо їх приватизації не приймалося (т.3 а.с.50). Також, з листа Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації №103/2264/9/1 від 30.03.2023 вбачається, що Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією не вчинялись приватизаційні дії, передбачені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 № 121 «про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень» стосовно нежитлового приміщення загальною площею 162,3 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] (т.3 а.с.52). Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Частиною 1 статті 345 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Частиною 1 статті 182 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом (частина 2 статті 182 Цивільного кодексу України). Частиною 4 статті 334 Цивільного кодексу України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. У відповідності зі статтями 2, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно. Таким чином, з 01.01.2004 набуття права власності на нерухоме майно відбувається в момент здійснення державної реєстрації такого права. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №918/1377/16. Отже, враховуючи приписи Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (статті 1, 4, 5), Цивільного кодексу України (статті 181, 182, 316, 317, 334), вибуття із власності територіальної громади міста Києва нежитлових приміщень, група приміщень №193в (літ. А), загальною площею 162,3 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , вперше мало місце на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейн Трейд Юніон» на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 06.05.2014 у справі №410/1140/14-ц, провадження №2-410/368/14, оскільки 23.05.2014 була здійснена державна реєстрація права власності на таке майно за ТОВ «Кейн Трейд Юніон» (номер запису про право власності 5801101) (т.1 а.с.41). Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 06.05.2014 у справі №410/1140/14-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейн Трейд Юніон» задоволено. Визнано Договір позики із заставним забезпеченням, укладений 13.12.2013 між ТОВ «Кейн Трейд Юніон» та [PERSON] дійсним. Припинено право власності [PERSON] на нежитлове приміщення (Літ. А), розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 162,3 кв.м. Визнано за ТОВ «Кейн Трейд Юніон» право власності на нежитлове приміщення (Літ. А), розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 162,3 кв.м. (т.1 а.с.45-48). Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось. При цьому, рішення Брянківського міського суду Луганської області від 06.05.2014 у справі №410/1140/14-ц стало підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження №42019101070000180 від 20.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України (постановлення суддею завідомо неправосудного рішення) (т.1 а.с.81). Частиною 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За приписами частини 5 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Враховуючи, що Київська міська рада, як власник спірного нерухомого майна не була залучена до участі у розгляді справи №410/1140/14-ц, то відповідно встановлені у рішенні Брянківського міського суду Луганської області від 06.05.2014 обставини не мають преюдиційного значення для Дніпровського районного суду міста Києва та відповідно можуть бути спростовані позивачем.

Outcome: partial