Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

07 липня 2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.03.2019 року по 23.02.2022 року в розмірі 1026,85 доларів США, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» (кредитор/позивач) та [PERSON] (позичальник, Відповідач 1) був укладений кредитний договір № 140-2008-2721, згідно умов якого позичальник отримав кредит в сумі 22000 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 11 вересня 2008 року між кредитором та [PERSON] (поручитель, Відповідач 2) був укладений договір поруки №140-2008-2721-Р, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнуть в майбутньому. У зв`язку з неналежним виконанням кредитних зобов`язань, АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості та рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року у цивільній справі № 236/2153/15-ц позов задоволено, вирішено стягнуто солідарно з [PERSON] , [INFO] , уродженки м. Донецьк, ідентифікаційний № [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Донецьк, ідентифікаційний № [NUMBER] , зареєстрованих в [ADDRESS] на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) борг за кредитом в розмірі - 15 513,65 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тринадцять, 65) доларів США, вирішено питання щодо відшкодування судових витрат. На виконання вказаного рішення від 28.07.2015 р. Краснолиманським міським судом Донецької області 11.08.2015 р. видано два виконавчих листи (по одному на кожного боржника), котрі в подальшому Банком було пред`явлено до примусового виконання. 04 квітня 2024 року начальником Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стружко Оленою Анатоліївною по боржниках: [PERSON] (виконавче провадження: № 53065919), [PERSON] (виконавче провадження № 53066081) винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів по справі № 236/2153/15-ц на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Оскільки відповідачі порушили грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України, які за період 01.03.2019 по 23.02.2022 року складають 1026,85 доларів США. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цивільної справи № 202/6847/25 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення 3\~%\~річних за\~прострочення виконання\~грошових зобов`язаньвизначено суддю Мачуського О.М. Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуського О.М. від 21 липня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справу в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались. Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористалась. Представник позивача у судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині позовної заяви зазначив, що просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надавали, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що 11 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» (кредитор/позивач) та [PERSON] (позичальник, Відповідач 1) був укладений кредитний договір № 140-2008-2721, згідно умов якого позичальник отримав кредит в сумі 22000 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 11 вересня 2008 року між кредитором та [PERSON] (поручитель, Відповідач 2) був укладений договір поруки №140-2008-2721-Р, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнуть в майбутньому. У зв`язку з неналежним виконанням кредитних зобов`язань, АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості та рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року у цивільній справі № 236/2153/15-ц позов задоволено, вирішено стягнуто солідарно з [PERSON] , [INFO] , уродженки м. Донецьк, ідентифікаційний № [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Донецьк, ідентифікаційний № [NUMBER] , зареєстрованих в [ADDRESS] на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) борг за кредитом в розмірі -15 513,65 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тринадцять, 65) доларів США, вирішено питання щодо відшкодування судових витрат. На виконання вказаного рішення від 28.07.2015 р. Краснолиманським міським судом Донецької області 11.08.2015 р. видано два виконавчих листи (по одному на кожного боржника), котрі в подальшому Банком було пред`явлено до примусового виконання. 04 квітня 2024 року начальником Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стружко Оленою Анатоліївною по боржниках: [PERSON] (виконавче провадження: № 53065919), [PERSON] (виконавче провадження № 53066081) винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів по справі № 236/2153/15-ц на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Мотивувальна частина даних постанов: «На виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] (53065919) та [PERSON] (ВП 53066081) солідарної суми боргу. Сума боргу, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження утримувалася з пенсії обох боржників. Рішення виконано в повному обсязі за рахунок списання залишку суми заборгованості коштів з рахунків боржників» Згідно з статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно і не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Правомірність застосування статті 625 ЦК України в разі прострочення виконання боржником рішення суду підтверджена також у наступних постановах: Верховного Суду у складі Великої Палати від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц, Верховного Суду у справах від 11 липня 2018 року у справі №310/5419/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі №463/4711/15, від 28 лютого 2018 року у справі №703/4704/15-ц, від 06 серпня року у справі №361/7939/2015-ц. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 р. по справі № 127/15672/16-ц вказано наступне: «Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. В постанові Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі №361/7939/2015-ц вказано, що суд в оцінці обґрунтованості вимог позивача виходить з того, що зволікання відповідача з виконанням рішення суду, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знецінення) грошових коштів, стягнутих з нього судовим рішенням, та інших втрат, а отже, позивач вправі вимагати від відповідача сплати не тільки суми боргового зобов`язання, що набуло грошового виразу, а й з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відбувається незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми (подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 23 жовтня 2019 року у справі №922/3013/18 (провадження № 12-116гс19, пункт 6.42), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19, пункт 6.40), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19), від 04 травня 2022 року у справі № 761/28949/17 (провадження № 14-148цс21), від 19 липня 2023 року у справі № 910/16820/21 (провадження № 12-44гс22, пункт 8.44), у постановах КЦС ВС від 06 лютого 2025 року у справі № 757/4892/21 (провадження № 61-6054св24). Відповідно до розрахунку від 03.06.2025 р. три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань (встановлених рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року у цивільній , справі № 236/2153/15-ц) за період з 01.03.2019 р. по 23.02.2022 р. становлять 1 026,85 доларів США. Відповідачами вказаний розрахунок в ході розгляду справи не спростовано. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства\~«Універсал банк»\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~солідарне стягнення\~3\~%\~річних за\~прострочення виконання\~грошових зобов`язаньпідлягає до задоволення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. За звернення до суду з позовною заявою, у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в сумі 3028 гривень. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у відповідності до ст. 141 КПК України, з відповідачів на користь позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3028 гривень в рівних частках.

Outcome: approved