Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

25 червня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», в інтересах якої діє адвокат Тараненко Артем Ігорович, до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позов поданий представником позивача з використанням системи «Електронний суд». За змістом позовних вимог стверджується, що 12 листопада 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 763549587. Згідно з умовами цього договору відповідач, як позичальник, отримав в борг грошові кошти у сумі 22 000 гривень із зобов`язанням повернення цих коштів та сплати процентів за користуванням коштами. Представник позивача зазначає, що відповідачем, як позичальником, не виконані умови договору та отримані кошти повернутими не були, проценти за користування кредитом не сплачені. В подальшому, внаслідок укладення договорів факторингу, право вимоги за договором кредитної лінії № 763549587 було передано іншим кредитором, останнім з яких є позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС». Позивач, як новий кредитор в зобов`язанні, може вимагати стягнення заборгованості з відповідача, як позичальника. Розмір заборгованості за договором кредитної лінії № 763549587 становить 82 926,80 гривень, що включає: 22 000 гривень заборгованість за тілом кредиту, 60 926 гривень заборгованість за несплаченими процентами. З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у зазначеному вище розмірі, а також компенсувати судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривні, а також витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 гривень. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2025 року справа передана на розгляд головуючому судді Самусі В.О. (а. с. 188). Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників судового розгляду, а також за клопотанням позивача витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію щодо належності платіжної картки № [NUMBER] хх-хххх-5013 та зарахування на вказану картку грошових котів в період часу з 12 листопада 2021 року до 17 листопада 2021 року (а. с. 195-196). Листом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 18 липня 2025 року було надано витребувану інформацію за картковим рахунком відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі, підтримав позовні вимоги та просив ухвалити заочне рішення у випадку неявки відповідача (а. с. 14). Відповідач для участі в судовому засіданні не з`явився, був повідомленим належним чином, подав письмове клопотання, зареєстроване канцелярією суду 13 серпня 2025 року, в якому просив суд проводити розгляд справи без його участі, а також висловив свої заперечення щодо частини заявлених позовних вимог та надав письмові докази. За змістом письмових пояснень позивача, він не заперечує факт укладення кредитного договору та отримання коштів в борг, однак просить суд стягнути виключно заборгованість за тілом кредиту та максимально відтермінувати виконання рішення в частині стягнення заборгованості, окремо відповідач акцентує увагу на відсутності правових підстав для стягнення заборгованості за процентами. Зокрема, відповідач стверджував, що підставою для відстрочення виконання рішення суду є перебування на його утриманні малолітньої дитини, а підставою для відмови у стягненні процентів за кредитним договором є те, що позивач призваний на військову службу за мобілізацією та на нього поширюються гарантії, передбачені Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання простроченої заборгованості в період дії воєнного стану в Україні». З урахуванням позиції учасників судового розгляду, суд,

Outcome: approved