Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК» через свого представника Шкапенка Олександра Віталійовича 19.03.2025 звернулося до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 11.03.2021 відповідач, будучи клієнтом АТ «АКЦЕНТ БАНК», уклав із позивачем кредитний договір №ANE7CT155101100645 про надання кредиту в розмірі 50 000 грн строком на 36 місяців, тобто до 10.07.2024, зі сплатою процентів в розмірі 50% щорічно. Кредитний договір складається із Заяви клієнта та Графіку погашення кредиту. Представник позивача вказує, що банк виконав свої зобов`язання перед клієнтом, який, у свою чергу, ухилився від виконання умов договору та станом на 19.03.2025 заборгував позивачу 69 285,24 грн, у тому числі: 39 990,37 грн за наданим кредитом (тілом кредиту) та 29 294,87 грн за процентами. Зазначені кошти та 2 422,40 грн судових витрат банк просить стягнути із відповідача. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2025 вказана цивільна справа на підставі п.1 ч.1\~ст. 31 ЦПК України\~ передана за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Постановленою 02.05.2025 Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалою цивільна справа передана за підсудністю до Христинівського районного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Ухвалою Христинівького районного суду Черкаської області від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву на позов. Представник позивача АТ «А БАНК» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку. У поданій до суду разом із позовом заяві клопотав про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка вручена адресату. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 09.09.2025 постановлено провести заочний розгляд справи. Дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов таких висновків і такого рішення. Судом встановлено, що [PERSON] 26.11.2017 підписав анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А БАНКу, тим самим погодившись, що дана заява разом із Умовами та правилами про надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають між ним і банком договір про надання банківських послуг. Відповідач даною заявою підтвердив, що ознайомився із договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден із його умовами (а.с. 21). У послідуючому, [PERSON] , як клієнт банку, 11.03.2021 подав Заяву про надання послуги «Швидка готівка» № ANE7CT155101100645 на таких умовах: тип кредиту строковий; мета беззалоговий; сума кредиту 50 000 гривень; строк кредиту 36 місяців; процентна ставка (фіксована) 50% на рік; комісія за надання фінансового інструмента 0,00 грн; номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту [NUMBER] ; погашення заборгованості за кредитом здійснюється шляхом зарахування коштів на рахунок № [NUMBER] (а.с. 23). Сторони погодили, що дана Заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять Договір. Заява про надання послуги «Швидка готівка» підписана відповідачем простим електронним підписом за ідентифікатором [NUMBER] (а.с. 23). Із таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит суд встановив, що датою видачі позивачем відповідачу кредиту в розмірі 50 000 грн є 11.03.2021; строк кредитування 36 місяців; останній платіж 10.03.2024; проценти за користування кредитом 48 306,55 грн; чиста сума кредиту 98 306,55 грн; сума платежу за розрахунковий період 2\~731 грн (а.с. 24). Факт підписання відповідачем означеної таблиці підтверджується даними розділу «Клієнт», у якому міститься інформація про те, що [PERSON] підтвердив підписання таблиці електронним підписом. Досліджений судом Паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка», як частина укладеного із відповідачем договору, містить основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. Паспорт споживчого кредиту підписаний представником банку та [PERSON] в електронній формі (а.с. 22). На виконання умов договору № ANE7CT155101100645 від 11.03.2021 грошові кошти в сумі 50 000 гривень перераховані відповідачу 11.03.2021, що підтверджується наданою позивачем копією меморіального ордеру № TR.16988551.33060.69814 вiд 11.03.2021 (а.с. 27). Укладення договору та отримання кредитних коштів в сумі 50 000 грн відповідач [PERSON] не спростував, заперечень до суду не подав. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № ANE7CT155101100645 нарахування відсотків відповідачу здійснювалося за відсотковою ставкою 50 % річних. Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за кредитним договором встановлено, що станом на 19.03.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 69 285,24 грн, що складається із: 39 990,37 грн заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 29 294,87 грн заборгованості за процентами. Із даного письмового доказу суд встановив, що у період з 11.03.2021 до 19.03.2024, відповідач сплатив позивачу, в рахунок виконання умов договору № ANE7CT155101100645 від 11.03.2021 31752,04 грн (а.с. 25 26). Інформація, викладена у розрахунку заборгованості за договором №ANE7CT155101100645 від 11.03.2021, підтверджується також і випискою по кредиту, що підготовлена АТ «АКЦЕНТ БАНК» за період із 11.03.2021 по 18.03.2025 (а.с. 28 29). Доказів погашення відповідачем заборгованості матеріали справи не містять. Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно диспозиції ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст.11Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 (далі Закон №675), пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону №675). Статтею 12 Закону №675 визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «АКЦЕНТ БАНК» та [PERSON] виникли зобов`язання за кредитним договором № ANE7CT155101100645 від 11.03.2021. Сторони уклали договір в електронній формі та досягли згоди щодо всіх його істотних умов, правомірність договору сторонами не оспорюється. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За змістом частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування позикодавцеві грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів. Із досліджених в судовому засіданні копій Заяви про надання послуг «Швидка готівка» № ANE7CT155101100645 від 11.03.2021 та таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит від 11.03.2021, що складають кредитний договір, паспорта споживчого кредиту суд встановив, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови її надання, а також розмір річної процентної ставки за користування кредитом, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого правочину на зазначених у ньому умовах. За користування кредитом сторони погодили фіксовану процентну ставку 50 % річних. Із урахуванням такого розміру процентної ставки визначено загальні витрати позичальника та щомісячний обов`язковий платіж. Із умовами договору, паспортом споживчого кредиту та таблицею обчислення загальної вартості кредиту [PERSON] ознайомився та погодився, що засвідчив електронним підписом. Розмір заборгованості за відсотками розрахований позивачем, виходячи із погодженої відсоткової ставки та в межах строку кредитування. Оскільки [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконав, за період дії договору сплатив тільки 31 752,04 грн, тому позовні вимог Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» про стягнення із нього 39 990,37 грн тіла кредиту та 29 294,87 грн заборгованості за процентами суд вважає обґрунтованими та задовольняє. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 133, 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог АТ «АКЦЕНТ БАНК», із відповідача на користь позивача стягненню підлягає судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, сплачений товариством згідно платіжного доручення № 6005315466407 від 19.03.2025 (а.с. 4 на звороті). На підставі викладеного та

Outcome: approved