overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 25.02.2017 року Васильківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 48. В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що з 25.02.2017 року з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: сина - [PERSON] , [INFO] та доньку - [PERSON] , [INFO] . Однак, спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, різні життєві цінності, їх почуття вичерпали себе, а також зникло порозуміння та підтримка. Крім того, як зазначає позивач, вони стали різними людьми, розійшлися їх плани та погляди на майбутнє, а тому бажання зберегти сім`ю не має. Ухвалою суду від 07.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано копію позову з додатками. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом, з метою встановлення дійсного зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, судом було зроблено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання Васильківської міської ради, з відповіді якого від 13.06.2025 року було встановлено, що відповідач [PERSON] з 23.08.2007 року значить зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак останнє повернулося з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23. Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст.\~279\~та ч. 8 ст.\~178 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюбу, зареєстрований 11 лютого 1994 року Пеньківською сільською радою Костопільського району, актовий запис №2. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, остання звернулася до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 лютого 1994 року в Пеньківській сільській раді Костопільського району, актовий запис №2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Судом встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалось, між сторонами відсутня повага та взаємопорозуміння, сторони не бажають більше перебувати у зареєстрованому шлюбі. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, що у відповідності до положень ст. 112 СК України, є підставами до розірвання шлюбу. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що між ним та [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] ») укладено шлюб. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить його інтересам. 19.08.2025 позивач подав до суду клопотання про ненадання строку для примирення, на задоволенні позову наполягав. Відповідачка до суду відзиву на позов не подала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, 16.03.2022 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] ») укладено шлюб, зареєстрований Вільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 33. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують, примиритися наміру сторони не мають, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла дана позовна заява. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 17 вересня 2011 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, оскільки шлюбні відносини припинені у зв`язку з втратою почуття взаємної любові та поваги, відповідачка проживає окремо та вони не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні представника позивача адвокат Гришин Р.В. позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з підстав, зазначених в позові. В судовому засіданні представника відповідача адвокат Патяк А.С. визнав позовні вимоги. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Представник відповідачки визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті. Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим є підстави для ухвалення в судового рішення по справі. Відповідно до\~статті 112 СК України,\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 вересня 2011 року. Шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №961 (а.с.8). Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Відновляти дані стосунки сторони не мають намірів. На підставі вищезазначених обставин суд дійшов висновку, що даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами судом не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім`ї буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на автомобільний гараж. Свій позов мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів від 26.09.1985 року №413 йому була виділена земельна ділянка під забудову гаражу по [ADDRESS] , а рішенням від 28 березня 2025 року №236 гаражу присвоєна адреса: [ADDRESS] . На даний час, позивач не може оформити право власності на автомобільний гараж оскільки в нього відсутній акт введення в експлуатацію або декларація про готовність будівництва до експлуатації. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів від 26.09.1985 р. №413, [PERSON] надано право індивідуальної забудови гаражу на земельній ділянці по [ADDRESS] ) площею 24,2 кв.м.(а.с.6) 07.05.2025 року на ім`я [PERSON] виготовлено технічний паспорт на гараж [ADDRESS] . (а.с.7-13) Із архівної довідки №499 від 20.05.2025 року виданої [PERSON] вбачається, що право власності на гараж [ADDRESS] за архівними даними СКМБТІ не зареєстровано. (а.с.14) Рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 28.03.2025 року №236 про присвоєння адреси гаражу громадянина [PERSON] , присвоєно адресу об`єкту нерухомого майна- гаражу загальною площею 26,7 кв.м., який знаходиться по [ADDRESS] , а саме: [ADDRESS] . (а.с.16,17) Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач в установленому законом порядку отримав право володіння, користування та розпорядження гаражем [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

У травні 2025 року АТ «Сенс-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просили стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 30300,53 грн, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,00 грн. В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 24.11.2021р. між АТ «Сенс-Банк» і [PERSON] була укладена угода про надання кредиту № 631912377, згідно з якою банк надав [PERSON] кредит у сумі 16000 грн., у вигляді встановленої відновлювальної кредитної лінії, процентна ставка - 0,01% річних для торгових операцій та 37% для операцій зі зняття готівки. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язувався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого останній має прострочену заборгованість у розмірі 30300,53 грн., яка складається з заборгованості: - за простроченим тілом кредиту - 17938,25 грн., - за відсотками - 12362,28 грн. Ухвалою суду від 02 червня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Дворська А.Р. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, у разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. Судові документи, направлені відповідачу за зареєстрованою адресою проживання повернуто до суду із відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 16.01.2020 року в розмірі 37601 гривня 06 копійок, що виникла станом на 03.03.2025 року і складається з заборгованості за кредитом. Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, про що вказав в позовній заяві. Погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не надав відзив на позовну заяву. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви відповідача від 16.01.2020 року між відповідачем та позивачем був укладений договір про надання банківських послуг (а.с. 34-46), який складається з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», тарифів банку та паспортом споживчого кредиту. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу платіжну картку та встановив на ній кредитний ліміт в розмірі 30000 гривень (а.с. 33), а відповідач зобов`язувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за його використання в розмірі 3,1% за місяць, а при порушенні строку сплати кредиту 6,2%. Відповідач скористався наданими йому кредитними коштами, про що свідчить виписка по рахунку (а.с. 22-31). Вищевказані документи свідчать про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються §1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з розрахунку (а.с. 10-20), заборгованість відповідача за договором про надання банківських послуг від 16.01.2020 року станом на 03.03.2025 року становить 37601 гривня 06 копійок і складається з заборгованості за кредитом. Доказів погашення кредиту відповідач не надав. У зв`язку з цим суд позов задовольняє і стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 16.01.2020 року в розмірі 37601 гривня 06 копійок, що виникла станом на 03.03.2025 року і складається з заборгованості за кредитом. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Відповідач у судове засідання не явився, від нього надійшла заява, в якій він вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував, просив розглянути справу без його участі. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності та без участі позивача. Відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК\~України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ухвалою суду від 08.07.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Судом в\~ході судового\~розгляду справи\~встановлено,\~що позивач\~просить розірвати\~шлюб із\~відповідачем, зареєстрований 03.03.2001 р., зазначивши, що подружнє життя не склалося, виявилася несхожість характерів, поступово перестали розуміти один одного. З приводу непорозумінь, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства між сторонами виникали суперечки, сварки, у зв`язку із чим поступово втратилися почуття любові та поваги. Фактично сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. У ситуації, що склалася, шлюб із відповідачем носить суто формальний характер, сторони наполягали на його розірванні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки сторони вже тривалий час разом не проживають, зацікавленості в збереженні сім`ї не проявляють, між подружжям втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу. Згідно із ст. 51 СК України дружина та чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань. За ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч. 1 ст. 110 СК України). Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 12.08.1999 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції, актовий запис №57. Позивач посилається на те, що подружні стосунки між нею та відповідачем припинені з 2022 через втрату взаєморозуміння, різні погляди на життя; зберереження сім`ї та примирення є неможливим. Ухвалою від 11.08.2025 було відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач надав суду заяву про визнання позову, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових матеріалів та доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.08.1999 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції, актовий запис №57 (а.с.6). Подружні стосунки між сторонами припинені; відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Питання, щодо поділу майна між сторонами не ставиться. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу. Тому, визнання позову відповідачем слуд прийняти. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст.113 СК України, позивачка вирішила не змінювати прізвище на дошлюбне. На підставі\~викладеного,\~відповідно до\~ст.\~ст.\~104,\~105,\~112\~СК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

У зв`язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Зважаючи на час, необхідний для складання повного тексту рішення суду, що пов"язано з необхідністю мотивування доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. Складання повного рішення суду відкласти на 18.09.2025 року.

Outcome: approved