Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат - 73600,00 грн. регламентна виплата за шкоду пов`язану з фізичним знищенням транспортного засобу; 2457,00 грн. регламентна виплата по відшкодуванню витрат на лікування; 2523,38 грн. регламентна виплата по відшкодуванню шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності та судові витрати у сумі 2422,40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 22.09.2023 о 04:10 по вул.Канівській в м.Чернівці водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Yolkswagen», д.н.з. [NUMBER] , наближаючись до перехрестя, не врахувавши дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух в конкретних дорожніх умовах, маючи намір проїхати дане нерегульоване перехрестя, не переконавшись, що своїми діями не створить перешкоду або небезпеку для руху іншим учасникам руху, без зменшення швидкості керованого ним автомобіля здійснив виїзд на перехрестя доріг, не надав перевагу водію автомобіля марки «Renault Kandoo» д.н.з. [NUMBER] , та допустив зіткнення із даним автомобілем під керуванням водія [PERSON] , що рухався по головній смузі руху по відношенню до керованого ним автомобіля марки «Yolkswagen Т-4», д.н.з. [NUMBER] . На нерегульованому перехресті. Внаслідок чого [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.09.2024 у справі №727/13901/23 відповідача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Пр цьому, даним судовим рішенням встановлено факт порушення водієм автомобіля «Yolkswagen», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Вирок набрав законної сили. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вказаної ДТП не була застрахована. В межах кримінального провадження №727/13901/23 потерпілим особами було подано цивільний позов до відповідача про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. З урахуванням того, що транспортний засіб, яким керував відповідач на момент ДТП, не був забезпеченим, тому другим співвідповідачем було визначено МТСБУ. Відповідно до Висновку експерта №38/24 від 17.05.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kandoo» д.н.з. [NUMBER] становить 416451,31 грн; Вартість автомобіля Renault Kandoo» д.н.з. [NUMBER] , на момент його пошкодження у ДТП складає 252\~960,00 грн. Відновлення пошкодженого автомобіля Renault Kandoo» д.н.з. [NUMBER] є економічно недоцільним, оскільки вартість такого ремонту перевищує вартість автомобіля до ДТП. Залишкова вартість автомобіля Renault Kandoo» д.н.з. [NUMBER] , після ДТП становить 86400,00 грн. Так, як потерпіла особа просила передати залишки пошкодженого автомобіля відповідачу, тому позовні вимоги МТСБУ були сформовані наступним чином: 160 тисяч гривень (страхова сума) -86400, 00 грн (залишкова вартість автомобіля) =73600,00 грн. В цій частині вироком суду від 25.09.2024 року позов було задоволено і стягнуто з МТСБУ на користь [PERSON] 73600,00 гривень. Крім того внаслідок ДТП [PERSON] було заподіяно тілесні ушкодження, через які останній проходив стаціонарне лікування, а саме в період з 22.09.2023 по 03.10.2023 у відділенні ортопедії та травматології ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня». Відповідно до вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.09.2024 та Ухвали Чернівецького апеляційного суду від 03.12.2024 з МТСБУ на користь [PERSON] було стягнуто 2\~457,00 грн. витрат на оплату лікування. Також в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в період 22.09.2023 по 03.10.2023 і в даний період був тимчасово непрацездатний, що становить 8 робочих днів. Відповідно до вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.09.2024 та Ухвали Чернівецького апеляційного суду від 03.12.2024 та постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 15.05.2025 з МТСБУ на користь [PERSON] було стягнуто 2\~523,38 грн. витрат на оплату по відшкодуванню шкоди пов`язаної з непрацездатністю. Загальний розмір понесених МТСБУ витрат становить 78580,38 гр. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, однак до суду повернувся конверт з відміткою, що адресат відмовився отримати рекомендований лист від суду. Відповіднодо пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, та постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23). Відповіднодо пункту 1 частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Частиною 9 ст. 130 ЦПК України передбачено, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа яку відповилась одержати судову повістку, вважається повідомленою. Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:\~\~відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;\~\~відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;\~\~відповідач не подав відзив;\~\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив та не направив відзиву, а представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, в судовому засіданні постановлено ухвалено про заочний розгляд справи. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частиною першою ст.\~4\~ЦПК\~України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог\~\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.\~\~Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.09.2024 у справі №727/13901/23 відповідача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України по факту ДТП, яке мало місце 22.09.2023 о 04:10 по вул.Канівській в м.Чернівці де водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Yolkswagen», д.н.з. [NUMBER] , наближаючись до перехрестя , не врахувавши дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух в конкретних дорожніх умовах, маючи намір проїхати дане нерегульоване перехрестя, не переконавшись, що своїми діями не створить перешкоду або небезпеку для руху іншим учасникам руху, без зменшення швидкості керованого ним автомобіля здійснив виїзд на перехрестя доріг, не надав перевагу водію автомобіля марки «Renault Kandoo» д.н.з. [NUMBER] , та допустив зіткнення із даним автомобілем під керуванням водія [PERSON] , що рухався по головній смузі руху по відношенню до керованого ним автомобіля марки «Yolkswagen Т-4», д.н.з. [NUMBER] на нерегульованому перехресті. Внаслідок чого [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Разом із тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок. З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахованною. За змістом п. 41.1 ст.\~41\~Закону\~\~України\~«Про\~обов`язкове\~\~страхування\~\~цивільно-правової\~\~\~відповідальності\~ власників\~\~\~наземних \~транспортних\~ засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що в межах кримінального провадження №727/13901/23 потерпілою особою було подано цивільний позов до відповідача про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Положенням п. 36.2 ст. 36 Закону визначено, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та заплатити його. З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ було виплачено на користь потерпілого [PERSON] кошти в розмірі - 73600,00 грн. регламентна виплата за шкоду пов`язану з фізичним знищенням транспортного засобу; 2457,00 грн. регламентна виплата по відшкодуванню витрат на лікування; 2523,38 грн. регламентна виплата по відшкодуванню шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст.\~38\~Закону\~України\~«Про обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~ наземних\~транспортних\~з асобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~\~\~\~\~\~ Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню виплачена ним сума страхового відшкодування в рахунок відшкодування завданої відповідачем шкоди. За змістом ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved