Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

ТзОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просять стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 4930019КС-001 в розмірі 20 030,28 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору. Свої вимоги мотивують тим, що 22.03.2024 року між ТзОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4930019КС-001, у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого остання отримала 5000 грн. з фіксованою платою за користування кредитом, яка становить 1,14462815 процентів за кожен день користування. Відповідач свої зобов`язання перед ТзОВ «Бізнес Позика» належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 22.06.2025 р. становить 20030, 28 грн., та складається з 5000 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту, 14501,83 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам, 528,45 грн. прострочених платежів за комісією. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, внаслідок чого ТзОВ «Бізнес Позика» змушене звернутись до суду. Ухвалою судді від 29.07.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду із відміткою «адресат відсутній». В силу вимог пунктів 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, а також правових висновків, викладених у Постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні вищевказаної відмітки, відтак суд вважає, що відповідач повідомлена належним чином про дату та місце розгляду справи. Правом на подання відзиву на позовну заяву остання скористалась. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 22.03.2024 року між ТзОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4930019КС-001, у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого остання отримала 5000 грн. з фіксованою платою за користування кредитом, яка становить 1,14462815 процентів за кожен день користування. З матеріалів справи вбачається, що договір укладено в електронній формі. Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п.6 ч.1ст.3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Зі своєї сторони ТзОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-8267, на номер телефону [NUMBER] , що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий боржником було введено/відправлено. 22.03.2024 року [PERSON] прийняла пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 493001-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Таким чином, 22.03.2024 року між ТзОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено договір № 493001-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ ТзОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , котру позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою про перерахування коштів. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 493001-КС-001, відповідач на виконання умов договору здійснила часткову оплату за договором на загальну суму 1080,00 грн. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] свої зобов`язання перед ТзОВ «Бізнес Позика» не виконала належним чином, у неї виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 22.06.2025 р. становить 20030, 28 грн., та складається з 5000 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту, 14501,83 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам, 528,45 грн. прострочених платежів за комісією, що стверджується розрахунком заборгованості в матеріалах справи. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як встановлено судом, відповідач [PERSON] не виконувала взяті на себе зобов`язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору [PERSON] були порушені права позивача. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved