Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. У травні\~2025\~року ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»\~звернувся до\~суду з\~вказаним позовом\~та посилається\~на те,\~що 5\~грудня 2023\~року ТОВ\~«Мілоан» уклало\~з [PERSON] \~договір про\~споживчий кредит\~№5290869,\~за яким\~ТОВ «Мілоан»\~зобов`язалося надати\~відповідачу кредит\~у розмірі\~23000\~гривень 00\~копійок строком\~на 105\~днів,\~а [PERSON] \~зобов`язалась повернути\~кредит та\~сплатити за\~користування ним\~проценти в\~розмірі 3,50%\~в день\~та комісію\~в розмірі\~2300\~гривень 00\~копійок.\~ТОВ «Мілоан»\~виконало своє\~зобов`язання за\~кредитним договором\~та надало\~відповідачу грошові\~кошти в\~розмірі 23000\~гривень.\~У зв`язку\~з тим,\~що відповідач\~не виконував\~вказані грошові\~зобов`язання,\~у нього\~виник борг\~по поверненню\~кредиту в\~розмірі 8108\~гривень 36\~копійок,\~борг по\~сплаті процентів\~за користування\~ним в\~розмірі 34123\~гривень 26\~копійок,\~борг по\~сплаті комісії\~в розмірі\~2300\~гривень 00\~копійок.\~Загальний розмір\~боргу за\~договором про\~споживчий кредит\~№5290869\~від 5\~грудня 2023\~року склав\~44531\~гривні 62\~копійок.\~25\~червня 2024\~року ТОВ\~«Мілоан» уклало\~з ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»\~договір відступлення\~прав вимоги\~№107-МЛ,\~за яким\~ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №5290869 від 5 грудня 2023 року в розмірі 44531 гривні 62 копійок. Станом на день пред`явлення позову відповідач не повернув борг за вказаним договором навіть частково. Тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором про споживчий кредит №5290869 від 5 грудня 2023 року в розмірі 44531 гривні 62 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14\~травня 2025 року (а.с.66) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2\~червня 2025 року (а.с.70) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився та подав заяву (а.с.85-86), в якій просив розглянути справу у його відсутності. У судовому засіданні [PERSON] не заперечувала проти факту отримання нею грошових коштів. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 5 грудня 2023 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] договір про споживчий кредит №5290869 (а.с.8-22), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 23000 гривень 00 копійок строком на 105 днів, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 3,50% в день та комісію в розмірі 2300 гривень 00 копійок. ТОВ «Мілоан» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 23000 гривень. Вказана обставина підтверджується платіжним дорученням (а.с.26). Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За правилом ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що договір про надання споживчого кредиту №5290869 від 5 грудня 2023 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. У такий спосіб кредитний договір був укладений в інформаційно - телекомунікаційній системі ТОВ «Селфі Кредит» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала докази на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за за договором про споживчий кредит №5290869 від 5 грудня 2023 року. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 8108 гривень 36 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 34123 гривень 26 копійок, борг по сплаті комісії в розмірі 2300 гривень 00 копійок, а всього в загальному розмірі 44531 гривні 62 копійок, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.30). 25\~червня 2024\~року ТОВ\~«Мілоан» уклало\~з ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»\~договір відступлення\~прав вимоги\~№107-МЛ\~(а.с.31-46),\~за яким\~ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №5290869 від 5 грудня 2023 року в розмірі 44531 гривні 62 копійок. Ця обставина підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с.51). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором\~про споживчий\~кредит №5290869\~від 5\~грудня 2023\~року,\~укладеним відповідачем\~з ТОВ\~«Мілоан».\~В матеріалах\~цивільної справи\~також відсутні\~докази на\~підтвердження того,\~що станом\~на день\~ухвалення рішення\~суду [PERSON] хоча б частково повернула означений борг. З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №5290869 від 5 грудня 2023 року в розмірі 44531 гривні 62 копійок. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 25\~квітня 2025 року (а.с.60). Пред`явлений ним позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Outcome: approved