Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу від 26.11.2023, укладений між ним та ТОВ «Ритейлкомпані», стягнути з відповідача сплачені за товар кошти в розмірі 18499,00 грн та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.11.2023 він придбав робот-пилосос торгівельної марки ECOVACS в крамниці «Цитрус» ТОВ «Ритейлкомпані». Продавці магазину надали гарну характеристику товару, розказали про його можливості та запевнили, що це найкращий товар на ринку пилососів. Принісши товар до дому, позивач намагався налаштувати програмне забезпечення вказаного пилососу та можливості запуску його для використання. Позивач звертає увагу, що реалізація інтелектуальних функцій пилососа, таких, як віддалений запуск, налаштування відображення та керування 2D/3D карти, а також персоналізоване очищення (залежно від різних продуктів), вимагає від користувачів завантажувати та використовувати додаток ECOVACS НОМЕ. Це програмне забезпечення для керування пилососом, яке встановлюється на смартфон, є основним у використанні даного товару. Однак даний додаток не можливо було налаштувати та загрузити ні на один з телефонів, які наявні в родини. Регулярні дзвінки до сервісних центрів не дали жодного результату. З метою перевірки даного товару, а саме чи взагалі він виконує задекларовані виробником функції, було встановлено, що пилосос не виконує передбачені функції. Не встановлюється програмне забезпечення, що унеможливлює керування даним пристроєм, пилосос хаотично їздив по кімнаті, крутився на одному місці, не розпізнавав предмети та періодично їздив до станції зарядки та очищення. При першій можливості, в межах 14 денного терміну, позивач звернувся до продавця товару в крамницю Цитрус для можливості усунення даної несправності та можливості налаштування програмного забезпечення до даного пристрою. Водночас в магазині позивачу не змогли допомогти. При налаштуванні програмного забезпечення ECOVACS НОМЕ в працівника магазину також додаток видавав помилку, що свідчить про неможливість його загрузити та проблему у використані товару, який продали позивачу. Прийняти даний товар та розірвати договір купівлі продажу в магазині відмовили. Порекомендували вернутись до сервісного центру для ремонту або до спілки захисту прав споживачів. Позивач подав до продавця претензію, яка залишена без розгляду. Позивач зазначає, що товар не пошкоджений, мав товарний вигляд, посилання відповідача на те, що він був у використанні, є безпідставним, оскільки він був ввімкненим близько 10 хвилин, що і дало можливість виявити несправності, які стали підставою для звернення до продавця з проблемою, яка була виявлена. Вважає, що наявні проблеми з товаром, які були виявлені за декілька хвилин роботи робота-пилососа, дають право споживачу на обмін товару неналежної якості, оскільки виявити дані несправності не ввімкнувши пристрій не можливо. Позивач вказує, що продавець продав йому товар не належної якості та такий, що не придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, та є всі правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу. [PERSON] у позові також посилається на те, що окрім матеріальної шкоди йому було завдано і моральну шкоду, так як придбаний ним товар планувався в подарунок до свята дружині, яке було зіпсовано. Після придбання товару неналежної якості вони щоденно намагалися налаштувати пилосос для можливої роботи, позивач змушений був телефонувати до сервісного центру, шукати в інтернеті шляхи можливого вирішення проблеми, змушений був відволікатись від служби для можливості завезти пилосос до магазину для можливого налаштування. Все це створювало ряд проблем та незручностей, що унеможливлювало нормальне звичне життя та потребувало додаткового часу на вирішення проблем з усунення несправностей. Окрім того відповідач не вжив жодного заходу щодо усунення даних незручностей, не надав допомоги ні в телефонному режимі, ні при зверненні до магазину. Така безвідповідальна поведінка відповідача принесла позивачу моральні страждання, оскільки він за немалі кошти придбав неякісний товар, який не виконував передбачені та задекларовані виробником функції. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 10000 грн. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 24.01.2024\~від представника\~відповідача Ревнюк\~Т.В.\~до суду\~надійшов відзив\~на позов,\~у якому\~вказано,\~що відповідач\~позов вважає\~безпідставним та\~передчасним.\~Заперечення проти\~позову обґрунтовані\~тим,\~що позивач\~до ТОВ\~«Ритейлкомпані» жодного\~разу не\~звертався з\~вимогою діагностики\~товару та\~підтвердження заявленого\~ним недоліку,\~товар на\~діагностику,\~гарантійне обслуговування\~не передавав,\~висновок стороннього\~авторизованого сервісного\~центру про\~підтвердження заявленого,\~зі слів\~позивача,\~недоліку відсутній\~в матеріалах\~справи,\~також позивач\~не передавав\~товар на\~проведення експертизи,\~за додатковими\~роз`ясненнями щодо\~правил експлуатації\~товару не\~звертався.\~Позивач вказує\~про проблему\~із встановленням\~ним та\~налаштуванням самостійно\~застосунку ECOVACS\~НОМЕ на\~власний смартфон\~задля задіяння\~додаткового функціоналу\~робота-пилососа,\~однак не\~наводить підтвердження\~неналежної якості\~самого товару.\~Основний функціонал\~пристрій робот-пилосос\~виконує і\~без такого\~додатку.03.12.2023, тобто через тиждень використання товару, позивач звернувся до крамниці «Цитрус» із запитом обміняти або розірвати договір купівлі-продажу та повернути кошти за неробочий товар, товар неналежної якості, наголошував на непрацездатності пристрою, збереженні його товарного вигляду, відсутності пошкоджень товару. На момент звернення споживача щодо повернення товару, ним не було надано висновок авторизованого сервісного центру про підтвердження заявленого споживачем недоліку, а передавати товар на діагностику до технічних спеціалістів продавця, до стороннього авторизованого сервісного центру споживач відмовився, тому розгляд вимоги споживача в рамках ст.8 Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~був неможливий\~за відсутності\~достатніх для\~того підстав.\~Крім того,\~у своїй\~заяві від\~03.12.2023\~споживач не\~заявляв про\~необхідність допомоги\~у налаштуванні\~додатку до\~пристрою,\~як і\~не заявляв\~про таку\~проблему,\~тому у\~відповідача була\~відсутня інформація\~про виникнення\~у позивача\~проблеми тільки\~з додатком\~ECOVACS\~НОМЕ,\~створеним виробником\~товару.\~Позивач у\~письмовій заяві\~наголошував,\~що сам\~робот пилосос\~неробочий та\~є неякісним.\~Відповідно,\~відповідач не\~мав іншої\~можливості,\~як рекомендувати\~передати товар\~на діагностику/сервісне\~обслуговування до\~продавця або\~до авторизованого\~сервісного центру\~самостійно та\~розглянути заяву\~позивача про\~повернення товару\~в рамках\~ст.9\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів».Також представниками крамниці товар було оглянуто для визначення, чи збережений його товарний вигляд та наявності або відсутності слідів використання пристрою на вимогу абз. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Під час огляду товару для здійснення його повернення були помічені сліди використання пристрою у вигляді бруду на корпусі товару, бруду у важкодоступних місцях, волосся на щіточках збору сміття та у вигляді потертостей, що унеможливлює подальшу реалізацію такого вживаного товару. ТОВ «Ритейлкомпані» не мало змоги задовольнити вимоги споживача щодо обміну товару або розірвання договору та повернення коштів в рамках ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», так як товар мав сліди використання, товарний вигляд не збережено, пристрій задля повернення позивач приніс навіть попередньо не очистивши від бруду, сміття, волосся та з потертостями. Листом №6454 від 12.12.2023 позивачу було відмовлено в розірванні договору купівлі-продажу товару в рамках ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» та наголошено про неможливість вирішення запиту споживача про повернення товару в рамках ст.8 Закону через недоведеність наявності недоліку самого товару та запропоновано передати товар на діагностику задля виявлення, підтвердження заявленої зі слів позивача несправності та прийняття рішення щодо подальших дій. Станом на дату подачі відзиву позивач не скористався своїм правом в рамках п.1 ч.1 ст. 8 Закону про безоплатне усунення недоліку і не передавав товар на гарантійне обслуговування до ТОВ «Ритейлкомпані», як і не передавав товар задля проведення незалежної експертизи, тому у ТОВ «Ритейлкомпані» відсутня інформація щодо стану товару, наявності або відсутності у ньому недоліків, тим паче істотного недоліку в розумінні п.12 ст.1 Закону, що слугувало б достатньою правовою підставою для покладення відповідальності на продавця. Також позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про спричинення йому шкоди у розумінні Закону, який регламентує відповідні правовідносини, а тому правові підстави для задоволення таких вимог відсутні. 01.02.2024\~до суду\~надійшла відповідь\~на відзив,\~у якій\~позивач вказує,\~що твердження\~відповідача про\~те,\~що [PERSON] \~не звертався\~до відповідача\~з вимогою\~діагностики товару\~та підтвердження\~заявленого недоліку,\~не відповідає\~дійсності та\~спростовується копією\~претензії,\~поданої до\~магазину.\~Позивач приніс\~непрацюючий товар\~до магазину\~та працівники\~магазину провели\~діагностику та\~зробили знімки\~з телефонів,\~які показували\~помилку у\~неможливості підключення\~пристрою до\~вайфаю.\~Відправити пилосос\~в ремонт,\~до сервісного\~центру,\~позивачу не\~пропонували.Посилання позивача\~на те,\~що товар\~містив сліди\~використання,\~позивач вважає\~недоречними,\~оскільки він\~придбав пилосос,\~і принісши\~додому куплений\~товар,\~мав намір\~використовувати його,\~як було\~зазначено в\~позові,\~та позивач\~не заперечує\~той факт,\~що увімкнув\~пилосос та\~він працював\~пару хвилин.\~Але не\~маючи можливості\~ним керувати,\~не розуміючи,\~як він\~буде прибирати\~і де,\~не бачачи\~рівень його\~зарядки,\~бо все\~перелічене вище\~налаштовується і\~можливе лише\~за допомогою\~додатку,\~який не\~встановлюється на\~даний пристрій,\~позивач не\~може ефективно\~нимкористуватись. Також позивач вказує, що є військовослужбовцем Збройних Сил України. З моменту повномаштабного вторгнення боронить нашу Україну. В нього не має можливості у будь-який час відвідувати крамниці, з`ясовувати можливі ремонти та сервіси щодо обслуговування несправних пристроїв. При першій можливості залишити військову службу, позивач був змушений їхати з несправним товаром до продавця та з`ясовувати щодо поновлення його порушених прав як споживача, яке виявилось безрезультатним. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди вказує, що відповідач не надав жодного доказу того, що придбаний товар позивач може використовувати відповідно до заявлених ним при продажі характеристик та можливостей, невідповідність якості товару до зазначеної в описі унеможливила його використання за запланованим призначенням, в результаті чого змушений докладати додаткових зусиль для повернення товару до магазину відповідача, постійні листування з надією на позитивне вирішення даного питання та змушує споживача звертатись за захистом порушеного права до суду, все це привело до порушення нормального ритму життя позивача, постійного стресу, переживань та негативних емоцій, позивач почував себе незручно та дискомфортно. [PERSON] поніс значні витрати на придбання неякісного товару, дії відповідача у даному випадку були протиправними і цими протиправними діями позивачу було завдано моральну шкоду. 16.02.2024\~від представника\~відповідача Ревнюк\~Т.В.\~до суду\~надійшло заперечення\~на відповідь\~на відзив,\~у якому\~представник відповідача\~вказує,\~що у\~письмовій заяві\~позивача до\~відповідача від\~03.12.2023\~відсутній запит\~на здійснення\~діагностики товару\~та підтвердження\~заявленого недоліку,\~як і\~відсутній запит\~на організацію\~незалежної експертизи\~в рамках\~ч.4\~ст.17\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів».\~Позивач як\~підставу повернення\~у заяві\~зазначив -\~неробочий,\~непрацездатний товар,\~залишивши поза\~увагою необхідність\~допомоги технічного\~спеціаліста у\~встановленні та\~налаштуванні додатку\~ECOVACS\~НОМЕ на\~мобільний пристрій.\~Тобто відсутнє\~підтвердження факту\~звернення із\~заявленою вже\~у позові\~несправністю,\~тому про\~саму проблему\~позивача із\~налаштуванням робота\~пилососа,\~із налаштуванням\~застосунку можна\~тільки здогадуватись\~зі слів\~позивача.\~Також відсутнєсаме звернення\~позивача до\~продавця за\~додатковими роз`ясненнями\~налаштування товару\~перед початком\~його використання.\~Позивач звернувся\~до крамниці\~вже за\~поверненням та\~вже зі\~слідами використання\~товару,\~такими як\~бруд та\~потертості.\~Позивач не\~скористався пропозицією\~відповідача,\~викладеною у\~адресованому [PERSON] \~листі,\~не передав\~відповідачу товар\~на діагностику,\~як і\~не звертався\~так і\~не передавав\~товар задля\~проведення незалежної\~експертизи.\~У відповіді\~на відзив\~позивач на\~обґрунтування наявності\~недоліку товару\~посилається на\~нібито проведену\~діагностику товару\~співробітниками крамниці\~в момент\~його звернення,\~про що\~відсутнє підтвердження,\~але і\~продавець крамниці\~не має\~спеціальних професійних,\~технічних знань\~задля здійснення\~діагностики товару,\~не є\~технічним експертом\~авторизованого сервісного\~центру,\~тому відповідно\~не наділений\~повноваженнями підтверджувати\~несправність товару.\~В зверненнях\~позивача та\~матеріалах позовної\~заяви,\~відповіді на\~відзив,\~відсутні висновки\~товарознавчої експертизи\~товару щодо\~наявності істотного\~недоліку товару\~або висновки\~авторизованого сервісного\~центру.Заявлений недолік існує тільки зі слів позивача, у відповідача відсутня інформація щодо стану товару, щодо наявності недоліків товару/істотного недоліку, а скріншоти застосунку ECOVACS НОМЕ, надані позивачем, не є висновком технічних експертів авторизованого сервісного центру або висновком незалежної експертизи і не свідчать про наявність істотного недоліку товару, тому відповідач вважає, що позовні вимоги є передчасними, необґрунтованими та безпідставними. Позивач не довів наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, а саме наявність недоліку придбаного товару. 06.06.2024 представник позивача [PERSON] подала до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, у якому просить призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення експертів поставити питання: чи відповідає якісний стан робота-пилососа торгівельної марки ECOVACS вимогам стандартів, технічних умов, задекларованим виробником? Чи можливо налаштування інтелектуальних функцій пилососа таких, як віддалений запуск, налаштування відображення та керування 2D/3D карти, а також персоналізоване очищення? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність та причини не налаштування? Які дефекти, ушкодження має наданий на дослідження робот-пилосос торгівельної марки ECOVACS? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація робота-пилососа торгівельної марки ECOVACS за призначенням при наявності виявлених дефектів інтелектуальних функцій пилососа таких, як віддалений запуск, налаштування відображення та керування 2D/3D картами, а також персоналізоване очищення? Чи можуть бути усунуті виявлені у наданого на дослідження робота-пилососа торгівельної марки ECOVACS дефекти та ушкодження, якщо так, то в який спосіб? Зобов`язати ТОВ «Ритейлкомпані» направити до суду перелік авторизованих сервісних центрів з обслуговування техніки ECOVACS та аналогічний за маркою робот-пилосос торгівельної марки ECOVACS з метою передачі експертам для проведення порівняльного аналізу. У разі необхідності надати дозвіл експертам на залучення спеціаліста авторизованого сервісного центру з обслуговування техніки ECOVACS відповідно до направленого переліку. Оплату за проведення товарознавчої експертизи покласти на ТОВ «Ритейлкомпані». На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Ухвалою суду\~від 22.10.2024\~клопотання представника\~позивача про\~призначення експертизи\~задоволено частково.\~Призначено у\~справі судову\~товарознавчу експертизу,\~на вирішення\~якої поставити\~питання:\~Чи відповідає\~якісний стан\~робота-пилососа\~торгівельної марки\~ECOVACS\~вимогам стандартів,\~технічних умов\~задекларованим виробником?\~Чи можливо\~налаштування інтелектуальних\~функцій,\~пилососа таких\~як віддалений\~запуск,\~налаштування відображення\~та керування\~2D/3D\~карти,\~а також\~персоналізоване очищення?\~Якщо ні,\~то в\~чому полягає\~така невідповідність\~та причини\~не налаштування?\~Які дефекти,\~ушкодження має\~наданий на\~дослідження робот-пилосос\~торгівельної марки\~ECOVACS?\~Чи є\~ці дефекти\~істотними?\~Чи можлива\~експлуатація робота-пилососа\~торгівельної марки\~ECOVACS\~за призначенням\~при наявності\~виявлених дефектів\~інтелектуальних функцій,\~пилососа таких\~як віддалений\~запуск,\~налаштування відображення\~та керування\~2D/3D\~картами,\~а також\~персоналізоване очищення?\~Чи можуть\~бути усунуті\~виявлені у\~наданого на\~дослідження робота-пилососа\~торгівельної марки\~ECOVACS\~дефекти та\~ушкодження,\~якщо так,\~то в\~який спосіб?\~Зобов`язано [PERSON] \~надати до\~суду об`єкт\~дослідження -\~робот-пилосос\~торгівельної марки\~ECOVACS\~DEEBOT\~№8\~PRO\~PLUS\~(DLN11).Роз`яснено\~сторонам їх\~обов`язок\~щодо надання\~експерту усіх\~необхідних доказів\~по справі\~та що\~у разі\~ухилення учасника\~справи від\~подання експертам\~необхідних матеріалів,\~документів або\~від іншої\~участі в\~експертизі,\~якщо без\~цього провести\~експертизу неможливо,\~суд залежно\~від того,\~хто із\~цих осіб\~ухиляється,\~а також\~яке для\~них ця\~експертиза має\~значення,\~може визнати\~факт,\~для з`ясування\~якого експертиза\~була призначена,\~або відмовити\~у його\~визнанні.\~Проведення судової\~товарознавчої експертизи\~доручено судовим\~експертам Житомирського\~відділення Київського\~науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз (адреса:\~м.\~Житомир,\~вул.\~Театральна,\~17/20).Провадження по справі зупинено до отримання висновку судової товарознавчої експертизи. Оплату за проведення товарознавчої експертизи покладено на позивача [PERSON] . 27.12.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Ю. Окочи про надання додаткових матеріалів, у якому експерт просив: надати акт технічного огляду спеціалізованого сервісного центру або інших авторизованих сервісів по обслуговуванню електропобутової техніки, щодо наявності або відсутності в дослідженому роботі-пилососі торговельної марки «ECOVACS» будь-яких дефектів, в тому числі програмного характеру (можливість керування віддаленим доступом, налаштування відображення, керування 20/30 картами, а також персоналізоване очищення). Вказати характер виникнення зазначених дефектів: чи є вони заводським браком або виникли в результаті невірної експлуатації пилососа. В разі наявності дефектів та ушкоджень, вказати чи можливо їх усунути в умовах сервісних центрів та надати вартість ремонтно-відновлювальних робіт; надати технічні умови, стандарти виготовлення робота-пилососа торговельної марки «ECOVACS». Також надіслано рахунок на оплату експертизи. Ухвалою суду від 17.01.2025 поновлено провадження у справі. 17.03.2025 рахунок на оплату експертизи вручено представнику позивача Войдевич О.А. Ухвалою суду\~від 17.03.2025матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Ритейлкомпані» про\~захист прав\~споживача направлено для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 22.10.2024, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. 11.06.2025 матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритейлкомпані» про захист прав споживача повернуті Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку із залишенням ухвали суду від 22.10.2024 без виконання, оскільки оплату за проведення експертизи не здійснено. Ухвалою суду від 19.06.2025 поновлено провадження у справі. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання, яким завершується розгляд справи, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 26.11.2023 між [PERSON] та ТОВ «Ритейлкомпані» було укладено договір купівлі-продажу товару робот-пилосос ECOVACS DEEBOT N8 PRO+ DLN11 вартістю 18499,00 грн, відповідно до фіскального чеку від 26.11.2023 (а.с. 7). 03.12.2023 [PERSON] звернувся до ТОВ «Ритейлкомпані» з претензією, відповідно до змісту якої при зверненні до магазину «Цитрус» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, щодо повернення непрацюючого товару, а саме робот-пилосос ECOVACS DEEBOT N8 PRO+, придбаного 26.11.2023, персонал магазину прийняти неробочий товар відмовився. Підтвердженням непрацездатності товару є скріншоти з телефону, зроблені працівниками магазину. При огляді товару дефектів та пошкоджень не виявлено, товарний вигляд пристрою збережено. Пристрій для подальшого використання за призначенням не придатний. Копія товарного чеку про придбання товару у межах чотирнадцяти днів пред`явлений працівникам магазину для можливого повернення товару або його обміну. Працівники магазину, оглянувши товар, та переконавшись в його непрацездатності, відмовились розірвати договір купівлі-продажу та повернути кошти (а.с. 9-10). Листом №6454 від 12.12.2023 ТОВ «Ритейлкомпані» повідомило [PERSON] про те, що при його зверненні до крамниці «Цитрус» із запитом обміняти неробочий товар або розірвати договір купівлі-продажу та повернути кошти за товар неналежної якості, працівниками крамниці було оглянуто товар для визначення, чи збережений його товарний вигляд та наявності або відсутності слідів використання відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Під час огляду товару були помічені сліди використання товару у вигляд бруду, затертостей, що унеможливлює подальшу реалізацію такого товару, у зв`язку з чим магазин не може задовольнити вимоги щодо обміну товару або розірвання договору та повернення коштів. За умови підтвердження висновком спеціаліста авторизованого сервісного центру або експертної установи істотного недоліку товару з вини виробника, споживач має право на повернення/обмін товару в рамках п.2 ч. 1 ст.8 Закону. Але станом на дату розгляду звернення товар покупцем не передано на діагностику, висновки про наявність або відсутність недоліку відсутні, заявлена несправність існує тільки зі слів покупця. Тому адміністрація «Цитрус» не може задовільнити вимогу про обмін або розірвання договору купівлі продажу товару неналежної якості в рамках п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», адже покупцем не доведено, що станом на дату розгляду звернення товар має істотний недолік в розумінні п. 12 ст. 1 Закону. Рекомендовано передати товар на діагностику задля виявлення, підтвердження заявленої несправності та прийняття рішення щодо подальших дій (а.с. 63-65). Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено права та обов`язки споживачів. Так, споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до\~Закону України\~"Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до\~Закону України\~"Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 5)\~відшкодування майнової\~та моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~недоліків продукції\~(дефекту\~в продукції),\~відповідно до\~закону; 6)\~звернення до\~суду та\~інших уповноважених\~державних органів\~за захистом\~порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Споживачі зобов`язані: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду. Відповідно до вимог частин першої та другої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Згідно із частиною першою та другою статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. За змістом частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Нормами частини 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Відповідно до частини першої та другої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Згідно із частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Згідно із частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Частинами третьою та п`ятою статті 680 ЦК України передбачено, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту. Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Для застосування встановлених законом санкцій за порушення умови договору про якість товару необхідно довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто, виявлення цього факту слугує достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності. Аналогічна за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №569/222/21. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що при придбанні позивачем 26.11.2023 у магазині «Цитрус» роботу-пилососу ECOVACS, [PERSON] не було вказано жодних недоліків товару. Під час придбання в магазині товару позивачем не було зазначено зауважень з приводу перевірки якості, безпеки, комплектності та ціни товару, що придбавався, демонстрації безпечного та правильного його використання та(або) зауважень з приводу ненадання або надання покупцеві неповної інформації. Не зазначено позивачем під час придбання товару і зауважень щодо не проведення його огляду і перевірки, коли позивач мав об`єктивну можливість самостійно оглянути придбаний товар, та прийняти рішення про придбання товару або відмовитись від його покупки. Більш того, позивач стверджує, що недоліки придбаного товару він виявив вдома, після запуску та спроби експлуатації пристрою, тобто після придбання та, хоч і не тривалого, проте використання товару. Як вже зазначалося, обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, тощо. Представник відповідача у заявах по суті справи зауважував, що під час огляду товару для здійснення його повернення були помічені сліди використання пристрою, зокрема, у вигляді бруду на корпусі товару, бруду у важкодоступних місцях, волосся на щіточках збору сміття. На підтвердження зазначеного до відзиву представник відповідача долучив фото пристрою, який містить сліди використання, зокрема, забруднення (а.с. 58, 59). Зазначені обставини позивачем жодним чином не спростовані. Крім того, за клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 22.10.2024 у справі призначено судову товарознавчу експертизу, з метою, зокрема, встановлення, чи відповідає якісний стан робота-пилососа торгівельної марки ECOVACS вимогам стандартів, технічних умов задекларованим виробником, чи можливе налаштування інтелектуальних функцій, пилососа, які дефекти, ушкодження має наданий на дослідження робот-пилосос торгівельної марки ECOVACS, чи є ці дефекти істотними, та з`ясування інших питань. Ухвалою також зобов`язано Циганенка М.В. надати до суду об`єкт дослідження - робот-пилосос торгівельної марки ECOVACS DEEBOT №8 PRO PLUS (DLN11), оплату за проведення експертизи покладено на позивача. Однак робот-пилососЦиганенко М.В. до суду не надав. 11.06.2025 матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритейлкомпані» про захист прав споживача повернуті Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку із залишенням ухвали суду від 22.10.2024 без виконання, оскільки оплату за проведення експертизи не здійснено. Статтею 109 ЦПК України визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Ухвалу про призначення експертизи було постановлено за клопотанням сторони позивача з метою доведення обставин, на які позивач посилається у позові, щодо наявності недоліків товару, позивач повинен був надати до суду об`єкт дослідження та здійснити оплату проведення експертизи, однак об`єкт дослідження до суду позивач не надав та не здійснив оплату експертизи, що унеможливило її проведення. Жодних належних, допустимих та достовірних доказів, з яких можливо встановити, що робот-пилосос торгівельної марки ECOVACS DEEBOT №8 PRO PLUS (DLN11) є товаром неналежної якості, що дає позивачу право на його обмін або повернення та розірвання договору купівлі-продажу, матеріали справи не містять. На підставі вищевикладеного, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд доходить висновку, що позивач не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, отже позов задоволенню не підлягає. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати у даній справі компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed