Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «Фінансова компанія ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №616547610 від 30.12.2021 в розмірі 18\~296,24 грн, в тому числі 7 600,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 10\~926,24 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №616547610. Зазначає, що відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.- При цьому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитним договором позивачу, який набув право вимоги. Відповідач відзиву на позов не надав. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2025 справу передано на розгляд судді Голяні О.В. Ухвалою суду від 11.07.2025 року постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви наявне клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені Судом. Відповідно до договору кредитної лінії №616547610, укладеного 30.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , відповідач отримав кредит в розмірі 7\~600,00 грн на споживчі цілі зі сплатою 657,00 % річних, що становить 1,80 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним, на строк 30 днів. Укладений договір складається з Договору № №616547610 від 30.12.2021, Паспорту споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору №616547610 від 30.12.2021, заявка на отримання грошових коштів в кредит від 30.12.2021. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. Відповідачем кредитний договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором; одноразовий персональний ідентифікатор №МNV7UC48 було направлено позичальнику 30.12.2021 о 0:32:03 год. на номер мобільного телефону, вказаний в заявці на отримання грошових коштів [NUMBER] , одноразовий персональний ідентифікатор було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 30.12.2021 о 0:32:28 год., що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Платіжним дорученням № 5698e34e-6fb0-44b5-811c-4cb7e9d27090 від 30.12.2021 \~підтверджується перерахування коштів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідачу згідно договору № 616547610 від 30.12.2021 в сумі 7600,00 грн для зарахування на платіжну картку. Відповідно до розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №616547610 від 30.12.2021 заборгованість [PERSON] за договором № 616547610\~від 30.12.2021\~ становить 18\~296,24 грн, яка складається з: 7 600,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 10\~926,24 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладений договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами відповідно до Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати клієнту суму фінансування в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. Відповідно до реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] . Відповідно до п.5.3.3. Договору факторингу визначено, що Фактор має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладений договір факторингу № 30/1023-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами відповідно до Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати клієнту суму фінансування в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. На підставі договору підписали реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] . З пункту 5.3.3. Договору факторингу визначено, що ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб. 29.05.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено Договір факторингу №29/05/25-Е, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами відповідно до Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати клієнту суму фінансування в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025 до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] - стягнення за кредитним договором № 616547610 від 30.12.2021. Оцінка Суду. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 629 ЦК\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із\~статтею 526 ЦК\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в\~статті 530 ЦК\~вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).\~Стаття 525 ЦК\~забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до\~статті 141 КПК\~з відповідача підлягає стягненню судовий збір. Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача витрат на правничу допомогу в загальній сумі 7 000 грн. 00 коп., та надано квитанцію на оплату таких послуг, а тому суд вважає, що дані витрати підлягають стягненню з відповідача. З цих підстав,

Outcome: approved