Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №878386 від 17.11.2022 в розмірі 30518,62 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.11.2022 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №878386 (далі договір), відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 25000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит в строк до 17.11.2024 та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором. ТОВ «Слон Кредит» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Натомість, стверджує позивач, що відповідач не виконав належним чином свій обов`язок щодо повернення кредиту, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась прострочена заборгованість в розмірі 30518,62 грн., з яких: 18340,32 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 12178,30 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості). 31.01.2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу №31012025, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до боржника за договором про надання споживчого кредиту №878386 від 17.11.2022, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником [PERSON] . Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь товариства вказану суму заборгованості за кредитом, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн. Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 17.07.2025 року відкрито провадження за даним позовом, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку шляхом направлення ухвали про відкриття провадження за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується повернутим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою Укрпошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно із ч.10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Згідно із ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Таким чином, відповідач повідомлялася судом про розгляд справи шляхом направлення повідомлення за адресою зареєстрованого місця проживання, що згідно ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи. Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved