Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

Комунальне підприємство «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» (далі КП «МО ЛМТГ») звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що [PERSON] 09.12.2024 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, внаслідок якого постраждала [PERSON] , [INFO] . Внаслідок вчинення дій [PERSON] , потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні в КП «МО ЛМТГ» в період з 09.12.2024 по 02.01.2025 в ортопедо-травматологічному відділенні та з 02.01.2025 по 16.01.2025 у відділенні реабілітації. Вартість лікування потерпілої становить 59182,85 грн., з яких 53331,20 грн. кошти державного бюджету, 5851,65 грн. кошти місцевого бюджету. 10.04.2025 відповідачем було частково відшкодовано кошти, витрачені на лікування потерпілої в сумі 3000,00 грн. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.04.2025 у справі № 161/3783/25 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Цивільний позов КП «МО ЛМТГ» залишено без розгляду. Посилаючись на\~викладене,\~просить суд\~стягнути з\~відповідача матеріальну\~шкоду за\~лікування [PERSON] \~в розмірі\~56182,85\~грн. Ухвалою судді від 04.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами. Відповідно ч.8 ст.\~128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України\~відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав. Також, до суду не надходило\~клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно електронного сайту Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.04.2025 у справі № 161/3783/25 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024030580004217 про обвинувачення [PERSON] у\~вчиненні кримінального\~правопорушення,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~286\~КК України,\~закрито на\~підставі п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~284\~КПК України.Цивільний позов КП «МО ЛМТГ» залишено без розгляду. Вищевказаною ухвалою встановлено, що [PERSON] 09.12.2024 о 07\~год.\~26\~хв.,\~керуючи технічно\~справним автомобілем\~марки «Peugeot\~407»\~реєстраційний номерний\~знак [NUMBER] ,\~рухаючись ним\~по вул.\~Чорновола в\~м.\~Луцьку,\~зі сторони\~вул.\~Ветеранів в\~напрямку до\~вул.\~Карпенка Карого,\~зі швидкістю\~30\~км/год.,\~під`їжджаючи до\~нерегульованого пішохідного\~переходу,\~який розташовується\~поблизу буд.\~№ 26\~по вул.\~Чорновола,\~не вибрав\~безпечної швидкості,\~проявив безпечність\~та неуважність,\~неправильно оцінив\~дорожню обстановку,\~відволікся від\~її спостереження,\~продовжував рух\~прямо зі\~сталою швидкістю,\~не переконався\~у відсутності\~на пішохідному\~переході пішоходів,\~порушивши пункти\~2.3\~(6),\~12.1,\~12.3,\~18.1\~Правил дорожнього\~руху України,\~не вжив\~негайних заходів\~для зменшення\~швидкості руху\~аж до\~зупинки транспортного\~засобу,\~таким чином,\~не надав\~дорогу пішоходу\~ [PERSON] ,\~1946\~року народження,\~яка здійснювала\~перетин проїзної\~частини дороги\~по нерегульованому\~пішохідному переході\~зліва направо\~відносно руху\~транспортного засобу,\~та здійснив\~наїзд на\~останню.Внаслідок вищевказаних\~грубих порушень\~Правил дорожнього\~руху України\~водій [PERSON] ,\~своїми необережними\~протиправними діями,\~які знаходяться\~в прямому\~причинному зв`язку\~із виникненням\~даної дорожньо-транспортної\~пригоди,\~спричинив пішоходу\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~тілесні ушкодження\~у вигляді:\~закритого багатовідламкового\~внутрішньосуглобового перелому\~зовнішнього та\~внутрішнього виростків\~лівої великогомілкової\~кістки,\~перелому головки\~лівої малогомілкової\~кістки у\~верхній третині\~без зміщення,\~перелому верхньої\~третини правої\~малогомілкової кістки\~із задовільним\~стоянням відламків,\~що за\~ступенем тяжкості\~відносяться до\~тілесних ушкоджень\~середнього ступеня\~тяжкості за\~ознакою тривалого\~розладу здоров`я,\~оскільки для\~загоєння переломів\~необхідний час\~більше 21\~доби.Таким чином,\~у прямому\~причинному зв`язку\~із даною\~дорожньо-транспортною\~пригодою та\~її наслідками\~є грубі\~порушення водієм\~ [PERSON] \~Правил дорожнього\~руху України,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України №\~1306\~від 10.10.2001,\~а саме:\~п.п.\~2.3\~(б),\~12.1,\~12.3,\~18.1\~Правил дорожнього\~руху України:\~п.\~2.3\~(б)\~для забезпечення\~безпеки дорожнього\~руху водій\~зобов`язаний:\~бути уважним,\~стежити за\~дорожньою обстановкою,\~відповідно реагувати\~на її\~зміну,\~стежити за\~правильністю розміщення\~та кріплення\~вантажу,\~технічним станом\~транспортного засобу\~і не\~відволікатися від\~керування цим\~засобом у\~дорозі;п.\~12.1\~під час\~вибору в\~установлених межах\~безпечної швидкості\~руху водій\~повинен враховувати\~дорожню обстановку,\~а також\~особливості вантажу,\~що перевозиться,\~і стан\~транспортного засобу,\~щоб мати\~змогу постійно\~контролювати його\~рух та\~безпечно керувати\~ним;п.\~12.3\~у разі\~виникнення небезпеки\~для руху\~або перешкоди,\~яку водій\~об`єктивно спроможний\~виявити,\~він повинен\~негайно вжити\~заходів для\~зменшення швидкості\~аж до\~зупинки транспортного\~засобу або\~безпечного для\~інших учасників\~руху об`їзду\~перешкоди; п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Таким чином, своїми необережними протиправними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, [PERSON] обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду\~в кримінальному\~провадженні,\~ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вищенаведене свідчить про доведеність наявності причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями [PERSON] та фактом завдання потерпілій [PERSON] , [INFO] тілесних ушкоджень, за наслідком яких остання проходила лікування у КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади». Відповідно до ст. 1206 ЦК України\~особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Відповідно до п. 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 545\~від 16.07.1993 (далі - Порядок), сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат па його лікування на день. Згідно п. 3 вказаного Порядку у разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовами вказаних юридичних осіб. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 Постанови «Про відшкодування витрат па стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995,\~термін і\~обґрунтованість перебування\~потерпілого від\~злочину па\~стаціонарному лікування\~визначається па\~підставі даних\~лікувального закладу,\~де він\~перебував на\~лікуванні.\~До справи\~має бути\~приєднана довідка\~розрахунок бухгалтерії\~цього закладу із записом про вартість одного ліжко дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Судом встановлено, що [PERSON] було госпіталізовано до КП «МО\~ЛМТГ» на лікування, де остання перебувала в період з 09.12.2024 по 02.01.2025 в ортопедо-травматологічному відділенні та з 02.01.2025 по 16.01.2025 у відділенні реабілітації. Як вбачається із довідки до КП «МО ЛМТГ» № 524/2.8.2025 від 20.02.2025 вартість лікування потерпілої [PERSON] за період з 09.12.2024 по 02.01.2025 в ортопедо-травматологічному відділенні та з 02.01.2025 по 16.01.2025 у відділенні реабілітації становить 59182,85 грн. Таким чином, витрачені закладом охорони здоров`я кошти на лікування потерпілої [PERSON] підлягають стягненню з [PERSON] . Суд враховує, що 10.04.2025 відповідачем було частково відшкодовано кошти, витрачені на лікування потерпілої в сумі 3000,00 грн. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову. У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір в сумі 3028,00 грн., слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved