Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди Позов мотивований тим, що 10.01.2022 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Каско» №005155/4615/0000158, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортного засобу «Nissan Qashqai», д.н.з. [NUMBER] . 14.12.2022 року в м.Мукачеве Закарпатської області по вул.Михайла Грушевського, 15 сталася ДТП за участю легкового автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та легкового автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №303/8745/22 від 11.01.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП. Внаслідок вказаної ДТП транспортний засіб «Nissan Qashqai», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим страхувальник [PERSON] зазнав матеріального збиту. Відповідно до ремонтної калькуляції системи AUDATEX №6660767045 від 10.02.2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. [NUMBER] складає 36\~907,04 гривень. Як вбачається зі страхового акту №6660767045 від 14.02.2023 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, страховиком ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором у розмірі 34\~057 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №072699 від 15.02.2023 року. У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути із відповідача 34\~057 гривень сплаченого страхового відшкодування. Представник позивача ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає. Відповідно до частин 1, 4 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пленум Верховного Суду України у пункту 24 постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування\~норм цивільного\~процесуального законодавства\~при розгляді\~справ у\~суді першої\~інстанції» роз`яснив,\~що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що визнання відповідачем позовних вимог є безумовним, не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позову. Ухваливши рішення по суті справи суд повинен вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до статті 141 ЦПК України, згідно з частиною першою якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 3028 гривень сплаченого судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved