Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

До Холодногірського районного суду м. Харкова з Новобаварського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява для розгляду за підсудністю, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача неправомірно отримані грошові кошти у вигляді пенсії в розмірі 43\~928.23 грн. В обґрунтування позову зазначено, що на обліку в ГУ ПФ України в Харківській обл. перебував [PERSON] та отримував пенсію по інвалідності, призначену на підставі заяви від 04.10.2023 №5753, доданих документів та виписки з акта огляду міжрайонної Київської медико-соціальної експертної комісії від 18.07.2023 до довідки серії 12 ААВ №694210. 03.03.2025 від КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» надійшла довідка №18, в якій зазначено, що 24.12.2024 розширеною комісією закладу скасовано рішення Київської медико-соціальної експертної комісії про встановлення інвалідності [PERSON] з 18.07.2023. Таким чином, по пенсійній справі [PERSON] №204750017212 за період з 18.07.2023 по 28.02.2025 виникла сума пенсії, безпідставно отримана відповідачем, в розмірі 43\~928.23 грн. Добровільно відповідач отриману суму не повертає, тому представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 30.06.2025 відкрито провадження по справі та визначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу надано строк на подання відзиву на позов. Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням, у відповідності до ч.5\~ст.279 ЦПК України,\~до суду не надходило. Копію ухвали суду від 30.06.2025 та позовної заяви з додатками надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням за його зареєстрованим місцем перебування, але відправлення повернуто до суду. Відзиву на позов не надано. Також третьою особою не надано суду пояснень з приводу суті позовних вимог. Відповідно до ч.8\~ст.178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Крім того, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, згідно положень ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до Виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 12 ААВ №694210, [PERSON] встановлена інвалідність 2 групи з 18.07.2023 до 01.08.2024, дата чергового переогляду - 18.07.2024. З довідки голови МСЕК №18, яка надійшла до ГУ ПФ України в Харківській обл. з КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» вбачається, що 24.12.2024 розширеною комісією закладу скасовано рішення Київської медико-соціальної експертної комісії про встановлення інвалідності [PERSON] з 18.07.2023. З відомостей електронної пенсійної справи щодо [PERSON] №204750017212 вбачається, що за період з 18.07.2023 по 28.02.2025 виникла сума пенсії, безпідставно отримана відповідачем, в розмірі 43\~928.23 грн. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №2000-0307-8/37049 від 10.03.2025 відповідача повідомлено про переплату пенсії та необхідність її повернення на рахунок Головного управління. Однак, відповідачем переплата пенсії не повернута. Згідно із ч. 1\~ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2\~статті 15 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ч. 1\~ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з\~ч.1\~ст.\~30\~Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності за наявності страхового стажу, передбаченого\~статтею 32\~цього Закону. Відповідно до\~п.\~1\~п.п.\~1,\~5\~ст.\~49\~Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»,\~Виплата пенсії\~за рішенням\~територіальних органів\~Пенсійного фонду\~або за\~рішенням суду\~припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 5) в інших випадках, передбачених законом. Положеннями ч.3\~ст.\~49Закону\~України «Про\~загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» передбачено, що у разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави для виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних. Відповідно до ч. 1\~ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Абзацом 3 пункту 2 розділу ІІІ Порядку передбачено те, що надміру виплачені суми пенсії відшкодовуються відповідно до Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого\~постаново правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року №6-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 р. за №374/7695. Пунктом 3 Порядку повернення сум пенсій встановлено те, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до\~статті 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За змістом положень\~ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала(ч.1). Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1)повернення виконаного за недійсним правочином; 2)витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч.3). У постанові від 12 жовтня 2021 року в справі №910/17324/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави, у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі від початку правовідношення, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Відтак, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Під відсутністю правовою підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбачено законом, іншими правовими актами чи правочином. Таким чином, результат аналізу\~статті 1212 ЦК України\~дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). За приписами ст.12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (засада змагальності цивільного судочинства). Згідно зі\~ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки наслідком повторного переогляду стало невстановлення групи інвалідності відповідача [PERSON] з дати її встановлення, тобто з 18.07.2023, рішення про її встановлення з 18.07.2023 скасовано, то за вказаний період отримана відповідачем пенсія в сумі 43\~928.23 грн. є безпідставно набутим майном і свідчить про протиправність збагачення відповідача за рахунок позивача, у зв`язку з чим заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача таких коштів на підставі\~ст.1212 ЦК України\~є правомірною. Будь-яких доказів на спростування вимог сторони позивача та правомірності отримання коштів стороною відповідача суду надано не було, а тому, суд дійшов висновку, що переплата була здійснена внаслідок наданої довідки, яка вважається не правомірною та скасована. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає даний позов ГУ ПФУ в Харківській області до [PERSON] про стягнення з нього безпідставно набутих коштів у вигляді переплати пенсії по інвалідності є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3 028,00 грн сплаченого судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved