overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що відповідач уклав із товариством кредитний договір за якими отримав грошові кошти. Зокрема, 29.11.2021 року між ТОВ «Селфі Кредит» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 132543. Надалі, 29.02.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 29022024 за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У підсумку, позивач вказує, що за відповідним договором факторингу він набув право вимоги за зазначеним кредитним договором, а тому, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за наведеним кредитним договором не виконує, у нього виникла заборгованість за кредитом, що порушує права позивача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 32\~064 гривень 00 копійок (а.с. 1 4). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи, разом із копією ухвали про відкриття провадження та примірником позовної заяви з додатками, надіслане відповідачу за відомою суду адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Написання повного тексту додаткового судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину додаткового судового рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. \~ \~ \~ \~Проголошується вступна та резолютивна частина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до\~Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб, укладений між сторонами. В обґрунтування позову позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 січня 2023 року, мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Протягом останнього часу сімейні відносини з відповідачем погіршилися. Сімейне життя не склалося через те, що між ними зникло взаєморозуміння. 17.07.2025 судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду. У судове засідання позивач не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує в повному обсязі. Просить не надавати строк на примирення та не стягувати з відповідача судові витрати. В судове засідання відповідач не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Строк на примирення просить не надавати. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться\~в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.\~112\~Сімейного кодексу\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 січня 2023 року, мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач посилається на те, що протягом останнього часу сімейні відносини з відповідачем погіршилися. Сімейне життя не склалося через те, що між ними зникло взаєморозуміння. Зазначене відповідачем не спростовано та не заперечувалось. За наявності вищезазначених обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому надалі є недоцільним. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивач у заяві просила судові витрати не стягувати з відповідача, у зв`язку з чим суд вважає справедливим не стягувати з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

У серпні 2025 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання, а саме просила ухвалити рішення, яким встановити, що вона проживала і своїм сином [PERSON] на час відкриття спадщини, тобто на день смерті останнього [INFO] за адресою: [ADDRESS] . Обґрунтовуючи вимоги, заявник зазначила, що [INFO] помер її син [PERSON] . Вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. У визначений законом шестимісячний термін вона не подала заяву про прийняття спадщини, після смерті сина [PERSON] , так як проживала разом з ним у їхній спільній квартирі [ADDRESS] . У зв`язку зі смертю [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно. Реалізувати своє право на спадщину не може, оскільки вона своєчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому пропустила строк для її прийняття у зв`язку з тим, що покійний був зареєстрований за адресою [ADDRESS] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, її представник - адвокат Мокрицька Л.Я. подала до суду заяву, якою вимоги\~заяви\~підтримала, просила розглянути справу без участі заявника та її представника. Представник заінтересованої особи Здолбунівської міської рада Рівненської області в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву від 08.08.2025, якою просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~234\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 23 Постанови № 7 від 30 травня 2007 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] в м. Здолбунів, Рівненського району Рівненської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 27.06.2023. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] є матір`ю [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 16.10.1974 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.05.1999 року [PERSON] належить 1/2 квартири за адресою: [ADDRESS] , в якій на момент смерті проживали заявник та спадкодавець, що підтверджується актом про встановлення факту проживання від 15.08.2025. Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені [PERSON] вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому її заява підлягає задоволенню повністю. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 10.09.2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив те, що 09.11.2021 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (далі Первісний кредитор) та [PERSON] , укладено кредитний Договір № 344700637 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - www://moneyveo.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (надалі - Правила). Після цього добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримати кошти, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процес ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

У липні 2025 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] , в обґрунтування якого посилалася на те, що 30\~вересня 1995\~року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, у зв`язку з чим почуття любові та поваги один до одного втрачено. У зв`язку з зазначеним, шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем були припинені. Позивач вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Ухвалою суду від 15 липня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і відкрито провадження у справі, цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву. Сторони відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив суду не подавали, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з таких обставин. Суд установив, що сторони зареєстрували шлюб 30\~вересня 1995 року, про що виконкомом Орлівщинської сільської народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області, зроблено запис № 28 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 30\~вересня 1995\~року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про його народження, наданому суду у засвідченій позивачем копії. За час спільного проживання через взаємовідносини сторін, що склалися, ураховуючи втрату ними почуття любові один до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім`ї стало неможливим. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3 статті 105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З урахуванням указаних обставин справи, суд приходить висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивача, сім`я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду з позовом до відповідачки, [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб з підстав припинення шлюбних відносин через втрату почуття любові та різні погляди на життя. В обґрунтування позову зазначає, що між сторонами був укладений шлюб 26.04.2011 року. Від шлюбу мають чотирьох дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Між подружжям припинено шлюбні відносини через різні погляди на життя, втрату почуття любові та відсутність спільних інтересів, спільне господарство не ведуть, примирення позивач вважає неможливим. Ухвалою суду від 04.07.2025 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.04.2011 року, зареєстрований у Виконавчому комітеті Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про що зроблений актовий запис №5. Подружнє життя не склалось, шлюбні відносини припинені, через втрату почуття любові та різні погляди на життя, примирення позивач вважає неможливим. За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т. ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.6 статті 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено і проголошено 15.09..2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше п`яти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

04.07.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява [PERSON] , у якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 21.11.1999 Андріївською селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 43. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказала, що мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , протягом останнього часу подружні відносини між ними не склалися через відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння, різні погляди на життя. Спільного бюджету та домашнього господарства не ведуть. Фактично шлюбні відносини припинилися. Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Відзив на позов не подав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 21 листопада 1999 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , Андріївською селищною радою Балаклійського району Харківської області було зареєстровано шлюб, про що складено актовий запис № 43. Сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Згідно зі ст. 51 Конституції України, ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За змістом ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За час подружнього життя сторонами не створено дружної родини. Спільне життя не склалось. Фактично шлюбні стосунки припинено. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Як убачається з матеріалів справи, позивач за подання до суду даної позовної заяви сплатила 1211,20 гривень судового збору. У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ст. 141 ЦПК України покладає зазначені судові витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника Давидова В.О., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 115\~925,73 грн. Також просить стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати в сумі 3 028,00 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилався, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника Давидова В.О., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , який в подальшому уточнив та остаточно просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 4 837,63 гривень за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2013 по 30.06.2015; солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] заборгованість в сумі 83 522,95 гривень, з яких: 70 608,20 гривень за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.07.2015 по 28.02.2025; 940,80 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.07.2022 по 28.02.2025; 6 669,94 гривень за послугу з постачання гарячої води за період з 01.07.2015 по 28.02.2025; 528,24 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 28.02.2025; 1 283,78 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.01.2023 по 28.02.2025; 370,37 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.01.2023 по 28.02.2025; інфляційні втрати в сумі 2 252,58 гривень; 3% річних в сумі 869,04 гривень. Також просить стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати в сумі 3 028,00 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилався, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

В квітні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між сторонами не склалося, сімейні стосунки між ними з часом погіршилися , що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Ухвалою від 24.04.2025 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1\~ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивач надав до суду заяву , в якій просить шлюб розірвати. Відповідач повідомлявся судом належним чином, відзиву на позов, інших заяв від відповідача не надходило. Судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядкуст. 280-281\~ЦПК України. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, відповідно дост. 247\~ЦПК України\~фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 02 вересня 2014 року, від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . На час звернення до суду сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. Відповідно достатті 51\~Конституції України,статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статі 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Частиною третьою статті 115\~Сімейного кодексу України передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Згідност. 141\~ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved