Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Представник КС «Злет» згідно довіреності від 12.10.2023 року Коваль З.М. звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Злет» борг по кредитному договору № БОБ-00043 від 02.04.2024 року в сумі 28\~639,82 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 02 квітня 2024 року між кредитною спілкою «Злет» та членкинею спілки [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № БОБ-00043, за яким кредитна спілка надала [PERSON] кредит у розмірі 27 600,00 грн. на термін 24 місяці (до 02 квітня 2026 року) зі щомісячною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 40 % річних та щомісячною сплатою відповідної частини основної суми кредиту. З дня отримання позики [PERSON] в рахунок погашення боргу здійснювала сплати нерегулярно (відсутні сплати в травні, червні, серпні-листопаді 2024 року, січні-березні, липні, серпні 2025 року), не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід?ємною частиною. Загальна сума солідарного боргу відповідачів перед КС "Злет" становить 28 639,82 грн. (7939,82 грн. % + 20 700,00 грн. основної суми кредиту). На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачки не реагують. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача згідно довіреності у порядку передоручення від 10.12.2024 року [PERSON] не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності та позовні вимоги задоволити, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи. Відповідачки відзиву на позов не подавали, в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення їм судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення, які вони отримали 28.08.2025 року та 29.08.2025 року. За таких обставин суд 05.09.2025 року постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до вимог ст. 554 цього Кодексу, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Про те, що між кредитною спілкою «Злет» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 27 600,00 грн. на термін 24 місяців (з 02 квітня 2024 року до 02 квітня 2026 року) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 40% річних, свідчить кредитний договір № БОБ-00043 від 02 квітня 2024 року та видаткові чеки: № БОБ-000103 від 02.04.2024 року на суму 25 000,00 грн. і № БОБ-000104 від 03.04.2024 року на суму 2 600,00 грн., які підтверджує факт перерахування позивачем коштів в розмірі 27 600,00 грн. Згідно з пп. 3, 4 п. 3.1.1 даного договору, у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше на три календарні місяці, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, а також належних йому процентів за користування кредитом в повному обсязі. Відповідно п. 2 п. 3.2.2 договору, позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному цим договором та графіком платежів, який є його невід`ємною частиною. Як вбачається з розрахунку заборгованості по сплаті основної суми кредиту та нарахованих процентів, що наданий позивачем, заборгованість [PERSON] по кредитному договору № БОБ-00043 від 02.04.2024 року становить 28\~639,82 грн., з яких: 20\~700,00 грн. залишок боргу по кредиту та 7\~939,82 грн. проценти за користування кредитом. Цей ж розрахунок підтверджує, що відповідачка [PERSON] не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № БОБ-00043 від 02.04.2024 року, не здійснювала своєчасно у встановлені договором строки сплати для погашення кредиту, останню сплату здійснила в червні місяці 2025 року. Згідно договору поруки № БОБ-00043 від 02.04.2024 року, що укладений позивачем з [PERSON] , остання взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] за кредитним договором № БОБ-00043 від 02.04.2024 року. За таких обставин, враховуючи, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашає, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з неї на користь кредитної спілки «Злет» слід стягнути 28\~639,82 грн. боргу по кредитному договору № БОБ-00043 від 02.04.2024 року. Оскільки [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають з вищевказаного кредитного договору, то зазначену суму боргу на підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частинах 3\~028,00 грн. сплаченого ними судового збору згідно платіжної інструкції № 104170 від 20.08.2025 року. На підставі викладеного, ст.ст.\~526, 536, 554, 651, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved