Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. В жовтні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 13 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] договір про споживчий кредит №4474284, за яким ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок, відкритий для обслуговування відповідача, грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит через 30 днів та сплачувати проценти в розмірі 5,00% річних за користування ним до дня повернення кредиту, а також комісію в розмірі 1000 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що відповідач не виконував вказані грошові зобов`язання, у нього виник борг за договором про споживчий кредит №4474284 від 13 серпня 2021 року в загальному розмірі 23250 гривень 00 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 5000 гривень 00 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 17250 гривень 00 копійок та боргу за комісією в розмірі 1000 гривень 00 копійок. 29 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ «Вердикт капітал» договір факторингу №29-11-102, за яким ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №4474284 від 13 серпня 2021 року в розмірі 23250 гривень 00 копійок. 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» уклало з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, за яким ТОВ «Вердикт\~капітал» відступило\~позивачу право\~вимоги до\~ [PERSON] за договором про споживчий кредит №4474284 від 13 серпня 2021 року в розмірі 45000 гривень 00 копійок. Вказаний борг складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 5000 гривень 00 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 39000 гривень 00 копійок та боргу за комісією в розмірі 1000 гривень 00 копійок. Станом на день пред`явлення позову відповідач не повернув борг за вказаним договором. Тому ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором про споживчий кредит №4474284 від 13 серпня 2021 року в розмірі 45000 гривень 00 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 жовтня 2024 року (а.с.41) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Коллект Центр», була розподілена судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2025 року (а.с.53) вбачається, що цивільна справа була розподілена судді Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєвій І.О. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року (а.с.55) цивільну справу було передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 квітня 2025 року (а.с.60) вбачається, що цивільна була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 квітня 2025 року (а.с.61) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 червня 2025 року (а.с.69-70) у АТ «Універсал банк» було витребувано інформацію про перерахування грошових коштів на рахунок, відкритий для обслуговування [PERSON] 13 серпня 2021 року від ТОВ «Мілоан» Україна» в розмірі 5000 гривень 00 копійок; виписку про рух грошових коштів по банківській картці [NUMBER] за 13 серпня 2021 року та 14 серпня 2021 року; у ТОВ «Коллект Центр» щоденний розрахунок по процентам, за договором про споживчий кредит №4474284 від 13 серпня 2021 року, за період з 13 серпня 2021 року по 13 березня 2022 року. Представник позивача [PERSON] не з`явився у судове засідання, в п.4 резолютивної частини позову просив здійснити розгляд цивільної справи за його відсутності. У судовому засіданні [PERSON] не визнає позов та посилається на те, що 13 серпня 2021 року він не укладав кредитний договір з ТОВ «Мілоан», не отримував кредитні кошти, з цього приводу відповідач звернувся з заявою про вчинення злочину до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. Крім того, [PERSON] заперечує проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу. Тому [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 13 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] договір про споживчий кредит №4474284 (а.с.6-10), за яким ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок, відкритий для обслуговування відповідача, грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит через 30 днів та сплачувати проценти в розмірі 5,00% річних за користування ним до дня повернення кредиту, а також комісію в розмірі 1000 гривень 00 копійок. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Системне тлумачення ст.81 ЦПК України та ч.1 ст.1054 ЦК України свідчить про те, що саме позивач зобов`язаний довести не тільки укладення кредитного договору, а також факт надання кредиту. На підтвердження цього факту ТОВ «Коллект Центр» надало довідку ТОВ «ФК «Елаєнс» від 29 серпня 2024 року (а.с.13 зворот), з якого вбачається, що 13 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» були перераховані на банківську картку [NUMBER] грошові кошти в розмірі 5000 гривень. Достовірність цього доказу підтверджується листом операційного директора АТ «Універсал банк» від 10 липня 2025 року (а.с.83) та випискою по банківській картці [NUMBER] (а.с.84). Зі змісту означених письмових доказів вбачається, що на ім`я [PERSON] в АТ «Універсал\~банк» емітована картка [NUMBER] , на яку 13 серпня 2021 року були зараховані грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Тому суд критично ставиться до посилань [PERSON] на не укладення ним договору про споживчий кредит №4474284 від 13 серпня 2021 року та не отримання грошових коштів від ТОВ «Мілоан». Відповідач надав суду витяг з ЄРДР (а.с.68), з якого вбачається, що сектором дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №12021116100000475 від 13 вересня 2021 року за фактом того, що невідома особа 13 серпня 2021 року шляхом зловживання довірою, за допомогою мережі Інтернет заволоділа грошовими коштами [PERSON] в розмірі 51208 гривень. Однак вказаного письмового доказу недостатньо для спростування факту зарахування грошових коштів в розмірі 5000 гривень 00 копійок на картку [NUMBER] , належну відповідачу, а відтак і на спростування неотримання ним вказаних грошових коштів у виконання кредитного договору. У зв`язку з тим, що відповідач не виконував вказані грошові зобов`язання, у нього виник борг за договором про споживчий кредит №4474284 від 13 серпня 2021 року в загальному розмірі 23250 гривень 00 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 5000 гривень 00 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 17250 гривень 00 копійок та боргу за комісією в розмірі 1000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Мілоан» (а.с.14 зворот-15). 29 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ «Вердикт капітал» договір факторингу №29-11-102 (а.с.18-20), за яким ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №4474284 від 13 серпня 2021 року в розмірі 23250 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується реєстром боржників (а.с.21-23). 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» уклало з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 (а.с.24-26), за яким ТОВ «Вердикт капітал» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №4474284 від 13 серпня 2021 року в розмірі 45000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується витягом з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року (а.с.28-30). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Коллект Центр» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором про споживчий кредит №4474284 від 13 серпня 2021 року, укладеного відповідачем з ТОВ «Мілоан». У зв`язку з тим, що відповідач не виконував вказані грошові зобов`язання, у нього виник борг за договором про споживчий кредит №4474284 від 13 серпня 2021 року в загальному розмірі 45000 гривень 00 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 5000 гривень 00 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 39000 гривень 00 копійок та боргу за комісією в розмірі 1000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується детальним розрахунком (а.с.101-111). З довідки командира військової частини [NUMBER] від 5 серпня 2025 року (а.с.87) вбачається, що [PERSON] проходить військову службу у вказаній військовій частині з 14 березня 2022 року по теперішній час. Зі змісту детального розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №4474284 від 13 серпня 2021 року вбачається, що проценти за користування кредитними коштами за вказаним договором нараховувались в період часу з 14 серпня 2021 року до 23 лютого 2022 року, тобто нарахування процентів завершилось до початку несення військової служби відповідачем. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] хоча б частково повернув означений борг. З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №4474284 від 13 серпня 2021 року в розмірі 45000 гривень 00 копійок. 6. Розподіл судових витрат. а. щодо судового збору. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «Коллект Центр» сплатило\~судовий збір\~в розмірі\~3028гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 26 вересня 2024 року (а.с.1). Пред`явлений ним позов задоволений повністю. З огляду\~на це\~суд висновує\~про те,\~що з\~ [PERSON] \~на користь\~позивача слід\~стягнути витрати\~на оплату\~судового збору\~в розмірі\~3028гривень 00 копійок. б. щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Коллект Центр» надало суду: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 1 липня 2024 року, укладеного між позивачем та АО «Лігал Ассістанс» (а.с.34 зворот-35), заявку на дання юридичної допомоги №393 від 5 липня 2024 року (а.с.38), витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 5 вересня 2024 року (а.с.39), а також платіжну інструкцію (а.с.37) щодо оплати грошових коштів в розмірі 91000 гривень, зі змісту яких вбачається, що АО «Лігал Ассістанс» надало позивачу послуги: усна консультація та складення позовної заяви, загальною вартістю 13000 гривень 00 копійок. Враховуючи обсяг процесуальних заходів, вжитих АО «Лігал Ассістанс», складність справи з урахуванням предмета доказування, а також дотримуючись критеріїв дійсності, необхідності, співмірності та розумності, з урахуванням заперечень [PERSON] , суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5000 гривень 00 копійок. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення судових витрат в більшому розмірі відсутні.

Outcome: partial