Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого вказав, що 12.12.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «ФОРД» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2022 відповідач визнаний винним у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] станом на дату ДТР була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/1721936. Згідно ремонтної калькуляції, вартість відновлювального ремонту автомобіля «ФОРД» д.н.з. [NUMBER] З урахуванням зносу та без ПДВ складає 26601,39 грн. Потерпіла особа звернулася до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування, останній здійснив виплату узгодженого з потерпілою особою страхового відшкодування у сумі 20485,00 грн. Враховуючи, що відповідач є пенсіонером, то до виплати суми компенсації заснована пільга 50%, тому відповідач повинен сплати 10242,50 грн. 19.03.2024 відповідачу було направлено вимогу про сплату вказаної суми, але до теперішнього часу відповідач не сплати позивачу грошові кошти. Посилаючись на ст.ст. 530, 536, 625, 1191 ЦК України, ст. 108 Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників нахземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-ІV), просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку суброгації в сумі 10242,50 грн, інфляційні втрати у сумі 372,51, пеню у сумі 1479,57 грн, 3% річних у сумі 166,23 грн, всього 12260,81 грн та судовий збір в сумі 2422,40 грн і витрати на професійну правову домогу у сумі 7300 грн. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи \~ \~ \~ \~Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. \~ \~ \~ \~Суд вважає,\~що в\~справі є\~достатньо матеріалів\~про права\~i\~взаємовідносини сторін\~i\~немає необхідності\~вислуховувати особисті\~пояснення осіб,\~які не\~з`явилися до\~суду. ІІІ. Процесуальні дії у справі 12.05.2025 на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначений розгляд справи по суті на 17.06.2025, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. В судовому засіданні у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин \~ \~ \~ \~Постановою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпра від 20.01.2022 [PERSON] визнано виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Встановлено, що 12.12.2021 о 20.34 год., [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , біля буд. 15 ж/м Тополя-1, м. Дніпро, здійснила зіткнення з автомобілем «ФОРД» д.н.з. [NUMBER] в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.3 Правил дорожнього\~руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] станом на дату ДТР була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/1721936 від 30.05.2021. Відомості про те, що відповідач повідомив позивача про настання ДТП з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , матеріали справи не містять. 21.01.2022 власник автомобіля «ФОРД» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування у сумі 20485,00 грн, яке йому було виплачено на підставі платіжної інструкції № 2456 від 02.02.2022. За відомостями ремонтної калькуляції № 355529 від 26.12.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля «ФОРД» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу та без ПДВ складає 26601,39 грн. Згідно страхового Акту позивача № 35529 від 01.02.2022, сума відшкодування складає 20485,00 грн. Позивачем відповідачу була направлена досудова вимога від 16.03.2024 про виплату грошових коштів у сумі 10242,50 грн. V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За положеннями ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Суд вважає, що у даній ДТП винний відповідач, винні дії якого підтверджуються постановою у справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2022. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-ІV, у разі настання страхового випадку страховик, в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі вказаної норми, позивачем була відшкодована шкода власнику автомобіля автомобіля «ФОРД» д.н.з. [NUMBER] у сумі 20485,00 грн. Згідно ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача у 20485,00 грн. За змістом п. 13.2 ст. 13 Закону № 1961-ІV, розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України учасник війни, особа з інвалідністю\~II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Страхувальником за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/1721936 від 30.05.2021 є пенсіонер [PERSON] . Згідно п. 381.1 ст. 381 Закону\~№ 1961-ІV,\~у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Таким чином, сума страхового відшкодування складає: 20485 х 50% = 10242,50 грн. За змістом п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону № 1961-ІV, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відомості про виконання відповідачем п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону № 1961-ІV, матеріали справи не містять. Згідно абз. ґ) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961-ІV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Оскільки відповідачем не були виконані вимоги п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону № 1961-ІV, то суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у порядку регресу 10242,50 грн. При цьому суд зауважує, що неузгодженість нумерації підпунктів п. 33.1 ст. 33 та підпунктів п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961-ІV, після внесених до них змін Законом України від 17.02.2011р. № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене ст. 38 Закону № 1961-ІV право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову (постанова ВСУ від 12.02.2014р. № 6-1цс14). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 372,51, 3% річних у сумі 166,23 грн. Разом з тим, позовна вимога щодо стягнення пені задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на законі. За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода в порядку регресу в сумі 10242,50 грн, інфляційні втрати у сумі 372,51, 3% річних у сумі 166,23 грн, всього 10781,24 грн. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2018,67 грн. та витрати на професійну правову допомогу у сумі 6083,33 грн. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 625, 1166, 1187, 1188, 1191, Закону №\~1961-ІV та

Outcome: partial