Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона звернулась до Відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримала відмову згідно довідки від 18.08.2025 року № 58/03-30/10, так як в архівних довідках №№713-716 від 19.07.2023р., виданих КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради, Атестаті №406 від 26.08.1983р.є розходження з паспортом в написанні імені та по батькові (в документах зазначено " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] " - за паспортом українською мовою " [PERSON] ", у свідоцтві про шлюб " [PERSON] "). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутись до суду. Просить встановити факт належності їй: - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради" №713 від 19.07.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради" №714 від 19.07.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради" №715 від 19.07.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради" №716 від 19.07.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - Атестату №406 від 26.08.1983 року професійно-технічного училища №9 с.Петриківка Дніпропетровської області. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю. Заінтересована особа представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, головний спеціаліст юрисконсульт відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 юридичного управління Продан І.В. у судове засідання не з`явилась, проте надіслала на адресу суду заяву, в якій прохає справу розглянути без участі представника, заперечення стосовно задоволення заявлених вимог відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , уродженка с.Миколаївка Кобеляцького району Полтавської області, що підтверджується паспортом серія [NUMBER] , виданий 11 квітня 2000 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.6-7), дійсно працювала в колгоспі імені Калініна Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується записами у трудовій книжці серії [NUMBER] від 07.05.1985р. (а.с.12), копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 18.07.1966р. (а.с.5), копією свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 21.04.1985р. (а.с.5), а тому той факт, що архівні довідки №№713-716 від 19.07.2023 р., видані КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради, Атестат №406 від 26.08.1983р., в яких є розходження з паспортом в написанні імені та по батькові заявниці (в документах зазначено " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] " - за паспортом українською мовою " [PERSON] ", у свідоцтві про шлюб " [PERSON] ") , належать саме заявниці [PERSON] , не викликає сумніву, що підтверджується також довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 14.11.2002 р. (на звороті а.с.8). Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявниці виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved