Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест» (далі ПрАТ «Провагроінвест», страховик, позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач), в якому просило стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в порядку суброгації у розмірі 65\~393,25 грн. та витрати зі сплати судового збору. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.11.2020 між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено страхування наземних договір добровільного засобів транспортних №\~06/6775121/2504/20. Предметом договору є страхування Т3 «Lexus ES 300», д.н.з. [NUMBER] (далі - застрахований ТЗ). 12.01.2025 було змінено назву юридичної особи ПрАТ «СК «Провідна» на ПрАТ «Провагроінвест». 17.12.2020 на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю ТЗ «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та Т3 «Lexus ES 300», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2021 по справі №\~369/16524/20 [PERSON] визнано винним вчиненні ДТП. Проте в результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований T3 «Lexus ES 300», д.н.з. [NUMBER] , тому враховуючи наявність договору страхування, водій пошкодженого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Lexus ES 300», д.н.з. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 22.12.2020, та замовлено експертну оцінку про визначення вартості матеріального збитку, яку відображено у звіті №\~2300332140, відповідно якого вартість відновлювального ремонту T3 «Lexus ES 300», д.н.з. [NUMBER] , становить 497\~074,34 грн, а матеріальний збиток завданий власнику автомобіля становить 223\~446,96 грн без ПДВ. Вартість придатних залишків пошкодженого ТЗ, згідно зобов`язуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна» складає 335\~980,00 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» по справі №\~2300332140 складено страховий акт №\~1 на суму 100 000 грн та страховий акт №\~2 на суму 95 393,25 грн, виплату яких здійснено на рахунок власника пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжними інструкціями №\~002236 від 16.01.2021 та №\~002525 від 18.01.2021. Тому сума страхового відшкодування склала 195 393,25,00 грн. Водночас, оскільки у водія ТЗ «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] на момент ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність у ПрАТ «НАС «Оранта» (поліс AP7196343), то згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до ліміті відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно витягу з електронної бази МТСБУ по Полісу АР7196343 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 130 тис. грн., франшиза 0,00 грн. Оскільки розмір суми страхового відшкодування, виплату якого здійснило ПрАТ «СК «Провідна» становить 195 393,25 грн, а ліміт відповідальності за полісом страхової компанії винуватця (ПрАТ «НАСК «Оранта») покриває лише частину завданої шкоди у розмірі 130 000,00 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 195 393,25 грн - 130 000,00 грн = 65\~393,25 грн Тому позивач звернувся з позовом до суду. Ухвалою суду\~від 17.04.2025\~позовну заяву\~ПрАТ «Провагроінвест»\~прийнято до\~розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали від 17.04.2025 та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 10.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0610247915055. Відповідно у встановлений судом строк, відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надала, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13.11.2020 між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено страхування наземних договір добровільного засобів транспортних №\~06/6775121/2504/20. Предметом договору є страхування Т3 «Lexus ES 300», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 6). 17.12.2020 на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та Т3 «Lexus ES 300», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 7-9). Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2021 по справі №\~369/16524/20 [PERSON] визнано винним вчиненні ДТП (а.с. 10). Проте в результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований T3 «Lexus ES 300», д.н.з. [NUMBER] , тому враховуючи наявність договору страхування, водій пошкодженого ТЗ [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про факт настання події (а.с. 11-12). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Lexus ES 300», д.н.з. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 22.12.2020, та замовлено експертну оцінку про визначення вартості матеріального збитку, яку відображено у звіті №\~2300332140, відповідно якого вартість відновлювального ремонту T3 «Lexus ES 300», д.н.з. [NUMBER] , становить 497\~074,34 грн, а матеріальний збиток завданий власнику автомобіля становить 223\~446,96 грн без ПДВ (а.с. 14-34). Вартість придатних залишків пошкодженого ТЗ, згідно зобов`язуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна» складає 335\~980,00 грн. (а.с. 35-36). На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» по справі №\~2300332140 складено страховий акт №\~1 на суму 100 000 грн та страховий акт №\~2 на суму 95 393,25 грн, виплату яких здійснено на рахунок власника пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжними інструкціями №\~002236 від 16.01.2021 та №\~002525 від 18.01.2021 (а.с. 38-41). Тобто загальна сума страхового відшкодування склала 195 393,25,00 грн. 12.01.2025 було змінено назву юридичної особи ПрАТ «СК «Провідна» на ПрАТ «Провагроінвест» (а.с. 43-44). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована у ПрАТ «НАС «Оранта» (поліс AP7196343). Водночас згідно витягу з електронної бази МТСБУ по полісу АР7196343 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 130 тис. грн., франшиза 0,00 грн. (а.с. 42). Між сторонами склалися відносини, які регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме,\~\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до положень\~ст. 979 ЦК України,\~ст. 16 Закону України «Про страхування»\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 993 ЦК України,\~ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з п. 22.1.\~ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (який був чинний на момент настання ДТП та здійснення виплати страхового відшкодування) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до змісту положень Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе обмежену відповідальність, та при настанні страхового випадку відшкодовує\~\~оцінену у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до лімітів відповідальності з урахуванням зносу автомобіля, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також за вирахуванням франшизи, якщо вона була встановлена договором. Обов`язок щодо сплати всіх інших сум, якщо страхове відшкодування не покрило завданої шкоди, покладається на винну особу. Як вбачається з матеріалів справи, винним у настанні ДТП було визнано відповідача та 16.01.2021, 18.01.2021 ПрАТ «СК «Провідна» виплатило страхове відшкодування у розмірі 195\~393,25 грн. Водночас ліміт відповідальності ПрАТ «НАС «Оранта», як страховика [PERSON] , складає лише 130\~000 грн. Враховуючи викладене, позивач має право на стягнення з відповідача на його користь різниці між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності ПрАТ «НАС «Оранта», що становить 65\~393,25 грн. Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті\~36,\~37 Закону № 1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за\~статтею 1194 ЦК України. Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі\~статтею 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15 та постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не спростовано визначений позивачем розмір страхового відшкодування. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати позивача зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 3 028 грн. Згідно ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved