Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

Ліквідатор ТОВ «Дельта-ЛТД» Голінний А.М. в січні 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що Постановою господарського суду Черкаської області від 17.05.2012 у справі №04/5026/693/2012 товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» було визнане банкрутом та щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 у справі № 04/5026/693/2012 ліквідатором ТОВ «Дельта-ЛТД» було призначено арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича. Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній станом на 04.11.2012) визначено, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту. При виконанні повноважень ліквідатора було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальність «Дельта-ЛТД» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15.06.2004 про що було зроблено запис № 10251200000000356. Починаючи з моменту створення підприємства генеральним директором ТОВ «Дельта-ЛТД» є [PERSON] , [INFO] РНОКПП [NUMBER] та саме ця особа була єдиною службовою особою підприємства, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до державного бюджету. Згідно протоколу № 20 засідання засновників ТОВ «Дельта-ЛТД» від 07.06.2011 [PERSON] звільнено з посади за згодою сторін та призначено директором ТОВ «Дельта-ЛТД» [PERSON] . Із зазначеного вбачається, що [PERSON] виконував повноваження генерального директора ТОВ «Дельта-ЛТД» у період з 16.06.2004 по 07.06.2011. Також, у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебували матеріали кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. Постановою суду від 02.10.2012 [PERSON] , [INFO] , звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України відповідно до п. „в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 (внаслідок акту амністії ); кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] в скоєні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України закрито, у зв`язку з актом амністії: Закон України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що [PERSON] , будучи генеральним директором ТОВ «Дельта-ЛТД», умисно, у період з жовтня 2008 року по травень 2010 року, шляхом умисного зниження бази оподаткування з операції по продажу в жовтні 2008 року нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] громадянину [PERSON] та за рахунок безпідставного відображення в податковій звітності господарських операцій з ТОВ «Лана БТ» ПП [PERSON] в порушення п. 3.1.1., п. 3.1 ст. 3, ст. 4 п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), п.п. 5.3.9, п.5.3 ст. 5, п.п.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 ЗУ «Про оприбуткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (зі змінами і доповненнями), ст. 1 п. 2 ст. 3, п. 1 п. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV, умисно ухилився від сплати податків в загальній сумі 1460949,67 грн., що більше ніж у 4530 разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах. [PERSON] свою вину визнав. Судом було встановлено обставини вчинення злочинів [PERSON] та фактично встановлено вину підсудного, однак на підставі акта амністії звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальну справу за вказаних підстав. Виходячи з характеру скоєних [PERSON] злочинів, суспільно-небезпечних наслідків та встановлених органами досудового розслідування фактів, вбачається, що такі злочини безпосередньо стосувалися, впливали та створювали наслідки для господарської діяльності ТОВ «Дельта-ЛТД», виникнення у останнього податкових зобов`язань, порядку, розміру та строків їх оплати, визначення перспектив для подальшого розвитку підприємства (його фінансової політики). У зв?язку із вказаним позивач зазначає, що вчиненими [PERSON] при виконанні повноважень генерального директора ТОВ «Дельта-ЛТД» злочинами, передбаченими ч. 2 ст. 212 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, була заподіяна матеріальна шкода ТОВ «Дельта-ЛТД», яка повинна бути відшкодована [PERSON] в повному обсязі. Загальна сума занижених показників по прибутку ТОВ «Дельта-ЛТД», що підтверджується матеріалами кримінальної справи №1-635-11 та постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області, внаслідок злочинних дій [PERSON] складає 2116872 грн. 99 коп. Внаслідок неправомірних дій керівника ТОВ «Дельта-ЛТД» [PERSON] щодо коригування і штучного завищення валових витрат, фактично було занижено прибуток підприємства (тобто фактично кошти в сумі 2116872,99 грн. були з вини [PERSON] недоотримані на користь ТОВ «Дельта-ЛТД»). Наслідком таких дій стало перешкоджання нормальної подальшої господарської діяльності ТОВ «Дельта-ЛТД», отримання додаткових прибутків від здійснення діяльності, розвитку виробництва, розширення сфери діяльності за рахунок спрямування коштів отриманих в прибуток на відкриття нових видів діяльності, філій, закупівлю обладнання, приміщень, товарів, сировини. Злочинні дії [PERSON] фактично завадили ТОВ «Дельта-ЛТД» розробити ефективну фінансову політику подальшої діяльності підприємства, безперешкодно оплачувати поточні зобов`язання, у зв`язку з чим підприємство вимушене було відчужувати майно, яке йому належало та будь-які доходи, отримані ним в першу чергу спрямовувати на покриття витрат (так, зокрема у липні 2011 року ТОВ «Дельта-ЛТД» було реалізовано нерухоме майно в сумі 1274000 грн., з якого отримувало щомісячний дохід у вигляді орендних платежів на суму біля 10000 грн.) В подальшому це призвело до неплатоспроможності підприємства, необхідності припинення діяльності ТОВ «Дельта-ЛТД» та порушення провадження у справі про банкрутство. На загальних зборах ТОВ «Дельта-ЛТД», проведених 29.12.2011, було прийнято рішення про припинення ТОВ «Дельта-ЛТД», шляхом ліквідації у добровільному порядку. При цьому, ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.05.2012 було порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД». Постановою господарського суду Черкаської області від 17.05.2012 у справі № 04/5026/693/2012 було визнано ТОВ «Дельта-ЛТД» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута. Порушення провадження у справі про банкрутство та визнання ТОВ «Дельта-ЛТД» банкрутом було здійснено на підставі ст. 51 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом» (в редакції, чинній станом на 04.11.2012 року), а саме визнання боржника банкрутом за рішенням власника, у зв`язку з недостатністю активів банкрута для задоволення грошових вимог кредиторів. Позивач вважає, що, в тому числі й злочинні дії генерального директора ТОВ «Дельта-ЛТД» [PERSON] , вина у вчиненні яких доведена та встановлена при розслідуванні та розгляді судом кримінальної справи, в подальшому сприяла погіршенню фінансового становища ТОВ «Дельта-ЛТД», наслідком чого стала його несплатоспроможність. Загальна сума шкоди, заподіяної товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» громадянином [PERSON] внаслідок вчинення останнім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України становить 3361239 грн. 78 коп., яку позивач просить з нього стягнути. За вх. № 10358 від 25.04.2018 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що він не визнає пред?явлених до нього позовних вимог та заперечує проти їх задоволення, посилаючись на те, що позовна заява подана в рамках відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, однак Постановою Уманського міськрайонного суду від 02.10.2012 на яку посилається позивач, як на основний доказ, не визнано відповідача винним у заподіянні шкоди ТОВ «Дельта ЛТД». Крім того, позивач не звертався із відповідною позовною заявою в рамках розслідування та розгляду кримінальної справи, оскільки діями відповідача було спричинено шкоду державі у вигляді ненадходження відповідних коштів до бюджету, а не заподіяно шкоду позивачу. Також, відповідач зазначає, що безпідставною та незаконною є вимога позивача про стягнення занижених показників по прибутку ТОВ «Дельта-ЛТД» в сумі 2116872,99 грн., які позивач трактує, як недоотримані на його користь прибутки, адже будь-яке обґрунтування того, що заниження показників по прибутку ТОВ «Дельта-ЛТД» в сумі 2116872,99 грн. є матеріальною шкодою взагалі відсутнє, а те, що ТОВ «Дельта-ЛТД» позбавлено можливості стягнути з ТОВ «Лана БТ» кошти в сумі 28400,00 грн. у зв?язку з припиненням у 2011 році юридичної особи не є підставою для стягнення з нього вказаних коштів. Доказів того, що саме ним було безпідставно проведено перерахування коштів на суму 284000,00 грн. з рахунку ТОВ «Дельта-ЛТД» на користь ТОВ «Лана БТ» позивачем не надано. Тому вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Крім того, представником відповідача адвокатом Мельниченком С.В. подана заява про застосування строків позовної давності у даній справі, з посиланням та те, що відповідачем [PERSON] спричинена шкода не позивачу, а державі, і про це стало відомо ще з Акту від 30.07.2010, складеного за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, а позивач звернувся з даним позовом до суду лише у 2014 році, тобто після спливу визначеного чинним законодавством трьохрічного строку для звернення з позовом до суду. За вх. № 11567 від 10.05.2018 від ліквідатора ТОВ «Дельта ЛТД» Голінного А.М. надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що позивач заперечує проти позиції відповідача, викладеної ним у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що відсутність звернення ТОВ «Дельта-ЛТД» до органу досудового розслідування в ході досудового розслідування та до суду при розгляді кримінальної справи з цивільним позовом до [PERSON] не є перешкодою для подання позову до суду в порядку цивільного судочинства. Також, при поданні позовної заяви ТОВ «Дельта-ЛТД» надало обґрунтування в чому саме злочинними діями [PERSON] було заподіяно шкоду ТОВ «Дельта-ЛТД», з чого вбачається, що кошти, які не отримала держава до бюджету повинно сплатити ТОВ «Дельт-ЛТД», що підтверджується Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.04.2013 та податковими повідомленнями-рішеннями. Виходячи із встановлених судом обставин в ході розгляду кримінальної справи, вбачається, що саме внаслідок злочинних дій [PERSON] по відношенню до господарських операцій ТОВ «Дельта-ЛТД» було встановлено неправомірність завищення податкового кредиту на підставі фіктивних та підробних документів [PERSON] , у зв?язку з чим у ТОВ «Дельта-ЛТД» і виникли в подальшому податкові зобов?язання по сплаті податку на додану вартість за придбану нерухомість. У зв?язку з тим, що [PERSON] в рамках кримінального провадження свою провину визнав у вчиненні ним протиправних діянь та фіктивність вчинених ним, як директором від імені ТОВ «Дельта-ЛТД» господарських операцій і підробку відповідних первинних документів, внаслідок чого підприємство повинно сплатити кошти до бюджету, позивач звертається з даним позовом саме до нього. Стосовно позиції відповідача про застосування у даній справі строків позовної давності, у відповіді на відзив зазначено, що відповідач стверджує, що позовна заява надійшла до суду 15.01.2015, а обставини заподіяння шкоди були встановлені позивачем з Акту від 30.07.2010, складеного за період з 01.01.2007 по 31.12.2009. Проте, позов ТОВ «Дельта-ЛТД» було направлено до суду засобами поштового зв?язку 18.12.2014, що підтверджується відповідною квитанцією. Підставою звернення з даним позовом до суду була Постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2010 у кримінальній справі №1-635-11, про яку позивачу стало відомо зі змісту мотивувальної частини Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2014 у справі № 705/2396/14-ц. Акт податкової перевірки від 30.07.2010 №976/23/33050289 не є єдиним доказом, на який посилається позивач. Крім того, позовні вимоги обгрунтовані заподіянням шкоди [PERSON] саме внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення із посиланням на обставини, які встановлені Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2012 у кримінальній справі №1-635-11. Тобто, про порушення [PERSON] своїх прав позивач дізнався 01.12.2014 із зазначеної постанови суду, тому в даному випадку строк позовної давності позивачем не пропущений. У зв?язку із зазначеним позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. За вх. № 15031 від 05.06.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Мельниченка С.В. надійшла заява про застосування позовної давності, в якій зазначено, що позовна заява надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 15.01.2015. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зіслався на Акт про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Дельта-ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2009 Уманської об?єднаної державної податкової інспекції Черкаської області № 976/23/33050289 від 30.07.2010 і на повідомлення-рішення Уманської ОДПІ від 11.10.2011 та податкової вимоги від 14.12.2011 №27828/24-014. Таким чином, датою, коли позивач дізнався про наявність заподіяної на його думку матеріальної шкоди діями відповідача є дата, коли позивач ознайомився з вказаним вище актом перевірки, повідомленням-рішенням та податковою вимогою Уманської ОДПІ, тобто 30.07.2010. Відповідно до Ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.06.2021 у справі №04/5026/693/2012 припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» арбітражного керуючого Голінного Андрія Миколайовича за його власною заявою та призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» арбітражного керуючого Коротку Аллу Володимирівну. В судове засідання представник позивача Коротка А.В. не з`явилася, однак подала на адресу суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги викладені у позовній заяві від 18.12.2024 підтримує та просить їх задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Дельта ЛТД» матеріальну шкоду у розмірі 3361239 грн. 78 коп. та судовий збір. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник відповідача адвокат Мельниченко С.В. в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність відповідача, при цьому подав до суду письмову позицію з приводу позову в якій заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем належним чином не доведено спричинення шкоди діями відповідача на суму, яку просить стягнути позивач. Крім того, представник відповідача наполягав на застосуванні у даній справі строків позовної давності. У відповідності\~до ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справу в\~межах заявлених\~вимог на\~підставі представлених\~доказів. Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2012 у кримінальній справі № 1-635-11 про обвинувачення [PERSON] , [INFO] , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України відповідно до п. „в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року ( внаслідок акту амністії ); кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] в скоєні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України закрито, у зв`язку з актом амністії: Закон України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року. Зі змісту вказано постанови суду вбачається, що у зв`язку з умисними діями [PERSON] , до бюджету фактично не надійшли коштів в результаті проведення операцій з підприємствами: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з ТОВ «Лана-БТ», за 9 місяців 2009 року, -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ТОВ «Дельта ЛТД» в результаті проведення операцій з ФОБ [PERSON] , за 9 місяців 2009 року, -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ТОВ «Дельта ЛТД» в результаті проведення операцій з ПП Паламарчук, за 9 місяців 2009 року та за 6 місяців 2010 року. Всього, у зв`язку з умисними діями [PERSON] , до бюджету фактично не надійшли коштів на загальну суму 1 460 949,67 грн., що становить 4530 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, та є великим розміром. По кримінальній справі порушеній по даних фактах [PERSON] притягнуто в якості обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. Під час судового розгляду справи [PERSON] пояснив, що вину у вчиненому він визнає повністю та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року та закриття кримінальної справи, посилаючись на те, що у нього на утриманні знаходяться: донька [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] , який є інвалідом другої групи загального захворювання. Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та як на доказ посилається на Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2012 у кримінальній справі № 1-635-11 про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідно до Ували Господарського суду Черкаської області від 11.04.2013 у справі №04/5026/693/2012 при розгляді реєстру вимог кредиторів у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Дельта-ЛТД» м. Умань Черкаської області про визнання його банкрутом, було ухвалено та визнано грошові вимоги Уманської ОДПІ до ТОВ «Дельта-ЛТД» у справі про банкрутство на суму 961450,34 грн., з яких: 613427,55 грн. основний борг (з цієї суми заборгованість по податку на додану вартість складає 612344 грн.) та 348022,79 грн. неустойка (штраф, пеня). Згідно банківських виписок з рахунків підприємства ТОВ «Дельта-ЛТД» було перераховано на рахунки ТОВ «Лана-БТ» 02 вересня 2009 року кошти у розмірі 91000,00 грн., а 16 вересня 2009 року кошти у розмірі 193000,00 грн. При цьому, під час розгляду кримінального провадження відносно [PERSON] було встановлено, що господарські операції між ТОВ «Дельта-ЛТД» та ТОВ «Лана-БТ» фактично не виникали. Як зазначено у Постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2012 у кримінальній справі №1-635-11 про обвинувачення [PERSON] , [INFO] , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, [PERSON] умисно, з метою ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості в декларацію з податку на прибуток ТОВ «Дельта-ЛТД» за 9 місяців 2009 року, вказавши у рядку 06 «Скориговані валові витрати» суму 824 408 грн. та потім подав уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 9 місяців 2009 року на суму 20039000 грн., а всього відобразив 2828308 грн., до якої безпідставно увійшла сума витрат у розмірі 2205833 грн. від ТОВ «Лана-БТ», ФО-П [PERSON] начебто з придбання товарів та послуг, хоча він достовірно знав, що між ТОВ «Дельта-ЛТД» та вказаними суб`єктами підприємницької діяльності будь-яких фінансово-господарських операцій не відбувалося; умисно з метою ухилення від сплати податків безпідставно завищив валові витрати начебто з придбання товарів та послуг у ТОВ «Лана-БТ», ФО-П [PERSON] на загальну суму 3336666,67 грн., хоча достовірно знав, що між ТОВ «Дельта-ЛТД» та вказаними суб`єктами господарювання будь-яких фінансово-господарських операцій не відбулося. [PERSON] занизив податок на прибуток на суму 613541,33 грн., відповідно занизив по показникам й прибуток підприємства за 2009 рік в сумі 1840623,99 грн.; умисно з метою ухилення від сплати податків, безпідставно завищив валові витрати та в декларацію з податку на прибуток ТОВ «Дельта-ЛТД» за І півріччя 2010 року вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 06 «Скориговані валові витрати» суму 405207 грн., до якої увійшла сума витрат в розмірі 368333 грн. начебто з придбання товарів та послуг, хоча він достовірно знав, що будь-яких фінансових операцій на вказану суму не відбувалось, внаслідок чого занизив податок на прибуток в сумі 92083 грн., відповідно й знизив по показникам й прибуток підприємства за І півріччя 2010 року в сумі 276249 грн. Загальна сума занижених показників по прибутку ТОВ «Дельта-ЛТД» внаслідок незаконних дій [PERSON] становить 2116872,99 грн. У відповідності до вимог ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Як встановлено судом, в межах проведення досудового розслідування та розгляду кримінальної справи №1-635-11 про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, позивач із цивільним позовом не звертався, кошти відшкодовані не були. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про амністію у 2011 році», на підставі якого [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності, особи, на яких поширюється дія цього Закону, звільненню від додаткових видів покарань не підлягають. Амністія не звільняє від обов`язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вивченням матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до позиції, викладеної в Ухвалі господарського суду Черкаської області від 11.04.2013 та з податковими повідомленнями-рішеннями, кошти, які не отримала держава до бюджету повинно сплатити ТОВ «Дельт-ЛТД». В ході розгляду кримінальної справи №1-635-11 про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України було встановлено, що внаслідок злочинних дій [PERSON] по відношенню до господарських операцій ТОВ «Дельта-ЛТД» було встановлено неправомірність завищення податкового кредиту на підставі фіктивних та підробних документів [PERSON] , у зв?язку з чим у ТОВ «Дельта-ЛТД» і виникли в подальшому податкові зобов?язання по сплаті податку на додану вартість за придбану нерухомість. [PERSON] в рамках кримінального провадження свою провину визнав у вчиненні ним протиправних діянь та фіктивність вчинених ним, як директором від імені ТОВ «Дельта-ЛТД» господарських операцій і підробку відповідних первинних документів, внаслідок чого підприємство повинно сплатити кошти до бюджету. Загальна сума шкоди заподіяної позивачу відповідачем, як генеральним директором ТОВ «Дельта ЛТД», становить 3361239,78 грн. Стосовно заяви відповідача щодо застосування строків позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Позивач у даній цивільній справі звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків, завданих злочином. Винуватість відповідача [PERSON] у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, в результаті вчинення яких позивач поніс збитки, доведено Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2012 у кримінальній справі № 1-635-11, яка набрала чинності 10.10.2012. Позивач звернувся до суду з позовом в грудні 2014 року, тобто в межах визначених чинним законодавством строків позовної давності для звернення за захистом своїх порушених прав, тому в даному випадку судом не встановлено підстав для застосування строків позовної давності. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 судовий збір підлягає стягненню з відповідача

Outcome: approved