overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину: сина [PERSON] , [INFO] . На даний час подружні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на життя. Примиритися позивач не бажає. Вказуючи на дані обставини просив шлюб з відповідачем розірвати. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить слухати справу за його відсутності Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. \~Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до наступного. \~Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину. Сумісне життя не склалося. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечить їхнім інтересам. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає. Згідно з положеннями\~ст. 112 СК України\~суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач\~ визнав позовні вимоги у повному обсязі і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, враховуючи, що відповідач повністю визнав позов, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб, укладений між сторонами. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 18.08.2012 вона уклала шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя, Шлюбно-сімейні відносини припинені, шлюб існує лише формально. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27.01.2025 сторонам було надано строк для примирення тривалістю шість місяців. У судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно із свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого 18.08.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, сторони з 18.08.2012 перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 156. Також, з матеріалів справи вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджуються свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 17.11.2017. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, позивачка не бажає примиритися. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 16.12.2024 про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн. Разом з тим, у позовній заяві позивачка не просила стягувати з відповідача судовий збір. У зв`язку із цим, суд вважає розумним та справедливим не стягувати судовий збір з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

\~\~ В квітні 2025 року через систему «Електронний суд» до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №131512 від 16.02.2024 року у розмірі 12667,1 грн, судових витрат у розмірі 2422,4 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 16 лютого 2024 року між ТОВ «Кредіплюс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №131512 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач уклав Договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, як невід`ємних частин (складових) Кредитного договору, шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту, відповідно до розділу V цієї індивідуальної частини. Відповідач добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

У відповідності до ч. 6\~ст.\~259 ЦПК України\~складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше п`яти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 28.05.2025 року позивач звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 14.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі - Первісний кредитор, Кредитодавець) та Відповідач уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі - Правила). Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця (далі - Сайт), під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 26.05.2025 року позивач звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 07.05.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі - Первісний кредитор, Кредитодавець) та Відповідач уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі - Правила). Після чого, добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця (далі Сайт), під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Враховуючи складність справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на срок не більше як десять днів. Відповідно до ч. 1 ст. 268 суд може оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення. Враховуючи вказане, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Враховуючи складність справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на срок не більше як десять днів. Відповідно до ч. 1 ст. 268 суд може оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення. Враховуючи вказане, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Зважаючи на складність у\~ складанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у\~ обґрунтуванні\~ доводів\~ сторін, на що може бути витрачений\~ значний час,\~ суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області Тетяна Пелепко подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, заперечень проти заяви не має. Заявник [PERSON] подала до суду заяву, в якій заяву підтримала повністю та просить розглядати справу в її відсутності. Судом також встановлено, що заявник [PERSON] , народилася [INFO] , в с. Конятин Путильського району Чернівецької області та на даний проживає в с. Дністрівка Дністровського району Чернівецької області, що стверджується копією паспорта громадянки України № [NUMBER] . [INFO] померла мати заявниці [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , а також факт родинних заявниці підтверджується свідоцтвом про народження заявниці серії [NUMBER] та свідоцтвом про шлюб заявниці серії [NUMBER] . В \~2025\~році заявниця\~звернулася до\~нотаріуса з\~метою оформлення\~спадщини за\~заповітом та\~за законом\~після смерті\~ [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] ,\~що стверджується\~свідоцтвом про\~смерть останньої\~серії [NUMBER] .\~Нотаріус усно\~відмовив \~у видачі\~свідоцтва \~про право\~на спадщину,\~мотивуючи тим,\~що \~в державному\~акті на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧВ №008485 від 18.08.2003 року допущено помилку і зазначено прізвище спадкодавця [PERSON] замість [PERSON] , що стверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧВ №008485 від 18.08.2003 року, копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07 лютого 2025 року. Через такі розбіжності заявник не може оформити спадщину після смерті [PERSON] . З довідки Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №98 від 16.04.2025 року вбачається, що [PERSON] , яка померла [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] одна і таж особа, інших осіб, які б мали ідентичні прізвища, імена та по батькові не проживали та не проживають. Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України фізична особа\~набуває прав\~та обов`язків\~і здійснює\~їх під\~своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Таким чином, суд вважає, що державний \~ \~ \~ \~акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧВ №008485 від 20 лютого2002 року /20.07.2002 року, в якому помилково значиться ім`я власника « [PERSON] » замість « [PERSON] » належить [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадщини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Чернівецькій області Мілана Скрипник подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Заявник [PERSON] в заяві просить розглядати справу в його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Судом також встановлено, що заявник [PERSON] , народився [INFO] в с. Перківці, Кельменецького району Чернівецької області та проживає в с. Зелена Дністровського району Чернівецької області, що стверджується копією паспорта громадянина України [PERSON] , серії [NUMBER] . У січні 2025 року заявник звернувся до Кельменецького управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькі області з приводу призначення йому пенсії, однак не матиме можливості підтвердити свій трудовий стаж, оскільки в архівних довідках №1/54, №1/55, №1/56 від 14.01.2025 року, виданої Комунальною установою «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, в яких помилково значиться його прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] замість [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією архівних довідок №1/54, №1/55, №1/56 від 14.01.2025 року, виданих Комунальною установою «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, довідкою №178 від 01.08.2025 року, виданою Кельменецькою селищною радою Дністровського району Чернівецької області, довідкою №180 від 05.06.2025 року, виданою Лівинецькою сільською радою Дністровського району Чернівецької області та копією паспорта громадянина України [PERSON] , серії [NUMBER] та трудовою книжкою серії [NUMBER] від 27.03.1960 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України фізична особа\~набуває прав\~та обов`язків\~і здійснює\~їх під\~своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що архівні довідки №1/54, №1/55, №1/56 від 14.01.2025 року, видані Комунальною установою «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, належать заявнику [PERSON] . \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 19.05.2025 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 00-9802269 від 30.05.2024 у розмірі 30 791,20 грн., яка складається з 8\~800,00 грн. заборгованості за тілом та 21\~991,20 грн. заборгованості за відсотками. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-9802269, який відповідач підписала електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 60859. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомилася з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті Кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 27.05.2025 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 00-9641854 від 24.02.2024 у розмірі 49\~000,01 грн., яка складається з 8\~800,00 грн. заборгованості за тілом та 40\~200,01 грн. заборгованості за відсотками. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-9641854, який відповідач підписала електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 01679. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомилася з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті Кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.03.2024 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідачка не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором станом на 28.04.2025 року на загальну суму 22617,57 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. 14.05.2025 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 27.08.2025 року. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 11.03.2024 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачка [PERSON] не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором станом на 28.04.2025 року на загальну суму 22617,57 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved