Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

У березні 2025 року представник позивачки звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати за позивачкою право власності на 1/2 частку в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , у порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] ; визнати за позивачкою право власності за набувальною давністю на 1/2 частку в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сім`я позивачки проживала в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно зі свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок, виданим Виконавчим комітетом Лосинівської селищної Ради народних депутатів 27 січня 1988 року, 1/2 частини вищевказаного будинку з господарськими будівлями та спорудами належить до колгоспного двору, головою якого був [PERSON] , який помер [INFO] . Станом на 15 квітня 1991 року членами сім`ї голови колгоспного двору були: [PERSON] батько позивачки, який помер [INFO] ; [PERSON] мати позивачки, яка померла [INFO] ; [PERSON] брат позивачки, який помер [INFO] ; [PERSON] невістка; [PERSON] племінниця позивачки. За життя батько позивачки\~ [PERSON] склав заповіт, згідно з яким все своє майно заповів [PERSON] , яка в установленому законом порядку прийняла спадщину. Зокрема, на її ім`я видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки. Позивачка звернулася до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , який помер [INFO] , однак приватним нотаріусом відмовлено у вчиненні вищевказаної нотаріальної дії з підстав, що вищевказаний будинок належить колгоспному двору, у зв`язку з чим неможливо встановити належність нерухомого майна спадкодавцеві. Треті особи у справі не виявляють бажання скористатися правом на частку в житловому будинку і бажають, щоб їхні частки були враховані при визнанні права власності за позивачкою. Крім того, інша 1/2 частка будинку не зареєстрована, причини відсутності правовстановлюючих документів на цю частку будинковолодіння позивачці невідомі. Ця частка є безтитульною. Вступивши в спадщину в 2013\~році після смерті батька, позивачка фактично прийняла все домоволодіння, користується ним більше 10 років. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13\~березня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24\~березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24 квітня 2025 року 12-00 год. У подальшому підготовче засідання відкладено на 21 травня 2025 року 08-30 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21\~травня 2025 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 10 липня 2025 року 09-00 год. У подальшому судове засідання відкладено на 10 вересня 2025 року 09-30 год. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивачки адвокат Івашко В. В. подав до суду заяву про розгляд справи за його та позивачки відсутності, позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача Стрілець А. О. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У матеріалах справи містяться заяви третіх осіб [PERSON] та [PERSON] , в яких вони просили проводити судові засідання без їхньої участі, не заперечували проти задоволення позову. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: dismissed