Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приват банк звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 14.03.2024 року у розмірі 66577,8 грн., станом на 21.04.2025. Також просив стягнути судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Представник АТ КБ "ПриватБанк" мотивує свої вимоги тим, що 25.08.2023 року здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті. Також відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОРТ паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. У подальшому, [PERSON] виявив бажання отримати послугу "Миттєва розстрочка. Кредит готівкою", ознайомився із актуальними умовами кредитування та 14.03.2024 підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із відповідачем за допомогою ОРТ пароля було підписано кредитний договір б/н від 14.03.2024 про надання строкового кредиту у розмірі 70000 грн, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого, станом на 21.04.2025 утворилась заборгованість у розмірі 66577,80 грн, яка складається: 60277,80 грн заборгованість за тілом кредиту; 6300,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення повісток на адресу, повістки повернулися неврученими з причини «Адресат відсутній за вказаною адресою». Так, відповідно до пункту 3 частини сьомої\~статті 128 Цивільного процесуального кодексу України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням пункту 3, пункту 4 частини першої\~статті 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини першої\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] за допомогою ОТР пароля було підписано Кредитний договір б/н від 14.03.2024 про надання строкового кредиту у розмірі 70000,00грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Додатково із відповідачем за допомогою ОТР підписано Графік кредиту. Відповідно до п. 4.1 договору, було погоджено, що кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладення договору, відповідач зобов`язується здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти за користування кредиту, рівними платежами в розмірі та строки, зазначені згідно Графіку. Позивач виконав умови договору та надав [PERSON] кредитні кошти. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 21.04.2025 утворилась заборгованість у розмірі 66577,80 грн, яка складається: 60277,80 грн заборгованість за тілом кредиту; 6300,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками. В п.1\~ст.509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. В п.1\~ст.526 ЦК України\~зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.1\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. В п.1\~ст.612 ЦК України\~вказано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В ч.1\~ст.12 ЦПК України\~проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.2\~ст.12 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. В ч.3 ст12\~ЦПК України\~вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, обов`язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача. В ч.2\~ст.13 ЦПК України\~вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ч.5\~ст.81 ЦПК України\~вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. В ч.7\~ст.81 ЦПК України\~вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов`язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов`язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору. Таким чином, саме на відповідача на підставі принципу змагальності цивільних процесуальних відносин покладено обов`язок на спростування доводів позивача щодо порушення його прав. Однак, відповідач не подав суду будь-якого заперечення правових підстав позову, не подав розрахунку на спростування розрахунку позивача. А тому, враховуючи вище наведене, з [PERSON] слід стягнути на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 14.03.2024 в сумі 66577,80 грн. Згідно ч.1 ст.141\~ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 2422,40грн. На підставі наведеного, ст.ст.526,\~530,\~612,\~625,\~1048-1050,\~1054 ЦК України\~та

Outcome: approved