Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом\~ до відповідача у якому просить суд стягнути з [PERSON] , борг за борговою розпискою від 05.11.2024 року у розмірі 26 500 доларів США. В обгрунтування позовної виоги представник позивача - адвокат Кравинська Ю.В. у позові вказує, що\~ 05.11.2024 року [PERSON] власноруч написав розписку за якою отримав у борг від позивача 26 500 доларів США\~ в іноземній валюті, які зобов`язався повернути наступним чином не менше 5 000 доларів США до 05.01.2025 року і не менше 21 500 доларів США\~ до 05.11.2025 року. Однак свої зобов`язання не виконав. З метою досудового врегулювання спору позивач зверталася до відповідача\~ щодо повернення отриманих у борг коштів, однак відповідач не повертає добровільно кошти. У мобільній переписці вказав, що перебуває закордоном. Тому з метою захисту своїх прав звернулася до суду з цим позовом. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Кравинська Ю.В. у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити обгрунтувавши викладеними у позові доводами.\~ Позивач пояснила, що у неї з відповідачем були довірливі відносини. Відповідач взяв у неї у борг 26\~500 доларів США, які у строк до 05.11.2025 зобов`язався повернути повністю. Однак до цього часу не повертає борг. У телефонному режимі спочатку обіцяв, що поверне кошти, потім перестав виходити на зв`язок. Представник адвокат Кравинська Ю.В. також просила стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на правову допомогу, які становлять 17\~500 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, шляхом розміщення\~ оголошення на офіційному вебсайті суду. Крім того надіслана за зареєстрованим місцем проживання відповідача повістка повернулася до суду з відміткою працівника пошти у рекомендованому повідомленні №06102630 217 14 «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вказує, на належне вручення адресату, а тому суд розглянув справу без його участі. Суд, заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи на засадах змагальності та в межах позовних вимог дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 05 листопада 2024 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір позики. Зі змісту власноручно написаної розписки вбачається, що\~ [PERSON] отримав у борг\~ 26 500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) доларів США. Зазначено, що така сума коштів отримана у позику у повному обсязі.\~ Вказано, що кошти зобов`язується повернути повністю до 05.11.2025 року наступними платежами: до\~ 05.01.2025 року суму не менше 5000 доларів США; до 05.11.2025 року суму коштів не меншу ніж 21 500 доларів США.\~ Зазначено, зокрема про те, що [PERSON] розуміє зміст розписки та не перебуває під впливом тяжких обставин, не перебуває у хворобливому стані, Оригінал розписки оглянуто судом у судовому засіданні 26.08.2025 року, який відповідає доданій до позову копії. 18 лютого 2025 року позивач [PERSON] надіслала відповідачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] досудову вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 26 500 доларів США, яку вручено адресату 21.02.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення з описом №0203400022621. Згідно ст.\~1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ч. 2ст.\~1047\~ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. У постанові від 02.07.2014 р. в справі № 6-79цс14 Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що відповідно до норм ст. ст.1046,1047\~ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання. Частиною 1ст.\~1049\~ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені в договорі. Зі змісту частини 1статті 530\~ЦК України вбачається, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином з матеріалів справи вбачається, що в порушення договірних умов, відповідач [PERSON] \~ не виконав свого зобов`язання перед позивачем по поверненню суми позики. Оригінал боргової розписки наявний у позивача, що свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане. Так, на підтвердження неповернутого відповідачем боргу за позикою, позивач долучила до позову розписку від 05.11.2024 року. Оригінал боргової розписки наданий позивачем оглянуто судом у судовому засіданні. Ці обставини, з урахуванням вимог ст.\~545\~ЦК України свідчать про невиконання відповідачем боргового зобов`язання перед позивачем\~ щодо повернення отриманих у борг 26 500 доларів США..\~ Долучена до матеріалів справи розписка містить відомості про те, що відповідач [PERSON] отримав 05.11.2024 року грошові кошти у розмірі 26 500 доларів США із зобов`язанням їх повернення у строк до 05.11.2025 року, тобто предметом позики є саме грошові кошти надані у борг(позику).\~ Статтею 629 ЦК України, визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. З огляду на вказане вище та враховуючи те, що вказана розписка містить грошове зобов`язання відповідача щодо повернення грошових коштів у сумі 26500 доларів США та за своїм змістом посвідчує факт передачі грошових коштів у визначеному розмірі в день складання договору позики. Тобто вказаною розпискою підтверджується як факт отримання позичальником грошових коштів за договором позики, так і зобов`язання їх повернути у визначений строк, позовні вимоги підтверджені належним та допустимим доказом(оригіналом оглянутої судом розписки), тому суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити. Щодо розподілу судових витрат між сторонами, в тому числі й щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Частиною 1\~статті 133 ЦПК України\~визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі є витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін». Відповідно до ст. 30\~Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг. До матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги від 07.02.2025 №07/02-2025 укладений між позивачем [PERSON] та адвокатом Кравинською. Ю.В. у якому в п. 4.1 сторони визначили, що вартість послуг за договором та порядок оплати визначається протоколами погодження. Зі змісту протоколу погодження від 07.02.2025 №1 вбачається, що сторони погодили вартість та перелік послуг адвоката зокрема наступним чином: досудова вимога 3500 грн, складання оформлення позову 5\~900 грн., одне судове засідання 3200 грн., складання заяв, клопотань 700 грн. У судовому засіданні представник просила стягнути з відповідача 17\~500 грн, з урахуванням її участі у 3 засіданнях та вказаної вище вартості послуг. В той же час в даному випадку суд враховує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат та його розміру. Дана справа хоча і розглядалася у загальному позовному провадженні(з огляду на ціну позову), однак є нескладною. За участю адвоката проведено 3 судові засідання, одне з яких підготовче. Загальна тривалість усіх 3 засідань склала 40 хвилин. Тому з урахуванням складності справи, обсягу і тривалості виконаної адвокатом роботи у даній справі, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин. Враховуючи кількість необхідних процесуальних дій сторони позивача у цій справі зокрема витрачений адвокатом час для підготовки позову, досудової вимоги і участі у судових засіданнях, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу до 8000 грн. Також відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі\~ 11 035,82рн. Враховуючи викладене вище і

Outcome: approved