Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього 102225,07 грн. матеріальної шкоди, завданої внслідок дорожньо-транспортної пригоди, понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. та 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 серпня 2024 року, близько 15:30 год. на 629 кілометрі + 300 метрів автодороги М-06 «Київ-Чоп» [PERSON] , керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак [NUMBER] , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TESLA MODEL З», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2024 року по справі № 944/4862/24 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Внаслідок вчинення адміністративного правопорушення позивачу [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду, яка пов`язана із пошкодженням автомобіля марки «TESLA MODEL З», номерний знак [NUMBER] . Відповідно до звіту про оцінку автомобіля №28/25 складеного 24 грудня 2024 року, розмір відновлювального ремонту автомобіля марки «TESLA MODEL 3», номерний знак [NUMBER] , без ПДВ, становить 217 874,53 грн. Станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №219557952 у ТВД «СК «ГАРДІАН». Ліміт відповідальності визначений полісом страхування цивільно-правової відповідальності №219557952 за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн. Франшиза передбачена у сумі 3 200,00 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена полісом, позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. 15 листопада 2024 року на банківський рахунок позивача ТВД «СК «ГАРДІАН» проведено виплату страхового відшкодування в сумі 107 542, 63 грн, а 14 січня 2025 року надійшла доплата в сумі 12 606,83 грн, що загалом становить 120 149,46 грн. Враховуючи виплачений розмір страхового відшкодування, залишається невідшкодований матеріальний збиток у розмірі 97 725,07 грн (217 874,53 грн - 120 149,46 грн), в тому числі 3 200,00 грн франшиза. Крім цього, позивач поніс витрати в сумі 4500 грн. за послуги щодо огляду пошкодженого автомобіля та складання Звіту про оцінку автомобіля №28/25, які просить стягнути з відповідача. Отже загальний розмір заборгованості в даному спорі становить 102\~225,07 грн. Ухвалою від 11.04.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 09.05.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Копію ухвали з позовною заявою та додатками направлено відповідачу. 08.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позов. Вказує, що позивач погодився на відшкодування суми коштів, які були виплачені йому ТДВ «СК «Гардіан» в розмірі 120 149,46 грн., а відповідно до Звіту №28/5 невідшкодованим залишається матеріальний збиток у розмірі 97725,07, в тому числі 3200 грн. франшиза. Щодо звіту 28/25 про оцінку автомобіля Tesla Model З реєстраційний номер [NUMBER] від 24.12.2024 зазначає наступне. Вищенаведену суму матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, позивач обґрунтовує одним єдиним документом, а саме до позовної заяви позивачем додано звіт 28/25 про оцінку автомобіля Tesla Model 3 реєстраційний номер [NUMBER] від 24.12.2024 р., виконавцем якого є оцінювач [PERSON] - експерт ТОВ АК «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС», який є суб`єктом оціночної діяльності Сертифікат №23/2024, виданий Фондом державного майна України 16 січня 2024. Звертає увагу суду, що огляд автомобіля проводився 27.08.2024, тобто через 9 днів після ДТП. Також звертає увагу на те, що вказаний вище звіт було складено 24.12.2024, у якому здійснено оцінку транспортного засобу станом на день ДТП, незважаючи на те, що ДТП сталась 18.08.2024 (тобто звіт було складено через 4 місяці після зіткнення автомобілів). Це наводить сумніви у причинно-наслідковому зв`язку зафіксованих у звіті про оцінку автомобіля пошкоджень транспортного засобу, оскільки за цей час могли з`явитися нові пошкодження з вини власника транспортного засобу, які не пов`язані з ДТП, у якій [PERSON] є відповідачем. Звіт № 28/25 містить протокол огляду транспортного засобу № 2744/24 від 27.08.2024, де неможливо прочитати інформацію, що в ньому зазначена щодо назви деталей та характеру їх пошкодження через нерозбірливий почерк та нечітку якість друку. Також до звіту додано аркуш з фотознімками екрану, через низьку якість та нечіткість яких не можна зрозуміти, що на них зображено. Жодних інших доказів, якими підтверджується розмір завданої матеріальної шкоди, позивач не надав. Звертаємо увагу суду, що протокол №2744/24 огляду транспортного засобу не може вважатися належним та допустимим доказом у справі, оскільки огляд був здійснений без участі винуватця ДТП - [PERSON] . Більше того, останній не був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення вказаного огляду, що є грубим порушенням передбаченої законом процедури. Відсутність повідомлення позбавила [PERSON] можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема право бути присутнім при огляді, надати пояснення тощо. У згаданому вище Звіті не зазначено, що експерт повідомлявся про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тому такий звіт не можна вважати належним та допустимим доказом. Позивачем не було надано жодного документа, яким би підтверджувались фактичні витрати, понесені ним на ремонт автомобіля. Попередній розрахунок не може бути доказом понесених витрат. Звертає також увагу суду на те, що згідно з доданою до матеріалів справи відповіддю Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» №31/01/25/8 від 31.01.2025 на адвокатський запит представника позивача адвоката Васечка Ю.А., ТДВ «Страхова компанія «Гардіан»» було надіслано звіт №4063/24 та три платіжні інструкції. Однак, позивачем не було додано копії вказаного вище звіту ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» до позовної заяви. Наведене унеможливлює зрозуміти, що це за документ та провести порівняльний аналіз між звітами оцінки автомобіля, один із яких був складений на замовлення позивача та інший, складений ТДВ «Страхова компанія «Гардіан». Не погоджуються з розміром відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП та вважають, що сума у розмірі 217 874,53 грн. не відповідає фактичному розміру завданих збитків, спричинених внаслідок ДТП. Згідно з вказаним вище звітом, наданим позивачем, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу до пошкодження становить 925 304,40 грн., вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу без урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 217874,53 грн. Натомість вартість відновлювального ремонту автомобіля Tesla Model 3 реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу становить 123349,46 грн. Однак вищевказані дані повністю не відповідають дійсності. Станом на сьогодні середня вартість автомобіля Tesla Model 3 2018 року становить 600 000 грн., а заявлені позовні вимоги становлять 1/3 вартості автомобіля, що абсолютно не відповідає фактичним пошкодженням автомобіля. Станом на 18 серпня 2024 року, Tesla Model 3 2018 року з пробігом 143 858 км має орієнтовно 32% фізичного зносу. Це означає, що залишковий технічний ресурс авто близько 68%. Оскільки страховою компанією позивачеві було сплачено 120 149,46 грн. (це сума з урахування фізичного зносу 32%), то максимальна сума, яку може витратити позивач за відновлення свого автомобіля становить 158 597,29 грн. (120 149,46 грн + 32%) у випадку, якщо всі запчастини будуть придбані, а ремонтні роботи виконані в офіційного дилера Тесла, за умови, що позивач підтвердить це відповідними документами. Так як офіційного дилера Тесла в Україні немає, то відновлювальні роботи виконуються на профільних СТО та коштують суттєво менше, ніж заявлено позивачем у позовній заяві. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів за те, що не було пошкоджено в результаті ДТП. Так, в звіті про оцінку автомобіля зазначено про необхідність ремонту транспортного засобу в частині днища багажника автомобіля, хоча позивач не надав належних доказів про необхідність проведення такого ремонту та доказів витрат на такий ремонт. Заявлена у звіті про оцінку автомобіля загальна вартість ремонту днища багажника та запчастин підлоги багажника становить більше 40000 грн. Однак фактично даного ремонту не проводилося і необхідності в його проведенні не було. Це підтверджується доданими фотографіями з місця ДТП, де видно лише декоративні пошкодження бампера, кришки багажника і задніх ліхтарів. Усі решта кузовні деталі автомобіля позивача не постраждали. Отже, максимальна сума, яку міг понести позивач під час ремонту становить 118597,29 грн., а страхова компанія йому виплатила 120149,46 грн., що повністю покриває усі витрати позивача. Зважаючи на це у позовних вимогах слід відмовити у повному обсязі. Також вважає необґрунтованим розмір гонорару адвоката в сумі 10000 грн. Ухвалою від 09.05.2025 розгляд даної цивільної справи було відкладено задля реалізації сторонами, зокрема позивачем, своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права подати відповідь на відзив. 16.05.2025\~від позивача\~надійшла заява\~про зменшення\~розміру позовних\~вимог.\~Просить стягнути\~з відповідача\~99025,07\~грн.\~матеріальної шкоди\~та судові\~витрати.\~Також від\~позивача надійшла\~відповідь на\~відзив. Вказує, що представником відповідача будь яких доказів, які б спростовували інформацію, викладену в Звіті про оцінку №28/25 від 24.12.2024, не надано. Відповідно до документів, які долучені до звіту оцінювач [PERSON] має відповідне кваліфікаційне свідоцтво від 30.09.2021, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 28.08.2024, а ТОВ «АК «ЕКСПЕРТ - СЕРВІС», відповідно володіє сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України 16.01.2024. Отже, звіт про оцінку №28/25 від 24.12.2024, відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів і є належним доказом. 25.05.2025 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив. 23.07.2025 на запит суду від СК «Гардіан» надійшли матеріали страхової справи. 21.08.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення. Вказує, що з представлених СК «Гардіан» на вимогу суду документів, у заяві страхової компанії розмір збитку, завданий власнику «Tesla Model», державний реєстраційний номер [NUMBER] , був визначений ТДВ «СК «ГАРДІАН» на підставі Звіту № 4063/24, згідно якого вартість ремонту вказаного автомобіля становить 217 874,53 грн., а вартість ремонту з урахуванням зносу та з ПДВ становить 123 349,46 грн. Розрахунок страхового відшкодування був проведений на підставі Звіту № 4063/24, сума страхового відшкодування з урахуванням зносу та з ПДВ складає 123 349,46 грн. Однак, даний звіт №4063/24, який здійснений на замовлення страхової компанії, є повністю ідентичним до звіту №28/25, який [PERSON] надав до позовної заяви і який був зроблений за його заявою. Як зазначено в обидвох звітах, проведення оцінки доручено оцінювачу [PERSON] - експерту ТОВ АК «Експерт-сервіс», який є суб`єктом оціночної діяльності Сертифікат №23/2024, виданий Фондом державного майна У країни 16 січня 2024 року. Єдиними відмінностями є номери звітів і вказана дата складення звітів. Звіт №4063/24, виконаний на замовлення страхової компанії «Гардіан», було складено 12 грудня 2024 року, а звіт №28/24, який виконувався за заявою [PERSON] , було складено 24 грудня 2024 року. Також звертає увагу суду, що у звіті №4063/24, який надала страхова компанія, на додатках а саме: на аркушах ремонтної калькуляції, бюлетені автотоварознавця, наявна дата 24.12.2024 (у цей день було складено звіт за заявою позивача). Як уже зазначалося раніше, Звіт страхової компанії №4063/24 було нібито складено 12.12.2024, тобто на 12 днів раніше, аніж вказана дата на додатках. Крім того, у звітах допущені однакові граматичні помилки. Це означає, що ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» мала звіт, який був складений незалежним експертом. Про це свідчить здійснена виплата ТДВ «СК «Гардіан» від 15 листопада 2024 року, якою на банківський рахунок позивача - [PERSON] проведено виплату страхового відшкодування в сумі 107 542, 63 грн. Однак, згодом, коли позивач надав страховій компаній звіт №28/25, який був зроблений на його замовлення, страховою компанією 14 січня 2025 року було здійснено додаткову виплату в сумі 12 606,83 грн. Загальна сума виплати [PERSON] від ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» становить 120 149,46 грн. Отже, страхова компанія прийняла звіт позивача і здійснила виплати на підставі суми, яку вказав експерт позивача. Позивач погодився на суму, виплачену йому страховою компанією і визнав, що цієї суми йому вистачить на ремонт його автомобіля. У разі якщо витрати на ремонт перевищували суму, яку виплатила страхова компанія, позивач мав звернутися безпосередньо до страхової компанії, оскільки станом на день ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №219557952 у ТДВ «СК «ГАРД1АН», ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 160000 грн. У абз. 4 відповіді на відзив позивач зазначає, що їм ТДВ СК «Гардіан» сплатило 156800 грн. Отже, позивач підтвердив, що йому шкода відшкодована в повному обсязі, але незважаючи на це він хоче стягнути ще 99025,77 грн, які не підкріплюються жодними документами. 26.08.2025 від позивача надійшла заява в якій останній просить не враховувати письмові пояснення відповідача, оскільки Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає право сторони подавати письмові пояснення на даному етапі розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення з огляду на таке. Судом встановлено, що 18 серпня 2024 року, близько 15:30 год. на 629 кілометрі + 300 метрів автодороги М-06 «Київ-Чоп» сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля марки «TESLA MODEL З», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2024 року по справі № 944/4862/24 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Внаслідок вчинення адміністративного правопорушення позивачу [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду, яка пов`язана із пошкодженням автомобіля марки «TESLA MODEL З», номерний знак [NUMBER] . Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №219557952 у ТВД «СК «ГАРДІАН». Ліміт відповідальності визначений полісом страхування цивільно-правової відповідальності №219557952 за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн. Франшиза передбачена у сумі 3 200,00 грн. 15 листопада 2024 року ТВД «СК «ГАРДІАН» проведено виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 107 542, 63 грн, а 14 січня 2025 року - в сумі 12 606,83 грн, що загалом становить 120 149,46 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 222303 від 15.11.2024 та №227512 від 14.01.2025. Страховим випадком відповідно до Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ч.16 статті 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України "Про страхування"). Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Отже, страхова компанія забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (третіх осіб) та захист майнових інтересів страхувальників, відповідальність яких застрахована і з якими наявні договірні відносини. Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України). У ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. До шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Частина 4 ст. 263 ЦПК України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що: «внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом N21961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 3, 4 ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Представник відповідача, адвокат Ловінський Д.В. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи свій відзив тим, що внаслідок пошкодження автомобіля марки «TESLA MODEL 3», номерний знак [NUMBER] , ТДВ «СК «ГАРДІАН» на користь позивача виплачено страхове відшкодування в повному обсязі, в межах страхової суми 156 800,00 грн, а відповідач 02.10.2025 сплатив на рахунок позивача франшизу у розмірі 3 200,00 грн. Вважає таким, що не відповідає вимогам закону звіт про оцінку автомобіля №928/25, складений 24.12.2024, яким визначено розмір відновлювального ремонту автомобіля марки «TESLA MODEL 3», номерний знак [NUMBER] , без ПДВ, у сумі 217 874,53 грн. Суд вважає, що посилання представника відповідача у відзиві на те, що звіт про оцінку автомобіля №28/25, складений із грубим порушенням вимог законодавства у зв`язку із чим вважає такий недопустимим доказом, є безпідставними з огляду на наступні обставини. Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (з відповідним змінами) (правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 753/21177/16-ц). З матеріалів страхової справи, представленої СК «Гардіан» вбачається, що розмір збитку, завданий власнику «Tesla Model», державний реєстраційний номер [NUMBER] , був визначений ТДВ «СК «ГАРДІАН» на підставі Звіту № 4063/24, згідно якого вартість ремонту вказаного автомобіля становить 217 874,53 грн. а вартість ремонту з урахуванням зносу та з ПДВ становить 123 349,46 грн. Розрахунок страхового відшкодування був проведений на підставі Звіту № 4063/24, сума страхового відшкодування з урахуванням зносу та з ПДВ складає 123 349,46 грн. Відповідно до ч.18 ст. 9 Закону України «Про страхування», - франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до ст. 12 Закону №1961-IV, - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п.36.6. ст. 36 Закону №1961-IV, - страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно полісу № ЕР-219557952 страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить - 160 000 грн., франшиза - 3 200 грн. Отже, франшиза 3 200 грн. підлягає вирахуванню: 123 349,46 - 3 200 = 120 149,46 грн. В подальшому, ТДВ «СК «ГАРДІАН» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 120 149,46 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 222303 від 15.11.2024р. та №227512 від 14.01.2025р. 17.01.2025р. ТДВ «СК «ГАРДІАН» було здійснено відшкодування за послугу евакуатора на користь [PERSON] у розмірі 5 380 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 227941 від 17.01.2025р. Отже, ТДВ «СК «ГАРДІАН» виконало свої зобов`язання перед [PERSON] у повному обсязі. Постановою від 22 квітня 2020 року Верховний Суд у справі № 756/2632/17 погодився із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 у якій суд дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року по справі №359/2309/17 вказавши, що системний аналіз п. 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 22, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988, ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК, пп.1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й уразі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі така майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Верховний Суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у постанові по справі №686/17155/15-ц від 03 жовтня 2018 року підтримав правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15, де зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Враховуючи,\~що транспортний\~засіб позивача\~зазнав механічних\~ушкоджень внаслідок\~ДТП,\~яка відбулась\~з вини\~відповідача,\~цивільно-правова\~відповідальність якого\~була застрахована\~у ТВД\~«СК «Гардіан», при цьому зазначений позивачем розмір завданої йому шкоди у вигляді фактичної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу становить 217\~874,53 грн., а виплачене страхове відшкодування становить 120149,46 грн., а тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, а саме у розмірі вказаному позивачем 99025,07 грн. ( 217874,53 120149,46 -3200+4500). Суд не бере до уваги посилання представника відповідача про визнання неналежним доказу, а саме Звіту 28/25 про оцінку автомобіля TESLA MODEL 3, р.н. [NUMBER] , оскільки ним не надано жодних доказів, які б спростовували інформацію, викладену у звіті, такий складено оцінювачем, який має відповідне кваліфікаційне свідоцтва, відповідно володіє сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України. Клопотань щодо проведення незалежної судової експертизи щодо визначення фактичної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, стороною відповідача не заявлено. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги слід зазначити наступне. Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2025 між [PERSON] та АО «ВЕСТЛЕКС» укладено договір про надання правничої допомоги №08/2025 та Додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №08/2025 від 21.01.2025, згідно якого оплата наданої АО «ВЕСТЛЕКС» правничої допомоги становить 25000 грн, аванс гонорару становить 10000 грн. З платіжної інструкції № ТМ64-2М50-КЗР2-ЗН90 від 21.01.2025 вбачається, що [PERSON] сплатив на рахунок АО «ВЕСТЛЕКС» 10000 грн.. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в сумі 10 000,00 грн відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, і ці витрати є співмірними з виконаною адвокатами роботою. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.03.2025 у справі №761/36070/21 (провадження № 61-2481св24). У статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного з відповідача стягуються документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем по справі, а саме 1211,20 грн. судового збору за пред`явлення позову.

Outcome: approved