Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

19 червня 2025 року з використанням системи «Електронний суд» представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ЕЙС» (далі, ТОВ «ФК «ЕЙС», позивач) подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] (далі, відповідачка). За змістом заявлених позовних вимог стверджується про те, що 29 жовтня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», як первісним кредитором, та [PERSON] , як позичальницею, було укладено договір № 486824688. Згідно з пунктів 1.1, 1.2 договору позичальниці надано в борг 7 600 гривень, строком на 26 днів. Згідно із п. 1.3 кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,01 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Згідно умов\~1.4\~договору,\~увипадку користування кредитом понад строк, встановлений п. 1.2 договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується Базова процентна ставка в розмірі 1,70 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити товариству різницю між фактично сплаченими процентами за дисконтною та нарахованою базовою процентними ставками за весь строк користування кредитом (від дати отримання Кредиту до фактичної дати його повернення). Первісним кредитором виконані умови договору та надано в борг позичальниці грошові кошти у сумі 7 600 гривень. Після цього, між первісним кредитором і відповідачкою, як позичальницею, були укладені додаткові угоди від 03 листопада 2020 року та від 27 листопада 2020 року, якими було вирішено питання зміни строку користування кредитом та розміру процентної ставки. В подальшому, внаслідок укладення договорів факторингу, право вимоги за вказаним договором перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», потім до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС, а згодом і до позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС». Оскільки відповідачка, як позичальниця за договором № 486824688, не виконала обов`язки щодо повернення коштів та процентів, існують достатні правові підстави для стягнення з неї заборгованості. Станом на дату подання позову до суду, заборгованість становить 24 891,32 гривні, що складається з 7 599,36 гривень заборгованість за тілом кредиту, 17 291,96 гривні заборгованість за процентами. Окрім цього, позивач просив стягнути з відповідачки 2 422,40 гривні витрати зі сплати судового збору, 7 000 гривень понесені ним витрати на професійну правничу допомогу. Також представником позивача заявлено клопотання про витребування від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відомостей про належність відповідачці платіжної картки № 4441-11ХХ-ХХХХ-1064 та відомостей про зарахування на рахунок відповідачки грошових коштів у сумі 7 600 гривень в день підписання кредитного договору. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 19 червня 2025 року, ця цивільна справа передана на розгляд судді Самусі В.О. (а. с. 157). Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а. с. 163-164). Додатково витребувано інформацію від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» згідно з переліком питань, зазначених в клопотанні позивача. Листом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 25 липня 2025 року на адресу суду надано витребувану інформацію та документи, зокрема виписку по особовому рахунку відповідачки за період часу з 29.10.2020 року до 03.11.2020 року, та підтверджено зарахування на рахунок відповідачки грошових коштів у сумі 7 600 гривень, дата транзакції 29.10.2020 року. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, представник позивача в прохальній частині позову просив провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують, просив позов задовольнити, у випадку неявки відповідачки не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а. с. 14). Відповідачка для участі в судовому засіданні не з`явилася, була повідомленою належним чином, подала письмову заяву, зареєстровану канцелярією суду 28 серпня 2025 року, в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі, а також просила зменшити суму заборгованості в зв`язку з складним матеріальним становищем так як, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та в зв`язку з тим, що її чоловік, військовослужбовець, являється безвісті відсутнім. З урахуванням позиції учасників судового розгляду, суд,

Outcome: partial