Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №8370546 від 23.10.2022 в сумі 19075 грн., та витрати\~на правничу\~допомогу в\~розмірі 7\~000\~грн.\~Свої вимогимотивуючи тим, що\~23.10.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8370546 відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 5000 грн., який підписано електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону. 30.01.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №89-МЛ від 30.01.2023. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення прав вимоги і за кредитним договором №8370546 від 23.10.2022, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума та розрахунок за кредитним договором №8370546 від 23.10.2022 було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги №89-МЛ від 30.01.2023 та становить 19075 грн., відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №89-МЛ від 30.01.2023, з яких: 5000 грн - заборгованість за сумою кредиту, 13575 грн заборгованість за сумою відсотків, 500 грн. заборгованість за комісією. [PERSON] було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. №22284438/6783 від 13.05.2025. Відповідач не виконав зобов`язання перед банком. Заборгованість не погашена. Відзив на позовну заяву не надано. \~ \~ \~ \~ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило, відзив на позовну заяву не надано. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, відзив не надав. 04.09.2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом на підставі частини другої статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 23 жовтня 2022 [PERSON] звернулася з заявою-анкетою до ТОВ «Мілоан» з проханням надати кредит (а.с.12). Відповідно до договору про споживчий кредит №8370546 від 23.10.2022, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , який підписаний електронними підписами сторін, одноразовим ідентифікатором, останній надано ліміт (сума) кредиту 5000 грн. на 105 днів з 23.10.2022. Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають суму зборів, платежів, та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи загальні витрати за користування кредитом за пільговий період складають 16925 грн в грошовому виразі та 94072% річних у процентному значенні. Загальні витрати за кредитом складають 15125 грн в грошовому виразі та 1052% у процентному значенні. Комісія за надання кредиту: 500 грн, яка нараховується з ставкою 10.00%. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 11125 грн, які нараховуються за ставкою 1,5% від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 13500 грн, які нараховуються за стандартною ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (а.с.6-11) З додатку №1 до договору про споживчий кредит №8370546 від 23.10.2022 вбачається графік платежів, згідно якого відповідач 23.10.2022 отримав кредит в сумі 5000 грн. Станом на 05.02.2023 чиста сума кредиту становить 20125 грн., 14625 грн. - проценти за користування кредитом та 500 грн.- комісія за надання кредиту (а.с.10 на звороті) Згідно додатку №2 до договору [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту (а.с.11) Як вбачається з довідки про ідентифікацію [PERSON] , [INFO] , з яким укладено договір №8370546 від 23.10.2022 ідентифікована ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) (а.с.12 на звороті). ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало, а саме перерахувало відповідачу, як вбачається з квитанції №85388707 від 23.10.2022, кошти в сумі 5000 грн (а.с.13) Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення [PERSON] з 23.10.2022 надано кредит в сумі 5000 грн. та до 29.01.2023 нараховувалися проценти по кредиту (а.с.14) Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №85388707 від 23.10.2022 заборгованість становить 19075 грн, з яких: 5000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 500 грн. - комісія, 13575 грн.- заборгованість з відсотками (а.с.15) 30.01.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»" укладено договір відступлення прав вимоги №89-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан», як первісний кредитор, відступило ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»" за плату право грошової вимоги до боржників ТОВ «Мілоан», а ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан» (а.с.15 на звороті - 19), сплатило за відступлення прав вимоги 715316,82 грн (а.с. 23). Відповідно до копії акту приймання-передачі Реєстру боржників від 30.01.2023 до договору відступлення прав вимоги № 89-МЛ від 30.01.2023, ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»" прийняло Реєстр Боржників кредитора від 30.01.2023 та набуло право грошової вимоги. Загальна сума заборгованості (кредитного портфелю) 25047865,72 грн (а.с. 23 на звороті). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 89-МЛ від 30.01.2023 ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в розмірі 19075 грн (а.с.24). 13 травня 2025 року на адресу [PERSON] надіслано претензію щодо сплати боргу в сумі 19075 грн. (а.с. 24 на звороті). IV. Норми права. За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст.11 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка в силу ч.2 ст.1054\~ЦК\~України застосовується до правовідносин у сфері кредитування, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ст.526\~ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~п.1)\~ч.1\~ст.\~512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може\~бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). V. Оцінка суду. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення позову. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк грошові кошти не повернула. З часу отримання позивачем права вимоги до відповідача, останньою заборгованість за кредитним договором №8370546 від 23.10.2022 не сплачувалася. Розмір суми заборгованості підтверджується умовами укладеного договору. За таких обставин, з [PERSON] підлягає стягненню 19075 грн заборгованості за кредитним договором на користь позивача, який отримав право вимоги за кредитним договором. VІ. Процесуальні витрати. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується наступним. Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн (а.с. 4 на звороті ). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивача 2422,40 грн. судового збору Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Ч.2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем наданий договір про надання правничої допомоги №0605 від 06.05.2025, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет», відповідно до якого вартість наданих послуг за одну справу складає 7000 грн, акт №164 наданих послуг від 20.05.2025, згідно якого підтверджується, що об`єднанням «Апологет» надало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» наступні послуги: по боржнику [PERSON] , а саме: усна консультація 30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год., погодження правової позиції клієнта у справі 30 хв., складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта 3 год 30 хв., подання заяви до суду від імені клієнта 1 шт. Усього годин 6 год. 30 хв. (а.с.27 на звороті, 28 на звороті, 29). Враховуючи незначну складність справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та обсяг необхідних адвокатом послуг, час, витрачений адвокатом на надання послуг, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на правничу допомогу, що відповідатиме критерію розумності їхнього розміру, виходячи з обставин цієї справи.

Outcome: approved