Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся з позовом до відповідача [PERSON] (далі- відповідач, [PERSON] ), в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №0325/980/1157805/19 від 19.03.2019 у розмірі 28889,89 гривень, судові витрати в розмірі 3028 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 19 березня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №0325/980/1157805/19. 13 жовтня 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13/10/23 у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило позивачу належне йому право вимоги зокрема до Відповідача коштів, право на одержання яких належить АТ «ОТП Банк», а позивач\~набув право\~вимоги грошових\~коштів від\~відповідача в\~сумі \~28889,89\~гривень,\~з яких:\~16200\~гривень -\~заборгованість за\~основною сумою\~боргу,\~12689,89\~гривень -\~заборгованість за\~відсотками.\~Зазначив,\~що з\~моменту отримання\~прав вимоги\~від первісного\~кредитора позивачем\~не здійснювалося\~нарахування жодних\~штрафних санкцій.\~У зв`язку\~з невиконанням\~відповідачем своїх\~зобов`язань позивач\~змушений звернутись\~до суду\~з даним\~позовом. Ухвалою судді від 04 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19 червня 2025 року. Ухвалою суду від 19 червня 2025 року судовий розгляд відкладений на 08 липня 2025 року, у зв`язку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 08 липня 2025 року розгляд справи відкладений на 10 вересня 2025 року за клопотанням відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає доцільним ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19 березня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] , на підставі заяви- анкети про надання банківських послуг, укладено кредитний договір №0325/980/1157805/19. 13 жовтня 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13/10/23 у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило позивачу належне йому право вимоги зокрема до Відповідача коштів, право на одержання яких належить АТ «ОТП Банк», зокрема за кредитним договором №0325/980/1157805/19 від 19.03.2019. Відповідно до витягу з реєстру боржників №2 до Договору факторингу №13/10/23 від 13.10.2023 позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору №0325/980/1157805/19\~від 19.03.2019 в сумі 28889,89 гривень, з яких: 16200 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 12689,89 гривень - заборгованість за відсотками. Отже АТ «ОТП Банк» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, право на одержання яких належить АТ «ОТП\~Банк» на підставі кредитного договору №0325/980/1157805/19 від 19.03.2019, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~512\~ЦК України\~Кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем [PERSON] умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування. Згідно\~наявного в\~матеріалах справи\~розрахунку заборгованості\~відповідач внаслідок\~неналежного виконання\~взятих на\~себе зобов`язань\~має заборгованість\~за кредитним\~договором №0325/980/1157805/19\~від 19.03.2019 у розмірі 28889,89 гривень. Отже, підсумовуючи вищенаведене, враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 28889,89 гривень. У відповідності до вимог\~ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 50 відсотків, сплаченого при поданні позову, оскільки відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, що становить 1514 гривень, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1514 гривень, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved