Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія «ПЗУ\~Україна»(далі ПАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що 28.06.2023 о 19 год. 55 хв. на автодорозі М06 «Київ-Чоп» 326 км., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Renault» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Audi» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 28.08.2023 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. На час вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Audi» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПАТ «СК «ПЗУ Україна» Акцепт (індивідуальна частина) Оферта (публічної частини) № 003 від 17.03.2022 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.10969402 від 03.08.2022 Власник пошкодженого транспортного засобу марки «Audi» д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання випадку, що має ознаки страхового від 29.06.2023. ПАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника транспортного засобу марки «Audi» д.н.з. [NUMBER] в розмірі 51833,36 грн. На час вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в Пат «НАСК «Оранта» у зв`язку з чим остання здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в розмірі 42675,65 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9158,12 грн. та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді від 07.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами. Відповідно ч.8 ст.\~128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України\~відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав. Також, до суду не надходило\~клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно електронного сайту Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. За правилами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи)\~перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації\~(постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.09.2022 у справі № 727/182/21 (провадження № 61-11749св21)). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.02.2022 у справі № 709/370/20 (провадження № 61-16320св20) зазначено: «різниця між виплаченою позивачу страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, зумовлена законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком -франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Тому саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Тому суд першої інстанції установивши, що розмір шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує розмір страхового відшкодування, зробив правильний висновок, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою». У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 910/12500/17). Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1. ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України). Суд враховує,\~що ПАТ\~«СК «ПЗУ\~Україна» (яке\~є страховиком\~потерпілої особи)\~виконало свої\~зобов`язання\~за договором\~добровільного страхування\~наземного транспорту\~№ АМ.10969402\~від 03.08.2022 відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих власнику пошкодженого транспортного засобу марки «Audi» д.н.з. [NUMBER] . У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. З урахування\~того,\~що виплачене\~ПАТ «СК\~«ПЗУ Україна» (страховик винуватця ДТП) страхове відшкодування у розмірі 42675,65 грн. не покриває суму виплаченого стравного відшкодування, то різницю в розмірі 9158,12 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON] на підставі ст. 1194 ЦК України. З огляду на вказане, позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved