Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

13.01.2025 [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий світ», у якому просить: - Виділити із спільної часткової власності в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 3/50 частин магазину « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), та складається з: магазину продовольчих товарів з кафетерієм, загальною площею 80,8 кв.м.; - Визнати за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), право приватної власності на самостійний об`єкт нерухомого майна магазин продовольчих товарів з кафетерієм, загальною площею 80,8 кв.м за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначає, що згідно Договору купівлі-продажу 3/50 частин магазина від 18.02.2000, укладеного між Товариством покупців-членів трудового колективу державного комунального підприємства торгівлі «Дитячий світ» (Продавець) та [PERSON] (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Бузоверя С.А. в реєстрі за № 186, [PERSON] придбала 3/50 частини магазина, що знаходиться у будинку [ADDRESS] . Відповідно до довідки № 1/2852, виданої 26.11.2024 КП ДОР «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації» щодо об`єкту нерухомого майна магазин « [INFO] », розташований за адресою: [ADDRESS] , право власності станом на 31.12.2012 зареєстровано за: -Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитячий світ» на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.1995, посвідченого приватним нотаріусом Огнєвою Н.О., № 927 на 47/50 частин; -[PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2000, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Бузоверя С.А. в реєстрі за № 186 на 3/50 частин. Відповідно до Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 408725142 від 18.12.2024 вбачається, що 25.04.2007 Другою кам`янською державною нотаріальною конторою зареєстрований договір застави № 3281 від 13.12.2002, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинської нотаріальної контори Красношлик В.В. власник нерухомого майна ТОВ «Дитячий світ» код ЄДРПОУ 13468667. 27.08.2001 Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію прийнято в експлуатацію магазину продовольчих товарів з кафетерієм по [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 394 від 14.09.2001 «Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію магазину продовольчих товарів з кафетерієм по Комсомольському проспекту 17-А», з урахуванням змін, внесених рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 686 від 25.11.2003, затверджено акт державної технічної комісії про експлуатацію магазину продовольчих товарів з кафетерієм по Комсомольському проспекту, 17-А, загальною площею 80,8 кв.м, дозволено експлуатацію магазину продовольчих товарів з кафетерієм по Комсомольському проспекту, 17-А приватному підприємцю [PERSON] , приватному підприємцю [PERSON] подати у фонд комунальної власності документи, необхідні для оформлення права власності та занесення змін в єдиний загальноміський комп`ютерний реєстр об`єктів нерухомості. Таким чином, відбулося створення нового об`єкту магазину продовольчих товарів з кафетерієм, який після введення його в експлуатацію може використовуватися його власником незалежно від іншої 47/50 частини магазину «Дитячий світ». Посилаючись на відсутність у керівництва ТОВ «Дитячий світ» бажання нести фінансові витрати на проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на об`єкт вцілому, [PERSON] зазначає про відсутність у неї можливості виконання рішення Дніпродзержинської міської ради № 394 від 14.09.2001 в частині подання у фонд комунальної власності документів, необхідних для оформлення права власності. Водночас, 20.12.2024 на її замовлення був виготовлений технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна магазин продовольчих товарів з кафетерієм по Комсомольському проспекту, 17-А, з якого вбачається, що позивач та відповідач володіють окремими частинами будівлі з окремими входами та комунікаціями. Проте, позивач не має можливості в нотаріальному порядку виділити зі спільної часткової власності в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна свою 3/50 частину по причині того, що у іншого власника ТОВ «Дитячий світ» в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує обтяження, тип обтяження: заборона, номер обтяження 4870444 від 25.04.2007, що залишає лише судовий порядок врегулювання питання оформлення [PERSON] права власності на вказаний об`єкт. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.01.2025 р. цивільну справу № 208/442/25 було розподілено судді Гречаній В.Г. Ухвалою суду від 23.01.2025 після виконання вимог ухвали суду від 15.01.2025 про залишення позовної заяви без руху, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. У підготовчому судовому засіданні 09.06.2025 представником позивача надано заяву про долучення доказів, з якої вбачається, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 430464840 від 09.06.2025 за РНОКПП позивача [NUMBER] відсутні обтяження майна. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 430465417 від 09.06.2025 за ЄДРПОУ відповідача 13468667 зареєстровано обтяження майна, підстава договір застави № 3281 від 13.12.2002, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинської нотаріальної контори Красношлик В.В. власник нерухомого майна ТОВ «Дитячий світ» код ЄДРПОУ 13468667. Отже, позовна заява не зачіпає та не суперечить правам та інтересам третіх осіб, оскільки на нерухоме майно позивача відсутні заборони та обтяження. Згідно листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13.05.2025 № 44119/6/04-36-12-04-05, ТОВ «Дитячий світ» код ЄДРПОУ 13468667 перебуває на обліку в Кам`янській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, остання звітність (декларація) подана 06.05.2024, дпректор [PERSON] . Відповіді на адвокатський запит № 08/05/2025-70 до ТОВ «Дитячий світ» про надання інформації щодо неявки в судові засідання по справі № 208/442/25 станом на час надання заяви не отримано. У судовому засіданні 24.06.2025 представником позивача надано заяву про долучення доказів, а саме: -Копії звернення [PERSON] від 11.06.2025 до ТОВ «Дитячий світ» з проханням 13.06.2025 з`явитися до приватного нотаріуса Кам`янського міського округу Дербіної Регіни Євгенівни (пр-т Шевченка, 16, прим. 49, м. Кам`янське) для укладення нотаріального договору поділу; -Копії Державного акту на право постійного користування серії ІІ-ДП № 003463; -Копії рішення державного реєстратора від 16.06.2025 № 79448412 про відмову у проведенні державної реєстрації за позивачем [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), права приватної власності на об`єкт нерухомого майна магазин продовольчих товарів з кафетерієм, загальною площею 80,8 кв.м: [ADDRESS] . За відсутності заперечень позивача та його представника проти закриття підготовчого провадження, ухвалою суду від 24.06.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі № 208/442/25 та призначено її до судового розгляду по суті. 10.09.2025 представник позивача - адвокат Васильцова О.М. надала клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. Розгляд справи проводити без фіксації судового процесу\~за допомогою\~звукозаписувального технічного\~засобу.\~Позовні вимоги\~підстримує в\~повному обсязі\~та просить\~їх задовольнити. Представник відповідача - ТОВ "Дитячий світ" в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом відправки повісток на адресу реєстрації, що в розумінні ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням про розгляд справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв та клопотань про проведення розгляду справи за відсутності не подавало. Відповідно до\~ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Положеннями\~ст.174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.280,281,\~282\~ЦПК\~України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено\~ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи. 18.02.2000 між Товариством покупців-членів трудового колективу державного комунального підприємства торгівлі «Дитячий світ» в особі директора Мартиненко Ганни Степанівни (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу 3/50 частин. Згідно п. 1 вказаного Договору Продавець продала, а покупець купила 3/50 частини магазина під номером [ADDRESS] . В цілому магазн складається з цегляного приміщення А-1, площею 1419,2 кв.м. За заявою власника відчужується: 1-2 склад, площею 86,8 кв.м, що складає 3/50 частини ідеальної частки. Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Бузоверя С.А. в реєстрі за № 186. Відповідно до довідки № 1/2852, виданої 26.11.2024 КП ДОР «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації» щодо об`єкту нерухомого майна магазин « [INFO] », розташований за адресою: [ADDRESS] , право власності станом на 31.12.2012 зареєстровано за: - \~ \~ \~ \~Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитячий світ» на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.1995, посвідченого приватним нотаріусом Огнєвою Н.О., № 927 на 47/50 частин; - \~ \~ \~ \~ [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2000, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Бузоверя С.А. в реєстрі за № 186 на 3/50 частин. Отже, об`єкт нерухомого майна магазин « [INFO] », розташований за адресою: [ADDRESS] , належить позивачу та відповідачу на праві спільної частковох власності. Згідно Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 27.08.2001 прийнято в експлуатацію магазин продовольчих товарів з кафетерієм по [ADDRESS] загальною площею 76,8 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 394 від 14.09.2001 «Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію магазину продовольчих товарів з кафетерієм по Комсомольському проспекту 17-А» затверджено акт державної технічної комісії про експлуатацію магазину продовольчих товарів з кафетерієм по Комсомольському проспекту, 17-А, загальною площею 76,8 кв.м, дозволено експлуатацію магазину продовольчих товарів з кафетерієм по Комсомольському проспекту, 17-А приватному підприємцю [PERSON] , приватному підприємцю [PERSON] подати у фонд комунальної власності документи, необхідні для оформлення права власності та занесення змін в єдиний загальноміський комп`ютерний реєстр об`єктів нерухомості. Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 686 від 25.11.2003 внесено зміни до рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 394 від 14.09.2001 «Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію магазину продовольчих товарів з кафетерієм по Комсомольському проспекту 17-А», а саме: у п. 1 змінено показник загальної площі 76,8 кв. м. на 80,8 кв.м. 20.12.2024 на замовлення позивача був виготовлений технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна магазин продовольчих товарів з кафетерієм по Комсомольському проспекту, 17-А, з якого вбачається, що позивач та відповідач володіють окремими частинами будівлі з окремими входами та комунікаціями. Отже твердження позивача про створення нового об`єкту магазину продовольчих товарів з кафетерієм, який після введення його в експлуатацію може використовуватися його власником незалежно від іншої 47/50 частини магазину «Дитячий світ» підтверджено матеріалами справи. Також,\~матеріалами справи\~підтверджено наявність\~обтяження майна,\~зареєстрованого за\~ТОВ «Дитячий\~світ»,\~що підтверджено\~Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 430465417 від 09.06.2025 за ЄДРПОУ відповідача 13468667, згідно якої зареєстровано обтяження майна, підстава договір застави № 3281 від 13.12.2002, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинської нотаріальної контори Красношлик В.В. власник нерухомого майна ТОВ «Дитячий світ» код ЄДРПОУ 13468667. В той час, коли за РНОКПП позивача [NUMBER] відсутні обтяження майна, що підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 430464840 від 09.06.2025. Згідно акту на право постійного користування землею серії ІІ-ДП № 003463, [PERSON] надано у постійне користування 0,0033 га землі місцезнаходженням у [ADDRESS] , в межах згідно з планом користування. Зі змісту вказаного плану вбачається, що вказана земля прилягає до адреси [ADDRESS] , а 0,0033 га землі містять у собі 0,0009 га частки земельної ділянки багатоповерхового будинку. Таким чином, об`єкт спільної часткової власності, який позивач просить виділити в окремий об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, що виділена їй на праві постійного користування згідно акту на право постійного користування землею серії ІІ-ДП № 003463. Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно [PERSON] від 16.06.2025 за № 79448412 позивачу відмовлено в проведенні реєстрації права власності на нежитлове приміщення магазин, що розташований за адресою: [ADDRESS] , з підстав відсутності в поданих нею документах, зокрема, договору про поділ спільного майна або договору про виділ у натурі частки зі спільного майна або відповідного рішення суду. При зверненні до суду позивач зазначила, що після затвердження акту від 27.08.2001 державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію магазину продовольчих товарів з кафетерієм по Комсомольському проспекту 17-А, з метою державної реєстрації права власності, вона неодноразово зверталася до ТОВ «Дитячий світ» з пропозицію про проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на об`єкт вцілому. Але у зв`язку з тим, що керівництво ТОВ «Дитячий світ» не бажало нести фінансові затрати на проведення технічної інвентаризації, оскільки вирішення цього питання потрібно лише [PERSON] , відповідач уникав будь-яких розмов та відповідно дій щодо вирішення цього питання. Враховуючи, що така позиція відповідача унеможливило виконання рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 394 від 14.09.2001 «Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію магазину продовольчих товарів з кафетерієм по Комсомольському проспекту 17-А», зокрема, щодо подання приватним підприємцем [PERSON] у фонд комунальної власності документів, необхідних для оформлення права власності та занесення змін в єдиний загальноміський комп`ютерний реєстр об`єктів нерухомості, позивач звернулась до суду з цим позовом для вирішення питання в судовому порядку. Під час розгляду справи позивач, а також її представник письмово звертались до відповідача щодо надання інформації про його керівника, обізнаності його про хід судової справи № 208/442/25, а також з пропозицією щодо укладення нотаріального договору поділу. Проте, відповіді на вказані звернення позивачем не отримано. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач з вимогами позовної заяви, а також з інформацією щодо місця, дати та часу судового розгляду ознайомлений, проте жодних пояснень стосовно предмета спору на час розгляду справи не надав. З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про неможливість вирішення цього спору у позасудовому порядку. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частин 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Правом володіння є юридично забезпечена можливість власника мати майно у своєму безпосередньому фізичному чи юридичному віданні, у сфері свого господарського чи іншого впливу. Правом користування є юридично забезпечена можливість власника здобувати від майна, що йому належить корисні властивості для задоволення своїх особистих майнових потреб. Правом розпорядження є юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна, шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану призначення, тощо. Згідно ч. 1 ст. 355 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Поняття спільної часткової власності викладено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробовому виразі. Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частина перша статті 364 ЦК України). Положенням статті 364 ЦК України закріплено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною третьою статті 364 цього Кодексу визначено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Разом з тим, статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. За таких обставин, оскільки між позивачем та відповідачами не досягнуто домовленості про поділ спільного майна та/або виділ у натурі частки із спільного майна, що призвело до не можливості вчинити укладення відповідного правочину в порядку передбаченому статей 364,367 ЦК України, позивач має право на звернення до суду за захистом свого права, шляхом виділу у натурі своєї частки із майна, що є у спільній частковій власності. Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (стаття 183 ЦК України). Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України, виділ часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Враховуючи, що після введення в експлуатацію магазину продовольчих товарів з кафетерієм по [ADDRESS] згідно Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 27.08.2001, зазначений об`єкт може використовуватися його власником незалежно від іншої 47/50 частини магазину « [INFO] », що підтверджено матеріалами справи, а також те, що виділення вказаного об`єкта із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна із визнанням за позивачем права приватної власності на нього не порушить співвідношення часток співвласників, суд повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Статтею 141 ЦПК України\~передбачено,\~що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позивачем у позовних вимогах вказано про залишення судових витрат за позивачем, судовий збір покладається на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved