Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

У квітні\~2025\~року до\~Броварського міськрайонного\~суду Київської\~області від\~представника відповідача\~ [PERSON] \~ адвоката\~Винокурова О.В.\~про ухвалення\~додаткового рішення\~щодо розподілу\~судових витрат\~у цивільні\~справі №\~361/7669/21 про стягнення з позивачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі по 15 000 грн. з кожного. За змістом\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно із частиною 3 та 4 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника [PERSON] адвоката Винокурова О.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Від представника позивачів [PERSON] та [PERSON] адвоката Усенка М.М. надійшла заява, в якій останній заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу та просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. В обґрунтування заперечень посилаючись на те, що представником відповідача не надано жодних доказів понесення таких витрат, зокрема детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Вказував на те, що рішенням суду від 24.03.2025 відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав закінчення строків позовної давності, хоча позовні вимоги позивачів є законними та обґрунтованими, що і підтвердив суд у тексті судового рішення. Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як передбачено\~ч.\~ч.\~1,\~2,\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до\~вимог ст.\~137\~ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір\~суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як передбачено\~ч.\~4\~та 5\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до\~вимог ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. \~ \~ \~ \~ \~ Згідно\~з ч.\~3\~ст.\~141\~ЦПК України\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторонни\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/7669/21 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2025 року у задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, - відмовлено. Відповідно до Договору № 209-22 ЦС про надання правової допомоги від 13.01.2022, [PERSON] надавалася правова допомога адвокатом Винокуровим О.В. Згідно Додаткової угоди № 1 до вищевказаного договору, сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за здійснення представництва інтересів клієнта у Броварському міськрайонному суді Київської області по цивільній справі № 361/7669/21 у розмірі 30\~000 грн. На підтвердження заявлених вимог представником відповідача до суду надано Детальний розрахунок робіт (надання послуг) виконаних для надання правничої (правової) допомоги від 26.03.2025 на загальну суму 30\~000 грн., та Акт наданих послуг від 26.03.2025 на суму 30\~000 грн. Заперечення представника позивачів адвоката Усенка М.М. не спростовують доводів заяви представника відповідача [PERSON] адвоката Винокурова О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у заявленому розмірі. Таким чином,\~враховуючи,\~що у\~задоволенні позовних\~вимог [PERSON] \~та [PERSON] \~до [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про визнання\~свідоцтва про\~право на\~спадщину та\~договору недійсними,\~визнання права\~власності в\~порядку спадкування,\~рішенням суду\~від 24.03.2025\~відмовлено,\~суд дійшов\~висновку про\~обґрунтованість заяви представника відповідача щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Відтак, стягненню з [PERSON] та [PERSON] на користь відповідача [PERSON] підлягають судові витрати на правову допомогу у розмірі по 15 000 грн. з кожного.

Outcome: approved