Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

[PERSON] (далі [PERSON] ) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Харківгаз» (далі АТ «Харківгаз») та просив визнати протиправним\~та скасувати\~рішення оформлене\~протоколом №1-КН001981-4562\~засідання комісії\~з розгляду\~актів про\~порушення Мереф`янського\~відділення АТ\~«Харківгаз» від\~10.03.2023\~року про\~визнання таким,\~що відповідає\~вимогам Кодексу\~ГРС та\~задоволення Акту\~про порушення\~№ КН\~001981\~від 28.12.2022\~року щодо\~споживача [PERSON] ; Проведення донарахування споживачу [PERSON] об`ємів необлікованого природнього газу за граничними об`ємами споживання природнього газу населенням за період з 28.06.2022 року по \~ \~ \~ \~ 28.12.2022 року за цінами закупівлі природнього газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період в сумі 119679,61 грн.; Компенсування за рахунок споживача [PERSON] витрат, пов`язаних з демонтажем, монтажем ЗВТ(засобу вимірювальної техніки) та витрат, пов`язаних з експертизою і встановленням нового ЗВТ у розмірі 5684,29 грн.; зобов`язати АТ\~«Харківгаз» за\~власний рахунок\~встановити газовий\~лічильник житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] ; Зобов`язати АТ «Харківгаз» здійснити перерахунок заборгованості споживача [PERSON] шляхом скасування обліку заборгованості у розмірі 119679,61 грн. та здійснити облік заборгованості відповідно до фактичних витрат газу(фактично отриманого ним газу) згідно з показниками лічильника газу в житловому будинку розташованому за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28\~грудня 2022\~року в житловому будинку, який знаходиться за адресою; [ADDRESS] представником АТ «Харківгаз» було проведено огляд лічильника газу Gallus-2000 G-4 зав U00339931. В результаті огляду складено акт про виявлені порушенняб/н від 28.12.2022 року особовий рахунок № [NUMBER] , в якому зазначено, що начеб-то є ознаки порушення: конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або порушення у роботі лічильника, підковирювання скла суматора, пломба заводу виробника визиває сумнів. Також представником відповідача було складено акт про порушення № КН 001981 від 28.12.2022 року, згідно якого встановлено порушення Розділу XI. Глави 2. ПА З Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу», а саме підковирювання скла суматора, пломба заводу виробника визиває сумнів.З наведених підстав лічильник газу бучо демонтовано представником Відповідача та направлено на експертизу про що складено акт (протокол) про демонтаж лічилькака газе для проведення експертизи від 28.1.2.2022 року без зазначення номеру особового рахунку Актом № 436 експертизи лічильника газу від 15.02.2023 року складено комісією -\~ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртедстандарт» зазначено, що експертизою встановлено,\~що за\~результатами зовнішнього\~огляду лічильника\~газу:\~цілісніть заводської\~пломби та\~повірочного тавра\~ наявні\~ознаки пошкодження\~(руйнування)\~захисного пломбування\~лічильника,\~існує доступ\~доступ до\~відлікового механізму.\~Цілісність відлікового\~механізму \~механчине пошкодження\~корпусу відлікового\~пристрою (в\~місці пломбувального\~отвору),\~пристрій від`єднується,\~механічне пошкодження\~пломбувального кронштейну,\~інші пошкодження\~відсутні. Висновок\~комісії:\~несанкціоноване втручання\~в роботу\~газового лічильника,\~що призводить\~до викривлення\~даних обліку\~природнього газу.\~Згідно довідки\~про непридатність\~законодавчо регульованого\~засобу вимірювальної\~техніки №\~39-1-3/5495\~від 15.02.2023\~року лічильника\~газу мембранний\~Gallus\~G-4,\~заводський номер\~№ U00339931\~виробник Schlumberger\~не відповідає\~вимогам п.п.\~6.4\~Р50-\~071-98\~«Лічильники газу\~побутові.\~Методи та\~засоби повірки»\~з підстав\~наявності ознак\~пошкодження(руйнування)\~захисного пломбування\~лічильника і\~наявності ознак\~пошкодження відлікового\~пристрою. З огляду на наведені обставини, відповідачем було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу і його вартості від 10.03.2023 року Згідно цього акту з період з 28.06.2022 року по 28.12.2022 року витрати газу за граничними об`ємами споживання склала 2842,58 м3, при цьому за вказаний період на особовому рахунку споживача відображена витрата природнього газу 1007,38 м3 .\~Донарахований обсяг,\~визначений за\~граничними об`ємами\~споживання 1835,20\~мЗ.\~Вартість донарахованого\~об`єму природнього\~газу склала\~119679,61\~грн.\~10\~березня 2023\~року комісією\~з розгляду\~актів про\~порушення Мереф`янського\~відділення АТ\~«Харківгаз» було\~прийнято рішення\~у формі\~протоколу №\~1-КН\~001981-4562,\~яким ухвалили:\~акт про\~порушення №\~КН 001981\~від 28.12.2022\~року визнати\~таким,\~що відповідає\~вимогам Кодексу\~НРС та\~задовольнити.\~Згідно наданих\~документів та\~відповідно до\~вимог Кодексу\~газорозподільних систем\~за наявність\~несанкціонованого втручання\~в роботу\~газового лічильника\~провести донарахування\~об`ємів необлікованого\~природнього газу\~за граничними\~об`ємами природнього\~газу населенням\~за період\~з 28.06.2022\~року по\~28.12.2022\~року за\~цінами закупівлі\~природнього газу\~для АТ\~«Харківгаз»,\~які діяли\~у зазначений\~період.\~Вартість донарахованих\~об`ємів складає\~119679,61\~грн.\~За рахунок\~споживача мають\~бути компенсовані\~витрати,\~пов`язані з\~демонтажем,\~транспортуванням,\~монтажем ЗВТ\~(засобу\~вимірювальної техніки)\~та витрати,\~пов`язані з\~експертизою і\~встановленням нового\~ЗВТ в розмірі 5684,29 грн., відповідно до п.8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС. Позивач не згоден з донарахованим об`ємом необлікованого природнього газу, вважає таке донарахування незаконним, необґрунтованим з\~наступних підстав. У житловому будинку. Який знаходиться за адресою: [ADDRESS] встановлено лічильник газу Gallus G- 4, заводський номер U00339931 у 2000 році. За період з моменту встановлення лічильника газу і по 28.12.2022 року жодного разу представники АТ «Харківгаз» знімаючи показники лічильника не зауважували на пошкодження лічильника або пломби, або не точність показників. Інформація про дату повірки даного лічильника відсутня. Позивач не здійснював жодного несанкціонованого втручання\~в роботу\~газового лічильника. Газовий лічильник Gallus G-4, заводський номер № U00339931, було встановлено у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] у 2000 років та з дати встановлення і до грудня 2022 року планова або позапланова повірка даного лічильника не проводилася. Оскільки лічільник не проходив жодної періодичної перевірки з 2000 року по 28.12.2022, тобто майже 23 роки, а прострочення періодичної повірки складає майже 16 років, то у відповідача відстуні жодні правові підстави для проведення будь-яких донарахувань. Акт №\~436\~експертизи лічильника\~газу від\~15.02.2023\~року певні\~недоліки,\~не визначає\~зразки пломбіру,\~які необхідно\~направити для\~визначення невідповідності\~ідентифікаційних ознак\~захисного пломбування,\~що застосовується\~виробником лічильника.\~Також в\~цьому акті\~не зазначено\~які саме\~ідентифікаційні ознаки\~має містити\~захисне пломбування.\~В даному\~акті не\~зазначено,\~що невідповідність\~ідентифікаційних ознак\~захисного пломбування,\~що застосовується\~виробником лічильника,\~наявність доступу\~до відлікового\~механізму та\~механічне пошкодження\~пломбувального отвору\~відлікового механізму\~мають наслідком\~викривлення даних\~обліку природнього\~газу.\~Експертом також\~не надано\~відповідь на\~питання чи\~відбувалось спотворення\~даних обліку\~газу. З наведеного\~вбачається,\~що під\~час проведення\~експертизи не\~було встановлено\~та не\~було досліджено\~питання можливості\~вчинення конкретних\~дій з\~метою викривлення\~даних обліку\~природнього газу.\~Також,\~висновком експертизи\~не підтверджено\~факт несанкціонованого\~втручання в\~роботу лічильника\~газу.\~Разом з\~тим,\~ні в\~акті (протоколі)\~щодо направлення\~ЗВТ та/або\~пломби на\~експертизу,\~ні під\~час проведення\~засідання комісії\~також не\~встановлено,\~що факт\~невідповідності ідентифікаційних\~ознак захисного\~пломбування,\~що застосовується\~виробником лічильника\~наявність доступу\~до відлікового\~механізму та\~механічне пошкодження\~пломбувального отвору\~відлікового механізму\~мав наслідком\~спотворення даних\~обліку газу. Таким чином,\~невідповідність ідентифікаційних\~ознак захисного\~пломбування.\~Що застосується\~виробником лічильника,\~наявність доступу\~до відлікового\~механізму та\~механічне пошкодження\~пломбувального отвору\~відлікового механізму,\~само пособі\~не може\~свідчити про\~наявність складу\~правопорушення,\~оскільки ні\~актом,\~ні експертизою\~не встановлено,\~що саме\~наведені обставини\~вплинули на\~роботу або\~конструкцію чи\~складові конструкції\~лічильника газу\~та саме\~наслідком наведених\~обставин витрати\~(споживання)природнього\~газу лічильником\~газу не\~обліковувалась (обліковувалась\~частково чи\~з порушенням)\~та призвело\~до викривлення\~даних обліку\~природнього газу.\~Таким чином,\~за відсутності\~обов`язкового елементу\~складу правопорушення,\~факт несанкціонованого\~втручання в\~роботу лічильника\~газу є\~недоведеним,\~нічим не\~підтвердженим та\~таким,\~що не\~відповідає дійсним\~обставинам справи. З\~вищенаведеного вбачається,\~що для\~висновку про\~несанкціоноване втручання\~в роботу\~лічильника газу\~необхідним є\~не лише\~доведення факту\~втручання в\~конструкції чи\~складові лічильника\~газу,\~а й\~встановлення факту\~викривлення даних\~обліку природнього\~газу.\~За відсутності\~однієї з\~вказаних обставин\~твердження про\~несанкціоноване втручання\~в роботу\~ЗВТ/лічильника\~газу та\~донарахування об`єму\~газу є\~необґрунтованими та\~незаконними.\~Враховуючи вимоги\~діючого законодавства\~та вищезазначене\~Вважаю неможливим\~застосування такого\~виду порушення,\~як несанкціоноване\~втручання в\~роботу ЗВТ/лічильника\~газу,\~оскільки відсутні\~обов`язкові елементи,\~передбачені законодавством,\~а саме:\~не встановлено\~факту втручання\~позивача у\~роботу газового\~лічильника;\~відсутні наслідки\~втручання у\~вигляді викривлення\~даних обліку\~природного газу.\~Ознаками цивільної\~відповідальності за\~завдану шкоду\~є:\~наявність такої\~шкоди,\~протиправність поведінки\~заподіювана,\~причинний зв`язок\~між шкодою\~і протиправною\~поведінкою заподіювана\~і вини\~останнього в\~її заподіянні.\~Таким чином,\~відповідачем взагалі\~не здійснювались\~контрольні огляди\~приладу обліку\~газу,\~зазначена обставина\~не була\~врахована та\~перевірена комісією\~відповідача при\~прийнятті рішення\~про затвердження\~акту про\~порушення.\~Відповідачем не\~доведено,\~що саме\~позивачем було\~здійснено втручання\~в роботу\~газового лічильника\~та ці\~дії призвели\~до викривлення\~даних обліку\~природного газу\~та не\~облікованого спотворення\~показників.\~Стосовно заміни\~газового лічильника\~за рахунок\~відповідача слід\~зазначити наступе.\~Відповідно до\~п.\~8\~розділу X\~Кодексу,\~якщо за\~результатами експертизи\~або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). З аналізу зазначеної норми, покладання витрат на споживача, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, витрат, пов`язаних з експертизою або позачергової чи експертної повірки ЗВТ та встновлення нового ЗВТ, здійсняється у разі наявності його відповідальності за збереження ЗВТ, який був переданий йому та прийнятий до експлуатації як придатний. На даний час не вбачається за можливе визначити чи прийнятний в експлуатацію газовий\~лічильник позивача\~з дотриманням\~вимог діючого\~законодавства,\~що виключає\~відповідальність позивача. Позивачу не було передано на відповідальне зберігання газовий лічильник, який придатний до експлу атації, та обов`язок щодо встановлення нового лічильника газу, у разі непридатності попереднього, покладено саме на відповідача, як на суб`єкт господарювання, що здійснюю розподіл природнього газу. Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що що сторонами визнаний факт про фактичне виникнення договірних відносин з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Конституції, 95. Відповідно акту про демонтаж лічильника газу, який також складався в присутності позивача, для проведення експертизи від 28.12.2022, позивачу було встановлено інший лічильник газу. Представники АТ «Харківгаз» під час виявлення порушення 28.12.2022 та при складанні акту про порушення №КН 001981, акту про виявлені порушення діяли відповідно до вимог чинного законодавства. 15.02.2023 проведено експертизу лічильника за участю представника «Укрметтестстандарт» та надано акт №436 про несанкціоноване втручання в роботу лічильника Gallus-2000 G-4 зав U00339931,\~який було\~знято відповідно\~до акта\~від 28.12.2022\~№КН001981.\~15.02.2023\~ДП «Укрметтестстандарт»\~надано довідку\~про непридатність\~законодавчо регульованого\~засобу вимірювання\~техніки зазначеного\~в акті\~від 28.12.2022\~№КН001136.\~Під час\~проведення експертизи\~був присутнім\~позивач та\~жодних заперечень\~щодо втручання\~ним в\~роботу ЗВТ\~не надходило,\~чим на\~думку представника\~відповідача визнано\~факт втручання\~в роботу\~приладу обліку.\~Крім того,\~на думку\~представника відповідача,\~позовна заява\~не містить\~жодних доказів,\~які б\~спростовували факт\~несанкціонованого втручання\~в лічильник\~газу \~28.12.2022\~№КН001981.\~Зауважив,\~що відповідно\~до п.8\~гл.9\~Розділу Х\~Кодексу ГРС\~в разі\~підтвердження факту\~несанкціонованого втручання\~в роботу\~ЗВТ,\~витрати пов`язані\~з демонтажем,\~транспортуванням,\~монтажем,\~експертизою,\~компенсуються за\~рахунок споживача.\~Посилався на\~постанову Великої\~палати ВС\~від 06.02.2019\~у справі\~№522/12901/17-ц. Позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. Позивач факт несанкціонованого втручання у належний йому прилад обліку газу належними доказами не спростував. Зокрема, суду не надано іншого висновку експерта, який міг бути складений на його замовлення. Крім того, представником відповідача надано письмові пояснення, в яких він зауважує, що відповідно висновку експерта №22927/9539 складеного 14.11.2024 судовим експертом Національним науковим центром "Інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" на підставі ухвали про призначення судової трасологічної експертизи від 11.08.2023 було проведено дослідження лічильника газу Gallus G-4, заводський №U00339931. Як вбачається з вищевказаного висновку, на лічильнику газу Gallus G-4, заводський №U00339931 є сліди втручання в його роботу, які свідчать про неодноразове зняття відлікового пристрою зі свого посадочного місця, що дозволяє зменшити або не обліковувати об`єм спожитого газу. Відтак АТ "Харківгаз" вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як позивачем не надано до суду достатніх, належних та допустимих доказі на підтвердження позовних вимог. В звязку з чим просимо відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.05.2023 справу прийнято до розгляду та призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 11.08.2023\~по справі\~призначено \~судову трасологічну експертизу. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.11.2024 провадження у справі відновлено. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.01.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивач підтримав свою позицію, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відстуніть, просила у задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 28.12.2022 представниками Акціонерного товариства «Харківгаз» в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , оглянуто лічильника газу Gallus-2000 G-4 заводський № U00339931. За результатами огляду складено акт про виявлені порушення № б/н від 28.12.2022 О/Р № 1320219982 в якому зазначено, що представник відповідача висловлює сумнів у правильній роботі лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушення у роботі лічильника, підковирювання скла суматора, пломба заводу виробника визиває сумнів. Також представником відповідача було складено акт про порушення № КН 001981 від 28.12.2022 р., згідно якого встановлено порушення Розділу XI. Глави 2. п. 1.3 Кодексу газорозподільних систем «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)», а саме: підковирювання скла свуматора, пломба заводу виробника визиває сумнів. В подальшому співробітниками Акціонерного товариства «Харківгаз» лічильник газу Gallus-2000 G-4 зав № U00339931 демонтовано та направлено на експертизу про що складено акт (протокол) № б/н щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 28.12.2022 р. О/Р № 1320219982. При складанні акту про виявлені порушення від 28.12.2022, акту про порушення № КН 001981 від 28.12.2022, акту (протоколу) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 28.12.2022 був присутній [PERSON] , про що свідчить підпис останнього в вказаних документах. Відповідно до\~акту №436\~від 15.02.2023,\~за результатами\~експертизи лічильника\~ Gallus-2000 G-4 зав № U00339931 наявні ознаки покодження (руйнування) захисного пломбування лічільника, існує доступ до відлікового механізму, механічне пошкодження корпусу відліковго пристрою (в місці пломбувального отвору), відліковий пристрій від`єднується; механічне пошкодження пломбувального кронштейну, інші пошкодження відсутні. З результатами експертизи лічильника [PERSON] ознайомлений, про що свідчить підпис останнього в акті. Згідно з довідкою, складеною ДП «Укрметртестстандарт» від 15.02.2023 №39-1-3/5495, встановлені наявні ознаки покодження (руйнування) захисного пломбування лічільника, наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою. Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 10.03.2023, за період з 28.06.2022 до 28.12.2022, витрата газу за граничними об`ємами споживання склала 2842,58 м3, за вказаний період на особовому рахунку споживача відображена витрата природного газу 1007,38 м3, донарахований обсяг, визначений за граничними об`ємами споживання 1835,20 м3 , вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала 119679,61 грн. 10.03.2023 комісією з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» прийнято рішення у формі протоколу № 1-КН 001981-4562, яким визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС акту про порушення № КН 001981 від 10.03.2023, проведено донарахування об`ємів не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 28.06.2022 до 28.12.2022 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період, вартість донарахованих об`ємів складає 119679,61 грн; вирішено, що \~за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, монтажем ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 5684,29 грн відповідно до пункту 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, між сторонами фактично виникли відносини з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: [ADDRESS] . Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, в тому числі умови забезпечення комерційного приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу визначені Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 за № 2494. Національною комісією в п.1 глави 2 Розділу XI наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно з п.4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів. Згідно пп. 39. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно частини першої статті\~15, частини першої статті\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом(частини перша, п`ята, шоста, сьома\~статті 81 ЦПК України). Згідно частини першої\~статті 83 ЦПК України\~сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні(частина п`ята\~статті 263 ЦПК України). Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої\~статті 264 ЦПК України). Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку).Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства». Так, згідно висновку експерта № 22927/9539 за результатами проведення судової трассологічної експертизи за матеріалми спарви № 635/2925/23 від 14.11.2024 вбачається «візуальним та мікроскопічним дослідженням частин та елементів відліковго пристрою наданого на дослідження лічильника газу Gallus-2000 G-4 зав № U00339931 встновлено наступне : всі частини та елементи відліковго пристрою в наявності; на поверхні елементів суматора будь-які сліди у вигляді подряпин, утиків, умятин відсутні; на корпусі відлікового пристрою є наскрізний отвір, утворений предметом (інструментом), що мав обмежену виступаючу поверхню). В результаті\~проведеного дослідження\~встановлено,\~що на\~лічильнику газу\~Gallus\~G-4\~заводський номер\~№U00339931\~є сліди\~втручання в\~його роботу.\~Внаслідок порушення\~пломбування,\~відліковий пристрій\~знімається зі\~свого посадочного\~місця,\~що дає\~можливість доступу\~до елементів\~лічильного механізму\~та можливість\~порушити зчеплення\~ведучої (провідної)\~шестерні лічильного\~механізму лічильника\~з приводною\~шестернею відлікового\~пристрою та\~дозволяє зменшити\~або не\~обліковувати об`єм\~спожитого газу. В результаті\~дослідження поверхні\~корпусу відлікового\~пристрою в\~області виступу,\~що суміжна\~з розташуванням\~кронштейну,\~в отвір\~якого встановлена\~пломба,\~встановлено наступне.\~На поверхні\~корпусу є\~динамічні,\~вертикально орієновані\~сліди (фото\~17-19\~висновку),\~утворені внаслідок\~неодноразового контакту\~поверхні корпусу\~відлікового пристрою\~з кронштейном, що свідчить про те, що відліковий пристрій неоднаразово знімався зі свого посадочного місця». З наданого експертного висновку можна зробити висновок, що пломба хоча і була порушена, однак встановити вину споживача [PERSON] у цьому випадку неможливо, оскільки відповідно до атку про демонтаж лічильника газу для проведення експретизи від 28.12.2022 лічильник газу Gallus-2000 G-4 зав № U00339931 був демонтований працівниками АТ «Харківгаз» та проведено відповідне експертне дослідження, а тому порушення пломби є очевидним у даному випадку. Щодо висновків експрета про наявність на корпусі відлікового пристрою наскрізного отвору, утвореного предметом (інструментом), що мав обмежену виступаючу поверхню) тощо, на думку суду, всі ці пошкодження могли з`явитися в результаті проведення попередньої експретизи лічильника, а не з вини споживача, крім того повірка вказаного лічильника з моменту його встановлення, з 2000 року і до грудня 2022 не проводилась. Повірка лічильника здійснюється для того, щоб як споживач, так і оператор ГРМ були впевнені, що обсяг спожитого газу та розрахунок за нього є достовірним. Акт експертизи лічильника газу № 436 від 15.02.2023 не містить показників позачергової повірки як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати. Надавши оцінку усім доказам, суд зазначає, що відповідач АТ «Харківгаз», стверджуючи саме виявлення ознак несанкціонованого втручання [PERSON] в роботу ЗВТ, по-перше, не надав суду достатніх і допустимих доказів, які б в сукупності достовірно вказували на те, що саме споживач [PERSON] свідомо вчинив таку дію як пошкодження пломби, маючи на меті у такий спосіб втрутитися у роботу або конструкцію лічильника газу, та що такі дії позивача призвели саме спотворення даних обліку природного газу (не облікована витрат газу, викривлення показників лічильного механізму тощо); а по-друге, що докази, які б могли на це вказувати, дійсно були в розпорядженні комісії АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення на час проведення 15.02.2023 відповідного засідання. Крім того, в дослідницькій частині висновку експертом зазначено, що виявлені пошкодження надають можливість порушити зчеплення ведучої шестерні лічильного механізму лічильника з приводною шестернею відлікового пристрою та дозволяє зменшити або не обліковувати об`єм спожитого газу, однак позивачем не доведено належними та допустими доказами, що споживачем такі дії вчинялись. При цьому, з наявних в матеріалах справи квитанцій про сплату позивачем вартості спожитого газу вбачається, що його обсяг протягом великого періоду споживання, яким охоплюються попередні перевірки газового лічильника, під час яких не було встановлено будь-яких порушень, не змінювався. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнаня протиправним та скасування рішення оформлене протоколом №1-КН001981-4562 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» від 10.03.2023 про визнання таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та задоволення акту про порушення № КН 001981 від 28.12.2022 щодо споживача [PERSON] Стосовно інших позовних вимог [PERSON] суд зазначає про таке. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічний обов`язок закріплено у ч. 1\~ст. 81 ЦПК України. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6\~ст. 81 ЦПК України). Суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для зобов`язання АТ «Харківгаз» зробити перерахунок обсягів споживання газу позивачу та встановити інший газовий лічильник, оскільки правомірність нарахування додаткових обсягів споживання природного газу [PERSON] було предметом судового розгляду, а тому стверджувати, що право позивача на належне нарахування обсягів споживання після встановлення судом незаконності додаткового нарахування, порушене перед судом передчасно. На підставі викладеного і

Outcome: partial