Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. В квітні 2025 року ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 3 лютого 2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклало з [PERSON] договір №26201000486686 про встановлення кредитного ліміту, за яким АТ «Банк Кредит Дніпро» відкрив відповідачу поточний рахунок та встановив ліміт кредитної лінії у вигляді відкличної відновлювальної лінії, максимальний розмір якого встановив 1000000 гривень, строком на 12 місяців з можливістю пролонгації. [PERSON] зобов`язалась повернути кредит, сплатити за користування ним проценти в розмірі 56,00% річних. Крім того, 3 лютого 2021 року [PERSON] підписала заяву-згоду №1168172 на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб. Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором, у нього станом на 10 квітня 2024 року виник борг по поверненню кредиту в розмірі 18004 гривень 58 копійок та борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 15955 гривень 12 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 33959 гривень 70 копійок. 11 квітня 2024 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №11/04/24, за яким АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором №26201000486686 про встановлення кредитного ліміту від 3 лютого 2021 року в загальному розмірі 33959 гривень 70 копійок. Станом на день пред`явлення позову відповідач не повернув борг за вказаним договором навіть частково. Тому ТОВ «Санфорд Капітал» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором №26201000486686 про встановлення кредитного ліміту від 3 лютого 2021 року в розмірі 33959 гривень 70 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2025 року (а.с.233 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Санфорд Капітал», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 травня 2025 року (а.с.241 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 8 вересня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. Представник позивача не з`явився у судове засідання, він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду. [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, відповідач був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.1, 8 т.2). Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3 лютого 2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклало з [PERSON] договір №26201000486686 про встановлення кредитного ліміту (а.с.41 т.1), за яким АТ «Банк Кредит Дніпро» відкрив відповідачу поточний рахунок та встановив ліміт кредитної лінії у вигляді відкличної відновлювальної лінії, максимальний розмір якого встановив 1000000 гривень, строком на 12 місяців з можливістю пролонгації. [PERSON] зобов`язалась повернути кредит, сплатити за користування ним проценти в розмірі 56,00% річних. Крім того, 3 лютого 2021 року [PERSON] підписала заяву-згоду №1168172 на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб (а.с.34 т.1). Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що відповідач знімав з кредитної картки грошові кошти та розраховувався ними, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.63-208 т.1). У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором, у нього станом на 10 квітня 2024 року виник борг по поверненню кредиту в розмірі 18004 гривень 58 копійок та борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 15955 гривень 12 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 33959 гривень 70 копійок. 11 квітня 2024 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №11/04/24 (а.с.46-52 т.1), за яким АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором №26201000486686 про встановлення кредитного ліміту від 3 лютого 2021 року в загальному розмірі 33959 гривень 70 копійок. Ця обставина підтверджується актом прийманні-передачі реєстру боржників від 11 квітня 2024 року та переліком прав грошових вимог, витягом з реєстру боржників (а.с.62, 210, 214, 219-220 т.1). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Санфорд Капітал» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором №26201000486686 про встановлення кредитного ліміту від 3 лютого 2021 року, укладеного відповідачем з АТ «Банк Кредит Дніпро». В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] хоча б частково повернула означений борг позивачу. З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «Санфорд Капітал» належить стягнути борг за договором №26201000486686 про встановлення кредитного ліміту від 3 лютого 2021 року в розмірі 33959 гривень 70 копійок. 6. Розподіл судових витрат. а. щодо судового збору. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «Санфорд Капітал» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 2 квітня 2025 року (а.с.209 т.1). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок. б. щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Санфорд Капітал» надало суду: договір про надання правничої допомоги №1/04 від 1 квітня 2024 року, укладеного між позивачем та АО «Альянс ДЛС» (а.с.220-222 т.1), реєстр боржників від 18 листопада 2024 року (а.с.221 т.1), акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №4 від 16 грудня 2024 року (а.с.213 т.1), зі змісту яких вбачається, що АО «Альянс ДЛС» надало позивачу послуги: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника, складання та подання позовної заяви, загальною вартістю 7200 гривень 00 копійок. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивачаналежить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 гривень 00 копійок.

Outcome: approved