Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

представник позивача [PERSON] - адвокат Васечко Ю.А. звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь позивача страхову виплату, стягнути із [PERSON] на користь позивача матеріальну та моральну шкоду, стягнути із відповідачів судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.03.2025 р. о 02 год. 20 хв. на вул. Архипенка, 7 у м. Львові [PERSON] , керуючи автомобілем «Opel Vivaro»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~під час\~руху заднім\~ходом не\~переконався у\~безпечності маневру,\~внаслідок чого\~здійснив наїзд\~на припаркований\~автомобіль «Audi\~A3»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~чим завдав\~матеріальних збитків.\~Постановою Залізничного\~районного суду\~м.\~Львова від\~25.04.2025\~р.\~по справі\~№ 462/2457/25\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення\~передбаченого ст.124\~КУпАП.\~Цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] \~станом на\~22.03.2025\~року була\~застрахована у\~ПрАТ «СК\~«ПЗУ Україна».\~18.04.2025\~ [PERSON] \~отримала страхову\~виплату у\~сумі 38283,24\~грн.\~Позивач звернулася\~до спеціаліста\~з метою\~визначення розміру\~відновлювального ремонту\~автомобіля «Audi\~A3»,\~номерний знак\~ [NUMBER] .\~Відповідно до\~звіту №67/04-25,\~вартість матеріального\~збитку заподіяного\~власнику автомобіля\~«Audi\~А3»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату ДТП 22.03.2025 р., становить 66930,59 грн. без ПДВ. 05.06.2025 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» провела на користь [PERSON] доплату страхового відшкодування у сумі 19786,27 грн. Таким чином, страхова компанія провела виплату не у повному розмірі. Крім цього, відповідно до звіту №67/04-25\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~«Audi\~А3»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~без урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей на дату ДТП 22.03.2025 р., становить 136968,30 грн. з ПДВ. Таким чином, відповідач [PERSON] має сплатити різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням, що складає 47626,65 грн. та відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінює у розмірі 5000,00 гривень. Просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.06.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ учасників справи. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подала суду відзив на позовну заяву, у якому вказала, що 18.07.2025 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» прийняло рішення про доплату потерпілій особі [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 6223,42 грн., розрахованого на підставі висновку щодо визначення вартості матеріального збитку № 67/04-25, де: 75 335,12 грн. - вартість ремонту з урахуванням зносу, 11 042,19 грн. - податок на додану вартість, 58 069,51 грн. попередня виплата страхового відшкодування. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~Представник позивача подав суду відповідь на відзив, у якій зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] 2 638,17 грн. страхової виплати та судові витрати. Відповідач [PERSON] ухвалу суду від 23.06.2025 року отримав особисто за адресою місця його реєстрації 05.07.2025 року, відзиву на позов не подав. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення /виклику/ сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого. Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб. Згідно ст. 979, 981\~ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). Частиною першою статті 990\~ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Судом встановлено,\~що [PERSON] 22.03.2025 року о 02.20 год. на вул. Архипенка, 7 у м. Львові керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого\~здійснив наїзд\~на припаркований\~автомобіль марки «Audi A3», номерний знак [NUMBER] , що спричинило пошкодження вказаних автомобілів, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно Договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №224533989 /а.с.10, 11/. Згідно ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 25.04.2025 р. по справі № 462/2457/25 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили /а.с.10/. Власником автомобіля «Audi A3», номерний знак [NUMBER] є [PERSON] /а.с. 9/. 16.04.2025 [PERSON] отримала від ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхову виплату у сумі 38283,24 грн./а.с.12/. Не погоджуючись із розміром страхової виплати позивач звернулася до спеціаліста з метою визначення розміру відновлювального ремонту автомобіля «Audi A3», номерний знак [NUMBER] . Відповідно до звіту №67/04-25, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки Audi А3, реєстраційний номер [NUMBER] на дату ДТП 22.03.2025 р., становить 75335, 12 грн.: вартість відновлювального ремонту КТЗ Audi А3, реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату ДТП, становить 136968,30 грн.; розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ Audi А3, реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату ДТП 22.03.2025 р, становить 66930,59 грн./а.с. 16-28/. 05.06.2025 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» провела на користь [PERSON] доплату страхового відшкодування у сумі 19786,27 грн. 18.07.2025 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» прийняло рішення про доплату потерпілій особі [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 6 223,42 грн., розрахованого на підставі висновку щодо визначення вартості матеріального збитку № 67/04-25, де: 75 335,12 грн. - вартість ремонту з урахуванням зносу, 11 042,19 грн. - податок на додану вартість, 58 069,51 грн. попередня виплата страхового відшкодування. Дані обставини справи сторонами не оспорюються. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини. Поданий стороною позивача звіт № 67/04-25 ніким не спростовано, а тому, підстави не приймати судом до розгляду наданий стороною позивача звіт відсутні. Так, у поданому звіті визначено, що розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ Audi А3, реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату ДТП 22.03.2025 р, становить 66930,59 грн. Враховуючи виплати, які ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» провела на користь [PERSON] 38283,24 грн., 19786,27 грн., 6223,42 грн., із ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь позивача слід стягнути 2637,66 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1187\~ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18 (провадження № 61-10773св20). Отже, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Враховуючи наведене, суд приймає до уваги поданий стороною позивача розрахунок сум, що підлягають стягненню із відповідача [PERSON] , який не заперечив поданого розрахунку, та приходить до переконання, що позовні вимоги підставні, із відповідача [PERSON] слід стягнути 47626,65 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Відповідно до ст.23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Крім того, п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом встановлено, що діями відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] була заподіяна моральна шкода, яка полягає в незручностях позивача та її близьких у зв`язку із пошкодженням автомобіля, внаслідок чого вони були позбавлені можливості користуватись ним. Відтак, внаслідок отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень автомобіля, позивач зазнала негативних переживань, тобто такі дії відповідача спричинили моральну шкоду позивачу. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вимога позивача про стягнення відшкодування моральної шкоди є підставною, заявлений стороною позивача розмір моральної шкоди 5000,00 гривень є розумним та справедливим, а тому така вимога також підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами 1, 2 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн.20 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 13.06.2025 року, а також понесені витрати, пов`язані із залученням спеціаліста 4500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 18.04.2025 року /а.с.29/. Із змісту ст. 137 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. стороною позивача надано ордер про надання правничої допомоги від 16.06.2025 та договір про надання правничої допомоги №61/2025 від 07.05.2025. Інших доказів понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів позову не подано. Відповідно до ч. 3 ст.\~137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 ст.\~137\~ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із п. 2 ч. 3 ст.\~141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Таким чином, стороною позивача не виконано вимог ЦПК України щодо надання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та не зроблено відповідної заяви про те, що такі докази будуть подані у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення витрат на оплату послуг адвоката.

Outcome: partial