Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

представник позивача ПАТ «Провагроінвест» Мисюкевич К.В. 01.04.2025 року звернулась через систему «Електронний суд» до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 05.12.2019 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 201865449 . Забезпеченим ТЗ за Полісом є ТЗ Mitsubishi Pajero, д.н. [NUMBER] . 12.01.2025 р. було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ". 11.11.2020 р. в м.Кам`янець-Подільський по вул. Хмельницьке шосе відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого Mitsubishi Pajero, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та припаркованих ТЗ Volvo д.н. [NUMBER] , ТЗ BMW, д.н. [NUMBER] та ТЗ Peugeot, д.н. [NUMBER] .Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2021 р. по справі №676/448/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Volvo д.н. [NUMBER] , ТЗ BMW, д.н. [NUMBER] та ТЗ Peugeot, д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність у винуватця Полісу, водій та власник пошкодженого ТЗ Volvo д.н. [NUMBER] звернулися до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volvo д.н. [NUMBER] , було здійснено розрахунок, який відображений у ремонтній калькуляції № 2300328199 від 20.11.2020 р., згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 75166,32 грн. 23.02.2021 р. між Позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку №2300328199, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 40959,00 грн. На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено розрахунок та страховий акт №2300328199 на суму 40959,00 грн., яку було перераховано на рахунок пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.03.2021 року № 008986 з відомістю №ВПТ-000546 до неї. Враховуючи наявність у винуватця Полісу, водій та власник пошкодженого ТЗ BMW, д.н. [NUMBER] звернулися до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля BMW, д.н. [NUMBER] , було здійснено розрахунок, який відображений у ремонтній калькуляції № 2300328179 від 23.11.2020 р., згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 169884,92 грн. 23.02.2021 р. між Позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку №2300328179, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 80130,00 грн. На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено розрахунок та страховий акт №2300328179 на суму 80130,00 грн., яку було перераховано на рахунок пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.03.2021 року № 008986 з відомістю №ВПТ-000546 до неї. Враховуючи наявність у винуватця Полісу, водій пошкодженого ТЗ Peugeot, д.н. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Peugeot, д.н. [NUMBER] , було здійснено розрахунок, який відображений у ремонтній калькуляції № 2300328218 від 20.11.2020 року, згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 20840,91 грн. 23.02.2021 р. між Позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку №2300328218, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 9627,00 грн. На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено розрахунок та страховий акт №2300328218 на суму 9627,00 грн, яку було перераховано на рахунок власника пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.03.2021 року № 009020. Отже, загальна сума страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» потерпілим особам склала 130716,00 грн.. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь кошти у розмірі 130\~716,00 грн.. матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати. 25.07.2025 року представник позивача направив до суду відповідь на відзив представника відповідача, з яким не погоджуються та заперечують їх доводи. Представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про слухання справи без участі представника в письмовому порядку, заяву підтримує повністю, просить суд задовольнити позов. Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. 23.07.2025 р. представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву через систему «Електронний суд» в якому просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень представник відповідача вказав, що право звертатись із регресним позовом наділений страховик, а статус страховика нерозривно пов`язаний із наявність ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг. На момент звернення до суду із даним позовом Позивач не має відповідного статусу, а тому не наділений правом на відшкодування. Представник зазначив, що не погоджуються з нарахуванням суми страхового відшкодування. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. З матерів справи слідує, що ДТП (страховий випадок) відбулося 11.11.2020 року (відшкодування матеріальної шкоди позивачем сплачено 02.03.2021року). Отже, перебіг строку позовної давності необхідно обчислювати саме з 11.11.2020 року, коли у позивача виникло право звернення до суду із цим позовом позовом. З вказаним позовом ПрАТ «ПРОАГРОІНВЕСТ» до суду звернулося 01.04.2025 року, тоді як трирічний строк позовної давності сплинув 11.11.2023 року. Враховуючи описане вище, - просить відмовити у задоволенні позову ПАТ «Провагроінвест» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в повному обсязі та застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду. Ухвалою суду від 07.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовне судове засідання. Ухвалою суду від 23.07.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.03.2021 року по справі №676/1448/21 (а.с.16) встановлено, що [PERSON] о 23.21 год. 11 листопада 2020 року по вул. Хмельницьке шосе, 32 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував автомобілем Mitsubishi Pagero, державний номерний знак [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення кольору обличчя, яскраве вираження тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5\~Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1\~ст.130 КУпАП. Він же, о 23.20 год. 11 листопада 2020 року по вул. Хмельницьке шосе, 32 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував автомобілем Mitsubishi Pagero, державний номерний знак [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, та скоїв наїзд на автомобіль марки Пежо 506, державний номерний знак [NUMBER] , автомобіль марки ВМW 520 державний номерний знак [NUMBER] , автомобіль марки VOLVO V70 державний номерний знак [NUMBER] , які були припарковані з правого боку біля оздоровчого комплексу «КЕМЗ», вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1\~Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за\~ст.124 КУпАП. Вказаною постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.03.2021 року по справі №676/1448/21 відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно відповідача, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП\~- закрито на підставі п.7\~ст.247 КУпАП\~у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених\~ст.38 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача за ч. 4\~ст. 122-4 КУпАП\~- закрито на підставі п.1\~ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 02.04.2021 року. Своїми діями відповідач завдав шкоди власникам автомобілів марки Пежо 508, марки ВМW 520, марки VOLVO V70, які були припарковані з правого боку біля оздоровчого комплексу «КЕМЗ». 05.12.2019 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 201865449 . Забезпеченим ТЗ за Полісом є ТЗ Mitsubishi Pajero, д.н. [NUMBER] . Строк дії договору страхування з 10.12.2019 р. по 09.12.2020 р. Враховуючи наявність у винуватця Полісу, водій та власник пошкодженого ТЗ Volvo д.н. [NUMBER] звернулися до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування(а.с.19-20). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volvo д.н. [NUMBER] , було здійснено розрахунок, який відображений у ремонтній калькуляції № 2300328199 від 20.11.2020 р.(а.с.10-2), згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 75166,32 грн. 23.02.2021 р. між Позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку №2300328199, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 40959,00 грн.(а.с.34). На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено розрахунок та страховий акт №2300328199 на суму 40959,00 грн., яку було перераховано на рахунок власника пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.03.2021 року № 008986 з відомістю №ВПТ-000546 до неї(а.с.32). Враховуючи наявність у винуватця Полісу, водій та власник пошкодженого ТЗ BMW, д.н. [NUMBER] звернулися до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування(а.с.25-26). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля BMW, д.н. [NUMBER] , позивачем було здійснено розрахунок, який відображений у ремонтній калькуляції № 2300328179 від 23.11.2020 р.(а.с. 13-15), згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 169884,92 грн. 23.02.2021 р. між Позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку №2300328179(а.с.34), відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 80130,00 грн. На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено розрахунок та страховий акт №2300328179 на суму 80130,00 грн., яку було перераховано на рахунок пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.03.2021 року № 008986 з відомістю №ВПТ-000546 до неї(а.с.32). Враховуючи наявність у винуватця Полісу, водій пошкодженого ТЗ Peugeot, д.н. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування(а.с.22-23). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Peugeot, д.н. [NUMBER] , було здійснено розрахунок, який відображений у ремонтній калькуляції № 2300328218 від 20.11.2020 року, згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 20840,91 грн.(а.с.8-9). 23.02.2021 р. між Позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку №2300328218, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 9627,00 грн.(а.с.33). На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено розрахунок та страховий акт №2300328218 на суму 9627,00 грн, яку було перераховано на рахунок власника пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.03.2021 року № 009020 (а.с.32). Загальна сума страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» потерпілим особам склала 130716,00 грн., що підтверджено наданими суду представником позивача вищевказаними доказами. Відповідно до абзацу «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІУ: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником)». Відповідно до положень\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 130716,00 грн., що підтверджується належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає до задоволення, постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2021 р. по справі №676/448/21 встановлено, що відповідач керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, а тому за вказаних обставин, на переконання суду вимоги представника позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Суд критично оцінює заперечення представника відповідача щодо відсутності у позивача в зв`язку із скасуванням ліцензії на страхування звертатися з позовом до суду про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, при цьому суд вважає доречними застереження представника позивача у відповіді на відзив, що скасування ліцензії ПрАТ СК «ПРОВІДНА» на здійснення певних видів господарської діяльності лише позбавляє товариство правових підстав для укладення певного роду договорів (а саме договорів страхування), проте не є перешкодою для реалізації права на звернення до суду з позовом в порядку регресу за раніше укладеними договорами страхування за наявності на те підстав, реалізація права звернення до суду в порядку регресу не є одним із видів чи частиною його страхової діяльності, а тому юридично значимі дії щодо звернення з вимогою не потребують наявності відповідної ліцензії, позивач не позбавлений права здійснювати господарську діяльність, а також не позбавлений права на відшкодування шкоди в порядку регресу. Також суд критично оцінює заперечення представника відповідача щодо розміру відшкодування оскільки надані представником позивача докази в обгрунтування вимог ним не спростовано, своїх альтернативних доказів, розрахунків суду не надано, клопотань про призначення автотоварознавчої експертизи в суді не заявлялось. Відхиляє також суд вимоги представника відповідача щодо застосування наслідків пропуску строку позовної давності оскільки позов було подано до суду 01.04.2025 р. При цьому суд враховує, що ДТП за участю відповідача мала місце 11.11.2020 р., Кам`янець-Подільський міськрайонний суд постанову по справі №676/1448/21 виніс 22.03.2021 р., вона набрала законної сили 02.04.2021 р. Відповідно до\~ст.\~257\~Цивільного кодексу\~України загальна\~позовна давність\~встановлюється тривалістю\~у три\~роки.\~В той\~же час\~Указом Президента\~України «Про\~введення воєнного\~стану в\~Україні» №\~64/2022,\~затвердженим Законом\~України «Про\~затвердження Указу\~Президента України\~«Про введення\~воєнного стану\~в Україні»\~від 24.02.2022\~року №\~2102-ІХ,\~у зв`язку\~з військовою\~агресією російської\~федерації проти\~України,\~в Україні\~введено воєнний\~стан із\~05\~години 30\~хвилин 24.02.2022\~року,\~діє якого\~продовжувалась та\~триває на\~даний час.\~Відповідно до\~положень п.19\~Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України,\~у період\~дії воєнного\~стану в\~Україні,\~введеного Указом\~Президента України\~«Про введення\~воєнного стану\~в Україні»\~від 24\~лютого 2022\~року №\~64/2022,\~затвердженим Законом\~України «Про\~затвердження Указу\~Президента України\~«Про введення\~воєнного стану\~в Україні»\~від 24\~лютого 2022\~року№ 2102-ІХ,\~перебіг позовної\~давності,\~визначений цим\~Кодексом,\~зупиняється на\~строк дії\~такого стану.\~Законом України\~№ №\~4434-IX\~від 14\~травня 2025\~року «Про\~внесення зміни\~до розділу\~"Прикінцеві\~та перехідні\~положення"\~Цивільного кодексу\~України щодо\~поновлення перебігу\~позовної давності»\~п. 19\~розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України виключено. Цей закон набирає законної сили 04.09.2025 р. За вказаних обставин позовна давність, яка спливала б 02.03.2024 року (три роки від дати виплати), не спливла, а була зупинена на час дії воєнного стану в Україні. На підставі викладеного,

Outcome: approved