Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до ПрАТ «ВФ Україна» про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вказаний позов виник відносно арешту всього невизначеного майна та оголошення заборони на його відчуження, накладеного згідно з постановою АЕ№971304 від 01.02.2007р. державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська, державним виконавцем Пономаренко О.О. на підставі примусового виконання судового наказу № 2н-1380 від 13.09.2006 року, що виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення боргу у сумі 1093,93 грн. (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Закритого акціонерного товариства «УМЗ». Сума заборгованості за виконавчим впровадженням була повністю сплачена нею 12.05.2025року. На підтвердження цього відповідачем надано довідку від 14.05.2025 р., у якій зазначено,що заборгованість погашена в повному обсязі та претензій до неї немає. Згідно довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень в межах вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на все нерухоме майно (номер обтяження №4447389 від 03.02.2007 року). Арешт було накладено загально, без зазначення конкретного переліку об`єктів. На сьогодні у відкритих державних реєстрах за нею зареєстровані квартира [ADDRESS] ; квартира [ADDRESS] . Інших об`єктів нерухомого майна, які були б зареєстровані за нею у відкритих державних реєстрах не виявлено. При цьому не виключає, що внаслідок обмеженого функціоналу реєстрів та тривалого часу з моменту арешту, окремі об`єкти могли не зберегтися або не бути відображеними в наявній інформаційній базі. Арешт був накладений загально, без зазначення конкретного майна, що обмежує її права власності та перешкоджає здійсненню будь яких реєстраційних дій щодо її нерухомого майна. Станом на сьогодні у відкритих державних реєстрах за нею не зареєстровано жодного об`єкта рухомого майна. Оскільки арешт накладено загально, без конкретизації, та без можливості встановити, на яке саме майно він поширюється, вважає, що такий арешт є надмірним та обмежує її права, у тому числі перешкоджає реєстраційним діям. 07.08.2025 року вона звернулась до органу державної виконавчої служби із заявою про закриття виконавчого провадження №4447391 від 03.02.2007 року та №4447389 від 03.02.2007 року на підставі скасування всіх арештів та обмежувальних заходів. Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південно-Східного МРУ Міністерства Юстіції (м.Одеса) надано відповідь, що виконавчі провадження були завершені, а матеріали виконавчих проваджень за 2006 та 2007 роки знищені відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Отже, станом на дату звернення до суду, виконавчі провадження в межах яких накладений арешт завершені та знищені, а тому скасування зазначеного арешту є можливим виключно у судовому порядку в позовному провадженні. Просить зняти арешт із зазначених об`єктів нерухомого майна, а також будь-якого іншого нерухомого майна, яке могло бути, накладено в межах обтяження №4447389 від 03.02.2007 року. Зняти арешт з рухомого майна, накладеного в межах обтяження №4447391 від 03.02.2007 року, незалежно від того, чи зареєстроване воно офіційно, оскільки реєстри не містять інформації про таке майно, але арешт накладено загально . Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23.05.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник третьої особи Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Босенко М., надав суду відзив на дану позовну заяву, згідно якого зазначив, що вважає позовну заяву [PERSON] незаконною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження, спецрозділу та архівних виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] не зареєстровано. Відповідно наданої постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2007 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-1380 від 13.09.2006 р., виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «УМЗ» заборгованості у розмірі 1093,93 грн. Матеріали виконавчих проваджень були передані до архіву відділу. Додатково повідомляє, що згідно п. 1 Розділу X Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 р. №1829/5 зі змінами (далі - Правила) завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року. Відповідно до п. 1 Розділу XI Правил передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Згідно п. 2 Розділу XI Правил строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Враховуючи вищевикладене, виконавчі провадження, які завершено до 2021 року включно були знищені на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Надати більш детальну інформацію неможливо. Вважає, що позовна заява [PERSON] не підлягає розгляду і позовному провадженні, отже, провадження у даній справі підлягає закриттю. Вважає, що позивач не надала доказів сплати заборгованості у виконавчому провадженні, сплати витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. Отже, відсутні підставі для зняття арешту з майна боржника [PERSON] . Просить закрити провадження у цивільній справі №205/7663/25, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. У випадку, якщо суд дійде висновку щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, у повному обсязі. Всі витрати по справі покласти на позивача [PERSON] . Розглянути справу за відсутності представника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Позивачка Карпусь надала суду заперечення на відзив третьої особи, згідно яких зазначила, що позовна заява про зняття арешту з майна подана у зв`язку з тим, що виконавче провадження, в межах якого був накладений арешт, завершено, а всі документи виконавчого провадження були знищені. Таким чином, інші способи захисту порушеного права, у тому числі звернення зі скаргою на дії виконавця, є неможливими. Наявність арешту, який унеможливлює розпорядження майном, при відсутності чинного виконавчого провадження, порушує її право власності, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Щодо твердження про ненадання доказів сплати заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, зазначає, що нею подано копію квитанції про сплату суми боргу за судовим наказом, а також офіційний лист від стягувача ПрАТ «ВФ Україна», в якому прямо зазначено, що претензій до неї немає, а заборгованість погашена в повному обсязі. Вказані документи підтверджують належне виконання виконавчого документа. В разі наявності непогашеного виконавчого збору чи витрат державний виконавець мав би винести відповідну постанову, якої немає. Просить суд врахувати викладене та залишити без задоволення доводи, викладені у відзиві третьої особи та розглянути дану справу без її участі за наявними матеріалами справи. Відповідач ПрАТ «ВФ Україна» повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив. У відповідності до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач ПрАТ «ВФ Україна» своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої\~статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Судом встановлено, що згідно постанови №АЕ №971301 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2007 р. ВДВС у Ленінському районі м.Дніпропетровська, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно [PERSON] , [INFO] , та заборонено його відчуження, на підставі судового наказу №2н-1380, виданого 13.09.2006 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська (а.с.18). Згідно довідки\~про відсутність\~заборгованості від\~14.05.2025\~р.\~ПрАТ «ВФ\~УкраїнаПриватне\~акціонерне товариство\~«ВФ Україна»\~(23.05.2017\~р.\~перейменоване із\~ПрАТ «МТС\~Україна»),\~що є\~правонаступником всіх\~прав та\~обов`язків\~Закритого акціонерного\~товариства «Український\~мобільний зв`язок»,\~повідомляє,\~що заборгованість\~ [PERSON] (РНОКПП\~ [NUMBER] )\~перед ПрАТ\~«ВФ Україна»\~згідно судового\~наказу №\~2н-1380\~від 13.09.2006\~р.,\~який було\~видано Ленінським\~районним судом\~міста Дніпропетровська,\~погашена у\~повному обсязі.\~Станом на\~сьогодні заборгованість\~відсутня та\~ПрАТ «ВФ\~Україна» не\~має претензій\~до [PERSON] (а.с.6). Згідно платіжної інструкції №М7В5-7М9Т-АВ19-ОК1М від 12.05.2025 р., [PERSON] оплатила борг зо особовим рахунком [NUMBER] в сумі 1093,33 грн. Згідно інформаційної довідки №req2#001112176252 від 08.05.2025 р. інформація про транспортні засоби, за суб`єктом РНОКПП [NUMBER] знайдено транспортних засобів:0 (а.с.10). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30.04.2025 р. №424778064, 1/1 частина квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] , на підставі свідоцтва про спадщину №2-52, виданого 29.01.2025 Другою дніпровською державною нотаріальною конторою та 1/1 частина квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] , на підставі свідоцтва про спадщину №2-429, виданого 01.07.2023 Другою дніпровською державною нотаріальною конторою. Також зазначена актуальна інформація про 1/1 земельну ділянку кадастровий номер 7421182800:05:0000557 в Чернігівській області, Варвинський район, с/рада Леляківська, яка відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ЧН №005628, виданого 30.05.2002 р. Варвинським райвідділом земресурсів ради народних депутатів в Чернігівській області зареєстрована за [PERSON] , договір оренди землі від 04.04.2011 р. СТОВ «Дружба-Нова» та [PERSON] , додаткові угоди до договору оренди землі від 02.01.2025 р., від 22.05.2019 р., право оренди земельної ділянки строк дії 31.12.2036 р. 03.02.2007 р. за №4447389 реєстратором Друга дніпровська державна нотаріальна контора арешт усього (невизначеного) нерухомого майна, на підставі постанови про арешт б/н від 01.02.2007 р. ВДВС Ленінського району м.Дніпропетровська, 92/2007 (а.с.11-13). Згідно листа від 17.03.2025 р. №85814 Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження, спецрозділу та архівних виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] не зареєстровано. Відповідно наданої постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2007 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-1380 від 13.09.2006 р., виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «УМЗ» заборгованості у розмірі 1093,93 грн. Матеріали виконавчих проваджень були передані до архіву відділу. Виконавчі провадження, які завершено до 2021 року включно були знищені на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вичерпані підстави для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від інших осіб. Власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст.321 Цивільного кодексу України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.\~16,\~386,\~391 Цивільного кодексу України. Виходячи з положень ст.\~15,\~16,\~386,\~391 ЦК\~гарантовано власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому. У відповідності до положень норм статей\~16,\~391,\~386 ЦК України\~власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Згідно ч. 1\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Згідно ч. 4 ст.59 Закону України«Про виконавче провадження»\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Порядок зняття арешту по завершеним виконавчим провадження визначено у п. 15 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мiнiстерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а вiдповiдно до ч. 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З матеріалів справи вбачається, що позивач позбавлена можливості належним чином розпоряджатись свої майном, оскільки\~на її майно накладено арешт. Посилання третьої особи не можуть бути підставою для відмови у задоволенні законних вимог позивача. Підставою цього позову є наявність арешту, накладеного на майно позивача. Оскільки наявність арешту на нерухоме та рухоме майно створює перешкоди позивачу у реалізації її прав, при цьому установлено, що на теперішній час відсутні виконавчі провадження, заборгованість перед позивачем ПрАТ «ВФ Україна» (ПрАТ «МТС Україна») відсутня, в межах яких цей арешт було накладено, суд дійшов висновку про наявність підстав про задоволення позовних вимог, оскільки подальше збереження обтяження майна набуває ознак незаконного та порушує право позивача. Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved