Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

представник позивача адвокат Сечко С.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого майнового відшкодування в сумі 18\~873,95 гривні. Позов обґрунтовує\~тим,\~що 13.12.2024\~о 07.50\~годині у\~м.\~Запоріжжя,\~дорога Т0806\~від вул.\~Таганської до\~вул.\~Наукового містечка\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортних\~засобів:\~CHERY,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] \~та DAEWOO,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~Постановою Орджонікідзевського\~районного суду\~міста Запоріжжя\~від 09.01.2025\~у справі\~№335/14092/24\~ [PERSON] \~визнано винною\~у скоєнні\~правопорушення,\~передбаченого статтею\~124\~КУпАП.\~На \~момент \~настання \~ДТП \~цивільно-правова\~ відповідальність\~Відповідачка не\~була застрахована\~за договором\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Цивільно-правова\~відповідальність потерпілого\~була застрахована\~за договором\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів (поліс\~№ 220022025).Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 15.12.2024 та Заявою про виплату страхового відшкодування від 10.01.2025. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого склала 16\~823,95 гривні. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: 1) Звіту № 05-02-25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 06.02.2025; 2) Наказу № 3.1/4106 від 13.02.2025; 3) Довідки № 1 від 10.02.2025. 4) Розрахунку вартості КТЗ марки DAEWOO LANOS з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 18\~873,95 гривні. Позивач відшкодував завдані відповідачкою збитки внаслідок ДТП у сумі 16\~823,95 гривні. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідачки не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідачки у сумі 18\~873,95 гривні. Відповідачка подала\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~просила відмовити\~у задоволенні\~позову та\~визнати Звіт\~про оцінку\~вартості (розміру)\~збитків,\~заподіяних пошкодженням\~транспортного засобу\~№ 05-02-25\~неналежним та\~недопустимим.\~Зазначила,\~що вона\~була учасником\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~що сталася\~13.12.2024\~на дорозі\~Т0806\~від вулиці\~Таганської до\~вулиці Наукового\~Містечка.\~Рухаючись у\~напрямку виїзду\~з острову\~Хортиця на\~новозбудований мост\~у ранковий\~час,\~за умови\~ожеледиці,\~на повороті\~її занесло\~на автомобіль,\~якій вже\~раніше потрапив\~у ДТП\~та знаходився\~без руху\~посеред проїзної\~частини.\~Звертає увагу,\~що транспортний\~засіб учасника,\~з яким\~відбулося зіткнення,\~знаходився після\~повороту,\~у місці\~з обмеженою\~видимістю та\~не був\~належним чином\~позначений згідно\~з вимогами\~пункту 9.10\~Правил дорожнього\~руху.Нею були\~вжиті всі\~можливі заходи\~для стабілізації\~автомобіля та\~уникнення зіткнення.З урахуванням\~технічних характеристик\~її автомобіля\~та стану\~дороги уникнення\~зіткнення було\~фізично неможливим.Згідно зі\~Звіту №\~05-02-25\~у дослідженні\~не наведено\~чіткого розмежування\~пошкоджень,\~отриманих у\~першій ДТП,\~та тих,\~що виникли\~в наслідок\~другої.\~Відсутність такого\~розмежування унеможливлює\~визначення точного\~розміру збитків,\~спричинених саме\~її діями,\~так як\~на фотографіях,\~які вона\~надає видно\~значні пошкодження,\~які отримав\~транспортний засіб\~учасника першої\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~транспортний засіб\~учасника першої\~і другої\~дорожньо-транспортної\~пригоди та\~пошкодження її\~транспортного засобу.\~Наявні у\~справі докази\~не є\~належними та\~допустимими у\~розумінні статей\~76,\~77\~ЦПК України,\~а отже,\~не підтверджують\~ані розмір\~шкоди,\~ані причинний\~зв`язок\~між її\~діями та\~усіма заявленими\~пошкодженнями.У справі\~про адміністративне\~правопорушення щодо\~цієї дорожньо-транспортної\~пригоди суд\~застосував статтю\~22\~КУпАП та\~звільнив її\~від адміністративної\~відповідальності у\~зв`язку з\~малозначністю правопорушення.Отже суд не встановив суспільної небезпеки її дій та визнав їх такими, що не мали істотних наслідків. Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив обставини, викладені у позовній заяві, а також те, що в даному випадку, відповідачкою не надано доказів на спростування її вини у завданні шкоди, фотографії долучені до відзиву на позовну заяву не містять підтвердження обставин викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідачка подала заперечення, в яких зазначила, що під час ДТП керувала транспортним засобом [PERSON] , а не [PERSON] як стверджує позивач у своїй позовній заяви. 13.12.2024 сталося подвійне ДТП: - перша пригода за участю транспортних засобів номерні знаки [NUMBER] та [NUMBER] , - друга коли вона, керуючи транспортним засобом номерний знак [NUMBER] , після повороту, на слизькій дорозі (ожеледиця), не змогла уникнути зіткнення з транспортним засобом номерний знак [NUMBER] , яке вже стояло на проїжджій частині без встановленого знаку аварійної зупинки. Її авто отримало пошкодження лише переднього бампера. Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 05-02-25 не містить розмежування пошкоджень, отриманих у першому та другому ДТП. Це робить неможливим встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та всім заявленим розміром шкоди. Наданий звіт не відповідає вимогам статті 76, 77 ЦПК України. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 01.08.2025 відкрите провадження у справі та її призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачу в його електронний кабінет та отримана ним 01.08.2025. Отже відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України позивач є належним чином повідомленим про розгляд справи. Також ухвала про відкриття провадження у справі надіслана відповідачці в її електронний кабінет та отримана нею 01.08.2025. Таким чином відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України відповідачка є належним чином повідомленою про розгляд справи. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з полісом обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 220022025 в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» забезпечено транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER] , страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 160\~000 гривень, розмір франшизи 1\~500 гривень. Власником транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 10.03.2015. Відсутність у [PERSON] полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль CHERY TIGGO, державний номерний знак [NUMBER] , підтверджується витягом з ОСЦПВВТЗ від 22.07.2025. 13.12.2024 о 07.50 годині водій [PERSON] керуючи транспортним засобом CHERY TIGGO, державний номерний знак [NUMBER] , у м. Запоріжжі, дорога Т0806 від вул. Таганської до вул. Наукового містечка, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який стояв. Внаслідок ДТГІ автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих не має. Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09.01.2025 у справі № 335/14092/24 визнано [PERSON] винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано положення статті 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження. 15.12.2024 [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування. Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 05-02-25 від 06.02.2025, складеного ФОП [PERSON] (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 5414 від 20.10.2007) на замовлення СОС Сервіс Україна, ринкова вартість транспортного засобу DAEWOO LANOS, реєстраційний номер [NUMBER] , складала 75\~153,55 гривні, вартість відновлювального ремонту 88\~075,48 гривень, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 73\~497,66 гривень, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER] , становить 75\~153,55 гривні. 23.04.2025 МТСБУ на рахунок СОС Сервіс Україна здійснено оплату послуг аваркома (експерта) в сумі 2\~050 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 11899 від 23.04.2025. Відповідно до наказу МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] », довідки № 1 від 10.02.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, розрахунку вартості КТЗ марки DAEWOO LANOS з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати, наказано управлінню фінансів сплатити на рахунок [PERSON] шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 16\~823,95 гривні. 13.02.2025 на розрахунковий рахунок, відкритий на ім`я [PERSON] , сплачене страхове відшкодування в сумі 16\~823,95 гривні, що підтверджується платіжною інструкцією № 3449 від 13.02.2025. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та; пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до статті 3 Закону України від 21 травня 2024 року № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 3720-IX), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Учасниками ринку обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, потерпілі особи (їхні законні представники, спадкоємці, правонаступники), інші особи, які відповідно до цього Закону мають право на отримання страхової виплати, страховики, надавачі супровідних послуг на ринку страхування, МТСБУ. Страхувальники, які є фізичними особами, інші фізичні особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, фізичні особи, які відповідно до цього Закону мають право на отримання страхової виплати, є споживачами у значенні, наведеному в Законі України «Про страхування». Згідно зі статтею 4 Закону № 3720-IX предметом договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених цим Законом. Об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку. Статтею 5 Закону № 3720-IX визначено, що страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб. Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 3720-IX страхова (регламентна) виплата у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілою фізичною особою здійснюється страховиком, а у випадках, передбачених частиною першою і пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, у розмірі суми втрачених (неотриманих) доходів за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я період втрати працездатності. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 3720-IX у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи. У статті 28 Закону № 3720-IX зазначено, що транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України. Страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку із знищенням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати документально підтверджені витрати потерпілої особи на оплату послуг суб`єкта професійної оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, у разі якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 31 Закону № 3720-IX у разі настання дорожньо-транспортної пригоди водій, причетний до такої пригоди, зобов`язаний не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомити про дорожньо-транспортну пригоду страховика, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким він керував (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), а також надати відомості про місцезнаходження такого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та адресу, у тому числі електронну, для листування. Якщо водій з поважних причин не мав змоги виконати такі дії, він має підтвердити це документально. Згідно з частиною п`ятою статті 32 Закону № 3720-IX страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), граничний строк для прийняття рішення за заявою про страхову (регламентну) виплату становить 60 календарних днів з дня подання заяви та всіх необхідних у відповідному страховому випадку документів, передбачених частиною третьою цієї статті, з урахуванням положень цієї частини та частини сьомої цієї статті. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону № 3720-IX МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Вимогами пункту 1 частини першої статті 37 № 3720-IX передбачено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Частиною третьою статті 37 № 3720-IX визначено, що вимоги, передбачені частинами першою і другою цієї статті, встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв`язку з її здійсненням. У разі якщо виплату здійснено страховиком потерпілої особи відповідно до статті 19 цього Закону, право вимоги з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, належить страховику відповідальної особи (МТСБУ) і визначається у розмірі суми страхової виплати, здійсненої страховиком потерпілої особи, та витрат, понесених такими страховиками у зв`язку з її здійсненням. Суд встановив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.12.2024 о 07.50 годині, відповідачка [PERSON] спричинила [PERSON] матеріальні збитки у виді знищення транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER] , оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу (88\~075,48 гривень) перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (75\~153,55 гривні). Вартість збитків, завданих [PERSON] , складає 75\~153,55 гривні, що підтверджується Звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 05-02-25 від 06.02.2025. 13.02.2025 на розрахунковий рахунок, відкритий на ім`я [PERSON] , МТСБУ сплачене страхове відшкодування в сумі 16\~823,95 гривні, що підтверджується наказом МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] », довідкою № 1 від 10.02.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, розрахунком вартості КТЗ марки DAEWOO LANOS з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати та платіжною інструкцією № 3449 від 13.02.2025. Також МТСБУ було здійснено оплату послуг аваркома (експерта) в сумі 2\~050 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 11899 від 23.04.2025. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню зі стягненням зі відповідачки на користь позивача суми сплаченого майнового відшкодування в сумі 18\~873,95 гривні, яка складається зі страхового відшкодування в сумі 16\~823,95 гривні та оплати послуг аваркома (експерта) в сумі 2\~050 гривень. Суд відхиляє аргументи відповідачки про те, що Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 05-02-25 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки 13.12.2024 сталося подвійне ДТП: перша пригода за участю транспортних засобів номерні знаки [NUMBER] та [NUMBER] ; друга коли вона, керуючи транспортним засобом номерний знак [NUMBER] . Звіт не містить розмежування пошкоджень, отриманих у першому та другому ДТП. Відсутність такого розмежування унеможливлює визначення точного розміру збитків, спричинених саме її діями. Згідно з частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. У Протоколі технічного огляду КТЗ від 27.12.2024 транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER] , під час ДТП, яка сталась 13.12.2024, отримав пошкодження правої частини. При цьому у Протоколі зазначено, що до досліджуваного ДТП не відносяться наступні пошкодження: корозія крил заднього лівого та заднього правого; кришки багажника, ПФП; крила переднього правого; бампера переднього; корозія лівого порога. Таким чином розмежування пошкоджень, завданих внаслідок ДТП транспортному засобу DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER] , транспортним засобом відповідачки та транспортним засобом іншого учасника ДТП, було проведено під час його огляду і не могло бути проведене під час складання Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 05-02-25 від 06.02.2025. При цьому у Звіті про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 05-02-25 від 06.02.2025, враховані лише пошкодження транспортного засобу, зазначені у Протоколі технічного огляду КТЗ від 27.12.2024 і не враховані пошкодження, які згідно з Протоколом до досліджуваного ДТП не відносяться. Згідно з частиною першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволений повністю, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 3\~028 гривень.

Outcome: approved