Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] \~-\~адвокат Попович\~П.О.\~(діє\~на підставі\~договору на\~надання правничої\~допомоги серії\~ВА №\~1090415\~від 09\~вересня 2024\~року)\~в інтересах\~позивача звернувся\~до суду\~з позовом,\~який сформовано\~в системі\~«Електронний суд»\~10.09.2024\~року та\~зареєстрований судом\~11.09.2024\~року за\~вх.\~№ 24237,\~в якому\~(позові)\~просить визнати\~виконавчий напис\~№ 7047\~від 18.02.2021\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Харою\~Н.С.,\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що між позивачем [PERSON] та АТ «Альфа - Банк» 15.07.2019 року був укладений кредитний договір №491007746 щодо надання кредитних коштів в сумі 11446, 28 грн. В подальшому, АТ «Альфа - Банк» у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. було отримано виконавчий напис №7047 від 18.02.2021 року про стягнення з позивача [PERSON] заборгованості в сумі 11 994, 99 грн., в тому числі, заборгованості за тілом кредиту 9734, 59 грн., заборгованості по сплаті комісії та процентів в розмірі 830,51 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 650 грн., на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. 23.04.2021 року відкрито виконавче провадження та винесена постанова про звернення стягнення з боржника основної винагороди в сумі 928, 99 грн. Представник позивача зазначив, що виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що сума боргу, вказана у виконавчому написі, в розмірі 11 994, 99 грн. є неправомірною, та більш ніж спірною. При цьому, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про виконавче провадження»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, порушуючи вимоги законодавства, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не надсилала позивачу [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором. Зазначив, що в даному випадку позивач не погоджується із нарахованою сумою заборгованості та вважає її неправомірною, також вважає, що виконавчий напис нотаріуса винесено з порушенням встановленої Законом процедури без наявності на те підстав, оскільки строк дії кредитного договору не завершено. Неналежність виконання відповідачем умов кредитного договору підтверджується необґрунтованим нарахування заборгованості по договору споживчого кредитування, що вказує на спірність заборгованості, оскільки сума фактично отриманого кредиту є набагато меншою, позивач періодично погашала заборгованість по кредитному договору, в той час як виконавчий напис винесено на суму 11 994, 99 грн., яка необґрунтовано перевищує суму фактично погашених кредитних коштів та вказані доводи свідчать про відсутність факту безспірності суми заборгованості. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 7047 таким, що не підлягає виконанню. \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, запропонувавши позивачу в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме: надати суду докази надсилання учасникам справи копій позовної заяви з доданими до неї документами, якими є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, виданий відправникові поштового відправлення, разом з фінансовим чеком про відправлення На виконання вимог зазначеної ухвали суду 20 вересня 2024 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Поповичем П.О. надано суду докази надсилання учасникам справи копій позовної заяви з доданими до неї документами. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи. При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького. Крім того, ухвалою судді Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевича А.В. від 09 липня 2025 року (справа № 405/6231/24) задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, виконавчого напису нотаріуса № 7047, виданого 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ) на користь АТ «Альфа Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) заборгованості за Договором кредитування в сумі 11 994, 99 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною, у виконавчому проваджений ВП №65272211. При цьому, судом також встановлено, що відповідач у справі змінив найменування з Акціонерного товариства «Альфа банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714 та юридична адреса, не змінилися. Пунктом 12 постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №910/18692/21 визначено, що сама лише зміна найменування юридичної особи, її місцезнаходження не означають її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Представник позивача\~\~ [PERSON] - адвокат Попович П.О. в судове засідання подав заяву, яка зареєстрована судом 04.09.2025 року за вх. № 27187 про розгляд справи без участі сторони позивача в судовому засіданні, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача АТ «СЕНС Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. При цьому, подав до суду відзив на позовну заяву, який сформований в системі «Електронний суд» 31.10.2024 року та зареєстрований судом за вх. № 29113, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, а у разі задоволення позовних вимог повністю або частково просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу за недоведеністю або зменшити їх розмір, зазначивши на обґрунтування заперечень, що позовна заява взагалі не містить посилань на відсутність у позивача заборгованості або на неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків заборгованості, а посилання ж позивача на нібито відсутність у нотаріальній справі необхідних документів, є лише його припущенням, що не підтверджене жодними доказами. При цьому, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, а нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Зазначив, що подання позивачем позовної заяви, за наявності заборгованості перед відповідачем, розмір якої нею не спростовано, є спробою ухилення боржника від взятих на себе зобов`язань. Враховуючи викладене, оскільки жодних доказів того, що позивач ознайомлений із матеріалами нотаріальних справ, ним не надано, посилання на ненадання відповідачем нотаріусу повного пакету необхідних документів є лише припущенням. На підставі чого, звертаючись до суду, позивачем не доведено у встановленому законом порядку, що є обов`язковим в силу принципу змагальності, передбаченого ст. 12 ЦПК України, факту протиправної поведінки відповідача, та тих обставин, на які позивач посилається в своєму позові. Щодо розміру витрат на правничу допомогу вказав, що якщо зважити на складність справи та зміст позовної заяви, то стає очевидним, що винагорода у розмірі, зазначеному у орієнтовних розрахунках судових витрат є завищеною, надуманою, недоведеною жодними доказами, та такою що дійсно не відповідає складності справи та сумі, яка стягнуто згідно виконавчого напису, а тому підлягає зменшенню. При цьому, з наданого позивачем акта приймання-передачі наданих послуг вбачається, що такі послуги, як розроблення, структуризація та складання позовної заяви, подання її на підпис клієнту, виготовлення копій позовних матеріалів, направлення документів до суду для скасування рішення надавались загальною тривалістю 7 годин, однак з позовної заяви вбачається, що вона викладена всього на трьох сторінках, до суду подано незначну кількість копій документів, що також свідчить про те, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу загальною тривалістю 30 годин є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися судом належним чином, при цьому, заяви, клопотання, письмові пояснення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача\~до суду не надходили. Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи поданий відповідачем відзив на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12\~та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК). Частинами 1 та 3 статті 13\~ЦПК\~України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., на підставі статей 87-91\~Закону\~України\~«Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого 18 лютого 2021 року, вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7047, про звернення стягнення з [PERSON] , яка є Боржником за кредитним договором № 491007746 від 15 липня 2019 року, укладеним з акціонерним товариством «Альфа-Банк». При цьому, правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» є АТ «СЕНС БАНК» (зміна назви з 01.12.2022 року). У виконавчому написі також значиться, що строк платежу за кредитним договором №\~491007746\~від 15\~липня 2019\~року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17 вересня 2020 року по 04 січня 2021 року. Сума заборгованості складає 11 344,99 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 641,65 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами становить 830,51 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 9 734,59 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами становить 138,24 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі\~статті 31 Закону України «Про нотаріат»\~стягнуто плати із Стягувача в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 11 994 грн. 99 коп. Крім того, судом встановлено, що АТ «Альфа-Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. з заявою від 23.04.2021 року, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 7047 від 18.02.2021 року про стягнення коштів із боржника яким є: [PERSON] . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65272211) від 23.04.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 7047 від 18.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального\~округу\~Харою\~Н.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 9 289 грн. 99 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 23.04.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду у сумі 928,99 грн. Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 23.04.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника [PERSON] загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн. Окрім того, постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 65272211), винесену 02 квітня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В., при примусовому виконанні виконавчого напису № 7047, виданого 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з боржника, яким є: [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 9 289,99 грн., звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , які остання отримує від особи, якою є: ПРИВАТНИЙ ВИЩИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД «КРОПИВНИЦЬКИЙ ІНСТИТУТ ДЕРЖАВНОГО ТА МУНІЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ», та зазначена постанова направлена для виконання. Позивач оспорює в судовому порядку зазначений виконавчий напис. Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріусом регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено в Главі 14Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України\~«Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно пункту 1.1. вказаної Глави в редакції чинній на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначається, що: «При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. Отже, в основі вчинення вищевказаної нотаріальної дії лежить, зокрема, факт безспірності наявної у боржника заборгованості. З наявних матеріалів справи судом встановлено, що позивач [PERSON] будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від АТ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є «СЕНС БАНК», - не отримувала. Також, позивач не була проінформована, як про існування заборгованості та її розміру, чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банківській установі. Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином як у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, так і в наявності права стягувача на момент звернення до нотаріуса з заявою\~про вчинення виконавчого напису як кредитора відносно боржника, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів . Окремо судом відзначається, що з тексту оспорюваного виконавчого напису № 7047 від 23.04.2021 року судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., при вчиненні нотаріальної дії керувалася статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Відповідно до Переліку (із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів») перелік документів було доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. У зв`язку з цим, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати не чинною Постанову Кабінету Міністрів України№ 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Ухвалою від 06.03.2017 року у справі № 826/20084/14 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та до закінчення касаційного розгляду зупинив її виконання. Суд враховує, що касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017 року. Тобто на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 була відновлена. Встановлено, що резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року № 92. Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Тим самим, судом відзначається, що спірний виконавчий напис, вчинений нотаріусом з недотриманням вимогст.87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін, до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка на час вчинення виконавчого напису була нечинною згідно з судовим рішенням. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 18.02.2021 року не врахувала тих обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладених у простій письмовій формі, - вже не чинні і повинна була відмовити АТ «Альфа-Банк» у вчиненні виконавчого напису відповідно до норм Закону України «Про нотаріат». Пункт 2 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким, в свою чергу, кредитний договір № 491007746 від 15 липня 2019 року не являється. Зважаючи на те, що сам виконавчий напис містить вказівку на те, що його вчинено на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, що, в свою чергу, дає суду підстави стверджувати, що кредитний договір № 491007746 від 15 липня 2019 року, - не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та, відповідно, - не може підтвердити безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення оспорюваного виконавчого напису не забезпечено справедливий баланс між інтересами позивача та суспільства, що не відповідає нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на підставі чого позовні вимоги позивача [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ч.1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «СЕНС БАНК» на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. та в розмірі 605 грн. 60 коп., а всього 1816 грн. 80 коп. Окрім того, відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, у зв`язку з чим вжиті по даній справі на підставі ухвали Подільського районного суду міста Кропивницького від 09 липня 2025 року заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виконавчого напису нотаріуса № 7047, виданого 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ) на користь АТ «Альфа Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) заборгованості за Договором кредитування в сумі 11 994, 99 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною, у виконавчому провадженні ВП №65272211, який оскаржується боржником в судовому порядку, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням у справі законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На підставі викладеного вище, відповідно до Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5,

Outcome: approved