Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

22.07.2025 КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 01.01.2016 по 31.08.2024 позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] . Оплату за надані послуги відповідач в повному обсязі не здійснював, у зв`язку із чим має заборгованість розміром 37\~791,17 грн. Претензій щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у зазначеному вище розмірі, а також судовий збір. Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 23). Копію ухвали від 28.07.2025 було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням за адресою, що є його зареєстрованим місцем проживання, однак конверт із поштовими відправленнями повернувся на адресу суду 02.08.2025 із зазначенням причин: «адресат відсутній за вказаною адресою». Позовна заява з доданими до неї документами була направлена відповідачу за адресою надання послуг позивачем, до звернення до суду із цим позовом, що підтверджується долученими до позовної заяви копією рекомендованого повідомлення про відправлення кореспонденції та опису вкладення у конверт з відміткою відділення зв`язку про відправлення від 27.06.2025 (а.с. 1213). 05.08.2025 від відповідача надійшла заява, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, та на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України просив стягнути з нього 50 % судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. Інших заяв по суті справи від сторін не надходило. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України. Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Згідно з ч. 4 цієї статті, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У даному випадку визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і ухвалити рішення про задоволення позову, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , власником якого є відповідач (а.с. 10 зворот-11). Відповідно до\~розрахунку суми\~заборгованості,\~за період\~з 01.01.2016\~по 31.08.2024\~заборгованість відповідача\~за надані\~послуги з\~централізованого опалення\~та постачання\~гарячої води\~складає 37\~791,17\~грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8 зворот-10), який відповідачем не оспорюється. Станом на 01.11.2021 типовий індивідуальний договір № 135521341 про надання послуги з постачання теплової енергії, послуги гарячої води між позивачем та відповідачем є укладеним (а.с. 1416). Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються\~Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов`язки. За умовами\~ст. 68 Житлового кодексу України\~та\~ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~закріплено обов`язок споживача оплачувати вказані послуги. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правила), затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, що втратили чинність згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 № 85, але діяли у період виникнення заборгованості, централізоване постачання гарячої води - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання; централізоване опалення це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання. Таким чином, позивач є виконавцем з надання послуг з теплопостачання та надавав послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води у приміщення квартири відповідачів. Відповідно до п. 29 Правил споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача. Доказів ненадання виконавцем або припинення надання вказаних послуг суду не надано. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання, відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що позивач виконував свій обов`язок по наданню послуг, такі послуги позивачем надавались, відповідач ними користувався, а тому виходячи із вищенаведених вимог законодавства\~відповідач був зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги. Проте, відповідач свої зобов`язання з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води виконував неналежним чином, оплату наданих послуг здійснював частково, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем. Тому суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~142\~ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на вищевказані положення процесуального закону, суд доходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, тобто 1\~211,20 грн. (2\~422,40 х 50 %), а інші 50 відсотків сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки він визнав позов до початку розгляду справи по суті.

Outcome: approved