Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Суть спору Позивач [PERSON] яка діє від імені неповнолітнього сина [PERSON] звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна. Обґрунтовуючи позовні вимоги наступним. [INFO] помер [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Спадщину прийняли діти померлого: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] . Була заведена спадкова справа: №350/2019. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] Серія [NUMBER] від 08.08.2019, яке видане Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управи юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] , є матір`ю малолітнього [PERSON] . Тому, враховуючи вищевикладене, [PERSON] , що діє від свого малолітнього сина, [PERSON] , [INFO] звернулась до державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної коні Дніпропетровської області Шабліян Є. М. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак при перевірці документів було виявлено наявність арештів будинку, що є предметом спадщини. Тому, державним нотаріусом Першої Криворізької держав нотаріальної контори Дніпропетровської області, 26.11.2024 було винесено постанову у відмові у вчиненні нотаріальної дії. У зв`язку з тим, що виконавчі провадження в межах яких було накладено арешти на нерухомість на майно [PERSON] на виконанні у виконавчій службі не знаходяться і відділ держав виконавчої служби не знімає арешти зі спадкового майна, то неповнолітній син [PERSON] як спадкоємиць позбавлений права отримання спадкового майна після смерті спадкодавця. На підставі вищевикладеного, [PERSON] , яка діє від імені неповнолітнього сина [PERSON] змушена звернутися до суду з даним позовом за захистом прав та законних інтересів свого неповнолітнього сина. Таким чином позивач просить суд скасувати обтяження у вигляді арешту з усього майна, в тому числі із спадково майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , власником якого був померлий [PERSON] , які зареєстровані Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкт нерухомого майна щодо суб`єкта, а саме: 1) обтяження № 44889458 зареєстроване 07.11.2021, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 59494020, яка видана 07.11.2021 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); 2) обтяження № 9518069 зареєстроване 13.02.2010, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, АЕ № 956812, яка видана 13.02.2010 Центрально-Міським ВДВС КМУЮ; 3) обтяження № 11451022 зареєстроване 01.08.2011, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, яка видана 01.08.2011 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Процесуальні дії суду і сторін у справі Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі». Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судовому засіданні 25 серпня 2025 року підтримала подану позовну заяву та просила задовольнити. Інші учасники в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленні про місце дату та час розгляду справи. Встановленні судом обставини. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] Серія [NUMBER] від 08.08.2019, яке видане Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управи юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] , є матір`ю малолітнього [PERSON] , а [PERSON] є батьком [PERSON] . Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] від 02.02.2016 виданим Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у дніпропетровській області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Було заведено спадкову справу: №350/2019. [PERSON] , що діє від свого малолітнього сина, [PERSON] , [INFO] звернулась до державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шабліян Є. М. з заявою про видачу свідоцтва про правої спадщину, однак при перевірці документів було виявлено наявність арештів будинку, що є предметом спадщини. Тому, державним нотаріусом Першої Криворізької держав нотаріальної контори Дніпропетровської області, 26.11.2024 було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відповідно до інформаційної довідки № 406316158 від 03.12.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на все майно, в тому числі і на спадкове майно, яке розташоване за адреса [ADDRESS] , власником якого є померлий [PERSON] , накладено обтяження у вигляді арешту, а саме: 1. обтяження № 44889458 зареєстроване 07.11.2021, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 59494020, яка видана 07.11.2021 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); 2. обтяження № 9518069 зареєстроване 13.02.2010, накладене на підставі постави про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ № 956812 видана 13.02.2010 Центрально-Міським ВДВС КМУЮ; 3. обтяження № 11451022 зареєстроване 01.08.2011, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, яка видане 01.08.2011 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького-міського управління юстиції. 19 листопада 2024 року Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на заяву [PERSON] щодо зняття арешту з майна повідомив, що на виконанні у Центрально-міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження, а саме: - АСВП №19752035 постанова №3-1076 від 14.04.2010р. виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 51 грн на користь держави. 28.10.2010 виконавче провадження було закінчено відповідно п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»; - АСВП №32693302 постанова №3-1076 від 14.04.2010р. виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 51 грн на користь держави. 13.06.2012р. виконавче провадження було закінчено відповідно п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»; - АСВП №20890421 постанова №2-н-679 від 22.02.2010р. виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] 225.96 грн. на користь «Укртелеком». 21.09.2010 виконавче провадження було закінчено відповідно п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»; - АСВП №31580770 постанова №2-н-679 від 22.02.2010р. виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] : 96 грн на користь «Укртелеком». 22.05.2012р. виконавче провадження було закінчено відповідно п10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»; - АВСП № 39703196 з примусового виконання виконавчого листа № 444/5173/12 від 24 10.2012 виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК`Дніпрообленерго» боргу 618,29 грн. 23.12.2013р. було закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»; - АВСП № 40882396 повторно пред`явлений з примусового виконання виконавчий лист 444/5173/12 від 24.10.2012 виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ДТЕК`Дніпрообленерго» боргу 618,29 грн.. 04.03.2014р. було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; - АВСП № 42557879 повторно пред`явлений з примусового виконання виконавчий лист №444/5173/12 від 24.10.2012 виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК`Дніпрообленерго» боргу 618,29 грн. 15.06.2014р. було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; - АВСП № 44816619 повторно пред`явлений з примусового виконання виконавчий лист № 444/5173/12 від 24.10.2012 виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК`Дніпрообленерго» боргу 618,29 грн.. 18.12.2014р. було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст47 ЗУ «Про виконавче провадження»; - АВСП № 48255181 повторно пред`явлений з примусового виконання виконавчий лист № 444/5173/12 від 24.10.2012 виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ' «ДТЕК`Дніпрообленерго» боргу 618,29 грн.. 28.10.2015 р. було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; - АСВП № 51463030 судовий наказ від 08.10.2015р. №216/6755/15-ц, виданого Центрально- Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК`Дніпрообленерго» боргу 1387,51 грн.. 26.09.2016 р. було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 03.09.2019 - від [PERSON] надійшла заява про зняття арешту з майна на підставі смерті боржника [PERSON] [INFO] , що зазначено в заяві Крім цього 24 грудня 2024 року Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на заяву [PERSON] щодо зняття арешту з майна повідомив, що на виконанні у Центрально-міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження, а саме: - АСВП №59494020 судовий наказ №216/6755/15-ц від 08.10.2015р. виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 1387,51 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ". 15.11.2024 виконавче провадження було закінчено відповідно п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»; - АСВП № 32693302 постанова №3-1076 від 14.04.2010р. виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 51 грн на користь держави. 13.06.2012р. виконавче провадження було закінчено відповідно п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»; - АСВП №20890421 постанова №2-н-679 від 22.02.2010р. виданого Центрально- Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] : 225.96 грн. на кописть «Укптепеком». 21.09.2010 виконавче пповалження було зякінчено відповідно п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», та 16.05.2011р за повторним пред`явленням було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; - АСВП №31580770 постанова №2-н-679 від 22.02.2010р. виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] 225.96 грн на користь «Укртелеком». 22.05.2012р. виконавче провадження було закінчено відповідно п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»; - АВСП № 39703196 з примусового виконання виконавчого листа № 444/5173/12 від 24.10.2012 виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК`Дніпрообленерго» боргу 618,29 грн.. 23.12.2013р. було закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»; - АВСП № 40882396 повторно пред`явлений з примусового виконання виконавчий лист № 444/5173/12 від 24.10.2012 виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» боргу 618,29 грн.. 04.03.2014р. було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст47 ЗУ «Про виконавче провадження»; - АВСП № 42557879 повторно пред`явлений з примусового виконання виконавчий лист № 444/5173/12 від 24.10.2012 виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК`Дніпрообленерго» боргу 618,29 грн. 15.06.2014р. було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; - АВСП № 44816619 повторно пред`явлений з примусового виконання виконавчий лист № 444/5173/12 від 24.10.2012 виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» боргу 618,29 грн. 18.12.2014р. було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; - АВСП № 48255181 повторно пред`явлений з примусового виконання виконавчий лист № 444/5173/12 від 24.10.2012 виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» боргу 618,29 грн. 28.10.2015 р. було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; - АСВП № 51463030 судовий наказ від 08.10.2015р. №216/6755/15-ц виданого Центрально- Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК`Дніпрообленерго» боргу 1387,51 грн.. 26.09.2016 р. було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім цього зазначено, що у Центрально-міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкритих виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] немає. У зв`язку з вищевикладеним позивач, звернувся до суду з вимогами про зняття арешту задля реалізації права на спадкування. Застосовані судом норми права та висновки суду. Згідно ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Відловідно до ст.15 ЦКУкраїни кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути також припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч.2ст.16 ЦК України). Згідно з частинами першою та другою статті 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. За змістом частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Крім цього, Статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1952 року передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У постанові\~Великої Палати\~Верховного Суду\~від 26\~листопада 2019\~року у\~справі №\~905/386/18\~(провадження\~№ 12-85гс19)\~зазначено,\~що відповідачем\~у справах\~за позовами\~про звільнення\~з-під\~арешту майна\~є боржник\~або особа,\~в інтересах\~якої накладено\~арешт на\~майно у\~виконавчих провадженнях,\~оскільки задоволення\~такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61- 12594св21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61- 7109св22). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21 (провадження № 61-945св22) зазначено, що: «У справі, що переглядається, позивач пред`явив позовні вимоги до Центрального ВДВС у м. Черкаси, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на квартиру, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв». Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України). Частинами першою, третьою статті 13\~ЦПК\~України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до статні 48\~ЦПК\~України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України). Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)). Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21). Отже, відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом 07 грудня 2022 року у справі № 359/3609/19, провадження № 61-18794св20 (ЄДРСРУ № 107878102). При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що вирішити питання про скасування арешту, без залучення до участі у справі в якості відповідачів усіх осіб, на користь яких накладено такий арешт, є неможливим. Разом з тим, позивач зазначає відповідачем по справі Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який не є ні боржником ні стягувачем у виконавчих провадженнях. Відповідно до ч. 4 ст.\~12\~ЦПК\~України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 17.04.2018 (справа № 523/9076/16 - ц, провадження 14-61цс18 від 17.04.2018 року) дійшла наступних висновків: «Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Оскільки процесуальний закон правом визначення відповідача наділяє виключно позивача, суд позбавлений можливості з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача на належного чи залучити належного відповідача до участі у справі в якості співвідповідача. Відтак суд зазначає, що вирішення позовних вимог без участі у справі належного відповідача, а саме АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» який є стягувачем у виконавчих провадженнях та є за законом належним відповідачем щодо позовних вимоги у справі, було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідач, і до якої мала б бути пред`явлені (основні) позовні вимоги. Ураховуючи зазначене, за наслідками оцінки усіх наданих судових доказів за своїм внутрішнім переконанням із дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, оцінки належності, допустимості, достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, суд робить висновок про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимоги через їх пред`явлення до неналежного відповідача. З огляду на те, що позивачем пред`явлено вимоги про зняття арешту на нерухоме майно до особи, яка не є стягувачем, або боржником, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. У даному випадку, відмова в позові не позбавляє позивача права повторно пред`явити вимогу про зняття арешту у разі пред`явлення цієї матеріально - правової вимоги до належних відповідачів, стягувача/боржника.

Outcome: dismissed