Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом, в якому просив стягнути просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 60947,87 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. В позовній заяві вказував, що 01 червня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2030910546, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 40000.00 грн строком на 48 місяців, до 01 червня 2024 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40 % річних. АТ «ОТП Банк» виконало у повному обсязі свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, перерахувало суму кредиту на картковий рахунок позичальника. 21 жовтня 2022 року згідно умов договору факторингу № 21/10/22, АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2030910546 від 01.06.2020 року в розмірі 60947,87 грн, з яких 35252,24 грн - заборгованість за тілом кредиту, 25705,63 грн -заборгованість за відсотками. Відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти у визначений договором строк не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив. Покликаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 60947,87 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заявs, адресованsй суду, просив провести розгляд справи без участs представника. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явилась, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Відзиву суду не подавала. З огляду на вищевикладене, у відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Враховуючи неявку всіх учасників судового розгляду, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Статтею 626 ЦК Українипередбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згіднодо\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно дост.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилом ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З кредитного договору №2030910546 від 01.06.2020 року, паспорта споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, анкети-заяви на отримання кредиту/опитувальний лист, анкети-заяви щодо кредитної заборгованості, судом встановолено, що 01.06.2020 між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №2030910546, за умовами якого [PERSON] , отримав 40000 грн., строком кредитування на 48 місяців, до 01.06.2024 року, з фіксованою процентною ставкою 40% річних. Договір містить підпис [PERSON] в якості позичальника. Крім того, відповідач підтвердив, що перед укладенням кредитного договору попередньо ознайомлений зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі положенням договору та усіх додатків до нього, невід`ємною частиною яких є заява - анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», та яка розміщена на офіційному сайті Банку URL: https://www.otpbank.com.ua/. Кредитний договір/Заяву-анкету укладено у 2-х оригінальних примірниках (по одному для кожної зі Сторін), кожен з яких має рівну юридичну силу. Факт отримання кредитних коштів в сумі 40000 грн. 00 коп. позичальником [PERSON] підтверджується меморіальним ордером №1109241 від 01 травня 2020 року. 21 жовтня 2022 року між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 21/10/22, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2030910546 року. Відповідно до наданого суду розрахунку за період з 01 червня 2020 року до 01 червня 2024 року заборгованість за кредитним договором №2030910546 становить 60947,87 грн, з яких 35252,24 грн - заборгованість за тілом кредиту, 25705,63 грн -заборгованість за відсотками . У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до [PERSON] з досудовою вимогою Вих. № 2878218098-АВ від 25 вересня 2023 року про погашення заборгованості в розмірі 60947,87 грн у термін до 31 жовтня 2023 року. Згідно зі ст.\~526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Частина 2 ст. 615 ЦК України\~вказує, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно до ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Суд дійшов висновку, що позичальник [PERSON] взяті не себе зобов`язання за кредитним договором № 2030910546 від 01 червня 2020 року не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму позики) та нараховані проценти за користування позикою не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 60947,87 грн. Доказів протилежного суду не надано. Відповідачем не спростовано факт укладення зазначеного кредитного договору та наявність простроченої заборгованості за кредитом. Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені ст. 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника суми позики та процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати позивача зі сплати судового збору становлять 2422 грн. 40 коп. Згідно до п. 1 ч. 3\~ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 6000 грн. 00 коп., що підтверджується договором № 42649746 від 01.04.2024 р. про надання правової допомоги та додатковою угодою до цього договору від 16.09.2024 р., детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, актом про підтвердження факту наданян правничої допомоги від 16.09.2024р. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268) (рішення від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України»). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи вищевказане та те, що зазначені витрати на правничу допомогу підтверджені належними доказами, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, типовість позовів про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача, підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді у розмірі 2000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved