Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , у якому просить провести поділ будинковолодіння і земельної ділянки (кадастровий номер 5110300000:01:004:0721) за адресою [ADDRESS] між [PERSON] і [PERSON] відповідно до часток кожного в праві власності; припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння, розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер 5110300000:01:004:0721) за адресою [ADDRESS] ; стягнути з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , понесені судові витрати, пов?язані із розглядом даної цивільної справи. З урахуванням уточнених позовних вимог просить провести поділ будинковолодіння і земельної ділянки (кадастровий номер 5110300000:01:004:0721) за адресою [ADDRESS] між [PERSON] і [PERSON] , а саме: [PERSON] (42/100\~частки) виділити: - літ. «А» житловий будинок в складі приміщень: 2-1 житлова пл. 8,1 м2, 2-2 житлова пл. 9,7 м2, 2-3 житлова пл. 8,4 м2, - літ. «а» прибудова в складі приміщення: 2-4 коридор пл. 4,9 м2, - літ. «а4» ганок пл. 1,24 м2, - літ. «Б» літня кухня пл. 12,85 м2, - літ. «б» прибудова пл. 7,32 м2, - літ. «б2» прибудова пл. 12,74 м2, - літ. «В» підвал пл. 12,60 м2, - № 6 водопровід, - № 7 каналізація, - № 8 хвіртка. Загальною площею по літ. «А» 31,1 м2, житловою площею по літ. «А» 26,2 м2. Вхід в квартиру [PERSON] зберегти існуючий в приміщенні 2-4 літ. «а» (див. додатоки №№ 3, 4 до висновку № 17/11). [PERSON] (58/100\~частки)\~виділити: - літ. «А» житловий будинок в складі приміщень: 1-1 коридор пл. 5,1 м2, 1-2 житлова пл. 18,6 м2, - літ. «А1» житлова прибудова в складі приміщень: 1-3 коридор пл. 4,6 м2, 1-4 житлова пл. 9,2 м2, 1-5 житлова пл. 10,0 м2, 1-6 житлова пл. 11,9 м2літ. «а1» ганок пл. 2,46 м2, - літ. «а2» ганок пл. 2,15 м2, - літ. «Б» літня кухня пл. 15,93 м2, - літ. «б1» веранда пл. 8,52 м2, - літ. «Д» сарай пл. 12,35 м2, - № 2 хвіртка, - № 3 огорожа - № 5 водопровід, - № I замощення. Загальною площею по літ. «А» 59,4 м2, житловою площею по літ. «А» 49,7 м2. Вхід в квартиру [PERSON] зберегти існуючий в приміщенні 1-1 літ. «А», 1-3 літ. «А1» (див. додатки №№ 3, 4 до висновку № 17/11). Встановити порядок\~користування земельною\~ділянкою площею\~0,0694\~га, кадастровий номер\~5110300000:01:004:0721,\~розташованою за\~адресою: [ADDRESS] ,\~з урахуванням\~фактичного користування\~та з\~відхиленням від ідеальних часток\~співвласників на\~земельну ділянку\~(по\~1/2\~частки),\~а саме: [PERSON] виділити в особисте користування земельну ділянку площею 416 м2 (0,0416 га), що більше частки на 0,0069 га чи 69 м2. Вхід на земельну ділянку зберегти існуючий через хвіртку № 8 з [ADDRESS] . Для забезпечення вимог п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» [PERSON] забезпечити безперешкодний доступ [PERSON] до належних їй конструкцій житлового будинку для здійснення поточного ремонту. Опис меж земельної ділянки, яка виділяється [PERSON] , викладено у дослідницькій частині по першому-п`ятому питанням та зображено на схемі в додатку № 4 до висновку № 17/11 синім кольором. [PERSON] виділити в\~особисте користування\~земельну ділянку\~площею 278\~м2\~(0,0278\~га), що менше частки на 0,0069 га чи 69 м2. Вхід на земельну ділянку зберегти існуючий через хвіртку № 2 з [ADDRESS] . Для забезпечення вимог п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» [PERSON] забезпечити безперешкодний доступ [PERSON] до належних йому конструкцій житлового будинку для здійснення поточного ремонту. Опис меж земельної ділянки, яка виділяється [PERSON] , викладено у дослідницькій частині по першому-п`ятому питанням та зображено на схемі в додатку № 4 до висновку № 17/11 червоним кольором. Припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння, розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер 5110300000:01:004:0721) за адресою [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , понесені судові витрати, пов`язані із розглядом даної цивільної справи в сумі 21548,50 (двадцять одна тисяча п`ятсот сорок вісім грн. 50 коп.) гривень. Стислий виклад вимог позивача Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він є власником 42/100 частин житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 29 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Холудєєвою С.М. Відповідачка по справі є власницею 58/100 частин житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування від 07 жовтня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю. Частки кожного із співвласників є відокремленими та між належними частками житлового будинку і земельної ділянки давно визначений порядок володіння і користування, а саме: рішенням народного суду міста Білгород -Дністровський Одеської області від 14 травня 1975 року (справа № 2-164) між попередніми співвласниками житлового будинку по [ADDRESS] , проведено реальний розподіл житлового будинку та встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток, що міститься в матеріалах інвентаризаційної справи № 2544. Рішення суду набрало чинності та належним чином зареєстроване в Білгород - Дністровському бюро технічної інвентаризації. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 2544 зареєстровано схему розподілу земельної ділянки, розподіл якої проведено на підставі рішення суду, яке ґрунтувалося на підставі висновку експерта. Саме на вказаній схемі зазначено, що у двох співвласників є двір загального користування, проти чого в теперішній час категорично заперечує відповідачка по справі, більш того претендує на будівлі, які виділено до належної позивачу частини житлового будинку і надвірних споруд. І саме вказаний двір загального користування є єдиним проїздом до всіх будівель і споруд у дворі будинку [ADDRESS] . Незважаючи на те, що між співвласниками житлового будинку [ADDRESS] було проведено реальний розподіл житлового будинку і надвірних споруд, 19.10.2004 року проведено реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно як об?єкт, який перебуває у спільній частковій власності без врахування вже виділених будівель і споруд кожному із співвласників. Однак не зважаючи на це, кожен із співвласників продовжував володіти і розпоряджатись своєю заздалегідь виділеною часткою, не порушуючи прав іншого співвласника. 06 серпня 2008 року за рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду визнано за [PERSON] право власності на самочинно зведені веранду «б2», сарай літ. «I», вбиральня літ. «К». Однак в теперішній час відповідачка по справі намагається претендувати на приміщення, які фактично знаходяться у володінні позивача та намагається порушити порядок користування земельною ділянкою, що підтверджується фактом незаконного проникнення на подвір?я позивача з метою самочинного переобладнання та захоплення частини подвір?я, що мало місце 03.06.2022. У зв`язку із вищевикладеними обставинами, позивач і звернувся до суду. Відповідач відзив не надав. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі 06 липня 2022 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Боярський О.О., по справі відкрито загальне позовне провадження. 12 жовтня 2022 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Боярський О.О., постановлено витребувати докази, а саме з КП «Білгород-Дністровське БТІ» інвентаризаційну справу № 2544. 02 листопада 2022 року на виконання ухвали до суду надіслано інвентаризаційну справу № 2544. 22 березня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Боярський О.О., по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу; на час проведення експертизи провадження по справі зупинено. 19 липня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Боярський О.О., провадження по справі поновлено. 09 серпня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Боярський О.О., постановлено витребувати докази по справі, а саме технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку 5110300000:01:004:0721. 28 серпня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Боярський О.О., постановлено витребувати докази по справі. 20 вересня 2023 року на адресу суду надійшов лист державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровської міської ради про неможливість виконання ухвали. 01 листопада 2023 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про залишення ухвали суду без виконання. 22\~листопада 2023\~року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Боярський О.О., по справі зупинено провадження. 21 березня 2024 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про залишення ухвали суду без виконання. Розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2024 № 469 по справі призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді [PERSON] . Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 25 березня 2024 року головуючою суддею по справі визначено суддю Прийомову О.Ю. 12 квітня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справа прийнята до провадження судді Прийомової О.Ю. та по ній поновлено провадження. 20.05.2025 до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. 31 травня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі призначено будівельно-технічну експертизу. 27 вересня 2024 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про залишення ухвали суду без виконання. 15 жовтня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області поновлено провадження по справі. 31 жовтня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі призначено будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи є технічна можливість виділити в натурі житловий будинок із надвірними будівлями [ADDRESS] [PERSON] відповідно до ідеальної частки? Які можливі варіанти виділу в натурі житлового будинку із надвірними будівлями [ADDRESS] [PERSON] відповідно до ідеальної частки? У разі необхідності запропонувати варіанти переобладнання об`єктів, залишення їх частин у спільній власності. Чи є технічна можливість виділити в натурі або встановити порядок користування земельною ділянкою (кадастровий номер 5110300000:01:004:0721) по [ADDRESS] , що належить [PERSON] та [PERSON] відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників (із врахуванням розподілів та угод між попередніми співвласниками житлового будинку) та вимог нормативно-правових актів, з підготовкою, у разі необхідності, пропозицій щодо переобладнання об`єктів? Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою ідеальним часткам кожного із співвласників і вимогам державних будівельних норм (ДБН) та іншим нормативним актам? Які можливі варіанти виділу або встановлення порядку користування земельною ділянкою (кадастровий номер 5110300000:01:004:0721), на якій розташовані житловий будинок із надвірними будівлями [ADDRESS] , що належать [PERSON] і [PERSON] відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників (із врахуванням розподілів та угод між попередніми співвласниками житлового будинку) та вимог нормативно-правових актів, з підготовкою, у разі необхідності, пропозицій щодо переобладнання об`єктів? 14.11.2024 до суду від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів. 28.03.2025 до суду надійшов технічний звіт з кадастрової зйомки земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 09.04.2025 до суду надійшов висновок експерта № 17/11 від 07.04.2025 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. 15.04.2025 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог. 18 квітня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі поновлено. 21 травня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області прийнято заяву про уточнення позовних вимог. 09 червня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі закрито підготовче провадження. 08 вересня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суд перейшов до заочного розгляду справи. Сторони у судове засідання не з`явились, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом дійсно встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне. [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу 42/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , що в цілому складається з: одного житлового глинобитного будинку літ. «А», житловою площею 75,9 кв.м., загальною площею 90,3 кв.м., надвірних споруд літньої глинобитної кухні літ. «Б», кам. череп. підвалу літт. «В», яч. бетон. сараю літ. «Д», дерев. вбиральні літ. «Є», яч. бетон. літньої кухні літ. «З», яч. бетон. сараю літ. «Ж», дерев. сараю літ. «І», дерев. вбиральні літ. «К», споруд №2-4, І, та розташований на земельній ділянці площею 596 кв.м., з яких 107 кв.м. самочинно зайняті землі. Згідно довідки № 28-28-10/124 від 28.08.2008 виданої відділом земельних ресурсів у місті Білгород-Дністровський Одеської області зазначена земельна ділянка у приватну власність не надана, що підтверджується копією договору від 29 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Холудєєвим С.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3295./а.с.15/ Право приватної власності [PERSON] на 42/100 житлового будинку [ADDRESS] зареєстровано за № 2196 в книзі 249, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.09.2008 № 20381985./а.с. 17/ Відповідно до копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] від 26.09.2008, виданого КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційна справа № 2544, реєстровий № 249-2196, 42/100 частки власності житлового будинку належать [PERSON] . До складу входять самочинно збудовані об`єки: веранда літ. «б2», сарай літ. «І», убиральна літ. «К», на які рішенням суду від 06.08.2008 визнано право власності. /а.с. 12/ Відповідно до витягу з Державного земельну кадастру про земельну ділянку № НВ-5112172292020 від 10.04.2020 земельна ділянка з кадастровим номером 5110300000:01:004:0721 розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0694 га, форма власності інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня./а.с. 19/ З копії ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2022 у справі № 495/4266/22 судом вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки, шляхом заборони [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо забудови та перепланування, встановлення парканів, проведення комунікацій, тичасових споруд, зміни вже встановлених парканів і меж земельної ділянки [ADDRESS] , кадастровий номер 5110300000:01:004:0721 до набрання законної сили рішення по даній справі. /а.с. 24-26/ [PERSON] є власницею 58/100 частин житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування від 07 жовтня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю. та зареєстрованого за № 1202./а.с. 99/ Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.10.2020 [PERSON] є власником 58/100 частин житлового будинку [ADDRESS] ./а.с. 101/ З висновку експерта № 17/11 судової будівельно-технічної експертизи по цивільні справі № 495/4529/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі житлового будинку і земельної ділянки із спільної часткової власності вбачаться, що: Проведеним дослідженням встановлено, що виділити в натурі [PERSON] належні йому 42/100 частки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , з спільної часткової власності об?єкта нерухомого майна, технічно можливо, оскільки вони складаються із ізольованої частини житлового будинку з самостійним виходом, мають в своєму складі житлові та підсобні приміщення, що регламентуються державними будівельними нормами України та забезпечені окремим інженерним обладнанням. Враховуючи фактичний порядок користування приміщеннями житлового будинку та господарськими будівлями, що склався між співвласниками, на рішення суду пропонується один технічно можливий варіант виділу часток житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] : [PERSON] (42/100 частки) виділити: - літ. «А» житловий будинок в складі приміщень: 2-1 житлова пл. 8,1 м. кв. 2-2 житлова пл. 9,7 м. кв. 2-3 житлова пл. 8,4 м. кв. - літ. «а» прибудова в складі приміщення: 2-4 коридор пл. 4,9 м. кв. - літ. «а4» ганок пл. 1,24 м. кв. - літ. «Б» літня кухня пл. 12,85 м. кв. - літ. «б» прибудова пл. 7,32 м. кв. - літ. «б2» прибудова пл. 12,74 м. кв. - літ. «В» підвал пл. 12,60 м. кв. - № 6 водопровід, - № 7 каналізація, - № 8 хвіртка. Загальною площею по літ. «А» - 31,1 м. кв., житловою площею по літ. «А» - 26,2 м. кв. Вхід в квартиру [PERSON] зберегти існуючий в приміщенні 2-4 літ. «а». [PERSON] (58/100 частки) виділити: - літ. «А» житловий будинок в складі приміщень: 1-1 коридор пл. 5,1 м. кв. 1-2 житлова пл. 18,6 м. кв. - літ. «А1» житлова прибудова в складі приміщень: 1-3 коридор пл. 4,6 м. кв. 1-4 житлова пл. 9,2 м. кв. 1-5 житлова пл. 10,0 м. кв. 1-6 житлова пл. 11,9 м. кв. - літ. «а1» ганок пл. 2,46 м. кв. - літ. «а2» ганок пл. 2,15 м. кв. - літ. «Б» літня кухня пл. 15,93 м. кв. - літ. «б1» веранда пл. 8,52 м. кв. - літ. «Д» сарай пл. 12,35 м. кв. - № 2 хвіртка, - № 3 огорожа - № 5 водопровід, - № I замощення. Загальною площею по літ. «А» - 59,4 м. кв., житловою площею по літ. «А» - 49,7 м. кв. Вхід в квартиру [PERSON] зберегти існуючий в приміщенні 1-1 літ. «А», 1-3 літ. «А1». При запропонованому варіанті виділу часток житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , будівельні роботи по переобладнанню та переплануванню приміщень житлового будинку проводити не потрібно, так як виділені приміщення є окремими квартирами із самостійними виходами. Фактичний порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер 5110300000:01:004:0721, площею 0,0694 га відповідає вимогам державних будівельних норм. З урахуванням існуючої забудови, взаємного розташування житлового будинку та господарських будівель на земельній ділянці, встановити порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер 5110300000:01:004:0721, відповідно до часток співвласників на земельну ділянку по 1/2 частки, технічно неможливо. Згідно із запропонованим варіантом виділу часток житлового будинку, на розгляд суду пропонується один варіант порядку користування земельною ділянкою площею 0,0694 га кадастровий номер 5110300000:01:004:0721, з урахування фактичного користування та з відхиленням від ідеальних часток співвласників на земельну ділянку (по частки). [PERSON] виділити в особисте користування земельну ділянку площею 416 м.кв. (0,0416 га), що більше частки на 0,0069 га чи 69 м.кв. Вхід на земельну ділянку зберегти існуючий через хвіртку № 8 з [ADDRESS] . Для забезпечення вимог п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» [PERSON] забезпечити безперешкодний доступ [PERSON] до належних їй конструкцій житлового будинку для здійснення поточного ремонту. [PERSON] виділити в особисте користування земельну ділянку площею 278 м.кв. (0,0278 га), що менше частки на 0,0069 га чи 69 м.кв. Вхід на земельну ділянку зберегти існуючий через хвіртку № 2 з [ADDRESS] . Для забезпечення вимог п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» [PERSON] забезпечити безперешкодний доступ [PERSON] до належних йому конструкцій житлового будинку для здійснення поточного ремонту. Нормативне обґрунтування, оцінка аргуме.нтів сторін, висновки суду Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до статті 15, 16 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України). Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях\~316,\~317,\~319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 355 ЦПК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Статтею 356 ЦПК України встановлено, що власність двох\~чи більше\~осіб із\~визначенням часток\~кожного з\~них у\~праві власності\~є спільною\~частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Таким чином, спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Причому право спільної часткової власності може стосуватися як подільних / неподільних речей, так і майнових прав та обов`язків. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до\~ч.ч.\~1-3\~ст.\~367\~ЦК України\~майно,\~що є\~у спільній\~частковій власності,\~може бути\~поділене в\~натурі між\~співвласниками за\~домовленістю між\~ними. У\~разі поділу\~спільного майна\~між співвласниками\~право спільної\~часткової власності\~на нього\~припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено його відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 липня 2023 року у справі № 583/2924/20. Також визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно. У постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 404/7307/14 зазначено, що учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно. Згідно із усталеною судовою практикою при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 зроблено висновок, що «відповідно до\~статті 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна.\~Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Розглядаючи справу, суди першої та апеляційної інстанцій на наведене уваги не звернули, не врахували, що\~спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється». Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2025 року по справі № 357/3145/20 виснувала, що у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається. За наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать позивачеві та відповідачеві. Суд звертає\~увагу,\~що у\~справі,\~що розглядається,\~спірний будинок\~належить на\~праві спільної\~часткової власності\~ [PERSON] (42/100)\~та [PERSON] \~(58/100).\~Предметом позову\~є поділ\~будинковолодіння і\~земельної ділянки\~(кадастровий\~номер 5110300000:01:004:0721)\~за адресою\~ [ADDRESS] \~між [PERSON] \~і [PERSON] . Висновком експерта по справі встановлено, що при запропонованому варіанті виділу часток житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , будівельні роботи по переобладнанню та переплануванню приміщень житлового будинку проводити не потрібно, так як виділені приміщення є окремими квартирами із самостійними виходами. [PERSON] (42/100\~частки) технічно можливо виділити: - літ. «А» житловий будинок в складі приміщень: 2-1 житлова пл. 8,1 м2, 2-2 житлова пл. 9,7 м2, 2-3 житлова пл. 8,4 м2, - літ. «а» прибудова в складі приміщення: 2-4 коридор пл. 4,9 м2, - літ. «а4» ганок пл. 1,24 м2, - літ. «Б» літня кухня пл. 12,85 м2, - літ. «б» прибудова пл. 7,32 м2, - літ. «б2» прибудова пл. 12,74 м2, - літ. «В» підвал пл. 12,60 м2, - № 6 водопровід, - № 7 каналізація, - № 8 хвіртка. Загальною площею по літ. «А» 31,1 м2, житловою площею по літ. «А» 26,2 м2. Вхід в квартиру [PERSON] зберегти існуючий в приміщенні 2-4 літ. «а». [PERSON] (58/100\~частки)\~технічно можливо виділити: - літ. «А» житловий будинок в складі приміщень: 1-1 коридор пл. 5,1 м2, 1-2 житлова пл. 18,6 м2, - літ. «А1» житлова прибудова в складі приміщень: 1-3 коридор пл. 4,6 м2, 1-4 житлова пл. 9,2 м2, 1-5 житлова пл. 10,0 м2, 1-6 житлова пл. 11,9 м2літ. «а1» ганок пл. 2,46 м2, - літ. «а2» ганок пл. 2,15 м2, - літ. «Б» літня кухня пл. 15,93 м2, - літ. «б1» веранда пл. 8,52 м2, - літ. «Д» сарай пл. 12,35 м2, - № 2 хвіртка, - № 3 огорожа - № 5 водопровід, - № I замощення. Загальною площею по літ. «А» 59,4 м2, житловою площею по літ. «А» 49,7 м2. Вхід в квартиру [PERSON] зберегти існуючий в приміщенні 1-1 літ. «А», 1-3 літ. «А1». Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на те, що відповідач проти визначеного поділу домоволодіння не заперечує, відзив нею не надано, суд вважає за можливе позовні вимоги у цій частині задовольнити. Щодо встановлення порядку користування земельною ділянку необхідно зазначити наступне. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (стаття\~14 Конституції України). Частинами\~першою\~та\~другою\~статті\~78 ЗК України визначено, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі\~Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. За змістом статті\~377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Аналогічні положення містяться й у статті\~120 ЗК України. Загальні правила вирішення спорів щодо порядку володіння й користування земельною ділянкою застосовуються також у випадку, коли належний особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку (частина\~перша\~статті\~88 ЗК України). Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті\~319 ЦК України). Відповідно до роз`яснень, наданих судам у пунктах 19, 21\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ"\~у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. При вирішенні такого спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Верховний Суд дотримується послідовної позиції, що при вирішенні спору про користування земельною ділянкою суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 712/5278/20). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником 42/100 часток житлового будинку, [PERSON] є власником 58/100 часток житлового будинку. Земельна ділянка\~з розташованим\~на ній\~житловим будинком\~площею 0,0694\~га, кадастровий номер 5110300000:01:004:0721 не приватизована \~та перебуває у фактичному користуванні сторін, які не домовились між собою щодо порядку користування нею. У висновку\~експерта зазначається,\~що можливо\~встановити порядок\~користування земельною\~ділянкою площею\~0,0694\~га, кадастровий номер\~5110300000:01:004:0721,\~розташованою за\~адресою: [ADDRESS] ,\~з урахуванням\~фактичного користування\~та з\~відхиленням від ідеальних часток\~співвласників на\~земельну ділянку\~(по\~1/2\~частки),\~а саме: [PERSON] виділити\~в особисте\~користування земельнуділянку площею 416 м2 (0,0416 га), що\~більше частки\~на 0,0069\~га чи\~69\~м2. Вхід на земельну ділянку зберегти існуючий через хвіртку № 8 з [ADDRESS] . Для забезпечення вимог п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» [PERSON] забезпечити безперешкодний доступ [PERSON] до належних їй конструкцій житлового будинку для здійснення поточного ремонту. Опис меж земельної ділянки, яка виділяється [PERSON] , викладено у дослідницькій частині по першому-п`ятому питанням та зображено на схемі в додатку № 4 до висновку № 17/11 синім кольором. [PERSON] виділити в\~особисте користування\~земельну ділянку\~площею 278\~м2\~(0,0278\~га), що менше частки на 0,0069 га чи 69 м2. Вхід на земельну ділянку зберегти існуючий через хвіртку № 2 з [ADDRESS] . Для забезпечення вимог п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» [PERSON] забезпечити безперешкодний доступ [PERSON] до належних йому конструкцій житлового будинку для здійснення поточного ремонту. Опис меж земельної ділянки, яка виділяється [PERSON] , викладено у дослідницькій частині по першому-п`ятому питанням та зображено на схемі в додатку № 4 до висновку № 17/11 червоним кольором. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, висновки експерта, схеми розташування будинку, земельної ділянки, суд доходить висновку, що запропонований судовим експертом варіант користування земельної ділянки не порушує права відповідача на користування і володіння земельною ділянкою, оскільки при цьому варіанті визначальним є розмір часток у праві власності на житловий будинок. Крім того, такий варіант поділу земельної ділянки забезпечує безперешкодне користування і володіння кожним власником належної йому частки нерухомості, що розташована на цій земельній ділянці. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до єдиного запропонованого експертом варіанту. Відповідно до частини третьої статті 12, частин\~першої\~та\~шостої\~статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом статті\~89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Висновки експертизи є одним з засобів доказування (пункт 2 частини\~другої\~статті\~76 ЦПК України). Згідно зі статтею\~110 ЦПК України\~висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. З огляду на викладене, оцінюючи докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на їх\~всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні,\~дотримуючись принципів\~розумності,\~добросовісності та\~справедливості, з огляду на те, що за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, варіант поділу земельної ділянки, запропонований експертом, забезпечує безперешкодне користування і володіння кожним власником належної йому частки нерухомості, що розташована на цій земельній ділянці, а тпеож зважаючи на те, що відповідач відзив до суду не надав, проти позовних вимог не заперечував, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Розподіл судових витрат Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами 1-3 ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. За умовами ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються - на відповідача. Так, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, які полягають у сплаті судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову квитанція № 37998228 від 22.06.2022 року на суму 496,20 гривень, судового збору за подання до суду даної позовної заяви квитанція № 39 від 29.06.2022 року на суму 992,40 гривень та квитанція № 40 від 29.06.2022 року на суму 992,40 гривень, за проведення експертизи - 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень згідно квитанції від 19.11.2024 року, за виготовлення технічної документації із землеустрою - 4000,00 (чотири тисячі) гривень згідно квитанції від 12.12.2024 року, за відправлення поштою даної заяви відповідачу - 94,50 грн., а разом - 21548,50 (двадцять одна тисяча п`ятсот сорок вісім грн. 50 коп.) гривень. Таким чином, з огляду на задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача..

Outcome: partial