Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велл Крафт» про визнання факту існування трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач з 13 грудня 2024 року по 01 квітня 2025 року фактично працював на ТОВ «Велл Крафт» без офіційного оформлення трудових відносин, безпосереднім керівником якого була директорка товариства [PERSON] . За домовленістю його заробітна плата мала складати: за перший місяць - 25 000 грн; а в подальшому - 40 000 грн на місяць. Приступивши до виконання своїх обов`язків, [PERSON] отримав заробітну плату за грудень у розмірі -17 000 грн, за січень місяць -25 000 грн, за лютий йому відмовлялися віддавати заробітню плату, але згодом 28 березня 2025 року виплати лише 25 000 грн, за березень місяць не виплатили взагалі заробітну плату. Заборгованість становить 55 000 грн. Згідно статті 34 Закону України " Про оплату праці" компенсація за затримку зарплати станом на 2025 рік облікова ставка НБУ 14,5% річних (затримка 2 місяці) становить 2 807 грн. Зазначає, що під час виконання обов`язків з відеозйомки та монтажу відео для соціальних мереж він використовував власне технічне обладнання: камеру Sony alpha A7 III, мікрофон DJI Mic, ноутбук ASUS ROG. За амортизацію цього обладнання позивач не отримав жодної компенсації. Фотокамера Sony A7 III була придбана 2023 році за 75 000 грн, амортизація місячна становить 1 250 грн (за 3,5 місяці використання 3 750 грн). Мікрофон DJI Mic було придбано 2023 році за 15 000 грн, амортизація місячна становить 417 грн (за 3,5 місяці використання 1 459 грн), Ноутбук ASUS ROG був придбаний в 2023 році за 38 000 грн, амортизація місячна становить грн 1 050 грн (за 3,5 місяці використання 3 675 грн). Також він здійснював робочі поїздки (відрядження) до міст: Нововолинськ (2 доби), Конотоп (1 доба), Чернігів (1 доба), Українка (1 доба). Витрати на проїзд компенсували, однак витрати на харчування - ні. Згідно з чинною редакцією Постанови Кабінету Міністрів України №1035 від 16 грудня 2003 року, для відряджень по території України нормативна добова норма відшкодування витрат на харчування встановлена на рівні 205 грн за добу (за 5 діб 1025 грн ). У процесі його роботи зі сторони керівництва, зокрема [PERSON] та [PERSON] , він неодноразово стикався з приниженням його гідності, моральним тиском та недопустимим ставленням. Поширювалася неправдива інформація про начебто неналежне виконання ним службових обов`язків, хоча всі доручення виконувалися вчасно та з дотриманням вимог. Крім того, після його нагадування про заборгованість по заробітній платі, позивач отримав попередження про можливі наслідки, якщо звертатиметься до суду, зокрема - про те, що в разі подання позову проти компанії його буде звинувачено в шантажі. Ці заяви він сприймає як погрози, що спрямовані на те, щоб утримати його від законного захисту своїх прав. Така поведінка є формою психологічного тиску, що завдала йому значних моральних страждань, погіршила його емоційний стан та викликала відчуття тривоги й беззахисності. З 11 квітня 2025 року він неодноразово звертався до відповідача із повідомленнями з проханням оплатити виконану ним роботу. Незважаючи на це, відповідач не виконав зобов`язань, тому він змушений звернутися до суду з цим позовом. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд: - визнати факт існування трудових відносин між [PERSON] та ТОВ «Велл Крафт» з 13 грудня 2024 року по 01 квітня 2025 року; - стягнути з ТОВ «Велл Крафт» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 55 000 грн, компенсацію за затримку - 2807 грн, компенсацію за амортизацію власного обладнання - 8 884 грн, компенсацію витрат на харчування під час відряджень - 1025 грн; - стягнути з ТОВ «Велл Крафт» компенсацію за завдану моральну шкоду внаслідок систематичного морального тиску, принижень з боку керівництва, поширення недостовірної інформації щодо роботи, а також погроз щодо звернення до суду - у розмірі 30 000 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Голосіївського районного суду міста від 01 липня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. 13 липня 2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву. Посилається на те, що позивачем не надано доказів, які б вказували на існування саме трудових відносин між сторонами в спірний період та виконання ним трудових обов`язків. Позивач також не надав доказів на підтвердження допущення його до роботи, про виконання вимог внутрішнього трудового розпорядку, виконання трудової функції тощо. Крім того, звертає увагу, що позивач не зазначає у позовній заяві посаду, на якій він працював у ТОВ «Велл Крафт». З долучених скріншотів листування неможливо встановити з ким саме ведеться листування, відсутні номери мобільних телефонів сторін листування, неможливо встановити рік листування, скріншоти вирвані з контексту, у зв`язку з чим неможливо встановити та зрозуміти суть долученого листування. Крім цього, [PERSON] являється керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Велл Крафт», ПП «Автокомплектація» та фізичною особою-підприємцем, а тому не зрозуміло чому [PERSON] зазначає, що він працював саме в ТОВ «Велл Крафт». Зазначає, що [PERSON] у будь-яких трудових відносинах з ТОВ Велл Крафт не перебував та у розпорядженні товариства відсутні: трудовий договір з [PERSON] , бухгалтерські документи щодо нарахування, виплати заробітної плати, допуску до роботи, накази про відрядження тощо. Вказує на те, що відповідно до штатних розписів ТОВ «Велл Крафт» станом на 01 жовтня 2024 року та 01 лютого 2025 року у товаристві були відсутні посади працівників, посадові обов`язки яких передбачали виконання функцій щодо відеозйомки та монтажу відео, оскільки товариство займається кардинально іншими видами економічної діяльності. Позивачем не надано жодних доказів про розмір заробітної плати, яка встановлена за виконану роботу. Із зазначених у позовній заяві обставин та долучених документів неможливо встановити факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем по заробітній платі та її розмір. Надані позивачем копії документів не можуть бути належними доказами, оскільки не містять необхідних реквізитів, притаманних офіційним документам. Позивачем також не надано доказі завдання йому моральної шкоди з боку ТОВ «Велл Крафт». Просить суд відмовити [PERSON] в задоволенні позову. 16 липня 2025 року позивач подав відповідь на відзив. Посилається на те, що підтвердженням існування трудових відносини є те, що він систематично виконував роботу на користь ТОВ «Велл Крафт», зокрема, створення фото та відеоконтенту, отримував конкретні завдання від працівників компанії, мав доступ до приміщень, обладнання, логотипів компанії, отримав аванс, що підтверджено повідомленням бухгалтера, використовував техніку і знімав на об`єктах компанії, у тому числі зйомки, які не публікувались, перебував у тісній комунікації з працівниками, з якими обговорювались робочі деталі. Вказує на те, що офіційний дозвіл на зйомку від імені ТОВ «Велл Крафт» неможливий без погодження з керівництвом, відео та фотоматеріали, що створені ним і не були оприлюднені, але містять продукцію та локації компанії, скріншоти переписок з координаторами, бухгалтером, водієм та іншими працівниками, де обговорюються робочі завдання, логістика, фінанси, факти видалення після подання позову повідомлень, що свідчить про свідоме знищення доказів, повідомлення бухгалтера про надання авансу, що підтверджує оплату праці, оголошення на сайті про пошук відеомейкера, яке свідчить, що така функція для них є стандартною. Зазначає, що відповідач вводить суд в оману, заперечуючи факт наявності між позивачем та товариством трудових відносин. 23 липня ТОВ «Велл Крафт» подало заперечення на відповідь на відзив, в якому посилається на ті ж обставини, що і у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Згідно з вимогами ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed