Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

29 травня 2025 року ТОВ «Свеа Фінанс», через систему «Електронний суд», звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитними договорами №С-001-029482-18-980 від 31 липня 2018 року та №С-001-037240-18-980 від 07 листопада 2018 року в розмірі 38 861,79 гривень та судові витрати, пов`язані з розглядом позовної заяви. Позовні вимоги\~обґрунтовує тим,\~31\~липня 2018\~року між\~АТ "Ідея\~Банк"\~та [PERSON] \~було укладено\~угоду про\~відкриття кредитної\~лінії \~та обслуговування\~кредитної картки\~№С-001-029482-18-980.\~Відповідно до\~розділу 3\~кредитного договору,\~банк надає\~клієнту кредит\~шляхом встановлення\~відновлюваної кредитної\~лінії по\~рахунку.\~Максимальний ліміт\~кредитної лінії\~встановлюється у\~розмірі 200\~000\~гривень.\~Ліміт кредитної\~лінії,\~доступний клієнту\~на момент\~укладання угоди,\~становив 7\~000\~гривень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. На виконання умов договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач отримала кредитні кошти, однак свої зобов`язання з повернення кредиту не виконала. Крім того,\~07\~листопада 2018\~року між\~АТ "Ідея\~Банк"\~та [PERSON] \~було укладено\~угоду про\~відкриття кредитної\~лінії \~та обслуговування\~кредитної картки\~№С-001-037240-18-980.\~Відповідно до\~розділу 3\~кредитного договору,\~банк надає\~клієнту кредит\~шляхом встановлення\~відновлюваної кредитної\~лінії по\~рахунку.\~Максимальний ліміт\~кредитної лінії\~встановлюється у\~розмірі 200\~000\~гривень.\~Ліміт кредитної\~лінії,\~доступний клієнту\~на момент\~укладання угоди,\~становив 7\~000\~гривень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. На виконання умов договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач отримала кредитні кошти, однак свої зобов`язання з повернення кредиту не виконала. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в тому числі права вимоги до відповідача за договорами №С-001-029482-18-980 від 31 липня 2018 року та №С-001-037240-18-980 від 07 листопада 2018 року. Всупереч умов Кредитних договорів відповідач не здійснила своєчасних платежів в повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк вказаний у договорах, внаслідок чого виникла заборгованість: за кредитним договором №С-001-029482-18-980 від 31 липня 2018 року в розмірі 21 358,94 гривень, яка складається із 6 990,91 гривень - заборгованість за основним боргом, 14 368,03 гривень - заборгованість за відсотками; за кредитним договором №С-001-037240-18-980 від 07 листопада 2018 року в розмірі 17 502,85 гривень, яка складається із: 6 967,75 гривень - заборгованість за основним боргом, 10 535,10 гривень - заборгованість за відсотками. Всього: 38 861,79 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами у розмірі 38 861,79 гривень та витрати пов`язані з оплати судового збору. Провадження у справі відкрито 03 червня 2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, відзив на позовну заяву не надала, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки суд розглянув справу за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги необхідно задовільнити з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 31\~липня 2018\~року між\~АТ "Ідея\~Банк"\~та [PERSON] \~було укладено\~угоду про\~відкриття кредитної\~лінії \~та обслуговування\~кредитної картки\~№С-001-029482-18-980.\~Відповідно до\~розділу 3\~кредитного договору,\~банк надає\~клієнту кредит\~шляхом встановлення\~відновлюваної кредитної\~лінії по\~рахунку.\~Максимальний ліміт\~кредитної лінії\~встановлюється у\~розмірі 200\~000\~гривень.\~Ліміт кредитної\~лінії,\~доступний клієнту\~на момент\~укладання угоди,\~становив 7\~000\~гривень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. На виконання умов договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач отримала кредитні кошти, однак свої зобов`язання з повернення кредиту не виконала. Крім того,\~07\~листопада 2018\~року між\~АТ "Ідея\~Банк"\~та [PERSON] \~було укладено\~угоду про\~відкриття кредитної\~лінії \~та обслуговування\~кредитної картки\~№С-001-037240-18-980.\~Відповідно до\~розділу 3\~кредитного договору,\~банк надає\~клієнту кредит\~шляхом встановлення\~відновлюваної кредитної\~лінії по\~рахунку.\~Максимальний ліміт\~кредитної лінії\~встановлюється у\~розмірі 200\~000\~гривень.\~Ліміт кредитної\~лінії,\~доступний клієнту\~на момент\~укладання угоди,\~становив 7\~000\~гривень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. Підписанням вказаної Угоди відповідач погодився, що ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згоден. На виконання умов договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач отримала кредитні кошти, однак свої зобов`язання з повернення кредиту не виконала. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в тому числі права вимоги до відповідача за договорами №С-001-029482-18-980 від 31 липня 2018 року та №С-001-037240-18-980 від 07 листопада 2018 року. Рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» від 25 березня 2024 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС». Всупереч умов Кредитних договорів відповідач не здійснила своєчасних платежів в повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк вказаний у договорах, внаслідок чого виникла заборгованість: за кредитним договором №С-001-029482-18-980 від 31 липня 2018 року в розмірі 21 358,94 гривень, яка складається із 6 990,91 гривень - заборгованість за основним боргом, 14 368,03 гривень - заборгованість за відсотками; за кредитним договором №С-001-037240-18-980 від 07 листопада 2018 року в розмірі 17 502,85 гривень, яка складається із: 6 967,75 гривень - заборгованість за основним боргом, 10 535,10 гривень - заборгованість за відсотками. Всього: 38 861,79 гривень. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Положеннями частини першої статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Статтею 208 ЦПК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти, зокрема правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма. Відповідно до ст. 1047 договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Таким чином судом встановлено, що укладені між сторонами Договори №С-001-029482-18-980 від 31 липня 2018 року та №С-001-037240-18-980 від 07 листопада 2018 року, відповідають формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов`язання, згідно із ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог частини першої статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч.1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що АТ «Ідея Банк» відповідно до кредитних договорів надало відповідачу [PERSON] кредити, однак відповідач кошти не повернула, тому заборгованість, яка виникла станом на день звернення до суду у розмірі 38 681,79 гривень слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС», як нового кредитора, що отримав право грошової вимоги до відповідача. Відповідач не скористалася своїм процесуальним правом, не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС», не довела відсутність заборгованості. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитними договорами №С-001-029482-18-980 від 31 липня 2018 року та №С-001-037240-18-980 від 07 листопада 2018 року є обґрунтованими. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними позивачем наявними в матеріалах справи доказами, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитами у розмірі 38 861,79 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved