Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

10.11.2023 ОК «ІДЕЯ» в системі «Електронний суд» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом та, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог від 11.06.2025, просив суд: витребувати з володіння [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) квартиру [ADDRESS] , - на користь Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» (ЄДРПОУ: 39228412), а також стягнути понесені судові витрати (т.1 а.с.1-8, т.2 а.с.102-106). Свою вимогу позивач обґрунтовує наступним. 08 вересня 2017 року між Обслуговуючим кооперативом «ІДЕЯ» та відповідачем [PERSON] було укладено кооперативну угоду № 2/41 про сплату пайового внеску, та підписано Додаток № 1 до вказаної угоди. У лютому 2021 року позивачем прийнято рішення про проведення інвентаризації за період 2017-2021 рр. Під час проведення інвентаризації було виявлено, що [PERSON] не здійснив оплату (внесення) пайового внеску на рахунок ОК «ІДЕЯ». У реєстрі паїв запис про останнього відсутній. У той же час, під час перевірки було виявлено, що в якості повернення паю позивачем було помилково передана відповідачеві квартира [ADDRESS] ., - яка до передачі відповідачеві належала позивачу. Позивач зазначає, що після виявлення вказаних обставин було направлено запит до АТ «Креді Агріколь Банк», яке повідомило, що в період з вересня 2017 року по липень 2018 року (включно) на рахунки ОК «ІДЕЯ» (ЄДРПОУ: 39228412), які відкриті в АТ «Креді Агріколь Банк», жодних грошових коштів від фізичної особи [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) не надходило, що також підтверджується банківськими виписками за період з 01 вересня 2017 року по 31 липня 2018 року. Позивач стверджує, що усупереч вимогам вказаної угоди Відповідач не виконав обов`язку зі сплати пайового внеску. 14.08.2023 позивачем було прийнято рішення про розірвання Кооперативної угоди, про що повідомлено відповідача, проте відповідач не повернув спірну квартиру. Позивач стверджує, що відповідачем безпідставно набуто право власності на спірну квартиру, оскільки відповідно до умов Кооперативної угоди відповідач не оплатив вартість пайового внеску у розмірі 456925,00, оплата якому мала здійснюватися на поточний банківський рахунок Кооперативу. Позивач звертає увагу, що постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2023 у справі № 359/5720/21 за позовом ОК «ІДЕЯ» та [PERSON] , було встановлено, що відповідач, всупереч вимог ст. 76-80 ЦПК України, не надав суду жодних доказів на підтвердження виконання вказаних умов кооперативної угоди № 2/41 від 08 вересня 2017 року. З цих підстав позивач стверджує, що повернення паю не могло відбуватись у натуральній формі, тобто були відсутні підстави для передачі відповідачу спірної квартири. Зважаючи на вимоги ст.ст.1212, 1213 ЦК України позивач вважає, що є підстави для витребування спірної квартири у відповідача, вказує, що поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5483,11 грн. та планує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00-25000,00 грн. 15.12.2023 відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.92-95), за змістом якого він просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач вказує, уклав з позивачем Кооперативну угоду №2/41 від 08 вересня 2017 року про сплату пайового внеску та додаток №1 про повернення паю в натуральній формі. Він не погоджується з тим, що ним не було виконано обов`язок зі сплати пайового внеску , оскільки пайовий внесок у сумі 456925,00грн. для внесення на поточний рахунок банку було передано на той час голові Правління ОК «ІДЕЯ» [PERSON] та підтверджується довідкою, виданою Головою Правління Шулянським А.В. , а також що квартиру було йому передано згідно із Актом прийому-передачі квартири від 05 червня 2018 року. Відповідач також звертає увагу, що у згаданій позивачем постанові Київського апеляційного суду було встановлено, що кооперативна угода припинила свою дію, тому посилання позивача на розірвання кооперативної угоди №2/41 про сплату пайового внеску від 08.09.2017 є безпідставними. Відповідач стверджує, що ним було виконано умови кооперативної угоди в частині оплати пайового внеску та у подальшому відбулося його повернення у натуральній формі, а тому підстави для витребування в нього спірної квартири відсутні. 19.12.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача Шапошніковим І.Б. подано відповідь на відзив (т.1 а.с.112-118), за змістом якої позивач не погоджується з викладеними у відзиві запереченнями, вважає, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували виконання ним обов`язку зі сплати пайового внеску, оскільки надана довідка не є таким доказом. Звертає увагу, що укладений із [PERSON] . Договір доручення №2/40 не є належним доказом, оскільки стороною Кооперативної угоди №2/40 від 08 вересня 2017 року є [PERSON] . Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.63-64). Протокольною ухвалою від 03.07.2024 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено [PERSON] (т.1 а.с.125-125) Ухвалою від 12.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (т.1 а.с.146-147, 148). Ухвалою суду від 11.02.2025 (т.1 а.с.187-189) було витребувано докази: - від Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» витребувано відомості про те, чи надходили на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Ідея» (ЄДРПОУ 39228412) № [NUMBER] у період часу з 08.09.2017 по 10.07.2018 включно грошові кошти в сумі 456925,00 грн. (не виключно двома сумами та різними датами, в розмірі: 441000,00 грн. та 15925,00грн.) підстава: пайовий внесок згідно із кооперативною угодою №2/41 від 08.09.2017, або згідно із кооперативною угодою №2/40 від 08.09.2017, у тому числі від [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; - від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації витребувано належним чином засвідчені копії документів, що містяться в реєстраційній справі, на підставі яких вносилися відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про призначення (обрання) та зміну (переобрання) голови кооперативу Обслуговуючого кооперативу «Ідея» (ЄДРПОУ 39228412) у період 2017 2018 років, а саме: [PERSON] та\~ [PERSON] ; копію Статуту Обслуговуючого кооперативу «Ідея» (ЄДРПОУ 39228412) в редакції, чинній у період з 08.09.2017 по 10.07.2018; - від Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» витребувано належним чином засвідчені копії документів, що містяться в реєстраційній справі, на підставі яких було зареєстровано право власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595509432208) квартиру загальною площею 37,3 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., адреса: [ADDRESS] , - у тому числі: Кооперативна угода, серія та номер: 2/41, виданий 08.09.2017. заявник: обслуговуючий кооператив «Ідея», [PERSON] ; Акт прийому-передачі квартири, серія та номер: б/н, виданий 05.06.2018, видавник: Обслуговуючий кооператив «Ідея», [PERSON] ; Довідка, серія та номер : 2/41 виданий 05.06.2018, видавник: Обслуговуючий кооператив «Ідея»; належним чином засвідчені копії заяви про реєстрацію вказаного речового права та документа, що підтверджує повноваження заявника; -\~від Відділу\~державної реєстрації\~Виконавчого комітету\~Бориспільської міської\~ради Київської\~області - належним чином засвідчені копії документів, що містяться в реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав, на підставі яких було зареєстровано право власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595509432208) квартиру загальною площею 37,3 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., адреса: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 05.05.2025 (т.2 а.с.39-41) було витребувано докази від державного реєстратора Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області - належним чином засвідчені копії документів, що містяться в реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав, на підставі яких було зареєстровано право власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595509432208) квартиру загальною площею 37,3 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., адреса: [ADDRESS] . У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала з наведених в позовній заяві підстав, а також з урахуванням додаткових письмових пояснень, поданих в системі «Електронний суд» 10.10.2024, 20.03.2025, 22.04.2025 та 01.09.2025 (т.1 а.с.160-165, 242-252, т.2 а.с.20-23, 131-138) наполягала на тому, що спірна квартира була помилково передана відповідачу, а також, що позивач скористався своїм правом на розірвання договору в односторонньому порядку згідно з п.4.2.2. Кооперативної угоди, яка була підставою для реєстрації за відповідачем права власності на спірну квартиру, а тому відповідач зобов`язаний повернути квартиру відповідно до п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України. Представник позивача вважає, що позивачем обрано ефективний та належний спосіб захисту щодо витребування у відповідача безпідставно набутої у власність квартири. Також зазначає, що питання притягнення винних у помилковому підписанні документів та переданні їх відповідачу, на підставі яких він безпідставно набув право власності на спірне нерухоме майно, не є предметом розгляду та не має жодного значення для правильного вирішення справи. Також вважає, що надані відповідачем та залученою третьою особою пояснення суперечливим, які не відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим доказам. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову заперечували, зокрема стверджували, що відповідач з метою придбання квартири за підтримки своїх батьків, у тому числі матері [PERSON] , яка залучена в якості третьої особи, звернулися до ОК «ІДЕЯ» для інвестування коштів у нове будівництво. Оскільки вважали, що як пенсіонер мати матиме пільги при здійсненні необхідних платежів для оформлення у подальшому права власності на квартиру, погодили, щоб спочатку мати підписала з позивачем Кооперативну угоду №2/40. Коли з`ясувалося, що таких пільг не буде, за погодженням з батьками та з відома позивача відповідач [PERSON] підписав Кооперативну угоду №2/41. Головою кооперативу їм було запропоновано внести кошти готівкою, для чого мати підписала Договір доручення для внесенні я коштів. У подальшому, оскільки вони з керівництвом ОК «ІДЕЯ» дійшли згоди щодо оформлення квартири саме на відповідача та підписання з ним Кооперативної угоди №2/41, після передачі ними коштів в сумі вартості пайового внеску за квартиру, з урахуванням здійсненої доплати внаслідок різниці у площі, голова ОК «ІДЕЯ» Шулянський видав відповідачу довідку про повне виконання ним умови кооперативної угоди про сплату пайового внеску. У відповідача не було підстав сумніватися у правомірності дій керівництва ОК «ІДЕЯ», бо зі слів інших пайовиків йому відомо, що це була звичайна практика. Крім того, він отримав усі необхідні документи на підтвердження прийняття виконання його обов`язку по сплаті пайового внеску, а також про передачу йому квартири в рахунок сплаченого паю та для її реєстрації в установленому законом порядку. Він не несе жодної відповідальності за дії керівництва ОК «ІДЕЯ» щодо того, як у подальшому був використані сплачені ним кошти. Вважає заявлену позовну вимогу безпідставною, а дії позивача протиправними, направленими на позбавлення його права власності на житло, набуте ним у встановленому угодою та чинним законодавством порядку. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні 20.03.2025 (т.2 а.с.12-15) надала пояснення, що підтримує позов. Вони хотіли купити синові квартиру. Спочатку вирішили, що вона укладатиме угоду, бо вважали, що як пенсіонер вона матиме пільги при ї оформленні, але у подальшому оформили угоду на сина [PERSON] . Кошти за квартиру були сина, і вони їх передавали керівництву кооперативу. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом п.п.8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків\~та інші\~способи відшкодування\~майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1, ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.4 ст.82 КПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.. Згідно із п.1.1 Статуту Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» (нова редакція), затвердженого загальними зборами засновників (членів) від 01 грудня 2016 року, Обслуговуючий кооператив «ІДЕЯ» відділом державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві від 27.2014 року, номер запису в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 1065102000 (т.1 а.с.218-228). Відповідно по 1.4 Статут Кооператив є неприбутковою організацією, що не має на меті одержання прибутку, створеною згідно із Цивільним кодексом, Господарським кодексом України, Законом України «Про кооперації» та іншими законодавчими актами. Пунктом 2.1 Статуту визначено, що Кооператив створюється з метою задоволення майнових, економічних, соціальних та інших потреб переважно членів та асоційованих членів Кооперативу, на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків та витрат, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Суд звертає увагу, що відповідно до п.4.2 Статут асоційованими членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли пайовий внесок і користуються правом дорадчого голосу в Кооперативі. З наданих відділом державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві від 27.2014 року документів реєстраційної справи Обслуговуючий кооператив «ІДЕЯ» також встановлено, що у Кооперативі у визначений в ухвалі період 2017 2018 років змінювалося керівництво, а саме: на підставі протоколу №01/03-2018 Загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» від 13 березня 2018 року було звільнено з посади Голови правління кооперативу [PERSON] (один із засновників кооперативу) та обрано на посаду голови кооперативу [PERSON] з 14 березня 2018 року (т.1 а.с.213). Крім того, з Відповіді №1110898 від 11.02.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с.175-177) що головою ОК «ІДЕЯ» є [PERSON] . Встановлено, що 16.04.2018 державним реєстратором Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» за Обслуговуючим кооперативом «ІДЕЯ ( код ЄДРПОУ 39228412) було зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 2631,5 кв., житловою 1224,3 кв.м., адреса місцезнаходження: [ADDRESS] , - кадастровий номер земельної ділянки 3220882600:04:005:0102. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1492543132208. Наведене підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 123328257 від 10.05.2017) (т.1 а.с.13-14). 08 вересня 2017 року між позивачем ОК «ІДЕЯ» (кооператив), в особі голови кооперативу Шулявського А.В., та відповідачем [PERSON] - асоційованим членом Кооперативу (пайовик) було укладено кооперативну угоду № 2/41 про сплату пайового внеску та додаток №1 до вказаної угоди щодо повернення паю у натуральній формі (т.1 а.с.15-19,20-21). За змістом п. п. 1.1-1.3 Кооперативної угоди пайовик оплачує (вносить), а кооператив приймає пайовий внесок, який зараховується до пайового фонду Кллперативу. Кооператив закріплює за пайовиком пай у пайовому фонді Кооперативу, визначений згідно Реєстру паїв кооперативу, ідентифікаційний код «2/41» (надалі пай), про що до Реєстру паїв вноситься відповідний запис. Внесення вказаного запису в Реєстр паїв кооперативу здійснюється на підставі даної угоди і платіжних документів про сплату пайового внеску у встановленому розмірі і порядку даної угоди. Відповідно до визначення, наведеного у п. п.3.1 Кооперативної угоди пай майновий поворотний внесок асоційованого члена Кооперативу, який здійснюється шляхом передачі Кооперативу майна, в тому числі грошових коштів, майнових прав, а також є земельної ділянки, з метою задоволення майнових інтересів Пайовика. Пай формується за рахунок разового внеску або багаторазових внесків протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі. Відповідно п.п. 3.2 -3.4 Кооперативної угоди № 2/41 пайовик сплачує (вносить) пай у повному розмірі. Розмір пайового внеску Пайовика до пайового фонду Кооперативу становить 456925 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень). Пай повинен бути сплачений (переданий) Кооперативу протягом трьох банківських днів з моменту підписання цієї угоди. Відповідно до п.п. 3.6, 3.7 Кооперативної угоди оплата пайових внесків здійснюється Пайовиком на поточний банківський рахунок Кооперативу, реквізити якого зазначені в даній угоді. Датою оплати (внесення) вважається дата зарахування коштів на поточний банківський рахунок Кооперативу. Сплата пайового внеску здійснюється у національній валюті України - гривні. У п.9 Реквізити сторін, зазначено : банк ПАТ «Креді Агріколь Банк», рахунок [NUMBER] , МФО 300614. У цьому зв`язку суд звертає увагу, що умовами кооперативної угоди було, зокрема, визначені права та обов`язки сторін. Так, згідно із пп. 2.5.1 п.2.5 вказаної угоди Пайовик зобов`язаний виплачувати пайовий внесок у розмірі, порядку та строки встановлені цією угодою. Відповідно до пп.2.6.1 п.2.6 угоди Кооператив має право визначити умови та строки виплати пайового внеску індивідуально для асоційованого члена Кооперативу. Суд також звертає увагу, що відповідно до положень пп.4.2.1-4.2.3 п.4.2 Кооперативної угоди, ця угода може бути розірваною в односторонньому порядку у таких випадках: - за ініціативою Кооперативу у зв`язку із припиненням асоційованого членства Пайовика в Кооперативі за рішенням Загальних зборів на підставах і у спосіб, що визначені Статутом, а також чинним законодавством України. Повідомлення про розірвання даної Угоди направляється одночасно із відповідним рішенням Загальних зборів про припинення асоційованого членства Пайовика в Кооперативі. Датою розірвання Угоди є дата прийняття відповідного рішення Загальних зборів (пп.4.2.1); - за ініціативою Кооперативу у зв`язку із простроченням сплати пайових внесків понад 1 (одного) місяця від графіку оплати за цією Угодою (пп.4.2.2); - за ініціативою Пайовика за його бажанням у будь-якому випадку, без повідомлення причин розриву, якщо разом із таким зверненням Пайовик подав заяву про добровільний вихід з Кооперативу. Датою розірвання Угоди є дата отримання Кооперативом відповідного письмового звернення Пайовика (пп.4.2.3). За змістом пп.1.1-1.7 п. 1 Додатку №1 до кооперативної угоди, на виконання пп.5.2.2 п.5.2 Кооперативної угоди «Про сплату пайового внеску» від 08 вересня 2017 року, Сторони дійшли згоди, що повернення паю здійснюється у натуральній формі шляхом передання майна, що має наступні характеристики : - квартира розташована на 5-му поверсі 5+ поверхового будинку та складається з 1-ї кімнати житловою площею 17,7 кв.м., у тому числі 1-а кімната 17,7 кв.м., кухні площею 11,0 кв.м., вбиральні (поєднаної) площею 4,4 кв.м., коридору площею 3,3 кв.м.. Квартира обладнана балконом площею 0,9 кв.м. Загальна площа квартири 37,3 кв.м. Будинок знаходиться за адресою : [ADDRESS] (а.с.20-21,102-103). 10.07.2018 державним реєстратором Євко Володимиром Володимировичем Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» за відповідачем [PERSON] зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - спірну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №348277728 від 27.09.2023, а також документами, що містяться в реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав, на підставі яких було зареєстровано право власності за [PERSON] об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595509432208) квартиру загальною площею 37,3 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , які були надані Золочівської сільською радою Бориспільського району Київської області (т.1 а.с.11-12, т.2 а.с.44-92). Дослідженням Інформації з Державного реєстру речових прав, а також наданих суду документів реєстраційної справи встановлено, що реєстрація права власності на спірну квартиру за відповідачем була здійснена на підставі наданих державному реєстратору документів: - Заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень реєстраційний номер 29082302 від 10.07.2018, поданої від імені [PERSON] (т.2 а.с.45-46); - технічного паспорта на квартиру, виготовленого 30.05.2018 ТОВ «БЛАГОБУДКОНСАЛТ» (т.2 а.с.58-61); - Кооперативної угоди №2/41 про сплату пайового внеску від 08 вересня 2017 року (т.2 а.с.62-66); - Додатку №1 до Кооперативної угоди №2/41 про повернення пайового внеску від 08 вересня 2017 року (т.2 а.с.67-68); - Акту прийому-передачі квартири від 05 червня 2018 року (т2 а.с.69); - Довідки голови правління ОК «ІДЕЯ» [PERSON] №2/41 від 05.06.2018, виданої для реєстрації права власності, за змістом якої вона надана [PERSON] про те, що він станом на 05 червня 2018 року вніс, або надав послуг, на суму у розмірі 456925 гривень, чим повністю виконав умови кооперативної угоди про сплату пайового внеску №2/41 від 08 вересня 2017 року (т.2 а.с.72). Також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 11 квітня 2025 року №81 було уточнено адресу об`єкта житлової нерухомості (квартири) загальною площею 37,3 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м.. власником якої є [PERSON] , а саме: [ADDRESS] (т.2 а.с.92). Відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта №430683854 від 10.06.2025 (т.2 а.с.107). Також з наданих відповідачем документів встановлено, що у подальшому після реєстрації права власності на квартиру за [PERSON] ОК «ІДЕЯ» уклав з ним, як з власником квартири [ADDRESS] , Договір про постачання електричної енергії від 01 вересня 2018 року (т.1 а.с.106). Згідно із наданими позивачем документами на підставі наказу голови ОК «Ідея» Данілова О.С. за № 01/02/21 від 01 лютого 2021 року з відкриттям кримінального провадження щодо ОК «ІДЕЯ» та проведеною виїмкою певних документів, з метою детального впорядкування всіх інших документів Кооперативу, перевіркою правильності ведення та повноти документації, проведення розрахунків з підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, в тому числі на виконання кооперативних угод, а також з метою упередження помилок та удосконалення документообігу, у кооперативі проведено інвентаризацію за період 2017-2021 роки, у тому числі всіх платежів та розрахунків між Кооперативом та підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами за 2017-2-21 року (т.1 а.с. 29). За змістом Доповідної записки, складеної від імені бухгалтера [PERSON] та менеджера [PERSON] від 10.03.2021 на ім`я голови ОК «ІДЕЯ» [PERSON] , зазначено, що під час здійснення інвентаризації кооперативних угод та всіх додатків до них за період з 2017 по 2021 рік, а також під час перевірки розрахунків за кооперативними угодами було виявлено, що [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] , між яким та ОК «ІДЕЯ» 08.09.2017 було укладено Кооперативну угоду № 2/41, оплату паю не здійснив, жодних коштів чи майна в якості свого пайового внеску не надав. В реєстрі паїв запис про нього не внесено, але в той де час виявлено, що в якості повернення паю Кооперативом [PERSON] в 2018 року помилково була передана квартира [ADDRESS] в будинку № [NUMBER] в ЖК «ІДЕЯ» та за ним зареєстровано право власності. Необхідно встановлювати обставини допущеної помилки (т.1 а.с. 30). Так, згідно із Довідкою №16161/152 від 29.04.2021 керуючого 17 відділення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», виданої голові ОК «ІДЕЯ» Данілову О.С., у відповідь на звернення за вих. №28/0421 від 28 квітня 2021 року, повідомлено, що в період з вересня 2017 року по липень 2018 року (включно) на рахунки ОК «ІДЕЯ» (код ЄДРПОУ 39228412), які відкриті в АТ «Креді Агріколь Банк», жодних надходжень грошових коштів від фізичної особи [PERSON] (податковий номер [NUMBER] ) не було (т.1 а.с.31). Та обставина, що кошти у визначені в Кооперативній угоді №2/41 від 08 вересня 2017 року сумі 456925,00грн. не були зараховані на рахунки ОК «ІДЕЯ» в період з дати укладення договору до дати реєстрації за відповідачем права власності на спірну квартиру, підтверджується випискою по рахунку [NUMBER] ОК «ІДЕЯ» (зазначений у Кооперативній угоді), наданою АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на виконання ухвали суду від 11.02.2025 (т.1 а.с.194-206). Суд звертає увагу, в зазначений період з 08.09.2017 по 10.07.2018 на рахунок ОК «ІДЕЯ» практично надходили кошти лише від чотирьох осіб, які вносилися на виконання укладених кооперативних угод. Крім того, суд звертає увагу, що пояснення відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] про те, що спочатку саме [PERSON] уклала Кооперативну угоду з ОК «ІДЕЯ», підтверджуються копією відповідної Кооперативної угоди №2/40 про сплату пайового внеску від 08 вересня 2017 року, підписаної від імені ОК «ІДЕЯ» головою кооперативу [PERSON] (т.1 а.с.137-143), а також укладеним у простій письмовій формі Договором доручення №2/40 від 08 вересня 2017 року між повіреним [PERSON] , який станом на 08.09.2017 обіймав посаду голови правління ОК «ІДЕЯ», а також був та залишається засновником кооперативу, та третьою особою [PERSON] (т.1 а.с.100), та виданою головою кооперативу Задорецьким Є.В. Довідкою про повне виконання умов кооперативної угоди про сплату пайового внеску (т.1 а.с.99). Так, за змістом Договору доручення встановлено, що [PERSON] зобов`язався від імені [PERSON] здійснити внесення готівкових коштів на поточний рахунок банку для проведення операції безготівкової оплати згідно з договором №2/40 від 08 вересня 2017 року в сумі 4410000,00грн. (т.1 а.с.100). Згідно із Довідкою, виданою головою кооперативу Задорецьким Є.В., зазначено, що [PERSON] станом на 08 вересня 2017 року внесла, або надала послуг, на суму в розмірі 441000,00грн. згідно кооперативної угоди про сплату пайового внеску №2/40 від 08 вересня 2017 року (т.1 а.с. 99). Суд звертає увагу, що, незважаючи на те, що Кооперативна угода №2/41 про сплату пайового внеску між ОК «ІДЕЯ» та відповідачем [PERSON] підписана від імені голови кооперативу [PERSON] (т.1 а.с.15-19),який станом на 08.09.2017 не обіймав вказаної посади, стороною позивача факт укладення угоди не оспорюється, а також не заперечується та не спростовано той факт, що на угоді, у тому числі примірнику, який надавався відповідачу для державної реєстрації права власності на квартиру (т.2 а.с.62-68), стоїть підпис попереднього голови кооперативу [PERSON] , який підписав Кооперативну угоду з третьою особою [PERSON] , на чому наголошувала сторона відповідача. Таким чином, факт підписання [PERSON] , який станом на 08.09.2017 обіймав посаду голови правління ОК «ІДЕЯ», а також був та залишається засновником кооперативу, вищезазначеного Договору доручення №2/40 від 08 вересня 2017 року, а також видача головами кооперативу 08.09.2017 [PERSON] та 05.06.2018 - [PERSON] довідок про внесення коштів, надання послуг, в сумі, зазначеній в укладених третьою особою та позивачем кооперативних угодах, дає суду підставу дійти висновку, що це була звичайна практика керівників ОК «ІДЕЯ» - отримувати пайовий внесок готівковими коштами, а не на рахунок кооперативу. Такі дії позивача не суперечать умовам Кооперативної угоди, а саме пп.2.6.1 п.2.6, за змістом якого Кооператив має право визначити умови та строки виплати пайового внеску індивідуально для асоційованого члена Кооперативу. В цьому зв`язку видана новим Головою ОК «ІДЕЯ» [PERSON] та бухгалтером [PERSON] бухгалтерська довідка за вих.№12/9-23/Д від 12 вересня 2023 року (т.1 а.с.49), про те, що під час перевірки розрахунків за угодою №2/41 від 08.09.2017, укладеною між ОК «ІДЕЯ» та [PERSON] , було встановлено, що останній оплату паю за вказаною кооперативною угодою не здійснив, жодних грошових коштів чи майна (товарно-матеріальних цінностей) за період з 08.09.2017 по 12.09.2023 (включно) від нього до кооперативну не надходило, не може мати переважної сили над іншими виданими уповноваженими посадовими особами ОК «ІДЕЯ» довідками про внесення таких коштів. Суд також звертає увагу, що за умовами Кооперативної угоди саме на позивача покладено обов`язок прийняти пайовий внесок, зарахувати його до пайового фонду Кооперативу, закріпити за пайовиком пай у пайовому фонді Кооперативу, та внести відповідний запис до Реєстру паїв. З цих підстав суд критично оцінює видані в ході розгляду справи новим головою ОК «ІДЕЯ» [PERSON] довідки, датовані 18 березня 2025 року, що, оскільки [PERSON] та [PERSON] не було внесено пайові внески за Кооперативною угодою №2/41 та №2/40 відповідно, дані до Реєстру пайовиків про них не вносилися (т.2 а.с.4,5). Ця обставина лише спростовує доводи позивача про допущену помилку, оскільки відсутність даних про відповідача у Реєстрі пайовиків, у разі несплати пайового внеску, виключала можливість видачі йому довідки про повне виконання умов кооперативної угоди про сплату пайового внеску. Жодних належних і допустимих доказів того, що Довідка № 2/41 від 05.06.2025, підписана головою правління ОК «ІДЕЯ» Шулянським А.М. і видана відповідачу [PERSON] для реєстрації права власності на спірну квартиру, містить недостовірні відомості чи була підроблена, суду не надано. Зазначена довідка є документом, який породжує юридичні наслідки, підтверджуючи факт виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати пайового внеску за Кооперативною угодою № 2/41 від 08.09.2017. Отже, внесення до неї недостовірних даних, унаслідок чого відбулося відчуження спірної квартири на користь відповідача, мало б бути встановлено вироком суду у кримінальному провадженні. Водночас жодна з осіб, які виготовляли, видавали чи використовували, на думку позивача, документи з недостовірними відомостями (у тому числі посадові особи кооперативу), а також відповідач, який набув право власності на спірну квартиру, до кримінальної відповідальності за підроблення документів або заволодіння майном ОК «ІДЕЯ» не притягувалися. Відповідач не може нести відповідальність за добросовісність дій позивача, підстав сумніватися у якій у нього не було, оскільки ОК «ІДЕЯ» надав відповідачу письмове підтвердження виконання його зобов`язання з оплати пайового внеску в повному обсязі, а також у подальшому склав Акт-прийому передачі квартири від 05 червня 2018 року, відповідно до змісту якого сторони стосовно переданої квартири жодних майнових претензій чи зауважень одна до одної не мають (т.1 а.с.101). Крім того, суд звертає увагу, що за змістом вищевказаного наказу голови ОК «Ідея» Данілова О.С. за № 01/02/21 від 01 лютого 2021 року вбачається, що у зв`язку з відкриттям кримінального провадження щодо ОК «ІДЕЯ» було проведено виїмку документів. Проте перелік таких документів не зазначено. У зв`язку з цим суд критично оцінює доводи позивача про відсутність документального підтвердження внесення коштів (сплати пайового внеску) у рахунок виконання Кооперативної угоди № 2/41 від 08 вересня 2017 року. При цьому слід зазначити, що дійсність Кооперативної угоди позивачем не оспорювалася і наразі не оспорюється. Таким чином, обставини, на які посилається позивач, належними і допустимими доказами не підтверджені. Крім того, позивач стверджує, що укладена між сторонами Кооперативна угода № 2/41 про сплату пайового внеску від 08 вересня 2017 року була розірвана ним в односторонньому порядку 14.08.2023 на підставі підпункту 4.2.2 пункту 4.2 зазначеної угоди. На підтвердження цього позивач надав Повідомлення про розірвання кооперативної угоди, яке 17.08.2023 було направлено відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення (т.1, а.с. 51, 52). Так, відповідно до пп.4.2.2 п.4.2 Кооперативної угоди, ця угода може бути розірваною в односторонньому порядку за ініціативою Кооперативу у зв`язку із простроченням сплати пайових внесків понад 1 (одного) місяця від графіку оплати за цією Угодою. Разом із тим установлено, що ОК «ІДЕЯ» уже звертався до суду з позовом до [PERSON] про розірвання Кооперативної угоди про сплату пайового внеску та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 року, ухваленою задовго до направлення вищевказаного повідомлення про розірвання кооперативної угоди, у цивільній справі № 359/5720/21 постановлено: рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року скасувати та відмовити у задоволенні позову (т.1, а.с. 2228). Відмовляючи у задоволенні позову, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що суд першої інстанції не врахував, що Кооперативна угода від 08 вересня 2017 року припинила свою дію у зв`язку з реєстрацією права власності відповідача на спірну квартиру, тобто майно вибуло з володіння ОК «ІДЕЯ», а жодних доказів протилежного матеріали справи не містять. Так, відповідно до положень частини першої статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Згідно з частиною першою статті 599 цього Кодексу, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~ст.14\~Закону України\~«Про кооперацію» асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. При ліквідації кооперативу асоційований член кооперативу має переважне порівняно з членами кооперативу право на одержання паю. Згідно зі статтями 627, 629 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, принципів розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 526 цього Кодексу, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту. Відповідно положень ст. ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом установлено, що відповідач виконав свій обов`язок асоційованого члена кооперативу сплатив визначений Кооперативною угодою № 2/41 від 08 вересня 2017 року пайовий внесок, на підтвердження чого отримав письмове підтвердження від голови правління ОК «ІДЕЯ». Недотримання відповідачем способу сплати пайового внеску, визначеного пунктом 3.6 Кооперативної угоди (на поточний банківський рахунок кооперативу), не спростовує факту належного виконання зобов`язань, оскільки позивач прийняв виконання, видавши письмове підтвердження Довідку № 2/41 від 05.06.2018 для реєстрації права власності, а також підписавши Акт приймання-передачі квартири від 05 червня 2018 року (т.2, а.с. 6970). Таке виконання є допустимим з огляду на положення підпункту 2.6.1 пункту 2 Кооперативної угоди, яким передбачено право кооперативу визначати умови та строки внесення пайових платежів індивідуально для асоційованого члена. Отже, взаємні зобов`язання сторін за Кооперативною угодою № 2/41 від 08 вересня 2017 року припинилися внаслідок їх належного виконання. Твердження позивача про те, що квартира була набута відповідачем безпідставно за рахунок позивача та підлягає витребуванню в порядку статей 12121213 ЦК України, є необґрунтованими та не підтверджені належними і допустимими доказами. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач у встановленому Кооперативною угодою та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку набув право власності на квартиру, яка вибула з власності ОК «ІДЕЯ» на підставі відплатного договору (Кооперативної угоди) з відома позивача. Доводи позивача про розірвання договору в односторонньому порядку є такими, що суперечать загальним засадам цивільного законодавства та направлені на заподіяння шкоди відповідачу. Так,\~в силу\~вимог ч.ч.2,3,\~4\~ст.13\~ЦК України\~при здійсненні\~своїх прав\~особа зобов`язана\~утримуватися від\~дій,\~які могли\~б порушити\~права інших\~осіб,\~завдати шкоди\~довкіллю або\~культурній спадщині. Не\~допускаються дії\~особи,\~що вчиняються\~з наміром\~завдати шкоди\~іншій особі,\~а також\~зловживання правом\~в інших\~формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. За змістом ч.6 цієї статті, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої\~-\~п`ятої\~статті 13 цього Кодексу. У зв`язку з безпідставністю та недоведеністю заявлених позовних вимог, а також вчиненням позивачем дій, що порушують вимоги ч.ч. 2,3 ст.13 ЦК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. Доказів понесення судових витрат відповідачем до суду не подано, що, однак, не позбавляє його права звернутися із заявою про їх відшкодування у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed