Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

У березні 2025 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Коммодіті Снаб" до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 145\~000 грн. основного боргу; 84\~100 грн неустойки, 1740 грн. інфляційні витрати, а також судові витрати по справі. Позов обґрунтовано тим, що 20.10.2024 року з відповідачем був укладений Договір про надання поворотної фінансової допомоги № ІФСБФД-1024/3. Відповідно до п.2.3. Договору, на виконання обов`язку передати відповідачу гроші в борг (поворотну фінансову допомогу), позивачем були зроблені банківські перекази на карту відповідача в сукупному розмірі 145000 грн.\~ Позикодавцем за договором були виконані свої зобов`язання належним чином, що підтверджується платіжними інструкціями на загальну суму 145 000 грн. В свою чергу відповідач гроші не повернув, чим порушив умови договору. Тому, позивач вимушений звертатись до суду за захистом і вимагати виконання умов договору, враховуючи стягнення штрафних санкцій за умовами договору. Ухвалою суду від 18.03.2025 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Ухвалою суду від 07.07.2025 року замінено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю 'Торговий дім 'Інтерференц Систем' на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю 'Торговий дім 'Коммодіті Снаб'. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що між позивачем і відповідачем вищезазначений договір ніколи не укладався, відповідачем ніколи не підписувався. Окрім цього, Відповідач з жовтня 2023 року по березень 2024 року перебував з Позивачем - ТОВ ««Торговий дій «Інтерференц Систем, у трудових відносинах. 3 червня 2024 року по жовтень 2024 року Відповідач перебував у трудових відносинах з ТОВ «Торговий дім «Коммодіті Снаб. Вказані обставини підтверджуються довідкою про індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування (форма ОK-5). Фактично Відповідач сприймав роботу як в ТОВ «Торговий дім «Інтерференц Систем» та ТОВ «Торговий дім «Коммодіті Снаб» як роботу в одному місці оскільки в обох юридичних особах один і той же керівник, одне фактичне місцезнаходження, трудовий колектив та трудові обов?язки також були ідентичними. Відповідач отримував на свої карткові рахунки грошові кошти (заробітну плату) і від ТОВ «Торговий дім «Інтерференц Систем» і від ТОВ «Торговий дім «Коммодіті Снаб». Відповідно до відповіді на відзив, представник позивача просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі, зазначивши, що відповідач не перебував у трудових відносинах із первісним кредитором, а гроші отримані на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що на карту відповідача було нараховано заробітну плату. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків. Судом встановлено, що згідно платіжних інструкцій кредитового переказу коштів №1594 від 22.10.2024 року на суму 25000 грн., №1657 від 01.11.2024 року на суму 50000 грн., №1671 від 04.11.2024 року на суму 50000 грн., № 1695 від 08.11.2024 року на суму 20000 грн, відповідачу було перераховано зазначені вище суми. Так, в платіжних інструкціях зазначено призначення платежу: «Надання поворотної безвідсоткової фін. доп. зг. дог. №ІФСБФД-1024/3 від 20.10.2024 року, для поповнення картки [NUMBER] , [PERSON] , 2218714398, без ПДВ». Представник відповідача в судовому засіданні визнав факт отримання відповідачем платежів на загальну суму 145000 грн. Позивачем до позову додано копію договору про надання поворотної фінансової допомоги №ІФСБФД-1024/3, відповідно до умов якого відповідачу надана поворотна фінансова допомога в межах суми 145 000 грн. строком до 31.12.2024 року. Відповідачем доказів про повернення наданих грошових коштів позикодавцю, за договором, суду не надано. Враховуючи те, що відповідач заперечував проти укладення зазначеного вище договору судом було витребувано оригінал цього договору. Проте, позивачем надано письмове повідомлення суду про неможливість надання оригіналу договору, посилаючись на протиправні дії відповідача, який вкрав зазначений оригінал договору, але суду не надано вироку, який би набрав законної сили щодо відповідача та викрадення договору. Враховуючи положення ст. 78, 81, 95 ЦПК України, суд не бере до уваги копію наданого позивачем договору, оскільки ним не надано оригіналу зазначеного договору і цей доказ (копія договору) є недопустимим. Відповідно до ст. 1046 ЦК України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частина 2 статті 1047 ЦК України передбачає, що На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1212 ЦК України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, вирішуючи справу суд виходить з того, що відповідачем було отримано 145000 грн підставою для чого був договір про надання поворотної фінансової допомоги №ІФСБФД-1024/3, а тому ці кошти підлягають поверненню позивачу. Оскільки позивачем не надано суду належних і допустимих доказів в обґрунтування нарахування неустойки, передбаченої договором, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів до звернення до суду. Тому підстав для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України не вбачається, оскільки не можна казати про прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції задоволенню не підлягають. Доводи відповідача про те, що перераховані йому кошти в сумі 145000 грн були виплатою за трудовими правовідносинами ним не доведено та не відповідають матеріалами справи.

Outcome: partial