Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

Представник позивача Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» - Романенко М.Е. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить поновити строк позовної давності для подання позову та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 21463,45 грн., також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., а також витрати на правову допомогу. Позов мотивовано тим, що 26.10.2018 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] був укладений договір про надання фінансового кредиту №383211, згідно умов якого, відповідачу були перераховані кредитні кошти в сумі 4000 грн. 00 коп., на умовах строковості, зворотності та платності. Згідно п.1.2 договору сторони погодили наступну фіксовану процентну ставку за користування кредитом: 1.2.1. 0.01 % (нуль кома нуль один процентів) від суми кредиту за кожний день користування кредитом (3,65 % річних) у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього Договору. Сукупна вартість кредиту складає 100,30 % від суми кредиту (у процентному виразі) або 4012,00 грн. (у грошовому виразі) та включає в себе: проценти (відсотки) за користування кредитом 0,30 % від суми кредиту (у процентному виразі) або 12,00 грн. (у грошовому виразі). Строк дії договору 30 днів. Відповідно до розрахунку заборгованості, що складений на дату укладення договору відступлення права вимоги №1 від 12.04.2018 року, загальна сума заборгованості відповідача перед новим кредитором складає 16400,00 грн., а саме: 4000,00 грн. - сума основного боргу; 2160,00 грн., - сума боргу за процентами; 9840,00 грн. сума боргу за пенею та штрафами. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 12.04.2018 року згідно умов Договору факторингу №1, ТОВ «Авентус Україна» було відступлено право вимоги за Кредитним договором №383211 на користь ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», а відповідно ТОВ «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до відповідача. 18.02.2019 року укладено додаткову угоду №12 на виконання договору факторингу та підписано реєстр прав вимоги №13 від 18.02.2019 року про те, що на умовах зазначеного договору право вимоги до ряду боржників в тому числі до [PERSON] , за договором про надання фінансового кредиту №383211 від 26.10.2018 року перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» (ТОВ «ВІН ФІНАНС»). 25.07.2024 року ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» перейменовано на ТОВ «Він Фінанс». Позивач ТОВ «Він Фінанс» посилаючись на своє право, як нового кредитора, відповідно до приписів ст.625 ЦК України вважає, що відповідач зобов`язаний повернути борг з урахуванням 3% річних, які становлять 1477,35 грн., та інфляційних втрат, які становлять 3586,10 гривень за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином загальна сума заборгованості за договором фінансового кредиту становить 21463 грн. 45 коп. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та судовою повісткою, що направлялися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернувся до суду не врученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.19-22). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, у позові просить слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надав, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористався. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ч.4\~ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed