Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

13 вересня 2024 року позивач Акціонерне товариство Акцент-Банк звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 04.07.2023 року, яка станом на 29.08.2024 року становить 29 286 грн. 47 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.07.2023 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. 04.07.2023 року відповідачем підписано заяву щодо встановлення кредитного ліміту, на підставі якої відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлення кредитного ліміту та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. [PERSON] надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 29.08.2024 року становить 29 286 грн. 47 коп. і складається з заборгованості за кредитом в розмірі 23 619 грн. 61 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 5666 грн. 86 коп. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача Шкапенко О.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, просить розглянути справу без участі представника, також представник позивача зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача Донець В.В. надав відзив на позовну заяву, оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29\~286 грн. 47 коп. є необгрунтованими та безпідставними. В анкеті-заяві зазначено лише анкетні дані, але який кредитний ліміт встановлено, тип картки, строк повернення кредиту, розмір процентів за користування кредитом, передбачених за несвоєчасне погашення кредиту в акеті-заяві не зазначено. На паспорті споживчого кредиту за программою «Кредитна картка Зелена» міститься електронний підпис виконаний нібито від імені [PERSON] , однак в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач пройшов ідентифікацію та верифікацію особи. Саме тільки зазначення персональних даних відповідача не підтверджує проходження ним верифікації та ідентифікації згідно вимог законодавства, які б підтверджували електронну ідентифікацію фізичної особи відповідача, оскільки такі дані можуть бути отримані будь ким з різних джерел без прив`язки до волевиявлення відповідача. З огляду на викладене вважає, що паспорт споживчого кредиту не може бути визнаний належним і достатнім доказом на підтвердження обставин погодження сторонами умов кредитування, в тому числі щодо сплати процентів за користування кредитом. Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сумм, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторонни (кредитора). З вказаного вбачається не доведення Позивачем належними та допустимими доказами факту виконання сторонами кредитного договору, зокрема стягувачем свого обов`язку надати кошти боржнику. Щодо Витягу Умов та правил та Тарифу: доказів на підтвердження того, що сааме ці Умови та Правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, нібито підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказані документи на момент нібито отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами не надано. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторонни (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування така правова позиція висловлена у Постанові Верховного суду України від 11.03.2015 року (провадження № 6-16цс15). За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені та комісії, як то і за порушення грошового зобов`язання, наданий позивачем Витяг з Умов і правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», та Тарифів по картці «Зелена» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Конституційний суд України у рішенні у справі щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, «що з огляду на приписи ч. 4 ст.42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторонни, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Зважаючи на наведене, на підставі наданих позивачем доказів, відсутні підстави вважати, що при нібито укладенні договору з відповідачем АТ «Акцент-Банк» дотримався вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодив зі споживачем сааме ті умови, про які зазначав при подачі позову. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON] , представника відповідача Донець В.В., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2023 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. 04.07.2023 року відповідачем підписано заяву щодо встановлення кредитного ліміту, на підставі якої відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлення кредитного ліміту та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. [PERSON] надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказані обставини підтверджуються: розрахунком заборгованості (арк.с. 8-9); анкетою-заявою [PERSON] про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку (арк.с. 11-12); паспортом споживчого кредиту (арк.с. 13-14). Підписавши 04.07.2023 року анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що дана заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним і банком кредитний договір, що підтверджується підписом у Анкеті-заяві. Відповідач свої\~зобов`язання\~за кредитним\~договором порушив,\~внаслідок чого\~утворилася заборгованість,\~яка станом\~на 29.08.2024 року становить 29 286 грн. 47 коп. і складається з заборгованості за кредитом в розмірі 23 619 грн. 61 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 5666 грн. 86 коп. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 639\~ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства Акцент-Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд

Outcome: approved