Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі\~Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі\~Відповідач) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Відповідачем укладено Договір кредиту № 100316980, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом 5% в день. В свою чергу, позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти до 08.02.2022. 16.07.2024 між Товариством зобмеженою відповідальністю «Мілоан» та Позивачем укладено Договір факторингу № 16072024, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило Позивачу, а Позивач набув право вимоги заборгованості, в тому числі за Договором кредиту № 100316980 від 09.01.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Відповідачем. Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплатив відсотків, інших платежів належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка Відповідачем у добровільному порядку не погашена, тому Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за вищевказаним договором кредиту в розмірі 14024,00 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку що вбачається з витягу з відстеження рекомендованого повідомлення на сайті Укрпошта, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 09.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Відповідачем укладено Договір кредиту № 100316980, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом 5,00 % в день. Строк повернення кредиту та сплати процентів - 08.02.2022. Перерахування кредитних коштів позивачу підтверджується платіжним дорученням №37858911 від 09.01.2022. 16.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Позивачем укладено Договір факторингу № 16072024, відповідно до якого Товариство зобмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило Позивачу, а Позивач набув право вимоги заборгованості, в тому числі за Договором кредиту № 100316980 від 09.01.2022, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Відповідачем. Згідно з витягом з реєстру боржників від 16.07.2024 до Договору факторингу № 160724 від 16.07.2024 у реєстрі боржників зазначено відомості про боржника за Договором кредиту № 100316980: [PERSON] , сума заборгованості за основною сумою боргу\~8000 грн; сума заборгованості за відсотками\~6024,00 грн, сума заборгованості за комісією\~0,00 грн; всього 14024,00 грн. Згідно з розрахунком Позивача заборгованість Відповідача за Договором кредиту № 100316980 становить 14024,00 грн та складається із: 8000 грн\~заборгованості за основною сумою боргу; 6024,00 грн\~заборгованості за відсотками. Згідно з ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що Відповідач користувалася наданими коштами, не виконуючи зобов`язань за договорами\~позики щодо своєчасного повернення наданих грошових коштів, сплати відсотків, інших платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.141ЦПК України\~з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved