Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

22.05.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» - Поляков О.В. подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 00-9729106 від 18.04.2024 у сумі 15221,44 грн. та судові витрати. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог посилається\~на те,\~що 18.04.2024 [PERSON] та ТОВ «Макс Кредит» уклали кредитний договір № 00-9729106, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5200,00 грн. на споживчі цілі, на строк 360 днів із сплатою комісії 260,00 грн. та відсотків. Однак через невиконання відповідачем своїх зобов`язань у неї утворилася заборгованість у сумі 15221,44 грн., з яких 5460 грн заборгованість по кредиту та 9761,44 грню - заборгованість по несплаченим відсоткам. 21.10.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, у зв`язку з чим до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право вимоги до [PERSON] . Відтак, відповідач має невиконані зобов`язання з повернення коштів перед ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення позивачем до суду із вимогою про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 23.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. 28.05.2025 позивачем було усунуто недоліки. Ухвалою суду від 28.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав. 09.09.2025 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 18.04.2024 [PERSON] та ТОВ «Макс Кредит» уклали кредитний договір № 00-9729106, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5200,00 грн. на споживчі цілі, на строк 360 днів із сплатою комісії 260,00 грн. та відсотків (а.с.87-96). Однак через невиконання відповідачем своїх зобов`язань у неї утворилася заборгованість у сумі 15221,44 грн., з яких 5460 грн заборгованість по кредиту та 9761,44 грню - заборгованість по несплаченим відсоткам (а.с.41-42). 21.10.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, у зв`язку з чим до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право вимоги до [PERSON] (а.с.43-49). Відтак, відповідач має невиконані зобов`язання з повернення коштів перед ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення позивачем до суду із вимогою про стягнення заборгованості. Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. А згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за кредитним договором № 00-9729106 від 18.04.2024 в розмірі 15221,44 грн. та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, тому суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. А враховуючи той факт, що ТОВ «Макс Кредит» відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» на підставі договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України, тому позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.. Крім цього, позивач поніс витрати на правову допомогу. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а й самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу у цій справі, що включає в себе збір та аналіз доказів і документів для подання та складення позовної заяви, яка подана до суду через систему "Електронний Суд", в сумі 7 000 грн. є завищеним, враховуючи категорію, складність справи. А відтак, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 5 000 грн.

Outcome: approved