Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Заявник\~звернулася до суду із заявою в обґрунтування якої зазначила, що внаслідок різного написання її по батькові у виписаній на її ім`я трудовій книжці та у її паспорті громадянина України, їй було відмолено в оформленні пенсії. У зв`язку із цим, заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки виписаної на її ім`я (а.с. 1 10). В судове засідання ніхто не прибув. Представник заявника надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 46). Заінтересована особа, яка була повідомлена про місце, день і час розгляду справи належним чином шляхом отримання судової повістки про виклик засобами поштового зв`язку, не повідомила суду про причини неприбуття свого представника (а.с. 45, 48). Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до наступних висновків. Заявник по даній справі [PERSON] є громадянином України, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] виданим 10 червня 1997 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області (а.с. 11). На її ім`я заявниці виписано трудову книжку серії [NUMBER] в якій запис власника книжки виконано російською мовою « [PERSON] » (а.с. 14 19). Рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Київській області від 28.02.2025 року № 1000-0211-8/26829 заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з недостатністю страхового стажу, при цьому до страхового стажу не враховані відомості згідно із трудовою книжкою оскільки по батькові російською мовою «геннадиевна» не відповідає паспортним даним російською мовою «геннадьевна» (а.с. 18). Відповідно до Експертного висновку № 056/230-а від 14 лютого 2025 року Українського бюро лінгвістичних експертиз, записи по батькові заявника українською і російською мовами « [PERSON] » і «геннадиевна» та «геннадьевна» в офіційних документах заявника є ідентичними та базується на їх співвіднесенні з типовими диреваційними явищами в межах знімної парадигми (а.с. 19). Отже, на підставі досліджених судом письмових доказів встановлено, що зазначену трудову книжку дійсно було видано на ім`я заявника. Таким чином, суд приходить до висновку\~\~про доведеність факту належності заявниці трудової книжки серії [NUMBER] виданої 03 серпня 1978 року. Отже, заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Даний факт встановлено з метою оформлення заявником пенсії за віком. Одночасно, суд не вбачає підстав для задоволення вимог пункту першого прохальної частини заяви про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства по своїй суті, позаяк абсолютно не стосуються жодних фактичних обставин з приводу яких подано заяву. Викладені у пункті першому прохальної частини заяви прохання не є способами захисту цивільних прав які використовуються при формулюванні вимог заяви окремого провадження з метою захисту і/або відновлення прав та інтересів які порушені. Зокрема, вирішення питання про прийняття заяви та відкриття провадження по справі, про що заявник просить у пункті першому прохальної частини заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України, тобто належить виключно до повноважень суду та не потребує додаткового їх заявлення в прохальній частині заяви. Як наслідок, вимогами заяви по суті є лише зазначені вимоги у пункті другому прохальної частини заяви про встановлення факту. За таких обставин, заява підлягає задоволенню в обсязі визначеному судом. На підставі викладеного,

Outcome: partial