Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

У вересня 2024 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.09.2020 між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (Все включено) Оферта №61200а0ка, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW 3281», д.н.з. [NUMBER] . У відповідності до вказаного договору страхування Позивач взяв на себе відповідальність у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 22.06.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «BMW 3281», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу марки «KIA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2021 у справі №760/16804/21 - [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. В результаті настання страхового випадку ПАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхових актів №ARX2812225 в розмірі 39 526,81 грн. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «KIA», д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202672502. ПрАТ «СК «Уніка» було відшкодовано 26 851,44 грн. Отже, сума, яка підлягає відшкодуванню із Відповідача складає 12 675,37 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі викладеного просив позов задовольнити. 30.09.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 04.11.2024 до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання Відповідача. Ухвалою суду від 05.11.2024 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, які останнім не отримані та повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до. ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Указане узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 12 грудня 2018 року в справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року в справі № 906/142/18 (провадження №12-233гс18), а також у постановах Верховного Суду: від 27 лютого 2020 року в справі № 814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року в справі № 826/20408/14 (провадження №К/9901/16143/20), від 10 листопада 2021 року в справі № 756/2137/20 (провадження №61-3782св21) та інших. Відзив на позовну заяву Відповідачем не подано. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2020 між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (Все включено) Оферта №61200а0ка, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW 3281», д.н.з. [NUMBER] . У відповідності до вказаного договору страхування Позивач взяв на себе відповідальність у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 22.06.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «BMW 3281», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу марки «KIA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2021 у справі №760/16804/21 - [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Страхувальник - [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК "АРКС" із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «BMW 3281», д.н.з. [NUMBER] , ПрАТ «СК «АРКС» було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 25.06.2021. Згідно Рахунку на оплату по замовленню №6422 від 25.06.2021, складеного ФОП [PERSON] , вартість за ремонт автомобіля «BMW 3281», д.н.з. [NUMBER] становить 39 526,81 грн. Згідно страхового акту №ARX2812225 від 02.07.2021 та розрахунку суми страхового відшкодування, складених ПрАТ «СК «АРКС», розмір страхового відшкодування склав 39 526,81 грн. Платіжним дорученням №795795 від 05.07.2021 підтверджується, що ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 39 526,81 грн. на користь ФОП [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «KIA», д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202672502. ПрАТ «СК «Уніка» згідно страхового акту/наказу №00438124 було відшкодовано ПрАТ «СК «АРКС» - 26 851,44 грн. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За змістом цього Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Отже, обсяг відповідальності страховика винної в ДТП особи за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону, згідно пункту 22.1. якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, страховик (ПрАТ «СК «АРКС») за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому Законом. За приписами статті 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно пункту 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі - Методика), відновлювальний ремонт - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу (КТЗ) чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р + С м+ С с Х (1- Е з), де: С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн; С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; Е з - коефіцієнт фізичного зносу. Верховний Суд в постанові від 12.03.2018 у справі №910/5001/17 при застосуванні вказаних вище норм матеріального висловив наступний правовий висновок. Якщо для відновлення пошкодженого транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 у справі №910/386716 та від 01.02.2018 у справі №910/22886/16. В пункті 7.38 Методики вказано, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки. Значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7. З матеріалів справи вбачається, що пошкоджений автомобіль «BMW 3281», д.н.з. [NUMBER] , 2015 року випуску, а ДТП відбулося 22.06.2021. Тобто, на момент ДТП даний автомобіль перебував в експлуатації понад 5 років. Таким чином, Позивачу, який виплатив потерпілій в ДТП особі за договором добровільного страхування завдану шкоду у розмірі 39 526,81 грн., не виплаченою залишається сума страхового відшкодування в розмірі 12 675,37 грн. За приписами статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається з матеріалів справи, розмір завданої шкоди покривається страховою виплатою. Проте, системний аналіз Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема статті 22, та ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики приводить до висновку, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі законодавчих обмежень, щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Згідно правового висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-691цс15, правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) та страховим відшкодуванням виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виникає обов`язку з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №227/2996/16-ц зазначив: "Аналіз статті 1194 ЦК України дає підстави для висновку, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, страховик відповідальної особи, яка винна в ДТП, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків". Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом в постанові від 14.02.2018 у справі №754/1114/15-ц, від 13.06.2019 у справі №587/1080/16, від 17.10.2019 у справі №370/2787/18, від 21.02.2020 у справі №755/5374/18 та від 22.04.2020 у справі №756/2632/17. Таким чином, різниця між виплаченою Позивачу страховиком Відповідача сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого в ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме врахування фізичного зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу та франшизою. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, з урахування фізичного зносу, на підставі ст. 1194 ЦК України повинна відшкодувати особа, яка завдала збитків, - [PERSON] . Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з цього суд приходить до висновку про стягнення з Відповідача на користь позивача 3028, 00 грн. судового збору.

Outcome: approved