Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

8.05.2023 року АТ «ДТЕК\~Донецькі електромережі»\~звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію. Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.05.2023 року відкрито провадження у справі. 18.03.2023 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська ухвалене заочне рішення, котрим позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено: стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на відшкодування вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення в сумі 32306,20 грн.; стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір у розмірі 2\~684,00\~ грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 23.09.2024 року скасовано вказане заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №241 від 11.09.2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №202/6199/24 (провадження №2/202/3717/2024), на підставі рішення зборів суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9.09.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи. 21.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», Колодки В.В., надійшла заява про зміну позовних вимог. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2025 року прийнято заяву представника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про зміну позовних вимог. У жовтні 2024 року представник відповідача\~ [PERSON] ,\~адвокат Кіреєв\~В.В.,звернувся до АТ «ДТЕК\~Донецькі електромережі»\~із зустрічним позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.2024 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та\~скасування рішення\~комісії до розгляду; вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії об`єднано з первісним позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію в одне провадження; розгляд справи за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію та за зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, призначено проводити в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування позову представник АТ «ДТЕК\~Донецькі електромережі»зазначив, що на АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» покладено функцію оператора системи розподілу (далі-ОСР). Відповідач [PERSON] є споживачем послуг з передачі (розподілу) електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 28.05.2020 року при перевірці представниками ОСР на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», пп.3 п. 5.1.1. ПРРЕЕ, під час проведення обстеження електроустановки споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії за місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення зазначеного Закону та ПРРЕЕ, що виразилося у порушенні п.8.4.2(7) ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або елетропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Порушення продемонстровано споживачу. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. Підключення «ф» та «0» дроту на розетку в яку при включенні обігрівача і вимкнених автоматичних вимикачів, диск лічильника не обертається, обогрівач працює напруга в розетці присутня. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення. Споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для місця виявлення самовільного підключення. На підставі п. 8.2.5. ПРРЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПРРЕЕ №0002415 від 28.05.2020 року, котрий підписано представниками ОСР та [PERSON] (особа, яка допустила представників ОСР до перевірки). В акті [PERSON] зазначив, що з порушенням згоден, зауважень не має. Споживача було запрошено на засідання комісії ОСР, що відбулося 20.07.2020 року, під час проведення котрого складений акт №0002415 про порушення ПРРЕЕ був розглянутий комісією ОСР. Споживач [PERSON] на засідання комісії не з`явився. Відповідно до розділу 8.4 ПРРЕЕ, за фактом виявленого порушення, що визначається пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, на підставі зазначеного Акту про порушення ПРРЕЕ було визначено обсяг та вартість спожитої, але необлікованої електричної енергії внаслідок порушення, на загальну суму 32 306,20 грн. Рахунок на вказану суму та протокол комісії ОСР з розгляду актів порушення ПРРЕЕ було надіслано на адресу споживача. Згідно п. 8.2.7. ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії, оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. На теперішній час сума вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електроенергії відповідачем [PERSON] у повному обсязі не сплачена сума заборгованості та станом на 01.04.2023 року становить 32 306,20 грн. Крім того, відповідно до електронної бази Краматорського РЕМ Товариства за адресою: [ADDRESS] зареєстровано особовий рахунок 218-128 та укладено відповідні договори з [PERSON] 28.05.2020 року при перевірці представниками ОСР на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», пп.3 п. 5.1.1. ПРРЕЕ, під час проведення обстеження електроустановки споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії за місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення ним зазначеного Закону та ПРРЕЕ, що виразилося у порушенні п.8.4.2(7) ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або елетропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Порушення продемонстровано споживачу. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. Підключення «ф» та «0» дроту на розетку в яку при включенні обігрівача і вимкнених автоматичних вимикачів, диск лічильника не обертається, обігрівач працює напруга в розетці присутня. Місце підключення в розриві ввідного дооблікового дроту на чердаку буд. [ADDRESS] . На підставі п. 8.2.5. ПРРЕЕ, виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПРРЕЕ №0002416 від 28.05.2020 року. Акт було підписано представниками ОСР та [PERSON] (особа, яка допустила представників ОСР до перевірки). Останній в акті зазначив, що з порушенням згоден, зауважень не має. Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК\~Донецькі електромережі»№1049 від 22.07.2020 року з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ для населення нараховано суму необлікованої електричної енергії у сумі 32 306,20 грн. Відповідач [PERSON] не був присутнім на засіданні комісії, про що свідчить відсутність його підпису на акті. Відповідно до розділу 8.4 ПРРЕЕ, за фактом виявленого порушення, що визначається пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, на підставі зазначеного Акту про порушення ПРРЕЕ відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 32306,20 грн. Згідно п. 8.2.7. ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії, оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. У зв`язку з викладеним, представник позивача просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію згідно акту про порушення ПРРЕЕ № №0002415 від 28.05.2020 року у розмірі 32 306,20 грн.; стягнути відповідача з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію згідно акту про порушення ПРРЕЕ № №0002416 від 28.05.2020 року у розмірі 32 306,20 грн.; стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» витрати зі сплати судового збору в розмірі по 1342,00 грн. з кожного. Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Кіреєв В.В., заперечував проти задоволення позову, зазначивши наступне. На підставі договору про користування електричною енергією № 433/218-128 від 29.10.2013 [PERSON] є споживачем електричної енергії, що постачається АТ «ДТЕК Донецькі\~електромережі»в особі Краматорського РЕМ до вказаного жилого будинку за адресою: [ADDRESS] , у якому він постійно проживає, особовий рахунок [NUMBER] . Споживачем [PERSON] своєчасно та у повному обсязі сплачується отримана послуга за спожиту електричну енергію за вищезазначеною адресою. 28.05.2020 працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено огляд належного [PERSON] житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Огляд даного будинку проводився працівниками Краматорського РЕМ у присутності власника [PERSON] . За результатами проведеного огляду будинку №119 працівниками Краматорського РЕМ було складено акт про порушення №0002416 від 28.05.2020, який був підписаний [PERSON] , не ознайомлюючись з його змістом та під диктовку працівників Краматорського РЕМ. Лише після відходу працівників Краматорського РЕМ, [PERSON] ознайомився із змістом даного акту про порушення №0002416. У змісті даного акту працівники Краматорського РЕМ зазначили наступне: «…Перевіркою встановлено, що [PERSON] [ADDRESS] … порушено облік електричної енергії: 8.4.2(7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Порушення продемонстровано споживачу. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. Підключення «Ф» та «0» дроту на розетку, помимо фасадного (ЗКУЕ) лічильника, в яку при включення обігрівача імпульси лічильника відсутні обігрівач працює, напруга в розетці присутня. Місце підключення в розриві ввідного дооблікового дроту на чердаку буд. [ADDRESS] … …Місце самовільного підключення виконано з буд. [ADDRESS] в розриві ввідного дооблікового дроту на чердакі дому… …Матеріал проводу (кабелю) самовільне підключення медь… …Переріз проводу (кабелю) самовільне підключення 1,5 кв.мм (струм споживання 19А)…». 22.07.2020 комісією Краматорського РЕМ з розгляду актів про порушення було проведено засідання по розгляду акту про порушення №0002416 від 28.05.2020. При цьому, хоча [PERSON] прибув 22.07.2020 до Краматорського РЕМ для надання пояснень та заперечень проти доводів, викладених у акті про порушення №0002416, але до участі у проведенні даної комісії працівниками охорони Краматорського РЕМ споживача [PERSON] допущено не було, мотивуючи тим, що Краматорський РЕМ знаходиться на карантині. Згідно даного протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ № 1049 від 22.07.2020, комісією Краматорського РЕМ було прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення №0002416 від 28.05.2020, складеного у відношенні [PERSON] згідно з п. 8.4.8.(3), за формулою (8) згідно з п. 8.4.(13), період з 30.05.2019 по 28.05.2020, яка склала 32 306,20 грн. Споживач [PERSON] вважає, що акт про порушення №0002416 був складений працівниками Краматорського РЕМ безпідставно та з грубим порушенням норм чинного законодавства; прийняття рішення, що викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ № 1049 від 22.07.2020 було здійснено всупереч вимог чинного законодавства, є незаконним та таким, що порушує його права споживача з наступних підстав. Щодо обставин нібито виявленого порушення ПРРЕЕ, представник відповідача [PERSON] зазначає, що у травні 2020 року [PERSON] проводив будівельно-ремонті роботи у власному будинку за адресою: [ADDRESS] , у тому числі з проведенням зварювальних робіт. Оскільки у схемі електроживлення його будинку задіяний запобіжник зі струмом спрацювання 16 А, сусід з будинку [ADDRESS] запропонував [PERSON] для проведення будівельно-ремонтних робіт використати електроживлення з його будинку [ADDRESS] , тому як у цьому будинку електроенергія використовується та споживається вкрай мало. За цих обставин сусід [PERSON] з будинку [ADDRESS] надав йому подовжувач з розеткою, за допомогою якого [PERSON] були проведені певні будівельно-ремонті роботи, у тому числі зварювальні, у власному будинку за адресою: [ADDRESS] . При цьому, сусід [PERSON] з будинку [ADDRESS] повідомив, що вказаний подовжувач від підключив до розетки у своєму будинку [ADDRESS] , а тому вся спожита [PERSON] за допомогою даного подовжувача електроенергія обліковується його електролічильником у будинку [ADDRESS] . Таким чином, [PERSON] вважає, що будь яких порушень ПРРЕЕ ним особисто вчинено не було, оскільки: 1) споживання електроенергії для проведення будівельно-ремонтних робіт у будинку 119 здійснювалось через подовжувач, наданий сусідом з будинку [ADDRESS] (споживач [PERSON] , особовий рахунок [NUMBER] ), обсяг спожитої електроенергії мав обліковуватися електролічильником у будинку [ADDRESS] ; 2) обсяг спожитої електроенергії у будинку [ADDRESS] (споживач [PERSON] , особовий рахунок [NUMBER] ), не пов`язану з проведенням будівельно-ремонтних робіт за допомогою подовжувача з будинку [ADDRESS] (тобто використання побутової техніки у будинку [ADDRESS] ) у повному обсязі обліковувався електролічильником, встановленим на фасаді будинку 119. При цьому [PERSON] зазначає, що під час перевірки 28.05.2020 належного йому будинку 119 та складання Акту про порушення № 0002416, працівники Краматорського РЕМ оглянули на території його домобудування лише вищезазначений продовжувач, наданий [PERSON] сусідом з будинку [ADDRESS] . Але безпосередньо домобудування за адресою: [ADDRESS] , з території якого у якого сусідом [PERSON] фактично було здійснено підключення даного подовжувача, вони не оглядали (у тому числі не перевіряли горище даного будинку), перевірку не здійснювали, місце підключення вказаного продовжувача до електромереж на території будинку [ADDRESS] не виявляли. Виходячи зі змісту та накреслених схем електроживлення в акті про порушення №0002416, безпосередньо у будинку споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] весь обсяг спожитої електроенергії обліковується електролічильником на фасаді його будинку, будь-які самовільні підключення у його будинку відсутні, а тому [PERSON] , як споживачем електроенергії у будинку [ADDRESS] , жодним чином не порушувались ПРРЕЕ. При цьому [PERSON] , як споживач у будинку [ADDRESS] , не має правових підстав та можливості контролювати виконання споживачем у будинку [ADDRESS] виконання вимог ПРРЕЕ. З огляду на наведені обставини [PERSON] вважає, що акт про порушення №0002416 був складений безпідставно, інформація у даному акті є недостовірною та містить лише припущення, а тому цей акт не може бути належним та достовірним доказом факту порушення [PERSON] . ПРРЕЕ. Таким чином, Комісія Краматорського РЕМ при розгляді акту про порушення №0002416 не мала права використовувати ці акти, як докази порушення [PERSON] . ПРРЕЕ, у зв`язку з чим не мала правових підстав для застосування положень глави 8.4. ПРРЕЕ при здійсненні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за вищезазначеними актами про порушення відносно [PERSON] . Отже, вартість недооблікованої електричної енергії за актом про порушення №0002416 була обчислена з істотними та грубими порушеннями вимог чинного законодавства України, зокрема положень ПРРЕЕ, а тому є недійсною і не підлягає відшкодуванню. Крім того, представник відповідача зазначив, що нарахування обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за актом про порушення №0002416, згідно протоколу засідання Комісії Краматорського РЕМ №1049 від 22.07.2020 року, було обчислено безпідставно, з істотними та грубими порушеннями вимог чинного законодавства України, а тому рішення Комісії Краматорського РЕМ є незаконними та підлягають скасуванню. У серпні 2020 року [PERSON] звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), яка є регулятором органом, що визначає та контролює діяльність, зокрема, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», із заявою про незгоду з діями працівників даного Товариства при складанні актів про порушення №0002416, а також обчислення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за цими актами про порушення. У відповідь на своє звернення [PERSON] отримав від НКРЕКП листа за вих. №4158/20/8-20 від 26.10.2020, в котрому Національною комісією була надана, зокрема, наступна інформація. «…Звертаємо увагу, що в Акті не вказано поперечної площі перерізів та матеріалів всіх проводів (кабелів), які зображені на наведеній в Акті схемі електроживлення споживача та використані в схемі самовільного підключення (а саме проводу (кабелю), до якого було здійснено самовільне підключення), а тому добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватись виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (11 А для мідного проводу з площею поперечного перерізу 0,5 мм?). Разом з тим, відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 22.07.2020 №1049 (далі Протокол №1049) АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено на підставі Акта розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 8.4.13 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ за формулою 8 ПРРЕЕ (виходячи з сили струму 19 А) за період з 30.05.2019 по 28.05.2020. Сума нарахувань склала 32306,20 грн. Таким чином, проаналізувавши матеріали, надані АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», НКРЕКП вважає, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено на підставі Акта розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформлений протоколом №1049, з недотриманням вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ в частині визначення потужності самовільного підключення…». Виходячи з опису виявленого порушення, у змісті акту про порушення №0002416, працівники оператора системи мали можливість виявити дане порушення при контрольному огляді засобу комерційного обліку самовільне, на думку працівників Краматорського РЕМ, підключення було здійснено відкритим неприхованим способом відкритим та візуально видимим проводом від будинку [ADDRESS] . До того ж, для виявлення споживання електричної енергії у розетці у будинку [ADDRESS] від продовжувача, який йшов від будинку [ADDRESS] , та не обліковувався засобом обліку електроенергії у будинку 121 (що на думку працівників Краматорського РЕМ є порушенням ПРРЕЕ) було достатньо лише виключити автоматичні вимикачі на засобі обліку електроенергії у будинку [ADDRESS] та включити любий струмоприймач у вказану неприховану розетку від продовжувача (згідно змісту акту про порушення 0002416 працівниками Краматорського РЕМ у дану розетку був включений обігрівач), який продовжував би працювати. Оскільки при цих діях працівників Краматорського РЕМ спеціальні технічні засоби не застосовуються, а частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів не здійснюється, тому дане порушення ПРРЕЕ (на думку працівників Краматорського РЕМ) можливо було виявити при контрольному огляді засобу комерційного обліку. Згідно змісту акту про порушення №0002416, працівниками Краматорського РЕМ фактично технічна перевірка засобів обліку спожитої електроенергії у будинках [ADDRESS] та [ADDRESS] , стан електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку, порушення роботи засобів обліку електричної енергії не проводилася, акти технічної перевірки не складались, підтверджуючі документи по виконанню комплексу робіт з технічної перевірки до складення актів про порушення відсутні. Крім того, акт про порушення №0002416 не містить інформації, що для виявлення вказаного у ньому порушення представники оператора системи здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Також в акті про порушення №0002416 не вказано, що викладене у змісті цих актів про порушення було виявлено саме внаслідок використання спеціальних технічних засобів або здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Крім того, оскільки в акті про порушення №0002416 не були зазначені причини відсутності можливості виявити вказане порушення під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, а також не був зазначений спосіб виявлення порушення, тому виходячи із змісту пункту 8.4.8. ПРРЕЕ, працівники оператора системи розподілу мали можливість виявити це порушення під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку. Викладені обставини у їх сукупності та взаємному зв`язку переконливо підтверджують, що працівники оператора системи розподілу мали можливість виявити порушення, зазначене в акті про порушення №0002416 при контрольному огляді засобів обліку у вказаних будинках [ADDRESS] та [ADDRESS] . Таким чином, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення №0002416 Комісія Краматорського РЕМ мала право проводити згідно з положеннями пункту 8.4.8. ПРРЕЕ, відповідно до яких розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення (споживач здійснив самовільне підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість. АТ «ДТЕК Донецькі\~електромережі»у відповідь на запит представника [PERSON] листом за вих. № 83/18459-вих від 06.12.2023 АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було повідомлено, що останній контрольний огляд засобу обліку споживання електроенергії за адресою споживача [PERSON] - [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER] ) до дня виявлення порушення за актом про порушення №0002416 від 28.05.2020 було здійснено працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі\~електромережі»при обході 01.05.2020. Оскільки акт про порушення №0002416 було складено 28.05.2020, то розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за цим актом про порушення Комісія Краматорського РЕМ мала право здійснювати згідно з положеннями пункту 8.4.8. ПРРЕЕ (якщо споживач здійснив самовільне підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість), лише за період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку (01.05.2020) до дня виявлення порушення (28.05.2020), що становить 28 днів. Але згідно змісту протоколу засідання Комісії Краматорського РЕМ № 1049 від 22.07.2019, Комісією Краматорського РЕМ при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за цим актом про порушення було враховано період з 30.05.2019 року по 28.05.2020 року, що становить 365 днів. На думку представника відповідача, Комісією Краматорського РЕМ було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту по порушення №0002416 відносно споживача [PERSON] з недотриманням та з грубим порушенням вимог ПРРЕЕ в частині визначення періоду, за який мав здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Тому представник позивача просив відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електроенергію. Звернувшись з зустрічним позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», представник відповідача Каштанова Р.О. послався на ті ж самі підстави, що викладені у його відзиві на позов. Просив визнати незаконним та скасувати\~рішення Комісії\~Краматорського РЕМ\~АТ «ДТЕК\~Донецькі електромережі»про здійснення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії за актом про порушення №0002416 від 28.05.2020, що викладено у протоколі №1049 від 22.07.2020 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕМ, у розмірі 32 306,20 грн. Зустрічний позов [PERSON] представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не визнала, просила відмовити у його задоволені у зв`язку з необґрунтованістю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, на адресу суду поверталися поштові конверти з позначкою « адресат відсутній за вказаною адрексою». Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги АТ «ДТЕК\~Донецькі електромережі»\~підлягають задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг з передачі (розподілу) електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 28.05.2020 року при перевірці представниками ОСР на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», пп.3 п. 5.1.1. ПРРЕЕ, під час проведення обстеження електроустановки споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії за місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення ним зазначеного Закону та ПРРЕЕ, що виразилося у порушенні п.8.4.2(7) ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або елетропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Порушення продемонстровано споживачу. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. Підключення «ф» та «0» дроту на розетку в яку при включенні обігрівача і вимкнених автоматичних вимикачів, диск лічильника не обертається, обогрівач працює напруга в розетці присутня. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення. Споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для місця виявлення самовільного підключення. На підставі п. 8.2.5. ПРРЕЕ, виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПРРЕЕ №0002415 від 28.05.2020 року. Акт було підписано представниками ОСР та [PERSON] (особа, яка допустила представників ОСР до перевірки). У акті [PERSON] зазначив, що з порушенням згоден, зауважень не має. Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК\~Донецькі електромережі»№1046 від 20.07.2020 року з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ для населення нараховано суму необлікованої електричної енергії у сумі 32 306,20 грн. Відповідно до розділу 8.4 ПРРЕЕ, за фактом виявленого порушення, що визначається пп.7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, на підставі зазначеного Акту про порушення ПРРЕЕ відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 32 306,20 грн. На теперішній час сума вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електроенергії відповідачем не сплачена, сума заборгованості станом на 01.04.2023 року становить 32 306,20 грн. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг з передачі (розподілу) електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 28.05.2020 року при перевірці представниками ОСР на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», пп.3 п. 5.1.1. ПРРЕЕ, під час проведення обстеження електроустановки споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії за місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення ним зазначеного Закону України та ПРРЕЕ, що виразилося у порушенні п.8.4.2(7) ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або елетропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Порушення продемонстровано споживачу. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. Підключення «ф» та «0» дроту на розетку в яку при включенні обігрівача і вимкнених автоматичних вимикачів, диск лічильника не обертається, обогрівач працює напруга в розетці присутня. Місце підключення в розриві ввідного дооблікового дроту на чердаку буд. [ADDRESS] . На підставі п. 8.2.5. ПРРЕЕ, виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПРРЕЕ №0002416 від 28.05.2020 року. Акт було підписано представниками ОСР та [PERSON] (особа, яка допустила представників ОСР до перевірки). Останній в акті зазначив, що з порушенням згоден, зауважень не має. Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК\~Донецькі електромережі»№1049 від 22.07.2020 року з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ для населення нараховано суму необлікованої електричної енергії у сумі 32 306,20 грн. Відповідно до розділу 8.4 ПРРЕЕ, за фактом виявленого порушення, що визначається пп.7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, на підставі зазначеного Акту про порушення ПРРЕЕ відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 32 306,20 грн. На теперішній час сума вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електроенергії відповідачем не сплачена, сума заборгованості станом на 01.04.2023 року становить 32 306,20 грн. Відносини між позивачем та відповідачами регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312. Згідно з п. 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі-Правила), оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Згідно з\~п.\~5.5.5.\~Правил,\~споживач\~електричної\~енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до п. 8.2.5. Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в\~додатку 9\~до цих Правил. Згідно з\~п.\~8.2.6.\~Правил,\~на\~підставі\~акта про\~порушення\~уповноваженими\~представниками оператора\~системи\~під\~час засідань\~комісії\~з\~розгляду актів\~про\~порушення\~визначаються обсяг\~не\~облікованої\~електричної\~енергії\~та\~сума завданих\~споживачем\~збитків. Комісія\~з\~розгляду\~актів\~про\~порушення створюється\~оператором\~системи\~і\~має\~складатися\~не менше\~ніж\~з\~3\~уповноважених\~представників\~оператора\~системи. Споживач\~має\~право\~бути\~присутнім\~на засіданні\~комісії\~з\~розгляду\~актів\~про\~порушення. Споживач\~має\~бути\~повідомлений оператором\~системи\~про\~місце,\~час\~і\~дату\~засідання\~комісії\~не\~пізніше ніж\~за\~7\~календарних\~днів\~до\~призначеної\~дати\~засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти\~глави 8.4\~цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до ст. ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов`язку. Згідно з ст. 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, згідно із зазначеними нормами законодавства, споживачі зобов`язані сплачувати кошти за послуги з постачання електроенергії, якими вони фактично користувалися. Відповідач [PERSON] не відшкодував вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, за адрес: [ADDRESS] , у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість перед АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у розмірі 32 306,20 грн. Відповідач [PERSON] також не відшкодував вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, за адрес: [ADDRESS] , у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість перед АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у розмірі 32 306,20 грн. З огляду на встановлені обставини і відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються належними і допустимими доказами (Актом про порушення ПРРЕЕ №0002415 від 28.05.2022 року, протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК\~Донецькі електромережі»№1046 від 20.07.2020 року, розрахунком збитків за Актом про порушення ПКЕЕн №0002416; Актом про порушення ПРРЕЕ №0002415 від 28.05.2022 року, протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК\~Донецькі електромережі»№1049 від 22.07.2020 року, розрахунком збитків за Актом про порушення ПКЕЕн №0002416), дослідженими під час розгляду справи. Водночас зустрічний позов [PERSON] суд вважає безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Акт про порушення ПКЕЕн №0002416, складений відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, підписаний трьома представниками оператора системи розподілу та самим споживачем [PERSON] , де останній вкзав : «З порушеням згідний, зауваження відсутні». Зміст акта про порушення ПКЕЕн №0002416 від 28.05.2020 року свідчить про на наявність всіх складових, необхідних для застосування методики розрахунку; документ про фіксацію порушення містить всі необхідні параметри для подальшого нарахування вартості поза облікового споживання електроенергії. Судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача Каштанова Р.О щодо неправомірності проведення розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕн №0002416 від 28.05.2020 року, оскільки згідно розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» №0002416 розрахунок проведено за період з 30.05.2019 року по 28.05.2020 року, тобто по день виявлення порушення. У постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі №\~216/1083/18 зазначено,\~що в разі коли в ході контрольного огляду неможливо виявити порушення без застосування спеціальних технічних засобів, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за період не більше ніж за три роки до дня виявлення порушення. Розрахунок заборгованості за споживання необлікованої електроенергії затверджений Протоколом комісії №1049 від 22.07.2020 р. Суд критично ставиться до твердження представника відповідача про те, що самовільне підключення можливо було виявити під час періодичного огляду приладу обліку. У пункті 6 Акту про порушення №0002416 від 28.05.2020 року зазначено, що самовільне підключення виконано споживачем приховано, та для його виявлення було застосовано двополюсний покажчик напруги і індикатор прихованої проводки. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17\~вказано, що «приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів […] адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів». Таким чином, оскільки самовільне підключення було зроблено прихованим способом, та без спеціальних технічних засобів його неможливо було виявити, позивач правильно розрахував період використання необлікованої енергії, а саме, за один рік до дня виявлення порушення. З урахуванням наведеного, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши докази, надані сторонами по справі, суд вважає, що Акт про порушення №0002416 від 28.05.2020 року складено уповноваженими особами в порядку, встановленому ПРРЕЕ. Позивачем на підставі Акту про порушення правомірно складено Протокол №1049 від 22.07.2020 року та зроблено розрахунок збитків, який відповідає положенням ПРРЕЕ. Отже,\~суд доходить\~висновку про\~задоволення позовних\~вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», стягнення з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості за спожиту,\~але необліковану\~приладом обліку\~електричну енергію\~згідно акту\~про порушення\~ПРРЕЕ №0002415\~від 28.05.2020\~року у\~розмірі 32\~306,20\~грн.\~та стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~АТ «ДТЕК\~Донецькі електромережі»\~заборгованості за\~спожиту,\~але необліковану\~приладом обліку\~електричну енергію\~згідно акту\~про порушення\~ПРРЕЕ №\~№0002416\~від 28.05.2020\~року у\~розмірі 32\~306,20\~грн. У задоволені зустрічного позову суд відмовляє з наведених вище підстав. Відповідно до\~вимог ст.141\~ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» слід стягнути судовий збір у розмірі по 1 342,00 грн. з кожного.

Outcome: approved