Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Позивач АТ «Сенс Банк», через свого представника адвоката Проценко Миколу Миколайовича, звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість у сумі 220710,27 гривень, яка утворилася через невиконання угоди від 08.06.2018, укладеної відповідачем шляхом підписання оферти АТ «Альфа-Банк» щодо укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між відповідачем та Банком. А також просить стягнути судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2648,52 гривень. Банк прийняв пропозицію відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Представник позивача у позові просив розглядати справу за позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у випадку розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, розглядати справу за відсутності представника АТ «Сенс Банк» за наявними матеріалами справи у разі неявки. В обґрунтування позову було зазначено, 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. 08.06.2018 [PERSON] шляхом підписання оферти запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між ним та банком. Банк прийняв пропозицію Відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення угоди отримано відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис. Позивач вказав, що за умовами вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 200000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором., а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених сторонами. Ухвалою судді від 07.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 04.06.2025. 30.05.2025 представник позивача, засобами Електронного суду надав заяву, в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті. У разі неявки представника позивача у підготовче засідання або судове засідання із розгляду справи по суті, розглянути справу за відсутності представника АТ«Сенс Банк» на підставі наявних у суду матеріалів. АТ «Сенс Банк» позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю. АТ «Сенс Банк» не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді від 04.06.2025 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 30.06.2025. 30.06.2025 представник позивача Цимбал Вадим Ігорович, засобами Електронного суду, надав заяву про внесення відомостей про нього, РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 632/705/25. Надати доступ до всіх матеріалів (в тому числі сканкопій) електронної справи 632/705/25 в підсистемі «Електронний суд». У разі неявки представника позивача в судове засідання розгляд справи проводити без участі представника АТ «Сенс-Банк». Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою судді від 30.06.2025 судове засідання відкладено на 23.07.2025. Ухвалою суду від 23.07.2025 судове засідання відкладено на 03.09.2025 та призначено справу до розгляду повторно. У судове засідання, призначене на 03.09.2025 учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України засобами поштового зв`язку, проте конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник позивача у позові просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суддя зазначає, що неотримання повідомлення суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи. У разі якщо повідомлення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою відповідно до п.5 ст.272 ЦПК України, і повернуто у зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Суддя вважає, що є підстави для розгляду справи по суті, враховуючи прохання позивача у позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суддя, у порядку статей 280 та 281 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Представник позивача у позові просив розглядати справу за позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у випадку розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, розглядати справу за відсутності представника АТ «Сенс Банк» за наявними матеріалами справи у разі неявки. Відзив від відповідача не надходив. Ціна позову перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому згідно з вимогами абзацу 6 ч.4 ст.19 ЦПК України справа розглядається у порядку загального позовного провадження. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2018 [PERSON] шляхом підписання оферти запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між ним та банком. Банк прийняв пропозицію Відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення угоди отримано відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст.6, ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ч.1 ст.633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ст.634 Цивільного кодексу України). Своїм підписом в Анкеті-заяві відповідач беззастережно підтвердив, що на момент її підписання ознайомився з текстом умов і правил, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їх зміст, погодився з викладеним, розуміє свої права та обов`язки. З наданої позивачем копії таблиці розрахунку вбачається, що відповідач з 08.06.2018 користувався кредитом, заборгованість [PERSON] станом на 08.01.2025 становить 220710,27 гривень (двісті двадцять тисяч сімсот десять гривень двадцять сім копійок), з яких: прострочене тіло кредиту складає 140367,22 гривень (сто сорок тисяч триста шістдесят сім гривень двадцять дві копійки); відсотки за користування кредитом складають 80343,05 гривень (вісімдесят тисяч триста сорок три гривні п`ять копійок). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Частиною другою статті 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, у порушення умов договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом або виконуючи зобов`язання частково, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Сенс Банк». Згідно з меморіального ордеру №958658 від 10.04.2025 при пред`явленні позову до суду, позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2648,52 гривень (дві тисячі шістсот сорок вісім гривень п`ятдесят дві копійки). Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2648,52 гривень (дві тисячі шістсот сорок вісім гривень п`ятдесят дві копійки). Також, згідно з договором про надання послуг №1006 від 28.01.2025 року між АТ «Сенс Банк» та адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті за адвокатські послуги у розмірі 17925,76 гривень (сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень сімдесят шість копійок). Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, в межах заявлених позовних вимог, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 2648,52 гривень (дві тисячі шістсот сорок вісім гривень п`ятдесят дві копійки), сплачений позивачем при зверненні до суду за даним позовом. Також, згідно з договором про надання послуг №1006 від 28.01.2025 року між АТ «Сенс Банк» та адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті за адвокатські послуги у розмірі 17925,76 гривень (сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень сімдесят шість копійок).

Outcome: approved