Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про: - визнання дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» по відключенню газопостачання по [ADDRESS] у період з 07.09.2022 року по 15.09.2022 року нечесною підприємницькою практикою, незаконними та протиправними, такими, що порушили його право на користування природнім газом; -визнання нанесення йому діями відповідача моральної шкоди та стягнення моральної шкоди у розмірі 10\~000\~000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення його прав споживача природнього газу. В обґрунтування позовних вимог вказав, що він є користувачем природного газу, який отримує від ГК «Нафтогаз» для опалення через газовий котел та для приготування їжі через газову плитку за адресою: [ADDRESS] . 31.08.2022 року робітники АТ зробили спробу відрізати від газопостачання споживача за адресою: [ADDRESS] , який є його сусідом шляхом риття ями екскаватором посеред вулиці біля його домогосподарства. Підставою для припинення газопостачання спочатку назвали незгоду власника сплачувати за послуги розподілу природного газу, а після виклику поліції заявили про ліквідацію витоку газу. 05.09.2022 року по [ADDRESS] з`явилися отвори у грунті, зокрема, і біля його будинку. 06.09.2022 та 08.09.2022 АТ вирило три ями по [ADDRESS] , докопавшись до труб ГРС і перерізало їх, заваривши пластинами-заглушками, вирізало отвори у трубах, закривши їх хомутами, імітуючи виток газу. Таким чином, перекрили газопостачання для всіх споживачів всієї вулиці, зокрема, і до нього. Потім працівники АТ спробували розпочати обхід домогосподарств з метою виявлення вигаданих порушень експлуатації газових приладів з метою накладення штрафів, але споживачі відмовилися їх впускати, після його вони пішли. З 06.09.2022 по 15.09.2022 жодних робіт по відновленню газопостачання або з іншою метою не проводилося, споживачі не могли приготувати їжу, нагріти чи закип`ятити воду, тому вони склали колективну претензію та 12.09.2022 виїхали до офісу АТ. Пізніше 12.09.2022 року була викликана знімальна група місцевого телеканалу. 15.09.2022 АТ відновило газопостачання, знявши заглушки та заривши ями. Вважає, що насправді витоку газу не було, АТ перекрило газопостачання з метою небажання власника по [ADDRESS] сплачувати за розподіл. Цими подіями з 31.08.2022 по 15.09.2022 порушено його право користування газом та створено відповідачем аварійну ситуації на ГРС по вул.Тургенєва в м.Полтава, що призвело до витоків газу, порушеня дорожнього покриття та цілісності ГРС. У зв`язку втручання у постачання природного газу шляхом його припинення йому спричинено моральної шкоди, яка полягає у душевних та психологічних стражданнях, яку оцінює в 10\~000\~000 грн. Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому вказує, що позивач [PERSON] відповідно до даних облікової бази АТ «Полтавагаз» не є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] , жодних доказів цього до позову не додано. Позов про визнання дій незаконними може бути поданий у разі, якщо такі дії безпосередньо порушують права, свободи чи інтереси особи. Оскільки [PERSON] не є споживачем газу, то припинення газопостачання не впливає на його права та інтереси. Враховуючи, що позивачем не доведено що його права як споживача порушені, позовна заява є безпідставною та задоволенню не підлягає. Щодо законності дій відповідача зазначає, що 06.09.2022 під час проведення згідно графіку робіт комплексно-приладового обстеження підземного трубопроводу низького тиску по [ADDRESS] працівниками Полтавського УЕГС АТ «Полтавагаз» було виявлено витік газу на підземному газопроводі низького тиску за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] . Після цього 07.09.2022 для ліквідації аварійної ситуації було припинено розподіл природного газу по [ADDRESS] та розпочато зварювальні роботи з усунення витоків газу на газопроводі низького тиску, про що складено відповідний акт. 14.09.2022 року газопостачання було відновлено. Тимчасове припинення постачання природного газу не є порушенням прав споживачів, оскільки було здійснене в межах повноважень оператора газорозподільної системи та з метою забезпечення безпеки і належної експлуатації системи газопостачання. Вважає позов безпідставним, так як дії відповідача були здійснені з об`єктивних причин та без порушення прав позивача. Вказує, що позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди, якими діями чи бездіяльністю її заподіяно, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що він є користувачем природного газу, який отримує він постачальника ГК «Нафтогаз», а не є користувачем послуг з розподілу природного газу, тому що такої послуги не існує. Вказує, що представник відповідача не надає доказів, що АТ є власником чи балансоутримувачем ГРС. Зазначає, що 06.09.2022 не було складено Акту перевірки технічного стану газопроводу, жодного доказу наявності витоку газу у період з 05.09.2022 по 15.09.2022 немає. Щодо його статусу споживача вказує, що він користується газом за договором постачання із ГК «Нафтогаз», постійно мешкає з дружиною [PERSON] по [ADDRESS] , яка сплачує із заробітної плати, яка є сумісною власністю подружжя, за послуги ГК «Нафтогаз». Отже, хоч і не має договору з постачальником, але є споживачем. Підтвердженням факту проживання за адресою [ADDRESS] є ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.09.2023 про арешт майна [PERSON] вилученого за адресою [ADDRESS] . Крім того, вказує, що насправді власником ГРС, зокрема, по [ADDRESS] являється він, оскільки у 2010 році він копав колодязь на подвір`ї будинку [ADDRESS] та знайшов трубу. Потім звернувся до Національної полії про знахідку, а тому відповідно до норм чинного законодавства 09.03.2022 набув право власності на заявлені труби. Таким чином, позивачу відомо, хто є власником складових ГРС, де він постійно мешкає, а тому він має статус споживача. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 14.01.2025 року, справу передано до провадження суддя Савченко Л.І. Ухвалою суду від 15 січня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Савченко Л.І., призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року витребувано докази, зобов`язано позивача надати оригінал доказу. Ухвалою суду від 18 червня 2025 року закрито підготовче провадження по справі. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив. Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Заліпа Н.Ю. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, з підстав вказаних у відзиві. Прохала стягнути із позивача судовий збір, оскільки дія ЗУ «Про захист прав споживачів» на нього не поширюється. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи доказами, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, ч.1 ст. 79 ЦПК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що АТ « Полтавагаз» є оператором газорозподільної системи, тобто суб`єктом господарювання, що на підставі ліцензії ( Постанова НКРЕКП № 778 від 15.06.2017 р. зі змінами, внесеними Постановою НКРЕКП № 941 від 04.06.2019 р.) здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Відповідно до пункту 2.1 розділу II Правил безпеки систем газопостачання технічне обслуговування - системи обходів (оглядів), ремонтів, які дають змогу утримувати обладнання в справному стані. При технічному обслуговуванні здійснюються контроль за технічним станом, перевірка на загазованість, виявлення місць витоку газу, очищення, змащення, регулювання та інші операції з утримання працездатності і справності системи газопостачання. Пунктом 1.4\~розділу V\~Правил безпеки\~систем газопостачання\~передбачено,\~що технічний стан газопроводів (підземних, надземних, наземних та ввідних) і споруд на них повинен систематично контролюватись власником (балансоутримувачем та/ або орендарем (наймачем)) шляхом проведення комплексного технічного огляду (обходу) трас газопроводів, технічного обстеження, в тому числі КПО, вимірювання захисних потенціалів і перевірки ефективності роботи засобів ЕХЗ. 06.09.2022 року під час проведення робіт комплексно- приладового обстеження підземного газопроводу низького тиску по вул. Тургенєва працівниками Полтавського УЕГС АТ «Полтавагаз», було виявлено витік газу на підземному газопроводі низького тиску за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] . 07.09.2022\~року для\~ліквідації аварійної\~ситуації з\~підстав витоку\~газу було\~припинено розподіл\~природного газу до житлових будинків по [ADDRESS] , а саме: № [NUMBER] , 27, 28, [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , 64,64а, що підтверджується Актом від 07.09.2022 (а.с.18 зворот). Відповідно до розділу VІ глави 7 Кодексу ГРМ оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу)\~на об`єкт\~споживача (у\~тому числі\~побутового споживача)\~з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/ припинення природного газу, зокрема, у випадку: 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно- відновлювальних робіт. Якщо припинення\~газопостачання (розподілу\~природного газу)\~на об`єкт\~побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ. Відповідно до\~п.\~8\~глави 7\~розділу VІ\~Кодексу ГРМ\~у випадку\~запланованих капітальних\~ремонтів ГРМ\~(крім\~аварійних)\~ Оператор ГРМ має повідомити споживача про припинення розподілу природного газу ГРМ не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати припинення розподілу природного газу ГРМ. Таким чином, завчасне повідомлення споживачів, про час і дату відключення природного газу та їх особиста присутність, у випадку виникнення аварійної ситуації чинним законодавством України не передбачено. Відповідно до пункту 5, глави 5 розділу III Кодексу ГРМ Оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством. Відповідно до глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу)\~на об`єкт\~споживача (у\~тому числі\~побутового споживача)\~з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/ припинення природного газу, зокрема, у випадках: визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/ або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно- відновлювальних робіт; в інших випадках, передбачених законодавством. Пунктом 5.7\~розділу 5\~глави V\~ПБСГ,\~встановлено,\~що підлягає\~відключенню від\~системи газопостачання\~обладнання житлових\~і громадських будинків за умови: наявності витоків газу. Відповідно до пункту 7.17 розділу VІІ ПБСГ всі об`єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається. Для відновлення розподілу природного газу власникам (балансоутримувачам, орендарям) будинків необхідно: безумовно дотримуватись вищевказаних Правил безпеки систем газопостачання, усунути аварійну ситуацію (провести ремонтні роботи) та надати доступ до приміщень (квартир), де знаходяться газові мережі та прилади. Відповідно до\~пункту 15\~Правил безпеки\~систем газопостачання,\~оператор газорозподільної\~системи має\~право тимчасово\~припинити постачання\~газу для\~забезпечення проведення планових технічних робіт, ліквідації аварійних ситуацій або виконання заходів, спрямованих на забезпечення безпечної експлуатації систем газопостачання У судовому\~засідання встановлено,\~що тимчасове\~відключення газопостачання\~(припинення розподілу природного газу) було викликане наявністю витоків газу на розподільчому газопроводі низького тиску, про що працівниками АТ Полтавагаз було складено Акт припинення (обмеження) розподілу природного газу №66/П/22 від 07.09.2022 р. Доводи позивача, що припинення газопостачання відбулося з інших причин є припущеннями, які належними та допустимим доказами не доведені. 14.09.2022 року було відновлено газопостачання (розподіл природного газу) у зв`язку з усуненням витоків газу на газорозподільному газопроводі низького тиску, про що було складено Акт на відновлення газопостачання (розподілу природного газу) №39/П/22 від 14.09.2022р. (а.с.18). Відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від\~30.09.2015\~№2494,\~та керувався\~Правилами безпеки\~систем газопостачання (наказ №285 від 15.05.2015). Відповідно до\~п.\~6\~глави 7\~розділу VІ\~Кодексу ГРМ\~відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу). Після надходження\~звернення від\~12.09.2022\~року за\~вх.\~Л-20557\~до АТ\~«Полтавагаз» жителів\~ [ADDRESS] \~та [ADDRESS] \~(а.с.71),\~газопостачання (розподі\~природного газу)\~було відновлено 14.09.2022\~р.\~за адресами\~ [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , 64, [ADDRESS] . З відповіді ГУНП в Полтавській області від 14.05.2025 року за вих.№ 253/115/26-2025 на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2025 року слідує, що протокол про адміністративне правопорушення 31.08.2022 року щодо події, яка мала місце за адресою: [ADDRESS] не складався (а.с.66). Суд вважає клопотання позивача про визнання Акту про припинення (обмеження) розподілу природного газу № 66П22 від 07.09.2022 та Акту про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) № 39П22 від 14.09.2022 недопустимими доказами безпідставним, оскільки відсутність на них підписів споживачів не свідчить про їх підроблення та відсутність події, яка у них зафіксована. Згідно зі статтею 19 Закону України Про захист економічної конкуренції, нечесна підприємницька практика передбачає дії, спрямовані на введення споживача в оману або завдання йому шкоди. У даному випадку тимчасове припинення постачання (розподілу) газу було зумовлене виключно об`єктивними обставинами, а саме необхідністю виконання ремонтних робіт. Тимчасове припинення постачання (розподілу) газу не є порушенням прав споживачів, оскільки було здійснене в межах повноважень оператора газорозподільної системи та з метою забезпечення безпеки й належної експлуатації системи газопостачання та здійснене відповідно до норм чинного законодавства. Таким чином,\~позивач не\~довів,\~що дії АТ Полтавагаз по відключенню газопостачання по вул. Старопавленківській є нечесною підприємницькою практикою, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. За змістом ст.ст.23,\~1167 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи, що позивачем не доведено наявності протиправних дій відповідача, а відповідно і всіх інших складових, які є підставою для цивільно-правової відповідальності, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до\~ч.ч.1,2\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Під час звернення до суду з позовом позивач посилався на звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», вважаючи що його права як користувача природного газу порушені. Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Відповідно до статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329, побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх жилих приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність; споживач -\~фізична особа,\~фізична особа -\~підприємець або\~юридична особа,\~яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, а не для перепродажу, або використання в якості сировини. Позивач не\~надав до\~суду договору\~на постачання\~природного газу\~по [ADDRESS] ,а\~отже не\~довів,\~що він\~є споживачем\~послуг з\~постачання природного\~газу,\~чим аргументує\~порушення своїх\~прав,\~ в\~розумінні положень\~Закону України «Про ринок природного газу». Доводи позивача, що він проживає та є користувачем природного газу у буд. [ADDRESS] , який належить на праві власності його дружині [PERSON] , яка сплачує за постачання природного газу ГК «Нафтогаз», що є спільним коштами подружжя, вищезазначених висновків суду не спростовують. Посилання позивача на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.09.2023 року є неспроможним, оскільки обставини викладені у ній свідчать про події серпня 2023 року, а не вересня 2022 року, коли було тимчасово припинено газопостачання (а.с.27). До того ж вказана ухвала не встановлює обставин щодо споживання [PERSON] природного газу. Із повідомлень ГК «Нафтогаз» від 15 травня 2021 року слідує, що [PERSON] є клієнтом ГК «Нафтогаз України» з о/р № [NUMBER] без зазначення адреси об`єкта газопостачання, тоді як [PERSON] є клієнтом ГК «Нафтогаз України» з іншим о/р [NUMBER] і також без зазначення адреси, що не доводить факту споживання послуг з газопостачання позивачем за адресою: [ADDRESS] . Інші докази надані позивачем, зокрема його переписка із зазначенням адреси в листах не спростовують заперечень відповідача, що [PERSON] не є споживачем послуг з постачання природного газу. Таким чином, позивач не довів, що мав право звернення до суду з позовом, як споживач, права якого були порушені, а тому підстави для звільнення його від сплати судового збору відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні. Враховуючи, що позивач не звільнений від сплати судового збору, а у задоволенні його позову судом відмовлено, суд приходить до висновку про стягнення із позивача [PERSON] на користь держави судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у сумі 1937 грн. 92 коп., враховуючи, що позов подано через підсистему «Електронний Суд» ( 1211 грн. 20 коп. х2 х 0,8) (ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Outcome: approved