Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

У січні 2025 року представник позивача адвокат Кругляк В.В., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом, уточнивши, свої вимоги мотивує тим, що 26 липня 2024 року [PERSON] \~26.07.2024\~о 19-38\~год у\~м.Суми\~по вул.\~Миколи Сумцова,\~керуючи т/з\~Audi\~80,\~д.н.з.-\~ [NUMBER] ,\~не був\~уважним,\~не стежив\~за дорожньою\~обстановкою,\~здійснив виїзд\~на смугу\~зустрічного руху\~та в\~результаті допустив\~наїзд на\~т/з\~Tesla\~Model\~S,\~д.н.з.- [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] .\~Внаслідок ДТП\~автомобілі отримали\~механічні пошкодження.\~ Постановою\~Зарічного районного\~суду м.Суми\~від 27.08.2024\~року [PERSON] \~притягнуто до\~адміністративної відповідальності\~за ст.124,\~ст.130\~КУпАП.\~Так як\~відповідач перебував\~в стані\~сп`яніння,\~позивач звернулася\~до МТБУ\~про відшкодування\~завданих збитків\~із заявою\~про страхове\~відшкодування.\~Після проведення\~оцінки завданого\~збитку МТБУ\~було частково\~відшкодовано завданий\~збиток та\~перераховано 160000\~грн.\~Згідно висновку\~експерта №\~20/2024\~розмір матеріального\~збитку склав\~367002\~грн.\~92\~коп..\~З урахуванням\~часткового відшкодування\~залишок збитку\~складає 207002\~грн.\~92\~коп. В добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відповідач відмовляється, уникає спілкування з позивачем. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 207002,92 грн., витрати на правову допомогу 10000,00 грн.. Ухвалою суду від 06.02.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 14.07.2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 29.08.2025 року. Представник позивача у поданій заяві позов підтримав у повному обсязі, просить вимоги задовольнити, справу розглянути у його відсутності. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 26.07.2024 року о 19-38 год у м.Суми по вул. Миколи Сумцова, керуючи т/з Audi 80, д.н.з.- [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та в результаті допустив наїзд на т/з Tesla Model\~S, д.н.з.- [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.2.3б, п.11.3 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП. Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 27.08.2024 року у справі № 591/7740/24 [PERSON] визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, призначено остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.7-10). Згідно листа МТСБУ відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу [PERSON] здійснено відшкодування шкоди в сумі 160000 грн. 00 коп. Кошти зараховано 30.09.2025 року (а.с.11-12). Згідно висновку судового експерта Варухи В.О. № 20/2024 за результатами транспортно-товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку, завданого власнику Tesla Model\~S, д.н.з.- [NUMBER] в наслідок події, що відбулася 26.07.2024 року, станом на час її настання, без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин, складає 367002,92 грн. (а.с.14-71). Різниця між фактичним матеріальним збитком на ремонт автомобіля та страховою виплатою в сумі 217002,92 грн. в добровільному порядку відшкодоване відповідачем не була (а.с.7-8). Наданий позивачем висновок експерта та вартість матеріального збитку відповідачем не оспорюється. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідач не надав суду докази на спростування факту заподіяння ним майнової шкоди транспортному засобу, який належить позивачу, не спростував заявлену суму майнової шкоди. Враховуючи, що сума завданих збитків позивачем підтверджена належними доказами і не спростована відповідачем, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача майнової шкоди, заподіяної ушкодженням автомобіля, у розмірі 217002,00 грн. Позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., що підтверджується ордером (а.с. 6), договором № 53 про надання правової допомоги від 16.10.2024 (а.с.4-6), з якого вбачається, що розмір гонорару адвоката складає 10\~000 грн. На переконання суду вказані витрати підтверджені належними доказами, є співмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом у зв`язку із наданням правової допомоги. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачем не подано. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача. \~В зв`язку\~із задоволенням\~позовних вимог\~відповідно до\~статті 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2200 грн. 00 коп.

Outcome: approved