Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області 09 липня 2025 року звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії. В обґрунтування вимог позивач вказує, що [PERSON] перебував на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримував пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Пенсію по інвалідності 3 групи загального захворювання відповідачу призначено згідно заяви від 07 травня 2024 року. Згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 20 березня 2025 року № 13026 [PERSON] було скасовано (групу інвалідності не встановлено, не має підстав визнати особу з інвалідністю) інвалідність з 07 травня 2024 року. Після отримання офіційної інформації про скасування групи інвалідності, ГУ здійснило перерахунок пенсії у законний спосіб та визначило суму до повернення як надміру виплачену у зв`язку з безпідставним набуттям цих коштів, переплата пенсії за період із 07 травня 2024 року по 31.03.2025 року склала 32546 грн. 23 коп. Головним управлінням Пенсійного фонду України на адресу відповідача було направлено лист від 26 травня 2025 року, яким повідомлено про надміру виплачену суму пенсії в розмірі 32546 грн. 23 коп. Відповідачем у добровільному порядку надміру виплачену суму пенсійних виплат у розмірі 32546 грн. 23 коп. не повернуто. Посилаючись на положення частини 1 статті 1212 ЦК України та те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється повертати вищезазначену переплату, позивач просив стягнути її в примусовому порядку. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність. Відповідач - [PERSON] про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. До суду відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, зокрема вказуючи на те, що позивачем не надано до суду жодних доказів зловживань з його боку, які б доводили його недобросовісність при нарахуванні розміру пенсії та не надано доказів наявності рахункової помилки, отже відсутні правові підстави для задоволення позову. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 22 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку без повідомленням (виклику) сторін. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] із 07 травня 2024 року перебував в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області (Любашівському об`єднаному управлінні ПФУ) та отримував пенсію по інвалідності, йому була встановлена 3 група (а.с.8-12). Відповідно до виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 12 ААГ № 882920 [PERSON] із 07 травня 2024 року встановлено ІІІ групу інвалідності, дата чергового переогляду 06 травня 2025 року (а.с. 8-9). Згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 20 березня 2025 № 13026 [PERSON] із 07 травня 2024 року групу інвалідності не встановлено (а.с.7) Із рішення заступника начальника відділу з питань відрахувань управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 1927 від 21.05.2025 р. вбачається, що у зв`язку із тим, що [PERSON] скасовано інвалідність з 07 травня 2024 року, утворилася переплата пенсії у розмірі 32546 грн. 23 коп. за період з 07 травня 2024 року по 31.03.2025 року (а.с. 18). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За змістом частини першої\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Стаття 1215 ЦК України\~встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, зокрема, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша\~статті 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Виходячи із аналізу\~ст. 1215 ЦК України\~обов`язок довести наявність рахункової помилки або недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. За змістом ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б свідчили про рахункову помилку з боку Управління ПФУ, чи надання відповідачем завідомо неправдивих даних або підроблених документів, які стали підставою для переплати пенсії, а також зловживань з боку відповідача при отриманні пенсії, позивачем надано не було. Отже, позивачем не доведено факт зловживань з боку відповідача, його винуватості чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії. Позивач не надав доказів щодо факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів у розмірі 32546 грн. 23 коп., які є пенсійною виплатою, призначеною управлінням Пенсійного фонду України. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не встановлено факту наявності рахункової помилки. Рахункова помилка\~- це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. Однак, допущена позивачем помилка не може бути віднесена до рахункової помилки, адже вона допущена, у зв`язку із нарахуванням відповідачу пенсії за віком, замість пенсії за вислугу років. Матеріалами справи встановлено, що нарахування пенсії проведено позивачем добровільно, за відсутності рахункової помилки, та за відсутності недобросовісності з боку набувача, у зв`язку із чим до даних правовідносин підлягають застосуванню положення\~статті 1215 ЦК України, за якою зазначені кошти поверненню не підлягають. Отже, без встановлення фактів недобросовісної поведінки відповідача, та наявності рахункової помилки при виплаті пенсії, відсутні підстави для стягнення з відповідача надмірно виплаченої суми пенсії. Враховуючи, що позивачем не доведено належними доказами зловживань з боку [PERSON] чи подання ним недостовірних даних, не встановлено ні факту недобросовісного отримання відповідачем зазначених коштів, ні наявності рахункової помилки, у зв`язку з чим підстави для стягнення виплаченої пенсії в розмірі 32546 грн. 23 коп. відсутні, а отже у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії, слід відмовити повністю. Розподіл судових\~витрат\~між\~сторонами. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, \~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У порядку\~ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed