Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

03.07.2025 року до суду надійшла вищевкзана позовна заява представника ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» - адвоката Мисюкевич К.В. від 02.07.2025 року в якій він просить: стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 23510137, матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі - 262010,86 грн.; стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 23510137, судовий збір у розмірі - 3144,13 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 24.06.2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Транс-Логістик» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6778763/9069/21. Предметом Договору є страхування транспортного засобу марки «Scania», д.н.з. [NUMBER] . Також, 24.06.2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Транс-Логістик» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6778768/9069/21. Предметом Договору є страхування напівпричепа марки «SCHMITCZ», д.н.з [NUMBER] . 12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ». 20.06.2022 року в с.Садове, Вінницької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Ford Focus», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та застрахованих транспортного засобу марки «Scania», н.з [NUMBER] , з напівпричепом марки «SCHMITCZ», н.з [NUMBER] . Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 22.07.2022 року по справі №137/564/22, [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застраховані транспортні засоби марки «Scania», н.з [NUMBER] , та напівпричеп марки «SCHMITCZ», н.з [NUMBER] , що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявами про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Scania»,д.н.з [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 23.06.2022 року та отримано рахунок на оплату ремонту ТЗ №АРМ-82264 від 23.06.2022 року на суму 122135,85 грн. На підставі зазначених документів та листа вигодонабувача ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №2300383758 на суму 122135,85 грн., виплату якої здійснено на рахунок власника, що підтверджується платіжною інструкцією №021761 від 18.07.2022 року. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого напівпричепа марки «SCHMITCZ», д.н.з [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 23.06.2022 року та отримано рахунок на оплату ремонту ТЗ №АРМ-82265 від 23.06.2022 року на суму 139875,01 грн. На підставі зазначених документів та листа вигодонабувача ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №23003837589 на суму 139875,01 грн., виплату якої здійснено на рахунок власника, що підтверджується платіжною інструкцією №021762 від 18.07.2022 року. Отже, загальна сума страхового відшкодування склала 262010,86 грн., а тому представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з викладених у ньому підстав. 04.07.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання та викликом учасників справи. 07.08.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду, з викликом учасників справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, 21.07.2025 року від представника позивача Мисюкевич К.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшла письмова заява від 21.07.205 року в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо заочного вирішення справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи неодноразово та належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення як підготовчих так і судових засідань, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судові засідання не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань від нього до суду не надходило. Справу розглянуто за наявними у ній матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин, або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи на 24.07.2025 року, на 07.08.2025 року, на 18.08.2025 року, та на 01.09.2025 року, а також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судові засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Згідно ст.108 Закону України «Про страхування», страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст.27 Закону України «Про страхування». Згідно наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст.980 ЦК України та ст.4 Закону України «Про страхування», предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. Відповідно п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобо`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не вібувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст.1191 ЦК), а також ст.38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст.993 ЦК і ст.27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.При суброгаціїперебіг строкупозовної давностіпочинає обчислюватисяз моментувиникнення страховоговипадку,а прирегресі -з тогомоменту,коли страховиквиплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст.515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 року у справі №6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст.993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч.1 ст.261, ст.262 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Отже, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що 24.06.2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Транс-Логістик» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6778763/9069/21, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Scania», д.н.з. [NUMBER] . 24.06.2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Транс-Логістик» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6778768/9069/21, предметом якого є страхування напівпричепа марки «SCHMITCZ», д.н.з [NUMBER] . 12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ». Відповідно до постанови Літинського районного суду області від 22.07.2022 року (справа №137/564/22), 20.06.2022 року о 20 год 30 хв. в с..Садове, Вінницького району Вінницької області, водій [PERSON] виїжджаючи із другорядної дороги на головну, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», н.з. [NUMBER] , не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Scania R450», д.н.з. [NUMBER] , із напівпричепом марки «Schmitz SKO», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вказана постанова суду набрала законної сили 02.08.2022 року. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На підставі вищевказаного, суд вважає доведеною вину [PERSON] у вчиненні ДТП та в заподіянні майнової шкоди, шляхом пошкодження автомобіля. Власник пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявами про факт настання події. Відповідно до Акту огляду транспортного засобу від 23.06.2022 року, а саме визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Scania»,д.н.з [NUMBER] , було проведено його огляд та отримано рахунок на оплату ремонту ТЗ №АРМ-82264 від 23.06.2022 року на суму 122135,85 грн. Згідно листа вигодонабувача ПрАТ «СК «Провідна» було складено страховий акт №2300383758 на суму 122135,85 грн., виплату якої здійснено на рахунок власника, що також підтверджується платіжною інструкцією №021761 від 18.07.2022 року. Відповідно до Акту огляду транспортного засобу від 23.06.2022 року, а саме визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого напівпричепа марки «SCHMITCZ», д.н.з [NUMBER] , було проведено його огляд та отримано рахунок на оплату ремонту ТЗ №АРМ-82265 від 23.06.2022 року на суму 139875,01 грн. Згідно листа вигодонабувача ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №23003837589 на суму 139875,01 грн., виплату якої здійснено на рахунок власника, що також підтверджується платіжною інструкцією №021762 від 18.07.2022 року. Отже, загальна сума страхового відшкодування склала 262010,86 грн. На підставі наведеного позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» витрати за заподіяну матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 262010,86 грн., є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з тим, що позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору у розмірі 3144,13 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved