overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на таке. Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 14.02.2022 виконавчим комітетом Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області за актовим записом №3. У сторін від шлюбу є двоє дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Подальше перебування з відповідачем у шлюбі позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою Вижницького районного суду від 22.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляду справи, в судове засідання відзиву на позов чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав, та приймаючи до уваги, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд знаходить можливим ухвалити заочне рішення у справі. Суд вважає можливим вирішити справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 14.02.2022 виконавчим комітетом Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області за актовим записом №3. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб . У сторін від шлюбу є двоє дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Вказане підтверджується копіями свідоцтва про народження. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач має бажання розірвати шлюб з відповідачем. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що сторони припинили ці відносини: вони не мають спільного сімейного бюджету, спільно не вирішують сімейні питання. За таких обставин подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір. На підставі\~\~ч.1\~ст.24\~,\~112,\~113\~СК\~України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що сторони з 13.12.2024 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя подружжя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, кожен живе своїм життям та має окремий бюджет. А тому, позивач просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 03.07.2025 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Позивачка в судове засідання не з`явилась, від її представника - адвоката Липня С.В. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Належним чином повідомлений відповідно до ч. 12 ст. 128 ЦПК України відповідач в судове засідання не з`явився, повістка "вручена одрежувачу 14.07.2025". За наявності умов, визначених ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 13.12.2024 , про що складено актовий запис № 105. Прізвище відповідачки після реєстрації шлюбу " [PERSON] " (а.с. 2 ). [INFO] народилась [PERSON] батьками якої є сторони по справі( коп.а.с.5). Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Оскільки на\~даний час\~сторони фактично\~припинили подружні\~відносини, не вчиняють дій для збереження сім"ї, тому суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, так як збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Представник позивачки звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №591/5428/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки не вирішено її позовну вимогу про зміну прізвища. Учасники про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 07 серпня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі №591/5428/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким позов задоволено. Згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, маже за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, та якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачкою у позові заявлено позовну вимогу про відновлення її дошлюбного прізвища на « [PERSON] ». Свої позовні вимоги позивачка підтримала у повному обсязі. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому суд вважає за необхідне заяву задоволити, після розірвання шлюбу відновити позивачці [PERSON] дошлюбне прізвище - « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до статей 259, 268, 315 ЦПК України,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр» або позивач або кредитор або товариство) звернулося з позовом до [PERSON] (далі відповідач або [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором № 26.10.2024-100002278 від 26.10.2024 у розмірі 11115 (одинадцять тисяч сто п`ятнадцять) гривень 00 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.10.2024 року між ним та відповідачем у електронній формі було укладено кредитний договір №26.10.2024-100002278, згідно з умовами якого відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності було надано фінансовий кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки [NUMBER] . Відповідно до умов кредитного Договору позичальнику надано кредит у розмірі 4500 гривень. Строк кредитування 98 днів до 31.01.2025, процентна ставка "Стандарт" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 4 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів (надалі «чергові періоди»). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. 7. Процентна ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0.5% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Стандарт". Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Також позичальник зобов`язується сплатити комісію, пов`язану з наданням Кредиту 5% від суми Кредиту та дорівнює 225 грн. 00 коп. Комісія розраховується шляхом множення суми Кредиту (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту, сплачується згідно Графіку платежів. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 225 грн. у кожному з 3 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом, сплачується згідно Графіку платежів. Також відповідач зобов`язався сплачувати неустойку у розмірі 56,25 грн за кожен день не виконаного/неналежно виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Станом на дату звернення з позовом у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 11115,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 4500 грн, за відсотками 3465,00 грн, комісією 900,00, неустойка 2250,00 грн. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. \~ \~ \~ \~Проголошується вступна та резолютивна частина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 18.06.2025 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач [PERSON] 01.02.2024 передала в борг відповідачу [PERSON] грошові кошти на суму 81300 грн, які він зобов`язався повернути до 30.09.2024. Вказувала, що кошти не повернуті. В поданій до суду позовній заяві позивач просила стягнути з відповідача [PERSON] 81300 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.06.2025 позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду та відкрито в справі провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Позивач в поданій до суду заяві просила проводити судове засідання без її участі. Відповідач подав до суду заяву з проханням провести судове засідання без участі. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 01.02.2024 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, згідно з умовами якого [PERSON] отримав у борг суму 81300 грн, які зобов`язався повернути 30.09.2024. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Встановлено, що відповідно до умов зобов`язання, яке виникло між сторонами договору позики, грошові кошти відповідач [PERSON] не повернув. Встановивши дані обставини, оскільки відповідачем позивачу грошові кошти за укладеним договором, не повернуто, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором позики підлягає стягненню з відповідача. З огляду на ту обставину, що відповідач умови зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув, відзив на позовну заяву не подав, жодні заперечення проти позову матеріали справи не містять, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволення повністю. З відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договором позики в сумі 81300 грн. Порядок розподілу судових витрат передбачено ста 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позовних вимог та враховуючи, що позивач при зверненні до суду з позовом судовий збір не сплачувала, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.08.2024 року між сторонами укладено кредитний договір № 02.08.2024-100002643. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 6 000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 02.08.2024 року, строком на 124 днів, з нарахуванням відсотків, що передбачені договором. [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 09.04.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 19 920 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6 000 грн., неустойки у розмірі 3 000 грн., заборгованість по процентах 9 300,00 грн., 1620,00 грн. комісії, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 920,00 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.04.2025 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В тексті позовної заяви звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надавала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] 03.06.2021 року уклали кредитний договір № 1987812 відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» надало відповідачу кредит в сумі 4700,00 грн., на строк 30 днів, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «Лінеура Україна» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору. В подальшому, а саме 24.12.2021 року між ТОВ ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021 року до договору факторингу №02- 24122001 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Відповідач не виконує умови кредитного договору, не повернула суму заборгованості за кредитним договором. В зв`язку з чим, станом на 10.01.2025 року сума заборгованості складає 15 416,005 грн., з яких: 4 700,00 грн. сума заборгованості за кредитом; 10 716,00 грн. сума заборгованості за процентами. Позивач просить стягнути з [PERSON] суму заборгованість та судові витрати по справі Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 07.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи причина неявки суду не відома, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 16.12.2019 року відповідачем підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Монобанк», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму вказану у додатку відповідно до умов договору на поточний рахунок у розмірі 20\~000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Станом на 08.01.2025 року заборгованість становить 38 559 грн. 14 коп. Позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені витрати при розгляді справи. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.04.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні не надано. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що [PERSON] будучи клієнтом банку 26.10.2023 року уклав кредитний договір АВН0СТ155101698342022534, щодо надання кредиту в розмірі 50 000,00 грн. строком на 60 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 55,00 грн. щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн.. Відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором, станом на 04 квітня 2025 року утворилась заборгованість у сумі 78 904 грн. 29 коп., яка складається з загальної заборгованості за наданим кредитом в розмірі 49 395,19 грн. та 29 509,10 грн. загального залишку заборгованості за процентами, яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.04.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача АТ «АкцентБанк» не з`явився, просив розгляд справи проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що [PERSON] будучи клієнтом банку 10.11.2023 року уклав кредитний договір АВН0СТ155101699617495344, щодо надання кредиту в розмірі 15000,00 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 85,00 грн. щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн.. Відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором, станом на 12 квітня 2025 року утворилась заборгованість у сумі 29 618 грн. 05 коп., яка складається з загальної заборгованості за наданим кредитом в розмірі 15 000,00 грн. та 14 618,05 грн. загального залишку заборгованості за процентами, яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.04.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача АТ «АкцентБанк» не з`явився, просив розгляд справи проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed