Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду системою «електронний суд» із даним позовом, в якому вказав, що 17.02.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» та [PERSON] було укладено кредитний договір №197405. У подальшому, 17.02.2022 р. між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було укладено Договір факторингу №01-17/02/2022, відповідно до умов якого право вимоги до [PERSON] перейшло до позивача. Відповідач не виконав умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість станом на 16.04.2025 у розмірі 10400,00 грн, що складається з 2000 грн заборгованості за кредитом та 8400 грн простроченої заборгованості за відсотками. Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 01 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Вирішено стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158, адреса 04080, м. Київ, вул. Кирилівська будинок 82, офіс 7) заборгованість за кредитним договором № 197405 від 19.06.2021 року, в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн 00 коп. Також, стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158, адреса 04080, м. Київ, вул. Кирилівська будинок 82, офіс 7 ,) понесені судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 745 (сімсот сорок п`ять) грн 37 коп. У задоволенні решти вимог відмовилено. Після ухвалення рішення у той же день 01.09.2025 суді було передано заяву представника позивача, сформовану у системі «електронний суд» 29.08.2025 про розподіл судових витрат, де представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на правову допомогу 10500,00 грн. Відповідно до п.\~3 ч.\~1 ст.\~270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, суд ухвалює додаткове рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.\~8 ст.\~141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав із адвокатом Пархомчуком С.В. договір про надання правової допомоги від 29.12.2023р. Також, 27.12.2024 позивач уклав із адвокатом Пархомчуком С.В. додаткову угоду №1 до даного договору, за яким сторони продовжили дію договору до 31.12.2025 року. 22.08.2025 складено акт про отримання правової допомоги щодо боржника [PERSON] із загальною сумою гонорару у 10500 грн та вказівкою на те, що витрати часу склали 5 годин. Згідно до матеріалів справи, відповідач [PERSON] могла змінити прізвище на « [PERSON] ». Відповідно до\~положень частини\~3\~ст.\~141\~ЦПК України: при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд враховує, що ціною позову в даному випадку є кредит у розмірі 2000,00 грн. Отже, з цього слідує висновок про те, що дана справа не відноситься до категорії складних справ і складання позовів та клопотань у своїй більшості є подібними, оскільки не потребують проведення додаткових розрахунків. У звіті про надання правової допомоги зазначено, що робота з цією позовною заявою потребувала 5 годин часу, що вочевидь не є пропорційним обставинам справи. У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial