Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та аргументи сторін Позивач [PERSON] звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовом до акціонерного товариства «Універсал банк» (далі по тексту - відповідач, АТ «Універсал банк») про захист прав споживача, у якому просить: - визнати порушенням, прав як споживача безпідставне стягнення Відповідачем Акціонерним товариством "Універсал Банк" належних [PERSON] коштів з емітованих (- ної) на його ім`я картки (карток); - стягнути з АТ«Універсал банк» на користь [PERSON] безпідставно списані 27.08.2024 року 157 грн. 09 коп. та 17.12.2024 року 3 117 грн. 33 коп., а всього - 3 274 (три тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 42 коп; - стягнути з АТ«Універсал банк» на користь [PERSON] понесені ним та документально підтверджені судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу в сумі 1 200 грн. 00 коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне: Із 2018 року він є клієнтом АТ "Універсал банк" або "Банк". Зокрема, Банком на його ім`я емітована дебетова картка міжнародної платіжної системи [NUMBER] . Дебетова картка це банківська платіжна картка, призначена для безготівкових розрахунків за товари, роботи послуги, отримання готівкових грошових коштів у банкоматі чи касі банку, грошових переказів та інших операцій, передбачених умовами договору. На відміну від кредитних та дебетно-кредитних карток, дебетові картки не передбачають кредитного ліміту, а служать ключем для доступу лише до власних коштів, розміщених на прив`язаних до них рахунків. Отже, всі кошти, що потрапляють на емітовану на його ім`я картку [NUMBER] є виключно його власними (а не Банка) грошовими коштами. Вже декілька років він активно користується цією карткою, розраховується нею через фінансовий застосунок Monobank і безпосередньо в роздрібній торговій мережі. Донедавна він самостійно та без сторонньої допомоги здійснював необхідні йому комунальні чи бюджетні платежі, розраховувався карткою в магазинах, міг переказати свої власні кошти на картки та/або рахунки своїх кредиторів (продавців, постачальників, надавачів послуг) та в інший спосіб управляти та розпоряджатися своїми грошовими коштами. Однак, сьогодні в абсолютно незручний для нього час та в абсолютно незручному для цього місці він виявив, що на його рахунку немає грошей. Так він дізнався, що Відповідач вважає себе в праві в будь-який момент на власний розсуд розпорядитися його грошима. Зокрема, сьогодні, 17.12.2024 року о 12:51 Відповідач АТ "Універсал банк" абсолютно неочікувано списав з його картки 3 117 грн. 33 коп. Тож, якби не наявність у нього при собі певної суми готівкових грошових коштів, через безвідповідальне ставлення Банку до своїх клієнтів, він міг стати учасником скандалу, об`єктом адміністративного впливу з боку правоохоронних органів або й кримінального переслідування, що з невідворотністю призвело б до спричинення йому неабиякої моральної шкоди у вигляді крайньої форми фрустрації, негативного впливу на й без того розхитану нервову систему, значного погіршення психо-емоційного стану і, зрештою, депресії. Намагючись з`ясувати причину неочікуваного списання Банком з його рахунку коштів він помітив, що це вже не перший такий випадок. Виявляється, 27.08.2024 року о 16:08 АТ "Універсал банк" вже списував його кошти за відсутності жодних передумов і без жодного попередження. Я вважаю, що обидві ці суми були списані з його рахунку Відповідачем безпідставно та незаконно - і мають бути стягнуті з Банку на його користь. Він переконаний, що безпідставні списання Банком його коштів є наслідком неуважності та некомпетентності його співробітників, недбалого ставлення ними до своїх посадових і службових обов`язків, у зв`язку з чим мають розглядатися як неналежне обслуговування його Банком як Клієнта - споживача банківських послуг. У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Попов В.О. просив відмовити у задоволенні вимог [PERSON] , посилаючись на їх безпідставність і необгрунтованість, виходячи з наступного. 23.06.2018 між [PERSON] та АТ «Універсал банк» було укладено договір про надання банківських послуг, відкрито поточний рахунок [NUMBER] , випущено та видано чорну кредитну картку [NUMBER] . Від моменту укладення договору позивач встановив застосунок Монобанк на мобільний пристрій, активно користувався рахунком і кредитними коштами, не завжди своєчасно, але в повному обсязі виконує взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів і сплати процентів за користування ними. В подальшому [PERSON] звернувся у мобільному застосунку monobank з Заявою Клієнта про відкриття поточного рахунку в національній валюті, якою просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті гривні. В заяві серед іншого зазначено: «Я погоджуюсь з тим, що ця Заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які розміщені за посиланням www.monobank.com.ua/umovy, Тарифами становлять Договір про надання банківських послуг (далі Договір). Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.». Заява підписана шляхом накладення ЕЦП. До рахунку емітовано білу дебетову картку [NUMBER] ; 05.05.2023 року згідно Платіжної інструкції №1261828318021 з рахунку [PERSON] [NUMBER] (біла дебетова картка [NUMBER] ) було перераховано 58\~679,77 грн на рахунок Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з призначенням платежу: «Част стягнення за ВП №60850075 з виконаннявиконавчого документу: виконавчий лист №640/1830/19 виданий 11.11.2019 документ видав: Київський районний суд м. Харкова. Зал 1069854,00 грн». 27.08.2024 року згідно Платіжної інструкції № teg1724763896118.0 з рахунку [PERSON] [NUMBER] (чорна кредитна картка 5375414103447792) було перераховано 157,09 грн на рахунок [PERSON] з призначенням платежу: «Часткове погашення дебіторської заборгованості відповідно до пункту 5.27 розділу ІІ Умов і правил, за договором 26208307250617». 17.12.2024 року згідно Платіжної інструкції № teg1734432317940.0 з рахунку [PERSON] [NUMBER] (чорна кредитна картка [NUMBER] ) було перераховано 3 117,33 грн на рахунок [PERSON] з призначенням платежу: «Погашення дебіторської заборгованості відповідно до пункту 5.27 розділу ІІ Умов і правил, за договором 26208307250617». Станом на 03.01.2025 по рахунку [NUMBER] (біла дебетова карта 4441114450969975) заборгованість [PERSON] перед АТ «Універсал банк» становить 19 625.89 грн. Списання грошових коштів з рахунку [PERSON] 27.08.2024 року в сумі 157,09 грн і 17.12.2024 року в сумі 3\~117,33 грн відбулось для погашення заборгованості перед АТ «Універсал Банк», відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг (п. 5.27 розділу ІІ Умов і правил). Всі вищевказані фактичні обставини підтверджуються доказами, які додаються до відзиву на позовну заяву, зокрема: 1)Анкетою-заявою до Договору на надання банківських послуг, особисто підписаною [PERSON] 23.06.2018 року; 2)Довідкою про наявність рахунку від 03.01.2025; 3)Заявою Клієнта про відкриття поточного рахунку [NUMBER] в національній валюті (надати дану заяву разом з відзивом немає можливості з технічних причин. Вона буде надана суду додатково) ; 4)Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток Monobank (Додаток №95 до Розпорядження №49 від 22.08.2013. В редакції затвердженій Протоколом №23 від 21.06.2018. Станом на дату підписання Анкети-заяви); 5)Умовами і правилами обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (Чинна редакція затверджена Протоколом Правління № 33 від 07.08.2024, Набуває чинності з 08.08.2024) 6)Умовами і правилами обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (Чинна редакція затверджена Протоколом Правління №51/1 від 13.12.2024. Набуває чинності з 16.12.2024); Відповідач вважає, що вищевказані обставини дають підстави для висновку, що [PERSON] вводить суд в оману щодо дійсних обставин, які нібито стали підставою для його звернення з позовом до суду. Такі дії позивача свідчать про його недобросовісну поведінку по відношенню до АТ «Універсал банк» та прояв неповаги до суду, що є порушенням вимог пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, якими на учасників справи покладено обов`язок виявляти повагу\~до суду\~та до\~інших учасників\~судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.». Рух справи Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Дяченку О.М. (т. 1 а.с. 14). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі (т. 1 а.с. 16-17). 13.01.2025 до Київського районного суду м. Харкова від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 50 - Т. 2 а.с. 230). 10.02.2025 до Київського районного суду м. Харкова від позивача надійшов відзив на позовну заяву (т. 3 а.с. 28-45). 10.02.2025 до Київського районного суду м. Харкова від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (т. 3 а.с. 46-51). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2025 розглянуто клопотання позивача про витребування доказів та задоволено (т. 3 а.с. 55-56). 10.03.2025 до Київського районного суду м. Харкова від представника відповідача надійшла заява про виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2025 (т. 3 а.с. 65-186). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (т. 3 а.с. 197-198). Позиція учасників справи Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання, повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В позовній заяві позивач зазначив, у разі його неявки та/або неявки його представника не відкладати розгляд справи та не залишати цей позов без розгляду, а розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача у судовому засіданні вважав, що в позовних вимогах [PERSON] слід відмовити з підстав зазначених у відзиві на позов. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З огляду на зазначене, суд вважає за можливим проводити розгляд справи без учасників справи, які не з`явилися. Фактичні обставини встановлені судом 23.06.2018 між позивачем [PERSON] та АТ «Універсал Банк» було укладено Договір про надання банківських послуг, шляхом приєднання. Відкрито поточний рахунок [NUMBER] , випущено та видано чорну кредитну картку [NUMBER] на ім`я відповідача. [PERSON] особисто підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (надалі Анкета-заява) (Т. 1 а.с. 68). В Анкеті-заяви зазначено наступне: Прошу відкрити поточний рахунок N? [NUMBER] у гривні на моє ім`я [PERSON] та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Проставленням, власноруч, свого підпису під цією анкетою-заявою, я: 1. Підтверджую, що надані мною документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу. 2. Я погоджуюсь з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договору), укладання якого я підтверджую і зобов`язуюсь виконувати його умови. 3. Підписанням цього Договору підтверджую, що я ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, я беззастережно погоджуюсь з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджуюсь з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє мене шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. 6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов?язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом 027BB69501A2B45DD1FD0462734BE210D0FDC964ADD238E5DA93F645E7B8600961 яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання Договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису. 9. Підтверджую те, що ця Анкета-заява є, також, заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком мого підпису. 10. Згідно Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», я надаю Банку згоду на обробку, передачу та отримання Банком від / до бюро кредитних історій (та інших третіх осіб з метою встановлення кредитного ліміту) інформації про себе, а саме доступ до своєї кредитної історії, як для укладання договору про надання банківських послуг, так і на період його дії. Надаю право та доручаю АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" здійснювати договірне списання коштів з усіх моїх рахунків, відкритих у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", без додаткових моїх розпоряджень, для погашення будь-яких інших моїх грошових зобов`язань перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між мною та Банком. 11. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток аби через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що відповідач через мобільний застосунок monobank відкрив поточний рахунок в національній валюті № [NUMBER] (т. 3 а.с. 5). В заяві серед іншого зазначено: «Я погоджуюсь з тим, що ця Заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які розміщені за посиланням www.monobank.com.ua/umovy, Тарифами становлять Договір про надання банківських послуг (далі Договір). Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.». Заява підписана шляхом накладення ЕЦП. До рахунку емітовано білу дебетову картку [NUMBER] . 27.08.2024 згідно платіжної інструкції № teg1724763896118.0 з рахунку [PERSON] [NUMBER] (чорна кредитна картка 5375414103447792) було перераховано 157,09 грн на рахунок [PERSON] з призначенням платежу: «Часткове погашення дебіторської заборгованості відповідно до пункту 5.27 розділу ІІ Умов і правил, за договором 26208307250617» (т. 3 а.с. 9). 17.12.2024 року згідно Платіжної інструкції № teg1734432317940.0 з рахунку [PERSON] [NUMBER] (чорна кредитна картка [NUMBER] ) було перераховано 3 117,33 грн на рахунок [PERSON] з призначенням платежу: «Погашення дебіторської заборгованості відповідно до пункту 5.27 розділу ІІ Умов і правил, за договором 26208307250617» (т. 3 а.с. 8). Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З рахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти. Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з приводу надання банківських послуг, які врегульовані нормами ЦК України, а також нормами Закону України «Про споживче кредитування». 10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст ст. 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Закон України «Про споживче кредитування» регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Відповідно до положень ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). За вимогами ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Суд встановив, що між позивачем та відповідачем 23.06.2018 був укладений договір шляхом підписання [PERSON] анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг. Позивач, обґрунтовуючи неправомірність та безпідставність списання грошових коштів 27.08.2024 157,09 грн та 17.12.2024 3\~117,33 грн. 33 коп. зазначив про відсутності жодних передумов і жодного попередження про такі дії зі сторони відповідача. Судом досліджено, Умови і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток Monobank (Додаток №95 до Розпорядження №49 від 22.08.2013. В редакції затвердженій Протоколом №23 від 21.06.2018. Станом на дату підписання Анкети-заяви) (Т. 1 а.с. 75-150). Так відповідно до пункту 4.28 розділу ІІ. Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток, «Клієнт уповноважує Банк списувати кошти з будь-яких рахунків Клієнта, …» (Т. 1 а.с. 104), таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач наділений повноваженням списувати грошові кошти з будь-якого рахунку відповідно до норм чинного законодавства та цих правил. Крім цього, Судом досліджено Умови і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (Чинна редакція затверджена Протоколом Правління № 33 від 07.08.2024, Набуває чинності з 08.08.2024) (Т. 1 а.с. 150-250, Т. 2 а.с. 1-55). Так відповідно до пункту 5.27 розділу ІІ. Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток, «Клієнт уповноважує Банк списувати власні кошти Клієнта або за рахунок встановленого кредитного ліміту з будь-яких рахунків Клієнта, …» (Т. 1 а.с. 193), таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач наділений повноваженням списувати грошові кошти з будь-якого рахунку відповідно до норм чинного законодавства та цих правил. Крім цього, Судом досліджено Умови і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (Чинна редакція затверджена Протоколом Правління №51/1 від 13.12.2024. Набуває чинності з 16.12.2024) (Т. 2 а.с. 56-226). Так відповідно до пункту 5.27 розділу ІІ. Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток, «Клієнт уповноважує Банк списувати власні кошти Клієнта або за рахунок встановленого кредитного ліміту з будь-яких рахунків Клієнта, …» (Т. 2 а.с. 99), таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач наділений повноваженням списувати грошові кошти з будь-якого рахунку відповідно до норм чинного законодавства та цих правил. Також судом встановлено, що позивач станом на 27.08.2024 мав заборгованість перед відповідачем у розмірі 22903,38 грн, станом на 17.12.2024 19\~625,89 грн, станом на 03.01.2025 19\~625,89 грн (Т. 3 а.с. 4). Разом з тим матеріали справи не містять відповідних документів, які б свідчили про наявність підстав для не стягнення АТ «Універсал Банк» з [PERSON] відповідно до п.\~4.28 та п.\~5.27. Розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (всіх редакцій). Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. За правилами статей 12,\~81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України). Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18.07.2006). З урахуванням того, що суд дійшов висновку про правомірність погашення дебіторської заборгованості АТ «Універсал Банк» з будь-якого рахунку [PERSON] відкритого в АТ «Універсал Банк», тому позовні вимоги [PERSON] про стягнення з АТ «Універсал Банк» як безпідставно списані 27.08.2024 157,09 грн. та 17.12.2024 - 3\~117,33 грн є необґрунтованими та недоведеними. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства та принцип змагальності, суд дійшов висновку що позов [PERSON] є необґрунтованим та недоведеним. Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до ст. 89 ЦПК України, дійшов висновку про недоведеність позивачем заявлених вимог, а тому не вбачає підстав для задоволення позову. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі\~п. 9, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed