Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. ТОВ ФК\~«ЕЙС» звернулось\~до суду\~із позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~вказано,\~що 16.09.2021\~між ТОВАРИСТВОМ\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО\~ШВИДКА ФІНАНСОВА\~ДОПОМОГА» (далі\~-\~Первісний кредитор)\~та [PERSON] \~(далі\~-\~Відповідач)\~було укладено\~кредитний договір\~№ 822618980. Кредитний договір\~укладено у\~формі електронного\~документа з\~використанням електронного\~підпису.\~Договір підписаний\~Відповідачем за\~допомогою одноразового\~ідентифікатора MNV5J5U9. Сторонами досягнуто\~згоди з\~усіх істотних\~умов Кредитного\~договору в\~тому числі\~щодо розміру\~кредиту,\~грошову одиницю,\~в якій\~надано кредит,\~строк та\~умови користування\~коштами,\~сплати відсотків\~за користування\~кредитним коштами,\~розміру і\~типу процентної\~ставки. Згідно умов\~Кредитного договору,\~Первісний кредитор\~виконав свій\~обов`язок та\~перерахував Відповідачу,\~16.09.2021\~шляхом ініціювання\~через банк\~провайдер,\~грошові кошти\~у розмірі\~14\~630,00\~грн на\~банківську карту\~№ 5375-41XX-XXXX-8748\~Відповідача,\~яку Відповідач\~вказав у\~Заявці при\~укладенні Кредитного\~договору, що підтверджується\~Платіжним дорученням. 28.11.2018\~між Первісним\~кредитором та\~ТОВАРИСТВОМ З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ТАЛІОН ПЛЮС»\~(далі\~-\~ТОВ «ТАЛІОН\~ПЛЮС»)\~укладено Договір\~факторингу №\~28/1118-01\~(далі\~-\~Договір факторингу\~1).\~У подальшому\~до Договору\~факторингу 1\~укладалися Додаткові\~угоди у\~тому числі\~щодо продовження\~терміну дії\~Договору факторингу\~1. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 156 від 19.10.2021, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. \~ \~ \~ \~30.10.2023\~між ТОВ\~«ТАЛІОН ПЛЮС\~та ТОВАРИСТВОМ\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН\~ФІНАНС» (далі\~-\~ТОВ «ФК\~«ОНЛАЙН ФІНАНС»)\~укладено Договір\~факторингу №\~30/1023-01\~(далі\~-\~Договір факторингу\~2). Розділом 2\~Договору факторингу\~2\~визначено,\~що ТОВ\~«ТАЛІОН ПЛЮС»\~зобов`язується\~відступити фактору\~права вимоги,\~зазначені у\~відповідних реєстрах\~прав вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «ОНЛАЙН\~ФІНАНС» зобов`язується\~їх прийняти\~та передати\~грошові кошти\~в розпорядження\~ТОВ «ТАЛІОН\~ПЛЮС» за\~плату на\~умовах,\~визначених цим\~договором. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги№ 1 від 30.10.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. \~ \~ \~ \~29.05.2025\~між ТОВ\~«ФК «ОНЛАЙН\~ФІНАНС» та\~Позивачем укладено\~Договір факторингу\~№ 29/05/25-Е\~(далі\~-\~Договір факторингу\~3)\~відповідно до\~умов якого\~Позивачу відступлено\~право грошової\~вимоги до\~Відповідача за\~Кредитним договором\~(Додаток\~№ 18).\~Відповідно до\~п.1.2.\~Договору факторингу\~3\~перехід від\~ТОВ «ФК\~«ОНЛАЙН ФІНАНС»\~до Позивача\~Прав Вимоги\~Заборгованості до\~Боржників відбувається\~в момент\~підписання Сторонами\~Акту прийому-передачі\~Реєстру Боржників\~згідно з\~Додатком №\~2,\~після чого\~Позивач стає\~кредитором по\~відношенню до\~Боржників стосовно\~Заборгованостей та\~набуває відповідні\~Права Вимоги.\~Відповідно до\~Реєстру Боржників\~№ б/н\~від 29.05.2025\~за Договором\~факторингу 3\~від ТОВ\~«ФК «ОНЛАЙН\~ФІНАНС» до\~Позивача перейшло\~право вимоги\~до Відповідача\~на загальну\~суму 52\~446,00\~грн. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором. Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором. становить - 52 446,00 грн, яка складається з: -14 630,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; -37 816,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Посилаючись на викладені обставини, а також те, що станом на день звернення до суду з позовом сума заборгованості за кредитним договором не погашена, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 03 липня 2025 відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду, а також витребувано письмові докази (а. с. 55). Заяви, клопотання. Представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» одночасно з позовом зазначено про розгляд справи за відсутності представника, підтримання позову та ухвалення заочного рішення (а. с. 7). Відповідач [PERSON] у судове засідання та представник останнього адвокат Даценко А.М. не з`явились. Представник долучив відповідь на відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному об`ємі. Відзив на позов. 22.07.2025 до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача [PERSON] адвоката Даценка А.М., в якому сторона відповідача позовну заяву ТОВ «Ейс» вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Звертає увагу на той факт, що відповідач не укладав жодних договорів. Як наслідок, я не отримував і не міг отримати будь-яких кредитних коштів, оскільки не підписував жодного договору, в тому числі, і електронного з ТОВ «Займер». Підтвердженням того, що він не отримував від ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» (далі - Товариство) кредитних коштів є відсутність в матеріалах справи будь-якого належного доказу - платіжної інструкції на переказ коштів (платіжного доручення). Відповідно до п.2 кредитного договору Товариство не наділено правом делегувати виконання договірних зобов`язань третій особі, в тому числі, але не виключно, в частині перерахування коштів. Так само, не підтверджує перерахування відповідачу коштів Товариством лист АТ «Універсал банк» від 11.07.2025, оскільки в ньому не зазначено хто саме перераховував кошти. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. В той же час розрахунок заборгованості, графік погашення тощо не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони. Таким чином, єдиним належним і допустимим доказом отримання мною кредитних коштів є платіжне доручення на їх перерахування, в якому має бути зазначено позичальника, отримувача, суму кредитних коштів, номер та дату договору, відповідно до якого вони перераховуються. Вважає, що позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між відповідачем та фінансовою установою, з якою позивач уклав договір факторингу, зобов`язальних правовідносин та, відповідно, отримання мною коштів. За умови укладання відповідачем кредитного договору, нарахування відсотків за користування кредитом мало припинитись 16.10.2025, оскільки в паспорті споживчого кредиту вказано максимальний строк, на який надається споживчий кредит - 30 днів. Крім того, сам позивач по справі є неналежним позивачем, оскільки фінансова компанія, яка є позикодавцем за відповідним договором, коштів мені не перераховувала, відтак, не мала право їх стягувати. Тобто, право на стягнення не виникло і у позивача. Неналежність позивача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Також, сторона Відповідача заперечує проти стягнення на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, оскільки вартість послуг в сумі 7000,00 грн. є значно завищеними та не відповідають реальним обставинам справи. Звертає увагу на той факт, що відсутні докази того, що витрати на правничу допомогу були понесені (сплачені). Представник також просить суд застосувати строк позовної давності до позовної заяви (позовних вимог) позивача. На підставі викладеного, представник відповідача просив ухвалити рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному об`ємі та відмовити в стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 63-65). Відповідь на відзив. 29.07.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача вважає заперечення представника Відповідача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Щодо укладення кредитного договору та направлення оферти Відповідно до Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою укладення електронного договору, Позичальник заходить на Сайт, який надає доступ до інформаційно- телекомунікаційної системи (далі -ІТС) Товариства або в мобільний додаток Товариства або в програмне забезпечення партнерів Товариства, яке забезпечує обмін інформації з ІТС Товариства по захищеним каналам зв`язку, та у вбудованому калькуляторі вибирає бажану суму грошових коштів, яку він бажає отримати в кредит, та бажаний строк кредитування. Після натиснення кнопки «ОФОРМИТИ КРЕДИТ» Позичальник потрапляє на першу сторінку анкети (далі - «Заявка на кредит»), на якій він вводить свої персональні дані та іншу інформацію, яка дає можливість Товариству прийняти рішення про видачу кредиту. Заявкою на кредит є анкета встановленої Товариством форми, інтегрована в інформаційно-телекомунікаційну систему Товариства. Таким чином, при заповненні Заявки на кредит Відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Електронний договір\~вважається укладеним\~з моменту\~одержання особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою статті Закону України «Про електронну комерцію». Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений. Щодо використання електронного підпису Доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QR-код - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації Договору Позичальника. Одноразовий персональний ідентифікатор - MNV5J5U9 направлено Відповідачу 16.09.2021 о 15:15:04 год. на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів - [NUMBER] , одноразовий персональний ідентифікатор введено Відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 16.09.2021 о 15:16:38. Доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QR- код - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації Договору Позичальника. Зазначений QR-код знаходиться на графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною Договору № 822618980 від 16.09.2021 року. Підтвердженням накладення електронного підпису одноразового ідентифікатора є довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», в якій вказується зазначається особисті данні Позичальника, який він самостійно зазначив при поданні заявки на отримання грошових коштів. Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь- який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Щодо ідентифікації Боржника Ідентифікація особи проводиться шляхом отримання ідентифікаційних даних особи - Заявника, які ця особа передає при заповненні Заявки на Сайті. Перевірка дійсності платіжної картки та верифікація держателя банківської карти, вказаної Заявником/Позичальником в Заявці, проводиться відповідно до міжнародних стандартів верифікації платіжних інструментів шляхом: -використання технології ЗDSecure (MasterCardSecureCode та VerifiedbyVisa) шляхом направлення банком - емітентом на фінансовий мобільний номер Заявника в sms унікального коду, або -використання технології Preauth, шляхом блокування на картковому рахунку Заявника певної суми (до 1 грн), до моменту введення її розміру в Заявку, або до моменту автоматичного розблокування даної суми банком-емітентом. Щодо перерахування кредитних коштів. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання та платіжним дорученням ініціювало переказ коштів в загальній сумі 14630,00 грн. на картковий рахунок Відповідача. На підтвердження позовних вимог позивачем надано платіжне доручення № 34a214bf-1276-4996-86b0-a69fa8a889ee від 16.09.2021 з відміткою Товариства. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є небанківською фінансовою установою, та не надає фінансових платіжних послуг. А отже, не має повноважень щодо надання документів, що посвідчують переказ коштів (банківських платіжних доручень). Товариство в межах виконання умов укладеного Договору ІНІЦІЮЄ платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого їх зарахування на рахунок отримувача надавачем фінансових платіжних послуг отримувача. Надані платіжні інструкції містять підпис та печатку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі Товариством відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами Договору. Важливо зазначити, що згідно з матеріалами справи Позивач виконував умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі. Це свідчить про те, що він усвідомлював існування даного договору та визнавав його зобов`язання за ним. Таким чином, підтверджуючи факт укладення та розуміння його правил. Таким чином, Позивачем доведено розмір фактично взятих Відповідачем кредитних коштів за умовами кредитного договору, а також розмір існуючої заборгованості за кредитним договором, що є підставою для задоволення позову. Таким чином, твердження Відповідача про нібито ненадходження кредитних коштів спростовуються матеріалами справи, а саме: випискою АТ КБ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яка підтверджує факт зарахування грошових коштів на банківський рахунок, відкритий на її ім`я, а також емітування платіжної картки, на яку були перераховані кошти, саме на ім`я Відповідача. Отже, Позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинного Кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та перерахування на рахунок Відповідача суми в розмірі 14630,00 грн. В свою чергу, Відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги Позивача або докази неотримання кредитних коштів не надано. Щодо розрахунків заборгованості Доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним Договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Звертаємо увагу Суду, що підготовлені розрахунки не суперечать один одному та узгоджується з іншими письмовими доказами у справі, зокрема із витягами Реєстру прав вимоги № 156 від 19.10.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, Реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023. Отже, можемо прийти до висновку, що розрахунки заборгованості, надані попередніми кредиторами й Позивачем в сукупності з платіжними дорученнями про перерахування коштів є беззаперечними доказами факту заборгованості, а отже позовні вимоги доведені Позивачем в повній мірі. Щодо нарахування процентів за користування кредитними коштами Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунки заборгованості створені та підписані електронними підписами ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс». Наступними Факторами - жодних нарахувань не здійснювалось. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що алгоритм нарахування такої заборгованості погоджений кредитним Договором № 822618980 від 16.09.2021. Відповідно до п. 4.3. Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Важливо зазначити, що згідно з матеріалами справи Відповідач виконував умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі. Це свідчить про те, що він усвідомлював існування даного договору та визнавав його зобов`язання за ним. Таким чином, підтверджуючи факт укладення та розуміння його правил. Оскільки кредитний договір № 822618980 укладено 16.09.2021, а ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» набрала законної сили 24.12.2023, посилання Відповідача щодо незаконного нарахування відсотків є безпідставним та таким що суперечить дійсним обставинам справи. Крім того, згідно з ч.1 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про споживче кредитування», цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування. Частиною 17 Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. У іншому своєму Рішенні від 5 квітня 2001 року Конституційний Суд України зазначив, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом. Варто зазначити, що Правила та Паспорт споживчого кредиту є невід`ємною частиною кредитного Договору, проте, всі істотні умови кредитування погоджені самим Договором № № 822618980 від 16.09.2021. Звертаємо увагу Суду, що згідно п.4.3 Кредитного договору Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку надання Кредиту, визначеного в п. 1.7. цього Договору, є процентами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. У Позивача наявні всі правові підстави для стягнення відсотків за кредитним договором як в межах строку його дії (відповідно до ст.1048 ЦК України) так і після спливу строку кредитування (відповідно до ст.625 ЦК України). Враховуючи наведене, вважаємо, що доведеною є обставина отримання Відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним Кредитним договором і взяті на себе зобов`язання Відповідач не виконав, у передбачені в договорах строки грошові кошти та нараховані відсотки не повернув, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість. Щодо строків позовної давності Відповідно до ст. 261 ЦК України Строк позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. 16.09.2021Сторони уклали кредитний договір № 822618980. Пунктом 1.7. Кредитна лінія надається строком на 1 (один) днів від дати отримання Кредиту Позичальником (далі - «Дисконтний період»), а саме до 17.09.2021 р. Варто зазначити, в п. 3.9. Сторони дійшли згоди, що строки позовної давності щодо стягнення неустойки закінчуються разом зі строками позовної давності за основним зобов`язанням.. Враховуючи наведене вище, строк позовної давності без надзвичайних обставин та зупинення його перебігу завершився б 17.09.2024. Оскільки законодавець зупинив перебіг позовної давності, Позивач дотримався її строків та реалізує своє беззаперечне право на справедливий суд відповідно до Конституції України. Щодо належності та допустимості доказів переходу права грошової вимоги до Позивача на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог, Позивачем надано до матеріалів справи належним чином оформлені документи, що посвідчують перехід права вимоги за кредитним договором, а саме: -Копія Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018; -Копія Додаткової угоди № 19 від 28.11.2019 до Договору факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018; -Копія Додаткової угоди № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018; -Копія Додаткової угоди № 27 від 31.12.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018; -Копія Додаткової угоди № 31 від 31.12.2022 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018; -Копія Додаткової угоди № 32 від 31.12.2023 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018; -Скан копії витягу з реєстру прав вимоги и № 156 від 19.10.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018; -Акт звірки взаємних розрахунків та Протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги за Реєстром прав вимоги № 156 від 19.10.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018; -Копія Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 р; -Скан копії витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023; -Платіжна інструкція щодо сплати фінансування по Реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023; -Скан-копія Договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025; -Скан-копія витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025; -Скан-копія Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025; -Платіжна інструкція щодо сплати фінансування по Реєстру Боржників до Договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025. Таким чином, Позивачем документально підтверджено законність набуття права вимоги за кредитним договором. Якщо предметом позову є стягнення заборгованості з боржника, а не визнання договору факторингу недійсним або неукладеним, то суд повинен розглядати саме питання існування заборгованості, а не оцінювати чинність договору факторингу. Щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу До позовної заяви долучено свідоцтво адвоката Тараненко А.І., довіреність надана ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі виконаних робіт. Позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином. В п. 3.6. Договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025 зазначено, що сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь Клієнта сплачується на користь Адвоката не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок Клієнта. У зв`язку з чим Представник позивача не може надати квитанції про сплату витрат на правову допомогу, тому що оплата послуг здійсниться тільки після того, коли кошти на витрати правничої допомоги будуть стягнуті на користь Клієнта, тобто Позивача. З урахуванням викладеного, сума правничої допомоги у розмірі 7000,00 грн. пропорційна виконаній роботі Адвокатського бюро «Тараненко та партнери». З викладеного у відзиві, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а. с. 68-79). Фактичні обставини, встановлені судом. З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 822618980 (далі - Кредитний договір) на суму 14 630,00 грн. (Додаток 3). Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV5J5U9. Перед укладенням Кредитного договору Відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет: - \~ \~ \~ \~перейшов на офіційний сайт Первісного кредитора - www.moneyveo.ua. - \~ \~ \~ \~зареєструвався на даному сайті, створивши Особистий кабінет Позичальника, - \~ \~ \~ \~за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора заповнив та подав Заявку на отримання грошових коштів в кредит (далі - Заявка), в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, РНОКПП, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання (Додаток № 5). - \~ \~ \~ \~пройшов належну перевірку (верифікацію), - \~ \~ \~ \~ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику (далі - Правила) (Додаток № 4), які є невід`ємною частиною Кредитного договору. Правила надання грошових коштів у кредит Первісного кредитора, перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.moneyveo.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. - \~ \~ \~ \~отримав на номер телефону, вказаний у Заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який потім використав для підписання Кредитного договору. - \~ \~ \~ \~надав згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) Первісного кредитора щодо укладання Кредитного Договору (підписав Кредитний договір одноразовим ідентифікатором). При укладенні Кредитного договору: - \~ \~ \~ \~Відповідач діяв відповідно до Алгоритму (Порядку) дій споживача в інформаційно - телекомунікаційній системі Первісного кредитора (далі - Алгоритм дій Відповідача) (Додаток № 6). Порядок дій Відповідача підтверджується Довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора (Додаток № 7). - \~ \~ \~ \~Первісний кредитор діяв відповідно до Алгоритму (Порядку) дій Первісного кредитора (далі - Алгоритм дій Первісного кредитора) (Додаток № 8). Первісний кредитор перед тим як погоджувати Заявку, не лише перевірив особисті дані Відповідача, а й здійснив перевірку дійсності та аутентифікацію Платіжної картки Відповідача згідно з стандартами відповідних платіжних систем, тобто перевірив чи дійсно платіжна картка належить Відповідачу. Одночасно з підписанням Кредитного договору, Первісний кредитор відправив на електронну адресу, вказану Відповідачем у Заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання Кредитного договору та вкладеним у нього примірником електронного Кредитного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту. Кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Отже, у Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Отже, Позивачем доведено факт укладення Кредитного договору між Первісним кредитором та Відповідачем. Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 14 630,00 грн 16.09.2021 на банківську карту № 5375-41XX-XXXX-8748 Відповідача, яку Відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору. Отже, Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням (Додаток № 9). \~ \~ \~ \~28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі - Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1 (Додаток №12). Пунктом 1.2 Договору факторингу 1 визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги. Пунктом 1.5 Договору факторингу 1 встановлено, що реєстр прав вимоги означає перелік прав вимоги до боржників, що відступається за договором. Форма вказаного реєстру наведена в додатку № 1 до договору. Відповідно до п.5.3.3 Договору факторингу 1 (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього) визначено, що Фактор (ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС) має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 156 від 19.10.2021, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. \~ \~ \~ \~30.10.2023 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 30/1023-01 (далі - Договір факторингу 2) (Додаток №15). Розділом 2 Договору факторингу 2 визначено, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату на умовах, визначених цим договором. Пунктом. 1.5 Договору факторингу 2 встановлено, що реєстр прав вимоги означає перелік прав вимоги до боржників, що відступається за цим договором. Форма вказаного реєстру наведена в додатку № 1 до цього договору. Відповідно до п.п. 5.3.3 Договору факторингу 2 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги№ 1 від 30.10.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. \~ \~ \~ \~29.05.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 29/05/25-Е (далі - Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором (Додаток № 18). Відповідно до п.1.2. Договору факторингу 3 перехід від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Позивач стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 29.05.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 52 446,00 грн. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № б/н від 29.05.2025 до Позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 3 (Додаток №20). Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Позивача згідно Договору факторингу 3 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі Боржників № б/н від 29.05.2025 до Договору факторингу 3 (до якого входило також відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви додається Платіжна інструкція (Додаток 21). При цьому, право вимоги по Кредитному договору було відступлено Первісним кредитором на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а в подальшому Позивачу на підставі Реєстрів прав вимоги. які оформлені належним чином та саме з дати підписання Реєстрів прав вимоги, тобто вже після укладення Кредитного договору. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивач не здійснювали жодних нарахувань за Кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором. Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором. становить - 52 446,00 грн, яка складається з: -14 630,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; -37 816,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. За таких обставин, представником позивача доведено та судом встановлено факт порушення відповідачем прав позивача. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини позики, які регулюються нормами ЦК України. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.2 ч. 1 ст. 11 ЦК України). Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1статті 627 ЦК України). Відповідно до положень ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб) а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У відповідності до ч. 1ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За умовами ст. ст. 1049 та 625\~ЦК України після закінчення строку дії договору, на підставі якого виникло грошове зобов`язання, на існуючий борг нараховуються проценти та застосовується цивільна відповідальність за порушення умов договору. У випадку, якщо розмір процентів не передбачений договором, то проценти нараховуються на борг на рівні облікової ставки НБУ (ВСУ від 7 вересня 2016р. у справі за № 6-1412цс16). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Сторони договору на власний розсуд визначають його зміст, тобто, формують його конкретні умови, що не суперечать законодавству. Адже, дійсний та неоспорений договір є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Висновки суду. Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між сторонами у справі було укладено кредитний договір у встановленій законом формі з визначенням усіх істотних умов та правил такого договору. На виконання зазначених вимог, Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Натомість, відповідач заборгованість за вказаним договором не повернула. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. (а. с. 50). Що стосується вимоги про стягнення 7000 грн витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне. З оглянутого Договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025, Додаткової Угоди №25770580420 від 30.05.2025 та Акту прийому-передачі наданих послуг вбачається, що сторони погодили вартість послуг у розмірі 7 000,00 гривень. Відповідно до ч, 1, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 8статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (§80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (§95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Зазначена правова позиція викладена зокрема в постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц. Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, доходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не тільки доведений, а й документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною. За таких обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7 000 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Враховуючи клопотання представника відповідача щодо завищеної суми витрат, а також складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» понесених у даній справі витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді у розмірі 3 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved