Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Представник позивача звернувся 18.04.2025 до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитними договорами в розмірі 137283 гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 гривень. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Свої вимоги мотивує тим, що 14.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] \~було укладено договір №4199224. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Мілоан» надає відповідачу кредит без конкретної споживчої мети на суму\~20 000 гривень шляхом переказу на картку, на умовах строковості, зворотності, платності, тобто на 30 днів до 13.11.2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,25 % фактичного залишку кредиту на кожен день строку користування кредитом та 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 26.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №26-01/2022-83, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «Вердикт Капітал» за плату, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги в тому числі за\~Кредитним договором Житловської О.С. №4199224 від 14.10.2021 року. В подальшому 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає ТОВ «Коллект Центр» за плату, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги в тому числі за\~Кредитним договором Житловської О.С. №4199224 від 14.10.2021 року. Крім того, 05.10.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та [PERSON] \~було укладено Договір позики №3112115280-130927. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» надає відповідачу кредит без конкретної споживчої мети на суму\~3 500 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, тобто на 20 днів до 25.10.2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1.95 % за кожен день користування кредитом. 15.02.2022 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги №15-02/22, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» передає ТОВ «Коллект Центр» за плату, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» права грошової вимоги в тому числі за\~Кредитним договором Житловської О.С. №3112115280-130927від 05.10.2021 року. Враховуючи, що відповідач свого зобов`язання за кредитним договором не виконала та право вимоги за ними перейшло до позивача, останній звернувся до суду з даним позовом. 1.2. Правом подачі відзиву на позов відповідач не скористалася. 2. Рух справи у суді. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Області від 24.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судовогорозгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві зазначив,\~що підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за його відсутністю. Не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання\~не з`явилася,\~повідомлялася належним чином, за адресою реєстрації місця проживання, причин неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача\~в порядку\~ст. 280 ЦПК України\~та ухвалити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 4. Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] \~було укладено договір №4199224, який було підписано одноразовим ідентифікатором L59706, який було відправлено на номер телефону відповідача. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Мілоан» надає відповідачу кредит без конкретної споживчої мети на суму\~20 000 гривень шляхом переказу на картку, на умовах строковості, зворотності, платності, тобто на 30 днів до 13.11.2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1.25 % фактичного залишку кредиту на кожен день строку користування кредитом та 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 05.10.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та [PERSON] \~було укладено Договір позики №3112115280-130927, який було підписано одноразовим ідентифікатором Е4С9ТРВU, який було відправлено на номер телефону відповідача. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» надає відповідачу кредит без конкретної споживчої мети на суму\~3 500 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, тобто на 20 днів до 25.10.2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1.95 % за кожен день користування кредитом. Згідно квитанції iPay.ua, 05.10.2021 року ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» перерахувало, а [PERSON] отримав в розмірі 3 500 гривень на платіжну картку. Відповідно до положень\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~ст. 11 Цивільного Кодексу України. Зобов`язання, згідно ст.\~526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.12\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст.12 цього Закону\~є оригіналом такого документа. Згідно ч.3\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Як видно із матеріалів справи, Договори\~укладені у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги\~Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам\~Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Однак, відповідач [PERSON] не виконала свого зобов`язання за Договорами. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача [PERSON] за Договором №4199224 від 14.10.2021 року складає 118500 гривень 00 копійки в тому числі: Заборгованість за тілом кредиту\~20000 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги\~96500 гривні 00 копійки. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача [PERSON] за Договором №3112115280-130927 від 05.10.2021 року складає 18783 гривень 00 копійок в тому числі: Заборгованість за тілом кредиту\~3500 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги\~15283 гривень. Відповідно до вимог\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно\~до\~ст. 629 ЦК України\~договір\~є обов`язковим\~для\~виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2\~ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що сторони, підписавши договори встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. 26.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №26-01/2022-83, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «Вердикт Капітал» за плату, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги. Згідно витягу з реєстру Боржників до Договору факторингу №26-01/2022-83 від 26.01.2022 року, ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги в тому числі за Кредитним договором Житловської О.С. №4199224 від 14.10.2021 року. В подальшому 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає ТОВ «Коллект Центр» за плату, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги. Згідно витягу з реєстру Боржників до Договору про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Коллект Центр» право вимоги в тому числі за Кредитним договором [PERSON] №4199224 від 14.10.2021 року. 15.02.2022 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги №15-02/22, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» передає ТОВ «Коллект Центр» за плату, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» права грошової вимоги. Згідно витягу з реєстру Боржників до Договору про відступлення прав вимоги №15-02/22 від 15.02.2022 року, ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» передало ТОВ «Коллект Центр» право вимоги в тому числі за\~Кредитним договором [PERSON] №3112115280-130927 від 05.10.2021 року. За положеннями\~статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за\~Договором №3112115280-130927 від 05.10.2021 року та за Договором №4199224 від 14.10.2021 року. Частиною 2\~ст. 1050 ЦК України\~встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень\~ст. 1054 ЦК України\~за Кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується\~повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Відповідач жодним чином не заперечувала факт отримання нею в борг коштів та факт укладення договору. Враховуючи, що відповідач, отримавши кошти у кредит, своїх зобов`язання по їх поверненню і сплаті процентів за користування грошима не виконала, суд, установивши всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за Договором №3112115280-130927 від 05.10.2021 року та за Договором №4199224 від 14.10.2021 року. Тож, вимога позивача щодо стягнення з відповідача загальної суми заборгованості за Договором №3112115280-130927 від 05.10.2021 року та за Договором №4199224 від 14.10.2021 року в розмірі\~137\~283 гривень 00 копійки є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі. 5.Розподіл судових витрат. Крім того, ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 2\~422,40\~гривень, що підтверджується платіжною інструкцією\~№ 0514600006 від 16.04.2025 року. Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволено, відповідачем має бути відшкодовано судові витрати у розмірі 2\~422,40 гривень. Крім того, відповідно до частини 1\~статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із частиною 2\~статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3\~статті 137 ЦПК України\~передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги позивачем надано суду: Договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року; Заявку на надання юридичної допомоги №198 від 01.03.2025 року; Витяг з Акту №6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 року. Таким чином, розмір суми наданої адвокатом професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи складає 25 000 грн. Як вбачається з матеріалів справи, від відповідача [PERSON] заперечень щодо розміру понесених судових витрат до суду надано не було та не доведено неспівмірності даних витрат. Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За викладених вище обставин та приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні надані позивачем письмові докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суд із врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, понесених останнім на оплату правничої допомоги в розмірі 25 000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved