Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

05.11.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася представник позивача адвокат Третяк І.П. в інтересах [PERSON] із позовною заявою до відповідача про зняття заборони на відчуження нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилалася на те, що [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 квітня 2024 року приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Харченко О. А. реєстр № 193, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав за № 54608439. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , вбачається запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження вказаного нерухомого майна, накладений 27.11.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером: 4120110 на підставі повідомлення 1 першого загону воєнізованої охорони Придніпровської залізниці від 10.05.1967 року. Вказана заборона на відчуження належного позивачу житлового будинку, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, була накладена на майно колишнього власника цього будинку - [PERSON] у зв`язку з отриманням ним позики на підприємстві, в якому на той час працював - перший загін воєнізованої охорони Придніпровської залізниці. Але, відповідно до листа №9 НЗК-3/132, виданого 28.10.2024 року регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» [PERSON] дійсно працював на підприємстві з 21.09.1973 року до 01.12.1988 року, і відповідно до архівних даних, він будь-якої заборгованості перед підприємством немає. Тобто, на теперішній час підстави для заборони на відчуження житлового будинку позивача відсутні. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпорядитись своїм майном, зокрема, він не може зареєструвати нікого зі своєї сім`ї в належному йому будинку. Ухвалою суду від 14.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 31.03.2025 року за клопотанням представника позивача замінено первісного відповідача територіальну громаду\~в особі\~Синельниківської міської\~ради належним відповідачем Акціонерним товариством «Українська залізниця». Ухвалою суду від 29.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У сьогоднішнє судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання, яке було постановлено за клопотанням представника відповідача проводити у режимі відеоконференції, не з`явився, представник знаходився у режимі офлайн, про причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] . Так, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 17.04.2024 року приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Харченко О.А., зареєстрованого в реєстрі за №193, належить житловий будинок [ADDRESS] (а. с. 4). З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] вбачається запис про обтяження вказаного нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4120110, зареєстровано: 27.11.2006 року реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення № 1, 10.05.1967, Перший загін воєнізованої охорони придн залізниці (а. с. 6). Відповідно до відповіді Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 28.10.2024 року за вих. №НЗК-3/132, було повідомлено, що згідно з документами (особові рахунки по заробітній платі), які находяться на зберіганні, [PERSON] дійсно працював у першому загоні воєнізованої охорони Придніпровської залізниці, про що згідно з архівним фондом відділу документального забезпечення та архіву структурного підрозділу «Адміністративно-господарська служба» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». Щодо наявності заборгованості [PERSON] перед Придніпровською залізницею по виплаті грошових коштів за оформлену на підприємстві позику, повідомлено про відсутність інформації стосовно такого виду заборгованості. Відповідно до архівних даних (особиста картка [PERSON] , наказ про його звільнення від 01.01.1989, розрахункові відомості за листопад, грудень 1988 року), наявності будь-якої грошової заборгованості громадянина [PERSON] перед Придніпровською залізницею не підтверджено (а.с.7-8). Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушується право власності позивача, а тому його право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме:\~ст. 34 Закону України "Про нотаріат"\~- шляхом зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна. Відповідно до п. 9 ч. 1\~ст. 34 Закону України "Про нотаріат",\~нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України,\~ст. 321 ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1, 2\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України\~встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 5\~ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Пункт 5 ч. 2\~ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~визначає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна. Згідно з п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5,\~нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Таким чином, накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна протягом 60 років, за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим. З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved