Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

05\~червня 2025\~року [PERSON] звернулась до суду із позовом до Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи вимоги наступним. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 25.03.2025 року №419497620, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,4599 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером: 5323288600:00:003:0309, місцезнаходженням якої є територія Черевківської сільської ради, Миргородського району, Полтавської області. Крім того, у власності позивача перебуває частка кімнати. Зі змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 25.03.2025 року №419497620, вбачається, що нерухоме майно [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , перебуває під обтяженням, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9365220, зареєстровано обтяження: 21.12.2009 року реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно та заборону на його відчуження, АЕ 606947, старший державний виконавець ВДВС Миргородського МРУЮ Шелест\~Н.Н.,оОб`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. До Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позивачем було направлено заяву про звільнення з-під арешту майна. 26.03.2025 року від Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було отримано письмову відповідь №19857 з повідомленням про те, що станом на 26.03.2025 року виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , у відділі не знаходяться. Проте, відносно [PERSON] виявлений арешт нерухомого майна №9365220, а саме: невизначене майно, все нерухоме майно: [ADDRESS] , накладений на підставі Постанови АЕ 606947 від 21.12.2009 року та зареєстрований ВДВС Миргородського МРУЮ, старшим державним виконавцем Шелест\~Н.Н. Зважаючи на положення ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна. Таким чином, позивач просила суд задовольнити її позовну заяву, зняти арешт з нерухомого майна та вилучити запис з Єдиного реєстру боржників про боржника [PERSON] . Представник позивача адвокат Якимова О.В. з`явилася в судове засідання, підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений (а.с. 27, 29). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Зі змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 25.03.2025 року №419497620, вбачається, що нерухоме майно [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , перебуває під обтяженням, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9365220, зареєстровано обтяження: 21.12.2009 року реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно та заборону на його відчуження, АЕ 606947, старший державний виконавець ВДВС Миргородського МРУЮ Шелест\~Н.Н., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. До Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позивачем було направлено заяву про звільнення з-під арешту майна (а.с. 5-6). 26.03.2025 року від Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було отримано письмову відповідь №19857 з повідомленням про те, що станом на 26.03.2025 року виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , у відділі не знаходяться. Проте, відносно [PERSON] виявлений арешт нерухомого майна №9365220, а саме: невизначене майно, все нерухоме майно: [ADDRESS] , накладений на підставі Постанови АЕ 606947 від 21.12.2009 року та зареєстрований ВДВС Миргородського МРУЮ, старшим державним виконавцем Шелест\~Н.Н. (а.с. 7) Відповідно до ч.\~1 ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Оскільки право позивачів, які є співвласниками зазначеного у позові майна, на розпорядження своїм майном є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку. Відповідно до ч.\~1 ст.\~317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.\~41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено і в ч.\~1 ст.\~321\~ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.\~391\~цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відповідно до ч.\~1, 2, п.\~1 ч.\~4 ст.\~12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом 3 років. У разі, якщо вони вже були пред`явлені, строк переривається, проте це не означає безстроковість самого виконавчого провадження. При цьому, відповідно до п.\~5\~розділу XIII\~«Прикінцеві та\~перехідні положення» вказаного Закону, на документи, видані до його набрання чинності (тобто до 05.10.2016), поширюються ті ж строки. У даному випадку виконавче провадження відкрите ще 21.12.2009 року, і, якщо після цього не здійснювались\~активні виконавчі\~дії протягом\~тривалого періоду\~(понад\~3\~роки) воно мало бути закрите, як таке, що вичерпало строки актуальності та не супроводжується належним процесуальним рухом. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 14 липня 2025 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії матеріалів виконавчого провадження, в ході якого винесена постанова про арешт нерухомого майна №9365220, накладена на підставі постанови АЕ 606947 від 21.12.2009 та зареєстрована ВДВС Миргородського МРУЮ, старшим державним виконавцем Шелест\~Н.Н. щодо [PERSON] . Однак, з отриманої судом 29.08.2025 відповіді вбачається, що дані матеріали не можливо надати, у зв`язку з закінченням їх строку зберігання та подальшим знищенням (а.с. 30). У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі №2-356/12 (провадження №61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі №161/14034/20 (провадження №61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі №645/6694/15-ц (провадження №61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі №127/1541/14-ц (провадження №61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №127/1547/14-ц (провадження №61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі №2-3600/09 (провадження №61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Таким чином, обтяження нерухомого майна, належного позивачу [PERSON] , порушує її право на розпорядження своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved