Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

13 травня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання кредиту №00-9817019 від 17 червня 2024 року в загальній сумі 22520 грн. 00 коп., яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням 10000,00 грн., заборгованості за комісією 1500,00 грн., заборгованості за відсотками 11020,00 грн., та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17 червня 2024 року між первісним кредитором ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до якого первісний кредитор здійснив переказ грошових коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку [PERSON] у сумі 10000.00 грн. За умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернути вказаний кредит та сплатити проценти за користування ним, а також сплатити комісію у сумі 1500.00 грн. 17 грудня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та «ФК «Онлайн\~Фінанс» укладено договір факторингу №17122024-МК/Онлайн. Відповідно до\~умов факторингу\~до «ФК\~«Онлайн Фінанс»\~ перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9817019 від 17 червня 2024 року. 02 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»\~було укладено договір факторингу №020425-У. Відповідно до умов факторингу право вимоги за кредитним договором №00-9817019 від 17 червня 2024 перейшло до позивача. В зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з повернення заборгованості за договором, позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача на свою користь вищезазначену заборгованість у загальному розмірі 22520 грн. 00 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 11500,00 грн., заборгованості за відсотками 11020,00 грн. Ухвалою від 29 травня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, витребувано докази, а саме інформацію щодо емітування банківської картки на ім`я [PERSON] у АТ «Універсал Банк» та виписку про рух коштів по зазначеній банківській картці за період з 17 червня по 22 червня 2024 року. Представник позивача просив здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно за зареєстрованим місцем проживання відповідача, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. В зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось. Справа розглядається за наданими позивачем доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не надавались. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне. 17 червня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-9817019, відповідно до якого позикодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 10000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору. Договір укладено в електронній формі та підписано [PERSON] аналогом електронно-цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора. Відповідно до пункту 1.3 угоди кредит надається строком на 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту в останній день строку кредитування - 12 червня 2025 року. Згідно пункту 1.5 угоди, тип процентної ставки фіксована, стандартна процентна ставка складає 1,45 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом у межах строку дії кредитної лінії. Відповідно до п.1.6 Договору кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту, що складає 1500,00 грн. Відповідно до пункту 7.10 договір укладений в електронній формі. Зі змісту статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому\~Цивільним\~кодексом України, а також іншими актами законодавства. У разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12\~цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із\~статтею 64\~Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. У другому абзаці частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Таким чином, кредитний договір\~№00-9817019 від 17 червня 2024 року, укладений між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] є електронним договором, підписаним аналогом електронно-цифрового підпису [PERSON] у формі одноразового ідентифікатора та вважається таким, що укладений в письмовій формі. 17 грудня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та «ФК «Онлайн\~Фінанс» укладено договір факторингу №17122024-МК/Онлайн. Відповідно до\~умов факторингу\~до «ФК\~«Онлайн Фінанс»\~ перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9817019 від 17 червня 2024 року. 02 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»\~було укладено договір факторингу №020425-У. Відповідно до умов факторингу право вимоги за кредитним договором №00-9817019 від 17 червня 2024 року перейшло до позивача. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, внаслідок відступлення прав вимоги щодо боржника [PERSON] від первісного кредитора ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а потім до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»\~останнє набуло статусу\~кредитора та\~отримало право\~грошової вимоги\~по відношенню\~до відповідача. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «МАКС КРЕДИТ» за кредитним договором №00-9817019 від 17 червня 2024 року заборгованість станом на 17 грудня 2024 року, тобто на день продажу кредиту складала 22520 грн. 00 коп., з яких заборгованість за основним зобов`язанням 10000,00 грн., заборгованості за комісією - 1500,00 грн., заборгованості за відсотками 11020,00 грн. За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Як встановлено судом, ТОВ «МАКС КРЕДИТ» надало [PERSON] 17 червня 2024 року відповідно до кредитного договору №00-9817019 грошові кошти у розмірі 10000 грн., що підтверджується випискою по рахунку АТ «УніверсалБанк» від 13 червня 2025 року, відповідно до якої переказ коштів у сумі 10000 грн. здійснено 17 червня 2024 року на карту, емітовану на ім`я [PERSON] . Відповідно до матеріалів справи, відповідач порушив умови договору в частині строків та сум сплати кредиту та має заборгованість за вище вказаним договором. Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ним не повернуті, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №00-9817019 від 17\~червня 2024\~року у сумі 22520 грн. 00 коп., яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням 10000,00 грн., заборгованості за комісією - 1500,00 грн., заборгованості за відсотками 11020,00 грн. Стосовно судових витрат, то згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належить надання правничої допомоги адвоката. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони та підлягають розподілу разом із іншими судовими витратами. На підтвердження витрат щодо надання правничої допомоги, позивачем надано договір, №07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року, укладений між Адвокатським Бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та додаткову угоду №5 до нього від 07 квітня 2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 07 квітня 2025 року, відповідно до яких сума витрат на правничу допомогу адвоката складає 7000 грн. У зазначену суму включається оплата послуг адвоката зі складення позовної заяви 5000 грн., вивчення матеріалів справи - 1000 грн., підготовка адвокатського запиту 500 грн., підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів на рахунок боржника 500 грн. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, від 30.09.2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved