Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

29.04.2025 року представник позивача [PERSON] звернулася за допомогою системи «Електронний суд» до Новодністровського міського суду Чернівецької області з вищевказаним позовом. Згідно ухвали судді Новодністровського міського суду Чернівецької області Вербіцької М.В. від 30.04.2025 року, у зв`язку з непідсудністю справи Новодністровському міському суду Чернівецької області передано на розгляд до Сокирянського районного суду Чернівецької області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між АТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 00008811Га3кг. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Porsche Cayenne д/н [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 21.11.2023 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Porsche Cayenne д/н [NUMBER] та транспортного засобу Geely MR7l51A д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Новодністровського міського суду Чернівецької області у справі №719/539/23 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З метою отримання страхового відшкодування за шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу Porsche Cayenne д/н [NUMBER] потерпіла особа звернулася до АТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування та надала всі необхідні документи для його виплати. На підставі страхового акту ARX3943131 АТ «Страхова компанія «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 240774,00 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Geely MR7l51A д/н [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ004066292. АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 158400,00 грн. Отже, відповідно до положень ст. 1194 ЦК України, сума яка підлягає стягненню із відповідача складає 82374,00 грн. (240774,00 158400,00). З цих підстав, просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки в розмірі 82374,00 грн., а також витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області 07.05.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача АТ «Страхова компанія «АРКС» Бурець К.В. не з`явилася, в позовній заяві просить проводити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням про судове засідання згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.04.2023 між АТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» за № 00008811Га3кг строком дії з 13.04.2023 року по 12.04.2024 року, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Porsche Cayenne» номер кузова (шасі) [NUMBER] , рік випуску 2022, колір сірий. Постановою Новодністровського міського суду Чернівецької області постановленою 04.12.2023 року у справі №719/539/23 встановлено, що водій [PERSON] 21.11.2023р. о 08 год. 20 хв. в м. Новодністровськ, керуючи автомобілем марки «Geely» державний номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Porsche», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок ДТП особи тілесних ушкоджень не зазнали, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.10.9.,2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. [PERSON] є власником забезпеченого транспортного засобу «Porsche Cayenne», д/н [NUMBER] , номер кузова (шасі) [NUMBER] , рік випуску 2022, колір сірий, що слідує із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 14.04.2023 року. Страхувальник [PERSON] звернувся до страховика із Заявою про подію та виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 21.11.2023 року. На підставі Акту огляду транспортного засобу від 21.11.2025, рахунку №1099979 від 28.11.2023 року, розрахунку страхового відшкодування, страхового акту: № АRX3943131 від 05.12.2023 АТ «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 240774,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1020449 від 06.12.2023р. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Geely MR7l51A» д.н.з. [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди 21.11.2023 була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне), поліс серії АТ №004066292. Згідно платіжної інструкції №395087 від 22.02.2024 АТ «СГ «ТАС» (приватне) перерахувало на рахунок АТ «Страхова компанія «АРКС» 158400,00 грн. страхового відшкодування по договору № АТ4066292 від 27.03.2023 року, в порядку регресу. 23.09.2024 за вих. №0016045/ІНС.ЛОУ на адресу [PERSON] АТ «Страхова компанія «АРКС» скеровано претензію про виплату страхового відшкодування в розмірі 82374,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За правилами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». Згідно з наведеними положеннями до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі №6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відтак, до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації. Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2422,40 грн., сплачена ним при подачі позову до суду.

Outcome: approved