Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~представник позивача в особі Фонду Допомоги Євангельсько-Реформаторської церкви Швейцарії, юридична особа, що діє за законодавством Швейцарії, що діє через Відокремлений підрозділ Фонду Допомоги Євангельсько-Реформаторської Церкви Швейцарії в Україні адвоката Поляков С.П. подав заяву, згідно якої оскільки, відповідно до Рішення, було постановлено стягнути із Відповідача на користь Позивача суму судового збору 3 028,00 гривень, сторона Позивача цим зменшує свої вимоги про стягнення із Відповідача суми понесених судових витрат на зазначену суму судового збору та просить стягнути судові витрати в розмірі 38 002,64 грн. (тридцять вісім тисяч дві гривні 64 коп.), обґрунтовуючи наступним. В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа №7368/923/24 за позовом Фонду Допомоги Євангельсько-Реформаторської церкви Швейцарії, юридичної особи, що діє за законодавством Швейцарії, що діє через Відокремлений підрозділ Фонд Допомоги Євангельсько-Реформаторської Церкви Швейцарії в Україні («ХЕКС/ЕПЕР») («позивач») до громадянина [PERSON] («відповідач») про стягнення із збитку, завданого в результаті ДТП («справа»). Протягом судового засідання 18 червня 2025 року представником позивача, адвокатом Поляковим С.П. було зроблено заяву, що докази судових витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Станом на дату цієї заяви судове рішення ще не ухвалене, в рамках встановленого законодавством строку, позивач подає цю заяву. Витрати позивача, пов`язані із розглядом справи. Відповідно до положень ч.1 ст.134 ЦПК України, позивач у своїй першій заяві по суті спору (у позові від 06.06.2024 р.) надав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він вже поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом справи. На той час сума розрахункових витрат позивача на правову (правничу) допомогу оцінювалася в сумі 30 000,00 гривень. Відповідно до ч.3 ст.134 ЦПК України «Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи». На поточний час витрати позивача складаються із наступного. Витрати на професійну правничу допомогу надання послуг позивачеві адвокатом Поляковим С.П. здійснюється через Адвокатське бюро «Сави Полякова» на підставі договору про надання правової допомоги №04/08/23 від 04 серпня 2023 року. Позивачем по справі було надано наступні послуги з надання правової допомоги: 1)Правова допомога згідно з Договором про надання правової допомоги №04/08/23 від 04 серпня 2023 р. - адвокатський запит до органів поліції міста Берислав від 29.05.2024 0,25 год. 2)Складання та подання позовної заяви від 06.06.2024 1,25 год. 3)Адвокатський запит до органів поліції міста Херсон від 02.07.2024 0,25 год. 4)Судове засідання (очне, у місті Кагарлик) від 09.07.2024 0,50 год. 5)Судове засідання (у форматі відеоконференції) від 14.08.2024 0,25 год. 6)Судове засідання (у форматі відеоконференції) від 27.08.2024 0,25 год. 7)Адвокатський запит до Служби безпеки України (« СБУ » ) від 13.07.2024 0,25 год. 8)Запит адвоката до ТОВ «Талісман-Сервіс» (« Талісман ») від 13.07.2024 0,25 год. 9)Аналіз відзиву відповідача, складання та подання відповіді на відзив від 16.08.2024 1,00 год. 10)Адвокатський запит до СБУ Херсонської області від 03.09.2024 0,25 год. 11)Аналіз заперечення відповідача на відповідь на відзив, участь у судовому засіданні (у режимі відеоконференції) від 18.09.2024 12)Пояснення до суду від 01.09.2024 0,50 год. 13)Судове засідання (у форматі відеоконференції) від 18.10.2024 0,25 год. 14)Судове засідання (очне, у місті Кагарлик), розгляд відповіді СБУ та документів від 06.12.2024 0,25 год. 15)Судове засідання (у режимі відеоконференції), розгляд матеріалів кримінальної справи, отриманих від СБУ від 29.01.2025 0год. 16)Судове засідання (у режимі відеоконференції), допит робітників Талісмана від 19.02.2025 0,25 год. 17)Судове засідання (у режимі відеоконференції), допит свідка Іващенка (експерта) від 14.03.2025 0,25 год. 18)Судове засідання (у форматі відеоконференції) від 15.04.2025 0,25 год. Судове засідання (у форматі відеоконференції) від 02.06.2025 0,25 год. 19)Судове засідання (у форматі відеоконференції) від 18.06.2025 0,25 год. Загалом: 8,00 годин. Погоджена сторонами вартість робіт в євровому еквіваленті становить 800 євро, або, в перерахунку за курсом НБУ 47,5033 грн./євро на дату рахунку 11.06.2025 р., 38 002,64 грн. (тридцять вісім тисяч дві гривні 64 коп.) \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] адвокат Матюшенков Д.В. просить суд зменшити розмір витрат на правову допомогу, до зазначеного вище розміру, у разі якщо суд дійде до висновку про задоволення даної заяви, обґрунтовуючи наступним. У провадженні Кагарлицького районного Київської області суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом Фонду допомоги Євангельськореформаторської церкви Швейцарії до [PERSON] , про стягнення збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 07.07.2025 року Кагарлицький районний суд Київської області виніс рішення яким вирішив: стягнути з [PERSON] ( [INFO] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) на користь Фонду Допомоги Євангельсько-Реформаторської церкви Швейцарії, юридична особа, що діє за законодавством Швейцарії, що діє через Відокремлений підрозділ Фонду Допомоги Євангельсько-Реформаторської Церкви Швейцарії в Україні (ідентифікаційний код 26635799) невідшкодованого збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 77 340 (сімдесят сім тисяч триста сорок) грн.. 86 коп.; стягнути з [PERSON] ( [INFO] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) на користь Фонду Допомоги Євангельсько-Реформаторської церкви Швейцарії, юридична особа, що діє за законодавством Швейцарії, що діє через Відокремлений підрозділ Фонд Допомоги Євангельсько-Реформаторської Церкви Швейцарії в Україні (ідентифікаційний код 26635799) судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. У своїй заяві від 26.06.2025 року про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу та інших витрат, пов`язаних із розглядом справи представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, в сумі 41 030,62 грн. В свою чергу він не може погодитися із заявленим розміром судових втрат з наступних підстав. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з вимогами частин першої - п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20). У своїй заяві представником позивача Адвокатське бюро "Сави Полякова" зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 41 030,62 грн. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зроблений висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Згідно з актом прийому - передачі наданих послуг адвокат надав позивачу професійну правничу допомогу загальною вартістю 800,00 євро, що еквівалентно 38002,64 грн. У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14- 382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 Вищий суд виснував, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Верховний Суд в постанові від 13.02.2019 у справі №756/2114/17 звернув увагу на те, що враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка. В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зроблено висновки, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 року у справі № 914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial