Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

Представниця позивача [PERSON] у травні 2025 року звернулася до суду із указаним позовом, який мотивувала тим, що 02.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] був укладений договір позики № 2865829, за яким останній не виконав обов`язку щодо повернення позики. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» був укладеного договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників №35 від 28.10.2024, зокрема до [PERSON] на суму 15268,57 грн, із яких: 7793,57\~грн заборгованість за основною сумою боргу; 2475 грн сума заборгованості за відсотками; 5000 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 2865829 від 02.05.2024 у розмірі 15268,57 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. У зв`язку з наведеним, представниця позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики № 2865829 від 02.05.2024 у розмірі 15268,57\~грн, а також судові витрати по справі. Ухвалою суду від 30.05.2025 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд. 29.07.2025 представник відповідача [PERSON] подав додаткові пояснення у справі, у яких вказав, що позивачем не надано доказів, які підтверджують ту обставину, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому законом порядку набуло статус нового кредитора до відповідача за договором позики. Також представник відповідача звернув увагу на те, що позивач посилається на заборгованість відповідача за звичайними відсотками, нарахованими за користування позикою. Однак заявлена до стягнення сума відсотків нарахована як за період до прострочення боржника, так і за період після такого прострочення за договором позики. Отже, у разі стягнення заявленої позивачем заборгованості за нарахованими процентами необхідно ґрунтуватися на чітко обумовлених між контрагентами договору позики умовах, якими визначено ціну позики і строк саме 15 днів, а не завуальованими умовами, які дозволяють позикодавцю вийти за межі узгодженого строку та нараховувати непропорційно велику суму вартості позики. Тому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати у орієнтовному розмірі 5500 грн. Протокольною ухвалою суду від 29.07.2025 було витребувано у позивача докази. 21.08.2025 представником позивача були подані надані докази на виконання ухвали суду. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представниця позивача у позовній заяві зазначила, що просить провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у додаткових поясненнях вказав, що просить судове засідання провести без участі сторони відповідача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом установлено, що 02.05.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] був укладений договір позики №\~2865829, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10000,00 грн на строк 30 днів (до 01.06.2024) з умовою сплати фіксованої процентної ставки у розмірі 0,825% на день, та за понадстрокове користування позикою у розмірі 2,7% на день, а також пені у розмірі 2,7% у день (п. 2 Договору). Крім того, сторонами булла погоджена таблиця обчислення загальної вартості кредиту, яка є додатком № 1 до договору позики (а.с.\~6-9). Зазначений договір був укладений між сторонами у формі електронного документа з відповідним електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1\~ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2\~ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис». З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу\~ст. 12 цього Закону\~якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 640 ЦК\~України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно\~ст. 642 ЦК України\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України\~встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Отже, зі змісту кредитного договору вбачається, що у ньому визначені основні істотні мови, характерні для таких видів договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник [PERSON] погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання цього договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» був укладеного договір факторингу № 14/06/21, з додатковими угодами від 28.07.2021, від 13.06.2022, від 28.10.2024 відповідно до яких ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників № 35 від 28.10.2024, зокрема до [PERSON] за кредитним договором №2865829 на суму 15268,57 грн, із яких: 7793,57 грн заборгованість за основною сумою боргу; 2475 грн сума заборгованості за відсотками; 5000 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою (а.с.\~10-17, 83-89). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є новим кредитором у зобов`язаннях із відповідачем, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений 02.05.2024 між [PERSON] та первісним кредитором ТОВ «1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. \~1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Статтею 625\~ЦК України\~встановлено,\~що боржник\~не звільняється\~від відповідальності\~за неможливість\~виконання ним\~грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконав свої зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на момент відступлення права вимоги, згідно розрахунку первісного кредитора, складала суму у розмірі 15268,57 грн, із яких: 7793,57 грн заборгованість за основною сумою боргу; 2475 грн сума заборгованості за відсотками; 5000 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою (а.с. 90-92). Аналогічний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором надано також і позивачем згідно якого станом на 31.03.2025 заборгованість складає 15268,57 грн, із яких: 7793,57 грн заборгованість за основною сумою боргу; 2475 грн сума заборгованості за відсотками; 5000 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою (а.с. 18). Суд погоджується із вказаними розрахунками, оскільки вони відповідають умовам кредитного договору. Посилання представника відповідача щодо неправильності нарахування відсотків суд вважає необґрунтованим, оскільки сторонами було узгоджено право кредитодавця нараховувати відсотки після закінчення строку на який надавався кредит за умови продовження позичальника користуватися такими коштами. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, стороною відповідача не надано. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 3028,00\~грн. У зв`язку із задоволенням позову понесені відповідачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved