Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

Позивач 10.06.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги обґрунтував тим, що 06.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК», правонаступником якого є АТ «УКРСИББАНК», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №112644419000 з додатковою угодою №1 від 27.02.2009 року, додатковою угодою №3 від 23.11.2009 року, додатковою угодою від 03.03.2010 року та додатковою угодою від 25.10.2011 року, за яким [PERSON] отримала кредит в розмірі 280 000,00 грн. та зобов`язалася повернути кредит в строки, передбачені кредитним договором, але не пізніше 05.12.2014 року, та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,9%. В забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 112644419000 від 06.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки №11264419000-П від 06.12.2007 року з додатковою угодою №2 від 03.03.2010 року та додатковою угодою №3 від 25.10.2011 року, згідно з яким поручитель зобов`язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором у солідарному порядку. Банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Всупереч умов кредитного договору позичальник не здійснював платежів для погашення кредиту, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість. 07.04.2016 року відповідачам були направлені вимоги про погашення заборгованості, які залишені без задоволення. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами зобов`язань, станом на 03.06.2016 року, заборгованість відповідача [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені становить 91\~120,09 грн, з яких: 71644,75 грн кредитна заборгованість; 11771,92 грн заборгованість по процентам; 6378,41 грн пеня за прострочення сплати кредиту; 1325,01 грн пеня за прострочення сплати процентів. На підставі викладеного, позивач просить ухвалити рішення про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» суму боргу, нарахованих процентів за договором про надання споживчого кредиту №112644419000 від 06.12.2007 року в розмірі 91120,09 грн, та суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн, в рівних частинах з кожного по 689,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2017 року, за клопотанням представника відповідача [PERSON] , витребувано докази у ПАТ «УкрСиббанк». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2018 року розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2019 року, за клопотанням представника відповідача [PERSON] [PERSON] , витребувано докази у ПАТ «УкрСиббанк». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2020 року, за клопотанням представника\~відповідачів [PERSON] , по справі призначено судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України, провадження по справі зупинено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2021 року, за заявою представника АТ «УкрСиббанк», поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2021 року продовжено проведення за справою судової почеркознавчої експертизи, за ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2020 року та доручено експертам Херсонському НДЕКЦ МВС України, за питанням, визначеними ухвалою суду від 13.02.2020 року. 06.10.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області поновлено провадження у справі, у зв`язку з надходження до суду 05.10.2021 року клопотання експерта. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2021 року продовжено проведення за справою судової почеркознавчої експертизи, за ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2020 року та доручено експертам Херсонському НДЕКЦ МВС України, за питанням, визначеними ухвалою суду від 13.02.2020 року, провадження по справі зупинено. 23.12.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області поновлено провадження у справі, у зв`язку з надходження до суду 20.12.2021 року клопотання експерта. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2022 року продовжено проведення за справою судової почеркознавчої експертизи, за ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2020 року та доручено експертам Херсонському НДЕКЦ МВС України, за питанням, визначеними ухвалою суду від 13.02.2020 року, провадження по справі зупинено. 27.06.2024 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області поновлено провадження у справі, у зв`язку з непроведенням по справі експертизи за ухвалою суд від 13.02.2020 року. Ухвалою Херсонського міського суду від 18.09.2024 року копію ухвали суду від 18.01.2022 року повторно направлено до Херсонського НДЕКЦ МВС України для продовження проведення за справою судової почеркознавчої експертизи, проведення якої призначено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2020 року та доручено експертам Херсонському НДЕКЦ МВС України, провадження по справі зупинено. 02.05.2025 року Херсонським НДЕКЦ МВС України до суду повернуті матеріалі за цивільною справлю № 766/5068/16, без надання висновку, у зв`язку з несплатою вартості проведення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2025 року поновлено провадження по справі, та призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 01.09.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. В судове засідання представник позивача Агабалаєва Я.В. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, не повідомили причини неявки, відзиву на позов не надали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, не повідомив причини неявки, відзиву на позов не надав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК», правонаступником якого є АТ «УКРСИББАНК», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №112644419000, з цільовим призначенням: для особистих потреб позичальника. Відповідно до п. 1.1 договору банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в національній валюті гривня України в сумі 280\~000,00 грн, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. Відповідно до п. 1.2.2 позичальник зобов`язани й повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 05.12.2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін. Відповідно до п. 1.3.1 договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,9%. Відповідно до додатку № 1 кредитного договору, погашення кредиту повинну відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів, згідно умов кредитного договору, відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця. 27.02.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено строки сплати процентів з 01 по 25 число (включно) кожного місяця. 23.11.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено кінцевий термін повернення кредиту, не пізніше 05.12.2016 року, викладено графік погашення кредиту в новій редакції. 03.03.2010 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору, відповідно до умов якої, викладено графік погашення кредиту в новій редакції. 25.10.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено графік погашення кредиту. Сторони домовилися, що за користування кредитними коштами понад встановлений термін, встановлюється процентна ставка в подвійному розмірі від ставки, встановленої умовами договору. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит, шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника. В забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №11264419000 від 06.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки 11264419000-П від 06.12.2007 року з додатковою угодою №2 від 03.03.2010 року та додатковою угодою №3 від 25.10.2011 року, згідно з яким поручитель зобов`язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором у солідарному порядку. Відповідно до п. 1.3., п. 1.4. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України). Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Судом встановлено факт невиконання належним чином відповідачами зобов`язань по поверненню кредитних коштів позивачу. 07.04.2016 року відповідачам було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня з дати отримання цього повідомлення та у випадку невиконання такої вимоги необхідно достроково повернути кредитні кошти. Однак відповідачі вимогу банку щодо погашення простроченої заборгованості по даному кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконали. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за укладеним договором, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03.06.2016 року загальна заборгованість [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, становить у розмірі 91\~120,09 грн, з яких: 71644,75 грн кредитна заборгованість; 11771,92 грн заборгованість по процентам; 6378,41 грн пеня за прострочення сплати кредиту; 1325,01 грн пеня за прострочення сплати процентів. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2020 року призначено по зазначеній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено такі питання: чи вчинено підпис від імені отримувача [PERSON] в графі «підпис отримувача» у платіжному документі (Заява про видачу готівки №13 від 19.12.2007 року, яка знаходиться на аркуші 339 в матеріалах цивільної справи №766/5068/16-ц) про видачу з поточного рахунку фізичної особи № [NUMBER] [PERSON] на загальну суму 31000,00 гривень, засвідченої печаткою відділення №151 АКІБ «УкрСиббанк» від 19.12.2007 року [PERSON] або іншою особою? Відповідно до повідомлення судового експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 02.05.2025 року за № СЕ-19/122-25/1589-ПЧ вбачається, що згідно до Постанови КМУ від 26.10.2011 року № 1098 «Деякі питання надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції та Державної міграційної служби платних послуг» та Постанови КМУ від 04.06.2007 року № 795 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції та Державної міграційної служби, і розміру плати за їх надання», на адресу Херсонського міського суду Херсонської області 26.03.2025 року було направлено клопотання експерта № СЕ-19/122-25/1589-ПЧ та рахунок-фактуру №8 від 25.03.2025 року вартості проведення судової почеркознавчої експертизи. Станом на 02.05.2025 року до Херсонського НДЕКЦ МВС України попередньої сплат за проведення судової почеркознавчої експертизи та відповідей не надходило. Відповідно до п. 15 «Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах експертної служби МВС України, затверджена наказом МВС України №591 від 17.07.2017 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.08.2017 року за № 1024/30892» у разі несплати вартості судової експертизи впродовж 30 днів за проведення судової почеркознавчої експертизи та згідно ст. 72 ЦПК України («Експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків) повідомлено про неможливість проведення експертизи та повернення наданих матеріалів цивільної справи № 766/5068/16-ц. Відповідачами відзиву на позов не подано, доводів позивача не спростовано, доказів, що підтверджує або спростовує заявлену кредитором суму заборгованості та контррозрахунку заборгованості не надано, доказів сплати заборгованості за кредитним договором після звернення банком до суду з зазначеним позовом матеріали справи не містять. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша\~статті 2 ЦПК України). Згідно\~статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки відповідачі відзиву на позов та доказів на спростування зазначених позивачем обставин, суду не надали, судова почеркознавча експертиза за ухвалою суду залишена без виконання, у зв`язку з неможливістю проведення судової почеркознавчої експертизи, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої\~статті 12 ЦПК України\~здійснюється на засадах змагальності сторін також на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.141\~ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378,00 грн в рівних частинах з кожного по 689,00 грн.

Outcome: approved