Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 листопада 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за реєстровим № 99190, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 24 607,20 грн та стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 1 211,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 червня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір № 756228074. Право вимоги за вказаним кредитним договором відступлено на підставі договору факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01 ТОВ «Таліон Плюс». Надалі право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу від 05 серпня 2020 року № 05/0820-01. Загальна заборгованість за вказаним кредитним договором становить 23 407,20 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 200,00 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 12 458,16 грн. 20 листопада 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за № 99190, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2019 ркоу у розмірі 23 407,20 грн. На підставі вказаного виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. під час вчинення спірного виконавчого напису не враховано актуальні норми законодавства, що визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором. Нотаріус не отримував первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса не було підстав вважати заявлену суму до стягнення безспірною. Факт наявності спору щодо заборгованості нотаріусом не перевірено. У зв`язку з вказаним просить позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року про залишення заяви без руху було вручено позивачеві 10 квітня 2025 року. 09 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Лесь І.О., про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано документ, що підтверджує зміну прізвища позивачем, та копію оскаржуваного виконавчого напису, чим виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 30 травня 2025 року через систему «Електронний суд» (вхід. від 02 червня 2025 року № 31283) до суду від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» надійшли додаткові пояснення у справі. Відповідач зазначив, що не згоден з доводами позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Як доказ понесення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача додає до матеріалів справи: Договір про надання правничої допомоги від 17 лютого 2025 року № 17/02, ордер про надання правничої допомоги від 17 лютого 2025 року № 1203079, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 3684. Відповідно до предмету Договору від 17 лютого 2025 року неможливо з`ясувати в рамках якої судової справи надається юридична допомога, чи взагалі має відношення вищезазначений Договір до справи № 755/4987/25. Беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Справа № 755/4987/25 є відносно простою, не потребує спеціальних знань, в якій позивач використовує шаблонний позов. Адвокатом Лесь І.О. не надано Акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), однак зазначає перелік послуг у позовній заяві. У позовній заяві був зазначений орієнтовний перелік надаваємих послуг, однак це не можна вважати належним доказом понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки термін «орієнтовний» не може вважатися остаточним. По суті позов не має ціни, так як справа несе немайновий характер, а щодо репутації, то позивач явно не понесе ніяких репутаційних втрат через малозначність справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вартість виконаних робіт представником позивача є завищеною, необґрунтованою та такою, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності у розумінні приписів частини третьої статті 141 ЦПК України. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн просили відмовити. 04 серпня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Лесь І.О., про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису від 20 листопада 2020 року № 99190, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Лесь І.О., про забезпечення позову повернуто суб`єкту звернення, у зв`язку із порушенням порядку звернення до суду особою, яка відповідно до вимог законодавства, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет. Третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. правом на подання пояснень по справі не скористався. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі, що направлявся на адресу місцезнаходження третьої особи, повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «адресат відмовився від отримання». Строки для подання відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial