Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

Адвокат Манзенко Р.А., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до [PERSON] , [PERSON] про скасування рішення державного реєстратора, припинення права та визнання права. Просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 11000 грн. В обгрунтування заяви посилається на те, що 20.02.2024 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/4868/23, що залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 29 травня 2025 року, позов ТОВ «Олком-Лізинг» до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним правочину, скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права власності, визнання права іпотекодержателя задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки від 12.08.2017 року номер рішення: 36591155 (номер запису про обтяження: 21847404) щодо об`єкта нерухомого майна: 1329318471101, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, серія та номер: 712/6556/16-ц, виданий 10.03.2017, видавник: Соснівський районний суд м. Черкаси; рішення Апеляційного суду Черкаської області, серія та номер: 22ц/793/1046/17, виданий 27.07.2017, видавник: Апеляційний суд Черкаської області (відомості внесено до реєстру: 12.08.2017 14:01:57, приватний нотаріус Алєксєєва Інна Юріївна, Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаська обл. Визнано за ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», код ЄДРПОУ: 40001502 (адреса місця реєстрації: 01033, м. Київ, вул. Прахових Сім`ї, 58/10), як правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як Іпотекодержателя за Договором іпотеки договором іпотеки від 10.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Міняйло І.П., зареєстровано в реєстрі за № 4393, право іпотеки щодо нерухомого майна: квартира, загальною площею 30.1 кв.м., реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна: 1329318471101, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; В іншій частині відмовлено. Водночас, ТОВ «Олком-Лізинг» у своїй позовній заяві порушувало питання щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 грн. Однак, у рішенні Соснівського районного суду від 20.02.2024 року не вирішено питання щодо стягнення судових витрат з відповідачів на професійну правничу допомогу які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з"явився. Відповідачі в судове засідання не з"явилися. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява в якій він просив розглядати справу без його участі. При вирішенні справи просив врахувати заяву його адвоката від 10.07.2024 про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та докази на її обгрунтування, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої\~статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Відповідно до ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У частині восьмій\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У частині другій\~статті 137\~ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини четвертої\~статті 263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. У частинах четвертій - шостій\~статті 137 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Також, у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року по справі 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що положеннями статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» 536/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підтвердження розміру судових витрат, понесених Позивачем, Адвокатом долучено акт № 3 наданих послуг до Договору № 09/10/20-Ц про надання професійної правничої допомоги від 11.05.2023. Проаналізувавши заяву про ухвалення додаткового рішення, а також додані до неї документи, зважаючи на складність справи, заперечення відповідача, з урахуванням принципу розумності та справедливості, а також принципу пропорційності, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Олком-Лізинг» судові витрати за надання правничої допомоги під час розгляду справи в суду першої інстанції в розмірі 4000 грн., тобто по 2000 грн. з кожного відповідача.

Outcome: partial