Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

Зміст позовних вимог Позивач у червні 2025 року звернувся до суду із указаним позовом, який мотивувано тим, що 22 червня 2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] був укладений кредитний договір №4684773660, за яким останній не виконав обов`язку щодо повернення кредиту. 07 жовтня 2016 між ТОВ «ФК «ЦФР» та Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» був укладений договір про відступлення прав вимоги № ТАСЦФР-10-2016, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЦФР» передало (відступило) АТ «ТАСКОМБАНК» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами згідно реєстрів прав вимоги. 04 квітня 2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № НІ/11/17-Ф, відповідно до якого АТ «ТАСКОМБАНК» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, зокрема до [PERSON] на суму 20950,06 грн, із яких: 9770,46 грн\~загальна заборгованість по тілу кредиту; 1642,60 грн\~загальна заборгованість по відсоткам; 9537 грн - загальна заборгованість по комісії. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №4684773660 від 22 червня 2020 у розмірі 20950,06 грн. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 04 квітня 2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №4684773660 від 22 червня 2020 у розмірі 20950,06 грн, а також судові витрати по справі. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 20 червня 2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судовий розгляд на 18 липня 2025 року. Позивач у судове засідання не з`явилася, але у позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Протокольною ухвалою суду від 18 липня 2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явився вдруге та не повідомив суд про причину неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив не подав. Згідно вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі сторін та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов підлягає частковому задоволенню. Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду Судом установлено, що 22 червня 2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] був укладений кредитний договір №4684773660, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 18762,53 грн на строк 36, із яких: 15247,13 грн погашення поточної заборгованості; 600,00 грн страховий платіж; 500,00 грн оплата за пакет послуги «Охоронець КредитМаркет 36»; 1615,40 грн оплата страхового платежу за договором страхування; 800,00 - оплата страхового платежу за договором страхування (а.с. 4). Також у вказаному кредитному договорі зазначено, що інші умови договору викладені у паспорті кредиту та в умовах отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР», які розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР». До позовної заяви позивачем додано паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №4773660, яким передбачені умови кредитування, що надаються ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с.4зв.-5). Суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та відповідачем вказаний паспорт кредиту, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20. Таким чином, зміст укладеного кредитного договору та умови кредитування відображені у кредитному договорі № 4684773660 від 22 червня 2020, в якому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, умови кредитування. Однак вказаним договором не передбачено розміру відсотків за користування коштами та комісії. 07 жовтня 2016 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016, відповідно до якого ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» відступило АТ «ТАСКОМБАНК» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі прав вимоги, зокрема до [PERSON] за кредитним договором № 4684773660 від 22 червня 2020 на суму 20950,06 грн (а.с. 10-11). \~ \~ \~ \~04 квітня 2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № НІ/11/17-Ф, відповідно до якого АТ «ТАСКОМБАНК» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, зокрема до [PERSON] за кредитним договором № 4684773660 від 22 червня 2020 на суму 20950,06 грн, із яких: 9770,46 грн\~загальна заборгованість по тілу кредиту; 1642,60 грн\~загальна заборгованість по відсоткам; 9537 грн - загальна заборгованість по комісії (а.с. 12-13, 15). Відповідно до пункту 1 частини 1статті\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~статті 514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений 22 червня 2020 між [PERSON] та первісним кредитором ТОВ «ФК «ЦФР». Згідно\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1\~статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно статті\~1049,\~1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Частиною першою\~статті 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~статті 516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до розрахунку складеного позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 4684773660 від 22 червня 2020 станом на 30 квітня 2025 складає 20950,06 грн, із яких: 9770,46 грн\~загальна заборгованість по тілу кредиту; 1642,60 грн\~загальна заборгованість по відсоткам; 9537 грн - загальна заборгованість по комісії (а.с. 9). Суд частково не погоджується із вказаним розрахунком, оскільки до нього включено заборгованість за процентами та комісією, що не передбачено умовами кредитного договору № 4684773660 від 22 червня 2020. Відтак суд вважає обґрунтованим вказаний розрахунок у частині залишку заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9770,46 грн. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом та комісії не підлягають задоволенню. Разом тим, зважаючи на установлені судом обставини про те, що відповідач користувався кредитними коштами, наданими йому ТОВ «ФК «ЦФР», правонаступником прав вимоги якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», фактично отримані та використані кошти в добровільному порядку не повернув, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення у примусовому порядку з відповідача суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9770,46 грн. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судові витрати. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1\~статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені частково на 46,63%, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 1411,95 грн (3028*46,63%) На підставі викладеного,

Outcome: partial