Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості. На підставу своїх вимог спирається на те, що 01.04.2019\~року між\~Акціонерним Товариством\~«Ідея Банк»\~(надалі\~ «Банк»,\~«Клієнт» «Первісний\~кредитор»)\~та [PERSON] \~(надалі\~ «Відповідач»,\~«Позичальник»,\~«Боржник»)\~було укладено\~Кредитний договір\~№ Z62.23964.005089567\~(надалі\~ Кредитний\~договір).\~Відповідно до\~Розділ 1\~Кредитного договору,\~Банк надає\~Позичальнику Кредит\~у розмірі\~50\~460,00\~грн.,\~а Позичальник\~зобов`язується одержати\~кредит і\~повернути його\~разом з\~процентними платежами\~(процентами\~і платою\~за обслуговування\~кредитної заборгованості)\~згідно із\~Графіком платежів.\~Кредит надається\~строком на\~24\~місяці (-ів),\~Кредитним договором\~встановлено розмір\~процентної ставки\~15,0%\~річних.\~Підписанням відповідного\~Кредитного договору\~Позичальник також\~приєднався до\~Договору комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб\~(у\~редакції,\~що діяла\~станом на\~дату укладення\~договору,\~і яка\~розміщена за\~посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts)\~та підтвердив\~свою обізнаність\~про Умови\~та Тарифи\~Банку.\~На виконання\~умов вищевказаного\~договору Акціонерним\~Товариством «Ідея\~Банк» свої\~зобов`язання по\~видачі відповідних\~сум кредиту\~виконав повністю.\~Відповідач виконував\~взяті на\~себе зобов`язання\~з істотним\~порушенням умов\~Договору,\~сплачуючи поточні\~щомісячні платежі\~з простроченням\~дати їх\~сплати,\~сплачуючи щомісячні\~платежі не\~в повному\~обсязі та/або\~не сплачуючи\~взагалі,\~що спричинило\~виникнення простроченої\~заборгованості.\~Всупереч умов\~Кредитного договору\~Відповідач не\~здійснив своєчасних\~платежів у\~повному обсязі\~для погашення\~суми заборгованості\~по кредиту\~та процентам\~у строк,\~вказаний у\~договорі,\~чим суттєво\~порушив взяті\~на себе\~договірні зобов`язання.\~01.04.2019\~року між\~Акціонерним Товариством\~«Ідея Банк»\~(надалі\~ «Банк»,\~«Клієнт» «Первісний\~кредитор»)\~та [PERSON] \~(надалі\~ «Відповідач»,\~«Позичальник»),\~укладено Угода\~про відкриття\~Кредитної лінії\~та обслуговування\~Кредитної картки\~№ C-001-052399-19980\~(надалі\~ Кредитний\~договір).\~Відповідно до\~Розділ 2\~Кредитного договору,\~Банк надає\~клієнту кредит\~шляхом встановлення\~відновлюваної Кредитної\~лінії по\~рахунку.\~Максимальний ліміт\~кредитної лінії\~встановлюється у\~розмірі 200\~000\~грн.\~Ліміт Кредитної\~лінії,\~доступний клієнту\~на момент\~укладання угоди,\~становить 6\~500,00\~грн.\~Визначення суми\~Кредитної лінії,\~що може\~бути доступна\~Клієнту,\~протягом строку\~дії відновлювальної\~Кредитної лінії,\~здійснює Банком\~в межах\~встановленого Угодою\~максимального ліміту\~Кредитної лінії\~без будь-яких\~обмежень.\~Відсоткова ставка\~за користування\~коштами кредитної\~лінії становить\~48,00%\~річних.\~Підписанням відповідного\~Кредитного договору\~Позичальник також\~приєднався до\~Договору комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб\~(у\~редакції,\~що діяла\~станом на\~дату укладення\~договору,\~і яка\~розміщена за\~посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts)\~та підтвердив\~свою обізнаність\~про Умови\~та Тарифи\~Банку.\~На виконання\~умов вищевказаного\~договору Акціонерним\~Товариством «Ідея\~Банк» свої\~зобов`язання по\~видачі відповідних\~сум кредиту\~виконав повністю.\~Відповідач виконував\~взяті на\~себе зобов`язання\~з істотним\~порушенням умов\~Договору,\~сплачуючи поточні\~щомісячні платежі\~з простроченням\~дати їх\~сплати,\~сплачуючи щомісячні\~платежі не\~в повному\~обсязі та/або\~не сплачуючи\~взагалі,\~що спричинило\~виникнення простроченої\~заборгованості.\~Всупереч умов\~Кредитного договору\~Відповідач не\~здійснив своєчасних\~платежів у\~повному обсязі\~для погашення\~суми заборгованості\~по кредиту\~та процентам\~у строк,\~вказаний у\~договорі,\~чим суттєво\~порушив взяті\~на себе\~договірні зобов`язання.\~25.07.2023\~року між\~Акціонерним Товариством\~«Ідея Банк»\~і Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «СВЕА\~ФІНАНС» (попередня\~назва -\~«РОСВЕН ІНВЕСТ\~УКРАЇНА»,\~надалі \~«Позивач»,\~«Фактор»)\~було укладено\~Договір Факторингу\~№ 01.0231/23.\~Відповідно до\~розділу 2\~згаданого Договору\~Факторингу АТ\~«Ідея Банк»\~відступило свої\~Права Вимоги,\~а ТОВ\~«СВЕА ФІНАНС»\~набуло Право\~Вимоги за\~Первинними Договорами,\~в розмірі\~Заборгованостей Боржників\~перед АТ\~«Ідея Банк»,\~визначеними в\~Реєстрі Боржників.\~В тому\~числі за\~даним Договором\~Факторину ТОВ\~«СВЕА ФІНАНС»\~було відступлено\~права вимоги\~за заборгованостями\~ [PERSON] перед\~АТ «Ідея\~Банк» за\~договорами №\~Z62.23964.005089567\~від 01.04.2019\~р.,\~і №\~C-001-052399-19-980\~від 01.04.2019\~р.\~Варто зазначити,\~що до\~договору факторингу\~№ 01.02-31/23\~було складено\~3\~(три)\~Реєстри боржників:\~Реєстр Боржників\~№ 1,\~Реєстр Боржників\~№ 2\~і Реєстр\~Боржників №\~3,\~які є\~дуже об`ємними\~документами загальним\~об`ємом 502\~(п`ятсот\~двi)\~сторінки або\~251\~(двiстi\~п`ятдесят\~однин)\~аркуш і\~стосуються прав\~вимог за\~11\~794\~(одинадцятьма\~тисячами сімсот\~дев`яносто\~чотирма)\~кредитними договорами.\~Таким чином,\~в силу\~положень статей\~512\~та 1077\~ЦК України,\~а також\~Договору факторингу\~Позивач набув\~прав (статусу)\~кредитора та\~всіх прав\~вимог за\~Кредитним договором\~по відношенню\~до Відповідача.\~Згідно з\~розрахунком заборгованості\~по Кредитному\~договору №\~Z62.23964.005089567\~від 01.04.2019\~року,\~заборгованість [PERSON] \~перед ТОВ\~«СВЕА ФІНАНС»\~(попередня\~назва -\~«РОСВЕН ІНВЕСТ\~УКРАЇНА»)\~станом на\~дату подачі\~позову,\~складає:\~1)\~Заборгованість за\~основним боргом,\~грн.,\~-\~41\~659,74\~грн.;\~2)\~Заборгованість за\~відсотками,\~грн.,\~-\~18\~403,35\~грн.;\~3)\~Заборгованість за\~іншими процентними\~платежами,\~грн.,\~-\~32\~758,23\~грн.;\~4)\~ВСЬОГО заборгованість\~-\~92\~821,32\~грн.\~Згідно з\~розрахунком заборгованості\~по Кредитному\~договору №\~C-001-052399-19-980\~від 01.04.2019\~року,\~заборгованість [PERSON] \~перед ТОВ\~«СВЕА ФІНАНС»\~(попередня\~назва -\~«РОСВЕН ІНВЕСТ\~УКРАЇНА»)\~станом на\~дату подачі\~позову,\~складає:\~1)\~Заборгованість за\~основним боргом,\~грн.,\~-\~6\~480,11грн.;\~2)\~Заборгованість за\~відсотками,\~грн.,\~-\~10\~046,18\~грн.;\~3)\~Заборгованість за\~іншими процентними\~платежами,\~грн.,\~-\~00,00\~грн.;\~4)\~ВСЬОГО заборгованість\~-\~16\~526,29\~грн., що і змусило представника позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 26.06.2025 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але згідно позовної заяви позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України), причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, але її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у її відсутність на підставі зібраних доказів. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 01.04.2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (надалі «Банк», «Клієнт» «Первісний кредитор») та [PERSON] (надалі «Відповідач», «Позичальник», «Боржник») було укладено Кредитний договір № Z62.23964.005089567 (надалі Кредитний договір). Відповідно до Розділ 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 50 460,00 грн., а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 24 місяці (-ів), Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 15,0% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 01.04.2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (надалі «Банк», «Клієнт» «Первісний кредитор») та [PERSON] (надалі «Відповідач», «Позичальник»), укладено Угода про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № C-001-052399-19980 (надалі Кредитний договір). Відповідно до Розділ 2 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 6 500,00 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», надалі «Позивач», «Фактор») було укладено Договір Факторингу № 01.0231/23. Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено права вимоги за заборгованостями [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договорами № Z62.23964.005089567 від 01.04.2019 р., і № C-001-052399-19-980 від 01.04.2019 р. Варто зазначити, що до договору факторингу № 01.02-31/23 було складено 3 (три) Реєстри боржників: Реєстр Боржників № 1, Реєстр Боржників № 2 і Реєстр Боржників № 3, які є дуже об`ємними документами загальним об`ємом 502 (п`ятсот двi) сторінки або 251 (двiстi п`ятдесят однин) аркуш і стосуються прав вимог за 11 794 (одинадцятьма тисячами сімсот дев`яносто чотирма) кредитними договорами. Таким чином, в силу положень статей 512 та 1077 ЦК України, а також Договору факторингу Позивач набув прав (статусу) кредитора та всіх прав вимог за Кредитним договором по відношенню до Відповідача. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № Z62.23964.005089567 від 01.04.2019 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову, складає: 1) Заборгованість за основним боргом, грн., - 41 659,74 грн.; 2) Заборгованість за відсотками, грн., - 18 403,35 грн.; 3) Заборгованість за іншими процентними платежами, грн., - 32 758,23 грн.; 4) ВСЬОГО заборгованість - 92 821,32 грн. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № C-001-052399-19-980 від 01.04.2019 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову, складає: 1) Заборгованість за основним боргом, грн., - 6 480,11грн.; 2) Заборгованість за відсотками, грн., - 10 046,18 грн.; 3) Заборгованість за іншими процентними платежами, грн., - 00,00 грн.; 4) ВСЬОГО заборгованість - 16 526,29 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У ст. 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у ст. 8 Конституції України. Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів. Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Судом встановлено, що умови зазначеного договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача, яке тягне можливість примусового стягнення прострочених сум по кредиту. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства ст. 14 ЦК України. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд дійшов висновку про необхідність у задоволенні заявлених вимог. Судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved