Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

Позивач ТОВ «Свеа Фінанс» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що\~21.10.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №7862159. 11.07.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» нині ТОВ «Свеа Фінанс» укладено Договір факторингу №01.02-36/23, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Свеа Фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»\~Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-36/23\~ТОВ «Росвен Інвест Україна» нині ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права грошової вимоги до Відповідача за договором позики №7862159 в сумі 6631,20 грн., з яких: 2800 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3831 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - заборгованість за пенею. 17.07.2022 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №3053468. 28.11.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» нині ТОВ «Свеа Фінанс» був укладений Договір факторингу №01.02-77/23, у відповідності до умов якого, ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №01.02-77/23, ТОВ «Росвен Інвест Україна» нині ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3053468 в сумі 26847,52 грн., з яких: 4589,83 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22257,69 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - заборгованість за пенею. Позивач просить стягнути на користь Товариства\~з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість\~за договором позики\~№7862159 від 21.10.2022\~у розмірі\~6631,20 грн., заборгованість згідно кредитного договору №3053468 від 17.07.2022 у розмірі 26847,50 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн.40 коп. Ухвалою від 29.07.2025 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заперечень щодо заочного розгляду справи не заявив. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом направлення Ухвали про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яка повернута до суду з відміткою Укрпошти про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~128\~ЦПК України\~днем вручення\~судової повістки\~є день проставлення у\~поштовому повідомленні\~відмітки про\~відмову отримати\~судову повістку\~чи відмітки\~про відсутність\~особи за\~адресою місцезнаходження,\~місця проживання\~чи перебування\~особи,\~що зареєстровані\~у встановленому\~законом порядку,\~якщо ця\~особа не\~повідомила суду\~іншої адреси. Згідно із ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Таким чином, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження у цивільній справі, дату, час та місце розгляду справи. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи вимоги ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21.10.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №7862159(а.с.7-10). Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернуті Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Відповідно до п.п.5.1 п.5 Договору позики його підписанням Відповідач підтверджує він ознайомився на сайті\~з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги що передбачена\~ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». А також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.clickcredit.ua/informaciya. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст.\~641,\~644 ЦК\~на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Договір позики підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора, про що свідчить п.20 договору позики. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачу [PERSON] на його картковий рахунок, що підтверджується відповідним документом від надавача платіжних послуг ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес». 11.07.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» нині ТОВ «Свеа Фінанс» укладено Договір факторингу №01.02-36/23 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Свеа Фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»\~Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-36/23\~ТОВ «Росвен Інвест Україна» нині ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права грошової вимоги Відповідача в сумі 6631,20 грн., з яких: 2800 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3831,20 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. заборгованість за пенею. Крім того,\~17.07.2022 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №3053468. (а.с.37-46). Згідно з п.1.2 кредитного договору, за цим Договором Товариство зобов`язується надати Клієнту у грошові кошти у гривні (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до п.2.1 Договору Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за наданими клієнтом реквізитами платіжної картки. Кредитний договір підписано електронним підписом Клієнта, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе. ТОВ «Лінеура Україна» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачу [PERSON] на його картковий рахунок, що підтверджується відповідним документом від надавача платіжних послуг ТОВ «Універсальні платіжні рішення». 28.11.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» нині ТОВ «Свеа Фінанс» був укладений Договір факторингу №01.02-77/23, у відповідності до умов якого, ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №01.02-77/23, ТОВ «Росвен Інвест Україна» нині ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3053468 в сумі 26847,52 грн., з яких: 4589,83 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22257,69 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. заборгованість за пенею. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір\~це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст.12 цього Закону\~є оригіналом такого документа. Згідно ч. 3\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Так, у Договорі оферти зазначено, що Клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення Заявки на отримання кредиту на Сайті Товариства, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. Порядок отримання кредитних коштів є наступним: вибирається сума коштів, як позичальник бажає взяти у кредит та строк на який береться такий кредит; оформлюється заявка; обирається персональний логін і пароль для входу в Особистий Кабінет, при підписанні документів на телефонний номер Клієнта направляється повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, який Клієнт зобов`язаний ввести на веб-сторінці, електронний підпис одноразовим ідентифікатором як аналог власноручного підпису є підтвердженням особи Клієнта, при цьому, Сторони домовилися, що всі документи щодо надання Кредиту підписуються Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором; проводиться погодження та перевірка банківської карти; у разі прийняття рішення про отримання кредиту Клієнт ознайомлюється з індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту в Особистому Кабінеті, у разі згоди із запропонованими умова кредитування. Клієнт підписує індивідуальну частину договору за допомогою отриманого одноразового ідентифікатора; отримуються кошти на розрахункову карту позичальника. Тобто, укладання угоди без заповнення Заявки Клієнтом є неможливим. Відповідно до вищенаведеного, суд дійшов висновку, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт Кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, Кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу. Аналогічний висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року, по справі 127/33824/19. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.516 ЦК України\~- заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до змісту ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Як передбачено\~ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Згідно\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідач порушив умови договорів та перестав належним чином сплачувати кредити, у результаті чого виникла заборгованість за договором позики\~№7862159 від 21.10.2022\~у розмірі\~6631,20 грн. та за кредитним договором №3053468 від 17.07.2022 у розмірі 26847,52 грн., що підтверджується розрахунками заборгованостей, які відповідачем не спростовано. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язань, що відповідає положенням\~ст. 617 ЦК України. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені відповідними договорами, не виконав, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422 грн.40 коп.

Outcome: approved