Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Кредит-Капітал" звернулось\~до Хмільницького\~ міськрайонного суду\~ Вінницької області\~ з позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 13.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №8394790, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у сумі 7000,00 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором відповідно до графіку сплати кредитних коштів. 28.05.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги №1056-МЛ. Згідно вищевказаного Договору, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ "Мілоан", включно і до [PERSON] за Договором №8394790 від 13.01.2024 року. Відповідач не виконав умови договору, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 21396,50 грн., яка складається з: 6510 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 14670,90 грн. - заборгованість за відсотками, а також 215,60 грн. простроченої комісії, яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 13.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір (договір про споживчий кредит) №8394790 (а.с. 7-12), відповідно до умов якоготовариство надало Відповідачу грошові кошти у сумі 7000,00 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором відповідно до графіку сплати кредитних коштів. Кредит надається загальним строком на 105 . Умовами договору визначено пільговий період 15 днів, що завершується 28.01.2024 (проценти протягом пільгового періоду 1071,00 грн. за ставкою 1,02% від фактичного залишку за кожен день користування кредитом), та поточний період 90 днів, що закінчується 27.04.2024 (проценти протягом поточного періоду14490 грн. за ставкою 2,30% від фактичного залишку за кожен день користування кредитом у поточному періоді). Комісія за надання кредиту визначена у сумі 420,00 грн. Процентна ставка за умовами договору фіксована. Позичальник зобов"язується повернути кредит, сплатити комісію і проценти не пізніше дати остаточного погашення (п. 2.4.1 Договору). ТОВ "Мілоан" здійснило платіж на користь [PERSON] згідно укладеного договору в сумі 7000 грн. (копія платіжного доручення від 13.01.2024 №120189501 а.с. 16). Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором у повній мірі не виконав, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі в розмірі 21396,50 грн., яка складається з: 6510 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 14670,90 грн. - заборгованість за відсотками, а також 215,60 грн. комісії, що підтверджується випискою з особового рахунку (копія на а. с. 18). Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми дають банку підстави для дострокового стягнення . всієї заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, до яких віднесено, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 28.05.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги №106-МЛ, згідно умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ "Мілоан", включно і до [PERSON] за Договором №8394790 від 13.01.2024 року (а.с. 118-25). На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості ані первісному, ані новому кредитору. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований, умови договору не оспорюються. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконав, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved