Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

09.05.2025 представник позивача [PERSON] - адвокат Письменна Н.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №758/1115/24. Заява обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №758/1115/24 задоволено позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН» про стягнення коштів, однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 29.05.2025 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні. У судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.04.2025, ухваленим у цивільній справі №758/1115/24 задоволено позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН» про стягнення коштів, позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 881 400 (вісімсот вісімдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок. Стягнуто з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН» на користь [PERSON] нараховані за період з 01.05.2024 по 30.06.2024: три відсотки річних у розмірі 14 108 (чотирнадцять тисяч сто вісім) гривень 14 копійок; інфляційні втрати у розмірі 21 153 (двадцять одна тисяча сто п`ятдесят три) гривні 60 копійок; проценти за користування коштами у розмірі 67 441 (шістдесят сім тисяч чотириста сорок одна) гривня 80 копійок. Стягнуто з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 9841 (дев`ять тисяч вісімсот сорок одна) гривня 34 копійки. Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві позивачем було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, про розмір яких ним, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, буде повідомлено протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду. Водночас, як вбачається зі змісту рішення суду, питання щодо розподілу вказаних судових витрат судом не вирішувалось. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18. Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Позивач просить стягнути на його користь з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 58 125,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, повноваження адвоката Письменної Н.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК №001214 від 28.08.2017, видане на підставі рішення Ради адвокатів Миколаївської області №48 від 28.08.2017) як представника Каребіна Ю.Ю. підтверджується ордером серії ВЕ №1109373 від 29.01.2024. Представництво інтересів [PERSON] здійснювалось адвокатом Письменною Н.В. на підставі договору про надання адвокатських послуг від 17.01.2024, укладеного між АО «А.С.А.ГРУП» в особі керуючого партнера Артюхова Є.С. та адвокатом Письменною Н.В. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. договору предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги громадянину України [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.12.2001, РНОКПП - [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) (надалі - клієнт). Між адвокатським об`єднанням та клієнтом укладено договір про надання правової допомоги № 2403 від 16.01.2024. Адвокатське об`єднання залучає адвоката для виконання обов`язків щодо надання правової допомоги клієнту на підставі п. 2.8. договору про надання правової допомоги № 2403 від 16.01.2024, відповідно до якого адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених адвокатським об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Згідно з п.4.1. договору розмір гонорару та погодинних ставок адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору. Актом виконаних робіт №050525/1 від 05.05.2025 підтверджується надання послуг за договором в сумі 58 125,00 грн. Відповідно до змісту вказаного акту адвокатом надано клієнту наступний вид послуг: аналіз отриманих документів, збір додаткових доказів та формування правової позиції; підготовку та подання до суду позовної заяви; підготовку та подання до суду відповіді на відзив; підготовку та подання необхідних процесуальних документів (заяви, клопотання); участь у судових засіданнях; підготовку та подання клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу. З огляду на вищевикладене, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом, значимості таких дій у справі, суд вважає, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 58 125,00 грн є завищеним, та вважає вірним стягнути такі витрати у розмірі 25 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved