Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

05.05.2025 [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє представник [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: ПАТ «СК «Інтер-поліс», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.12.2024 о 07:30 год., на автодорозі М22 Полтава-Олександрія, поблизу повороту на с. Вільний Посад, сталося ДТП за участю автомобіля Mercedes-Benz Sprinter (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Volkswagen Caddy (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено транспортні засосби. Постановою Олександірйського міськрайонного суду від 05.02.2025, справа №398/7123/24, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «Інтер-Поліс». Згідно з висновком експерта варість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Caddy (д.р.н. [NUMBER] ) складає 848\~004,66 грн., а вартість матеріального збитку завданого з технічної точки зору дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент його ушодкження та складає 392\~988,16 грн. Відповідно до страхового акту визначено варість виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 142\~000 грн., які були виплачені 25.02.2025. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню недоплачена сума відшкодування у розмірі 250\~988,16 грн. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну ДТП, витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження в сумі 6\~000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~509,88 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6\~000 грн. Ухвалою судді від 09.06.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають та просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі через оголошення на сайті Судової влади України, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не висловив заперечення щодо такого вирішення справи. Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. За положеннями частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно зі статею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом встановлено, що 23.12.2024 о 07 год.40 хв. [PERSON] на автодорозі М22 Полтава-Олександрія, поблизу повороту на с. Вільний Посад, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313, н/з [NUMBER] , рухаючись у бік м. Олександрія, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив зіткнення з ТЗ Volkswagen Caddy, н/з [NUMBER] , водій [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку у бік м. Кременчук, внаслідок чого обидва транспортні засоби були скинуті на узбіччя дороги. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмовані відсутні. Відповідно до копії постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2025, справа №398/7123/24, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 18.02.2025 (а.с.11-12). З копії висновку експерта №01/12/24 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 01.01.2025 вбачається, що варість відновлювального ремонту КТЗ Volkswagen Caddy, державний номер [NUMBER] , складає 848\~004,66 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику КТЗ Volkswagen Caddy, державний номер [NUMBER] , дорівнює ринкової вартості КТЗ на момент ДТП до його ушкоджень, що сталось 23.12.2024, і складає величину 392\~988,16 грн. Ринкова вартість КТЗ Volkswagen Caddy, державний номер [NUMBER] , станом на момент до ДТП, що трапилось 23.12.2024, становить 392\~988,16 грн. Ринкова вартість КТЗ Volkswagen Caddy, державний номер [NUMBER] , станом на момент після ДТП, що сталось 23.12.2024, становить 59\~820,93 грн. (а.с.13-27). Згідно з копією виписки про рух коштів по рахунку [PERSON] за 25.02.2025, було перераховано грошові кошти від ПрАТ СК «Інтер-Поліс» в смуі 142\~000 грн. (а.с.28). Згідно з копією квитанції TS206364 від 11.03.2025 позивачем було сплачено 6\~000 грн. за проведення транспртно-тованознавче дослідження (а.с. 29). Частинами 1-2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» врегульовано порядок відшкодування шкоди, завданої власнику (володільцю) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, та яка пов`язана з фізичним знищенням транспортного засобу. Пунктом 30.1 цієї статті зазначеного Закону передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2 статті 30 Закону). Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Враховуючи, що ремонт належного позивачу автомобіля вважається економічно необґрунтованим, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість на момент ДТП, суд приходить до висновку, що розмір завданого позивачу матеріального збитку має становити різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Задоволення вимог про відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, виходячи з вартості автомобіля, без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу, і одночасне залишення у власності позивача цього автомобіля, відремонтованого ним під час розгляду справи за цим позовом, не можна визнати обґрунтованим. До схожих висновків прийшов Верховний Суд в постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 203/2064/19. Аналізуючи вищенаведені норми права, суд дійшов висновку, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України, відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Відтак, відшкодування шкоди винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність якого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Суд вважає доведеним факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача [PERSON] 23.12.2024, оскільки такі обставини підтверджуються постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2025 та не заперечувались самим відповідачем у судовому засіданні. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вказана постанова набрала законної сили, а відтак є обов`язковою для суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із висновку експерта №01/12/24 наданого позивачем, варість відновлювального ремонту КТЗ Volkswagen Caddy державний номер [NUMBER] становить 848\~004,66 грн. Ринкова вартість КТЗ Volkswagen Caddy державний номер [NUMBER] до ДТП становить 392\~988,16 грн. Ринкова вартість КТЗ Volkswagen Caddy державний номер [NUMBER] після ДТП становить 59\~820,93 грн. Таким чином, транспортний засіб позивача слід вважати фізично знищеним і він має право на відшкодування\~різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що становить\~333\~167,23 грн. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.\~Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~станом на\~момент вчинення\~ДТП,\~цивільно-правова\~відповідальність власника\~транспортного засобу\~Mercedes-Benz\~Sprinter\~державний номер\~ [NUMBER] \~ [PERSON] \~була застрахована\~у ПрАТ\~«СК «Інтер-Поліс».\~На підставі\~вказаного полісу\~ [PERSON] \~вилачено страхове\~відшкодування у\~сумі 142\~000\~грн. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 191\~167,23 грн. (392988,16 грн. ринкова вартість КТЗ до ДТП 59820,93 грн. ринкова вартість КТЗ після ДТП 142000 грн страхове відшкодування), та витрати понесені у зв`язку з проведенням транспортно-товарознавчого дослідження №01/12/24 в сумі 6\~000 грн., а всього 197\~167,23 грн. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У відповідності до положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Водночас, в силу вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем додано Договір про надання парвнчиої допомоги від 30.04.2025; акт надання правничої допомоги від 01.05.2025, яким встановлено виконання надання консультації, підготовки та складання позовної заяви на суму 6\~000 грн.; розрахункова квитанція серії АА № 63 про сплату 6\~000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1\~971,76 грн. (78,56% від 2\~509,88 грн.), та витрати на правничу допомогу у розмірі 4\~713,60 грн. (78,56% від 6\~000 грн.).

Outcome: partial