Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 1. 19 грудня 2022 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] за змістом якої 23 червня 2005 року після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , вона стала спадкоємцем в 1/2 частці майна, зазначеного у заповіті й отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом ВСА №689426 від 23 червня 2005 року на 1/2 частину спадкового майна, яке складається з: житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами за [ADDRESS] , а саме: житлового будинку А1 розміром житлової площі 34,4 кв.м., загальною площею 71,5 кв.м., глиновалькованого хліва «Б», кам`яного погреба «В», дерев`яної огорожі 1-2, а також земельної ділянки площею 0,743 га, розташованої по [ADDRESS] , наданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства - 0,493 га. Іншу 1/2 частину спадкового майна отримала її сестра [PERSON] . Після оформлення спадщини після смерті матері [PERSON] і [PERSON] домовились між собою про поділ вказаного житлового будинку: [PERSON] отримала й користується коридором (І) загальною площею 6,5 кв.м., коридором (1) загальною площею 7,7 кв.м, кладовою (2) загальною площею 11,6 кв.м., кухнею загальною площею 11,3 кв.м.; [PERSON] отримала й користується житловою кімнатою (3) загальною площею 20,7 кв.м., житловою кімнатою (4) загальною площею 13,7 кв.м. З урахуванням вказаного поділу кожна із сторін замовили робочі проекти газифікації на свої частини житлового будинку та технічний паспорт на житловий будинок. [PERSON] і [PERSON] не здійснювали поділ глиновалькованого хліва «Б», кам`яного погреба «В», дерев`яної огорожі 1-2, земельної ділянки площею 0,743 га, розташованої по [ADDRESS] , наданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства - 0,493 га й користувалися ними спільно. Після оформлення спадщини за усної домовленості з сестрою [PERSON] в домогосподарстві [PERSON] з чоловіком побудували літню кухню, яку використовують як приміщення для зберігання домашнього реманенту. [PERSON] після смерті матері та її донька [PERSON] здійснювали оплату за використання електроенергії та газу. На початку грудня 2022 року [PERSON] приїхала до будинку і виявила, що скло вікна кухні пошкоджене, в середині будинку пошкоджено 2 дерев`яних дверей, в іншій частині будинку, яка належала її сестрі [PERSON] , вона виявила її доньку [PERSON] і на запитання щодо пошкодження майна остання відповіла, що є спадкоємицею матері [PERSON] і ходить по будинку там, де бажає. Зважаючи на ці обставини, [PERSON] просить суд: 1) виділити їй - [PERSON] у власність в натурі 1/2 частки спільного часткового майна, належного їй згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом ВСА №689426 від 23 червня 2005 року, що знаходиться по [ADDRESS] , частину житлового будинку А1, а саме: коридор (І) загальною площею 6,5 кв.м., коридор (1) загальною площею 7,7 кв.м., кладову (2) загальною площею 11,6 кв.м., кухню загальною площею 11,3 кв.м., а також 1/2 частки глиновалькованого хліва «Б», 1/2 частки кам`яного погреба «В», 1/2 частки дерев`яної огорожі 1-2; 2) відповідачу [PERSON] у власність виділити 1/2 частки житлового будинку А1, а саме: житлову кімнату (3) загальною площею 20,7 кв.м., житлову кімнату (4) загальною площею 13,7 кв.м., а також 1/2 частки глиновалькованого хліва «Б», 1/2 частки кам`яного погреба «В», 1/2 частки дерев`яної огорожі 1-2, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; 3) припинити право спільної часткової власності на житловий будинок А1, глиновалькований хлів «Б», кам`яний погреб «В», дерев`яну огорожу 1-2, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] і визначити виділену їй частку як 1/1. 2. 10 січня 2023 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] за змістом якої на земельній ділянці площею 0,25 га по [ADDRESS] розташовані житловий будинок, господарські будівлі та споруди, домоволодіння і земельна ділянка належать на праві спільної часткової власності у рівних частках [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] бажає реалізувати своє право щодо поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд і земельної ділянки по [ADDRESS] , які належать на праві спільної часткової власності у рівних частках їй та [PERSON] , що матиме наслідком виділення їй в натурі їх 1/2 частини. [PERSON] не бажає вирішити питання щодо поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд і земельної ділянки у позасудовому порядку шляхом укладення договору. У зв`язку із цим [PERSON] просить суд здійснити поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд і земельної ділянки площею 0,25 га, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] , які належать на праві спільної часткової власності у рівних частках їй - [PERSON] та [PERSON] , відповідно до варіанту такого поділу, запропонованого за наслідками проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ (основні) 3. 19 грудня 2022 року до суду для розгляду надійшла позовна заява [PERSON] (справа №678/1408/22, суддя Ходоровський І.Б.) (а.с. 1-6, 49 т. 1). 4. 20 грудня 2022 року ухвалою суду позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 50 т. 1). 5. 10 січня 2023 року до суду для розгляду надійшла позовна заява [PERSON] (справа №678/12/23, суддя Лазаренко А.В.) (а.с. 84-87, 107 т. 1). 6. 10 лютого 2023 року ухвалою суду позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 65, 117 т. 1). 7. 27 березня 2023 року ухвалою суду справи №678/1408/22 і №678/12/23 об`єднано в одне провадження №678/1408/22, постановлено подальший розгляд об`єднаної цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с. 137-138 т. 1). 8. 02 травня 2023 року ухвалою суду у справі призначено комплексну судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 163-164 т. 1). 9. 14 квітня 2025 року до суду надійшов висновок експертів (а.с. 208-253 т. 1). 10. 15 квітня 2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі (а.с. 2 т. 2). 11. 20 червня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 118 т. 2). 12. 04 серпня 2025 року до суду надійшла копія спадкової справи після померлої [INFO] [PERSON] (а.с. 156-182 т. 2). ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 13. В судових засіданнях позивач-відповідач [PERSON] і її представник - адвокат Бригида В.В. просили суд поділити будинок відповідно до запропонованого у висновку експерта варіанта №1 (позначеного зеленим кольором), який відповідає заявленим позовним вимогам. Зазначили, що для [PERSON] неодноразово пропонували мирно врегулювати спір, сплатити необхідний розмір компенсації за відступ від ідеальної частки, однак остання категорично відмовляється від укладення мирової угоди. 14. В судових засіданнях позивач-відповідач [PERSON] просила суд поділити будинок відповідно до запропонованого у висновку експерта варіанта №2 (позначеного жовтим кольором), який в повній мірі відповідатиме її інтересам та стану здоров`я. Письмова позиція [PERSON] висловлена також у її письмових поясненнях, які наявні у матеріалах справи (а.с. 128, 140, 141, 165, 202, 203, 205 т. 1, а.с. 9, 32, 42-44, 84-86, 94, 97-100, 122, 139, 154, 183, 194 т. 2). МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 15. [INFO] в с. Голосків Летичівського району Хмельницької області народилася [PERSON] (а.с. 94, 95, 114, 115 т. 1, а.с. 36, 37, 46, 47, 163 т. 2). 16. [INFO] в с. Голосків Летичівського району Хмельницької області народилася [PERSON] (а.с. 7, 162 т. 1). 17. 08 листопада 2001 року видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ №009742 згідно якого [PERSON] на підставі рішення 23 сесії Голосківської сільської Ради народних депутатів від 28 жовтня 1993 року №1 передано у приватну власність земельна ділянка розміром 0,743 га, яка розташована на території с. Голосків Голосківської сільської ради, землю передано для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 0,250 га та для ведення особистого підсобного господарства - 0,493 га (а.с. 12 т. 1, а.с. 171 т. 2). 18. [INFO] у віці 80 років в м. Запоріжжя померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 13 т. 1). 19. [PERSON] і [PERSON] значаться власниками по 1/2 частки житлового будинку, який розташований по [ADDRESS] , у технічних паспортах на житловий будинок (інвентарний номер 213, реєстровий номер 53), які видані кожній з них на їх ім`я, загальна площа приміщень по будинку - 71,5 кв.м., з них: житлова площа - 34,4 кв.м., допоміжна площа - 37,1 кв.м. (а.с. 8, 11, 90-93 т. 1, а.с. 68-79 т. 2). 20. 23 червня 2005 року державним нотаріусом Летичівської державної нотаріальної контори Босмановою С.Ц. видане Свідоцтво про право на спадщину за заповітом згідно з яким спадкоємцем в 1/2 частці зазначеного в заповіті майна [PERSON] , померлої [INFO] , є її дочка [PERSON] . Спадкове майно, на яке в зазначеній частці видано це свідоцтво, складається з: житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами за [ADDRESS] , який належить померлій на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого Летичівською районною радою 04 січня 1990 року, згідно рішення виконкому цієї ж ради № 55 від 23 березня 1989, зареєстрованого в Хмельницькому БТІ за №53 від 04 січня 1990 року. На даній земельній ділянці розташовані: цегляний житловий будинок А1, розміром житлової площі 34,4 кв.м., загальною площею 71,5 кв.м., глиновалькований хлів «Б», кам`яний погріб «В», дерев`яна огорожа 1-2; земельної ділянки площею 0,743 га, розташованої на території Голосківської сільської ради в [ADDRESS] , наданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 0,250 га та для ведення особистого селянського господарства - 0,493 га, яка належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ № 009742, зареєстрованого в Книзі записів держактів на землю за №127 від 08 листопада 2001 року, виданого на підставі рішення №1 виконкому Голосківської сільської ради від 28 жовтня 1993 року (а.с. 9 т. 1, а.с. 76, 174 т. 2). 21. 05 липня 2005 року Хмельницьким бюро технічної інвентаризації видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7680327 згідно якого [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину ВСА №689426 від 23 червня 2005 року, виданого Летичівською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер 581, є власником 1/2 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10 т. 1, а.с. 77 т. 2). 22. 03 листопада 2005 року державним нотаріусом Летичівської державної нотаріальної контори Босмановою С.Ц. видане Свідоцтво про право на спадщину за заповітом згідно з яким спадкоємцем в 1/2 частці зазначеного в заповіті майна [PERSON] , померлої [INFO] , є її дочка [PERSON] . Спадкове майно, на яке в зазначеній частці видано це свідоцтво, складається з: житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами за [ADDRESS] , який належав померлій на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Летичівською районною радою 04 січня 1990 року, згідно рішення виконкому цієї ж ради №55 від 23 березня 1989, зареєстрованого в Хмельницькому БТІ за №53 від 04 січня 1990 року, реєстраційний номер 10865532. На даній земельній ділянці розташовані: цегляний житловий будинок А1, розміром житлової площі 34,4 кв.м., загальною площею 71,5 кв.м., глиновалькований хлів «Б», кам`яний погріб «В», дерев`яна огорожа 1-2; земельної ділянки площею 0,743 га, розташованої на території Голосківської сільської ради в [ADDRESS] , наданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 0,250 га та для ведення особистого селянського господарства - 0,493 га, яка належала померлій на підставі державного акта серії ІІ-ХМ №009742, зареєстрованого в Книзі записів держактів на землю за №127 від 08 листопада 2001 року, виданого на підставі рішення №1 виконкому Голосківської сільської ради від 28 жовтня 1993 року (а.с. 88, 113 т. 1, а.с. 70, 137, 178-зворот т. 2). 23. 22 листопада 2005 року Хмельницьким бюро технічної інвентаризації видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9019046 згідно якого [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину ВСЕ №640054 від 03 листопада 2005 року, виданого Летичівською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер 1566, є власником 1/2 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с. 89 т. 1, а.с. 71 т. 2). 24. У 2008 році ПМП «Монтажник» складено робочий проект газифікації житлового будинку [ADDRESS] - замовником є [PERSON] (а.с. 14-22 т. 1). 25. 09 квітня 2025 року складено висновок експертів за результатами проведення комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №1690/1691/23-26/536/25-26 за змістом якого ринкова (дійсна) вартість житлового будинку (А1) з надвірними будівлями та господарськими спорудами: глиновалькованим хлівом «Б», кам`яним погребом «В», дерев`яною огорожею 1-2, що входять до складу домоволодіння по [ADDRESS] становить 509465 грн., а вартість земельної ділянки загальною площею 0,25 га (2500 кв.м.), яка входить до складу домоволодіння [ADDRESS] становить 193050 грн. (п. 1). Розподіл житлового будинку (А1) з надвірними будівлями та господарськими спорудами: глиновалькованим хлівом «Б», кам`яним погребом «В», дерев`яною огорожею 1-2, що розташовані по [ADDRESS] відповідно до часток співвласників, які становлять 1/2 та 1/2, чи найбільше наближених до цих часток, шляхом проведення реконструкції (перепланування і переобладнання) приміщень існуючого житлового будинку, вбачається можливим при умові відступу від ідеальних часток співвласників та відхиленні від вимог нормативних документів. На розгляд запропоновано два можливі варіанти поділу по 1/2 частині житлового будинку (А1) з надвірними будівлями та господарськими спорудами: глиновалькованим хлівом «Б», кам`яним погребом «В», дерев`яною огорожею 1-2, що розташовані по [ADDRESS] , який виконується з: відступом від ідеальних часток співвласників; відхиленням від вимог нормативних документів; врахуванням фактичного об`ємно-планувального рішення житлового будинку. Запропоновані можливі варіанти поділу житлового будинку, із зазначенням: розміру частки по площі та по вартості, що становлять приміщення, які виділяються кожному із співвласників; розміру компенсації у зв`язку з відступом від ідеальних часток співвласників; переліку необхідних будівельних робіт в житловому будинку для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити кожному зі співвласників, викладено у дослідницькій частині в таблиці №12 (Варіант №1), в таблиці №13 (Варіант №2) та зображено на схемі в Додатку (на 1 арк.) та в Додатку №2 (на 1 арк.) (п. 2). Виділити [PERSON] частину житлового будинку А1, що розташований по [ADDRESS] , а саме: коридор (І) загальною площею 6,5 кв.м., коридор (1) загальною площею 7,7 кв.м., кладову (2) загальною площею 11,6 кв.м., кухню загальною площею 11,3 кв.м., а також 1/2 частки кам`яного погреба «В», 1/2 частки дерев`яної огорожі 1-2, можливо, без врахування 1/2 частки глиновалькованого хліва «Б» (таблиця №12 - варіант №1) (п. 3). Технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,25 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по [ADDRESS] відповідно до часток співвласників вказаної земельної ділянки [PERSON] і [PERSON] , яким зазначена земельна ділянка належить на праві спільної часткової власності у рівних частках, можлива. Варіанти встановлення порядку користування вказаною земельною ділянкою зображено в Додатках №4 та №5 до висновку експерта (п. 4). V. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА 26. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В силу ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Як зазначено у ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Аналіз наведених норм права свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном, однак володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно) (ч. 1). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (ч. 2). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом (ч. 3). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (ч. 4). Законодавець у ч. 1 ст. 356 ЦК України визначив, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. В силу ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. За змістом ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ч. 1). Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (ч. 2). Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ч. 3). Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч. 1). Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2). У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ч. 3). Як зазначено у ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними (ч. 1). У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (ч. 2). Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. 27. Спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки, існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Завданням суду при розгляді відповідної категорії справ є встановлення можливості поділу об`єкта нерухомості, що перебуває в спільній частковій власності, який буде відповідати вимогам, що передбачені будівельними нормами та правилами, коли кожній зі сторін може бути виділена відокремлена частина будинку із самостійним виходом (квартира) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. З цією метою призначається судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої судом розглядається найбільш оптимальний варіант поділу нерухомого об`єкта в натурі відповідно до розміру ідеальних часток у спільній частковій власності. Отримання дозволів на перепланування об`єкта нерухомості здійснюється власниками, якщо техніко-юридичними нормами встановлена вимога щодо отримання дозвільних документів у разі втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування чи в інших випадках, передбачених будівельними нормами та правилами (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №707/2516/18 від 06 листопада 2023 року). 28. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників (постанова Верховного Суду у справі №688/4007/19 від 01 грудня 2021 року). 29. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2025 року у справі №357/3145/20 сформувала ряд висновків. Зокрема: «6.19.1. У результаті поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, кожному із співвласників потрібно визначити окрему площу, яка має складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України, а щодо житлових приміщень - також з врахуванням вимог частини першої статті 379 ЦК, частини першої статті 50 Житлового кодексу України. 6.19.2. Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні тим, що у разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається. 6.19.3. Із цього також можна зробити висновок, що за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать позивачеві та відповідачеві. 6.20. Поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. 6.21. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). 6.22. У тих випадках, коли в результаті поділу співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13. 6.23. При цьому, вирішуючи питання поділу спільного майна або виділення частки з нього, суди повинні пам`ятати, що визначальним для цього є не усталений співвласниками порядок користування будинком, а розмір їх часток та технічна можливість поділу будинку відповідно до цих часток. 6.25. Отже, добудови, прибудови або будь-які поліпшення житлового будинку, які зробив один із його співвласників без згоди іншого (інших), не можуть впливати на розмір часток співвласників при поділі цього будинку, а відтак і їх вартість, проте, якщо це технічно можливо, залишаються у володінні того, хто їх збудував». VІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 30. [INFO] померла [PERSON] й після її смерті її доньки [PERSON] та [PERSON] успадкували після неї спадкове майно до якого увійшов житловий будинок і земельна ділянка на якій вказаний будинок знаходиться. 23 червня 2005 року [PERSON] , а 03 листопада 2005 року [PERSON] отримали в державного нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за заповітом - кожна по 1/2 частці. 05 липня 2005 року за [PERSON] , а 22 листопада 2005 року за [PERSON] Хмельницьким БТІ зареєстровано право власності - на 1/2 частки домоволодіння. 31. Із позовної заяви [PERSON] і її позиції у судових засіданнях випливає, що після оформлення спадщини вона домовилася із сестрою [PERSON] про поділ житлового будинку й отримала та користується коридором (І) загальною площею 6,5 кв.м., коридором (1) загальною площею 7,7 кв.м, кладовою (2) загальною площею 11,6 кв.м., кухнею загальною площею 11,3 кв.м., а [PERSON] отримала й користується житловою кімнатою (3) загальною площею 20,7 кв.м., житловою кімнатою (4) загальною площею 13,7 кв.м. Те, що така домовленість між [PERSON] і [PERSON] існувала й виконувалась протягом багатьох років випливає із письмових заяв [PERSON] (а.с. 122, 139 т. 2). Водночас, між сторонами, як співвласниками, на даний час існують суттєві суперечності щодо порядку користування домоволодінням, тому вони обоє й звернулись до суду. 32. За результатами експертизи було запропоновано 2 варіанти поділу житлового будинку. Позивач [PERSON] у судових засіданнях просила здійснити поділ згідно варіанту №1, який відповідає узгодженому з [PERSON] багато років тому порядку користування будинком. Позивач [PERSON] заперечила проти поділу будинку згідно варіанту №1, адже бажає мати вихід з будинку через центральний вхід, вказала, що здійснила ремонтні роботи та покращення у більшій частині житлових кімнат будинку, має поганий стан здоров`я, інвалідність і похилий вік, тому бажає, щоб будинок було поділено саме по варіанту №2. 33. Вирішуючи спір між сторонами, суд приходить до наступного. 34. Експерти у висновку по варіанту №1 (таблиця 12) поділу будинку вказали, що відступ від ідеальних часток співвласників становить 1,35 кв.м., а в одиницях ринкової вартості земельних поліпшень (житлового будинку, господарських будівель та споруд) - 9619 грн. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями необхідно провести ремонтно-будівельні роботи - між коридором та житловою кімнатою закласти дверний проріз. Водночас, експерти у висновку по варіанту №2 (таблиця 13) поділу будинку вказали, що відступ від ідеальних часток співвласників становить 3,45 кв.м., а в одиницях ринкової вартості земельних поліпшень (житлового будинку, господарських будівель та споруд) - 24583 грн. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями необхідно провести ремонтно-будівельні роботи - між двома житловими кімнатами закласти дверний проріз, між коридором та житловою кімнатою закласти дверний проріз. 35. Отже, варіант №1 із висновку експертів свідчить про те, що відступ від ідеальних часток становитиме лише 1,35 кв. (9619 грн.), запропонований порядок поділу житлового будинку відповідає усталеному порядку користування будинком між [PERSON] і [PERSON] , при цьому [PERSON] неодноразово висловлювала усно й письмово (а.с. 114-115 т. 2) свою згоду із тим, щоб сплатити грошову компенсацію для [PERSON] за відступ від ідеальної частки. Водночас, варіант №2 із висновку експертів свідчить про те, що відступ від ідеальний часток становитиме вже 3,45 кв.м. (24583 грн.), однак [PERSON] , яка бажає, щоб саме за цим варіантом було поділено житловий будинок, не висловлювала для [PERSON] будь-яких пропозицій щодо сплати їй грошової компенсації за відступ від ідеальної частки. 36. За таких обставин, проаналізувавши наведені у висновку експертів два варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, врахувавши позицію щодо розподілу спільної часткової власності обох сторін, суд приходить до висновку, що запропонований експертами варіант №1 розподілу відповідає найкращим інтересам сторін, є найбільш наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, забезпечує можливість експлуатації будинку і господарських будівель, як окремих об`єктів нерухомості, фактично відповідає встановленому тривалий час порядку користування будинком, необхідність проведення ремонтно-будівельних робіт за варіантом №1 є меншою, ніж за варіантом №2. Зважаючи на означене, саме за варіантом №1 висновку експертів найбільш оптимально і доцільно поділити житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами. 37. Із висновку експертів випливає, що на земельній ділянці по [ADDRESS] розташована господарська будівля, яка не зазначена в наданих технічних паспортах БТІ - літня кухня. Отже, вказана господарська будівля збудована (влаштована) самочинно і тому забудовник не набуває права власності на нього (ст. 376 ЦК України, п. 2.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна). Хоча у позовних вимогах ні [PERSON] , ні [PERSON] не зазначали про поділ даної господарської будівлі, водночас [PERSON] у письмових заявах неодноразово зазначала, щоб суд виділив дану будівлю саме [PERSON] , що, як вже зазначалось, є неможливим. 38. У висновку експертів вказано, що на земельній ділянці по [ADDRESS] розташований хлів «Б», який станом на момент проведення експертами обстеження перебуває в непридатному (зруйнованому) технічному стані і тому відповідно до п. 4.6 Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном поділу не підлягає. Зважаючи на дану обставину, судом здійснюється поділ будинку саме без врахування 1/2 частки глиновалькованого хліва «Б», як про це й зазначено у висновку експертів. Однак, оскільки поділ вищезазначеного глиновалькованого хліва «Б» є неможливим, тому в цій частині суд відмовляє [PERSON] і [PERSON] в його поділі. 39. Враховуючи те, що в результаті поділу [PERSON] передається частина житлового будинку, яка перевищує її частку на 1,35 кв.м., тому, зважаючи на висловлену Верховним Судом України у постанові від 03 квітня 2013 року у справі №6-12цс13 правову позицію, суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь [PERSON] грошову компенсацію в сумі 9619 грн. 40. [PERSON] у позовній заяві просила суд здійснити поділ земельної ділянки площею 0,25 га, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Із необхідністю вирішення судом такої позовної вимоги під час судового розгляду також погодилась й [PERSON] . Однак, експерти у висновку констатували, що на дослідження не надано відомостей щодо винесення в натуру на місцевості меж земельної ділянки площею 0,25 га з подальшим присвоєнням кадастрового номеру та внесенням відомостей до Державного земельного кадастру. Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) базується на основі технічної документації із землеустрою для чого укладається відповідний договір із розробником документації із землеустрою. Експерти зазначили, що технічно розділити відповідно до вимог нормативно-правових актів земельну ділянку площею 0,25 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по [ADDRESS] відповідно до часток співвласників вказаної земельної ділянки [PERSON] і [PERSON] не має можливості. Зважаючи на ці обставини, суд не має правових підстав здійснити поділ земельної ділянки площею 0,25 га , тому в позові [PERSON] (саме у її позовних вимогах заявлено таку позовну вимогу, адже [PERSON] не збільшувала розмір заявлених вимог) необхідно відмовити. Водночас, у клопотанні про призначення експертизи представник [PERSON] просив, щоб у висновку експертів було вказано у разі неможливості розподілу - про технічну можливість встановити порядок користування земельною ділянкою. Зважаючи на це, оскільки поділ земельної ділянки є неможливим, тому в контексті позовних вимог судом розглядається питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою. Так, експерти запропонували технічну можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,25 га відповідно до часток [PERSON] і [PERSON] і також вказали два можливих варіанти. Проаналізувавши запропоновані експертами варіанти, враховуючи позицію сторін, суд приходить до висновку, що оскільки варіант №1 розподілу житлового будинку є найбільш наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, тому варіант №1 щодо порядку користування земельною ділянкою площею 0,25 га також відповідатиме інтересам як [PERSON] , так і [PERSON] (у таблицях 14-16 висновку експерта детально наведені довжини відрізків по межах земельної ділянки, які запропоновано виділити кожному із співвласників). При вирішенні питання щодо порядку користування земельною ділянкою суд враховує й те, що сторони не акцентували на наявність суттєвих розбіжностей, яка саме конкретна частина земельної ділянки має використовуватись кимось із них, з їх позиції випливає, що нею користувалися спільно. VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ 41. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачі, які одночасно є й відповідачами, належними і допустимими доказами довели правомірність заявлених вимог, тому їх позовні вимоги є обґрунтованими, однак підлягають задоволенню частково з викладених у мотивувальній частині рішення суду підстав.

Outcome: partial