Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

30 липня 2025 року до Захарівського районного суду Одеської області з Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом АТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначена позовна заява обґрунтована тим, що 06 травня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено в електронній формі кредитний договір № 3000022899 шляхом підписання електронним підписом. Відповідно умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 55000 гривень зі сплатою відсотків за користування на цільове використання кредиту: рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги (АТ «ОТП Банк») за кредитним договором першої черги (кредитним договором № 2024962435_ CARD від 23 липня 2019 року). На виконання умов кредитного договору № 3000022899 від 06 травня 2024 року АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Отож, станом на 16 січня 2025 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 3000022899 від 06 травня 2024 року становить у розмірі 61607 грн 37 коп. Крім того, 23 липня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2024962435_CARD відповідно до умов останній отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 кредитного договору кредит у розмірі 18088 грн на придбання товару на строк до 23 липня 2021 року та відповідно до п. 2 кредитного договору (заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2024962435_CARD від 23 липня 2019 року) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). АТ «ОТП Банк» належним чином виконало свої зобов`язання за договором № 2024962435_CARD від 23 липня 2019 року, надавши відповідачу кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору. Відповідач не надав своєчасно кредитодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Отже, станом на 15 січня 2025 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 2024962435_CARD від 23 липня 2019 року становить у розмірі 1132 грн 61 коп. Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02 червня 2025 року цивільну справу за позовом АТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості (далі цивільна справа № 523/10272/25) передано за територіальною підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області. Вказана ухвала набрала законної сили 02 червня 2025 року (а.с. 151-152). Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 липня 2025 року цивільну справу № 523/10272/25 передано за територіальною підсудністю до Захарівського районного суду Одеської області. Вказана ухвала набрала законної сили 24 липня 2025 року (а.с. 160). Ухвалою судді Захарівського районного суду Одеської області від 30 липня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 523/10272/25 та\~її розгляд\~відповідно до\~ч.\~5\~ \~ \~ \~ \~ст.\~279\~ЦПК України\~призначений у\~порядку спрощеного\~позовного провадження,\~з викликом\~сторін(а.с. 163). У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 167). Водночас, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, у якому просив суд розглядати справу за відсутності представника АТ «ОТП Банк». Вказав, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 170). Відповідач у судове засідання не з`явився хоча належним чином, в порядку визначеному статтями 128-131 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судової повістки за адресою реєстрації місця проживання: [ADDRESS] . Направлена йому судова повістка про виклик до суду за його місцем реєстрації, повернута суду з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 169). Відповідач про причини неявки суд не повідомив та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за запитом судді у справі № 523/10272/25 на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України, сформовано відповідь № 1621127 від 30 липня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо [PERSON] , [INFO] , згідно якої останній зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 162). Згідно із пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до правової позиції КЦС ВС викладеної у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Ураховуючи зазначене, а також те, що повістка про виклик у судове засідання судом направлялася належним чином за офіційним зареєстрованим місцем проживання відповідача, а конверт повернувся на адресу суду з довідкою поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», суд дійшов висновку, що відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, а тому за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 23 липня 2019 року між AT «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2024962435, на підставі якого позичальник отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 кредитного договору кредит у розмірі 18088 грн на придбання товару у продавця на строк до 23 липня 2021 та відповідно до п. 2 кредитного договору (заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2024962435_CARD від 23 липня 2019 року) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації) (а.с. 97). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредит видається у розмірі 18088 грн, на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця. Копіями розрахунку-фактури № СФОDA-0000003194 від 23 липня 2019 року, фіскального чека від 23 липня 2019 року, видаткової накладної № ЧОDA1-0009 від 23 липня 2019 року підтверджується факт придбання відповідачу товару на суму 19938 грн (а.с. 103, 104, 105). Відповідно до п. 2. Кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2024962435 від 23 липня 2019 року [PERSON] звернувся до АТ «ОТП Банк» з бажанням оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Отож, 23 липня 2019 року [PERSON] звернувся до банку з вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто заяву-анкету на отримання кредиту від 23 липня 2019 року та безумовно прийняв пропозицію банку і погодився із тим, що анкета-заява разом із правилами користування карткою, тарифами, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту складають договір. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, банк відкрив позичальнику поточний (картковий) рахунок [NUMBER] разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки MC GOLD, валюта рахунку - гривня. Згідно наданого банком розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору № 2024962435 від 23 липня 2019 станом на 15 січня 2025 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить у розмірі 1132 грн 61 коп, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 715 грн 57 коп, заборгованості за відсотками 87 грн 64 коп, заборгованості за простроченим тілом кредиту 284 грн 43 коп, заборгованості за простроченими відсотками 44 грн 97 коп (а.с. 15-21, 22). Крім цього, 06 травня 2024 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено у електронній формі кредитний договір № 3000022899 шляхом підписання його удосконаленим електронним підписом клієнта (а.с. 49-54). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредит видається у розмірі 55500, на рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги АТ «ОТП Банк») за кредитним договором першої черги (кредитним договором № 2024962435_CARD від 23 липня 2019 року. Дата остаточного повернення кредиту 06 травня 2029 року. На виконання умов кредитного договору № 3000022899 від 06 травня 2024 року АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується копією меморіального ордеру від 06 травня 2024 року на суму 55500 грн (а.с. 59). Згідно із п. 1.2 кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись: фіксована процентна ставка у розмірі 20,00% річних до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Згідно наданого банком розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору № 3000022899 від 06 травня 2024 року станом на 16 січня 2025 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить суму у розмірі 61607 грн 37 коп, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 54968 грн 16 коп, заборгованості за відсотками - 6639 грн 21 коп (а.с. 14). Так, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЦК України. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. У статті 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Вказана позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Згідно із ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у встановлений договором строк. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з положень ст.ст. 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В силу вимог ст. 629 ЦК України установлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України установлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Положенням ст. 610 ЦК України установлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Ураховуючи, те, що відповідачем не виконано грошові зобов`язання в строки, передбачені умовами договорів, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості є законними та обґрунтованими. Надаючи оцінку суми заборгованості, наведеній позивачем у розрахунках, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування, відтак доходить переконання про обґрунтованість цієї суми. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за заявою-анкетою № 2024962435_CARD від 23 липня 2019 року та кредитним договором № 3000022899 від 06 травня 2024 року, внаслідок чого кредитна заборгованість становить у загальному розмірі 62739 грн 98 коп, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. З огляду на викладене позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути судовий збір в розмірі 3028 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved