Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

02.07.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої вимоги мотивує тим, що 02.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та\~ [PERSON] було укладено кредитний договір № 3433240, відповідно до умов якого\~\~кредитор надав позичальнику кредит у сумі 5200 грн. 00 коп.. Позивальник зобов`язувалася повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 18.10.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №77-МЛ від 18.10.2021 року, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», у тому числі і до [PERSON] \~\~за кредитним договором № 3433240 від 02.07.2021 року. Заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» складає 23270 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5200,00 грн.; заборгованість за відсотками - 17550,00 грн.; заборгованість за комісією 520 грн.. Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідача [PERSON] \~\~на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23270 грн. 00 коп., а також на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 7000,00 грн.. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надала, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 02.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та\~ [PERSON] було укладено кредитний договір № 3433240, відповідно до умов якого\~\~кредитор надав позичальнику кредит у сумі 5200 грн. 00 коп.. Позивальник зобов`язувався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком. Відповідач\~ [PERSON] \~ не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1\~ст. 1049 ЦК України\~передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. 18.10.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №77-МЛ від 18.10.2021 року, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», у тому числі і до [PERSON] \~\~за кредитним договором № 3433240 від 02.07.2021 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заборгованість відповідача [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» складає 23270 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5200,00 грн.; заборгованість за відсотками - 17550,00 грн.; заборгованість за комісією 520 грн.. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 23270 грн. 00 коп.. Щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката у розмірі 7000,00 грн., то суд встановив наступне. Матеріали справи містять договір № 0206 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-капітал» та АО «Апологет» від 02.06.2025 року; акт № 73 від 16.06.2025 року про надання послуг правової допомоги; детальний опис наданих послуг до акут № 73 від 16.06.2025 року. Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року (справа № 554/2586/16-ц) констатує, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц). Суд вважає, що склад та розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим та підтвердженим у розмірі 7000,00 грн., відповідають критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, ціною позову, значенням справи для сторони. Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надходило; суд, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС ВС від 03.0.2019 у справі № 922/445/19). Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу 7000,00 грн.. На підставі викладеного, ст.ст.\~526,\~530,\~549-551,\~599,\~624,\~1048-1050,\~1054,\~1055 ЦК України, ст.ст.\~12,\~13,\~76-81,\~141,\~247,\~263-265 ЦПК України, суд -

Outcome: approved