Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Позов мотивований тим, що 11.12.2023 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Тойота д.н.з. [NUMBER] . 23.03.2024 року в с.Великі Копяти сталося ДТП за участю автомобіля Мерседес, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Тойота, д.н.з. [NUMBER] , що був застрахований у ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування наземного транспорту №082007/4057/0000004. Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Внаслідок вищезазначеного ДТП було завдано майнової шкоди власнику транспортного засобу Тойота, д.н.з. [NUMBER] . На підставі заяви потерпілого ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 253\~596,87 гривень. Відповідно до Звіту №35289 від 03.04.2024 року, вартість відновлювального ремонту ТЗ, становить 288\~368,22 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача суму, яка дорівнює сумі виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» за вирахуванням ліміту відповідальності страховика відповідача, тобто 253\~596,87 160\~000 = 93\~596,87 гривень. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 гривень. Представник позивача ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення. Також в поданій заяві відповідач просив зменшити розмір витрат на правову допомогу, оскільки вони є безпідставними. Відповідно до частин 1, 4 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пленум Верховного Суду України у пункту 24 постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування\~норм цивільного\~процесуального законодавства\~при розгляді\~справ у\~суді першої\~інстанції» роз`яснив,\~що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що визнання відповідачем позовних вимог є безумовним, не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позову. Ухваливши рішення по суті справи суд повинен вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до статті 141 ЦПК України, згідно з частиною першою якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 3028 гривень сплаченого судового збору. Крім того,\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~з-поміж\~іншого належать\~витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 133 ЦПК України). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копію договору доручення №1 ВНМ від 01.11.2023 року, додаткову угоду №1 до Договору доручення №1 ВНМ від 01.11.2023 року, Договір №2/23ю про надання правової допомоги від 02.11.2023 року, Додаток №1 до договору про надання правової допомоги №2/23ю від 02.11.2023 року, Акт (звіт) прийому-передачі наданих послуг №1/35505 до Договору про надання правової допомоги №2/23ю від 01.11.2023 року від 11.01.2025 року, з яких вбачається, що вартість наданих Адвокатським бюро послуг становить 8\~000 гривень. Проте, проаналізувавши доводи, викладені у заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу, з урахуванням наявних доказів понесення таких витрат, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача саме 8 000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката, а тому заява позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. За змістом наведених вище норм статті 134 КАС України, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами,

Outcome: approved