Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В березні 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 16 січня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» уклало з [PERSON] договір позики № 7480049. За яким ТОВ «Авентус Україна» зобов`язалося надати [PERSON] позику у розмірі 5000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 360 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2,20% від суми позики за кожний день користування ним, в межах строку кредиту. ТОВ «Авентус Україна» виконало своє зобов`язання за договором позики та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 5000 гривень. Крім того, 06 лютого 2024 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали договір позики №2726431, за яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати [PERSON] позику у розмірі 4000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 30 дня повернути суму позики та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2,50% від суми позики за кожний день користування коштами. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 4000 гривень. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Авентус Україна» уклали з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договори факторингу. За умовами яких, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за вищевказаними кредитними договорами. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 34200 гривень 00 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи просив здійснити за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду, з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 16 січня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» уклало з [PERSON] договір позики № 7480049. За яким ТОВ «Авентус Україна» зобов`язалося надати [PERSON] позику у розмірі 5000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 360 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2,20% від суми позики за кожний день користування ним, в межах строку кредиту. ТОВ «Авентус Україна» виконало своє зобов`язання за договором позики та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 5000 гривень (а.с.7-14). Крім того, 06 лютого 2024 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали договір позики №2726431, за яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати [PERSON] позику у розмірі 4000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 30 дня повернути суму позики та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2,50% від суми позики за кожний день користування коштами. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 4000 гривень (а.с.28-30). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~ч.3,\~ч.6\~ст.11\~Закону\~України\~«Про електронну\~комерцію»\~електронний\~договір укладається\~шляхом\~пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією\~стороною\~та її\~прийняття\~(акцепту)\~другою\~стороною. Електронний\~договір\~вважається\~укладеним з\~моменту\~одержання\~особою,\~яка\~направила\~пропозицію укласти\~такий\~договір,\~відповіді\~про\~прийняття цієї\~пропозиції\~в\~порядку,\~визначеному\~частиною\~шостою цієї\~статті.\~Відповідь\~особи,\~якій\~адресована\~пропозиція укласти\~електронний\~договір,\~про\~її\~прийняття (акцепт)\~може\~бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з\~вимогами\~ст.12\~Закону\~України\~«Про електронну\~комерцію»\~якщо\~відповідно до\~акта\~цивільного\~законодавства або\~за\~домовленістю\~сторін електронний\~правочин\~має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом\~його\~підписання є\~використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні\~документи\~та\~електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»,\~за\~умови\~використання засобу\~електронного\~підпису\~усіма сторонами\~електронного\~правочину; електронного\~підпису\~одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним\~цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.1077\~ЦК\~України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ст.1078\~ЦК\~України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Договір про\~надання споживчого\~кредиту №7480049 від 16 січня 2024 року був підписаний [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора С6325. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Авентус Україна» в електронній формі (а.с.7-14). 27 вересня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №27092024 (а.с.17-19). За цим договором ТОВ «Авентус Україна» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №7480049 від 16 січня 2024 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №27092024 від 27 вересня 2024 року (а.с.21). Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договір про надання споживчого кредиту №7480049від 16 січня 2024 року у загальному розмірі 18200 гривень, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5000 гривень та заборгованості за відсотками у розмірі 13200 гривень (а.с.22). Крім цього, судом встановлено, що договір позики № 2726431 від 06 лютого 2024 року був підписаний [PERSON] одноразовим ідентифікатором m8Fa7bPncz. У такий\~спосіб кредитний\~договір був\~укладенийв Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» в електронній формі. 14 червня 2021 року ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №14/06/21 (а.с.32-34). За цим договором ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 16000 гривень, з яких: 4000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу,12000 гривень сума заборгованості за відсотками. Договір укладений в електронній формі, є таким що укладений у письмовому вигляді. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. За встановлених обставин суд вважає встановленим факт укладення відповідачем кредитних договорів, зокрема договору № 7480049 від 16 січня 2024 року з ТОВ «Авентус Україна», та договір позики №2726431 від 06 лютого 2024 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником яких є ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів. Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув прав кредитора у зобов`язаннях, які виникли на підставі кредитних договорів: №7480049 та №2726431. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитними договорами. [PERSON] не належним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 34200 гривень 00 копійок. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» належить стягнути заборгованість за договором позики у розмірі 34200 гривень 00 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції кредитового переказу коштів №101190 від 21 лютого 2025 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатив судовий збір у розмірі 3028 гривень. Позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved