Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21.03.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8137685\~ від 21.03.2024\~ року\~ в електронній формі. 29.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 108-МЛ від 29.07.2024 року, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 8137685 від 21.03.2024 року, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал». Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 108-МЛ від 29.07.2024 року ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8137685 від 21.03.2024 року в сумі 57177 грн., з яких: 18000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 38637 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 540 грн. - прострочена заборгованість за комісією. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість перед кредитором, а після відступлення права вимоги перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в сумі 57177 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 8137685\~ від 21.03.2024 року в розмірі 57177 грн. та судові витрати. Відповідач у наданий судом строк та станом на 10.09.2025 року своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку, будь-яких клопотань чи заяв не надав. У відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.03.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 8137685. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 18000 грн. 00 коп. строком на 105 днів на умовах визначених договором (а.с.4-9, 10, 11, 12, 13). 29.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 108-МЛ від 29.07.2024 року, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.15-20). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 108-МЛ від 29.07.2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 8137685 від 21.03.2024 року в сумі 57177 грн., з яких: 18000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 38637 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 540 грн. - прострочена заборгованість за комісією (а.с. 25). Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором № 8137685\~ від 21.03.2024 року в сумі 57177 грн., з яких: 18000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 38637 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 540 грн. - прострочена заборгованість за комісією, що також підтверджується випискою з особового рахунка за кредитним договором № 8137685 від 21.03.2024 року (а.с.14). Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що сторони не ставили питання про розірвання договору від 21.03.2024 року, таким чином між позивачем та первісним кредитором виникли цивільні права та обов`язки, які вони врегулювали вказаним договором. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України). За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Відповідач [PERSON] не оспорював договір позики, не надав суду доказів, що кредитний договір укладений проти його справжньої волі. Від [PERSON] не надійшло заперечень про те, що між ТОВ «МІЛОАН» та ним було укладено договір позики, та, що за вказаним кредитним договором в нього мається заборгованість в сумі 57177 грн. 00 коп. Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази. На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач взагалі не надав відзиву на позов та доказів того, що він договір не укладав, не отримував грошові кошти, своєчасно та в повному обсязі виконав умови договору та не надав доказів про відсутність заборгованості чи про заборгованість у меншому розмірі. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, щодо якого не надійшло заперечень та спростувань відповідача, вбачається, що останній не погасив взятий ним кредит, не сплатив відсотків. Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази. За таких обставин, враховуючи викладене, наявність заборгованості у відповідача перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором № 8137685 від 21.03.2024 року в сумі 57177 грн. 00 коп., яка відповідачем не оспорюється, суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 8137685\~ від 21.03.2024 року в розмірі 57177 грн. 00 коп., з яких: 18000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 38637 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 540 грн. - прострочена заборгованість за комісією. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 2422 грн. 40 коп. (а.с.31). Відповідно до ст. ст. 526, 530, 533, 612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved