overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

В травні 2025 року представник позивача [PERSON] адвокат Масюк Василь Васильович звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що сім`я сторін по справі розпалася і поновлена бути не може. Відповідно до ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 23.05.2025 року цивільна справа № 551/508/25 направлена до Великобагачанського районного суду Полтавської області за підсудністю (а.с. 14). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 року головуючим суддею по справі №\~551/508/25 визначено суддю Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Юрія Івановича (а.с. 23). Ухвалою суду від 18.07.2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 26). В судове засідання позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася (а.с. 31). Представник позивача адвокат Масюк В.В., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с. 33), при зверненні до суду подав заяву, в якій просив провести судове засідання у відсутність позивача та його представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, зазначивши, що не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с. 4). Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с. 32), заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, відзив на позовну заяву не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, зазначаючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 30 квітня 2024 року, місце реєстрації: Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №\~119, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину 2024 року народження. Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може. Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказано, що 02.07.2019 був зареєстрований її шлюб з відповідачем. Спільних дітей сторони не мають. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, з березня 2022 року сторони не проживають разом, шлюб має лише юридичний характер та суперечить інтересам позивача. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просила шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача направила заяву, в якій просила розглянути справу без участі сторони позивача, вказала, що позов позивач підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~ учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що з 30 серпня 1998 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими. Відповідач вчиняє насильство в сім`ї, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, у зв`язку з чим фактично припинив шлюбні стосунки і разом з відповідачем як подружжя не проживає. Примирення між ними неможливе. Підстав для збереження шлюбни х відносин з відповідачем у нього немає. Ухвалою від 08 липня 2025 року позовну заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. У поданій до суду заяві від 08 вересня 2025 року позивач просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про місце, дату та час судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК україни умов суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 серпня 1998 року Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 06 червня 2025 року. Відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За положеннями ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього кодексу. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, обґрунтовані, бажання розірвати шлюб відповідає його дійсній волі, подальше спільне життя подружжя суперечить його інтересам, відсутні підстави для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу за таких обставин є недоцільним, а тому позов належить задовольнити. За правилами ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в сумі 1211,20 грн. На \~підставі \~наведеного \~та \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставу своїх вимог спирається на те, що 17.10.2023 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" (надалі - Первісний Кредитор, Кредитодавець) та Відповідачем, яким є [PERSON] , укладено Договір кредитної лінії № 00-9846523 (надалі - Договір, Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (надалі - Правила). Після цього добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Печерського районного суду міста Києва з позовом [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, та просить стягнути з останнього на свою користь 50 069,56 грн. понесених витрат на сплату страхового відшкодування, 2 770,00 грн. витрат на послуги аварійного комісара, а також судові витрати. В обгрунтування позову зазначає, що 25.11.2024р. о 07 год. 40 хв. на а/д М03 Київ-Харків 45 км, відповідач, керуючи транспортним засобом Toyota Landcruiser, н.з. [NUMBER] , здійснював виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався у правій смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засобів зазнали пошкоджень з матеріальними збитками. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2024р. винним у ДТП визнаний [PERSON] . На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому потерпіла сторона з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ з відповідною заявою про виплату відшкодування. 27.01.2025р. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 50 069,56 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«ЕЙС» (далі-ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 09.07.2024 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 145924 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит, графіку(ів) платежів, які містять персональні умови кредитування позичальника та загальної для всіх клієнтів кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит, що розміщена на веб-сайті кредитодавця https://finx.com.ua. Позичальник уклав договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, як невід`ємних частин (складових) кредитного договору, шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту, відповідно до розділу V цієї індивідуальної частини. Відповідач добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну \~ \~ \~ \~частини. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. звернувся в суд із позовом до відповідача\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір\~№ 7706825\~про надання\~споживчого кредиту\~за власного\~волевиявлення відповідача,\~з повним\~розумінням умов\~кредитування та\~усвідомленням рівня\~відповідальності,\~в особистому\~кабінеті на\~офіційному веб-сайті\~товариства.\~Згідно умов\~кредитного договору,\~кошти кредиту\~надаються товариством\~у безготівковій\~формі шляхом\~їх перерахування\~на поточний\~рахунок споживача,\~включаючи використання\~реквізитів платіжної\~картки,\~у розмірі\~10\~500,00\~грн.\~Проте,\~відповідачем не\~виконані належним\~чином кредитні\~зобов`язання,\~що є\~грубим порушенням\~чинного законодавства\~України в\~частині виконання\~договірних відносин\~ ст.\~526\~та ст.\~527\~Цивільного кодексу\~України,\~внаслідок чого,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом до [PERSON] та просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2011 року, актовий запис № 86. Позов мотивує тим, що 22 жовтня 2011 року з відповідачем зареєстрували шлюб. У сторін є дитина, [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя у позивачки з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини, побут, постійні сварки, непорозуміння. Шлюб має формальний характер, а тому позивачка продовжувати шлюбні відносини не бажає. На переконання позивачки примирення з відповідачем неможливе. Відповідач [PERSON] відзив на позов у встановлений строк не надіслав, однак до початку розгляду справи по суті надіслав заяву про визнання позову. \~ \~ \~ \~Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім`я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачка [PERSON] у цій справі понесла судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн, що підлягають стягненню з відповідача на її користь у розмірі 605,60 грн, а інша частина підлягає поверненню у зв`язку із визнанням відповідачем позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 20.07.2006 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] був зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №332, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] . Від даного шлюбу у сторін народився син: [PERSON] , [INFO] . Позивач шлюб бажає розірвати, оскільки спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, а тому шлюб існує тільки формально. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20.07.2006 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] був зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №332, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] (а.с.4). Відповідно до Свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 07.10.2008 року, батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] і [PERSON] (а.с. 6). З позовної заяви слідує, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, а тому шлюб існує тільки формально. Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України. У відповідності до ч.2 ст.112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 05.02.2010 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] був зареєстрований у виконавчому комітеті Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №08, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] . Від даного шлюбу у сторін малолітніх або неповнолітніх дітей не має. Позивач шлюб бажає розірвати, оскільки спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, а тому шлюб існує тільки формально. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подала. Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 05.02.2010 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] був зареєстрований у виконавчому комітеті Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №08, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 3). З позовної заяви слідує, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, а тому шлюб існує тільки формально. Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України. У відповідності до ч.2 ст.112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

22 липня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», підписана представником КП «Харківські теплові мережі» Вірютіною О.В., до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 84\~474,53 грн., з яких 79\~995,93 грн. за послугу з постачання теплової енергії, з урахуванням гарячої води до 01.01.2022, за період з 01.03.2021 по 31.05.2025, 756,36 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.05.2025, 3\~722,24 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.05.2025, а також просив стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що КП "Харківські теплові мережі" надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде викладено до 18.09.2025. На підставі викладеного та

Outcome: approved