Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

02.07.2025 року з Шевченківського районного суду м. Харкова до Лозівського міськрайонного суду Харківської області за підсудністю надійшла позовна заява Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором №AN5WCT155101159235 від 28.07.2021 року у розмірі 40 127,80 гривень станом на 04.06.2025 року та судових витрат. В обґрунтування позову представник вказує, що [PERSON] звернулася до АТ АКЦЕНТ-БАНК (далі АТ А-Банк) щодо отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ А-Банк. 28.07.2021 року [PERSON] уклала з банком кредитний договір №АN5WCT155101159235, який складається з заяви клієнта та графіку погашення кредиту, щодо надання останній кредиту у розмірі 25 100,00 грн строком на 40 місяців (до 27.11.2024 року) зі сплатою процентів у розмірі 50,00 % щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Банк свої зобовязання за договором виконав, а відповідачкою були порушені зобовязання, у звязку з чим станом на 04.06.2025 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 40 127,80 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 22 365,19 грн, заборгованості по відсотками - 17 762,61 грн. Зважаючи на вище вказане, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час для подання заяв по суті. Судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідачки здійснювався шляхом розміщення оголошення. У судове засідання представник позивача не зявився, у позові вказав, що просить проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.07.2021 року [PERSON] уклала з банком кредитний договір №АN5WCT155101159235, який складається з заяви клієнта та графіку погашення кредиту (а.с.17-18), щодо надання останній кредиту у розмірі 25 100,00 грн строком на 40 місяців (до 27.11.2024 року) зі сплатою процентів у розмірі 50,00 % щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Також 28.07.2021 року [PERSON] було підписано паспорт споживчого кредиту Швидка готівка (а.с.16). Відповідно до копії меморіального ордеру №TR.18544308.32187.1636 від 28.07.2021 року [PERSON] було видано кредит згідно договору №АN5WCT155101159235 від 28.07.2021 року у розмірі 25 100,00 грн.(а.с.20). Банк свої зобовязання за договором виконав, а відповідачкою були порушені зобовязання, у звязку з чим станом на 04.06.2025 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 40 127,80 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 22 365,19 грн, заборгованості по відсотками - 17 762,61 грн., що підтверджується копією розрахунку та виписки (а.с.18-22). Зважаючи на вище вказане, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Дослідивши всі докази в їх сукупності, суд встановив, що відповідачка умови укладеного Договору не виконує, платежі по кредиту та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідачки на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 40 127,80 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved