Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

У квітні\~2025\~року представник\~Товариства з\~обмеженою \~відповідальністю «БРАЙТ\~ІНВЕСТМЕНТ» звернувся\~до суду\~із позовом\~до [PERSON] \~ про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором. Позовні вимоги\~обґрунтував тим,\~що \~11.01.2019\~ року\~між АТ\~«ОТП Банк»\~та [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №2022386130.\~Відповідно до\~п.1.1.\~Кредитного договору\~відповідач отримав\~кредит на\~придбання товару. Даний\~договір є\~змішаним,\~в якому\~містяться елементи\~різних договорів\~і позичальнику\~надано декілька\~різних послуг\~-\~кредитування та\~видача і\~обслуговування картки.П.2\~Договору визначено\~умови укладання\~Заяви-Анкета\~про надання\~банківських послуг\~АТ «ОТП\~Банк» №2022386130_CARD\~від 11.01.2019\~року,\~що є\~невід`ємною\~частиною Договору\~про видачу\~та обслуговування\~міжнародних платіжних\~пластикових карток\~(далі\~Договір)\~та усіх\~додатків до\~нього,\~невід`ємною частино\~якого є\~Тарифи Банку,\~Паспорт споживчого\~кредиту.\~На підставі\~Заяви-Анкети\~Банк відкрив\~поточний (картковий)\~рахунок та\~надав електронний\~платіжний засіб,\~про що\~міститься підпис\~Позичальника на\~розписці.Відповідно до\~Заяви-Анкети,\~визначено умови\~обслуговування Кредитної\~лінії.\~Зокрема,\~за користування\~Кредитом,\~Банк нараховує\~проценти,\~які розраховуються\~Банком на\~підставі процентної\~ставки,\~розмір якої\~визначається Заявою-Анкетою,\~Тарифами Банку\~та Договором.\~На дату\~укладення Заяви-Анкети\~розмір процентної\~ставки становить\~5\~%\~в місяць.\~На дату\~укладення Заяви-Анкети\~розмір процентної\~ставки впродовж\~Пільгового періоду\~становить 0,01\~%\~річних.\~Відповідачкою кредитні\~кошти отримувались\~та деякий\~час здійснювалось\~погашення кредитної\~заборгованості.\~Останній платіж\~було здійснено\~16.02.2021\~року.24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором №2022386130 від 11.01.2019 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . У порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов`язання за ним не виконувала належним чином, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день відступлення права вимоги становить 48 108,03 грн., що складається з 24 609,41 грн.- заборгованість по тілу кредиту, 23\~498,62 грн. - заборгованість по відсотках. 14.03.2025 року позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості. Вимога не була отримана відповідачем, а була повернута за закінченням терміну зберігання. Друга вимога була тримана відповідачем 20.03.2025 року, однак так і не була виконана. У зв`язку з зазначеним позивач просить стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 108,03 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою суду від 08.07.2025 року було відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (а.с.92). Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами. Ухвала про відкриття провадження з копією позовної заяви, з доданими документами була направлена на адресу відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. Представник позивача повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим відправленням про вручення поштового відправлення. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що11.01.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір №2022386130 (а.с. 16-17). Відповідно до п.1.1. кредитного договору відповідач отримав кредит на придбання товару в розмірі 2 868,81 гривня, а також на сплату додаткових послуг банку в розмірі 199,42 гривень. Загальна сума кредиту становила 3\~398,23 гривні. Пунктом 2 Договору визначено, що заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2022386130_CARD від 11.01.2019 року є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (далі Договір) та усіх додатків до нього, невід`ємною частиною якого є Тарифи Банку, паспорт споживчого кредиту. Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки. На підставі заяви-анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав платіжний засіб, про що міститься підпис позичальника на розписці. Заявою-анкетою визначено умови обслуговування кредитної лінії. Зокрема, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається заявою-анкетою, тарифами банку та договором. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Шляхом підписання заяви-анкети (п.2 договору) клієнт підтвердив, що: 1) банк надав в письмовій формі та в повному обсязі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів; 2) перед укладенням договору клієнта ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту на сприятливих для клієнта умовах; 3) з договором, правилами, інформаційним листком, тарифами банку/тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений та згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; 4) отримав свій примірник заяви-анкети, інформаційний листок (у разі оформлення кредиту та іншу документацію, на розсуд банку, яка необхідна для користування банківськими послугами. Через порушення умов укладеного договору за відповідачкою рахується заборгованість у розмірі 48 108,03 грн., з яких: 24 609,41 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 23 498,62 грн. - заборгованості по відсоткам. (а.с.19-43) Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст.ст.1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно до ст. 514, ч.1 ст.516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за Договором кредиту №2022386130 від 11.01.2019 року, укладеному між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с. 10-14). Відповідно до Витягу з договору факторингу №24/03/23 (а.с.15) до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 48 108,03 грн., з яких 24 609,41 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 23 498,62 грн. - заборгованості по відсоткам. 14.03.2025 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направило боржнику [PERSON] досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту, яка адресатом виконана не була (а.с.77). За змістом положень ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов`язання, згідно із ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідачка не надала своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.509,526,1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала Відповідно до вимог ст.12,13,77,78,79,80,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути з відповідачки борг за кредитним договором №2022386130 від 11.01.2019 року в сумі 48 108,03 грн., з яких: 24 609,41 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 23 498,62 грн. - заборгованості по відсоткам. За правилами ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які витрати підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved