Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

представник [PERSON] - адвокат Гайдаш Є.В. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Також позивач просить виділити [PERSON] в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частину нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Крім цього, позивач просить виділити [PERSON] в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частину нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Також позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 490713,50 грн за відступ від ідеальних часток. Позов мотивовано тим, що 17.12.2002 між виконавчим комітетом Зеленобалківської сільської ради народних депутатів Широківського району Дніпропетровської області та [PERSON] , [PERSON] , було укладено договір купівлі-продажу приміщення початкової школи А-1, загальною площею 168,7 кв.м з господарчими спорудами: Б - вбиральня; І - басейн, що розташовані на земельній ділянці площею 0,25 га, яка закріплена за цим приміщенням і знаходиться у віданні Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області. Приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з укладенням зазначеного вище договору, [PERSON] та [PERSON] набули у спільну часткову власність по 1/2 частки вищевказаних приміщень. Рішенням виконавчого комітету Зеленобалківської сільської ради народних депутатів Широківського району № 46 від 22.12.2004 [PERSON] було надано дозвіл на будівництво та добудову приміщення початкової школи. Внаслідок будівництва та добудови об`єкт нерухомого майна зазнав наступних змін та складається з: майстерні А-1 площею основи 238,5 кв.м; вбиральні Б; гаража В-1 площею основи 351,8 кв.м; гаража В-1 площею основи 178,6 кв.м; прибудови В площею основи 84,8 кв.м; ями оглядової в1 площею основи 4,0 кв.м; приміщення кормодробілки Г площею основи 14,9 кв.м; навісу Д площею основи 13,8 кв.м; басейну І; № 1 - огорожі; №3 - огорожі; № 2 - воріт, що на праві спільної часткової власності належать [PERSON] (1/2) та [PERSON] (1/2). 23 жовтня 2019 року державним реєстратором КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" ДОР здійснено державну реєстрацію прав на реконструйоване нерухоме майно. 06 грудня 2021 року між Новолатівською сільською радою та [PERSON] , [PERSON] , було укладено договір оренди землі № 6, відповідно до умов якого орендодавець надає орендарям в користування земельну ділянку з кадастровим номером 1225884400:03:001:0067, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на території Новолатівської сільської ради Криворізького району. Тривалий час між позивачем та відповідачем, як співвласниками цього майна, виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із спільного часткового володіння не досягнуто. Відповідач збереженням майна не займається, кошти на його утримання не надає. Позивачем у свою чергу з власні кошти здійснювалися ремонтні роботу усього вищевказаного нежитлового майна, зокрема замінено покрівельний профнастил на суму 178000 грн, придбано бетонної суміші на суму 48340 грн, а загалом 226340 грн, які є невід`ємними покращеннями об`єкту. Відповідач відмовляється компенсувати позивачу вартість понесених позивачем витрат. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] було повернуто позивачу. Позивач в підготовче засідання не з`явився, про місце, дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився. 28 серпня 2025 року від нього до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про місце, дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. 28 серпня 2025 року від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також зазначає, що відповідач позовні вимоги визнає повністю. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач в повному обсязі визнає позовні вимоги, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що між виконавчим комітетом Зеленобалківської сільської ради народних депутатів Широківського району Дніпропетровської області (продавець) та [PERSON] , [PERSON] (покупці), було укладено договір купівлі-продажу серії ВАС № 397098 від 17.12.2002, зареєстрований в реєстрі за № 596 (а.с. 11), згідно з яким продавець продав, а покупці купили приміщення початкової школи А-1, загальною площею 168,7 кв.м з господарчими спорудами Б - вбиральня, І - басейна, що розташовані на земельній ділянці площею 0,25 га, яка закріплена за цим приміщенням і знаходиться у віданні Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області. Це приміщення початкової школи знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно з договором оренди землі № 6 від 06.12.2021, укладеним між Новолатівською сільською радою (орендодавець) та [PERSON] , [PERSON] (орендарі) (а.с. 24 - 29), орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 1225884400:03:001:0067 із земель сільськогосподарського призначення для іншого сільськогосподарського призначення, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на території Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Договір укладено на строк 49 років. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №423590583 від 22.04.2025 (а.с. 32 - 33), нежитлові будівлі за адресою: [ADDRESS] , належать на праві спільної часткової власності [PERSON] (розмір частки 1/2) та [PERSON] (розмір частки 1/2). Як вбачається з висновку судового експерта з питань оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження № 37-25 від 26.05.2025 (а.с. 34 - 75), ринкова вартість 1/2 частки нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі: майстерня А-1 площею основи 238,5 кв.м; вбиральня Б; гараж В-1 площею основи 351,8 кв.м; гараж В-1 площею основи 178,6 кв.м; прибудова - в, площею основи 84,8 кв.м; яма оглядова в1 площею основи 4,0 кв.м; приміщення кормодробілки Г площею основи 14,9 кв.м; навіс Д площею основи 13,8 кв.м; басейн І; № 1 - огорожа; № 3 - огорожа; № 2 - ворота, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , визначена по витратному методу станом на травень 2025 року становить 3615635,50 грн. Поділити вищевказані об`єкти нерухомого майна відповідно до часток співвласників по 1/2 технічно можливо. Аналізуючи встановлені обставини справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до положень ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі та за існування технічної можливості поділити вищевказані об`єкти нерухомого майна відповідно до часток співвласників по 1/2 частині, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, при цьому позивач, за відсутності підстав для звільненя від сплати судовго збору, мав сплатити 15140 грн судового збору, а відтак з відповідача на користь держави підлягає стягненню 50 % від вказаної суми судового збору, що становить 7570 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved