Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.10.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4031375, підписанням (електронним підписом) якого відповідач прийняв умови цього договору та підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується їх виконувати, а також, отримав примірник кредитного договору та погодився отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця умови договору. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов вищевказаного договору утворилася заборгованість в розмірі 17 899,90 грн, право вимоги якої до позивача перейшло на підставі укладеного 27.06.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Договору факторингу №27062024. 07 жовтня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні Фінанси» та [PERSON] укладено кредитний договір № 113565, за яким відповідач отримав в користування грошові кошти. Позивач стверджує, що умови зазначеного договору відповідач також не виконав, що призвело до утворення заборгованості. 28.03.2024 між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28032024, за умовами якого ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників згідно Реєстру боржників, у тому числі за Договором № 113565 на суму 25\~619,66 грн. Крім того, 10 вересня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 7643722, а 25 жовтня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 4935588. Договори позики сторони уклали в електронній формі, відповідач підписав їх електронним підписом одноразовим ідентифікатором та зобов`язався повернути кредити та сплатити проценти. Товариство свої зобов`язання за договорами виконало у повному обсязі та надало відповідачу кошти в розмірі, визначеному умовами договорів. Відповідач, у свою чергу, кошти не повернув, проценти не сплатив, у результаті чого за ним рахується борг. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, у тому числі за вищевказаними договорами позики № 7643722 від 10.09.2023 та № 4935588 від 25.10.2023. Покликаючись на норми Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути із [PERSON] заборгованість за 4 кредитними договорами в загальному розмірі 100 937,09 гривень та понесені судові витрати. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» в судові засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи за відсутності представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. У судове засідання [PERSON] повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, суд розглядає справу за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Ухвалою Христинівського районного суду від 26.08.2025 постановлено провести заочний розгляд справи. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення у даній справі відкладено до 14 год 30 хв 05.09.2025. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази на предмет їх належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до таких висновків. Щодо стягнення заборгованості за кредитним Договором №4031375 від 01.10.2023 Судом встановлено, що 04.10.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4031375, підписанням (електронним підписом) якого відповідач прийняв умови цього договору та підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується їх виконувати, а також, отримав примірник кредитного договору та погодився отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця умови договору. За змістом укладеного Договору № 4031375 ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалося надати відповідачу грошові кошти в сумі 10 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності строком на 360 днів, зі сплатою відсотків за стандартною процентною ставкою 2% в день або зниженою 1% в день, за умови, що позичальник у строк до 03.11.2023 сплатить кошти в сумі не менше суми першого платежу, визначеного графіком, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту (а.с. 9 20). Відповідно до п. 2.1 Договору № 4031375 кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу № [NUMBER] . Договір підписаний відповідачем 04.10.2023 о 13:52:47 електронним підписом одноразовим ідентифікатором В921 (а.с. 18). [PERSON] також підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором В921 Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, що є додатком № 1 до Договору № 4031375 (а.с. 19). Із дослідженої судом паперової копії Паспорту споживчого кредиту встановлено, що він містить основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту (а.с. 21 23). Паспорт споживчого кредиту підписаний кредитодавцем та [PERSON] в електронній формі електронним підписом одноразовим ідентифікатором В921 (а.с. 23). Згідно наданої ТОВ «Універсальні платіжні рішення» довідки № 612-0107 від 01.07.2024 04.10.2023 на платіжну картку клієнта № [NUMBER] проведено успішну виплату кредиту в сумі 10 000 грн (а.с. 24). Згідно із долученим позивачем розрахунком заборгованості за Договором № 4031375 ТОВ «Лінеура Україна» за період із 05.10.2023 по 12.12.2023 нарахувало відповідачу проценти за користування коштами в сумі 10\~799,91 грн, з яких відповідач сплатив лише 2\~900 грн, а 0,01 грн зараховано на погашення тіла кредиту, тоді загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить: 17\~899,90 грн, у тому числі 9999,99 грн тіло кредиту, 7899,91 грн проценти за користування кредитними коштами (а.с. 29). Судом встановлено, що проценти нараховані первинним кредитодавцем згідно погодженої сторонами процентної ставки та у межах строку кредитування. 27.06.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ « «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27062024, за умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 25 27). Згідно із Витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 27062024 від 27.06.2024 ТОВ «Лінеура Україна» передало, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №4031375 у сумі 17 899,90 грн, з яких: 9 999,99 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 899,91 грн сума заборгованості за процентами (а.с. 28). Доказів повернення [PERSON] позики в сумі 9 999,99 гривень та процентів матеріали справи не містять, а тому суд вважає дані позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє. Щодо стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 113565 від 07.10.2023 Судом встановлено, що 07.10.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №113565. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 201026, що надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 7 000 грн строком на 105 днів (а.с. 35 40). Сторони договору погодили проценти за користування кредитними коштами за ставкою 1,70 % від фактичного залишку за кожен день користування протягом пільгового періоду та 3,40 % - протягом поточного (п. 1.5.2, 1.5.3 Договору). Комісія за надання кредиту визначена у розмірі 840 грн, що становить 12 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1 Договору). Відповідач за допомогою одноразового ідентифікатора 07.10.2023 підписав паспорт споживчого кредиту, Графік платежів за договором про споживчий кредит та заяву на видачу кредиту на умовах, визначених у Договорі (а.с. 40 на звороті, 41 43). На підтвердження факту перерахування ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» [PERSON] кредитних коштів в сумі 7000 грн на вказаний у Договорі рахунок [NUMBER] позивач надав платіжну інструкцію № 35091409 від 07.10.2024. Призначення платежу - кошти згідно договору 113565 (а.с.44). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «ФК «Незалежні фінанси», відповідачу нараховані проценти за користування кредитом у період із 08.10.2023 по 04.02.2024 у розмірі 18\~129,66 грн. З метою пролонгації договору на пільгових умовах [PERSON] 01.11.2023 сплатив комісію за пролонгацію в сумі 350 грн, 350 грн тіла кредиту та 1 400 грн процентів, тим самим продовживши користування кредитом за ставкою 1,7% (а.с. 50 51). З огляду на те, що нараховані первинним кредитодавцем проценти відповідають умовам договору, обраховані у межах строку кредитування (з урахуванням пролонгації), їх розмір відповідачем не оспорений, суд вбачає підстави для їх стягнення. 28 березня 2024 року між ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу № 28032024, за умовами якого ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» права вимоги до боржників, що вказані у Реєстрі боржників (а.с. 45 47). Відповідно до витягу із Реєстру боржників від 28 березня 2024 року до Договору факторингу № 28032024 від 28 березня 2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 25\~619,66 грн, з яких: 6 650 грн заборгованість за основною сумою боргу; 18 129,66 грн заборгованість за відсотками; 840 грн заборгованість за комісією (а.с. 49). Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Незалежні фінанси» та стало новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором, який був укладений з [PERSON] , заборгованість за Договором про споживчий кредит №113565 від 07.10.2023 підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Щодо стягнення заборгованості за Договорами позики № 4935588 від 25.10.2023 та № 76437322 від 10.09.2023 Судом встановлено, що 10.09.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 76437322 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.с. 69 70). Відповідно до укладеного правочину кредитор зобов`язався надати відповідачу в користування 10 000 грн строком на 30 днів зі сплатою процентної ставки 2,5 % в день. Сторони також погодили знижену процентну ставку у разі застосування програми лояльності, що складає 0,875%, та процентну ставку за понадстрокове користування позикою 2,70%. Пунктом 4 Договору передбачено, що проценти за цим правочином нараховуються щоденно, включаючи дати їх отримання та повернення, на залишок позики, виходячи зі строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за Договором, проте не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування позикою, визначеного Договором/додатковими угодами. Товариство на власний розсуд може зупинити нарахування процентів до спливу строку, визначеного у першому реченні цього пункту. Відповідно до п. 21 Договору позики, договір укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Договір позики підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором y11p1AACHW (а.с. 70 на звороті). Підписаний в електронній формі Додаток №1 до Договору позики № 76437322 від 10.09.2023 містить відомості про дату видачі кредиту 10.09.2023, дату платежу 10.10.2023, загальну вартість кредиту, яка становить 12\~625 грн, з яких 10 000 грн сума кредиту, 2\~625 грн проценти за користування кредитом (а.с. 71). У послідуючому, 25.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 4935588 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою), за яким товариство взяло на себе обов`язок надати відповідачу в користування 10 000 грн строком на 30 днів, зі сплатою процентів за ставкою в розмірі 26,71% за перший день користування позикою та 3% в день з другого дня користування позикою (а.с. 58 60). Підписанням Договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послугами, що передбачені ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п. 5.1. Договору позики), а також погодилася, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі (п. 5.3 Договору позики). Пунктом 4 Договору сторони погодили, що проценти за цим правочином нараховуються щоденно, включаючи дати їх отримання та повернення, на залишок позики, виходячи зі строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за Договором, проте не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування позикою, визначеного Договором/додатковими угодами. Товариство на власний розсуд може зупинити нарахування процентів до спливу строку, визначеного у першому реченні цього пункту. Відповідно до п. 21 Договору позики, цей договір укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Договір позики та додаток до нього одноразовим ідентифікатором Kj3P1BН0eq (а.с. 60). У Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача до Договору позики № 4935588 від 25.10.2023 сторони визначили дату видачі кредиту 25.10.2023, дату платежу 24.11.2023, загальну вартість кредиту, яка складає 12 700 грн, з яких 10 000 грн сума кредиту, 2 700 грн проценти за користування кредитом (а.с. 60 на звороті). Доказів перерахування коштів [PERSON] за Договорами позики № 4935588 від 25.10.2023 та № 76437322 від 10.09.2023 позивач суду не надав. Клопотань про витребування судом зазначеної інформації не заявляв. Своє право вимоги за вищевказаними договорами позики позивач обґрунтовує укладеним 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» Договором факторингу №14/06/21, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 61 63). Зі змісту пункту 1.1 Договору факторингу №14/06/21 слідує, що фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Право вимоги за даним Договором факторингу це права грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованостей з боржників, які виникли на підставі договору позики (а.с. 61). Пункт 1.2 цього правочину визначає, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. У день, коли здійснюється перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників, клієнт зобов`язаний передати фактору інформацію згідно Реєстру боржників в електронному вигляді за формою, наведеною в додатку № 5 до цього договору, на підставі Акту приймання передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді. Пунктом 9.1 Договору факторингу № 14/06/21 визначено, що він діє до 14.06.2022. 28.07.2021 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладена додаткова угода № 2 до Договору факторингу № 14/06/21, відповідно до якої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» взяло на себе обов`язок протягом 10 робочих днів повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних (а.с. 64). 20.03.2024 позивач у справі та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали додаткову угоду № 21, в якій погодили загальну суму прав вимоги, що відступаються згідно Реєстрів боржників №20, ціну продажу (а.с. 72). 11.04.2024 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладена додаткова угода № 22 до Договору факторингу № 14/06/21, за змістом якої сторони визначили загальну суму прав вимоги, що відступаються згідно Реєстру боржників №22 (а.с. 67). Надані позивачем копії додаткових угод №2, № 21 та №22 не містять цифрових значень суми прав вимоги та ціни. Згідно з копією актів прийому передачі Реєстру боржників до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників № 20 та № 21, №22 (а.с. 66, 73). Однак, відомостей в якій формі передавалися та яка загальна сума заборгованості акти не містить. Судом досліджений витяг з Реєстру боржників № 23 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, у якому вказано: [PERSON] , номер Договору позики 4935588, сума заборгованості за основною сумою боргу 10 000 грн, сума заборгованості за відсотками 29 700 грн, сума заборгованості разом 39 700 грн (а.с. 67). Цей витяг не містить підпису представників ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», сформований представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Алієвою Нурай 27.03.2025 (а.с.67). Також досліджено витяг з Реєстру боржників № 20 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, у якому вказано: [PERSON] , номер Договору позики 76437322, сума заборгованості за основною сумою боргу 4 111 грн, сума заборгованості за відсотками 13 606,53 грн, сума заборгованості разом 17 717,53 грн (а.с. 74). Досліджений судом витяг, як і попередній, не містить підпису представників ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», а сформований представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Алієвою Нурай 27.03.2025 (а.с.74). За змістом частин першої третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає доведеним факт укладення між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем договорів позики № 76437322 від 10.09.2023 на суму 10 000 грн та № 4935588 від 25.10.2023 на суму 10 000 грн. Ці договори укладені між первісним кредитором та відповідачем у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком. З системного аналізу правових норм слід прийти до висновку про те, що необхідною умовою для констатації наявності зобов`язань за договором кредиту є не лише факт укладення такого договору, що в даній справі підтверджується наданими доказами, а й доведеність, власне, перерахунку кредитних коштів позичальнику. Суд вважає, що позивачем не доведено виконання первісним кредитором обов`язку щодо переказу первісним кредитором кредитних коштів відповідачу за договорами позики № 76437322 від 10.09.2023 та № 4935588 від 25.10.2023. За змістом ч. 1 ст. 1050, ст. 526, 527, 530 ЦК України саме банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором. Жодних доказів перерахування кредитних коштів відповідачу первісним кредитором матеріали справи не містять. Більш того, позивач не надав розрахунків заборгованості за договорами позики № 76437322 від 10.09.2023 та № 4935588 від 25.10.2023, що нарахована первинним позикодавцем у сумі 17\~717,53 грн та 39\~700 грн, відповідно, у зв`язку із чим суд позбавлений мождивості встановити період виникнення такої заборгованості, розмір застосованої товариством процентної ставки, суму сплачених позичальником коштів тощо. Долучені до справи розрахунки заборгованості за кредитними договорами, що складені представником позивача, не є інформативними, позаяк лише констатують загальний розмір нарахованої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованості на час відступлення права вимоги та підтверджують, що позивач донарахування боргу не здійснював (а.с. 69, 75). Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували існування у позичальника заборгованості за укладеними кредитними договорами. При цьому,\~позивач в судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві клопотав про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності його представника, стверджуючих про надання всіх доказів на обґрунтування заявлених вимог. Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, а на відповідача - доведення обґрунтованості та підставності заперечень проти позову. Саме на сторони покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції у справі. Згідно зі\~статтею 77 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у\~статті 129 Конституції України. Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, саме сторони, як особи, які на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмета спору, визначають докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. Неподання стороною належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог/заперечень проти позову є підставою для вмотивованого висновку судів про недоведеність та необґрунтованість позиції сторони у справі, адже саме зазначені стороною обставини, а не висновки судів, у такому випадку ґрунтуються на припущеннях. Сторона має довести належними та допустимими доказами свою правову позицію у справі. Суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак. Оскільки позивач не надав доказів перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання договорів позики № 76437322 від 10.09.2023 та № 4935588 від 25.10.2023 кредитних коштів [PERSON] , наявність у відповідача заборгованості у розмірі 17\~717,53 грн та 39\~700 грн не підтвердив, суд виснує про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за означеними договорами. За результатом розгляду справи суд задовольняє позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» частково на суму 43 519,56 грн, з яких: 17 899,90 грн заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4031375 від 04.10.23 та 25\~619,66 грн заборгованість за Договором про споживчий кредит №113565 від 07.10.2023. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог на суму 43 519,56 грн, що становить 43,12% від ціни позову, на користь позивача підлягає стягненню із відповідача судовий збір у розмірі 1 305,67 грн (3028*43,12%). На підставі викладеного та

Outcome: partial