Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» - адвокат Столітній М.М., через систему «Електронний суд» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом, в якому просили суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК\~«Фінтраст\~Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 62\~080,24 грн., з яких: 18\~000,00 грн. тіло кредиту, 44\~080,24 нараховані відсотки, а також сплачений судовий у розмірі 2\~147,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування\~заявлених\~позовних\~вимог\~зазначено,\~що\~01.02.2022\~року між\~ТОВ «Авентус\~Україна» та\~ [PERSON] \~за допомогою\~Інформаційно-телекомунікаційної\~системи ТОВ\~«Авентус Україна»\~було укладено\~електронний договір\~№5474115\~про надання\~споживчого кредиту.\~Зазначений кредитний\~договір укладено\~відповідно до\~Правил надання\~коштів у\~позику,\~в тому\~числі і\~на умовах\~фінансового кредиту\~ТОВ «Авентус\~Україна»,\~затверджених наказом\~№19-ОД\~від 05.01.2022\~року та\~розміщених на\~сайті:\~https://creditplus.ua/ru/documents.\~Згідно з\~умовами кредитного\~договору сума\~кредиту складає\~18000,00\~грн,\~строк кредиту\~360\~днів,\~дата останнього\~платежу 27.01.2023,\~зі сплатою\~процентів за\~стандартною процентною\~ставкою 1,99%\~в день\~та застосовується,\~у межах\~строку кредиту,\~знижена процентна\~ставка 0,100%\~на день\~(застосовується\~якщо позивач\~до 03.03.2022\~або протягом\~трьох календарних\~днів,\~що слідують\~за вказаною\~датою сплатить\~кошти у\~сумі не\~менше суми\~першого платежу,\~визначену у\~графіку платежів).\~ТОВ «Авентус\~Україна» свої\~зобов`язання\~перед відповідачем\~за кредитним\~договором виконало\~та надало\~йому кредит\~в сумі\~18\~000,00\~гривень шляхом\~зарахування кредитних\~коштів на\~платіжну картку\~відповідача.\~03.03.2022\~відповідач свої\~зобов`язання щодо\~сплати відсотків\~та тіла\~кредиту не\~виконав.\~31.05.2022\~відповідач здійснив\~оплату на\~рахунок кредитора\~в розмірі\~нарахованих процентів\~за користування\~кредитом на\~суму 50,00\~грн.\~У зв`язку\~із введенням\~воєнного стану\~та з\~метою врегулювання\~кредитних правовідносин\~з клієнтами,\~а також\~зменшення їх\~фінансового навантаження,\~ТОВ «Авентус\~Україна» було\~прийнято рішення\~про призупинення\~нарахування процентів\~та надання\~кредитних канікул\~за кредитними\~коштами у\~період з\~25.02.2022\~по 30.04.2022\~за всіма\~кредитними договорами.\~У період\~з 01.05.2022\~по 01.07.2022\~було здійснено\~нарахування за\~стандартною процентною\~ставкою.\~Первісним кредитором\~нараховано відсотки\~в межах\~строку дії\~договору за\~період з\~01.02.2022\~по 24.02.2022\~за ставкою\~0,100%\~у сумі\~429,84\~грн.,\~а також\~за період\~з 01.05.2022\~по 01.07.2022\~за ставкою\~1,99%\~у сумі\~22\~208,40\~грн.\~31\~травня 2022\~відповідач здійснив\~оплату на\~суму 50,00\~грн.\~18\~квітня 2023\~року між\~ТОВ «Авентус\~Україна» та\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Фінтраст\~Україна» було\~укладено Договір\~факторингу №18.04/23-Ф,\~згідно з\~умовами якого\~ТОВ «Авентус\~Україна» відступило\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Фінтраст\~Україна» права\~грошової вимоги\~за кредитним\~договором №4574115.\~Про відступлення\~права грошової\~вимоги за\~кредитним договором\~ТОВ «Авентус\~Україна» повідомило\~відповідача шляхом\~направлення на\~електронну пошту,\~зазначену при\~укладенні кредитного\~договору відповідного\~повідомлення.\~Отже,\~позивач є\~новим кредитором\~відповідача за\~кредитним договором.\~Позивачем нараховано\~відсотки за\~60\~календарних днів\~за період\~з 21.11.2022\~року по\~19.01.2023\~року в\~розмірі 21\~492,00\~грн.\~Станом на\~дату звернення\~до суду,\~заборгованість відповідача\~по кредитному\~договору перед\~позивачем не\~сплачена і\~складає:\~62\~080,24\~грн. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. 26 березня 2024 року справа надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, зареєстрована канцелярією суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.03.2024 визначено головуючою суддею Костромітіну О. О. Ухвалою судді від 28.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 24 квітня 2024 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив, в якому зазначив, що позивачем не доведено факту укладання між ним та ТОВ «Авентус Україна» кредитного договору. Позивачем не надано доказів того, що саме він був зареєстрований в інформаціно-телекомунікаційній системі та ним подано заявку на отримання кредиту, а також не надано доказів зарахування грошових коштів на його кредитну картку. Крім того, вважає недоведеним той факт, що до позивача перейшло право вимоги до нього за кредитним договором, адже позивачем надано лише витяг з реєстру відступлення права вимоги, не надано доказів виконання договору факторингу, зокрема оплати. На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні прозову у повному обсязі. В свою\~чергу,\~представник позивача\~ адвокат\~Столітній М.\~М.,\~подав до\~суду відповідь\~на відзив,\~в якому\~зазначив,\~що кредитний\~договір,\~укладений між\~ТОВ «Авентус\~Україна» та\~відповідачем,\~повністю відповідає\~вимогам чинного\~законодавства України,\~нормативно-правове\~регулювання укладання\~електронного кредитного\~договору та\~процедура укладання\~електронного кредитного\~договору детально\~описана позивачем\~у позовній\~заяві.\~На підтвердження\~укладання договору\~про надання\~споживчого кредиту\~ з\~ТОВ «Авентус\~Україна»,\~позивачем надано\~електронний доказ\~в паперовій\~формі,\~який було\~підписано шляхом\~зазначення одноразового\~ідентифікатора «M786300»,\~який відповідно\~до вимог\~чинного законодавства\~був власноручно\~введений відповідачем\~для електронного\~підпису,\~що свідчить\~про те,\~що відповідач\~ознайомився та\~погодився з\~умовами договору,\~а тому\~сторони досягли\~усіх істотних\~умов та\~уклали в\~належній формі\~кредитний договір.\~Відповідач,\~оформлюючи кредитний\~договір заходить\~на Веб\~сайт ТОВ\~«Авентус Україна»\~https://www.creditplus.ua,\~реєструється та\~створює електронний\~кабінет,\~в якому\~йому надходить\~текст Кредитного\~договору та\~де він\~має змогу\~ознайомитись з\~Правилами,\~Паспортом споживчого\~кредиту.\~Таким чином,\~відповідач має\~примірник оригіналу\~кредитного договору\~та паспорту\~споживчого кредиту.\~Доступ до\~особистого кабінету\~клієнта має\~тільки відповідач. Оскільки ТОВ «Авентус Україна» не є банківською установою, то, відповідно, позбавлене можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів, і, як наслідок, формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками не може. Переказ коштів, виданих в рамках кредитного договору, здійснено шляхом перерахування на банківську картку № [NUMBER] , яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера, зазначений платіжний провайдер має відповідну Ліцензію Національного банку України на здійснення переказів коштів у національній валюті без відкриття рахунків та внесений в Державний реєстр фінансових установ, що підтверджується свідоцтвом. Щодо реєстру боржників зазначив, що позивачем додано до позовної заяви належним чином оформлений витяг з даного реєстру, скільки сам реєстр боржників містить персональні дані інших осіб, розголошення яких суперечить положенням ЗУ «Про захист персональних даних». На підставі викладеного, просив суд задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» у повному обсязі. Ухвалою суду від 17 липня 2024 року за клопотанням представника позивача витребувано докази у АТ КБ «ПриватБанк». Представник позивача в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій також зазначив, що заявлені позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», з урахуванням поданих заяв та клопотань, підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв про поважність причин неявки або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст.223 ЦПК України, розглянув справу за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. ст. 628, 629 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України). За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №5474115, відповідно до якого Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту складає 18 000 грн, строк кредиту 360 днів. (п.п. 1.2-1.4 договору) Відповідно до п. 1.5 договору, за користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 договору; знижена процентна ставка 0,100% в день застосовується якщо споживач до 03.03.2022 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. Згідно п. 2.1 договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі, шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Проценти, що нараховуються за цим договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредитування, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт». (п. 3.1 договору) Вказаний договір підписано відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором М786300 01 лютого 2022 року о 14:08:14 год. Таким чином, підписавши вказаний договір, відповідач добровільно погодився на визначені у ньому умови кредитування та взяв на себе відповідні зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє, як безпідставні, доводи відповідача щодо не укладання та не підписання спірного кредитного договору та щодо ознайомлення з усіма істотними умовами договору, оскільки судом було достовірно встановлено вчинення відповідачем дій щодо прийняття пропозиції укласти електронний договір. Зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача відбулось через систему EasyРay, на підставі укладеного договору про надання послуг з переказу платежів № 087/20-П від 08.07.2020 між ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» та ТОВ «Авентус Україна». Відповідно до листа ТОВ «ФК «Контрактовий дім» №2635 від 05 травня 2023 року, останнім було успішно перераховано кошти у розмірі 18 000 грн від ТОВ «Авентус Україна» на платіжну картку № [NUMBER] , що є підтвердженням виконання позивачем обов`язків щодо передачі коштів відповідачу згідно договору про надання споживчого кредиту №5474115. Враховуючи п. 2.1. кредитного договору суд вважає вказаний доказ належним доказом, який підтверджує факт виконання кредитором своїх зобов`язань щодо перерахування кредитних коштів позичальнику, а тому відхиляє доводи відповідача щодо відсутності доказів зарахування кредитних коштів на його картковий рахунок. Крім того, на виконання ухвали суду від 17.07.2024 про витребування доказів, АТ КБ «ПриватБанк» надано суду лист, яким підтверджено, що на ім`я відповідача [PERSON] банком емітовано карту № [NUMBER] , на яку 01 лютого 2022 року здійснено переказ коштів у сумі 18\~000 грн. Отже, наявні в матеріалах справи докази беззаперечно підтверджують факт отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором, тому суд при вирішенні спору по суті відхиляє доводи відповідача щодо недоведеності позивачем зарахування грошових коштів на його кредитну картку. 18 квітня 2023 року між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (фактор) та ТОВ «Авентус Україна» (клієнт) укладено договір факторингу №18.04/23-Ф, відповідно до якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. (п. 1.1 договору) Згідно п. 1.2. договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Ціна продажу за договором становить 1\~141\~101,67 грн. Фактор сплачує клієнту 100% ціни продажу протягом 5 робочих днів з моменту передачі по акту прийому-передачі реєстру боржників, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів. (п.п. 3.3-3.4 договору) Згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №18.04/23-Ф від 18 квітня 2023 року, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та ТОВ «Авентус Україна», клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 9333, після чого, з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу №18.04/23-Ф від 18 квітня 2023 року, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» також сплачено ціну продажу за договором факторингу №18.04/23-Ф у розмірі 1\~141\~101,67 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 339 від 24.04.2023, № 340 від 24.04.2023, № 341 від 25.04.2023, №343 від 26.04.2023 та № 344 від 27.04.2023. Відповідно до витягу з реєстру боржників до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 5474115 у загальному розмірі 40\~588,24 грн., з яких тіло кредиту 18\~000 грн., заборгованість за відсотками 22\~588,24 грн. На підставі рішення №251124/1 єдиного учасника Товариства від 25.11.2024 року змінено найменування ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». Відповідно до ст. 512\~ЦК України кредитор\~у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст. 514\~ЦК України до\~нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, судом встановлено, що до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 5474115, що підтверджено належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, отже позивач, як новий кредитор має право звертатися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. За змістом статей 526, 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок відповідно до умов договору, тобто, як особа, яка порушила права або законні інтереси іншого суб`єкта - кредитора, зобов`язаний поновити їх, не чекаючи на повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту чи звернення до суду із відповідним позовом. Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК Фінтраст Капітал» в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 18 000 грн. Крім того, сторонами в договорі було погоджено процентну ставку, яку має сплатити відповідач за користування кредитними коштами у межах строку кредитування з 01 лютого 2022 року та протягом 360 календарних днів, тобто до 26.01.2023 року. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості, кредитодавцем нараховано відсотки відповідачу за користування кредитом з урахуванням здійсненої оплати у загальному розмірі 22\~638,24 грн., а саме: за період з 01 лютого 2022 року по 24 лютого 2022 року за зниженою ставкою 0,100% у сумі 429,84 грн., а також за період з 01 травня 2022 року по 01 липня 2022 року за ставкою 1,99% у сумі 22\~208,40, з урахуванням оплати процентів від 31.05.2022 у розмірі 50 грн. Таким чином, позивач набув право вимоги в тому числі щодо відсотків в розмірі 21 492,00 грн нарахованих за період з 21.11.2022 року по 19.01.2023 року, тобто в межах строку дії договору. Розрахунок заборгованості, зокрема відсотків за користування кредитом, за вказаний період наведено позивачем безпосередньо у позовній заяві. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми процентів також підлягає задоволенню в повному обсязі. Стосовно питання розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Так, на підтвердження витрат на правову допомогу, суду надано: договір про надання правової допомоги №10/07-2023 від 10 липня 2023 року, укладений між ТОВ «ФК Фінтраст Україна» та адвокатом Столітнім М.М.; звіт про надання правової допомоги згідно договору №10/07-2023 від 21.11.2023 року, з якого вбачається, що адвокатом Столітнім М.М. були надані такі види правової допомоги ТОВ «ФК Фінтраст Україна»: збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви, складання та подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором №5474115. Загальна вартість послуг 10 000 грн; рахунок на оплату по замовленню №1440/21/11 від 21 листопада 2023 року на суму 10 000 грн. Відповідачем [PERSON] , не подавалось клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Таким чином, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 10 000 грн., які були сплачені позивачем ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатським об`єднанням обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому зазначені судові витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також, у зв`язку із задоволенням позову на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом у розмірі 2\~147,20 грн.

Outcome: approved