Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи ПАТ «Українська\~страхова компанія\~«Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп» (далі позивач), діючи через свого представника Хаєцьку О.С., звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про відшкодування в порядку регресу 10\~262 грн. 08 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивачем та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АР6016421, забезпечений транспортний засіб TOYOTA AVENSIS, д.н.з. [NUMBER] . 19 січня 2022 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі вказаного вище транспортного засобу під керуванням відповідача та транспортного засобу RENAULT MEGANE, д.н.з. [NUMBER] . Постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП. Позивачем було складено страховий акт з розрахунком страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 10\~262 грн. 08 коп. При цьому, посилаючись на положення статей 1187, 1191 ЦК України, пункт «а» частини 38.1.1 статті 38 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вказує, що має право, як особа, яка відшкодувала заподіяну іншою особою шкоду, на зворотну вимогу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, оскільки відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим просить стягнути на свою користь з відповідача 10\~262 грн. 08 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві міститься його клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча викликався до суду належним чином, зокрема як шляхом надіслання повістки про виклик за адресою його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, так і шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України. За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини сьомої статті 128, статті 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. При цьому останній заяв по суті справи та про розгляд справи без його участі до суду не подав. Заяви та клопотання учасників справи Заяв та клопотань від представника позивача та відповідача не надходило. Процесуальні дії у справі Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2025 року даний позов з додатками передано за підсудністю до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. Ухвалою суду від 27 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов і заперечень, а позивачу строку для подання відповіді на відзив. У зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився і відзиву на позов не подав, беручи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без участі сторін у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, 19 січня 2022 року о 17 год. 52 хв. в м. Чернігові по вул. Захисників України, 11, відповідач, керуючи транспортний засобом TOYOTA AVENSIS, д.н.з. [NUMBER] , під час виїзду на вул. Захисників України з прилеглої території, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), внаслідок чого електроопора була зруйнована та впала, пошкодивши електричними дротами транспортний засіб RENAULT MEGANE, д.н.з. [NUMBER] , який рухався по вул. Захисників України в бік вул. Рокосовського. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується поясненнями водія автомобіля RENAULT MEGANE [PERSON] та поясненнями відповідача, наявними в матеріалах справи (а.с. 12, 29). Постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2022 року провадження у справі відносно відповідача за статтею 124 КУпАП, за фактом вчинення вказаної вище ДТП, було закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 10). При цьому постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2022 року відповідача визнано винним у керуванні транспортним засобом 19 січня 2022 року о 17 год. 52 хв. за частиною першою статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17\~000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Згідно поліса №АР/6016421 станом на 19 січня 2022 року цивільно-правова відповідальність водія TOYOTA AVENSIS, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована відповідачем у позивача (а.с. 9). \~ \~ \~ \~З акту огляду транспортного засобу RENAULT MEGANE, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 19 січня 2022 року, вказаний транспортний засіб отримав пошкодження даху, правого переднього крила, правої верхньої сітки, правої передньої двері та правого заднього дзеркала, вартість ремонту визначено в 12\~862 грн. 08 коп. (а.с. 14-26). 25 січня 2022 року між [PERSON] та страховиком, тобто позивачем, досягнуто згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, яке, з урахуванням франшизи у розмірі 2\~600 грн. 00 коп., визначено у розмірі 10\~262 грн. 08 коп. (а.с. 13, 27). Згідно платіжного доручення №ЗР007308 від 27 січня 2022 року позивач перерахував [PERSON] в якості страхового відшкодування відповідно до страхового акту №220000521936 від 25 січня 2022 року кошти в сумі 10\~262 грн. 08 коп. (а.с. 28). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З аналізу наведених норм права висновується, що особа, яка володіє на відповідній правовій підставі джерелом підвищеної небезпеки, повинна відшкодувати шкоду заподіяну цим джерелом в повному обсязі у спосіб визначений законом, звільнення від цивільної відповідальності настає тільки за двох обставин викладених у частині п`ятій статті 1187 ЦК України. Пунктом «а» частини 38.1.1 статті 38 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV (чинного на час виникнення спірних правовідносин) страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дослідженою в судовому засіданні постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2022 року підтверджується, що 19 січня 2022 року о 17 год. 52 хв. в м. Чернігові на момент ДТП відповідач керував транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння. Отже, позивач, як страховик, що здійснив виплату страхового відшкодування, має право на стягнення з відповідача в порядку регресу виплачених сум страхового відшкодування, оскільки останній на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи будь-які докази того, що відповідачем здійснювалася виплата на користь позивача коштів в порядку регресу відсутні. За таких\~обставин суд\~приходить до\~висновку про\~необхідність стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача в\~порядку регресу\~10\~262\~грн.\~08 коп., відповідно позов підлягає задоволенню повністю. Судові витрати Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп., при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved