Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

У липні 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мартинцовій І.О. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Договір № 296451-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 20.08.2021 року направило відповідачу, пропозицію (оферту) укласти Договір № 296451-КС-001 про надання кредиту та 20.08.2021 року [PERSON] прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 296451-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Позивач направив відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор [NUMBER] на номер телефону [NUMBER] , вказаний в анкеті особистого кабінету, котрий відповідачем було введено/відправлено. Таким чином, ТОВ «БІЗНЕС Позика» виконало свої зобов`язання за укладеним кредитним договором, перерахувавши на банківську картку відповідача № [NUMBER] грошові кошти в сумі 20000,00 грн. Однак, відповідач своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 28.06.2024 року утворилась заборгованість в розмірі 48646,43 грн., з яких 20000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 26714,38 грн. - заборгованість по процентах та 1932,05 грн. - заборгованість за комісією. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача всю вищевказану заборгованість. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою від 30.07.2024 року справу прийнято до провадження судді Мартинцововї І.О. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін. На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом, з метою встановлення дійсного зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, судом було зроблено запит до Глевахівської селищної ради, з відповіді від 26.07.2024 року було встановлено, що [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак останнє повернулося з відміткою працівника Укрпошти « адресат відсутній за вказаною адресою». До того ж, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23. Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.

Outcome: approved