Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

[PERSON] через свого представника-адвоката Котік О.А. заявив позов до Святошинського відділу державної виконавчої служби в м.Києві про скасування арешту, пославшись на те, що його наявність перешкоджає йому повною мірою реалізувати свої права власника майна. Ухвалою від 16.06.2025 р. справа прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відзиву від відповідача до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач [PERSON] при зверненні до нотаріуса з метою оформлення іпотеки у травні 2025 року дізнався, що на все майно [PERSON] . З витягу вбачається, що Тип обтяження: арешт (архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 1436449 Зареєстровано: 03.11.2004 16:38:44 за № 1436449 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м.Київ, пр-т Перемоги, 11, 234-65-63, 234-99-96, 235-30-35; [INFO] Підстава обтяження: постанова, б/н, 29.03.2000, Відділ Деpжавної виконавчої служби у Ленінгpадському p-ні Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно Власник: [PERSON] , [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані: Архівний номер: 2379495KIEV1, Архівна дата: 12.04.2000, Дата виникнення:12.04.2000, № реєстра: 3-817, внутр. № 3201162D25F12E2F4731, комментарий: вх.2013(14:10). Листом від 27.05.2025 року перша київська державна нотаріальна контора повідомила позивача що не може надати інформацію. Святошинська виконавча служба листом також повідомила позивача що не може надати інформацію, що позивач не має відношення до цього арешту. Встановлено, що у державному реєстрі обтяжень не вказано ніяких даних боржника, окрім [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на день накладання арешту та по 2025 роки мав реєстрацію у Донецькій області. Крім того, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову та те, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, на даний час на все майно позивача, яка належить йому, накладено арешт, чим порушено його майнові права щодо розпорядження власністю. Згідно зі ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Власник майна відповідно до ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, зважаючи на відсутність підстав для обмеження права власності позивача, наявність арешту майна позивача, що перешкоджає йому вільно розпоряджатися таким майном, приймаючи до уваги, що іншого способу захисту порушеного права власності позивача, аніж того, що ним обрано, за наявних обставин не вбачається, ураховуючи завдання цивільного судочинства, метою якого є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, зокрема, фізичних осіб, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та зняття арешту і скасувати обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved