Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №1660638 від 06.02.2021 та кредитним договором №4267270 від 24.03.2021 у розмірі 72571,33 грн. та судові витрати. Позов мотивовано тим, що 06.02.2021 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено кредитний договір №1660638, погоджено істотні умови договору. 29 грудня 2021 було укладено договір №29/12-2021 відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1660638. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1660638. 24.03.2021 ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №4267270, погоджено істотні умови договору. 26.01.2022 було укладено договір №26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4267270. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4267270. В порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовних вимогах просив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив не подала, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено,що 06.02.2021 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено договір позики №1660638, на суму 5800 грн., строком на 30 днів, до 08.03.2021, базова процентна ставка фіксована 1,99 % за день користування позикою, проценти за прострочену позику фіксована 1,01% за день прострочення сплати позики та процентів. Договір підписано одноразовим ідентифікатором. В подальшому 08.03.2021р., 04.04.2021р., 12.05.2021р., 20.05.2021р., 21.06.2021р. 22.07.2021 та 01.09.2021 сторони уклали додаткові угоди, відповідно до яких строк позики було продовжено до 01.10.2021 року. 29.12.2021 було укладено договір №29/12-2021 відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1660638. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1660638. Відповідач свої зобов`язання за договором №1660638 не виконує, в результаті чого має заборгованість у розмірі 83560,60 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5800,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 77760,60 грн. Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 39364,60 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5800,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 33564,60 грн. 24.03.2021 ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №4267270, на суму 15 000 грн., строком на 15 днів до 08.04.2021, стандартна процентна ставка 5 % за день, комісія за надання кредиту 1500 грн. (10%). Договір підписано одноразовим ідентифікатором. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти і комісію за користування кредитом. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору у розмірі 15000 грн. 26.01.2022 було укладено договір №26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4267270. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4267270. Відповідач свої зобов`язання за договором №4267270 не виконує, в результаті чого має заборгованість у розмірі 33206,73 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 9204,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 22502,73 грн. - заборгованість за комісіями - 1500,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами відповідно до розрахунку заборгованості становить 72571,33 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 15004,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 56067,33 грн. - заборгованість за комісіями - 1500,00 грн. За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи встановлені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду. Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 25 000 грн., який є завищеним. Разом з тим, з урахуванням задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги позивачу, в сумі 3 000 грн.

Outcome: approved