Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Представник товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «УКР\~КРЕДИТ ФІНАНС»\~Корнійчук Д.Д.\~звернулась до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] ,\~в обґрунтування\~якої зазначила,\~що 02.10.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою Вебсайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1281-3840. Позивач через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 р. на карту отримувача відповідача. Позивач свої\~зобов`язання\~за договором\~виконав у\~повному обсязі.\~Однак відповідач\~не надавав\~своєчасно банку\~грошові кошти\~для погашення\~заборгованості за\~кредитом,\~відсотками,\~а також\~іншими витратами\~відповідно до\~умов договору,\~внаслідок чого\~утворилась заборгованість,\~яка станом\~на 27.02.2025\~становить 29775\~грн,\~а саме:\~прострочена заборгованість\~за кредитом\~ 3000\~грн;\~прострочена заборгованість\~за нарахованими\~процентами \~26775\~грн. Кредитодавцем було\~прийнято рішення\~про можливість\~застосування до\~позичальника Програми\~лояльності для\~споживачів фінансових\~послуг ТОВ\~«УКР КРЕДИТ\~ФІНАНС»,\~а саме\~часткового списання\~заборгованості позичальнику\~за нарахованими\~процентами у\~загальній сумі\~14775\~грн за\~умови погашення\~позичальником решти\~заборгованості за\~Кредитним договором\~в розмірі\~15000\~грн,\~а саме: прострочена\~заборгованість за\~кредитом -\~3000\~грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 12000 грн, а всього 15000 грн. Представник позивача просила стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою суду від 13.06.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Представник позивача разом з позовом звернулась із клопотанням, в якому просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд відповідно до ст. 247\~ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 02.10.2023 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав договір про відкриття кредитної лінії № 1281-3840. Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком станом на 27.02.2025 становить 29775 грн, а саме: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (основний борг) 3000 грн; залишок відсотків 26775 грн. Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. Тобто, відповідач не спростував докази, надані банком щодо цього факту. [PERSON] користувався кредитними коштами та виконував свої зобов`язання за кредитом неналежним чином, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення із [PERSON] заборгованості. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved