Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з позовом до [PERSON] про відшкодуваня майнової шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є власником транспортного засобу «MERCEDES BENZ GLE 350D» державний номерний знак [NUMBER] . 24 вересня 2024 року приблизно о 16:20 годин, за адресою: м.Дніпро, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Луговська та вул.Каруни, [PERSON] керував ТЗ «DAEWOO Lanos» державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ GLE 350D» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Під час ДТП завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має. Факт отримання механічних пошкоджень транспортним засобом позивача підтверджується: -Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136114 від 24.09.2024 року; -Схемою місця ДТПп від 24.09.2024 року та фото-таблицею; -Письмовими поясненнями: потерпілого [PERSON] , правопорушника [PERSON] ; Вина відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2024 року справа №199/7870/24. З метою встановлення суми спричиненого матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля «MERCEDES BENZ GLE 350D» державний номерний знак [NUMBER] , 10.10.2024 року позивач звернувся до СОД ФОП [PERSON] (свідоцтво №566 від 29.03.2002 р., свідоцтво про підвищення МФ №0911-ПК від 16.08.2023 р., сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 1107/20 від 18.12.2020 р.) За результатами дослідження пошкоджень автомобіля, експертом були надані позивачу: фототаблиця, ремонтна калькуляція №10-10-24-1 та звіт №10-10-24-1Р про оцінку колісного транспортного засобу від 03.11.2024 р., згідно яких встановлено: ринкова вартість КТЗ 3\~286\~561,80 гривень; вартість відновлювального ремонту склала 652\~877,70 гривень; втрата товарної вартості 59\~091,59 гривень. Вартість матеріального збитку, заподіяного влснику «MERCEDES BENZ GLE 350D» державний номерний знак [NUMBER] пошкодженого у наслідок ДТП складає 711\~969,29 гривень (вартість відновлювального ремонту 652\~877,70 гривень + втрата товарної вартості 59\~091,59 гривень). Аналогучну калькуляцію позивачем було отримано і від філії «АВТОСАЛОН МЕРСЕДЕС» ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» що підтверджується рахунком-фактурою №СЧDE-03135 від 10.10.2024 року та калькуляцією до рахунку-фактури №СЧDE-03135 від 10.10.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 652\~921,25 гривень. 24 грудня 2024 року страховою компанією ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» було виплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 140\~000 гривень, що підтверджується випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку позивачу. Різниця між фактичним розміром завданої матеріальної шкоди у сумі 711\~969,29 гривень та страховою виплатою складає 571\~969,29 гривень. У зв`язку із чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 571\~969 (п`ятсот сімдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень) 29 копійок, витрати пов`язані з проведенням дослідження і отримання звіту з оцінки вартості матеріальної шкоди в розмірі 4\~500 (чотири тисячі п`ятсот гривень) 00 копійок, суму сплаченого судового збору у розмірі 5\~764 (п`ять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні) 69 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15\~000 (п`ятнадцять тисяч гривень) 00 копійок. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивачем не вірно розраховано розмір матеріального збитку який є завищеним. Вважає що під час складання звіту про оцінку КТЗ ФОП [PERSON] було використано періодичне видання «Бюлетень автотоварознавця» випуск №136, друкована версія станом на 19.07.2024 року. Звертає увагу на той факт що ДТП мало місце 24.09.2024 р., звіт ФОП [PERSON] видав 03.11.2024 року, дата оцінки 24.09.2024 р., дата огляду транспортного засобу 10.10.2024 року, тому ФОП [PERSON] під час роботи над звітом повинен був використовувати дані періодичного видання «Бюлетень авто товарознавця», інформація в якому була актуальна станом на 24.09.2024 р. на дату коли сталась ДТП. Разом з тим відповідач звертає увагу на те що огляд було здійснено без виклику відповідача. В сукупності всих вище наведених фактів та обставин, вважає, що даний звіт було проведено на підставі документів та інформації наданої лише замовником без належної їх перевірки, які виконавець прийняв як достовірні та правдиві. Також виконавець виконав даний звіт на підставі джерел інформації, при цьому не гарантуючи її достовірність, тобто на підставі своїх міркувань та припущень. Вважає що сума яку мав би заявити до стягнення позивач, складає 424\~911,42 гривень. 05 серпня 2025 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення. Оскільки справу було прийнято в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи до суду не викликались. Дослідивши докази, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що\~постановою\~Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2024 року (справа № 199/7870/24) визнано відповідача винним у ДТП, яке мало місце 24.09.2024 р., у м. Дніпро, за участю транспортного засобу «DAEWOO Lanos» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «MERCEDES BENZ GLE 350D» державний номер [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] , відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 59). Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «MERCEDES BENZ GLE 350D» державний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 17). Копію висновку та звіту експерта № 10-10-24-1Р від 03.11.2024 року складених експертом ФОП [PERSON] (а.с. 44-53). Відповідно до копії роздруківки від 13.01.2025 року, на рахунок позивача Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інтер-Поліс» було перераховано 140 000 грнивень (відшкодування за ремонт автомобіля згідно страхового акту № 2450/15036/59/24 від 23.12.2024 року) (а.с. 80). Також позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог надано: копію квитанції щодо сплати послуг експерта; копії квитанцій про оплату відновлювального ремонту транспортного засобу; копію постанови серії ЕПР1 №136114 ;копію пояснень учасників ДТП; копію поліса обов`язкового страхування ЦПВВНТЗ №217521713; копію поліса обов`язкового страхування ЦПВВНТЗ №222190012; схему місця ДТП від 24.09.2024 року; копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду; заяви про страхове відшкодування за полісом №222190012; протоколу огляду ТЗ від 10.10.2024 року. Разом з тим 16 червня 2025 року судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу та доручено її провести експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: 49033, м. Дніпро, вул. Будівельний тупік, 1. 05 серпня 2025 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №199/750/25 разом з висновком судового експерта Гайдюк В.В. в якому зазначено що середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ GLE 350 3/0d 4Matik 258 HP ( [NUMBER] ) державний реєстраційний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] . 2020 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався, станом на день ДТП, а саме 24.09.2024 складала 3\~100\~511 (три мільйони сто тисяч п`ятсот одинадцять гривень) 80 копійок. Щодо інших питань які були поставлені судом на вирішення експерта у висновку зазначено що надати відповідь на них не надається можливим. Так,\~відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України (254к/96-ВР), Цивільним кодексом України (435-15), Законом України «Про страхування» (85/96-ВР) та іншими законами України і нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них. Згідно\~ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За частиною 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Згідно з статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Частиною першою статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Приписами ЦК України у взаємозв`язку із ЗУ\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що сторони вільні в погоджені умов договору. Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначається ліміт відповідальності страхувальника, а також розмір франшизи, на суму якої зменшується страхове відшкодування. Згідно з висновку якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у\~№755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої їм унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу у межах страхових сум (ліміту) визначеного договором. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1-3 ст.13 ЦПК України,\~ суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~ Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~ Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Виходячи з того, що матеріали справи містять висновок експерта № 10-10-24-1Р від 03.11.2024 року ФОП [PERSON] , відтак заявлені вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги залишено без задоволення, судові витрати, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, покладаються на позивача.

Outcome: approved