Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на таке. Між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем 26.02.2019р. було укладено кредитний договір №С-118-008524-19-980, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 7000 грн. на 92 календарних днів, а відповідач, отримавши кредит, зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 16.11.2023року\~між \~ПАТ «Ідея\~Банк» та\~ ТОВ «ФК «СОНАТА», було укладено договір відступлення прав вимоги № 16/11-23, згідно якого до ТОВ «ФК\~«СОНАТА»перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 29.12.2023року між ТОВ «ФК\~«СОНАТА»та\~ ТОВ «Санфорд капітал», було укладено договір відступлення прав вимоги № 29/12-23, згідно якого до ТОВ «Санфорд\~капітал»перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Відповідач, отримавши кредит, умови договору не виконав та кошти не повернув. У зв`язку з викладеним за вказаним кредитним договором відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 23\~182,09грн. У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 23\~182,09грн. та сплачений при зверненні до суду судовий збір то витрати на професійну правничу допомогу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою від 17.02.2025 р. відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення) сторін. Розгляд справи неодноразово відмовився у зв`язку з неможливістю повідомити відповідача вчасно та відсутності марок. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки- повідомлення на адресу зареєстрованого місця проживання, відзиву на позов чи заяву про відкладення розгляду справи не наддала. У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем 26.02.2019р. було укладено кредитний договір №С-118-008524-19-980, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 7000 грн. на 92 календарних днів, а відповідач, отримавши кредит, зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Вказане підтверджується договором №С-118-008524-19-980 від 26.02.2019р. 16.11.2023року\~між \~ПАТ «Ідея\~Банк» та\~ ТОВ «ФК «СОНАТА», було укладено договір відступлення прав вимоги № 16/11-23, згідно якого до ТОВ «ФК\~«СОНАТА»перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору факторингу від 29.12.2023. 29.12.2023року між ТОВ «ФК\~«СОНАТА»та\~ ТОВ «Санфорд капітал», було укладено договір відступлення прав вимоги № 29/12-23, згідно якого до ТОВ «Санфорд\~капітал»перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору факторингу від 29.12.2023. Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 23.01.2025 р. заборгованість відповідача за договором становить 23 182,09грн. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Аналізуючи викладене,\~суд вважає\~доведеним,\~що відповідач,\~отримавши від\~ПАТ «Ідея\~Банк» кошти\~за кредитним\~договорами,\~умови договору\~належним чином\~не виконував\~та кошти\~банку не\~повернув,\~внаслідок чого\~у відповідача\~виникла заборгованість\~у вказаному\~розмірі.\~Зважаючи на\~те,\~що ПАТ\~«Ідея Банк»\~передало право\~вимоги за\~кредитним договорами\~до ТОВ\~«ФК «СОНАТА»,\~та від\~ТОВ «ФК\~«СОНАТА»передало право вимоги за кредитним договорами до ТОВ «Санфорд капітал» яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк», тому вказані позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України, стягує з відповідачів понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -

Outcome: approved