Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

03 жовтня 2024 року представник банка звернувся з вищевказаним позовом до Київського районного суду м.\~Одеси,\~який в\~подальшому за\~підсудністю надійшов\~до Овідіопольського\~райсуду Одеської\~області, до відповідача, який зареєстрований на території Одеського району Одеської області. \~ \~ \~ \~Позиція сторін \~ \~ \~ \~ В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник товариства зазначив, що 19\~квітня 2021\~року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений Кредитний Договір № 878671400, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 22\~000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 295,09 % річних з терміном повернення на 30 днів. 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторинку № 28/1118-01, відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №156 від 19.10.2021 року до Договору факторинку № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 року до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача. 20 серпня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 200824 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників за Договором факторингу №200824 від 20.08.2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 87221,52 грн. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконало, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. В ході судового розгляду представник позивача направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, до суду відзив в порядку\~ст.178 ЦПК України\~не направив. Рух справи. 02\~січня 2025\~року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження у спрощеному порядку. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Обставини, які встановлені судом. 19 квітня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] , [INFO] , (код [NUMBER] ) був укладений кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 22\~000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом.в розмірі 295,0 річних строком на 30 днів. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконало, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. Між юридичними особами неодноразово укладались договора факторингу, 05.08.2020 року позивач відповідно до договору факторингу № 05/0820-01 отримав право вимоги стягнення заборгованості з відповідача за вищевказаним кредитом. Станом на час подання позовної заяви сума заборгованості за кредитним договором № 878671400 від 19.04.2021 року складає: 19 017,73 грн. заборгованість по кредиту; 68 203,79 грн.- заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0-загальна сума боргу по комісії, а всього 87\~221,52 грн. Заперечення щодо розміру заборгованості за вищевказаним договором з боку відповідача до суду не надходило. Розмір заборгованості за кредитним договором судом перевірений, складений вірно. Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 87\~221,52 грн. Судові витрати. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2\~422,40 грн.(а.с.1) , суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись товариства в повному обсягу. В ході розгляду цивільної справи було з`ясовано, що позивач звернувся до адвоката з метою захисту своїх прав та інтересів, внаслідок чого у позивача виникли витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., заперечень з боку відповідача про зменшення розміру даних витрат до суду не надходило. З урахуванням предмету позову, його складності, відповідно до ст.ст.137,141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь товариства витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Outcome: approved