Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~ В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилась вказана вище цивільна справа. Рішенням суду від 16.01.2025 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. 24.07.2025 року представник позивача адвокат Мельникова А.А. звернулася в суд з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у даній справі та зняти арешт, накладений державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі постанови АА № 418261 від 05.08.2004 року з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартиру за вищевказаною адресою, оскільки під час ухвалення рішення від 16.01.2025 року дане питання не вирішено. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, при зверненні до суду окремим пунктом у заяві представник позивача просила розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення проводити за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надіслав письмові пояснення, в яких зауважив, що виконавче провадження, в межах якого накладався арешт на нерухоме майно за постановою № 418261 від 05.08.2004 року знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання. За змістом ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. З огляду на викладене, суд вважав можливим провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін по справі. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи. Вивчивши доводи та матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного. Згідно з п. 3 ч. 1. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, в тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2025 року позовні вимоги [PERSON] до МКП «Основаніє», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, виключення заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, задоволено в повному обсязі, знято арешт, накладений на квартиру (частину квартири) за адресою: [ADDRESS] , на підставі постанови Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 05.08.2004 року серії АА № 418261 (реєстраційний номер обтяження 1241709, зареєстровано 17.08.2004 10:10:29, реєстратор: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора).». Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду, не було вирішено питання про зняття арешту зі всієї квартири [ADDRESS] та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана квартиру за адресою: [ADDRESS] , з приводу якої сторони подавали докази. Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 199440882 від 07.02.2020), на квартиру за адресою: [ADDRESS] , накладений арешт на підставі постанови Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 05.08.2002 року серія АМ № 079359, зареєстроване 17.08.2004 реєстратором: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора. Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Комунарським районним судом м. Запоріжжя не вирішено питання про знаття арешту з усієї квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана квартиру за адресою: [ADDRESS] , суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved