Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

У червні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (далі - ТОВ "ФК "ЕЙС") звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 10 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога (далі ТОВ - "Манівео швидка фінансова допомога") та відповідачем укладено кредитний договір № 541783411 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора [NUMBER]. ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" виконало свій обов`язок та перерахував грошові кошти відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер грошові кошти у сумі 25 000 грн. на банківську картку відповідача № [NUMBER] , тобто виконано свої зобов`язання в повному обсязі. 28 листопада 2018 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" (далі - ТОВ "Таліон Плюс") уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 248 від 12 вересня 2023 року від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги до відповідача. 27 травня 2024 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу№ 27/0524-01. Відповідно до Витягу реєстру прав вимоги № 1 від 27 травня 2024 року від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги до відповідача. 29 травня 2025 року ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивач уклали Договір факторингу № 29/05/25-E за яким позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви за кредитним договором становить 117105 грн., з яких: 25000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 92105 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Враховуючи викладене, просять стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 117105 грн., судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу у розмірі 7000 грн. Ухвалою суду від 01 липня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у АТ "Універсал Банк" інформацію чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжна картка № [NUMBER] / чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у період з 10 липня 2023 року по 15 липня 2023 року у сумі 25000 гривень та на підтвердження чого надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення); інформацію чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); у випадку неможливості надати вищевказані первинні документи - надати припівняні до них довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти боржника. Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачем зазначено, що позивачем не надано доказів видачі кредиту на рахунок відповідача та доказів існування заборгованості у заявленому розмірі, не надано оригіналу кредитного договору, меморіальні ордери чи інші первинні бухгалтерські документи, що підтверджують перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, виписки з рахунку кредитора за дату виплати коштів відповідачу. Долучена позивачем копія платіжного доручення, не є належним доказом і, на думку відповідача, виготовлений позивачем спеціально для подання до суду та є підробленим. Даний документ не відповідає Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (у редакції постанови Правління Національного банку України 06.11.2019 року № 127). У наданому платіжному дорученні поля Банк отримувача та код банку отримувача відсутні взагалі, не зазначена сума прописом, і не містить відмітки банку або іншої уповноваженої установи про проведення платежу. Відповідач не визнає вказаної позивачем заборгованості, а також заперечує перерахунок та отримання саме від кредитодавця ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" кредитних коштів. Вважає, що факт перерахунку кредитних коштів кредитором можна встановити лише з первинних бухгалтерських документів, оформлених відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та виписки з поточного банківського рахунку кредитора за дату виплати коштів відповідачу. Також, позивачем не доведено відступлення прав вимоги, оскільки з аналізу вказаних договорів факторингу вбачається, що право вимоги від первісного кредитора - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перейшло до нових кредиторів починаючи ще з 28 листопада 2018 року, а сам договір кредитної лінії № 541783411 начебто був укладений 10 липня 2023 року, тобто майже через п`ять років після укладення договору факторингу, що взаємовиключає одне одного, оскільки за договором факторингу права вимоги є похідними від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. Позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором від первісного кредитора - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" до ТОВ "Таліон Плюс", відповідно, від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" відповідно, від ТОВ " ФК "Онлайн Фінанс" до позивача. Крім того, матеріали справи не містять і доказів здійснення фактором оплати попередньому кредитору за відступлені ним права вимоги за договором факторингу від 28 листопада 2018 року. Враховуючи викладене, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та покласти на позивача судові витрати. Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій вказано, що ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" є небанківською фінансовою установою, та не надає фінансових платіжних послуг, не має повноважень щодо надання документів, що посвідчують переказ коштів (банківських платіжних доручень). Товариство в межах виконання умов укладеного Договору ініціює платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого їх зарахування на рахунок отримувача надавачем фінансових платіжних послуг отримувача. Надані платіжні інструкції містять підпис та печатку ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". Підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі товариством відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами договору. Відповідач ставить під сумнів вищезгадані факти, проте в той же час ним не надано: будь-яких належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок; будь-яких належних і допустимих доказів того, що сторонні особи мали доступ до його банківського рахунку на яку зараховані кредитні кошти; виписки по зазначеному картковому рахунку за спірні періоди на підтвердження факту не зарахування кредитних коштів на його рахунок; доказів повернення коштів чи спростування нарахованих кредитором процентів за період користування кредитними коштами. Позивач дійсно підтвердив факт укладання кредитного договору № 541783411 від 10 липня 2023 року та наявність заборгованості у боржника. Строк чинності договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" закінчується 28 листопада 2019 року, проте до вказаного договору позивачем надані додаткові угоди, які становлять його невід`ємну частину. В подальшому ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" уклали ряд додаткових угод, якими продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Таким чином, з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28 листопада 2018 року по 31 грудня 2024 року. За умовами договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог і 12 вересня 2023 року відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 248 до Договору факторингу, ТОВ "Таліон Плюс" отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 53 780 грн. Відповідач не врахував усі матеріали справи та помилково визначив, що передача права вимоги відбулася в момент укладення договору факторингу. Крім того, позивач отримав право вимоги щодо відповідача за Договором факторингу № 29/05/25-Е від 29 травня 2025 року. Позивач зазначає, що перерахування суми клієнту не є предметом доказування, оскільки перехід прав вимоги підтверджується підписанням реєстру, як передбачується в даному договорі. Позивач не зобов`язаний надавати докази здійснення оплати за відступлені права вимоги, оскільки дана обставина не є підставою для переходу права вимоги за договором факторингу. До позовної заяви представником позивача долучено договір факторингу, витяги з реєстрів прав вимог та акт прийому-передачі, що є належним доказом стверджувати що фактор набув права вимоги. Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Положеннями частини 1 статті 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом норм ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підставі ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З наданих позивачем доказів судом встановлено, що 10 липня 2023 року відповідачем було подано ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" заявку на отримання грошових коштів у кредит (а.с.12), при цьому вся інформація щодо персональних даних відповідача повністю ідентична тим даним, що вказані у відзиві на позовну заяву, в тому числі адреса електронної пошти, на яку 10 липня 2023 року о 14:38:01 годині було направлено одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору. Отримавши 10 липня 2023 року о 14:38:01 годині одноразовий персональний ідентифікатор [NUMBER] на власноруч вказану адресу електронної пошти, відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом в цей же день 10 липня 2023 року о 14:38:32 годині за допомогою отриманого ідентифікатора. Таким чином, 10 липня 2023 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 541783411 за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі кредитного ліміту на суму 25000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (а.с.14 зворот, 15-23). Згідно п.2.2-2.3 кредитного договору, сума кредитного ліміту, вказана у п.2.1 договору це максимальна сума кредиту, протягом строку дії договору одночасно може бути у розпорядження позичальника. Кредитодавець надає перший транш за договором у сумі 25000 грн. 10 липня 2023 року. Відповідно до п.3.1-3.4 кредитного договору, позичальнику надається Дисконтний період кредитування, протягом якого Позичальник може збільшувати суму Кредиту (отримати черговий Транш) в межах Кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму Кредиту. На момент укладення цього Договору строк Дисконтного періоду користування складає 30 (тридцять) днів від дати отримання Позичальником першого Траншу. Загальний строк Дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку передбаченому п. 3.2. Договору. У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору строк дії Кредитної лінії та строк Дисконтного періоду автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого Траншу за Договором. 3.2. Сторони погодили, що встановлений в п. 3.1. Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено Позичальником шляхом здійснення протягом Дисконтного періоду та періоду Пільгової реструктуризації оплати всіх фактично нарахованих процентів за умови, якщо Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Для здійснення першої Пролонгації Дисконтного періоду за цим Договором, Позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 30 (тридцять) днів Дисконтного періоду проценти у розмірі 3450 грн. Про суму нарахованих процентів, що Позичальнику необхідно сплатити для оформлення другої і наступних пролонгацій Позичальник інформується через Особистий кабінет. Продовження строку Дисконтного періоду не призводить до зміни істотних умов Договору в бік погіршення для Позичальника. Всі істотні умови які застосовуються протягом всього строку дії цього Договору зазначенні в цьому Договорі в момент його укладення. Оскільки Пролонгація не є зміною істотних умов Договору, зокрема строку дії Договору, то вона не потребує укладення додаткових угод до Договору, в тому числі Пролонгація не потребує застосування електронного підпису Одноразовим ідентифікатором. Ініціювання Позичальником Пролонгації є конклюдентною дією спрямованою на застосування тих чи інших передбачених цим Договором умов користування Кредитом без зміни строку дії Договору. Відповідно до п.5.1 кредитного договору, кожен окремий Транш за цим Договором надається Позичальнику шляхом ініціювання кредитного переказу грошових кошів з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки [NUMBER] , що відбувається до 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання чергового Траншу за Договором. Відповідно до паспорту споживчого кредиту продукту "СМАРТ" до договору № 541783411 від 10 липня 2023 року позичальник був ознайомлений з основними умовами кредитування: тип кредиту - кредитна лінія, сума/ліміт кредиту - 25000 грн., строк кредитування - до 1857 днів (дисконтний період 30 днів, з можливістю продовження), мета отримання кредиту - на споживчі цілі, спосіб та строк надання кредиту - цілодобово 24/7 шляхом переказу грошових коштів позичальнику після заповнення заявки на сайті www.moneyveo.ua або у мобыльному додатку або за допомогою ыншого программного забезпечення з доступом до інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця (особистого кабінету позичальника) в строк від 1 хв. до 3-х днів; інформацією щодо орієнтовної реальної річної процентною ставки та орієнтовною загальної вартості кредиту для споживача: процентна ставка, процентів річних - дисконтна процентна ставка 3,65 % - 766,50 %, індивідуальна процентна ставка 383,25 % - 766,50 %, базова процентна ставка - 766,50 %, після закінчення дисконтного періоду - 1087,70 %, тип процентної ставки - фіксована, загальні витрати за кредитом - 3450 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, проценти, комісії та інші платежі) 28450 грн., реальна річна процентна ставка - 382,02 %; порядком повернення кредиту тощо (а.с.13-14). Наданими позивачем доказами підтверджено, що між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем укладено електронний кредитний договір з використанням електронного підпису відповідача одноразовим ідентифікатором та відповідно наявність кредитних правовідносин між сторонами. У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі № 127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу. Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі і вказані обставини не спростовано відповідачем жодними належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд відхиляє заперечення відповідача в цій частині. Згідно платіжного доручення від 10 липня 2023 року, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перераховано грошові кошти відповідачу у загальному розмірі 25000 грн. згідно договору № 541783411 від 10 липня 2023 року шляхом зарахування на картку № [NUMBER] , номер якої було вказано самим позичальником під час оформлення кредитного договору (а.с.11). На виконання ухвали суду від 01 липня 2025 року, АТ "Універсал Банк" направлено відповідь, з якої вбачається, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] . Також, банком були емітовані інші платіжні картки на ім`я [PERSON] 10 липня 2023 року на вказану платіжну картку було зарахування коштів у сумі 25000 грн. Отже, дослідженими доказами підтверджено належним чином факт виконання ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" умов договору та надання відповідачу 10 липня 2023 року кредитних коштів в сумі 25000 грн. шляхом перерахування на картку, що відкрита у АТ "Універсал Банк" та належить відповідачу, номер якої власноруч вказаний відповідачем у заявці на отримання грошових коштів в кредит. При цьому, буд-яких належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин відповідачем до суду не надано, а отже суд відхиляє заперечення проти позову у цій частині як необґрунтовані, а тавердження про підробку платіжного дручення суд вважає не підтвредженим жодними доказами. Судом також встановлено, що 28 листопада 2018 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено Договір факторингу № 28/1118-01 за умовами якого, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" зобов`язується відступити ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ "Таліон Плюс" зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога за плату на умовах, визначених цим договором. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 цього договору та закінчується 28 листопада 2019 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (а.с.59-62). Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 цього договору та закінчується 28 листопада 2019 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. 28 листопада 2019 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено додаткову угоду № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно з якою сторони дійшли згоди викласти п.8.2 договору у наступній редакції: строк дії цього договору починає перебіг у момент визначений у п.8.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2020 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (а.с.64 зворот). 31 грудня 2020 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно з якою сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції, зокрема, продовжено строк договору до 31 грудня 2021 року (а.с.65-68). 31 грудня 2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено додаткову угоду № 27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2022 року включно (а.с.70). 31 грудня 2022 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено додаткову угоду № 31 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2023 року включно (а.с.70 зворот). 31 грудня 2023 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено додаткову угоду № 32 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2024 року включно (а.с.71). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 248 від 12 вересня 2023 року ТОВ "Таліон Плюс" отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 53780 грн. (а.с.57). Таким чином, суд відхиляє посилання відповідача щодо недоведеності факту відступлення права грошової вимоги за договором кредитної лінії, а також відсутність доказів здійснення оплати фактором на користь попереднього кредитора за договором факторингу від 28 листопада 2018 року, оскільки згідно п.4.1 договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимоги, за формою, встановленою у відповідному додатку і реєстр прав вимоги підписаний ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" вже після укладення кредитного договору з відповідачем, а саме 12 вересня 2023 року. 27 травня 2024 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено Договір факторингу № 27/0524-1, відповідно до умов якого ТОВ "Таліон Плюс" зобов`язується відступити ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження ТОВ "Таліон Плюс" за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с.51-54) Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 27 травня 2024 року ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 117105 грн. (а.с.49-50). Факт сплати грошових коштів за договором факторингу № 27/0524-01 від 27 травня 2024 року ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" на користь ТОВ "Таліон Плюс" підтверджено платіжними інструкціями (а.с.48). 29 травня 2025 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "Ейс" укладено Договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Ейс" зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" (ціна продажу), а ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" відступити ТОВ "ФК "Ейс" право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" (а.с.29-32). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 29/05/25-Е від 29 травня 2025 року, ТОВ "ФК "Ейс" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 2117105 грн. (а.с.35-36). Факт сплати грошових коштів за договором факторингу № 29/05/25-Е від 29 травня 2025 року ТОВ "ФК "Ейс" на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" підтверджено платіжними інструкціями (а.с.37-41). Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, позивачем підтверджено належними та допустимими доказами, що ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "Таліон Плюс" відступило ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" відступило ТОВ "ФК "ЕЙС" право грошової вимоги до відповідача щодо грошових та інших зобов`язань (включаючи проценти, пеню та інші платежі) за договором кредитної лінії № 541783411 від 10 липня 2023 року. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд враховує, що згідно п.7.1 договору кредитної лінії, рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування - 09 серпня 2023 року, а саме протягом 30 днів від дати отримання першого траншу позичальником. Згідно п.7.2-7.3 Договору, в обов`язковому порядку сума Кредиту має бути повернена Позичальником не пізніше ніж протягом 30 (тридцяти) календарних днів після настання однієї з наступних обставин: 7.2.1. закінчення строку дії договору в порядку, передбаченому п.11.1 договору; 7.2.2. дострокового припинення дії Договору, в порядку передбаченому п.9.1.1.2. або п. 9.1.1.7. Договору. Кінцева дата повернення (виплати) Кредиту 09 серпня 2028 року. Також, у кредитному договорі № 541783411 від 10 липня 2023 року сторони, діючи відповідно до положень ст.ст.6, 627 ЦК України врегулювали відносини щодо сплати процентів за користування кредитом, що передбачено розділом 7 та 8 договору. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18. Як встановлено судом, згідно умов договору, погоджених відповідачем, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом п`яти років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії цього договору діють до повного їх виконання (п.11.1 договору). Кінцева дата повернення (виплати) Кредиту - 09 серпня 2028 року (п.7.3 договору). Як вбачається із наданих позивачем розрахунків заборгованості, які перевірено судом та не спростовано відповідачем, відсотки за користування кредитом нараховувалися, в межах дії кредитного договору (5-річного строку), при цьому відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 117105 грн., з яких: 25000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 92105 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ч.2-6 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На виконання вказаних вимог закону, позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29 травня 2025 року, укладеного між ТОВ "ФК "ЕЙС" та АБ "Тараненко та партнери"; протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29 травня 2025 року; додаткову угоду № 25770732039 до договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29 травня 2025 року за яким АБ "Тараненко та партнери" приймає на себе зобов`язання надати юридичну допомогу по справам про стягнення заборгованості, зокрема, щодо боржника [PERSON] за кредитним договором № 541783411 від 10 липня 2023 року; акт прийому-передачі наданих послуг, за яким адвокатським бюро "Тараненко та партнери" надано позивачу послуги: складання позовної заяви до відповідача - 2 год. - 5000 грн., вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості до відповідача - 2 год. - 1000 грн., підготовка адвокатського запиту щоодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів - 1 год. - 500 грн., підготовка та подача клопотання про отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором - 1 год. - 500 грн., всього на суму 7000 грн. (а.с.42-45). Вивчивши вказані докази, враховуючи, що відповідачем до суду не подавалось відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 7000 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., а всього судові витрати на загальну суму 9422,40 грн. (7000 грн. + 2422,40 грн.).

Outcome: approved