Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (надалі - ТОВ «Юніт Капітал») Тараненко А.І., через систему «Електронний суд», звернулася в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з заборгованість за Кредитним договором № 00-9633718 від 19.02.2024 року в розмірі 48 981,60 грн., 2 422,40 грн. - судового збору, 7 000,00 грн. - правничої допомоги. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.02.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії № 00-9633718 (далі - Кредитний договір № № 00-9633718 від 19.02.2024 року) у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора № 39487. Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «МАКС КРЕДИТ» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 6 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити комісію, а також проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) складає 360 календарній днів, дата повернення кредиту визначена 13.02.2023 року. На виконання умов Кредитного договору, 19.02.2024 року, первісний кредитор - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № [NUMBER] . Отже, первісний кредитор - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» свої зобов`язання щодо надання грошових коштів для [PERSON] виконав в повному обсязі. 17.12.2024 року між первісним кредитором - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 00-9633718 від 19.02.2024 року для ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Відповідно до реєстру боржників за Договором факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 року до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 00-9633718 від 19.02.2024 року на загальну суму 48 981,60 грн. У подальшому, 02.04.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 020425-У, відповідно до умов якого для ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 00-9633718 від 19.02.2024 року для позивача - ТОВ «Юніт Капітал». Відповідно до реєстру боржників за Договором факторингу № 020425-У від 02.04.2025 року до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 00-9633718 від 19.02.2024 року на загальну суму 48 981,60 грн. Позивач зазначає, що загальна сума заборгованості з 02.04.2025 року по 07.05.2025 року, за Кредитним договором № 00-9633718 від 19.02.2024 року, становить 48 981,60 грн., з яких 6 300,00 грн. - заборгованість по кредиту (тілу кредиту); 42 681,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, які позивач просить стягнути із відповідача. Окрім того, позивач зазначає, що ним понесено витрати у зв`язку із розглядом вказаної справи, які складаються із витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн., які також просить стягнути із відповідача. Ухвалою Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 09.06.2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Тараненко А.І. не з`явився, про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлений, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності та позов задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлений, до суду повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч.8 ст.178 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями ст.ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до вимог ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Судом встановлено, що 19.02.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії № 00-9633718 (далі - Кредитний договір № 00-9633718 від 19.02.2024 року) у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора - 39487, який було направлено об 22:02:11 год. 19.02.2024 року на номер мобільного телефону [NUMBER] , на підтвердження чого суду надано Довідку про ідентифікацію. Відповідно до п.п.1.2,1.3,1.6 Кредитного договору № 00-9633718 від 19.02.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» зобов`язалося надати для [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 6 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити комісію та проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) складає 360 календарних дні, дата повернення кредиту визначена 13.02.2025 року. Позивач зазначає, що ТОВ «МАКС КРЕДИТ» свої зобов`язання надати грошові кошти для [PERSON] виконало в повному обсязі, а саме: 19.02.2024 року ініціювало переказ коштів в сумі 6 000,00 грн. безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № [NUMBER] , про що суду надано лист ТОВ «Платежі Онлайн» за вих. № 1401/12 від 23.12.2024 року. При цьому, суд зазначає, що Договір містить інформацію про узгодження сторонами реквізитів банківського рахунку, на який первісний кредитор мав перерахувати кошти - № 5168-75ХХ-ХХХХ-2499 (п.2.8 договору). Відповідно до наявної у відкритих джерелах інформації в мережі «Інтернет» банком емітентом з ідентифікаційним номером BIN (Bank Identification Number) № 5168-75ХХ-ХХХХ-2499, який складає перші шість цифр від номеру картки, являється: платіжна система: VISA, видана банком: JSC UNIVERSAL BANK, тип: CREDIT, категорія: INFINITE. Із відповіді на запит суду AT КБ «ПРИВАТБАНК» за вх. № 21695/25 від 07.07.2025 року вбачається, що в банку емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ) та направлено Виписку по рахунку № [NUMBER] за період 19.02.2024 року - 24.02.2024 року, яка містить зарахування на суму 6 000,00 грн. у додатку. Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № [NUMBER] за період 19.02.2024 року - 24.02.2024 року: фінансовий номер телефону: [NUMBER] , номер телефону який знаходиться в анкетних даних [PERSON] : [NUMBER] . З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладання з відповідачем [PERSON] . Кредитного договору № 00-9633718 від 19.02.2024 року та надання відповідачу 6 000,00 грн. кредитних коштів. Щодо переходу (відступлення) права вимоги за Договором кредитної лінії № 00-9633718 від 19.02.2024 року, суд зазначає наступне. 17.12.2024 року між первісним кредитором - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 00-9633718 від 19.02.2024 року для ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 року до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 00-9633718 від 19.02.2024 року 48 981,60 грн. У подальшому, 02.04.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 020425-У, відповідно до умов якого для ТОВ «Юніт Капітал відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 00-9633718 від 19.02.2024 року для ТОВ «Юніт Капітал». Відповідно до реєстру боржників за Договором факторингу № 020425-У від 02.04.2025 року до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 00-9633718 від 19.02.2024 року на загальну суму 48 981,60 грн. Суд вважає, що перехід права вимоги за Кредитним договором проведено згідно вимог законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази. Заборгованість [PERSON] перед позивачем за Кредитним договором № 00-9633718 від 19.02.2024 року становить 48 981,60 грн., з яких: 6 300,00 грн. - заборгованість по кредиту (тілу кредиту); 42 681,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим. ТОВ «Юніт Капітал» в позові заявлено, що судові витрати позивача на правничу допомогу склали 7 000,00 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У разі недотримання вищезазначених вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених витрат у справі, до суду надано: Договір № 07/04/25-02 від 07.04.2025 року про надання правничої допомоги, який укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі адвоката Тараненка А.І., предметом якого виступають зобов`язання адвоката надавати юридичну (правничу) допомогу для ТОВ «Юніт Капітал»; Протокол погодження вартості послуг; Додаткову угоду № 10 від 07.04.2025 року до Договору № 07/04/25-02 від 07.04.2025 року, предметом якої виступають зобов`язання адвоката надавати юридичну (правничу) допомогу ТОВ «Юніт Капітал», зокрема у справі про стягнення заборгованості з [PERSON] за Кредитним договором № 00-9633718 від 19.02.2024 року; Акт прийому-передачі наданих послуг до договору № 07/04/25-02 від 07.04.2025 року, в якому зазначено про склад, обсяг та види виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом та їх вартість, яка складає - 7 000,00 грн. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу, суд враховуючи обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 07.04.2025 року та додаткової угоди до нього, складність справи, яка є нескладною типовою справою, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та обсяг виконаних робіт, ціну позову та (або) значення справи для сторони, а також заяву відповідача про визнання позовних вимог та зменшення судових витрат, вважає, що витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката, понесені позивачем, підлягають задоволенню. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав будь-яких доказів, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 00-9633718 від 19.02.2024 року. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved