Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Позивач - [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 травня 2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за реєстровим № 37369, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2020 року № 470388791 у розмірі 52 227,70 грн та стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 968,96 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 травня 2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 37369 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2020 року № 470388791 в розмірі 52 227,70 грн. Позивач категорично не погоджується з виконавчим написом, вважає його таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. 12 серпня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 52 227,70 грн. Лише 28 січня 2025 року [PERSON] отримав інформацію про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER]. Однак, як вбачається з інформації, що містяться на офіційному сайті АСВП, в матеріалах виконавчого провадження відсутні копії нотаріально посвідченого кредитного договору, виписки з банківського рахунку стосовно заборгованості, чи взагалі будь-який розрахунок заборгованості по договору, докази надсилання та отримання письмової вимоги (повідомлення) позивачем. Сума заборгованості, яка стягується з позивача на користь відповідача є по суті оспорюваною та такою, що не визнана позивачем як безумовна, а також є безпідставною та необґрунтованою, оскільки нотаріально посвідчених кредитних договорів позивач не укладав з відповідачем. Досудової вимоги від відповідача позивач не отримував, а тому вчинення виконавчого напису не могло бути можливим також внаслідок подання відповідачем неналежного та неповного пакету документів. Крім того, позивач був позбавлений можливості повідомити нотаріуса про відсутність в нього боргу. Також не відомо, чи подавався відповідачем приватному нотаріусу оригінал кредитного договору чи лише його копія, чи подавалась засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідач не подав нотаріусу для вчинення виконавчого напису доказів безспірності заборгованості за кредитним договором, не подав оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, виписки з банківського рахунку стосовно заборгованості та доказів надсилання та отримання письмової вимоги (повідомлення). Приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не врахував обставин, що норми, які дозволяли вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, що укладені в простій або електронній формі, були не чинні і повинен був відмовити відповідачу у вчиненні виконавчого напису відповідно до норм Закону України «Про нотаріат». Нотаріальний кредитний договір позивача з відповідачем ніколи не укладався. Крім того, заборгованості перед відповідачем у сумі вчиненого нотаріального напису позивач не визнає. Відповідачем не було подано нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченого договору на підтвердження безспірності заборгованості боржника, що є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису. Нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Водночас, позивач не отримував листів-повідомлень з вимогою сплатити борг і погасити кредитну заборгованість. Підтверджуючі документи про стягнення/нарахування заборгованості позивач не отримував, оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом лише на підставі договору від 29 серпня 2020 року № 470388791 (або його копії) без нотаріального посвідчення, і який не свідчить про безспірність вимог за цим договором. Також є підстави вважати, що відповідачем не надавалась засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, приватний нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без дотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 22 травня 2021 року - в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, вчиненого у простій письмовій формі. Позивач вважає, що виконавчий напис від 22 травня 2021 року № 37369 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки договір при укладенні не посвідчений нотаріально; подані відповідачем приватному нотаріусу документи не відповідають вимогам Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, та не підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Тобто, виконавчий напис, не відповідає вимогам законодавства України, зокрема, змісту статті 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, оскільки такий напис вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. У зв`язку з вказаним просить позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 06 травня 2025 року через систему «Електронний суд» (вхід. від 07 травня 2025 року № 25785) до суду від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» надійшли додаткові пояснення у справі. Відповідач зазначає, що не згоден з доводами позивача в частині стягнення судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500,00 грн. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Як доказ понесення витрат на правничу допомогу представник позивача додає до матеріалів справи, ордер на надання правничої допомоги, Договір про надання професійної правової (правничої) допомоги, Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги, копія платіжної інструкції, Акт № 2 приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги. Ціни за надані адвокатським об`єднанням «СВК ПАРТНЕРС» [PERSON]. послуги встановлені довільно, без урахування об`єктивних факторів, що впливають на їх вартість. Беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Представник позивача не додає до переліку додатків у позовній заяві та в матеріали справи доказів понесення витрат на правничу допомогу до Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги. Таким чином, відсутні: акт виконаних робіт, квитанція про сплату коштів за отримання правничої допомоги або прибутковий касовий ордер про оплату та інші документи. Справа є відносно простою, не потребує спеціальних знань, в якій позивач використовує шаблонний позов. Обсяг виконаних робіт неможливо визначити, оскільки відсутні документи, які підтверджують надання правничої допомоги. Позов має немайновий характер. Щодо репутації, то позивач явно не понесе ніяких репутаційних втрат через малозначність справи. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500,00 грн просили відмовити. 09 травня 2025 року (вхід. від 13 травня 2025 року № 26995) представник позивача [PERSON] - адвокат Барабаш В.В., через систему «Електронний суд» ЄСІТС подала додаткові пояснення у справі, у яких зазначила, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При цьому, у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен. Наявність договірних відносин між адвокатом та їхнім клієнтом у справі, що розглядається, підтверджувався ордером та договором про надання правничої допомоги. Відповідач не врахував умови оплати (з відтермінуванням - післяоплата) за підготовку та подання до суду позовної заяви, а саме - не врахував пункт 2 Додаткової угоди від 03 березня 2025 року № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 23 січня 2025 року № 47. А тому, у додаткових поясненнях відповідача містяться хибні висновки щодо ненадання доказів понесення витрат на правничу допомогу до Додаткової угоди № 1. Представник відповідача не є експертом з ціноутворення адвокатських послуг (у Адвокатських об`єднаннях) в місті Києві; не має достатніх знань для оцінки обсягу роботи, часу та знань для надання юридичних консультацій клієнта адвокатом; не може об`єктивно оцінити час витрачений для підготовки позову та зібрання доказів, направлення їх всім сторонам, подання до суду, а також - на юридичний супровід справи у суді, який також включає надання цієї відповіді на Додаткові пояснення відповідача. Вартість юридичних послуг у Києві визначається індивідуально, за домовленістю між адвокатом і клієнтом, відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Думки відповідача щодо «довільності» встановлення цін представником позивача є безпідставними, суб`єктивними та необґрунтованими. Заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим. Надані представником позивача послуги відповідають умовам Договору та вимогам чинного законодавства України, вони надані добросовісно, адвокатом у повній мірі забезпечено реалізацію прав і обов`язків позивача в цивільному судочинстві. Позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., правом на подання пояснень по справі не скористалась. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі, що направлявся на адресу місцезнаходження третьої особи, повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., правом на подання пояснень по справі не скористалась. Ухвалу про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету Дорошкевич В.Л. 03 квітня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial