Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами № 75184758 від 25.08.2021, № 100516996 від 28.08.2021 у розмірі 33116,85 грн. Також просить стягнути судові витрати у справі на оплату судового збору та правничу допомогу. У позові зазначає, що 25.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір № 75184758 відповідно до якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти у сумі 2458,00 грн, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою. Цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також 28.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладено Договір № 100516996 відповідно до якого Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 3000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 4,5 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позивач зазначає, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділений правом вимоги до Відповідача за договором №75184758, відповідно до укладених договорів про відступлення прав вимог: 27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75184758, а 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75184758. Також позивач наділений правом вимоги до Відповідача за договором №100516996, відповідно до укладених договорів: 30.11.2021 договір №30-11-65 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; 10.03.2023 договір №10-03/2023/01 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Зазначає, що станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. З посиланням на відповідні норми просить суд стягнути розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75184758 від 25.08.2021 у розмірі 8212,35 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2458,00 грн; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5709,38 грн; - інфляційні збитки - 39,32 грн; - нараховані 3% річних - 5,65 грн. Також стягнути заборгованість за Договором №100516996 від 28.08.2021 - 24904,50 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3000,00 грн; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 21904,50 грн. З посиланням на відповідні норми просить задовольнити позов. Від відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не надходив. Вказаний позов подано через систему «Електронний суд». Згідно із відомостями протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] 21.07.2025 передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А. Суддя Асташев С.А. своєю ухвалою від 22.07.2025 прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи визначив проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, судове засідання призначив на 08.08.2025, яке у зв`язку із неявкою відповідача у справі відкладено на 26.08.2025. Позивач у своєму позові просив розгляд справи проводити за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, за адресою реєстрації та шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду, про поважні причини неявки суд не повідомив. Жодних клопотань від нього не надходило, відзив на позов не скерував. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, надавши їм відповідну оцінку, доходжу таких висновків. Суд встановив, що 25.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір № 75184758, відповідно до якого Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Згідно з п. 2 Договору про надання позики: сума Позики становить 2458.00 грн; строк позики 30 днів; процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою. Відповідно до Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У Додатку № 1 до Договору вказано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки а Договором. Також до матеріалів справи долучено примірник редакції Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Згідно з положеннями п. 6.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування. Відповідно до Довідки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» від 28.02.2025, останнє діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (Рішення НБУ про включення до Реєстру платіжної інфраструктури та видачу ліцензії від 27 квітня 2023 року №? 21/764-рк), а тому підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код за ЄДРПОУ 39861924) відповідно до умов договору про переказ коштів №?23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: 25.08.2021; сума 2458.00 грн, отримувач [PERSON] , номер картки [NUMBER] . Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також долучає розрахунок заборгованості проведений первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на суму 8167,38 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2458,00 грн; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5709,38 грн. Вказано про часткову оплату 160,32 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість [PERSON] за Договором №75184758 від 25.08.2021 становить 8212,35 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2458,00 грн; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5709,38 грн; - інфляційні збитки - 39,32 грн; - нараховані 3% річних - 5,65 грн. Інфляційні та 3 % річних розраховані до 23.02.2022 (включно). Позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, а тому надає розрахунок, відповідно до якого, що у відповідача наявна заборгованість за Договором №75184758 від 25.08.2021 у розмірі 8212,35 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2458,00 грн; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5709,38 грн; - інфляційні збитки - 39,32 грн; - нараховані 3% річних - 5,65 грн. Відповідно до Договору №27/01/2022 від 27.01.2022 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, Долучено платіжне доручення на підтвердження купівлі прав вимог; Акт приймання-передачі реєстрів боржників та сам Реєстр боржників до Договору факторингу №30-11-65 від 30.11.2021 відповідно до якого отримано право вимоги до відповідача за кредитним договором №75184758 на суму 8167,38 грн. Відповідно до Договору №10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, Відповідно до даних Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 новий кредитор отримав право вимоги до боржника [PERSON] за Договором №75184758 у розмірі 8212.35 грн (2458,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 5709,38 грн сума заборгованості за нарахованими процентами, 44,97 грн відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України). Також суд встановив, що 28.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір № 100516996 відповідно до якого Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 3000.00 грн. Кредит надається строком на 15 днів з 28.08.2021, термін повернення кредиту, процентів та комісії 12.09.2021 (п. 1.3, 1.4 Договору). Згідно з п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 4,5 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно з п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. У п. 2.3.1.2. Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Згідно з п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно з п. 6.2. Договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем. Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) (копії додаються) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. У Додатку № 1 до Договору визначено Графік платежів за цим Договором. Також суду надано Паспорт споживчого кредиту № 100516996 та анкету-заяву на кредит № 100516996 від 27.08.2021 у якій вказано основні анкетні та інші дані позичальника та процес оформлення та розгляду заяви. До матеріалів справи долучено примірник Правил надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» (в редакції від 13.07.2021). Відповідно до даних Довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» клієнт [PERSON] акцептував умови договору підписанням аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора W61220, отриманого 28.08.2021 на номер телефону [NUMBER] . Згідно із даними Довідки ТОВ Фінансова компанія «Елаєнс» ТОВ «МІЛОАН» на підставі договору №?40484607_26/10/18-2 про надання послуг з переказу грошових коштів (Переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» та ТОВ «МІЛОАН», підтверджено успішно проведений платіж 28.08.2021, призначення платежу: Кошти згідно договору 100516996, сума платежу: 3000.00, валюта платежу: UAH на карту № [NUMBER] , банк картки отримувача: FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK ARN. Також долучає розрахунок заборгованості проведений первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» на суму 12 004,50 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3000,00 грн; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 9004,50 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт капітал», станом на 10.03.2023 заборгованість [PERSON] за Договором № 100516996 від 28.08.2021 становить 24904,50 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3000,00 грн; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 21904,50 грн. Позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, а тому надає розрахунок, відповідно до якого, що у відповідача наявна заборгованість за Договором № 100516996 від 28.08.2021 у розмірі 24904,50 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3000,00 грн; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 21904,50 грн. Відповідно до Договору №30-11-65 від 30.11.2021 ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників за кредитними договорами. Долучено платіжне доручення на підтвердження купівлі прав вимог; Акт приймання-передачі реєстрів боржників та сам Реєстр боржників до Договору факторингу №30-11-65 від 30.11.2021 відповідно до якого отримано право вимоги до відповідача за кредитним договором № 100516996 на суму 12 004,50 грн. Відповідно до Договору №10-03/2023/01 від 10.03.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників. Долучено Акт прийому-передачі реєстрів боржників; Акт зарахування зустрічних однорідних вимог; Додаткову угоду № 7 до Договору№10-03/2023/01 від 10.03.2023 та сам Реєстр боржників до Договору факторингу відповідно до якого отримано право вимоги до відповідача за кредитним договором № 100516996. Долучено Зміни в реєстр боржників в друкованому (підписаному) вигляді до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, у яких вказано про отримання новим кредитором права вимоги до [PERSON] за Договором № 100516996 у сумі 24904.50 грн (3000,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 21904, 50 грн сума заборгованості за нарахованими процентами). Також позивач долучає докази на підтвердження понесених судових витрат у справі. Вирішуючи заявлені вимоги, суд враховує, що згідно із положеннями ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України). Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні в тому числі через передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦПК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом, а статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ч.12 ст. 11 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. У п.6 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію», визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Договір, що укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді, про що вказано у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19. Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором Суду надані докази на підтвердження переходу права вимоги до відповідача [PERSON] , як боржника, за договорами № 75184758 від 25.08.2021 та № 100516996 від 28.08.2021 від первісних кредиторів до позивача. Доказів визнання недійсним вказаних вище договорів відступлення прав вимоги чи факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022, № 10-01/2023 від 10.01.2023; № 30-11-65 від 30.11.2021 та № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, суду не надано. Також у судовому провадженні не заперечено факту правомірності укладення таких договорів. Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №100516996 від 28.08.2021 та договором позики № 75184758 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 25.08.2021, право вимоги за яким перейшло до нового кредитора (позивач у справі). При укладенні Договору позики № 75184758 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 25.08.2021 та Договору про споживчий кредит №100516996 від 28.08.2021 сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов та визначено: валюту кредитування (позики), суму кредиту (позики), процентну ставку за користування ним і порядок повернення кредиту (позики), строк кредиту (позки). Таким чином укладені між сторонами договори є обов`язковим до виконання. Відповідач не надав суду допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що він не укладав із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та із ТОВ «МІЛОАН» вказаних вище договорів. Також позивачем підтверджено факт перерахування грошових коштів (кредиту/позики) відповідачу за договорами, а відповідачем не заперечено факт їх отримання та належності карткового рахунка. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором (договором позики) у встановлений строк не погашена (доказів погашення заборгованості суду не надано). В порушення умов кредитного договору, договору позики, а також ст. ст. 509, 526, 1048, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснив погашення заборгованості за кредитом (позикою) у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку із чим у [PERSON] утворилася заборгованість перед позивачем (як новим кредитором). Відповідач в ході розгляду справи не надав альтернативних розрахунків заборгованості за кредитним договором, не спростував проведеного розрахунку, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Отже, відповідачем були порушені умови договорів щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Таким чином, оцінивши докази в сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а із відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача заявлена та підтверджена сума заборгованості за Договором №75184758 від 25.08.2021 у розмірі 8212,35 грн та за Договором №100516996 від 28.08.2021 у розмірі 24904,50 грн, всього 33116,85 грн. Також суд вирішує питання судових витрат у справі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем, при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 422 гривень 40 копійок, із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у зв`язку із подачею позову в електронному вигляді (платіжна інструкція № 0537070069 від 11.07.2025), а оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому із відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору. Щодо стягнення із відповідача витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 13 000 грн суд зазначає наступне. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України). Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з частинами першою та четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України). Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження судових витрат у заявленому позивачем розмірі до суду подано: копію Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладений між позивачем та Адвокатським Об`єднанням «Лігал Ассістанс»; заявку на надання юридичної допомоги № 81 від 02.06.2025, прайс-лист із переліком послуг, Витяг із Акту № 11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025. Згідно із даними вказаних документів: на надання консультації з вивченням документів витрачено 2 години часу (1 год 2 000 грн) 4 000 грн, складання позовної заяви 3 години (1 год 3000 грн) 9 000 грн. Розподіляючи витрати, понесені позивачем на юридичну (правничу) допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт понесення таких витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Верховний суд у постанові від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 виклав правову позицію про те, що принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, а тому враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Відповідач заперечень щодо витрат на правову допомогу до суду не подав, а тому на користь ТОВ «Коллект Центр» належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн. На підставі ст.ст. 42, 61 Конституції України, ст.ст.2, 15, 207, 526, 530, 536, 546, 549, 610 - 612, 625, 633-634, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України,

Outcome: approved