Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Какун А.С. 14.05.2025 звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідачки\~ [PERSON] на\~користьтовариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 7900382 від 18.05.2024 у загальному розмірі 39 120,00 грн, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 18.05.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7900382 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна». Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, який зазначений у п. 10 кредитного договору. Відповідно до пп. 2.1 п. 2 кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «Авентус Україна» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізиті якої надані відповідачкою первісному кредитору з метою отримання кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Авентус Україна» суми кредиту за реквізитами, що зазначені у пп.2.1 п. 2 кредитного договору. що врегульовано пп. 2.4. п. 2 договору. Підписанням кредитного договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», що розміщені на сайті товариства. Ці Правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію необхідну для укладення договору. 22.01.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22012025/1 відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» передає (відступає) товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні товариству з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 22.01.2025 до Договору факторингу № 22012025/1 від 22.01.2025, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 7900382 від 18.05.2024 в розмірі 39 120,00 грн, з яких 11 790,00 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 330,00 грн. ? сума заборгованості за відсотками; 6\~000,00 грн сума заборгованості за пенею, штрафами. Всупереч умовам кредитного договору відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості за договором ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 визначено головуючого суддю [PERSON] . Ухвалою від 21.05.2025 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. У зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку відповідно до повторного автоматизованого розподілу справи визначено головуючу суддю Керекезу Я.І. Ухвалою від 21.07.2025 справу прийнято до провадження суддею Керекезою Я.І. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Поштове відправлення на ім`я відповідачки [PERSON] з копією ухвали про відкриття провадження та матеріалами позовної заяви тричі надсилалось судом за адресою зареєстрованого місця проживання, наведеною у позовній заяві та підтвердженою витягом з Єдиного державного демографічного реєстру, повернулося до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а отже, вважається врученим відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. У відповідності до ст. 174, 178\~ЦПК України відповідачка не скористалась своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що позивачем додана копія договору про надання споживчого кредиту № 7900382, що укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи 18.05.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] . Відповідно до умов договору Товариство надало відповідачці кредит в розмірі 10 000,00 грн строком на 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів встановлено кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до Договору. Умовами договору встановлено стандартну процентну ставку за користування кредитом у розмірі 1,50 % в день що застосовується у межах строку користування кредитом. Знижена процентна ставка за договором становить 1,125 % в день та застосовується відповідно до умов, які зазначені у п. 1.5.2 Договору. За умовами Договору (п. 2.1) кредит надається споживачу в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки № [NUMBER] . Вказаний договір підписаний електронним підписом позичальника, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», про що свідчить п. 9.6 Договору та підписи сторін. Також сторони погодили порядок повернення позики, нарахування і сплату процентів за користування позикою. Також до матеріалів позову додано договір факторингу № 22012025/1 укладений 22.01.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» передало (відступило) товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні товариству з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» права вимоги боржників, що вказані у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 22.01.2025 до Договору факторингу № 22012025/1, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 7900382 від 18.05.2024 в розмірі 39 120,00 грн, з яких 11 790,00 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 330,00 грн ? сума заборгованості за відсотками; 6\~000,00 грн сума заборгованості за пенею, штрафами. Також додано розрахунок заборгованості за кредитним договором за період з 22.01.2025 по 31.03.2025, що містить аналогічні відомості, які відображені у Витягу з Реєстру боржників від 22.01.2025. Розрахунок заборгованості не містить відомостей щодо нарахування розміру заборгованості, періоди та відсотки. Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 526, 615\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. За нормою ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» ( в редакції, яка була чинна на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону,\~є оригіналом\~такого документа.\~Електронний договір\~вважається укладеним\~з моменту\~одержання особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом:\~надсилання електронного\~повідомлення особі,яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями ст.\~1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. До позову представником позивача додано кредитний договір, яким визначено основні істотні умови характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, та інші умови кредитування. Проте, аналізуючи обставини даного спору та надані суду докази, суд доходить висновку, що представником позивача не надано доказів укладення договору, а саме не додано довідку про ідентифікацію відповідачки, оскільки договір підписано електронним підписом, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора. \~ \~ \~ \~Також надані представником позивача документи не містять відомостей про отримання кредитних коштів відповідачкою, що суперечить положенням ст. 1046 ЦК України, відповідно до якої договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Будь-яких належних доказів на підтвердження безготівкових перерахувань коштів на платіжну банківську картку позичальника, як передбачено умовами кредитного договору (виписки з особового рахунку, копії меморіального ордеру тощо), позивачем не надано. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Наявність боргу у відповідачки мають бути доведені позивачем належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом. В зазначеній справі позивач не надав суду доказів правомірності своїх вимог. Доказування на припущеннях не допускається, а тому суд позбавлений за наявних матеріалів можливості ухвалити рішення про задоволення позову. Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, в зв`язку з недоведеністю вимог. Судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України в разі відмови в позові, відшкодуванню не підлягає.

Outcome: dismissed