Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

У грудні 2024 року позивач в особі свого представника адвоката Маслака І.П. звернулася з позовом, в якому зазначає, що їй на праві власності належить автомобіль «Porsche» реєстраційний номер [NUMBER] . 28 травня 2024 року о 14 годині 20 хвилин по просп. Миру, 8 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який здійснював поворот праворуч та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з належним їй автомобілем «Porsche» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] залишив місце пригоди. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди її транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2024 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ГАЗ» номерний знак [NUMBER] не була застрахована. Відповідно до висновку судового експерта автотоварознавця Крутіня В.І. № 9839 від 13.06.2024 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Porsche», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 123 614 грн. 40 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, МТСБУ виплатило їй відшкодування в розмірі 81190,31 грн. Позивач зазначає, що, крім матеріальної шкоди, діями відповідача їй також була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням її автомобіля, яку оцінює в 20000 грн. За цих підстав позивач просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 42\~424,09 грн., моральну шкоду в розмірі 20\~000 грн. та понесені судові витрати, в тому числі на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 5000 грн. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2025 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та вважав, що заявлений розмір шкоди є завищеним. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав: Судом установлено, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу позивачу [PERSON] належить на праві власності автомобіль\~«Porsche», реєстраційний номер [NUMBER] . 28 травня 2024 року по пр. Миру, 8 у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Porsche» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2024 року встановлена вина\~ [PERSON] у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. В силу вимог частини 6\~статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Porsche», реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ГАЗ» номерний знак [NUMBER] не була застрахована, тобто відповідач на момент ДТП не мав чинного страхового полісу. Згідно з наданим позивачем висновком експерта № 9839 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу від 13 червня 2024 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Porsche» реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 123 614 грн. 40 коп. Також судом установлено, що Моторним (транспортним) страховим бюро України по справі про відшкодування шкоди № 103695, згідно з наказом № 3.1/16195 від 27.08.2024 було здійснено виплату позивачу відшкодування в розмірі 81\~190,31 грн., що підтверджується випискою про рух грошових коштів по картковому рахунку позивача. Заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на свою користь матеріальної та моральної шкоди, позивач послався на те, що така шкода була завдана винними діями відповідача, але регламентної виплати недостатньо для повного відшкодування завданої їй шкоди. При вирішенні спору між сторонами суд виходить із того, що відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При цьому згідно з пунктом 1 частини другої\~статті 22\~ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі\~(ч. 3\~ст. 22 ЦК України). Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди. Отже, власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому якщо розміру страхового відшкодування (регламентної виплати) не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, то в такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Згідно зі\~статтею 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 статті 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач доказів на спростування висновку експерта щодо визнання розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу, не надав, клопотання про призначення у справі відповідної експертизи не заявляв. Отже, у суду немає підстав ставити під сумнів розмір матеріального збитку, визначеного у висновку експерта-автотоварознавця № 9839 від 13 червня 2024 року. Оцінюючи доводи сторін та надані у справі докази, суд вважає доведеним, що внаслідок винних дій відповідача майно позивача - автомобіль зазнав пошкоджень, чим позивачу завдано майнову шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем у розмірі, що відповідає різниці між фактичним розміром шкоди і здійсненою МТСБУ виплатою, в сумі 42 4242,09 грн. (123 614,40 81\~190,31). Крім того, пунктом 3 частини 2 статті 23 ЦК України, яка визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди, передбачено, що моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що в результаті пошкодження внаслідок винних дій відповідача належного позивачу автомобіля, позивач зазнала моральну шкоду, а тому вона має право на її відшкодування відповідачем. Визначаючи розмір\~відшкодування моральної\~шкоди позивачу,\~суд ураховує\~характер правопорушення,\~ступінь вини\~відповідача,\~глибину душевних\~страждань,\~завданих позивачу\~діями відповідача,\~та вважає,\~що розмір\~відшкодування моральної\~шкоди [PERSON] \~слід визначити\~у межах\~заявлених нею\~вимог у\~розмірі 20000\~грн.,оскільки внаслідок пошкодження автомобіля був порушений звичайний уклад життя позивача, що пов`язано з неможливістю використання нею та членами її сім`ї свого транспортного засобу, необхідністю вжиття заходів щодо відновлення своїх порушених прав, що негативно впливає на її психологічний стан. При розподілі судових витрат суд виходить із положень статті 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір, який у зв`язку з задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1211 грн. 20 коп. Крім того, згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9839 позивачем були понесені витрати по оплаті послуг експерта-автотоварознавця в розмірі 5000 грн. Оскільки такі витрати пов`язані з розглядом справи, то вони також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved