Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Запорізький ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що вона є сестрою [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Після смерті брата позивачка звернулася до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом у вигляді житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Однак, постановою державного нотаріуса Запорізької районної державної нотаріальної контори Кравцової Л.М. № 1101/02-31 від 30.10.2019 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв`язку з тим, що 19.03.2008 була винесена постанова про арешт майна № 10183744 відділом державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області старшим державним виконавцем Ренгевич А.В. на ? частку житлового будинку [ADDRESS] . При перевірці в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вид обтяження- постанова про арешт майна. В жовтні 2019 року [PERSON] звернулася до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області стосовно скасування накладеного арешту. На її звернення була надана відповідь № 23157-04-16.17-35 від 08.10.2019, що надати інформацію стосовно накладення арешту на майно у період з 1999-2016 рік немає можливим, оскільки відповідно до п.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом № 1829/5 від 07.06.2017 року Міністерства юстиції України строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Тому Запорізький районний ВДС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області немає змоги надати інформацію з яких підстав накладено арешт на майно [PERSON] , [INFO] , оскільки [PERSON] (позивачка) не є стороною виконавчого провадження та нею не наданий документ, який підтверджує її повноваження щодо представлення інтересів [PERSON] тому рекомендовано звернутись до суду із заявою про звільнення майна з-під арешту. У зв`язку з тим, що спадкодавець [PERSON] помер, тому для прийняття спадщини спадкоємцю необхідно звернутись до суду про зняття арешту. Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26.03.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивачки підтримала позов у повному обсязі, просила суд його задовольнити та розглянути справу без участі позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила. Тертя особа - Запорізький ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Гінатуліної А.Р. звернулось до суду з клопотанням про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення позову не заперечували. Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу у загальному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились. Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 19.02.2019 року Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 241. Факт родинних зв`язків позивачки [PERSON] та померлого [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] , що видане повторно 04.07.2019 року Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 62 та Витягом № 00024384004 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження [PERSON] від 30.10.2019 де, згідно обох документів, їхнім батьком вказаний [PERSON] , а матір`ю [PERSON] . Після смерті [PERSON] позивачка звернулась до нотаріуса Запорізької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з чим була відкрита спадкова справа № 99/2019 від 04.04.2019, копія якої надана до суду. Відповідно до копії спадкової справи встановлено, що із відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернилась [PERSON] . Постановою державного нотаріуса Запорізької районної державної нотаріальної контори Кравцової Л.М. № 1101/02-31 від 30.10.2019 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . у зв`язку з тим, що 19.03.2008 старшим державним виконавцем Ренгевичем А.В. ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області була винесена постанова про арешт майна № 10183744 на ? частку житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до відповіді Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області№ 23157-04-16.17-35 від 08.10.2019 встановлено, що надати інформацію стосовно накладення арешту на майно у період з 1999-2016 рік немає можливим, оскільки відповідно до п.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом № 1829/5 від 07.06.2017 року Міністерства юстиції України строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Тому Запорізький районний ВДС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області немає змоги надати інформацію з яких підстав накладено арешт на майно [PERSON] , [INFO] , оскільки [PERSON] (позивачка) не є стороною виконавчого провадження та нею не наданий документ, який підтверджує її повноваження щодо представлення інтересів [PERSON] тому рекомендовано звернутись до суду із заявою про звільнення майна з-під арешту Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 22060194, виданому 17.12.2008 року Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: Тип обтяження арешт нерухомого майна; Підстава обтяження: постанова про арешт майна № 10183744, 19.03.2008 року відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, старший державний виконавець Ренгевич А.В.; Об`єкт обтяження: 1/2 частина будинку [ADDRESS] . Власник: [PERSON] ; Реєстраційний номер: [NUMBER] . Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: Тип обтяження арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 8302164; Зареєстровано: 17.12.2008 року Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава обтяження: постанова № 10183744, 19.03.2008 відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, старший державний виконавець Ренгевич А.В.; Об`єкт обтяження: 1/2 частина будинку [ADDRESS] . Власник: [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (розпорядження майном). Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до частини другої статті 30 ЦПК позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність), таким чином дійсна позовна заява підлягає до розгляду Запорізьким районним судом Запорізької області. Згідно ст.59 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи те, що відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] , то суд вважає, що підстав для подальшого обтяження майна на даний час немає. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] про зняття арешту з майна, обґрунтована та підлягає задоволенню. Згідно положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі викладеного,

Outcome: approved