Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Позивач ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1232-0070 від 01.07.2023 р. у розмірі 36815,00 грн., яка складається з наступного: 4600,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом та 32215,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Свій позов позивач мотивує тим, що 01.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем за допомогою веб-сайту (https://credоs.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1232-0070(кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб у сумі 3100,00 грн. зі строком кредитування на 300 днів, базовий період 14 днів, знижена % ставка 2,5% в день, стандартна % ставка 3,0% в день. Також додатковою угодою №1 від 07.07.2023 р. до Договору про відкриття кредитної лінії №1232-0070 від 01.07.2023 р. кредитодавець та позичальник домовилися про надання додаткових коштів у кредит в сумі 1500,00 грн. Додатковою угодою №2 від 20.07.2023 р. до Договору про відкриття кредитної лінії №1232-0070 від 01.07.2023 р. кредитодавець та позичальник домовилися про надання додаткових коштів у кредит в сумі 3800,00 грн ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору та додаткових угод. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, кредитні кошти та проценти у встановлений договором строк не повернув, ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань. Таким чином, з боку відповідача по відношенню до позивача має місце порушення зобов`язання, визначеного в Кредитному договорі, що відповідно до статті 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені Кредитним договором або законом. Станом на 15.07.2024 р. заборгованість за вище вказаним кредитним договором становила 43271,00 грн., яка складається з наступного: 4600,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом та 38671,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності, а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами в загальній сумі 6456,00 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 36815,00 грн. Враховуючи викладене вище, позивач просить суд стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме 36815,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 4600,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 32215,00 грн. Враховуючи викладене вище, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від відповідача на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. У судове засідання представник позивача не прибув, але в позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 01.07.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем за допомогою веб-сайту (https://credоs.com.ua) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1232-0070. Відповідно до п. 2.1 Договору Кредитодавець відкриває для Позичальника невідновлювальну кредитну лінію на умовах, визначених цим договором. Згідно з умовами Договору сума кредиту становить 3100,00 грн. (п. 4.1), дата надання 01.07.2023 р. (п.4.2), базовий період 14 календарних днів (п.4.8) стандартна процентна ставка 3,0% за кожен день (4.10), строк кредитування 300 календарних днів (п.4.12), дата повернення 25.04.2024 (п.4.12), реальна річна процентна ставка 1139965,00 % (п.4.13). У договорі в розділі «Реквізити сторін» позичальником [PERSON] зазначено номер особистого електронного платіжного засобу [NUMBER] . Умовами п.4.6 договору визначено, що кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Також сторонами за допомогою електронного підпису підписано паспорт споживчого кредиту, який містить ідентичні умови кредитування. 07.07.2023 між сторонами підписано Додаткову угоду №1 до договору про відкриття кредитної лінії, за умовами якої кредитодавець зобов`язався надати позичальнику у кредит додаткові кошти в сумі 1500,00 грн. 20.07.2023 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №2 до договору про відкриття кредитної лінії, за умовами якої кредитодавець зобов`язався надати позичальнику у кредит додаткові кошти в сумі 3800,00 грн. Позивач здійснив перерахування обумовлених кредитним договором коштів на рахунок відповідача [NUMBER] , що стверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» по платежам, а також довідкою позивача про перерахування суми кредиту 3100,00 грн. та доборів по кредиту -1500,00 грн та 3800,00 грн. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 15.07.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним кредитним договором складає 43271,00,00 грн., яка складається з наступного: 4600,00 грн. основний борг та 38671,00 грн. залишок відсотків. Позивач скористався своїм правом та звернувся до суду з вимогою про стягнення зокрема, процентів у розмірі 32215,00 грн. За змістом ст. ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо укладення, із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Наведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, останній сумнівів у собі не викликає, тому суд вважає його належним та достатнім доказом. Даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за цим кредитним договором у добровільному порядку відповідачем за час розгляду справи суду не надано. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved