Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС», у особі представника Полякова Олексія Володимировича, звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №00-9747476 від 29.04.2024 в розмірі 20355,12 гривень, яка складається з 5610,00 гривень заборгованості за тілом кредиту та 14745,12 гривень заборгованості за відсотками. Окремим документом надано клопотання про витребування доказів від АТ «Універсал Банк». У позовній заяві представник позивача просить судрозглянути клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України. Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У разі неявки представника Позивача у судове засідання, просимо провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що 29.04.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] був укладений кредитний договір №00-9747476. 25.11.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу №25112024-МК/Ейс. Відповідно, ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «ФК «ЕЙС», оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Відповідно до Витягу з реєстру боржників за Договором факторингу №25112024-МК/Ейс. від 25.11.2024 року від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 20355,12 гривень. Також, на підтвердження переходу права вимоги за Договором факторингу №25112024-МК/Ейс. від 25.11.2024 року, ТОВ «ФК «ЕЙС» долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром та виконання Фактором своїх обов`язків за Договором факторингу. В ході передачі прав вимоги за факторинговим договором, право вимоги за кредитним договором №00-9747476 від 29.04.2024 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС», що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до [PERSON] в розмірі 20355,12 гривень. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви за кредитним договором №00-9747476 від 29.04.2024 становить 20355,12 гривень, яка складається з наступного: 5610,00 гривень заборгованості за тілом кредиту та 14745,12 гривень заборгованості за відсотками. 06.06.2025 представник позивача Поляков О.В., засобами Електронного суду надав клопотання про доручення доказів у вигляді діючої довіреності. Ухвалою суду від 09.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання у приміщенні Златопільського міськрайонного суду Харківської області на 07.07.2025. Також ухвалою суду зобов`язано АТ «Універсал банк» надати до Златопільського міськрайонного суду Харківської області докази стосовно справи. 07.07.2025 розгляд справи було відкладено на 03.09.2025 у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді кримінального провадження. Представник позивача у позові просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України засобами поштового зв`язку, проте конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник позивача у позові просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання сторони по справі не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином: позивач у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, відповідач засобами Електронного суду та засобами поштового зв`язку, однак конверт був повернутий з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Суддя зазначає, що неотримання повідомлення суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи. У разі якщо повідомлення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою відповідно до п.5 ст.272 ЦПК України, і повернуто у зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Суддя вважає, що є підстави для розгляду справи по суті, враховуючи прохання позивача у позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суддя, у порядку статей 280 та 281 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 29.04.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] був укладений кредитний договір №00-9747476 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 93463. Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 510,00 гривень (п`ятсот десять гривень нуль копійок), порядок сплати якої визначено умовами кредитного договору. Відразу після вчинених дій відповідача, ТОВ «МАКС КРЕДИТ» перерахувало грошові кошти в сумі 5100,00 гривень (п`ять тисяч сто гривень нуль копійок) на її банківську карту № [NUMBER] , згідно підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів за номером платіжної інструкції Вих. №1106/12 від 18.12.2024 року ТОВ «Платежі онлайн», що в свою чергу свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Тому первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 20355,12 гривень, яка складається з наступного: 5610,00 гривень заборгованості за тілом кредиту та 14745,12 гривень заборгованості за відсотками. 25.11.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу №25112024-МК/Ейс.. Відповідно, ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «ФК «ЕЙС», оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Відповідно до Витягу з реєстру боржників за Договором факторингу №25112024-МК/Ейс. від 25.11.2024 року від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 20355,12 гривень. Також, на підтвердження переходу права вимоги за Договором факторингу №25112024-МК/Ейс. від 25.11.2024, ТОВ «ФК «ЕЙС» долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром та виконання Фактором своїх обов`язків за Договором факторингу. В ході передачі прав вимоги за факторинговим договором, право вимоги за кредитним договором №00-9747476 від 29.04.2024 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС», що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до [PERSON] в розмірі 20355,12 гривень (двадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок). Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №00-9747476 від 29.04.2024 становить 20355,12 гривень (двадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок), яка складається з наступного: 5610,00 гривень (п`ять тисяч шістсот десять гривень нуль копійок) заборгованості за тілом кредиту та 14745,12 гривень (чотирнадцять тисяч сімсот сорок п`ять гривень дванадцять копійок) заборгованості за відсотками. Статтями 12, 13, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. У відповідності до вимог ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. 626, ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Правилами ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, як це закріплено вимогами ст. 1055 ЦК України. За правилами ст. 526, ст. 527, ст. 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів. Положеннями ст. 1054 ЦК України закріплено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У відповідності до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Виходячи з наведеного вище, до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №00-9747476 від 29.04.2024. Правилами ст. 514 ЦК України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Виходячи з того, що відповідачем [PERSON] не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, що нею належним чином виконувалися умови кредитного договору, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про наявність порушення відповідачем прав позивача за вказаним вище кредитним договором, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» суми заборгованості за кредитом та суми заборгованості по відсотках. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч.1 ст. 1084 ЦК України). Відповідач у справі не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора ТОВ «МАКС КРЕДИТ», які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним в розумінні вимог ст. 516 ЦК України. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 25 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Таким чином, беручи до уваги наведені вище обставини та вимоги діючого законодавства України, суд доходить висновку, що між сторонами по справі укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти та повернути їх у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Доказів повернення вказаних грошових сум позичальнику у вигляді тілу кредиту або відсотків матеріали справи не містять, а відтак, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та процентами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з платіжною інструкцією №11864 від 26.05.2025 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок). Також, згідно з Договором про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 та Актом прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 між ТОВ «ФК «ЕЙС» та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті за послуги правничої допомоги у розмірі 7000,00 гривень (сім тисяч гривень нуль копійок). Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати по сплаті за послуги правничої допомоги у розмірі 7000,00 гривень (сім тисяч гривень нуль копійок). На підставі викладеного,

Outcome: approved