Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

24 червня 2025 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що 02.05.2024\~року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір № 7851770 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки, у розмірі 25200,00 грн. 27.11.2024 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено Договір факторингу №27.11/24-Ф, а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача на загальну суму 82827,00 грн., із яких: 25200,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 45027,00 грн. - заборгованість за відсотками; 12600,00 грн. - заборгованість за пенею становить. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №7851770\~від 02.05.2024\~року у розмірі 82827,00 грн.; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Ухвалою судді від 25.06.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але у позовній заяві просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, повідомивши суд, шляхом направлення листа на офіційну електронну адресу, що вона проживає за кордоном, тому не може бути присутня на судовому засіданні. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судові засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 02.05.2024 року ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] уклали Договір №7851770 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписала Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора С9630. Відповідно до п.1.2. на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Згідно п.1.3. сума кредиту(загальний розмір) складає: 21500,00 гривень. Тип кредиту - кредит. Пунктом 1.4.передбачено, що строк кредиту 360 днів (день).Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни(дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується - Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору. Як зазначено у п.1.5. тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: п.1.5.1.стандартна процентна ставка становить 1,50% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; п.1.5.2. знижена процентна ставка 1,125 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Споживач до 01.06.2024 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. 02.05.2024 року відповідачем електронним підписом «С9630» було підписано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та Графік платежів. Також, 02.05.2024 [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором QF8081 підписала Паспорт споживчого кредиту. У вказаних документах містяться основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти. 08.05.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до Договору №7851770 про надання споживчого кредиту від 02.05.2024 року, яку відповідач підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором С9753. Відповідно до п.1 сторони домовилися збільшити суму кредиту на 3700,00 гривень, в зв`язку з чим погодили внести наступні зміни до договору: викласти п.1.3 Договору в новій редакції: «1.3. Сума кредиту(загальний розмір) складає: 25200,00 гривень. Тип кредиту - кредит.»; денна процентна ставка складе: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 1,50% в день; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 1,47% в день. [PERSON] підтвердила, що розуміє та укладає кредитний договір та додаткову угоду до нього на вищевказаних умовах, що підтверджується її підписами одноразовими ідентифікаторами. Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем [PERSON] є відносини, які пов`язані із укладанням кредитного договору, отриманням на його виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договором, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ним (кредитні правовідносини). Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування. Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зі змісту ч. 1 ст. 205 ЦК України вбачається, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 6 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ЗУ «Про електронну комерцію»). Частиною 12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. На підставі ч.13 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Зі змісту абз.3 ч.1 ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію» вбачається, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ЗУ «Про електронну комерцію»). Положеннями ч. 1 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ч. 3 цієї статті). Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В абз. 2 ч. 1 ст. 638 ЦК України зазначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як передбачено ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з листа ТОВ «ПЕЙТЕК» №20250519-773 від 19.05.2025 року було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 02.05.2024 року у розмірі 21500,00 грн., призначення платежу: зарахування на картку, маска картки [NUMBER] . Однак, в матеріалах справи відсутні докази виконання ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» умов Додаткової угоди від 08.05.2024 року до Договору №7851770 про надання споживчого кредиту від 02.05.2024 року, а саме перерахування коштів у сумі 3700,00 грн. на рахунок відповідача. Клопотання про витребування таких доказів від позивача на адресу суду не надходило. Відповідно до картки обліку Договору (розрахунок заборгованості) №7851770 від 02.05.2024 року сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Авентус Україна» становить 82827,00 грн., з яких 25200,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 45027,00 грн. заборгованість за відсотками, 12600,00 грн. штраф. 27.11.2024 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» уклали Договір факторингу №27.11/24-Ф, згідно умов якого право вимоги перейшло до останнього. Відповідно до витягу з Реєстру Боржників за Договором факторингу №27.11/24-Ф від 27.11.2024 від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 82827,00 грн. Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідач не виконала свої зобов`язання за Кредитним договором - виникла заборгованість у розмірі 82827,00 грн., яка складається з наступного: 25200,00грн. - заборгованість по кредиту; 45027,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 12600,00 грн. заборгованість за пенею, що вбачається із розрахунку заборгованості за укладеним договором №7851770 від 02.05.2024 року. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. (ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Відтак судом встановлено, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором №7851770 від 02.05.2024 року виконав частково, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в розмірі 21500,00 грн. на умовах, передбачених зазначеним договором, що підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК» №20250519-773 від 19.05.2025 року, з якого вбачається про успішне перерахування коштів на платіжну картку відповідача від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 02.05.2024 року у розмірі 21500,00 грн., призначення платежу: зарахування на картку, маска картки [NUMBER] . Позивачем не надано суду докази виконання первісним кредитором умов Додаткової угоди від 08.05.2024 року до Договору №7851770 про надання споживчого кредиту від 02.05.2024 року, а саме перерахування коштів у сумі 3700,00 грн. на рахунок відповідача. В порушення вимог Закону [PERSON] в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула. Відповідачка [PERSON] не спростувала належними доказами наявність заборгованості перед позивачем, не довела факту виконання зобов`язань за кредитним договором, зокрема, по сплаті тіла кредиту та відсотків. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконала, у передбачений в договорах строк кошти (суми позики) не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за основним зобов`язанням. Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту в розмірі 21500,00 грн. по вказаному вище договору є доведеною, а тому вимога позивача у цій частині підлягає задоволенню. Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за кредитним договором, суд зазначає наступне. Частиною п`ятою статті 8\~Закону №1734-VIII передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Вказана норма законодавства була введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023року № 498-IX та набрала чинності 22 грудня 2023 року. Однак, первісний кредитор незважаючи на те, що кредитний договір №7851770 від 02.05.2024 року укладено після прийняття\~ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ\~, оскільки такий укладено між сторонами 02.05.2024 року, не привів свою діяльність, а також умови укладених ним договорів відповідно до вимог чинного законодавства в частині нарахування щоденної процентної ставки відповідачу відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1,50 % (стандартна) чи 1,125 % (знижена) на день, що перевищувало максимально допустимий розмір щоденної відсоткової ставки визначений законодавством. З огляду на вказане, зазначені вище дії первісного кредитора безумовно порушували права відповідача порівняно з іншими споживачами фінансових послуг, а положення кредитного договору в частині нарахування стандартної процентної ставки у розмірі 1,50 % на день, та зниженої процентної ставки у розмірі 1,125%, значно перевищують встановлений максимальний розмір денної процентної ставки за кредитним договором у розмірі 1 % та були несправедливими, а тому при вирішенні даного спору такі підлягають зміні з врахуванням положень законодавства. Отже, укладаючи 02.05.2024 року договір про надання споживчого кредиту, первісний кредитор не мав права визначати денну проценту ставку у розмірах стандартна 1,50%, знижена 1,125%, оскільки її максимальний розмір не може перевищувати 1% на день. У зв`язку з цим суд здійснює самостійний розрахунок розміру заборгованості за відсотками, виходячи зі ставки 1% на день. В такому випадку за період нарахований первісним кредитором процентів з 02.05.2024 по 30.08.2024 згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, розмір заборгованості за процентами становить 26015,00 грн. (21500,00 х 0,01 х 121) і суд задовольняє позовні вимоги про стягнення процентів лише у цій частині. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за пенею в розмірі 12600,00 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які чинні, як на день укладення кредитного договору між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] , тобто станом на 02.05.2024 року, так і на час ухвалення цього рішення, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, у частині стягнення пені за кредитним договором № 7851770 від 02.05.2024 року в розмірі 12600,00 грн, слід відмовити. Оскільки судом був підтверджений факт отримання відповідачем від позивача кредиту у сумі 21500,00 грн. та порушення зобов`язання з його повернення, враховуючи встановлений законодавством максимальний розмір денної процентної ставки у 1%, позовні вимоги слід задовольнити частково стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 47515,00 грн., з яких 21500,00 грн. основна сума боргу за тілом кредиту та 26015,00 грн. проценти за користування кредитом. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. Позивач також у своєму позові заявив вимогу про стягнення з [PERSON] понесених ним судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України). При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції в національній валюті від 30.05.2025 року №7851770. Оскільки ціна позову становила 82827,00 грн., а позов задоволено частково на суму 47515,00грн., тобто на 57,36% (47515,00 х 100 : 82827,00), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1389 гривень 49 копійок (2422,40 х 57,36% : 100) судового збору. Крім того у позовній заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. Згідно ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025 року, Додаткової угоди №785170 від 02.04.2025 року до Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025 року, Акту №7851770 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 31.03.2025 року розмір заявлених позивачем до стягнення витрат з відповідача складає 6000,00 грн. Суд вважає, що розмір вказаних витрат є завищеним, оскільки вказані в акті послуги такі як, формування додатків до позовної заяви, консультація щодо документів та доказів охоплюється єдиною метою надання правничої допомоги і такі послуги не можуть мати окремої вартості, оскільки виконання такої роботи є безумовним при наданні правничої допомоги. Таким чином, суд дійшов висновку, що судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн документально підтверджені. З огляду на те, що позов задоволено частково (57,36%), а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на правову допомогу в розмірі 2868,00 грн. (5000,00 х 57,36% /100%), що пропорційно задоволеним позовним вимогам. Крім того, суд звертає увагу, що вимога про стягнення витрат на правничу допомогу не є позовними вимогами в розумінні вимог\~ст. 4 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial