Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

І.Зміст позовних вимог та заперечень сторін. У червні 2025 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики №1347619 від 16.04.2021 у сумі 13156 грн 49 коп. Свої вимоги аргументує тим, що 16.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №1347619, згідно з якого банк надав йому кредит у розмірі 4100 грн 00 коп строком на 21 днів зі сплатою 1,99 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом. 26 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» було укладено договір факторингу №2610, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №1347619 від 16.04.2021. 03 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу №030423-ФК, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №1347619 від 16.04.2021. У зв"язку з неналежним виконанням умов договору кредиту утворилася заборгованість у розмірі 13156 грн 49 коп, яку відповідач в добровільному порядку не повертає. ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 03.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному провадженні на 11 год 00 хв 07 липня 2025 року. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 08 год 30 хв 05 вересня 2025. ІІІ.Позиції сторін. В судове засідання представник позивача не з"явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судове засідання не з`явився. Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV.Фактичні обставини встановлені судом. 16 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №1347619, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, та на картковий рахунок відповідача була перерахована сума кредиту у розмірі 4100 грн 00 коп строком на 21 днів зі сплатою 1,99 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом(а.с.14). Згідно з копії платіжної інструкції dd256157-6f1с-4624-9206-ffе68ееа6f68 ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» 16 квітня 2021 року перерахувало 4100 грн на платіжну картку № [NUMBER] (а.с.12) Відповідно до довідки про ідентифікацію наданого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», [PERSON] з яким укладено договір позики №1347619 від 16.04.2021 ідентифікований ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора), одноразовий ідентифікатор Хu7hk1in3k, відправлений 16.04.2021 на електронну пошту lloydmikki2@gmail.com(а.с.25) 26 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» було укладено договір факторингу №2610, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників(а.с.28-32). Згідно з витягу з реєстру прав вимоги №2 до договору факторингу №2610 від 26 жовтня 2021 року укладеного між «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість [PERSON] за договором позики №1347619 від 16.04.2021 становить 13156 грн 49 коп, із них:4100 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 9056 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.36-37) 03 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу №030423-ФК, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників(а.с.39-43). Згідно з витягу з реєстру боржників до договору факторингу №030423-ФК від 03 квітня 2023 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість [PERSON] за договором позики №1347619 від 16.04.2021 становить 13156 грн 49 коп, із них:4100 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 9056 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.6-8) V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору. Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.526-527 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого останньому було надано кредитні кошти на умовах визначених договором. Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» договір факторингу, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором позики. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» договір факторингу, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики. Оскільки відповідач не виконав умови договору позики, заборгованість у сумі 13156 грн 49 коп підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. VІ.Розподіл судових витрат. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1,2 стаття 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2422 грн 40 коп в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду, пропорційно до задоволених позовних вимог За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до договору №01-11/24 від 01.11.2024 про надання правової допомоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» та адвокат «Ткаченко Юлія Олегівна» уклали договір відповідно до якого остання зобов`язалася надати правову допомогу при зверненні до суду та розгляді в суді цивільної справи(а.с.49-52) Згідно з витягу з акту №12-П від 30.04.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, адвокат «Ткаченко Юлія Олегівна» надала Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» правову допомогу, а саме: вивчення документів, проведення їх аналізу, визначення правової пропозиції / аналіз судової практики та збір документів/доказів ( у разі відсутності у клієнта необхідних документів/ доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формування позовної заяви вартістю 500 грн; підготовка/ складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі (клієнт самостійно подає позовну заяву до суду у зручний для клієнта спосіб в електронній або письмовій формі) вартістю 3000 грн. Всього 3500 грн(а.с.53) Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №579934664.1 від 30.04.2025 ТОВ «Фінпром Маркет» перерахував [PERSON] 399000 грн оплати згідно з акту №12-П приймання наданої правової допомоги від 30.04.2025 за договором про надання правової допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 без ПДВ(а.с.55) Судом встановлено, що сума витрат відповідно до витягу з акту приймання -передачі наданої правової допомоги становить 3500 грн. Враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи, суд вважає, що розумний розмір витрат на правову допомогу становитиме 3500 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного, ст.247,263-265,273,279,280-281,354 ЦПК України, суд,

Outcome: approved