Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Одеської обласної прокуратури, про звільнення майна з під арешту, в якому просить: - скасувати арешт з належної [PERSON] , 1/3 частки квартири [ADDRESS] , накладений на підставі постанови б/н від 08.02.2005 року прокуратури Приморського району м. Одеси, запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: за реєстраційним номером № 1665292 від 08.02.2005 року. -\~ скасувати\~в Єдиному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~відповідний номер\~запису про\~обтяження,\~який накладено на\~ підставі постанови \~б/н\~від 08.02.2005\~року прокуратури Приморського\~району м.\~Одеси,\~на належну\~ [PERSON] ,\~ 1/3\~частину квартири \~за адресою: \~ [ADDRESS] :\~за реєстраційним\~ номером №\~1665292\~від 08.02.2005\~року. Позовні вимоги обґрунтувує тим, що [PERSON] , [INFO] , є власником 1/3 частки квартири [ADDRESS] . У липні 2024 року позивач під час спроби відчуження належного йому нерухомого майна випадково дізнався, що на підставі постанови б/н від 08.02.2005 року Прокуратури Приморського району м. Одеси в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний запис про арешт належної [PERSON] з невідомими ідентифікаційними даними на 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] : за реєстраційним номером № 1665292 від 08.02.2005 року. Позивач вказує, що він не має жодного відношення до [PERSON] з невідомими ідентифікаційними даними, щодо якого здійснено запис про арешт належної йому 1/3 частини квартири [ADDRESS] , на підставі постанови б/н прокуратури Приморського району міста Одеси від 08.02.2005 року. Як зазначає позивач за своє життя жодного разу він не був фігурантом кримінальних справ (проваджень). Більше того, відповідно до копії постанови слідчого прокуратури Приморського району м. Одеси від 08.02.2005 року, одержаної в Одеському державному нотаріальному архіві, - арешт накладено на майно обвинуваченого у кримінальній справі № 05920040296 [PERSON] , [INFO] . Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2013 року кримінальна справа щодо [PERSON] , [INFO] , закрита, скасовано накладені на нерухоме майно арешти. Проте, в резолютивній частині постанови квартира [ADDRESS] , ймовірно помилково зазначена як «квартира [ADDRESS] ». Тому, через вищевказаний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої права як власника нерухомого майна, право на розпорядження, відчуження майна тощо. Дані обставини стали підставою для звернення для суду. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 року відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання по справі на 28.01.2025 року на 11 годин 30 хвилин. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 13.05.2025 року на 11 годин. У судове засідання з`явився представник позивач [PERSON] адвокат Ковальчук О.О. позовні вимоги підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У судове засідання представник відповідача Одеської обласної прокуратури не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини не явки суду не повідомив. До суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача, який міститься в матеріалах справи ( арк.сп.26-47). Представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечує проти задоволення позову у повному обсязі. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до Одеської обласної прокуратури, про звільнення майна з під арешту є не обгрунтованим, є не доказаним тому не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 05.07.2002 року № [NUMBER] , яке видано Управлянням житлово комунального господарства Виконкому Одеської міської ради, власниками квартири [ADDRESS] є- [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в рівних частках ( арк.сп.12). Відповідно до письмової інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.06.2024 року міститься запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 1665292, на підставі постанови Прокуратури Приморського району м.Одеси від 08.02.2005 року. Об`єкт обтяження 1/3 частина квартири [ADDRESS] ( арк.сп.8). В матеріалах справи міститься копія постанови Старшого слідчого прокуратури Приморського районну м.Одеси від 08.02.2005 року ( без номеру) про накладення арешту на майно обвинуваченого [PERSON] ( арк.сп.16). В матеріалах справи міститься копія Постанови Приморського районного суду м.Одеси від 04.12.2013 року по кримінальній справі № 1522/22330/12 за звинуваченням у вчинені кримінального правопорушення [PERSON] за ч.3 ст.357, ч.1 ст.367 КК України. Із тексту постанови вбачається, що кримінальна справа закрита, у зв`язку із закінченням строків давності. Постанова набула законної сили 12.11.2013 року. Вищевказаною постановою скасовано постанову Старшого слідчого прокуратури Приморського районну м.Одеси від 08.02.2005 року ( без номеру) про накладення арешту на майно обвинуваченого [PERSON] , [INFO] . Із тексту постанови вбачається, що в постановлюючій частині постанови Приморського районного суду м.Одеси від 04.12.2013 року у « п`ятому абзаці ( четвертий ряд) » суд скасував арешт з переліку майна [PERSON] , [INFO] , у тому числі з - 1/3 частини квартири [ADDRESS] ( арк.сп.18-19). Судом встановлено, із матеріалів справи вбачається що Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 04.12.2013 року по кримінальній справі № 1522/22330/12 скасовано арешт з майна [PERSON] [INFO] , з - 1/3 частини квартири [ADDRESS] від 04.12.2013 року набула законної сили 12.11.2013 року. Із письмового відзиву представника відповідача вбачається, що матеріали кримінальної справи № 05920040296 не містять відомості стосовно [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або не застосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Таким чином, накладений на підставі постанови прокуратури Приморського району м. Одеси від 08.02.2005 року арешт у кримінальній справі № 05920040296 вже скасовано судом за результатами судового розгляду вищевказаної кримінальної справи, тобто вже вирішено судом кримінальної юрисдикції. При цьому у позовній заяві зазначено, що у резолютивній частині постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 помилково зазначено адресу спірної 1/3 частини квартири [ADDRESS] , замість вірної - квартира [ADDRESS] . Отже, накладений на підставі постанови прокуратури Приморського району м. Одеси від 08.02.2005 року арешт у кримінальній справі № 05920040296 вже скасовано Приморським районним судом м.Одеси за результатами судового розгляду вищавказаної кримінальної справи. Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Судом встановлено, що наявність описок у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 року не спростовує факту скасування Приморським районним судом м.Одеси постанови слідчого прокуратури Приморського району міста Одеси від 08.02.2005 року про накладення арешту на майно, а питання виправлення описок у судовому рішенні, зокрема, щодо адреси майна: 1/3 частини квартири [ADDRESS] , замість вірної - квартира [ADDRESS] , з якого знято арешт, вирішується судом, який ухвалив відповідне рішення. Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] не надав суду письмових доказів в обгрунтування позовних вимог. Також, суд вважає, що позивач [PERSON] не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. При таких обставинах, позовні вимоги [PERSON] до Одеської обласної прокуратури, про звільнення майна з під арешту - не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed