Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовної заяви 09.01.2025 ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09.04.2022 об 11 год. 03 хв. у м. Дніпрі сталася ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] і автомобіля «Nissan Juke», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За фактом ДТП між учасниками укладено повідомлення про ДТП (європротокол), згідно якого винуватцем ДТП є водій автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з [NUMBER] - [PERSON] . З Європротоколу вбачається, що водій автомобіля «Volkswagen Golf» [PERSON] під час повороту ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke». На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Nissan Juke» були застраховані в АТ «СК «АРКС» згідно із договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 98484Га\\05АВ від 09.09.2021. Власник пошкодженого автомобіля «Nissan Juke» звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута пошкодження застрахованого автомобіля було визнано страховим випадком. У зв`язку з чим. на підставі: акту огляду транспортного засобу від 21.04.2022, рахунку-фактури № ЗП-00000650 від 04.05.2022, страхового акту №ARX3235162 від 05.05.2022 АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 21208,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням №886800 від 09.05.2022. На момент ДТП цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «СК «УСТ» згідно із полісом №ЕР 204380106, у зв`язку з чим ПАТ «СК «УСТ» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 11574,62 грн згідно платіжного доручення № 41894 від 27.10.2022 (страхове відшкодування з урахування зносу автомобіля «Nissan Juke», державний номерний знак [NUMBER] . Отже, позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач позивачу складає: 21208,80 грн 11574,62 грн = 9634,18 грн. Враховуючи наведене, просив стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9634,18 грн та суму сплаченого судового збору 3028,00 грн. Заяви учасників процесу по суті справи. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Інші заяви із процесуальних питань. 28.08.2025 представник відповідач адвокат Васильченко К.О. надав пояснення (а.с. 70-73), у яких вказав, що за змістом повідомлення про ДТП (європротокол) від 09.04.2022 автомобіль Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження заднього бамперу. Під час огляду транспортного засобу страховою компанією 21.04.2022 (через два тижні після ДТП) до пошкоджень заднього бамперу додані «вм`ятини заднього лівого крила», що відображено в Акті огляду транспортного засобу від 21.04.2022. При тому, що схема ДТП викладена учасниками у повідомленні про ДТП, чітко вказує, що автомобіль відповідача своїм кутом сконтактував із серединою заднього бамперу автомобіля, що застрахований за системою КАСКО у страховій компанії (позивач). Вважав, що вказаного пошкодження не було при самій ДТП 09.04.2022. Представник страхової компанії не встановив причинно-наслідковий зв`язок між подією ДТП та вм`ятинами. Відповідача до огляду не залучено, про виявлення нових пошкоджень не повідомлено. Страхова компанія не замовляла проведення експертизи для визначення вартості відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків ДТП, а визначила вартість робіт за даними офіційного дилера компанії Nissan - ТОВ «Автоімпульс-Трейд» (7213726) у рахунку-фактурі №ЗП- 00000650 від 04.05.2022 в сумі 21208,80 грн. А 05.05.2022 (наступного дня після оформлення рахунку-фактури на СТО) оформлено Страховий акт №ARX3235162, в якому сума страхового відшкодування також дорівнює 21208,80 грн. В Акті огляду транспортного засобу від 21.04.2022 незрозуміло звідки з`явились додаткові пошкодження автомобіля Nissan Juke «вм`ятини заднього лівого крила». Натомість, в рахунку-фактурі №ЗП-00000650 від 04.05.2022 в пунктах 5, 6, 7 переліку послуг вказано «крило заднє праве розбирання/збирання», «крило заднє праве підготовка до фарбування, крило заднє праве фарбування». При тому, що в повідомленні про ДТП від 09.04.2022 учасники ДТП виявили та зафіксували своїми підписами лише пошкодження заднього бамперу автомобіля Nissan Juke. Витрати на фарбування правого заднього крила становить 3978,00 грн з ПДВ, вказано про полірування фарбованих деталей, чищення кузова, частина вартості «матеріалів для фарбування» (з рахунку-фактури СТО неможливо встановити, що саме і в якій кількості входить в цю категорію). ТОВ «Автоімпульс-Трейд» є офіційним дилером марки Nissan, про що зазначається в самому рахунку-фактурі. Отже, вартість послуг цього СТО є завідомо вищою, ніж вартість аналогічних послуг на СТО, які не мають статусу офіційного дилеру марки автомобіля. Це є узагальнена бізнесова практика і загальновідомий факт. Вважав, що недоцільно здійснювати ремонтні роботи саме на СТО офіційного дилера для автомобіля 2013 року випуску, якому на момент ДТП виповнилось 9 років, який знятий з гарантійного обслуговування. Відтак, позивачем безпідставно збільшені обсяги проведених робіт з ремонту та завищена вартість. Крім того, Верховний Суд у своїх постановах №715/2489/22 від 16.10.2023, №591/1861/22 від 12.07.2023 вказував на те, що покладення відповідальності у розмірі завданого збитку, який повинен відшкодувати страховик на винуватця - суперечить інституту страхування цивільно-страхової відповідальності. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Рух справи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2025 дану справу передано за підступністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою судді Наумової О.С. від 06.03.2025 відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 43). Представник позивача [PERSON] 14.08.2025 у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити (а.с. 64-65). Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явилися, про дати, час та місце слухання справи повідомлявся неодноразово належним чином (а.с. 53, 63), 28.08.2025 представник відповідача подав пояснення по справі, що вказує на те, що відповідач обізнаний про судове засідання. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 09.04.2022 об 11 год. 03 хв. у м. Дніпрі сталася ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] і автомобіля «Nissan Juke», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Між учасниками укладено повідомлення про ДТП (європротокол), згідно якого винуватцем ДТП є водій автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з [NUMBER] , відповідач [PERSON] , який під час повороту ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke» (а.с. 4). На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Nissan Juke» були застраховані в АТ «СК «Аркс» згідно із договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 98484Га\\05АВ від 09.09.2021 (а.с. 5-19). Власник пошкодженого автомобіля «Nissan Juke» [PERSON] звернулася до АТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 20-21). За результатами розгляду заяви складено акт огляду транспортного засобу від 21.04.2022 (а.с. 22). СТО ТОВ «Авто-Імпульс Трейд» складено рахунок-фактуру № ЗП-00000650 від 04.05.2022 (а.с. 23). Позивачем складено страховий акт №ARX3235162 від 05.05.2022, на підставі якого АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 21208,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням №886800 від 09.05.2022 (а.с. 24 26). Сума страхового відшкодування, яку просить стягнути позивача з відповідача складає 9634,18 грн (21208,80 11574,62). 2. Мотивувальна частина Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1\~ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене. Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 року №21-1465а15. Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо врегулювання спірних правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У деліктному зобов`язанні право вимоги до винної особи у особи, яка відшкодувала шкоду потерпілому, виникає в порядку статті 1191 ЦК України. У спірних (страхових) відносинах застосуванню підлягають норми статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України, які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому суброгацію. З огляду на це відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. З метою захисту інтересів потерпілого згідно з положеннями статті 1194 ЦК України на страхувальника (боржника) покладається додаткова субсидіарна відповідальність, яка застосовується у випадку, коли в зобов`язанні беруть участь два боржники, один з яких є основним, а другий додатковим (субсидіарним). При цьому основним боржником є саме страховик, який за договором обов`язкової цивільно-правової відповідальності зобов`язався відшкодувати третім особам шкоду, завдану його страхувальником, а субсидіарним (додатковим) сам боржник. Згідно зі статтею 619 ЦК України субсидіарний боржник несе відповідальність перед кредитором додатково до відповідальності основного боржника. Тобто потерпіла особа або страховик (кредитор), який набув права зворотної вимоги відповідно до режиму суброгації за положеннями статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування", мають право висувати вимогу до субсидіарного боржника не одразу, а лише в тому випадку, якщо цю вимогу не задовольнив основний боржник. З урахуванням вищевказаного, оскільки страхова компанія заподіювача шкоди ТДВ «СК «УСГ» виплатила лише частину страхової виплати, то за заявленими вимогами про стягнення решти страхового відшкодування має відповідати у повній мірі [PERSON] , який є особою, яка є винуватою у скоєнні ДТП. ТДВ «СК «УСГ» здійснено на користь AT «СК «АРКС» виплату страхового відшкодування в розмірі 11574,62 грн., то з решту матеріальної шкоди в розмірі 9634,18 грн. (21208,80 11574,62) має відшкодувати [PERSON] . У зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд не приймає доводи відповідача про необґрунтованість страхового відшкодування внаслідок неналежного огляду автомобіля, визначення вартості збитку. Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються також висновками експертів. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Відповідно до ст. 83 діючого ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Згідно із ч.ч. 1- 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідач не скористався право на заявлення відповідних клопотань щодо надання доказів, витребування, не надав висновок експерта підголений для суду та не просив призначити експертизу вартості збитків. Отже, відповідач не надав належних та допустимих доказів на спростування позиції позивача щодо вартості страхового відшкодування. Щодо доводів відповідача про пред`явлення позову саме до винної особи, то суд зазначає, що потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 Цивільного кодексу України підстав. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №201/16373/16-ц викладено висновок щодо застосування норми права у правовідносинах, подібних зі справою №917/1093/21. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37 цього Закону) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Аналогічні висновки зроблені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц, від 14.12.2021 у справі №147/66/17 (на які посилається скаржник) та від 12.09.2018 у справі №569/96/17, від 03.10.2018 у справі №760/15471/15-ц, від 27.03.2019 у справі №752/16797/14-ц, від 22.02.2022 у справі №201/16373/16-ц, від 14.06.2023 у справі №125/1216/20. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №201/16373/16-ц в тому числі викладено висновок, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразового наголошувала на тому, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.12.2021 у справі №147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик за Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Ураховуючи розподіл у деліктному зобов`язанні між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком (МТСБУ) обов`язку з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів, а також те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. З урахуванням викладеного, позовні вимоги до [PERSON] підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат. Щодо судового збору. На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову із відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн. (а.с. 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved