Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

15.09.2022 представником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі по тексту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») у системі «Електронний суд» сформовано позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просив суд: стягнути з відповідача [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.03.2018 у розмірі 59363,52 грн станом на 28.12.2021, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 58587,29 грн; заборгованість за пенею 0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 776,23 грн, та судові витрати у розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що позивачем запущено новий проект monobank, у межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю вказаного проекту є той факт, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорту та РНОКПП у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга\~переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 19.03.2018 відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.03.2018. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов`язується виконувати його умови. Отже, 19.03.2018 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 50000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. У відповідача станом на 28.09.2021 прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення п. п. 5,17 розділу ІІ Умов відбулося Істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк направляв повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором станом на 28.12.2021 становить 59363,52 грн, у тому числі: 58587,29 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн заборгованість за пенею; 773,23 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Ухвалою від 29.09.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 07.10.2022 відповідачем [PERSON] до суду направлено клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, в якому він з метою використання усіх можливих засобів доказування для захисту прав та інтересів відповідача у даній справі, що можливо лише в загальному позовному провадженні, з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, з метою надання належних та допустимих доказів просив суд здійснити перехід до загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою від 19.10.2022 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 10.11.2022 відповідачем [PERSON] подано до суду відзив, в якому він зазначив, що вважає позовну заяву необґрунтованою, до неї не подано належних та допустимих доказів, необхідних для даного виду позовів, відсутні докази конкретних тверджень, викладених у позовній заяві, твердження позивача не відповідають фактичним обставинам справи. Позивачем не доведено: які саме умови договору про видачу платіжної картки діяли в період підписання ним Анкети-заяви; що він надав йому умови договору до моменту підписання ним Анкети-заяви; з якими саме умовами договору кредиту він погодився, шляхом проставлення підпису власноруч чи електронно-цифровим підписом; які саме умови кредитування діяли в період надання йому безпосередньо кредитної картки; що він надав йому підписаний сторонами договір кредиту; що він видав йому кошти «кредиту»; що підстави для стягнення коштів настали, що позивач дотримався передбачених ним умов та процедур при настанні цих підстав. Позивач вводить суд в оману, зазначаючи в позовних вимогах, що стягує лише заборгованість за договором, хоча сам посилається на пункти, згідно з якими стягує також і нараховану ним неустойку в невідомому йому та суду розмірі. Позивач неправомірно застосовує одночасно штраф і пеню до фізичної особи, які зазначені ним в написаних ним Умовах і правилах. Позивач без жодної правової підстави стягує суму «кредитної лінії», яка ніколи не видавалася фізично. Позивач не надав суду обов`язкові первинні документи, передбачені законодавством і написаним ним самим Умовами і правилами. Отже, позов не підлягає задоволенню. 10.11.2022 представником позивача [PERSON] адвокатом Зимненком Є.В. подано до суду зустрічну позовну заяву до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсними умов щодо стягнення відсотків, неустойки, комісії та зобов`язання вчинити дії, в якій він просив: визнати недійсними умови Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів в редакції від 28.02.2018 по 27.03.2018 щодо сплати відсотків, неустойки, комісії; зобов`язати АТ «Універсал Банк» перерахувати заборгованість [PERSON] та зарахувати сплачені відсотки, неустойку та комісію в загальній сумі 50658,14 грн (43783,94 грн + 6874,20 грн) в тіло кредиту; вирішити питання судових витрат та стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 грн. У зустрічній позовній заяві зазначено, що 19.03.2018 в АТ «Універсал Банк» [PERSON] підписано анкету заяву до договору про надання банківських послуг без встановлення кредитного ліміту банком, без зазначення номеру кредитної картки, та відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Цей договір не є договором приєднання, що укладається з дотриманням вимог статтей 633, 634, 641, 642 ЦК України, так як позивач не приєднався до запропонованих умов та правил цього договору. На момент підписання ним Анкети-заяви Монобанк ще не був настільки популярною послугою, не мав такого продвинутого власного сайту і до моменту підписання Анкети-заяви не повідомив його про місце розміщення конкретних Умов та правил, з якими він міг би детально ознайомитися і погодитися. Посилання на такі умови у позові і на сайті станом на час ніби то його приєднання до них є різними і які саме Умови та правила складають у сукупності Договір про надання банківських послуг з ним йому не відомо. Позивач не надав жодних потрібних доказів, також жодним чином не довів: які саме умови існували чи при підписанні ним Анкети-заяви, чи при отриманні платіжної картки, чи при отриманні кредитного ліміту; які саме умови щодо сплати були на момент «отримання кредиту»; з якими саме з умов він начебто був ознайомлений та начебто погодився своїм підписом. Також, до позовної заяви позивачем не надано доказів отримання ним підписаного сторонами договору кредиту, його згоди зі змінами до договору кредиту, отримання ним підписаних сторонами змін до договору кредиту. Позивач, крім іншого, повинен довести: що він направив спочатку повідомлення про погашення заборгованості; що ним не приймалося рішення про збільшення строку для погашення заборгованості до 210 днів (чи меншої кількості днів); що він після закінчення цього строку і переведення кредиту у «форму «на вимогу»» направив ще одне повідомлення на цей раз «про повне повернення всієї суми заборгованості». Жодних доказів наведених дій позивач не надав. Крім того, як свідчить посилання позивача у позовній заяві, позивач стягує одночасно штрафи в розмірі по 100 грн і пеню в розмірі 6,2 % на місяць. Згідно виписки по рахунку станом на 10.04.2021 банком списано, як комісію за дії вчинені на користь банку та які пов`язані з обслуговуванням кредиту 6874 грн 20 коп. Зазначена сума має враховуватися судом при розгляді цієї справи, та має бути зарахована як погашення тіла кредиту, оскільки умови щодо стягнення комісії є нікчемними. Позивачем не надано жодних доказів фізичної передачі йому коштами кредитного ліміту в будь якій сумі, а тому сума кредитного ліміту віднесена в позовній заяві до боргу є безпідставною. Тобто, в позовній заяві позивач абсолютно безпідставно сумував кредитний ліміт та баланс, внаслідок чого виникли незрозуміла і нереальна сума заборгованості. Також позивачем не надано та не наведено розрахунок суми стягнення. Так, за один місць з 01.06.2021 по 01.07.2021 залишок з поточної заборгованості на прострочену заборгованість змінився з 50620,85 грн на 58587,29 грн. Різниця за один місяць складає 7966,44 грн. Станом на 01.06.2021 залишок простроченої заборгованості за тілом кредиту складав 6228,24 грн, а уже 01.07.2021 залишок цієї ж заборгованості становив 58587,29 грн. Яким чином утворилася така сума банком не розписано, а в так званому розрахунку, який наданий банком не зрозуміло з яких саме складових утворилась така сума боргу. Тобто, наданий банком розрахунок у вигляді таблиці без зазначення математичних дій, формул, порядку застосування та правил застосування сум, викликає сумнів у точності та правильності, та не може бути доказом наявності заборгованості. Відповідно позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, що є підставою для відмови в задоволенні позову повністю. 03.11.2022 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він просив задовольнити позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повністю. В обґрунтування вимог відповіді посилався на те, що відповідно до п. 3 Анкети-заяви від 13.09.2018 року підписання договору Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також, підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія. Договір є обов`язковим для виконання. Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватися карткою, а отже з ними погодився. Відповідно до п. 4.2.19 розділу 4 Умов і правил: на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання). Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону клієнта, на якому встановлений мобільний додаток лише після ідентифікації клієнта з використанням смартфону клієнта. Згенерований особистий ключ клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в анкеті-заяві, яка підписується клієнтом. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. У випадку, коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «Монобанк» шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок «Монобанк» не переходить на наступний етап входу головне меню застосунку «Монобанк». Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку «монобанк» та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Без погодження у мобільному застосунку «монобанк» з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливим вхід у головне меню застосунку «монобанк», жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «монобанк», бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком «монобанк» жодним чином. Боржник свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі не виконав, через це утворилась заборгованість відповідно до розрахунку заборгованості та виписки. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 48900,00 грн. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає мінус 10463,52 грн. Заборгованість складає 59363,52 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 48900,00 грн. та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить мінус 10463,52 грн. Відповідно до п. 5.13. «5. Надання на обслуговування кредиту» розділу 2 Умов погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку: у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачується неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором. У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу, погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно з строками виникнення заборгованості починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості, банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. Відповідно до п. 5.16 розділу «5. Надання та обслуговування кредиту» у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. Відповідно до п. 5.19 розділу «5. Надання та обслуговування кредиту» у випадку якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у п. 5.18, кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. Розрахунок заборгованості зображає наявність обґрунтованої заборгованості. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Відповідно до пп. 5.22 п. 2 розділу 2 Умов у разі, кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому, банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 209315,04 грн. За весь час користування боржником було проведено витрат по картці на суму 268678,56 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 59363,52 грн. (268678,56-209315,04 = 59363,52 грн). 06.03.2023 [PERSON] подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Ухвалою від 11.05.2023 об`єднано вимоги за зустрічним позовом [PERSON] \~до АТ\~«УНІВЕРСАЛ БАНК»\~про визнання\~недійсними умов\~щодо стягнення\~відсотків,\~неустойки,\~комісії та\~зобов`язання вчинити\~дії в одне провадження з первісним позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06.06.2023 від представника відповідача за зустрічним позовом Мєшніка К.І. до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просив задовольнити первісний позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення заборгованості з фізичної особи [PERSON] . В обґрунтування вимог відзиву посилався на аналогічні обставини, які викладені у відповіді на відзив у первісному позові. Також додатково ним зазначено, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника станом на 01.06.2023 складає 48900,00 гривень. Відповідно до п. 3 Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг підписанням договору боржник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс станом на 01.06.2023 складає 16754,73 грн. Себто заборгованість складає 65654,73 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 48900,00 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 16754,73 грн. станом на 01.06.2023 розмір заборгованості складає 65654,73 грн, оскільки після подання подачі позову до суду відбулись списання судового збору у сумі 2481,00 грн та списання за порушення грошового зобов`язання у загальній сумі 3810,21 грн. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом, у зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. В свою чергу поповнення, які проводив відповідач свідчать про те, що він усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Крім того, у відповіді на відзив представник відповідача за зустрічним позовом зазначає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,000 грн є необґрунтованими, тому просив відмовити представнику [PERSON] у відшкодуванні витрат на правничу допомогу. 23.06.2023 від позивача за зустрічним позовом [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він просив зустрічний позов [PERSON] до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що відзив на зустрічну позовну заяву є необґрунтованим, до відзиву не подані належні і допустимі докази, які б спростовували доводи [PERSON] , відсутні докази спростування конкретних тверджень, викладених у позовній заяві, надано незрозумілі фото з мобільного телефону, надано довідки сформовані виключно за внутрішньою волею відповідача, що не може враховуватися судом як достатній та допустимий доказ, оскільки перевірити вказану інформацію ні суд, ні позивач не мають можливості. Відповідач зазначає про те, що підписанням Анкети-заяви від 19.03.2018 [PERSON] автоматично погодився та нібито ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які нібито складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Однак це тільки припущення відповідача, які не підтверджені жодними належними доказами. Матеріали справи не містять зазначених документів, які б містили підпис [PERSON] . Таким чином, враховуючи, що [PERSON] не підписував та заперечує факт підписання документів, на які посилається банк, суд може зобов`язати банк надати відповідні докази вчинення цих дій [PERSON] та витребувати відповідні документи (підписані [PERSON] умови та правила, тарифи та інші). Також, надані відповідачем Умови і правила надання банківських послуг не підписані [PERSON] відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а тому посилання банку в цій частині на вказаний закон є необґрунтованими та безпідставними. Посилання банку на неможливість застосування в межах цієї справи правових висновків ВП ВС, що викладені у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17. Також при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості банком було надано лише не підписаний розрахунок заборгованості на підтвердження її розміру. Жодного первинного документа (виписки по рахунку, квитанції, платіжні доручення) банком не подавалось. Це підтверджується додатками до позовної заяви банку. Лише коли [PERSON] звернувся до банку із зустрічним позовом він вирішив надати й інші документи, які нібито підтверджують розмір заборгованості. Звернув увагу суду, що інформація, яка міститься в довідці про розмір встановленого кредитного ліміту не підтверджується випискою, наданою банком. Дана довідка є лише внутрішнім банківським документом, який не має жодного значення для розгляду даної справи, оскільки не містить підпису [PERSON] . Оскільки інформація надана банком не підтверджується первинними документами вважає, що суд не повинен враховувати дані докази при розгляду даної справи та вони подані з пропуском строку, встановленого ст. 83 ЦПК України та не можуть бути прийняті судом до уваги в розумінні доказів. Банк посилається на тарифи, які були дійсні на дату підписання заявки, однак не долучає їх до відзиву. Таким чином, суд і позивач позбавлені можливості ознайомитися з ними та перевірити їх норми. Відповідач зазначає про те, що ніби то розмір заборгованості становить уже 65654,73 грн. Однак в первісному позові банк ставить вимоги про стягнення 59363,52 грн. Банком на власний розсуд, поза межами закону та здорового глузду списано 30.08.2022 з рахунку [PERSON] судові витрати у розмірі 2481,00 грн та 01.02.2022 3810,21 грн за порушення грошового зобов`язання. Таким чином стає зрозуміло яким чином банк збільшує розмір заборгованості клієнтів він списує з рахунку кошти за видумані порушення, сплачений ним судовий збір і рахує це як тіло кредиту, тому суд має в цій частині ретельно перевірити формування суми заборгованості та відмовити у задоволенні позову банку до [PERSON] про стягнення заборгованості. Дані факти в черговий раз доводять, що банк здійснює нарахування заборгованості поза межами закону, не притримуючись навіть елементарних положень законодавства, робить це так як йому зручно,

Outcome: approved