overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як пять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне відкласти складання повного рішення до 29 серпня 2025 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

У червні 2025 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, мотивуючи це тим, що в трудовій книжці серії [NUMBER] від 01.08.1986 року його рік народження вказано «1986», замість правильного «1961». В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначений документ немає підстав у зв`язку із неправильним записом року його народження, а тому звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання заявник з`явився, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській\~області в судове засідання не з`явилася, однак до суду надійшов відзив, згідно якого просить справу слухати у її відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській\~області в судове засідання не з`явився, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно з паспортом\~серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] , [INFO] . Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] від 01.08.1986 року, прізвище, ім`я та по батькові, а також дата народження заявника зазначені - « [PERSON] , [INFO] ». Згідно з витягом з Реєстру територіальної громади від 02.09.2024 року за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] , [INFO] . В судове засідання з`явилися свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що дійсно [PERSON] народився [INFO] , а трудова книжка серії [NUMBER] від 01.08.1986 року дійсно належить останньому. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документа ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

Зважаючи, що для складення повного мотивованого рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, до 27.08.2025. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у складанні повного тексту рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ Представник\~позивачки адвокат\~Мальцева Д.М.\~звернулась до\~суду із\~позовом до\~відповідача про\~розірвання шлюбу,\~в обґрунтування\~позову зазначила,\~що подружнє\~життя сторін\~не склалось,\~у зв`язку\~з чим\~збереження шлюбу\~є неможливим. Ухвалою судді від 30 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка та її представник адвокат Мальцева Д.М. у судове засідання не з`явились, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи без участі позивачки та представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у зв`язку з чим, суд за згодою позивачки постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали\~справи,\~суд дійшов\~наступного висновку.\~ Як встановлено судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 червня 2008 року. Спільне життя не склалось. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положенням частини 1статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зазначене в сукупності є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

За позовом сторона позивача просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 19 вересня 2014 року Відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~реєстраційної служби\~Семенівського районного\~управління юстиції\~у Чернігівській\~області,\~актовий запис\~№ 35.\~В\~обґрунтування вимог\~у позові\~зазначено про\~те,\~що 19.09.2014\~позивач зареєструвала\~шлюб з\~відповідачем.\~У подружжя є троє спільних неповнолітніх дітей. Подружнє життя позивача з відповідачем не склалося через відсутність спільних інтересів. Представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] у судове засідання не прибули, подали до суду за підписом представника позивача [PERSON] письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, де також зазначили дані про повне підтримання позову, прохання не надавати строк на примирення (а. с. 18). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, відзиву не подала, але подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де по суті не заперечила проти розірвання шлюбу (а. с. 21). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі з`ясовано, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 19 вересня 2014 року. На цей час спільне життя позивача з відповідачем не склалося з причин відсутності спільних інтересів. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя позивача з відповідачем та збереження шлюбу не можливі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд у відповідності до\~ст.259 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою позовну заяву мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 03.09.2005, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №261. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Зазначив, що причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів та постійні непорозуміння. Вони разом не проживають та не ведуть спільне господарство. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Ухвалою суду від 05.08.2025 провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачка до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Відповідно до ст.\~112\~Сімейного кодексу\~України і роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України\~охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відносини у родині вже не підлягають збереженню. Відповідно до ст.ст.\~110-112 Сімейного кодексу України,\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст. 109 Сімейного кодексу України,\~шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. У судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 03.09.2005 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №261 (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 03.09.2005 а.с.9). У шлюбі мають одну неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати, вважають, що їх сім`я фактично розпалась та її збереження є неможливим і недоцільним, спільно не проживають та спільне господарство не ведуть, за таких обставин, сумісне проживання сторін та збереження їхньої сім`ї стало неможливим, шлюб між ними слід розірвати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

Представник позивача адвокат Загородній С.С., діючи в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що сторони зареєстрували шлюб 20.02.2024 у Канівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №24. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя погіршилося, втратилися почуття кохання, любові, взаєморозуміння і довіри, їх погляди на життя та суспільні цінності почали кардинально відрізнятися, шлюб став лише формальністю, сторони проживають окремо, сім`я припинила своє існування. Просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами. Ухвалою судді від 24.07.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, які беруть участь у справі. Відповідач належним чином повідомлялася про розгляд справи, за зареєстрованим місцем її проживання було направлено позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження, відзив на позов до суду не направлено. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 07.06.2025 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20.02.2024 у Канівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №24. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписами ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Частиною третьою статті 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують, взаємні почуття між ними втрачені і примирення між сторонами неможливе. Крім того, на думку суду, подальше перебування їх у шлюбі буде суперечити їхнім інтересам, тому позов підлягає до задоволення. Питання відшкодування судових витрат позивачем не ставилося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

04.07.2025 представник відповідача - адвокат Слаблюк Н.С. в системі «Електронний суд» подав до Дарницького районного суду міста Києва заяву про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу. Адвокат зазначає, що 02.07.2025 року Дарницький районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 753/13906/24 за позовом [PERSON] до ТОВ «Авіакомпанія скайап», яким у задоволенні позову відмовлено повністю. 17.09.2024 року разом із відзивом відповідачем було подане клопотання про стягнення судових витрат з позивача разом із доказами понесених судових витрат. Однак при ухваленні рішення по справі суд не вирішив питання про стягнення судових витрат з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся [PERSON] з позовом до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просить суд з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог: - стягнути із відповідача заробітну плату у сумі 158 219,14 грн, у тому числі утримання із заробітної плати у сумі 30 852,81 грн, та суму заборгованості по заробітній платі до виплати, що складає 127 366,60 грн; - стягнути із відповідача середню заробітну плату за затримку розрахунку при звільненні за період: з 27.02.2023 по 26.08.2023 з розрахунку, де середня заробітна плата складає 676,07 грн за один робочий день. В обгрунтування позову зазначено, що у період з 15.09.2020 по 27.02.2023 позивач перебував у трудових відносинах з ДП «Завод 410 ЦА» на посаді менеджера (управителя) з постачання. Під час перебування у трудових відносинах з відповідачем була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 158 219,14 грн, у тому числі, утримання із заробітної плати у сумі 30 852,81 грн. Наказом від 27.02.2023 №154/о позивача звільнено на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, однак в день звільнення заробітна плата не виплачена. Крім того, оскільки відповідач не провів повний розрахунок в день звільнення позивача, підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки для застосування відповідальності за ст. 117 КЗпП України необхідна вина підприємства, однак в даному випадку відсутня вина відповідача, оскільки мали місце обставини, які не залежали від волі відповідача та які унеможливлювали проведення розрахунку із позивачем. Як зазначено у відзиві на позовну заяву, у більшості працівників відсутня можливість виконувати свої посадові обов`язки у дистанційному режимі, а тому призупинено дію трудових договорів з 24 березня 2022 з переважною більшістю працівників ДП «ЗАВОД 410 ЦА». Вищевказані обставини унеможливили ведення повноцінної господарської діяльності на підприємстві та фактично припинило роботу у нормальному режимі та, як наслідок мало, відсутність грошових коштів на підприємстві. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості по сплаті внесків. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСББ «Набережна-25» забезпечує належне утримання будинку та прибудинкової території будинку [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Позивач посилається на те, що відповідач своєчасно та у повному обсязі не сплачує обов`язкових внесків на утримання будинку та прибудинкової території вказаного будинку, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість, що стало підставою для звернення до суду з даним позов, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі у розмірі 19 026 грн. 44 коп., інфляційні втрати в розмірі 3 099 грн. 49 коп., 3 % річних в розмірі 758 грн. 58 коп. та судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2025 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved