Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №103639248 від 12.09.2021 року та договором позики №77289622 від 17.10.2021 року у розмірі 25 261 грн. 08 коп., а також витрат на правову допомогу у розмірі 13 000 грн. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що ТОВ «Коллект центр» отримало право вимоги за договором про споживчий кредит №103639248 в розмірі 22 354 грн. 20 коп. та договором позики №77289622в розмірі 2906 грн. 88 коп. на загальну суму 25\~261\~грн.\~08\~коп.Відповідач зобов`язання за договорами не виконує. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.07.2025 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Представник позивача до судового засідання не з`явилась, у позовній заяви просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи. Як вбачається із матеріалів справи, повістка направлялась відповідачу за місцем проживання, вручена не була, та конверт було повернуто за зворотною адресою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За таких умов в силу положень ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст. 223 ЦПК України, відсутні. У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 12.09.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено договір в електронній формі про споживчий кредит №103639248, за умовами якого Товариство надає [PERSON] грошові кошти в загальній сумі 3000 грн., строком на 14 днів. 17.12.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №17/12-2021-62, згідно змісту якого (з урахуванням реєстру боржників) ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №103639248 від 12.09.2021 р. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого (з урахуванням реєстру боржників) ТОВ «Коллект центр» набуло право вимоги за договором про споживчий кредит №103639248 на суму 22 354 грн. 20 коп., з яких: 3000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 19 354 грн. 20 коп. заборгованість за нарахованими процентами. 17.10.2021 року між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики №77289622, за умовами якого Товариство надає [PERSON] грошові кошти (позику) загальній сумі 1000 грн., строком на 7 днів. Договір підписано із застосуванням електронного підпису. 22.02.2022 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №22/02/2022, згідно змісту якого (з урахуванням реєстру боржників) ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до [PERSON] за договором позики №77289622 від 17.10.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого (з урахуванням витягу реєстру боржників) ТОВ «Коллект центр» набуло право вимоги за договором позики №77289622 на суму 2906 грн. 88 коп. з яких: 1000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1906 грн. 72 коп. заборгованість за нарахованими процентами. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект центр» за договором про споживчий кредит №103639248 від 12.09.2021 року та договором позики №77289622 від 17.10.2021 року у розмірі 25 261 грн. 08 коп. За правилами статей 526, 530, 610\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою статті 1054\~ЦК\~України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит та договором позики підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розміні 13\~000 грн., суд приходить до наступного. Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті\~133\~та частин першої - третьої статті\~137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Приймаючи до уваги складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 5000 грн. На підставі ст.ст.\~526,\~634,\~1049,\~1054 Цивільного кодексу України\~та

Outcome: approved