Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивачка [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства, а саме: що [PERSON] який помер [INFO] в селищі Ямпіль Шосткинського району Сумської області є батьком [PERSON] яка народилась [INFO] , та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що разом із [PERSON] вона проживала однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 2007 року по [INFO] . За час їх спільного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у них [INFO] народилась донька - [PERSON] . Факт народження доньки було зареєстровано Ямпільським районним управлінням юстиції Сумської області, а відповідний запис про реєстрацію народження [PERSON] було зроблено відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. [PERSON] помер [INFO] . Після смерті останнього відкрилась спадщина, на належне йому майно, спадкоємцем першої черги на яке є донька [PERSON] . Крім того, згідно з ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», дітям у зв`язку із втратою годувальника пенсія призначається незалежно від того чи були вони на утриманні годувальника. Той факт що відомості про батька дитини [PERSON] записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України, унеможливлюють доведення факту батьківства [PERSON] стосовно доньки [PERSON] , за таких обставин позивачка вимушена звернутись до суду з цим позовом. Від представника відповідача -адвоката Верем`юк Д.А. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Свої заперечення щодо позовних вимог, представник мотивував тим що факт батьківства [PERSON] стосовно [PERSON] є сумнівним, оскільки позивачка за різних обставин, та різний проміжок часу повідомляла родичів та знайомих що [PERSON] не є біологічним батьком [PERSON] . Кожному із наданих позивачем письмових доказів Верем`юк Д.А. наводив пояснення та за вказаного погодився з тим що [PERSON] та [PERSON] тривалий час проживали разом, проте шлюб між ними не був зареєстрований і встановити факт батьківства мід [PERSON] та [PERSON] можливо лише за проведеною молекурярно-генетичною експертизою. Процесуальні дії у справі. Ямпільський районний суд Сумської області своєю ухвалою від 27.12.2024 року прийняв вказану позовну заяву до розгляду тавідкрив загальне позовне провадження (а.с.18). Ухвалою суду від 05.032025 року за клопотанням сторони відповідача призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено (а.с. 85-86). Провадження у справі відновлено про що 08.05.2025 року постановлено ухвалу суду. (а.с.120). Підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду, вирішено клопотання про виклик свідків для допиту за клопотання сторони позивача. (а.с. 158) Судом проводився розгляд заяв учасників справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що було постановлено ухвали суду. Суд, заслухавши позицію позивача, сторони відповідача, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог потрібно відмовити. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Перевіряючи обставини справи судом установлено,що [PERSON] народилась [INFO] в селищі Ямпіль Ямпільського району Сумської області про що в книзі реєстрацїї народжень 16.09.2008 року зроблено відповідний запис №43, батьками записані: « [PERSON] , [PERSON] » (копія свідоцтва про народження серія [NUMBER] ). (а.с.5) Із долученої копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України № 00011307465 від 06.11.2012 року убачається, що реєстрації факту народження дитини - [PERSON] , яка народилась [INFO] проведена 16.09.2008 року, відомості про батька [PERSON] записані відповідно до частини першої статті 135 СК України. (а.с.6) Згідно з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.12.2024 року, [PERSON] [INFO] помер [INFO] у віці 47 років в селищі Ямпіль Шосткинського району Сумської області. (а.с.7) Відповідно до копії довідки №1738 від 16.12.2024 року виданої відділом ЦНАП Ямпільської селищної ради, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] , з 31.01.2019 року зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] , де був зареєстрований та проживав у період з 28.08.1996 по 13.12.2024 року [PERSON] [INFO] . (а.с.10). До матеріалів справи долучено копії довідок, характеристик які видані керівниками Ямпільського ліцею №2, про те що [PERSON] [INFO] , є ученицею цього навчального закладу, її батько [PERSON] був членом батьківського комітету, брав активну участь у житті школи. (а.с.8-9) В матеріалах справи містять фотографії (4 шт.) на яких за описом позивачки в різний період часу (2009 рік, 2017 рік, 2020 рік), зображені позивачка з донькою [PERSON] та [PERSON] (а.с.12-13). На виконання ухвали суду від 05.032025 року про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов висновок медико-генетичного центру «Мама Папа» за №47406 від 02.05.2025 року. За результатом проведеної молекулярно-генетичної експертизи, яка проводилась між тіткою [PERSON] [INFO] та племінницею [PERSON] , [INFO] , встановлено ймовірність того що [PERSON] [INFO] є біологічною тіткою, тобто сестрою батька за обома батьками відносно учасниці [PERSON] [INFO] народженої матір`ю [PERSON] [INFO] , складає 1,31% - спорідненість малоймовірна. (а.с.97-118). Крім того, у судовому засіданні були допитані свідки: [PERSON] , [INFO] , яка є хрещеною [PERSON] , та [PERSON] , [INFO] ,знайомий сім`ї, які будучи попередженими про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду кожен окремо, дали свідчення та відповіді на питання, відповідно до яких у загальному підсумку знають що [PERSON] жив із [PERSON] , у них народилась дитина - [PERSON] , чому не одружились та не записаний у реєстраційних документах батьком, свідкам не відомо, також повідомили що між [PERSON] та його сестрою [PERSON] були напружені стосунки. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною другою вказаної статті. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Засади шлюбу, особисті немайнові та майнові права і обов`язки подружжя, підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов`язків батьків і дітей, усиновлювачів та усиновлених, інших членів сім`ї та родичів визначає Сімейний кодекс України. Відповідно до частини першої статті 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Частиною першою статті 135 СК України передбачено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - ЄСПЛ) на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права. ЄСПЛ у пунктах 46-49 свого рішення зауважив, що Кодекс про шлюб та сім`ю України 1969 року було прийнято в той час, коли ДНК-експертизи ще не були широко розповсюдженими. Таким чином, положення статті 53 цього Кодексу давали можливість встановити батьківство на «соціальних» підставах (див. для порівняння згадане рішення у справі «Мікулич проти Хорватії» (Mikulic v. Croatia), пункт 64 in fine). Ці положення залишалися незмінними протягом десятиліть, навіть коли вже широко використовувалися результати надійної ДНК-експертизи. Також ЄСПЛ неодноразово зазначав, що проведення ДНК-експертизи з метою встановлення батьківства наразі є простим і дуже надійним методом, а «її доказова цінність суттєво переважає будь-які інші докази, надані сторонами для підтвердження або спростування факту близьких стосунків» (див., наприклад, згадане рішення у справі «Калачева проти Росії» (Kalacheva v. Russia), пункт 34; «Брауер проти Німеччини» (Brauer v. Germany), заява № 3545/04, пункт 43, від 28 травня 2009 року та «Цветелін Пєтков проти Болгарії» (Tsvetelin Petkov v. Bulgaria), заява № 2641/06, пункт 55, від 15 липня 2014 року). ЄСПЛ у рішенні у справі «Калачева проти Росії» (Kalacheva v. Russia) встановив, що національні суди відмовилися враховувати результати ДНК-експертизи, оскільки сторони не дотрималися певних формальних вимог. На думку Європейського суду, найкращі інтереси дитини у цій справі вимагали однозначної відповіді, хто був батьком дитини, і це питання не могло бути задовільно вирішене без проведення ДНК-експертизи; другий аналіз був необхідним, оскільки перший був визнаний неприйнятним з формальних процесуальних підстав. Коли заявниця не звернулася з клопотанням про проведення повторної експертизи, суди також не призначили її, хоча це було у межах їхніх повноважень. З огляду на таку послідовність подій Суд встановив порушення статті 8 Конвенції у вказаній справі (див. згадане рішення у справі «Калачева проти Росії» (Kalacheva v. Russia), пункти 36-38). Отже, під час розгляду справи за цим позовом суд має дослідити інші докази, які могли б свідчити про наявність кровної спорідненості між дитиною та [PERSON] , зокрема результати ДНК-експертизи. Проведена ТОВ «Мама Папа» судова молекулярно-генетична експертиза є належним доказом в розумінні ст.76-77 ЦПК України, та достовірним відповідно до ст. 79 ЦПК України, враховуючи що вказана установа здійснює діяльність з проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та/або ДНК дослідження на визначення спорідненості, і не відноситься, відповідно до статті 7 Закону, до державних спеціалізованих установ, що здійснюють судово-експертну діяльність, та набуло право на здійснення ліцензованої діяльності. Довідка та характеристика зі школи в якій навчається [PERSON] , факт реєстрації місця проживання за однією адресою та проживання разом позивачки, [PERSON] та [PERSON] , спільні фотографії не можуть беззаперечно свідчити про те, що він є її біологічним батьком. Показання свідків щодо підтвердження факту батьківства повністю спростовуються висновком молекулярно-генетичної експертизи ТОВ «МАМА ПАПА» від 02 травня 2025 року № 47406, значення якої значно переважає будь-які інші докази, представлені сторонами для підтвердження або спростування біологічного батьківства, з огляду на рішення ЄСПЛ. Заперечення позивачки, щодо відсутності кровної спорідненості між [PERSON] та [PERSON] а тому і відсутність кровної спорідненості між [PERSON] та [PERSON] , які були заявлені після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд оцінює критично, оскільки [PERSON] в позовній заяві першою підтвердила той факт, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] (а.с.3), отже її потрібно залучити до розгляду у справі як належного відповідача, і в подальшому під час розгляду цієї справи стверджувала про цей факт. Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачка з`явилась за викликом до ТОВ «Мама Папа» та в порядку виконання ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 05.03.2025 року здала особисто свої біологічні зразки для проведення судової експертизи. Тобто добровільно без заперечень виконала ухвалу суду, і лише після отримання висновку ставить під сумнів цей доказ і стверджує, що він недопустимий. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачка не довела в суді належними і допустимими доказами підстав для задоволення позовних вимог в частині встановлення факту батьківства, а відповідачка в суді спростувала обставини, на які позивачка покликалась як на підстави своїх вимог. А також, оскільки у задоволенні позовних вимог про встановлення факту батьківства судом відмовлено, а вимога про внесення змін до актового запису про народження [PERSON] є похідною від неї, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині потрібно відмовити. Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пункт другий ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачає судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Outcome: approved