Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (далі Броварський ВДВС) про зняття арешту. Позов мотивували тим, що вони після смерті їх матері [PERSON] прийняли спадщину, до складу якої входить квартира [ADDRESS] . Державний нотаріус Броварської міської нотаріальної контори Журавська В.В. постановою від 22 грудня 2021 року відмовила їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, що зазначена квартира знаходиться під обтяженням, яке накладено постановою Державної виконавчої служби м. Бровари від 12 червня 2003 року б/н, реєстраційний номер обтяження: 1244159, зареєстроване Броварською міською державною нотаріальною конторою 18 серпня 2004 року. 06 травня 2021 року № 29256 у відповідь на їх звернення Броварський ВДВС повідомив, що виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, надати детальну інформацію щодо зняття арешту з нерухомого майна неможливо та рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту в порядку передбаченому п. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2022 року у справі № 361/709/22/1596/23 припинено обтяження нерухомого майна, яке належало на праві власності [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Отримавши зазначене судове рішення вони звернулись повторно до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, але 16 серпня 2023 року їм знову було відмовлено, у зв`язку з тим, що обтяження нерухомого майна номер: 1244163 не припинено та в резолютивній частині рішення не значиться, рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту в порядку передбаченому п. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначали, що вони є єдиними спадкоємцями померлої [PERSON] , але у зв`язку із накладеним арештом на майно померлої не мають змоги оформити свої спадкові права. На підставі викладеного просили суд припинити обтяження нерухомого майна, яке належало на праві власності померлій [INFO] [PERSON] , а саме зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою б/н від 12 червня 2003 року Державною виконавчою службою м. Бровари, реєстраційний номер обтяження 1244163, яке зареєстроване 18 серпня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою, об`єкт обтяження адреса: [ADDRESS] ; архівний номер: 5641864КІЕV469; архівна дата: 13 червня 2003 року; дата виникнення: 13 червня 2003 року; № реєстру: 189495-2144, внутр. № А701602Е27F421315D4B. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. 28 листопада 2024 року Вх. № 57007 Броварський ВДВС через систему «Електронний суд» подав клопотання про витребування у Київського обласного державного нотаріального архіву копії постанови ДВС Броварського МРУЮ б/н від 12 червня 2003 року. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2025 року клопотання Броварського ВДВС задоволено, витребувано у Київського обласного державного нотаріального архіву копію постанови ДВС Броварського МРУЮ б/н від 12 червня 2003 року, на підставі якої накладено арешти на все майно [PERSON] , тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1244159 та реєстраційний номер обтяження: 1244163. Наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2025 року № 5с-к прізвище судді « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » у зв`язку з укладенням шлюбу. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2025 року задоволено клопотання [PERSON] та [PERSON] про заміну неналежного відповідача у справі. Замінено неналежного відповідача Броварський ВДВС у справі на належного відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» (далі ОСББ «Молодіжне»). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання позивачки не з`явились, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, суд бере до уваги подані ними заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач ОСББ «Молодіжне» належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, не забезпечив явку свого представника у судове засідання. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Суд встановив, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , актовий запис Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29 грудня 2020 року № 1785, свідоцтво про смерть серія [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру в ЖБК «Молодіжний» від 22 жовтня 1996 року № 256, на підставі рішення виконкому Броварської міської ради [PERSON] належить квартира [ADDRESS] . З огляду на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07 квітня 2021 року № 251530516 на квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , накладено обтяження, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1244159, зареєстровано 18 серпня 2004 року, за № 1244159, реєстратором Броварська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, б/н, 12 червня 2003 року, Державна виконавча служба м. Бровари, об`єкт обтяження: невизначено, майно, состав ціле, стан: добудоване, статус: жиле, додаткові дані: архівний номер: 5641864КІЕV469; архівна дата: 13 червня 2003 року; дата виникнення: 13 червня 2003 року; № реєстру: 189495-2144, внутр. № А701602Е27F421315D4B. Крім цього, накладено обтяження, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1244163, зареєстровано 18 серпня 2004 року, за № 1244163, реєстратором Броварська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, б/н, 12 червня 2003 року, Державна виконавча служба м. Бровари, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, додаткові дані: архівний номер: 5641864КІЕV469; архівна дата: 13 червня 2003 року; дата виникнення: 13 червня 2003 року; № реєстру: 189495-2144, внутр. № А701602Е27F421315D4B. 06 травня 2021 року № 23256 Броварський ВДВС у відповідь на звернення [PERSON] щодо припинення арешту майна повідомив, що згідно з перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що надати детальну інформацію щодо зняття арешту з нерухомого/рухомого майна, не виявляється можливим у зв`язку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих проваджень. Дане виконавче провадження знищено за строком його зберігання. Роз`яснено право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту в порядку передбаченому п. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Журавська В.В. постановою від 22 грудня 2021 року відмовила [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцв про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , враховуючи наявність обтяження: постанова б/н від 12 червня 2003 року, Державна виконавча служба м. Бровари; реєстраційний номер обтяження: 1244159, зареєстровано обтяження 18 серпня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2022 року у справі № 361/709/22 позов [PERSON] та [PERSON] до Броварського ВДВС про припинення обтяження нерухомого майна зняття арешту задоволено. Припинено обтяження нерухомого майна, яке належало на праві власності [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Знято арешт з нерухомого майна, накладений постановою б/н від 12 червня 2003 року Державною виконавчою службою м. Бровари, реєстраційний номер обтяження 1244159, яке зареєстроване 18 серпня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою, об`єкт обтяження адреса: [ADDRESS] ; архівний номер: 5641864КІЕV469; архівна дата: 13 червня 2003 року; дата виникнення: 13 червня 2003 року; № реєстру: 189495-2144, внутр. № А701602Е27F421315D4B. Нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Журавська В.В. постановою від 16 серпня 2023 року відмовила [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцв про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , враховуючи наявність обтяження: постанова б/н від 12 червня 2003 року, Державна виконавча служба м. Бровари; реєстраційний номер обтяження: 1244163, зареєстровано обтяження 18 серпня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою. Броварський ВДВС у відповідь на звернення [PERSON] від 21 серпня 2023 року № 13852 щодо зняття арешту з квартири [ADDRESS] повідомив, що згідно з перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 23 серпня 2023 року відносно [PERSON] виконавчі провадження не перебувають. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року у справі № 361/709/22/1596/23, копію якого долучено до заяви, припинено обтяження нерухомого майна: 1244159, яке зареєстровано 18 серпня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою, яке належало на праві власності [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . За даними Державного реєстру речових прав номер обтяження: 1244163 не припинено та в резолютивній частині рішення не значиться. Роз`яснено право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту в порядку передбаченому п. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Київський обласний державний нотаріальний архів (філія № 1) на виконання ухвали суду від 24 січня 2025 року направив копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12 червня 2003 року серія АА № 859707, з якої вбачається, що на виконанні державного виконавця Броварського ВДВС перебував виконавчий лист № 2-1582 від 11 вересня 2002 року, виданий Броварським міським судом про стягнення із [PERSON] боргу у сумі 1 170,43 грн на користь ОСББ «Молодіжне», державним виконавцем накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] , [ADDRESS] та заборонено відчужувати будь-яке майно. Довідкою від 03 серпня 2025 року № 4, яка видана ОСББ «Молодіжне» [PERSON] , підтверджено, що вона дійсно зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . За даною квартирою станом на 01 серпня 2025 року відсутня заборгованість по сплаті внесків на утримання спільного майна. Заборгованість за 2002 2003 роки сплачена. За змістом ст. ст. 1216, 1217 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Підпунктами 4.15. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за № 296/5 від 22 лютого 2012 року, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Враховуючи, що державним нотаріусом відмовлено позивачкам у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав наявності заборони відчуження на спадкове майно, позивачки набули право на звернення до суду з позовом, як спадкоємці померлого власника арештованого майна. З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно з ст. 59 зазначеного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, позов про зняття арешту з майна боржника може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Судом встановлено, що позивачки є спадкоємцями на нерухоме майно, на яке накладено арешт у виконавчому провадженні стягувачем у якому є ОСББ «Молодіжне». Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Верховний Суд у постанові від 28 серпня 2024 року у справі № 947/36027/21 дійшов висновку проте, що збереження арештів, за відсутності відкритих виконавчих проваджень є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Враховуючи викладене, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані у справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності суд встановивши, що арешт на спадкове майно було накладено органом виконавчої служби у 2003 році, реєстраційний номер обтяження 1244163, на даний час виконавче провадження відсутнє однак, арешт, накладений на майно боржника, знято не було, скасування цього арешту в позасудовому порядку здійснити не можливо, враховуючи, що позивачки в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не можуть, наявність накладеного обтяження порушує права позивачок на оформлення спадщини після смерті їх матері, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову.

Outcome: approved