Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом ТОВ «ФК «ЄАПБ»), в інтересах якого діє представник Чечельницька А.О., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 18.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5789672. Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації Позичальника. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» Позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. 28.08.2024\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~ та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 28082024/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28.08.2024 року до договору факторингу № 08082024/2 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 33190,36 грн., з яких: 7000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 19785,36 грн. заборгованість за процентами; 805,00 грн. заборгованість за комісією; 5600,00 грн. заборгованість за неустойкою (штраф, пеня). Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до неї, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» непогашену заборгованість за кредитним договором № 5789672 від 18.04.2024 року в загальному розмірі 33190,36 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача одночасно з подачею позову звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою суду від 07.05.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, а саме копії ухвали про відкриття провадження у справі, повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи 27.08.2025 року, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач не скористалася своїм правом на подання до суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив на позов у справі до суду не подавала, будь-яких заяв від неї до суду не надходило, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України. За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 5789672, відповідно до умов якого кредитодавцем позичальнику надано кредит на умовах строковості, зворотності, платності у розмірі 7000,00 грн. на строк 345 днів за умови виконання позичальником графіку платежів з 18.04.2024 року, зі сплатою комісії у розмірі 805,00 грн., з процентною ставкою 511% річних протягом першого розрахункового періоду та 876% річних протягом другого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів. Відповідно до додатку до Договору про споживчий кредит № 5789672 від 18.04.2024 року сторони погодили графік платежів, реальну річну процентну ставку та загальну вартість кредиту. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 7000,00 грн. шляхом перерахування коштів на платіжну картку відповідача, вказану нею при заповненні заяви на отримання кредиту, про що свідчить платіжне доручення № 128658552 від 18.04.2024 року. Надання кредиту, нарахування комісії за надання кредиту, нарахування відсотків, штрафів та списання кредиту відображено у відомості про щоденні нарахування та погашення. 28.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №28082024/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстр боржників. Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №28082024/2 від 28.08.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 33190,36 грн., з яких: 7000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 19785,36 грн. заборгованість за процентами; 805,00 грн. заборгованість за комісією; 5600,00 штрафні санкції. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Положенням ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( ст. 11 Закону України «про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно зі статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з умовами договору [PERSON] зобов`язувалася повернути отримані кошти, сплатити проценти за їх користування та комісію в повному обсязі у строки і на умовах, передбаченими договором та графіком платежів. Незважаючи на це, відповідачка не виконала своїх обов`язків та не повернула наданий їй кредит в строки та на умовах, передбаченими договором. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст. 516 ЦК України) Після відступлення позивачу прав грошових вимог до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки попереднього кредитора, ні на рахунки позивача. Враховуючи, що відповідачка підписала кредитний договір, була ознайомлена з умовами кредитування, проте своєчасно кредитні кошти не повернула, що підтверджується розрахунками заборгованості за договором, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені, судові витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved