Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Представник позивача Мєшнік К.І. у травні 2025 року звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що [PERSON] звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» із метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 25.10.2020. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачці було надано кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 20000 грн. Таким чином АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та у межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідачка не надала банку своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов договору. Прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, тому 19.10.2022 позивач направив повідомлення відповідачці про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідачка на контакт не виходить та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Станом на 20.03.2025 заборгованість [PERSON] за кредитним договором (за тілом кредиту) становить 43738,99 грн. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.10.2020 у розмірі 43738,99 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00\~грн. Ухвалою суду від 27.05.2025 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але подав клопотання в якому вказав, що просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання повторно не з`явилася та не повідомила про причини неявки і не подала відзив. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Судом установлено, що 25.10.2020 [PERSON] звернулася до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, згідно із якою отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 15). У вказаній анкеті-заяві зазначено, що дана заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Суд не погоджується із доводами позивача про те, що анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 25.10.2020 разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, у тому числі наданими представником позивача, які діяли станом на 25.10.2020, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, з огляду на таке. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Також суд враховує, що витяг з «Умов та правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank», який було додано позивачем до позовної заяви на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не містять підпису відповідачки, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 25.10.2020 шляхом підписання анкети-заяви. Крім того, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачкою паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, оскільки ознайомлення із паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20. Отже,\~зміст укладеного\~сторонами договору\~та умови\~кредитування відображенів\~анкеті-заяві,\~яку підписала\~ [PERSON] \~25.10.2020. Згідно із довідкою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про наявність рахунку від 20.03.2025 на ім`я відповідачки в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкритий картковий рахунок №\~ [NUMBER] ( [NUMBER] ), із строком дії до 04/30 (а.с. 13). З довідки про розмір встановленого кредитного ліміту виданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 20.03.2025 вбачається, що розмір кредитного ліміту установленого відповідачці змінювався, зокрема остання зміна кредитного ліміту відбулася 05.05.2021 на збільшення ліміту до 20000 грн (а.с. 14). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконувала, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 20.03.2025 складає 43738,99 грн, яка складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 6-9). Суд не погоджується із вказаним розрахунком зважаючи на таке. Як вбачається із виписки про рух коштів по картці відповідачки за період із 25.10.2020 по 01.10.2022 остання користувалася кредитними коштами, зокрема знімала готівку, оплачувала покупки, перераховувала кошти на інші рахунки, поповнювала картковий рахунок, поповнювала рахунок мобільного телефону. Заборгованість відповідачки за кредитом станом на 01.10.2022 складала 43738,99 грн, що узгоджується із заявленим розміром позовних вимог. Разом з тим, до складових даної заборгованості, крім витрат здійснених позивачкою, відповідачем також включено нараховані відсотки на загальну суму 15129,50 грн. Проте умовами укладеного між сторонами договору відсоткова ставка за користування кредитом не була погоджена. Враховуючи, що відсоткова ставка між сторонами не була узгоджена, суд вважає, що нарахування відсотків за кредитним договором було здійснено позивачем безпідставно. Таким чином, суд вважає обґрунтованою заборгованість відповідачки за кредитним договором у розмірі 28609,49 грн (43738,99 грн - 15129,50 грн = 28609,49 грн). Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачкою належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню у розмірі 28609,49 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує таке. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн (а.с. 37, 41). Оскільки позовні вимоги судом задоволені на 65,41%, тому витрати позивача на оплату судового збору мають бути стягнуті з відповідачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що враховуючи сплачену суму судового збору становить 1980,61 грн.

Outcome: partial