Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Позивач \~ [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача\~ТОВ «Споживчий центр» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження № 67936823 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість в розмірі 10 662, 00 грн., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, вчиненого Сазоновою Оленою Миколаївною № 23103 від 08.12.2021 року. Про існування вищевказаного виконавчого напису нотаріуса та кредиту позивач дізналася після встановлення в телефоні застосунку «Дія» та надходження до цього застосунку інформації про відкрите виконавче провадження відносно неї, арешту коштів на банківському рахунку у виконавчому провадженні. Після звернення до Автоматизованої системи виконавчого провадження за ідентифікатором доступу було отримано копію оскаржуваного виконавчого напису, заяви про примусове виконання рішення, копію пропозиції про укладення кредитного договору (оферта). Згідно виконавчого напису з позивача підлягає стягненню борг в сумі 10 662,00 грн. нібито за отримані кредитні кошти відповідно до кредитного договору №24.03.2019-0100000443 від 24.03.2019 року укладеного позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833). Позивач з ТОВ «Споживчий центр» договору фінансового кредиту не укладав, кредитних коштів не отримувала. Вчинення виконавчого напису є сумнівним, оскільки нотаріусом не зазначена дата, коли настав строк для погашення заборгованості позивача за тілом кредиту, нарахованими та несплаченими процентами. Нотаріусом також під час вчинення виконавчого напису не було перевірено відсутність спору з приводу розміру заборгованості з боку [PERSON] , виконавчий напис вчинений не на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди. Вважає, що вчинений нотаріусом виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23103, вчинений 08.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» боргу в сумі 10 662,00 грн. та судовий збір у розмірі 968,96 грн. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26.03.2025 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, з викликом сторін. Ухвалою Новокодацького\~районного суду\~міста Дніпра\~від 20.05.2025\~р.\~у задоволенні\~клопотання\~представника відповідача\~ТОВ «Споживчий\~центр»,\~Павленко Д.О.\~ про\~залишення позову\~ [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, без розгляду, з підстав передбачених пунктом 6 ч. 1\~ст.\~257\~ЦПК України відмовлено. Представник позивача Бурховецької С.М., Біловодченко М.В., надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без участі позивача та його представника, позов задовольнити. Відповідач ТОВ «Споживчий центр» повідомлявся про розгляд справи, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив. У відповідності до ч. 1ст. 280\~ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач ТОВ «Споживчий центр» своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої\~статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. на виконання ухвали від 04.02.2025 у справі № 205/7895/24 направив суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 68263455. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області\~ Григорчук П.В., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Судом встановлено, що відповідно до заявки від 24.03.2019 р., яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір №24.03.2019-010000443 від 24.03.2019 р., згідно якого позичальнику надається кредит в сумі 7900,00 грн., на строк 14 календарних днів з дати отримання, проценти 2212,00 грн., що становить 28% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка), графік платежів: сума кредиту 7900,00 грн. та проценти 2212,00 грн. сплачуються до 07.04.2019 р. включно. Відповідно до копії виконавчого напису № 23103 від 08.12.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №24.03-2019-010000443 від 24.03.2019 р., укладеного між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 08.04.2019 р., за період з 08.04.2019 р. по 01.12.2021 р. включно у розмірі: 0,00 грн. строковий основний борг, 7900,00 грн. прострочений основний борг, 2212,00 грн. прострочені проценти, 0,00 грн. строкові проценти, 0,00 грн. пеня, 0,00 грн. строкова плата за обслуговування кредиту, 0,00 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, 550,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 10662,00 грн. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження, приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 20.12.2021 р. ВП № 67936823, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. № 23103 від 08.12.2021 року, стягувач ТОВ «Споживчий центр», боржник [PERSON] . Наказом Міністерства юстиції України від 12.09.2022 № 3832/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.09.2022 № 7 та на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нею нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 24.04.2009 за № 7322 на ім`я [PERSON] , анульовано. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 08.12.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Суд погоджується з доводами позивача, що оскільки кредитний договір № 24.03-2019-010000443 від 24.03.2019 р. не є нотаріально посвідченим договором, а тому він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. За таких обставин, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, відповідачем до суду не надано доказів розміру заборгованості позивача та її складових, що має ґрунтуватись на виписці по рахунку боржника із даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, не доведення відповідачем наявності у [PERSON] невиконаних зобов`язань договором за № 24.03-2019-010000443 від 24.03.2019 р. на суму 10662,00 грн., та безспірності указаної заборгованості, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 968,96 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved