Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» - Усенко М.І., звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4504327 від 08.11.2021 у розмірі 18960 грн., судових витрат по справі та витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Свої\~вимоги мотивував\~тим,\~що 08.11.2021\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Мілоан» та\~ [PERSON] укладено\~договір про\~споживчий кредит\~№4504327,\~відповідно до\~умов якого\~відповідачу було\~надано грошові\~кошти \~у розмірі\~4000\~грн.\~на умовах\~визначених кредитним\~договором,\~а позичальник\~зобов`язався повернути\~кредит,\~сплатити комісію\~за надання\~кредиту та\~проценти за\~користування кредитом\~на умовах\~та в\~терміни,\~що визначений\~договором. Товариство свої\~зобов`язання за\~кредитним договором\~виконало в\~повному обсязі,\~а саме\~надало відповідачу\~грошові кошти\~в обсязі\~та у\~строк визначений\~умовами кредитного\~договору.\~Однак,\~відповідач не\~виконав належним\~чином умов\~кредитного договору. Станом на\~дату подання\~позову заборгованість\~відповідача перед\~позивачем становить\~18960\~грн.,\~а саме:\~ заборгованість\~за тілом\~кредиту \~ 4000\~грн.;\~ заборгованість\~за процентами\~ 13800\~грн.;\~ заборгованість\~за комісією\~ 1160\~грн. 09.02.2022\~ року\~ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«Фінансова Компанія\~«Кредит-Капітал»,\~уклали договір\~відступлення прав\~вимоги №80-МЛ. Згідно вищевказаного договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №4504327 від 08.11.2021 року. \~ \~ \~ \~Представник позивача Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, де просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення і позивач проти цього не заперечує. Частиною 1 статті 279 ЦПК України - встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Вказана вимога ЦПК України - роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється у порядку письмового провадження у спрощеному провадженні, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що 08.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №4504327, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 4000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений договором (а. с. 15-19). Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору (а. с. 20). Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 18960 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 4000 грн.; заборгованість за процентами 13800 грн.; заборгованість за комісією 1160 грн. 09.02.2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», уклали договір відступлення прав вимоги №80-МЛ (а. с. 23-27). Згідно вищевказаного договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №4504327 від 08.11.2021 року (а. с. 28). Відповідно додетального опису наданих послуг до Акту № 870 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01 липня 2025 року розмір правничої допомоги становить 8000, 00 грн. (а. с. 33). Відповідно до витребуваної судом інформації у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», банком було ініційовано детальну перевірку в ході якої повідомлено наступне: На ім`я [PERSON] , банком було емітовано картку № [NUMBER] , рахунок [NUMBER] . Транзакція, здійснена 08.11.2021 року на платіжну картку № [NUMBER] у сумі 4000,00 грн., була успішною. 08.11.2021 року на платіжну картку № [NUMBER] , було зарахування коштів у сумі 4000,00 грн. Додатково повідомлено, що кошти зараховувались не по реквізитах, а через платіжну систему, тому у Банку відсутня інформація, щодо призначення, та розрахунків відправників, відповідно підтвердити чи спростувати факт того, що платіж надходив з призначенням платежу «Кошти згідно договору № 4504327» Банк не може. Верифікація особи проводилась згідно з внутрішніми інструкціями Банку. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51\~ЦК України, а також спеціальними нормами\~глави 71 ЦК України. Згідно\~ст.\~639\~ЦК України -\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно зі\~ст.\~629\~ЦК України -\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~Відповідно до ст.6 25\~ЦПК України -\~боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~Згідно зі\~ст.\~526\~ЦК України -\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~Відповідно до\~ст.\~1046\~ЦК України -\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~\~Згідно з ч.1\~ст.1049\~ЦК України -\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1077 ЦК України, \~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками. Тому з відповідача необхідно стягнути 18960 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 4000 грн.; заборгованість за процентами 13800 грн.; заборгованість за комісією 1160 грн. Судові витрати стягнути з відповідача згідно вимог ст. 141 ЦПК України. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, розмір яких підтверджується актом № 870 складає: усна консультація клієнта, ознайомлення з матеріалами справи, погодження правової позиції клієнта у справі, складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта, подання заяви до суду від імені клієнта 8000,00 грн., суд вважає, що вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved