Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник АТ «Банк «Кліринговий Дім» Безугла В.М., звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.01.2024 року між АТ «Банк «Кліринговий дім» та [PERSON] укладено Заяву-Договір № 125796 про надання споживчого кредиту, згідно якої банк надав позичальнику кредит в розмірі 25000,00 грн., строком на 18 місяців, зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 65,0 % річних. Стверджує, що в свою чергу відповідачка порушила умови кредитного договору щодо своєчасності та повноти сплати заборгованості за кредитом та сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим у [PERSON] виникла прострочена заборгованість у загальному розмірі 24804,36 грн., з яких: 19122, 08 грн. - заборгованість за кредитом та 5682,28 - заборгованість за відсотками. Враховуючи викладене, АТ «Банк «Кліринговий дім» просить стягнути із відповідачки [PERSON] заборгованість у загальному розмірі 24804,36 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у їх відсутності, при цьому не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця її проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ), які отримано нею особисто. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] вважається повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 28.04.2025 року ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області дану цивільну справу передано за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області. 23.05.2025 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 03.09.2025р. у даній цивільній справі постановлено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідачка [PERSON] належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved