Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] \~звернулася до\~Тернівського міського\~суду Дніпропетровської\~області з\~позовною заявою\~до [PERSON] \~про відшкодування\~матеріальної шкоди\~в порядку\~регресу.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~посилається на\~те,\~що 10\~липня 2024\~року о\~15:40\~год.\~в м.Тернівка\~по вул.Миру,\~12а,\~відбулася дорожньо\~ транспортна\~пригода за\~участю транспортного\~засобу «CHERY»\~д/н\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] \~та транспортним\~засобом «PEUGEOT» д/н [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортному засобу «PEUGEOT» д/н [NUMBER] завдано механічних пошкоджень. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія забезпеченого автомобіля «CHERY» д/н [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно Полісу №220376389, строк дії якого з 26.04.2024 до 15.04.2024.\~Відповідно до постанови Тернівського міського судуДніпропетровської області від 19.07.2024 року по справі 194/1291/24, відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.Власник пошкодженого в ДТП транспортного засобу «PEUGEOT» д/н [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно з умовами полісу №220376389та на підставі страхового акту № 209531/1/2024/1 від 02.08.2024 року, заяви про страхове відшкодування, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснила страхове відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу «PEUGEOT» д/н [NUMBER] розмірі 16139,83 грн. Оскільки відповідач, після ДТП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, то він зобов`язаний сплатити на користь ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16139,83 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресуу розмірі 16139, 83 грн та судовий збір у розмірі 3028, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу без участі представника позивача, за наявними у справі доказами, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю та відзиву на позов до суду не подав, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Щодо заяви відповідача від 27.08.2025 року про відкладення розгляду справи, то вона не може\~бути прийнята\~судом,оскільки заява надійшла до суду електронною поштою та не містить відомостей про її підписаня кваліфікованим електронним підписом особи, яка її склала та надіслала, а тому у суду відсутні підстави вважати, що такий документ оформлений відповідно до ч.8 ст.43, ст.183 ЦПК України. Крім того, суд зауважує, що розгляд справи вже відкладався за заявою відповідача, тому заявляючи клопотання про повторне відкладення справи з боку відповідача, свідчать про зловживання ним процесуальними правами та безпідставне затягування розгляду справи. Заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не надає жодних доказів в підтвердження поважності причин неможливості його присутності у судовому засіданні. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у відповідності до витягу щодо перевірки чинності полісу цивільно-правова відповідальність, транспортний засіб Chery Jaggi д.н.з. [NUMBER] , станом на 10.07.2024 року був забезпечений полісом серія ЕР №220376389 (ліміт за шкоду майну - 160 000,00 грн.), страховик: ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Постановою\~Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 року по справі № 194/1291/24 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та згідно з ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитись 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Як встановлено судом, 10.07.2024 року 15-40 год. в м. Тернівка вул. Миру буд. 12а, [PERSON] знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) керував автомобілем Chery Jaggi д.н.з. [NUMBER] , виїздив зі стоянки заднім ходом та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, та здійснив з зіткнення з автомобілем Peugeot 407 д.н.з. [NUMBER] , під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, [PERSON] , 10.07.2024 року 15-40 год. в м. Тернівка вул. Миру буд. 12а, керував автомобілем Chery Jaggi д.н.з. [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» на місці та в органі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію на службову камеру 798490, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином суд встановив, що 10.07.2024 року, автомобілем Chery Jaggi д.н.з. [NUMBER] , який на момент вчинення ДТП був забезпечений Полісом серії ЕР №220376389, керував [PERSON] , який скоїв ДТП та після відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , [PERSON] є власником транспортного засобу Peugeot 407 реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок настання страхового випадку, потерпіла особа, якою є [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК\~«Євроінс Україна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 10.07.2024 року о 15:30 год. в м.Тернівка по вул.Миру,\~та заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно із актом огляду колісного транспортного засобу від 24.07.2024 встановлено пошкодження транспортного засобу марки Peugeot 407 реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно копії ремонтної калькуляції №209531.m від 31.07.2024 автомобіля Peugeot 407 реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП від 25.05.2023 року №408/23, вартість ремонту вказаного автомобіля за вирахуванням зношення запчастин становить 19339,83 грн. Відповідно до розрахунку №209531/1 суми страхового відшкодування від 31 липня 2024 року, розмір страхового відшкодування власнику транспортного засобу Peugeot 407 реєстраційний номер [NUMBER] складає 16139,83 грн. (розмір матеріального збитку 19339,83- франшиза 3200,00 грн = розмір страхового відшкодування 16139,83 грн). Згідно страхового акту № 209531/1/2024 від 02 серпня 2024 року, розмір страхового відшкодування потерпілій особі [PERSON] становить 16139,83 грн. Відповідно до платіжної інструкції №14976 від 02.08.2024 року ПрАТ «СК\~«Євроінс Україна» було перераховано [PERSON] грошові кошти у розмірі 16139,83 грн відповідно до страхового акту № 209531/1/2024 від 02.08.2024 року. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~1188\~ЦК України\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст.\~1192\~ЦК України\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За п. 38.1.1 ст. 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який діяв станом на момент виникнення спірних правовідносин, а саме 10.07.2024 р.) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі № 753/21177/16-ц видно, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Відповідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) Страсбург, 10 лютого 2010 року, остаточне 10/05/2011), з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. З огляду на викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат та добровільно не відшкодованих відповідачем, а саме в розмірі 16139,83 грн. У зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають повному задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути в порядку регресу виплачене позивачем страхове відшкодування в сумі 16139,83 грн. Отже відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved