Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 22.05.2015 року виконавчим комітетом Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис №21. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають спільних дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння. Спільного господарства не ведуть, вважає, що подальше спільне життя в якості подружжя неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача та особистим життєвим поглядам відповідача. Спроби примиритися результату не принесли. На підставі чого, звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] в прохальній частині позовної заяви, просив проводити розгляд справи без виклику сторін та час на примирення не надавати та розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Відповідач [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Прізвище просила залишити " [PERSON] ". У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України. За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які не суперечать законодавству, яке регулює сімейні правовідносини, та їх задоволення з огляду на таке. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22.05.2015 року виконавчим комітетом Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, в якому зазначено серія свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 22.05.2015 року. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.04.2018 року, виданого виконавчим комітетом Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.02.2017 року, виданого виконавчим комітетом Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області. Твердження позивача про те, що подружжям шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються та останні намірів їх відновлювати не мають, наявними у справі доказами не спростовуються. За вказаних вище обставин та підстав позову, зазначених позивачем причин для розірвання шлюбу з відповідачем, серед яких позивач зазначив відсутність шлюбних відносин з червня 2025 року, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя, збереження шлюбу сторін суперечить інтересам позивача, яким пред`явлено позов до суду про розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідно до частини 1\~статті 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. При цьому, судом відзначається, що добровільність шлюбу, - одна з основних його засад. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Судом відзначається, що відповідач не заперечувала проти вище вказаних обставин та не заперечувала проти розірвання шлюбу, адже шлюб носить формальний характер. З клопотанням про надання строку для примирення сторони до суду не зверталися. Згідно з частини 3\~статті 56 СК України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Положеннями частини 1\~статті 110 СК України\~передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При цьому, під час розгляду справи за наявними в ній доказами обставини, наведені у частині 2\~статті 110 СК України, за яких позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений, - судом не встановлені. Як зазначено у частині 2\~статті 104 СК України\~- шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до частини 2\~статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, волевиявлення позивача припинити шлюбні відносини, визнання відповідачем позову, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та достатніми, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Окрім того, у відповідності до вимог ч.1\~ст.142ЦПК України\~визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем сплачено при поданні позову судовий збір у розмірі 1211,20 грн, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті позивачу належить повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а іншу частину судового збору в розмірі 50 % слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved