Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.04.2024 за № 00-9719136 у розмірі 34902,60 грн., судових витрат у розмірі 2422,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 12.04.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-9719136 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. 25.11.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 25112024-МК/Ейс, у відповідності до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «МАКС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 25112024-МК/Ейс від 25.11.2024 року ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9719136 від 12.04.2024 в розмірі 34902,60 грн. Первісний кредитор взяті зобов`язання виконав. Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 34902,60 грн., з яких: 6300,00 грн. - заборгованість за кредитом, 28602,60 грн - заборгованість відсоткам. Ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувані докази у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку згідно зворотного повідомлення, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. У відповідності до приписів\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 12.04.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії № 00-9719136 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно п. 1.6 Кредитодавець одноразово нарахував комісію за надання кредиту у розмірі 5,00% від суми кредиту, що складає 300,00 грн., які позичальник зобов`язаний сплатити відповідно до п.3.4 Кредитного договору. Згідно п. 3.4 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний здійснити оплату Комісії за надання кредиту та повернути суму кредиту в останній день строку кредитування, яка є датою остаточного повернення Кредиту, а саме: «07» квітня 2025 року. 12.04.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-9719136 від 12.04.2024 на платіжну картку 5363-54ХХ-ХХХХ-6716, що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Згідно повідомлення, ТОВ «Платежі онлайн» здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 6000,00 грн. Згідно виписки АТ «ПриватБанк» від 10.07.2025 зараховано на картку [PERSON] 12.04.2024 6000 грн. (а.с.29,30) 25.11.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 25112024-МК/Ейс, у відповідності до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «МАКС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно реєстрів боржників до ТОВ ФК «Ейс» передано заборгованість за кредитом № 00-9719136 від 12.04.2024 [PERSON] в розмірі 34902,60 грн. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 25112024-МК/Ейс від 25.11.2024 року ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9719136 від 12.04.2024 в сумі 34902,60 грн. Згідно досліджених матеріалів доданих до позову судом встановлено, що заборгованість за тілом кредита складається із заборгованості за тілом кредита 6000,00 грн. та комісії відповідно до п.1.6 Кредитного договору 300,00 грн. Таки чином, відповідач належним чином умови договору не виконувала і має заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 34902,60 грн., з яких: 6000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 300,00 грн. комісія за надання кредиту, 28602,60 грн - заборгованість відсоткам. Всупереч умов договору № 00-9719136 від 12.04.2024 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі - в сумі 34902,60 грн, з яких:6000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 300,00 грн. комісія за надання кредиту, 28602,60 грн - заборгованість відсоткам. Відповідно до ст.526,527 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2ст.1050\~ЦК України\~якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ч.1ст. 1054\~ЦК України за\~кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором належним чином не виконав, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне. За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат судового збору в сумі 2422,40 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с.7), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3ст.133\~ЦПК України). Відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3ст.141\~ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8ст.141\~ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Так, у матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги між Адвокатське бюро «Тараненко та Партнери» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» № 07/04/25-02 від 07.04.2025 року, додаткова угода №32 від 07.04.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2025 року № 07/04/25-02. Таким чином, аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, об`єм та складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд дійшов висновку, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.. Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підстав істатті 141 ЦПК України.

Outcome: approved