Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Стислий виклад позовної заяви. 24.05.2024 до суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивача [PERSON] , який діє в інтересах позивача [PERSON] до відповідача [PERSON] , згідно якої, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, представник позивача просив відшкодувати позивачеві матеріальну шкоду у розмірі 248 650,01 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., які були завдані позивачеві внаслідок ДТП, а також всі понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування позову вказує, що 05.01.2024 о 18 год 35 хв. відповідач [PERSON] в с. Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", д/н [NUMBER] , виїжджаючи із АЗС ВОГ, розташованої поблизу с. Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області, не надав переваги в русі, тому допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat", д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі, зліва направо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а позивачу було завдано матеріальні збитки у розмірі 322 340, 36 грн. Згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку експерта № 5403/24 від 27.03.2024, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу автомобіля "Volkswagen Passat", д/н [NUMBER] , складає 474 640,36 грн.. Тоді як ринкова вартість автомобіля у аварійному стані після ДТП становить 73 690,35 грн. Вартість самої експертизи згідно квитанції складає 2800 грн. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] \~на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг». ТДВ «СГ «Оберіг» прийняло рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 152 300, яке було сплачено на реквізити зазначені в заяві про страхове відшкодування у строки передбачені Законом 1961 - IV. Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди 474 640, 36 грн., страховою виплатою 152 300,00 грн. і залишковою ринковою вартістю автомобіля у аварійному стані після ДТП 73 690,35 грн., складає 248 650,01 грн., яку просить стягнути позивач із відповідача. Окрім того вказує, що внаслідок дорожньої пригоди позивачу також заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок пошкоджень, якими фактично знищено автомобіль позивача, останній зазнав душевних страждань від втрати майна, якість його життя значно погіршилася, також через втрату автомобіля змінився ритм його життя. Він, як ветеран війни, що втратив кінцівку, зазнав значних побутових незручностей, пов`язаних із неможливістю вільного пересування, тому просив стягнути із відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 05.06.2024 за ухвалою судді від відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с.60); 06.09.2024 за ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено (а.с.89); 06.09.2024 за ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд справи (а.с.93); 09.12.2024 ухвалено заочне рішення згідно з яким позов задоволено частково, стягнуто з\~відповідача [PERSON] на користь\~позивача [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 322\~340,36 грн та моральну шкоду у розмірі 12 000 грн. У задоволенні решти частини вимог відмовлено (а.с.108-111); 03.01.2025 ухвалено додаткове заочне рішення суду згідно з яким стягнуто з відповідача [PERSON] на користь\~позивача [PERSON] витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 2800 грн, а також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно суми задоволених позовних вимог у розмірі 3343,40 грн. Відмовлено у задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу (а.с.126-129); 16.01.2025 подано до суду заяву представника відповідача [PERSON] про перегляд основного заочного рішення (а.с.137-140); 20.01.2025 за ухвалою судді вказану заяву представника відповідача прийнято до свого провадження та призначено її до судового розгляду (а.с.150); 10.02.2025 за ухвалою суду скасовано заочне рішення суду від 09.12.2024 та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження (а.с.172); 10.04.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов згідно з яким останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування свого відзиву зазначено, що позивачем не було враховано вартість автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень у розмірі 73\~690,35 грн., адже цей автомобіль після пошкодження залишився саме у позивача. Також підкреслив, що за договором страхування, укладеного ТДВ «СГ «Оберіг» з відповідачем, було передбачено ліміт страхового відшкодування за заподіяну ним шкоду майну у розмірі 160\~000 грн, проте вказана страхова компанія узгодила з позивачем розмір страхового відшкодування у сумі 152\~300 грн., тобто решту 7700 грн., яка входить у цей ліміт, позивач покладає неправомірно на відповідача (а.с.188-192); 05.05.2025 від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, посилаючись на те, що оскільки автомобіль у пошкодженому стані після ДТП залишився у нього і його залишкова вартість складає 73 690,35 грн, тому з урахуванням матеріальної шкоди завданої ДТП у розмірі 474 640,36 грн. і сумою страхових виплат у розмірі 152 300 грн., просив стягнути з відповідача залишок невідшкодованих збитків, що складає у сумі 248 650,01 грн. (474\~640,36 152\~300 73\~690,35). Решту позовних вимог позов підтримав повністю (а.с.198-205); 06.06.2025 за ухвалою суду клопотання представника відповідача про призначення (повторної) судової автотоварознавчої експертизи залишено без задоволення (а.с.214-216, 230-231); 28.08.2025 за ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача свої уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив її задовольнити. Представник відповідача, посилаючись на доводи зазначені ним у своєму відзиву на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що 05.01.2024 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача та відповідача, внаслідок якої автомобіль "Volkswagen Passat", д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] , зазнав механічних пошкоджень. Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 винним у вчиненні цієї ДТП визнано\~\~саме [PERSON] , який керував автомобілем "Volkswagen Passat", д/н [NUMBER] . [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП\~та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Вказана постанова ніким не оскаржувалася та набрала законної сили 05.03.2024 (а.с. 9). На момент ДТП\~\~відповідач [PERSON] мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ТДВ «СГ «Оберіг», про що свідчить витяг із Централізованої бази даних МТСБУ - ЕР 213289396. Згідно якого ліміт страхового відшкодування майнової шкоди - 160 000 грн, франшиза - 0 грн. (а.с. 16). 05.03.2024 ТДВ «СГ «Оберіг» за заявою позивача [PERSON] від 28.02.2024 (а.с.12) перерахувало на його користь страхове відшкодування у розмірі 152 300 грн. (а.с. 15). Відповідно до висновку експерта № 5403/24 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ) від 27.03.2024, складеного судовим експертом Дроздовим Ю. В. для суду, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля "Volkswagen Passat", д/н [NUMBER] , складає 985\~850,77 грн. Ринкова вартість до виникнення ДТП 474\~640,36 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, то відновлювати цей транспортний засіб економічно не доцільно. Таким чином, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого в ДТП вищевказаного транспортного засобу складає 474 640,36 грн. Окрім того, вказаним висновком визначено ринкову вартість автомобіля у аварійному стані після ДТП, розмір якого становить 73 690,35 грн. (а.с. 18-22). Норми права, які застосував суд, та висновки суду за результатами розгляду справи. Статтею 979 ЦК України\~передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Стаття 1166 ЦК України\~передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~статтею 999 ЦК України\~до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до вимог\~ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За ст. ст. 3, 6, п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на час виникнення спірних правовідносин (надалі Закон № 1961-IV), передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальників - заподіювача шкоди; страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого; у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до положень ст. 36.1.\~Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик,

Outcome: partial