Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» Лановий Є.М. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] , в обґрунтування якого зазначив, що 30.09.2020 в особистому кабінеті на офіційному вебсайті ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] подав заявку на отримання кредиту № 101880787. Вказана заява зберігається в особистому кабінеті відповідача на вебсайті товариства. На підставі платіжного доручення кредитні кошти в сумі 8 000 грн були перераховані відповідачу на картковий рахунок. 15.01.2021, відповідно до умов Договору відступлення права вимоги № 01Т, ТОВ «МІЛОАН» передало право вимоги за Кредитним договором № 101880787 від 30.09.2020 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». У свою чергу, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. 24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого та згідно з Додатком № 1 до нього товариство набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 101880787 від 30.09.2020. Згідно з Додатком № 1 до Договору факторингу, сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» є обґрунтованою, документально підтвердженою та становить 36 800 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8 000 грн; заборгованість за відсотками - 28 800 грн; заборгованість за комісією - 0 грн; заборгованість за пенею - 0 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою суду від 20.03.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. 18.07.2025 від представника позивача надійшла заява про заміну назви позивача на ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС». Представник позивача звернувся із клопотанням, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд відповідно до ст. 247\~ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 30.09.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір № 101880787. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов зазначеного кредитного договору його підписання здійснювалося електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону, вказаний позичальником під час укладення кредитного договору. \~ \~ \~ \~Відповідач уклав договір про споживчий кредит № 101880787 від 30.09.2020 з ТОВ «МІЛОАН», на підставі чого за платіжним дорученням йому було перераховано кредитні кошти на картковий рахунок у сумі 8 000 грн. \~ \~ \~ \~15.01.2021, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 01Т, ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором № 101880787 від 30.09.2020 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», яке, у свою чергу, набуло права вимоги до відповідача. \~ \~ \~ \~24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» було укладено договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого та згідно з додатком № 1 до нього ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 101880787 від 30.09.2020. \~ \~ \~ \~Згідно з додатком № 1 до договору факторингу, сума заборгованості перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» становить 36 800 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 8 000 грн; заборгованість за відсотками - 28 800 грн; заборгованість за комісією - 0 грн; заборгованість за пенею - 0 грн. \~ \~ \~ \~З розрахунку заборгованості за кредитним договором встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем. Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. \~ \~ \~ \~Щодо переходу до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» прав первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН» у кредитних зобов`язаннях, суд зазначає таке. \~ \~ \~ \~Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. \~ \~ \~ \~Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання перед фактором. \~ \~ \~ \~Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1080, 1084 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У такому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку з порушенням умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивач правомірно набув право вимоги до [PERSON] щодо виконання зобов`язання. Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. Тобто, відповідач не спростував докази, надані банком щодо цього факту. [PERSON] користувався кредитними коштами та виконував свої зобов`язання за кредитом неналежним чином, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення із [PERSON] заборгованості. \~ \~ \~ \~Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ч. ч. 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~За ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. \~ \~ \~ \~Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також, від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката. \~ \~ \~ \~В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. \~ \~ \~ \~У зв`язку з вищевикладеним відповідно до ч. 1, 2 ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати за надану правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved