Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позовна заява надійшла до суду 28 березня 2025 року, згідно з відміткою на конверті позовна заява здана на пошту 19 березня 2025 року. Позиція позивача Позивач посилається на те, що між кредитодавцем ТОВ «Мілоан» та позичальником [PERSON] укладені кредитні договори: -№ 101049069 від 13 вересня 2021 року, -№ 3820566 від 17 вересня 2021 року. Право вимоги до позичальника за кредитним договором № 101049069 було відступлено первісним кредитором ТОВ «Мілоан» на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за договором № 17/12-2021-62 від 17 грудня 2021 року. В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за кредитним договором № 101049069 на користь ТОВ «Коллект Центр» згідно договору № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року. Право вимоги до позичальника за кредитним договором № 3820566 було відступлено первісним кредитором ТОВ «Мілоан» на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за договором № 15/12-2021-22 від 15 грудня 2021 року. В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за кредитним договором № 3820566 на користь ТОВ «Коллект Центр» згідно договору № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 123 097 грн 45 коп, у тому числі: -за договором № 101049069 від 13 вересня 2021 року у розмірі 57 777 грн 45 коп, з яких тіло кредиту - 7178 грн, проценти - 49 193 грн 45 коп, комісія - 1406 грн, -за договором № 3820566 від 17 вересня 2021 року у розмірі 65 320 грн, з яких тіло кредиту - 8000 грн, проценти - 55 800 грн, комісія - 1520 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору - 3028 грн, на професійну правничу допомогу - 25 000 грн. Рух по справі Ухвалою від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками надсилалися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації згідно ЄДДР, поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси проживання відповідача суду не повідомлено. Тому згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи. Відзиву на позов не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. Висновки за результатами розгляду заявлених вимог Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи видно, що між кредитодавцем ТОВ «Мілоан» та позичальником [PERSON] укладені кредитні договори: -№ 101049069 від 13 вересня 2021 року, -№ 3820566 від 17 вересня 2021 року. Як визначено статтями 11-12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. При укладенні зазначених вище кредитних договорів кредитодавцем проведена електронна процедура встановлення автентичності позичальника шляхом перевірки коду (пароля), направленого на номер телефону позичальника або в месенджер. Код та/або пароль до особистого кабінету є електронним підписом позичальника для цілей Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, зазначені кредитні договори є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом і вони не визнані судом недійсними. Довідкою про ідентифікацію (а.с.26, зворотній бік) ТОВ «Мілоан» підтверджує, що клієнт [PERSON] ідентифікована шляхом відправлення одноразового ідентифікатора на номер телефону [NUMBER] . Електронним підписом позичальник підтвердила ознайомлення та погодження з умовами кредитування, у тому числі з порядком нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами. Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, зазначений кредитний договір є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. Довідками ТОВ «Елаєнс» (а.с.27, 29) підтверджується перерахування на платіжну картку № [NUMBER] грошових коштів за кредитними договорами: № 3820566 у розмірі 8000 грн 17 вересня 2021 року, № [NUMBER] у розмірі 7400 грн 13 вересня 2021 року. Відповідачем не спростований факт отримання нею кредитних коштів, зокрема не надано доказів того, що платіжна картка, на яку надійшов грошовий переказ, їй не належить. У визначений термін кредитні кошти не повернуті. Заборгованість позичальника за кредитними договорами підтверджується розрахунками первісного кредитора. (а.с.28, 30-34) Право вимоги до позичальника за кредитним договором № 101049069 було відступлено первісним кредитором ТОВ «Мілоан» на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за договором № 17/12-2021-62 від 17 грудня 2021 року. В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за кредитним договором № 101049069 на користь ТОВ «Коллект Центр» згідно договору № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року. Право вимоги до позичальника за кредитним договором № 3820566 було відступлено первісним кредитором ТОВ «Мілоан» на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за договором № 15/12-2021-22 від 15 грудня 2021 року. В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за кредитним договором № 3820566 на користь ТОВ «Коллект Центр» згідно договору № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року. (а.с.35-54) Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як визначено частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Наявність заборгованості відповідача за кредитними договорами у зазначеному позивачем розмірі підтверджується матеріалами справи і нічим не спростовується. За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Суду не надано відомостей про погашення відповідачем існуючої заборгованості. Тому позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою (3028 грн), що підтверджується платіжною інструкцією № 050566001 від 17 березня 2025 року. (а.с.1) Майнові вимоги позивача частковому задоволенню, тому сплачена позивачем мінімальна сума судового збору є пропорційною розміру задоволених позовних вимог. Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлена вимога про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Як визначено пунктом 1 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Згідно з актом №5 про надання юридичної допомоги від 28 лютого 2025 року Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надані послуги клієнту ТОВ «Коллект центр» щодо стягнення заборгованості з [PERSON] за договорами № 3820566 та № 101049069, а саме: -надання усної консультації з вивченням документів - 4000 грн, -надання письмової консультації з вивченням документів - 3000 грн, -складання позовної заяви для подачі до суду - 18 000 грн. З перелічених послуг безпосередньо пов`язаною з розглядом справи є лише складання позовної заяви (18 000 грн), оскільки ця послуга надана на стадії звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права. Інші послуги - усна та письмова консультація, вивчення документів надавалися до звернення до суду і прямо не стосуються судового провадження. Тому підлягають розподілу судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн. Клопотання про зменшення цих витрат не заявлялося. У зв`язку із задоволенням позовних вимог ці витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved