Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з АТ «БАНК ФОРВАРД» (далі відповідач) на його користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 8000, 84 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 25.08.2021 вчинено виконавчий напис №5100, яким з [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» стягнуто заборгованість за кредитним договором №95733239 від 06.02.2012, укладеним між позивачем та ПАТ «Банк Русский Стандарт». На примусове виконання зазначеного виконавчого напису 21.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Овсієнко Аллою Вікторівною, відкрито виконавче провадження [NUMBER]. 29.10.2024 приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна винесла постанову про прийняття виконавчого провадження. Виконавче провадження завершено шляхом винесення виконавцем 13.05.2025 постанови про закінчення виконавчого провадження. У ході виконавчого провадження виконавцем з позивача в погашення боргу за виконавчим документом на підставі виконавчого напису нотаріуса стягнуто кошти в розмірі 8000, 84 грн, які підлягають поверненню. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.02.2025, яке набрало законної сили, виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.06.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У позовній заяві позивач позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі та справу розглядати без його участі. Представник відповідача АТ «БАНК ФОРВАРД» 25.08.2025 Козацька О.К. подала додаткові пояснення, у яких проти позову заперечила та посилаєлася на те, що рішенням Правління Національного банку України №90-рш від 07.03.2023 розпочато процедуру ліквідації АТ «БАНК ФОРВАРД» строком на три роки з 08.03.2023 до 07.03.2026. Ліквідація банку та задоволення вимог кредиторів здійснюється виключно на підставі спеціального Закону України «Про систему гаранування вкладів фізичних осіб» та нормативних актів Фонду. З посиланням на практику Верховного Суду зазначила про те, що якщо на момент ухвалення рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, у банку була введена тимчасова адміністрація, це унеможливлює стягнення коштів інакше, ніж передбачено нормами спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про розгляд справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 25.08.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис за реєстровим номером №5100 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача АТ «БАНК ФОРВАРД», якому відступлено право вимоги за кредитним договором укладеним між боржником і ПАТ «Банк Русский Стандарт». На примусове виконання зазначеного виконавчого напису за заявою АТ «БАНК ФОРВАРД» 21.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В., відкрито виконавче провадження [NUMBER]. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 29.10.2024, прийнято виконавче провадження [NUMBER]. У межах виконавчого провадження [NUMBER] стягнуто з боржника грошові кошти у загальній сумі 8000,84 грн, що підтверджується квитанцєю від 12.06.2025. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.02.2025, яке набрало законної сили, виконавчий напис №5100, вчинений 25.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості за кредитним договором, було визнано таким, що не підлягає виконанню. Виконавче провадження завершено шляхом винесення виконавцем 13.05.2025 постанови про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ст.1212 ЦК України зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави це таке правовідношення, в силу якого одна сторона ( набувач), яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої сторони ( потерпілого) без достатньої правової підстави або на підставі, яка згодом відпала( безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Встановлено, що рішенням Правління Національного банку України №90-рш від 07.03.2023 розпочато процедуру ліквідації АТ «БАНК ФОРВАРД» строком на три роки з 08.03.2023 до 07.03.2026. Задоволення вимог кредиторів здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті ліквідації та реалізації майна (активів) банку, у черговості, що передбачена частиною першою ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до п. 16 ст. 2 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Згідно п.6 ст.2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно п.1,2 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів. Згідно п.3 ч.2 ст.49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду За змістом ч.8 ст.49 Закону вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд України в ухвалах від 13.06.2016 у справі № 6-1123цс16, від 20.01.2016 у справі № 6-2001цс15 зазначав, що якщо на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, це унеможливлює стягнення коштів у будь - який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». У спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Аналогічні за змістом висновки щодо застосування норм матеріального права сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23398/16, від 22.08.2018 у справі № 559/1777/15-ц. Таким чином, введення у відповідача тимчасової адміністрації унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З урахуванням цього, підстави для задоволення вимог позивача відстуні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed