Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Позивач - [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 жовтня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за реєстровим № 71045, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 02 січня 2020 року № 167720132 у розмірі 37 147,21 грн та стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 1 211,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у провадженні Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. перебуває виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 71045, вчиненого 09 жовтня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 37 147,21 грн. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально. Відтак, виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає примусовому виконанню. При цьому, жодних повідомлень про усунення порушень позивач не отримував ні від відповідача, ні від будь-кого іншого. Про вчинення виконавчого напису боржника повідомлено не було. Крім того, при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за таким виконавим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Сам по собі факт надання стягувачем документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. У зв`язку з вказаним просить позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 08 травня 2025 року через систему «Електронний суд» (вхід. № 26273) до суду від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» надійшли додаткові пояснення у справі. Відповідач зазначає, що відповідач не згоден з доводами позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Як доказ понесення витрат на правничу допомогу представник позивача, додає до матеріалів справи, квитанцію прибуткового ордеру, акт виконаних робіт, розрахунок витрат за надану правничу допомогу та Договір про надання правничої допомоги. Відповідач звертає увагу суду на те, що ціни за надані адвокатом Черних В.О. послуги встановлені довільно, без урахування об`єктивних факторів, що впливають на їх вартість. Беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Справа є відносно простою, не потребує спеціальних знань, в якій позивач використовує шаблонний позов. Витрачений адвокатом час на послуги, які надав адвокат неможливо оцінити, оскільки він не зазначений в жодному документі. Однак, з огляду на те, що практика у даних справах є незмінною, то адвокат не міг витратити багато часу відповідно до прикладених зусиль. Відповідно до розрахунку витрат за надану правничу допомогу за Договором від 24 лютого 2025 року № 24-2025 [PERSON] всього фактично було надано всього дві послуги, що свідчить про те, що справа є нескладною. Позов має немайновий характер. Щодо репутації, то позивач явно не понесе ніяких репутаційних втрат через малозначність справи. Водночас, квитанція до прибуткового касового ордеру, копію якої надав представник, оформлена неналежним чином, не відповідає загальним вимогам затвердженим Правлінням Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 29 грудня 2017 року. Так у квитанції про оплату відсутні: податковий код підприємства; кореспондуючий рахунок бухгалтерського обліку, що використовується при проведенні даної операції; підпис уповноваженої на це особи (касира) - проте загальні вимоги затверджені Правлінням Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 29 грудня 2017 року № 148 вимагають обов`язкову наявність податкового коду підприємства, кореспондуючого рахунку бухгалтерського обліку, що використовується при проведенні даної операції, підписи уповноважених осіб. Отже, квитанцію від 27 лютого 2025 року № 27.02/25 про сплату позивачем правничої допомоги представнику, не можливо вважати належним доказом понесення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 гривень. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000.00 грн просили відмовити. 11 травня 2025 року (вхід. від 12 травня 2025 року № 26735) представник позивача [PERSON] - адвокат Черних В.О., через систему «Електронний суд» ЄСІТС подала заяву, у якій зазначила, що доводи ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про те, що приєднана до позовної заяви квитанція до прибуткового касового ордеру є неналежним доказом, не заслуговують на увагу. Так, приймання готівки в касу відповідно до пункту 25 глави 3 Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні проводиться за прибутковими касовими ордерами. При прийнятті готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордеру). Оскільки адвокатом Черних В.О. прийняла готівку від позивача в розмірі 4 000,00 грн, то в свою чергу саме адвокатом Черних В.Р. було видано позивачу квитанцію до прибуткового касового ордера. Бухгалтера адвокат Черних В.О. не має, оскільки здійснює свою діяльність самостійно. Відтак, з огляду на вищевказані обставини, вважаємо, що позивачем підтверджено достатніми та належними доказами здійснення оплати за надану правничу допомогу, а тому заявлений розмір витрат за надану правничу допомогу, у разі задоволення позову, підлягає розподілу. Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. правом на подання пояснень по справі не скористалась. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, що направлявся на адресу місцезнаходження третьої особи, Дорошкевич В.Л. отримала особисто 24 квітня 2025 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial