Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Представника позивача\~ [PERSON] адвокат Кудіна Марії Геннадіївни звернулась до суду із позовною заявою до Товариства зобмеженою\~відповідальністю«Діджи Фінанс»,Товариства\~зобмеженою відповідальністю\~«Ріна груп»\~та Тячівської\~міської ради\~Закарпатської області\~про витребування\~майна із\~чужого незаконного\~володіння Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: В обгрунтування заяви посилаєтьс на наступне, Позивач, [PERSON] , був власником домоволодіння за адресою [ADDRESS] , що складається з житлового будинку загальною площею 272,6 кв.м., житловою площею 92,5 кв.м., і земельної ділянки з кадастровим номером 2124887103:04:005:0051. 24.12.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №413/КВ-07, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 60000 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,0 % річних, строком до 23.12.2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 24.12.2007 між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №413/Zпор-07-01, згідно якого останній поручився перед Кредитором за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору №413/КВ-07 від 24.12.2007 року. На підставі Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від 30.06.2010 року АТ «Дельта Банк» прийняло від ТОВ «Український промисловий банк» право вимоги за кредитними зобов`язаннями, в тому числі і за кредитним договором №413/КВ-07. Також позивач [PERSON] був майновим поручителем перед банком за виконання позичальником [PERSON] кредитних зобов"язань на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Резвановою І.Д. 24.12.2007р. Предметом договору іпотеки був житловий будинок загальною площею 272,6 кв.м., житловою площею 92,5 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2124887103:04:005:0051. Дія кредитного договору була припинена внаслідок відправлення 02.12.2011 року досудових вимог банком № 17.5.4547 та № 17.5.4548 про дострокове виконання Позичальником [PERSON] та Поручителем [PERSON] кредитних зобов`язань. 11.07.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 308/2823/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, виніс рішення, яким стягнуто з [PERSON] та [PERSON] , як солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №413/КВ-07 від 24.12.2007 року в розмірі 400785,55 грн., з яких: 45648,22 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 364 377,79 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 3526,98 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 28153,41 грн. сума заборгованості по відсоткам; 8254,35 грн. комісія за ведення кредиту. 08.06.2015р. ВДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрите виконавче провадження №47763967 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 404004,55 грн. 28 липня 2020 року відбулися торги з продажу кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк», до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №413/КВ-07 від 24.12.2007р. та договором забезпечення. За результатами аукціону переможцем відкритих торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до результатів торгів 02.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстровано в реєстрі за №1609, згідно умов якого останнє набуло права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №413/КВ-07 від 24.12.2007 р. та до [PERSON] за іпотечним договором № 413/Zквіп-06 від 24.12.2007 року і за договором поруки №413/Zпор-07-01 від 24.12.2007 року. В серпні 2024р. позивачу стало відомо від представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що право власності на домоволодіння за адресою [ADDRESS] перейшло в позасудовому порядку до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 19.10.2021 року. 17.09.2024р. позивачу стало відомо, що державним реєстратором Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. на підставі іпотечного договору від 24.12.2007 року № 413/квіп-07 право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриттям розділу /, індексний номер 61010621 від 20.10.2021р. Згідно Інформаційної довідки від 17.09.2024р. для державної реєстрації права власності реєстратору були подані наступні документи: іпотечний договір від 24.12.2007р., видавник - приватним нотаріусом Резванова І.Д.; повторне повідомлення-вимога серія та номер 41/1/з/лід п, видане 09.03.2021р., видавник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»; висновок про вартість об`єкта оцінки від 11.10.2021р., оцінювач [PERSON] ; Довідка про стан заборгованості серія та номер 67/Л/ДФ від 12.10.2021р.,видавник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»; повідомлення про порушення основного зобов`язання б/н, видавник Укрпошта; повідомлення про порушення основного зобов`язання б/н, видавник Укрпошта. 24.09.2024р. приватний нотаріус Стельникович Альона Михайлівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ провела державну реєстрацію право власності на вищевказане майно за ТОВ "РІНА ГРУП" / код ЄДРПОУ 37268927 / на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1462, виданого 24.09.2024р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стельниковою А.М. Позивач вважає, що перехід права власності на домоволодіння та земельну ділянку до ТОВ «ДІДжИ ФІНАНС» та реєстрація за ним права власності є незаконними, державним реєстратором при прийнятті рішення про державну реєстрацію права за Товариством не перевірено наявності необхідних для цього документів та їх відповідність вимогам законодавства. Державний реєстратор перевіряючи подані іпотекодерджателем документи, не пересвідчився чи дійсно вимога про усунення порушення за договором кредиту була отримана іпотекодавцями і чи з моменту отримання вимоги минуло 30 днів. Позивач вважає, що порушено ч.1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" , оскільки іпотекодавець не отримував повідомлення про порушення основного зобов`язання із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Державний реєстратор вказаних відомостей не перевірив, хоча Закон покладає на нього такий обов`язок. Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Позивач не повідомлений про вартість предмета іпотеки, встановлену Висновком оцінювача [PERSON] . В зв`язку з наведеним, просить визнати протиправним рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Діани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстроване право власності на домоволодіння загальною площею за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 2124887103:04:005:0061, за ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та витребувати із незаконного володіння ТзОВ "РІНА ГРУП", на користь [PERSON] вищевказане домоволодіння . Представник відповідача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Сіренко Ю.Є. подав відзив на позовну заяву у якому проситьу задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс», зокрема, право вимоги до [PERSON] (далі також Боржниця) та [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором №413/КВ-07 від 24.12.2007 та іпотечним договором № 413/Zквіп-07 від 24.12.2007. Права вимоги за вказаним Кредитним договором і Договором іпотеки у свій час були одержані ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» від ТОВ «УКРПРОМБАНК» (код в ЄДРПОУ 19357325). Так, предметом іпотеки за Договором іпотеки є об`єкт нерухомого майна: а) домоволодіння, що складається з п`яти житлових кімнат, загальною площею 272,6 кв.м., житловою площею 92,5 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] на території Холмківської сільської ради; б) земельна ділянка з кадастровим номером 2124887403:01:005:0061, площею 0,20 (гуль цілих два десятих га), що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Минай, на території Холмківської сільської ради. Цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господаських будівель. У зв`язку з набуттям статусу нового кредитора, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надіслало повідомлення-вимогу №41/1/з/лід від 07.09.2020 [PERSON] (відправлення №0500347733213) та повідомлення-вимогу № 41/з/лід від 07.09.2020 [PERSON] (відправлення №0500347732608). У вказаних вимогах ТОВ «Діджи Фінанс» зазначило, що воно є новим кредитором, просило усунути порушення зобов`язання і погасити заборгованість, а також вказувало про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо заборгованість не буде погашена в 30-денний строк (копії повідомлення-вимоги, описів вкладення, витягу з реєстру про відправлення та фіскального чеку додаються). У зв`язку з невиконанням вказаної вимоги, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» направив Позивачу та Боржниці повторні повідомлення-вимоги №41/1/з/лід-п від 09.03.2021 [PERSON] (відправлення №0500369242884) та № 41/з/лід-п від 09.03.2021 [PERSON] (відправлення №0500369245336). Усі вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» були повністю проігноровані Позивачем та Боржницею і залишилися без задоволення. Станом на 12.10.2021 розмір заборгованості [PERSON] становив 1 388 577 (один мільйон триста вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 45 коп. Оскільки Позивач та Боржниця знехтували необхідністю вирішення питання погашення заборгованості, ТОВ «Діджи Фінанс», з метою задоволення своїх кредиторських вимог, було вимушено звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» . Так, 20.10.2021 відбувся перехід права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Вказаний перехід права власності позивач вважає незаконним іпросить витребувати майно з чужого незаконного володіння. Позивач безпідставно посилається на порушення ст. 35 Закону, якою насправді встановлена процедура саме надіслання, а не отримання повідомлення- вимоги боржнику/іпотекодавцю. Позивач і Боржниця не отримували листів, належним чином надісланих від ТОВ «Діджи Фінанс», виключно внаслідок умисного свідомого ухилення від необхідності виконання зобов`язань з повернення кредитних коштів, тому всі відправлення ТОВ «Діджи фінанс» повернулися йому у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Щодо вартості предмета іпотеки, висновок про вартість об`єкта оцінки, складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] станом на 11.10.2021, надавався ТзОВ «Діджи Фінанс» державному реєстратору для проведення реєстраційної дії з переходу права власності на предмет іпотеки, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 280141366 від 20.10.2021. Згідно вказаного висновку від 11.10.2021 ринкова вартість об`єкта оцінки становить 250 000 грн. 00 коп. (без ПДВ). Аргумент Представника Позивача щодо неповідомлення особисто [PERSON] про вартість оцінки предмета іпотеки не може бути підставою для визнання рішення державного реєстратора щодо запису про право власності за іпотекодержателем незаконним . Щодо витребування майна від ТзОВ «Ріна груп», вважають її законним власником та добросовісним набувачем, а вимогу безпідставною Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та розгляд справи призначено у загальному позовному провадженні. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року вжито заходів забезпечення позову. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів та у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2025 року справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні: позивач та представник позивача, не з`явились, подали заяву в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують, просять розгляд справи проводити у їх відсутності. представник відповідача - ТзОВ «Діджи фінанс» у задоволенні позовноїх заяви просив відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву та наданих поясненнях під час судового розгляду. представник відповідача - ТзОВ «Ріна групп» не з`явився, подав заяву в якій зазначив, що просить розгляд справи проводити у його відсутності. представник відповідача - Тячівської міської ради Закарпатської області не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких заяв не подав, повідомлений у встановленому законом порядку, через систему електронний суд. \~ \~ \~ \~ Судом встановлені наступні фактичні обставини справи: 24.12.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №413/КВ-07, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 60000 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,0 % річних, строком до 23.12.2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 24.12.2007 між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №413/Zпор-07-01, згідно якого останній поручився перед Кредитором за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору №413/КВ-07 від 24.12.2007 року. На підставі Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від 30.06.2010 року АТ «Дельта Банк» прийняло від ТОВ «Український промисловий банк» право вимоги за кредитними зобов`язаннями, в тому числі і за кредитним договором №413/КВ-07. Також позивач [PERSON] був майновим поручителем перед банком за виконання позичальником [PERSON] кредитних зобов"язань на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Резвановою І.Д. 24.12.2007р. Предметом договору іпотеки був житловий будинок загальною площею 272,6 кв.м., житловою площею 92,5 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2124887103:04:005:0051. 02.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстровано в реєстрі за №1609, згідно умов якого останнє набуло права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №413/КВ-07 від 24.12.2007 р. та до [PERSON] за іпотечним договором № 413/Zквіп-06 від 24.12.2007 року і за договором поруки №413/Zпор-07-01 від 24.12.2007 року. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», як новий кредитор надіслало повідомлення-вимогу №41/1/з/лід від 07.09.2020 [PERSON] (відправлення №0500347733213) та повідомлення-вимогу № 41/з/лід від 07.09.2020 [PERSON] (відправлення №0500347732608). Вподальшому, були направлені повторні повідомлення-вимоги №41/1/з/лід-п від 09.03.2021 [PERSON] (відправлення №0500369242884) та № 41/з/лід-п від 09.03.2021 [PERSON] (відправлення №0500369245336). 20.10.2021 Державним реєстратором Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. на підставі іпотечного договору від 24.12.2007 року № 413/квіп-07 право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриттям розділу /, індексний номер 61010621 від 20.10.2021р. ТзОВ «Діджи фінанс» набуло право власності в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Згідно Інформаційної довідки від 17.09.2024р. для державної реєстрації права власності реєстратору були подані наступні документи: іпотечний договір від 24.12.2007р., видавник - приватним нотаріусом Резванова І.Д.; повторне повідомлення-вимога серія та номер 41/1/з/лід п, видане 09.03.2021р., видавник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»; висновок про вартість об`єкта оцінки від 11.10.2021р., оцінювач [PERSON] ; Довідка про стан заборгованості серія та номер 67/Л/ДФ від 12.10.2021р.,видавник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»; повідомлення про порушення основного зобов`язання б/н, видавник Укрпошта; повідомлення про порушення основного зобов`язання б/н, видавник Укрпошта. 24.09.2024 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Ріна Груп» був укладений договір купівлі-продажу вказаного Домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно\~ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. За змістом ст.ст.12, 81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За змістом\~ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Статтею 35 Закону України «Про іпотеку»\~встановлено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому\~статтею 37 цього Закону Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання . Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно . Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі . Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді . Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Як встановлено судом перехід права власності на іпотечне майно за ТзОВ «Діджи фінанс», відбувся, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до позовних вимог позивач вважає перехід права власності неззаконним з наступних підстав: · державний реєстратор, перевіряючи подані іпотекодерджателем документи, не пересвідчився чи дійсно вимога про усунення порушення за договором кредиту була отримана іпотекодавцями і чи з моменту отримання вимоги минуло 30 днів; · всупереч ч.1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець не отримував повідомлення про порушення основного зобов`язання із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги; · позивач не повідомлений про вартість предмета іпотеки. Щодо неотримання позивачем вимоги про усунення порушення основоного зобов`язанн та необхідність державного реєстратора пересвдчитись чи вимога отримана іпотекодавцем. Відповідно до\~ст.\~25\~Закону України\~«Про іпотеку»,\~у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до Договору іпотеки укладеного сторонами, відповідно до п. 4.2., у випадку порушення Іпотекодавцем (Позичальником) обов`язків за цим та/або Кредитним договором Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначає стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобовязання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Діджи Фінанс» належним чином, двічі направляло Позивачу та Боржниці письмові повідомлення-вимоги від 07 вересня 2020 року за № 41/з/лід про необхідність усунути допущені порушення умов Кредитного договору та про можливість застосування ст. 37, ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Повідомлення направлялись цінним листом з описом вкладення, про що наявні підтвердження в матеріалах справи. Адресування, приймання поштових відправлень, оплата послуг поштового зв`язку, права й обов`язки користувачів послуг поштового зв`язку визначені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (надалі - Правила). Відповідно до п. 110 Правил, у разі коли адресат інформування його протягом трьох робочих днів після за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення , поштового переказу не з`явився за одержанням такого відправлення , поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою Повторне або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет). Повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресованих до запитання та на абонементну скриньку, вкладаються відповідно до картотеки До запитання та до абонементної скриньки адресата. Реєстроване поштове відправлення безоплатно зберігається в приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом п`яти робочих днів об`єкта поштового зв`язку після надходження відправлення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Отже, поверненню кожного поштового відправлення передували щонайменше 2 сповіщення працівником поштового відділення про надходження Позивачу реєстрованого поштового відправлення, в т. ч. шляхом вкладення до поштової скриньки Позивача повідомлення про надходження відправлення. Матеріали справи містять відомості, що вимоги були відправлені поштою рекомендованим, цінним листом з повідомленням, з описом вкладення, проте не були отримані позивачем та повернуті поштою «за закінченням встановленого строку зберігання». Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду (постанова від 29.09.2020 у справі №757/13243/17), в якому: « 55. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення слід вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином , проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання». Отже, суд вважає, що відповідачем ТзОВ «Діджи фінанс», вжито всіх заходів для повідомлення боржника належним чином про заборгованість. Крім того, пунктом 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким визначено перелік документів для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, передбачено, зокрема щодо письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, зазначений пункт Постанови вказує на можливість проведення державної реєстрації за наявності … копій рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.12.2024 7 зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, ... (абз. 3 пп.2 п. 61 Постанови). Отже, суд вважає, що відповідачем ТзОВ «Діджи фінанс», вжито всіх заходів для повідомлення боржника належним чином про заборгованість, вказані повідомлення представлені реєстратору. Крім того з матеріалів справи вбачається, що тридцятиденний строк відповідачами, тобто реєстратором та ТзОВ «Діджи фінанс» не порушено. Щодо не повідомлений про вартість предмета іпотеки. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 37 Закону іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Висновок про вартість об`єкта оцінки, складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] станом на 11.10.2021, надавався ТзОВ «Діджи фінанс» державному реєстратору для проведення реєстраційної дії з переходу права власності на предмет іпотеки, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 280141366 від 20.10.2021. Згідно вказаного висновку від 11.10.2021 ринкова вартість об`єкта оцінки становить 250 000 грн. 00 коп. (без ПДВ). При розгляді питання правомірності реєстраційної дії визначальним є саме факт проведення оцінки, дійсної на дату звернення стягнення на предмет іпотеки, а не визначена вартість.\~Закон України «Про іпотеку»\~не містить вимоги про ознайомлення, погодження іпотекодателя з результатами оцінки, а відповідальність за недостовірність чи необ`єктивність оцінки несе відповідний суб`єкт оціночної діяльності. Жодним нормативно правовим актом не передбачено надання реєстратору звіту про проведення оцінки, а тим більше можливість відмови у проведенні реєстраційної дії у випадку незгоди будь-якої особи з результатами оцінки. Позивач не надав доказів, що вартість майна визначена суб`єктом оціночної діяльності за дорученням іпотекодержателя, не відповідає дійсності. Враховуючи викладене судом не встановлено порушень при здійсненні реєстрації права власності на предмет іпотеки , а сааме домоволодіння за адресою [ADDRESS] , що складається з житлового будинку загальною площею 272,6 кв.м., житловою площею 92,5 кв.м., і земельної ділянки з кадастровим номером 2124887103:04:005:0051 за ТзОВ «Діджи фінанс», а відповідно не вбачає підстав для визнання протиправним рішення рішення державного реєстратора. Щодо витребування майна з володіння ТОВ «Ріна групп». Оскільки, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для визнання протиправним рішення державного реєстратора реєстрації права власності на предмет іпотеки , а сааме домоволодіння за адресою [ADDRESS] , що складається з житлового будинку загальною площею 272,6 кв.м., житловою площею 92,5 кв.м., і земельної ділянки з кадастровим номером 2124887103:04:005:0051 за ТзОВ «Діджи фінанс». ТОВ «Діджи Фінанс» було законним власником предмета іпотеки, а саме домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , а відтак 24.09.2024 між у законний спосіб уклало з ТОВ «Ріна Груп» договір купівлі-продажу вказаного Домоволодіння. Підстав, вважати, що ТзОВ «Ріна Груп», станом на день розгляду справи є незаконним власником спірного домоволодіння, у суду не має, а відтак не має підстав витребовувати вказане домоіолодіння від ТзОВ «Ріна групп». Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Згідно з ст. 12 ЦПК України,\~\~цивільне судочинство в Україні здійснюється на засадах змагальності сторін.\~Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. \~Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Зважаючи на викладене, суд прийшов до переконання, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ч.1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2\~ст.141 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1-3\~ст.134 ЦПК України\~разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до п.3 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частинами 1-6\~ст.137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послузі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Так, для підтвердження витрат на правову допомогу позивачем було надано договір про надання правничої допомоги від 04.12.2024 року, Додаток № 1 до договору від 04.12.2024 року, акт приймання-ередачі від 16.12.2024 року. Враховуючи принцип обґрунтованості та пропорційності, характер та час витрачений на виконання адвокатом роботи, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, виконану адвокатом роботу, заперечення представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень. Відповідно до п.2 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, у разі у разі відмови в позові судові витрати покладаються- на позивача. \~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved