Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в особі представника позивача Грибанова Дениса В`ячеславовича звернулося до [PERSON] з позовом, посилаючись на те, що 14.11.2022 між ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестум" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 14916-11/2022. \~ \~ \~ \~31.05.2023 року між ТОВ "ФК "Інвестум" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №31052023. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 23010 грн., з яких: 5900 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17110 грн. - сума заборгованості за відсотками. 14.11.2022 ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестум" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 14878-11/2022. 31.05.2023 року між ТОВ "ФК "Інвестум" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №31052023. Відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 17550 грн., з яких: 4500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13050 грн. - сума заборгованості за відсотками. \~ \~ \~ \~Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість, за договором № 14916-11/2022, що складає 23\~010,00 грн., з яких: 5900 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17110 грн. та за кредитним договором № 14878-11/2022, що складає 17550 грн., з яких: 4500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13050,0 грн, та судові витрати. Ухвалою суду від 10.06.2025 року заяву відповідача [PERSON] , в особі представника Маленко Ганни Сергіївни про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Сторожинецького районного суду по справі №723/4922/23 від 22.12.2023 року, а цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до [PERSON] про стягнення боргу за кредитними договорами призначено до\~розгляду у\~відкритому судовому\~засіданні на\~10-30\~годину 01\~серпня 2025\~року,\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження з\~повідомленням сторін про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, представник Патрелюк Д.А. надіслав клопотання про долучення доказів. Судом встановлено, що 14.11.2022 між ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестум" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 14916-11/2022. \~ \~ \~ \~31.05.2023 року між ТОВ "ФК "Інвестум" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №31052023. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги відповідно до кредитного договору № 14916-11/2022 відповідача в сумі 23010 грн., з яких: 5900 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17110 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також 14.11.2022 відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги відповідно до кредитного договору № 14878-11/2022 відповідача, що складає 17550 грн., з яких: 4500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13050,0 грн. Суд дослідивши наданні докази представником Патрелюк Д.А. встановив, що копія виписки Приватбанку по картковому рахунку відповідача [PERSON] [NUMBER] за період 01.11.2022 по 30.11.2022 не співпадає з картковим рахунком [NUMBER] зі знімку екрану у застосунку Приват24 щодо списання коштів у сумі 48068,40 грн відповідно до виконавчого провадження. Крім того суду не надано доказів, на який саме рахунок мали надійти кошти після електронного укладення вищевказаних кредитних договорів, в тому числі не надано доказів які рахунки та в яких банківських установах мав відповідач за період укладення вищевказаних кредитних договорів. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні сплаченого судового збору. \~ \~ \~ \~ Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Понесені позивачем судові витрати підтверджені належними доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 554, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved