Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Представник позивача ПАТ «СК «УСГ» Сечко С.В. звернувся до суду з позовом про стягнення виплаченого страхового відшкодування до відповідача [PERSON] . Вказує, що 14 грудня 2022 року о 20:45 год. у м. Чернівці по вул. Стрийська, 11/1, водій [PERSON] (відповідач), керуючи автомобілем «Renault Scenic», д.н.з. [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на металеву огорожу, чим пошкодив транспортний засіб та майно [PERSON] . Зазначає, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.01.2023 року у справі №727/11797/22 відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу і розмірі 850,00 грн. Вказує, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.12.2022 року у справі №727/11798/22 відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а також позбавлено його права керування строком на 1 рік. Зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault Scenic», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована за полісом №EP-212335570 від 04.12.2022 року у позивача ПАТ «СК «УСГ». Вказує, що власниця пошкодженої внаслідок ДТП огорожі - [PERSON] звернулася до позивача ПАТ «СК «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку із чим позивач 14.11.2023 року здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 9246,00 грн. Стверджує, що оскільки відповідач [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП, він зобов`язаний в порядку регресу відшкодувати ПАТ «СК «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 9246,00 грн. На основі викладено, представник позивача ПАТ «СК «УСГ» Сечко С.В. просить суд, стягнути з\~відповідача [PERSON] , на користь позивача ПАТ «СК «УСГ», суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9246,00 грн., а також сплачений позивачем судовий збір судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Представник позивача ПАТ «СК «УСГ» Сечко С.В. в судове засідання не з`явився, згідно спрямованої до суду заяви просив суд задовольнити позовні вимоги ПАТ «СК «УСГ» в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухваленню заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву відповідач не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та постановити заочне рішення. Відповідно до ч. 4\~ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч. 1\~ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду\~від 23\~липня 2025\~року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України\~- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, в яких достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п.3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247, ст. 280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено,\~що 04 грудня 2022 року о 20:45 год. в м. Чернівці по вул. Стрийська, 11/1, відповідач по справі - водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault Scenic», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металеву огорожу), що призвело до механічних пошкоджень вищевказаного транспортного засобу та металевої огорожі, чим порушив п. 12.1 ПДР України, що підтверджується копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.01.2023 року у справі №727/11797/22, яка набрала законної сили 17.01.2023 року (а.с.5) При цьому, згідно вищевказаної постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.01.2023 року у справі №727/11797/22, яка набрала законної сили 17.01.2023 року (а.с.5) вбачається, що відповідача [PERSON] у зв`язку з вищевказаними подіями було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу і розмірі 850,00 грн. Крім цього, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.12.2022 року у справі №727/11798/22, яка набрала законної сили 10.01.2023 року, вбачається, що 14.12.2022 року о 20:45 год. в м. Чернівці по вул. Стрийська, 11/1, відповідач по справі - водій [PERSON] керував транспортним засобом «Renault Scenic», д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а також позбавлено його права керування строком на 1 рік (а.с.6-7). Згідно з наявного в матеріалах справи Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «СК «УСГ» №ЕР-212335570 від 04.12.2022 року (а.с.8), вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] станом на 14.12.2022 року, тобто на час настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «СК «УСГ». На підставі вищевказаного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «СК «УСГ» №ЕР-212335570 від 04.12.2022 року (а.с.8), а також з урахуванням заяви [PERSON] про\~виплату страхового\~відшкодування від\~19.10.2023\~року (а.с.10),\~звіту про\~оцінку вартості\~матеріальних збитків\~завданих власнику\~будинку №383-23_144838\~від 14.12.2022\~року (а.с.11-20),\~страхового акту\~№ДКЦВ-00000000030457\~від 14.11.2023\~року (а.с.21),розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ «СК «УСГ» від 14.11.2023 року (а.с.17 зворот) та протоколу-узгодження про розмір страхового відшкодування від 19.10.2023 року (а.с.22) вбачається, що позивачем ПАТ «СК «УСГ» було здійснено виплату власнику пошкодженої огорожі - громадянці [PERSON] у розмірі 9246,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №96765 від 14.11.2023 року (а.с.23). Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України вбачється, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту в) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Проаналізувавши викладене, зокрема те, що позивачем ПАТ «СК «УСГ» як страховиком було відшкодовано завдану відповідачем [PERSON] внаслідок вищевказаного ДТП шкоду в розмірі 9246,00 грн., а також те, що останній на момент\~вчинення вищезазначеного\~ДТП,\~перебував у\~стані алкогольного\~сп`яніння,\~що підтверджується\~копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.12.2022 року у справі №727/11798/22, яка набрала законної сили 10.01.2023 року, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] повинен відшкодувати позивачу ПАТ «СК «УСГ» суму сплаченого останніми страхового відшкодування в розмірі 9246,00 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «СК «УСГ» до відповідача [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування \~є обґрунтованим\~та підлягає\~задоволенню. Крім цього, згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved