Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

Представника позивача [PERSON] адвокат Скочиляс І.М., звернулася в суд із заявою про компенсацію здійснених позивачем витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, а саме\~стягнення з\~відповідача ТОВ\~«БАЛТУК» на\~користь [PERSON] понесених витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 30000 грн 00 коп на підставі ст. 141, 270 ЦПК України. Представник заявника [PERSON] адвокат Скочиляс І.М. у судове засідання не з`явилася, однак 02.09.2025 року до суду подала заяву, у якій просила заяву задовольнити та проводити розгляд справи без їхньої участі. Представник відповідача ТОВ «БАЛТУК» адвокат Красніков Т.В. у\~судове засідання\~не з`явився,\~однак 02.09.2025\~року через\~канцелярію суду\~останній подав\~заяву,\~у якій\~просив відмовити\~у задоволені\~заявипро\~стягнення витрат\~на професійну\~правничу допомогу представника заявника [PERSON] адвоката Скочиляс І.М. та проводити розгляд справи без його участі. Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору:\~ [PERSON] та його представник адвокат Міськів О.Т. у судове засідання не з`явилися, однак 02.09.2025 року від представника до суду надійшло клопотання, у якій вказала, що у вирішенні заяви про стягнення\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу представника заявника [PERSON] адвоката Скочиляс І.М. покладаються на розсуд суду та розгляд справи здійснювати без їхньої участі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про компенсацію здійснених\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу,\~пов`язаних з\~розглядом справи з огляду на наступне. Судом установлено, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області по цивільній справі № 353/313/25 від 19.08.2025 року позов [PERSON] до ТОВ «БАЛТУК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнено частково. Стягнуто із ТОВ «БАЛТУК» на користь [PERSON] завдану моральну шкоду у сумі 20000 грн 00 коп. та на користь держави 199 грн 92 коп судового збору. При прийнятті вказаного рішення судом не вирішувалось питання про компенсацію здійснених витрат пов`язаних з розглядом справи. Вищевказане рішення суду на час розгляду заяви законної сили не набрало. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 5, 6 даної норми Закону, суд за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У Додатковій постанові ВС/КЦС у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020 року встановлено, що згідно з пунктом 2 частини другої\~статті 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Пунктами 1, 2 частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Згідно ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial