Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 28.06.2024 року у м. Черкаси, на перехресті вулиць Пастерівська та Надпільна, мало місце ДТП за участю належного йому автомобіля марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] . ДТП сталася з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем марки AUDI Q7, реєстраційний номер [NUMBER] , забезпеченим в ТДВ «СК «ГАРДІАН» за полісом ОСЦПВ № ЕР-218290730 від 06.12.2023 року. В результаті ДТП, його автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] , отримав значні механічні конструктивні пошкодження, чим завдано йому суттєвий матеріальний збиток. Ліміт відповідальності (страхова сума) ТДВ «СК «ГАРДІАН» за договором № ЕР-218290730 за шкоду, завдану майну, становить 160 000 грн., в тому числі франшиза - 3 200 грн. 04.07.2024 року представником ТДВ «СК «ГАРДІАН» проведено огляд пошкоджень автомобіля марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] . 10.07.2024 року він подав заяву в ТДВ «СК «ГАРДІАН» про страхове відшкодування. За результатами проведеного 04.07.2024 представником ТДВ «СК «ГАРДІАН» огляду пошкодженого майна, він 26.07.2024 року у месенджері Viber з номеру [NUMBER] отримав інформаційне повідомлення від ТДВ «СК «ГАРДІАН» про розмір страхового відшкодування: Сума до виплати 56 021,86 грн + франшиза 3 200 грн. Можемо цю суму виплатити протягом 60 днів в порядку черги або 54 020,40 грн + франшиза 3 200 грн протягом 10 днів позачергово. Після отримання даної пропозиції від ТДВ «СК «ГАРДІАН», відразу ж, цього ж дня 26.07.2024, на протязі 2-х годин, надав відповідь ТДВ «СК «ГАРДІАН» у месенджері Viber, що він категорично не погоджується із розміром страхового відшкодування, оскільки його розмір не відповідав реальному збитку через заниження ТДВ «СК «ГАРДІАН» страхового відшкодування у рази. Його автомобіль Chevrolet Lacetti отримав значні критичні конструктивні пошкодження, через це витрати на його відновлювальний ремонт, становлять у рази дорожче запропонованої суми страхового відшкодування ТДВ «СК «ГАРДІАН». Так, за інформацією технічних фахівців СТО ТОВ «Ант-Авто-Сервіс», куди був евакуйований його транспортний засіб після ДТП, через суттєві конструктивні пошкодження автомобіля, відновлювальний ремонт Chevrolet Lacetti не має економічної доцільності, через те що витрати на відновлювальний ремонт склали б значно більшу суму, чим купівля іншого аналогічного непошкодженого автомобіля на ринку вживаних автомобілів. Тому, з метою об`єктивного визначення розміру завданого збитку, він вирішив провести незалежне експертне дослідження завданого збитку. 29.07.2024 року звернувся до атестованого кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України судового експерта Березовського Андрія Андрійовича для проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Листом від 29.07.2024 року він повідомив ТДВ «СК «ГАРДІАН» про ініціювання проведення експертного дослідження автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] та запросив ТДВ «СК «ГАРДІАН» на 06.08.2024 року на експертний огляд об`єкта дослідження. ТДВ «СК «ГАРДІАН» не прийняло участі у експертному огляді об`єкта дослідження, якій був проведений 06.08.2024 року судовим експертом Березовським А.А. Згідно Висновку судового експерта Березовського А.А. №91 від 02.09.2024 року, витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер [NUMBER] становлять 230075,78 грн. та перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди 214 850 грн., та відповідно до ст. 30.1. Закону України № 1961 IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в даному випадку, його пошкоджений автомобіль вважається фізично знищеним. Враховуючи ліміт відповідальності за полісом ТДВ «СК «ГАРДІАН» № ЕР-218290730 за шкоду, завдану майну, яка становить 160 000 грн., франшизу - 3\~200 грн. та розмір частково сплаченого відшкодування ТДВ «СК «ГАРДІАН», залишок не виконаного зобов`язання ТДВ «СК «ГАРДІАН» щодо повного відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер [NUMBER] за полісом ОСЦПВ № ЕР-218290730 становить: 160 000,00 (страхова сума) - 3 200,00 (франшиза) - 65 908,08 грн. (сплачено 23.08.2024) = 90 891,92 грн. Вважає, що у ТДВ «СК «ГАРДІАН» виник обов`язок з відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, хоча розмір такого відшкодування є меншим від суми завданого збитку (через ліміту відповідальності). Письмова вимога-претензія від 27.09.2024 року, що подана мною до ТДВ «СК «ГАРДІАН», щодо доплати залишку невідшкодованого страхового відшкодування на суму 90 891,92 грн. із додаванням висновку судового експерта Березовського Андрія Андрійовича №91 від 02.09.2024 року, ТДВ «СК «ГАРДІАН» проігнорована. Листом-відповіддю від 16.10.2024 року ТДВ «СК «ГАРДІАН» була надана необґрунтована відмова. У зв`язку з цим, просить стягнути з ТДВ «СК «ГАРДІАН» на його користь заборгованість по страховому відшкодуванню у розмірі 90 891,92 грн.; витрати, понесені у зв`язку з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 4800 грн.; витрати, понесені у зв`язку з сплатою послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки за допомогою Програмної платформи ТОВ "Аудатекс Україна" у розмірі 2201,76 грн.; інфляційні витрати у розмірі 4 726,38 грн.; 3% річних у розмірі 849,94 грн.; пеню у розмірі подвійної ставки НБУ у розмірі 7 530,47 грн.; моральну шкоду, з урахуванням понесених моральних страждань, у розмірі 30 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~410 грн. 13 лютого 2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання. 12.03.2025 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних, пені та витрат по сплаті судового збору. 31 березня 2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву. \~ \~ \~ \~31 березня 2025 року позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву. 17.04.2025 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних, пені та витрат по сплаті судового збору. 11.06.2025 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних, пені та витрат по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~18.07.2025 відповідачем подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог. 24.07.2025 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних, пені та витрат по сплаті судового збору. 28.07.2025 року позивачем подано відповідь на заперечення на заяву про збільшення позовних вимог. 18.08.2025 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних, пені та витрат по сплаті судового збору. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, в поданому до суду відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що 28.06.2024 року у м. Черкаси, на перехресті вулиць Пастерівська та Надпільна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] , що на праві власності належить позивачу [PERSON] та транспортного засобу AUDI Q7, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження\~та завдано\~матеріальні збитки. Згідно постанови Придніпровського районного суду від 08 липня 2024 року (справа\~№ 712/5353/24) винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідальність водія AUDI Q7, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-218290730 від 06.12.2023 року в ТДВ «СК «ГАРДІАН». 04.07.2024 року представником ТДВ «СК «ГАРДІАН» проведено огляд пошкоджень автомобіля марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] , за результатами якого складено протокол огляду транспортного засобу, датований вищевказаним числом. З метою визначення розміру страхового відшкодування, за допомогою програмного комплексу «Audatex» Відповідачем було сформовано ремонту калькуляцію № 3-37403 від 19.07.2024 року, згідно якої вартість ремонту ТЗ «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] (без ПДВ) становить 134 465,36 грн. 10.07.2024 року позивача подав заяву в ТДВ «СК «ГАРДІАН» про страхове відшкодування. За результатами проведеного 04.07.2024 представником ТДВ «СК «ГАРДІАН» огляду пошкодженого майна, він 26.07.2024 року у месенджері Viber з номеру [NUMBER] представниками ТДВ «СК «ГАРДІАН» позивача повідомлено про розмір страхового відшкодування в розмірі 56 021,86 грн + франшиза 3 200 грн. Позивач з такою сумою страхового відшкодування не погодився, оскільки через суттєві конструктивні пошкодження автомобіля, відновлювальний ремонт Chevrolet Lacetti не мав економічної доцільності, через те що витрати на відновлювальний ремонт склали б значно більшу суму, чим купівля іншого аналогічного непошкодженого автомобіля на ринку вживаних автомобілів. Тому, з метою об`єктивного визначення розміру завданого збитку, позивач 29.07.2024 року звернувся до атестованого кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України судового експерта [PERSON] для проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Листом від 29.07.2024 року [PERSON] повідомив ТДВ «СК «ГАРДІАН» про ініціювання проведення експертного дослідження автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] та запросив ТДВ «СК «ГАРДІАН» на 06.08.2024 року на експертний огляд об`єкта дослідження. ТДВ «СК «ГАРДІАН» не прийняло участі у експертному огляді об`єкта дослідження, який був проведений 06.08.2024 року судовим експертом Березовським А.А. Згідно Висновку судового експерта Березовського А.А. №91 від 02.09.2024 року, витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер [NUMBER] становлять 230075,78 грн. та перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди 214 850 грн., та відповідно до ст. 30.1. Закону України № 1961 IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в даному випадку, його пошкоджений автомобіль вважається фізично знищеним. 23 серпня 2024 року ТДВ «СК «ГАРДІАН» виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 65\~908,08 грн., що підтверджено відповідною платіжною інструкцією. Враховуючи ліміт відповідальності за полісом ТДВ «СК «ГАРДІАН» № ЕР-218290730 за шкоду, завдану майну, яка становить 160 000 грн., франшизу - 3\~200 грн. та розмір частково сплаченого відшкодування ТДВ «СК «ГАРДІАН», позивач у поданій до суду позовній заяві зазначає, що залишок не виконаного зобов`язання ТДВ «СК «ГАРДІАН» щодо повного відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер [NUMBER] за полісом ОСЦПВ № ЕР-218290730 становить: 160 000,00 (страхова сума) - 3 200,00 (франшиза) - 65 908,08 грн. (сплачено 23.08.2024) = 90 891,92 грн. Вважає, що у ТДВ «СК «ГАРДІАН» виник обов`язок з відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, хоча розмір такого відшкодування є меншим від суми завданого збитку (через ліміту відповідальності). Письмова вимога-претензія\~від 27.09.2024\~року,\~що подана\~позивачем до\~ТДВ «СК\~«ГАРДІАН»,\~щодо доплати\~залишку невідшкодованого\~страхового відшкодування\~на суму\~90\~891,92\~грн.\~із додаванням\~висновку судового\~експерта Березовського\~Андрія Андрійовича\~№91\~від 02.09.2024\~року,\~ТДВ «СК\~«ГАРДІАН» проігнорована.\~Листом-відповіддю\~від 16.10.2024\~року ТДВ\~«СК «ГАРДІАН»\~була надана\~необґрунтована відмова. \~ \~ \~ \~Статтею 1166\~ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом пунктів 1, 3 частини першої статті 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 979 ЦК України\~визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята\~статті 9 Закону України «Про страхування»). Згідно\~статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі\~Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (пункту 3 частини першої\~статті 988 ЦК України). У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням. На відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У пункті 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень\~статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Положенням пункту 34.2\~статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно із пунктом 34.3\~статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 734/5129/15-ц зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України). Тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 року у справі № 161/14532/16-ц зробив висновок, що виходячи з наведених положень Закону, потерпілий має право на самостійне обрання експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34.3\~статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. При цьому, слід враховувати, що вартість відновлювального ремонту (реальні збитки потерпілої особи) і ремонт з урахуванням зносу (страхове відшкодування, яке здійснює страховик відповідно до\~статті 29 Закону № 1961-IV) не є тотожними поняттями, а сплата страхового відшкодування (ремонту з урахуванням зносу) не означає повного відшкодування заподіяної шкоди. З поданих до суду доказів вбачається, що на виконання вимог п. 34.2. Закону, представником відповідача було оглянуто пошкоджений транспортний засіб і складено протокол огляду колісного транспортного засобу, який був підписаний позивачем. З метою визначення розміру страхового відшкодування, за допомогою програмного комплексу «Audatex» Відповідачем було сформовано ремонту калькуляцію № 3-37403 від 19.07.2024 року, згідно якої вартість ремонту ТЗ «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] (без ПДВ) становить 134 465,36 грн. Згідно із п.36.2. ст. 36 Закону №1961-IV, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства на податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Оскільки Позивачем не було надано документів, що підтверджують факт проведення відновлювального ремонту ТЗ «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] на СТО, що є платником ПДВ, підстави для доплати розміру ПДВ у Відповідача були відсутні. Відповідно до 7.41. Методики, - значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7. Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ приймається рівним 0,7. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] , вказаний автомобіль 2005 року випуску. Враховуючи, що на дату ДТП (28.06.2024 року), строк експлуатації ТЗ «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] перевищував 12 років, коефіцієнт фізичного зносу цього автомобіля становить 0,7. Відтак, після застосування коефіцієнт фізичного зносу 0,7 до запчастин ТЗ «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] , страховиком визначено суму в розмірі 69 108,08 грн. Згідно полісу № ЕР/218290730 розмір франшизи становить 3 200 грн. Отже, остаточний розмір страхового відшкодування було визначено наступним чином: 69 108,08 - 3 200 - 65 908,08 грн. В подальшому,\~23.08.2024\~року Відповідачем\~було сплачено\~на користь\~Позивача 65\~908,08\~грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 216099 від 23.08.2024 року та визнається Позивачем. Також судом встановлено, що автомобіль ТЗ «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] був відчужений згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2024/4882940 від 17.09.2024 року. Ціна договору 38\~880 грн. Отже, на виконання вищевказаних приписів Закону №1961-IV, Відповідачем було здійснено весь комплекс заходів щодо оцінки розміру шкоди, завданої Позивачеві, у зв`язку з пошкодженням ТЗ «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] , а також здійснено виплату страхового відшкодування у строки, передбачені законом. Таким чином, з урахуванням того, що огляд пошкодженого автомобіля позивача було проведено вчасно, тобто протягом встановленого Законом десятиденного строку, позивач не набув право на самостійне обрання експерта для визначення розміру завданої шкоди. \~ \~ \~ \~Оскільки розмір завданої позивачу шкоди був оцінений страховиком та позивачу виплачене страхове відшкодування на підставі\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Як встановлено судом, розмір страхового відшкодування, який підлягав сплаті позивачу був визначений відповідачем виходячи з переліку виявлених пошкоджень транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] , отриманих внаслідок ДТП 28.06.2024, та способу їх усунення, зафіксованих у Протоколі огляду колісного транспортного засобу, складеного за участю позивача 05.07.2024. При цьому позивач був присутнім під час огляду належного йому транспортного засобу та погодився з тими пошкодженнями, які мав транспортний засіб та запропонованими способами їх усунення і без жодних зауважень підписав протокол огляду транспортного засобу від 05.07.2024 (зокрема, на час огляду 04.07.2024 року транспортного засобу страховиком автомобіль позивача не вважався фізично знищеним, як було зазначено у висновку експерта від 23.08.2024 року). Суд зауважує, що згідно частини 1-4\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміру матеріального збитку, своїм правом заявити клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи на спростування доводів відповідача щодо визначеного ним розміру страхового відшкодування не скористався (враховуючи розбіжність у визначеній суми страхового відшкодування та висновку експерта від 02.09.2024 року, наданому позивачем). Тому суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що розмір страхового відшкодування, визначений страховою компанією, є неправильним. Суд вважає, що ТДВ «СК\~«ГАРДІАН» у спірних правовідносинах діяло цілком правомірно і не допустило неправомірних дій чи бездіяльності щодо позивача. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, 3% річних, пені, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження, витрат, понесених з оплатою послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб та моральної шкоди, то зазначені вимоги є похідними від основної вимоги про стягнення страхового відшкодування, і оскільки позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по сплаті страхового відшкодування, то підстав для їх задоволення також немає. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог та відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Згідно з\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed