Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» (надалі - ТОВ «ФК «ЕЙС»), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №940731361 від 24.01.2022 в розмірі 10722,73 грн.; судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказують, що 16.07.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №940731361 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» www.moneyveo.ua, ознайомився з правилами надання грошових позики, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого відповідач добровільно заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, вказав суму грошових коштів, яку він бажає отримати одразу після укладення договору та плановий строк дострокового повернення кредиту; зазначив свої персональні дані, в тому числі і банківську картку № [NUMBER] , на яку в подальшому отримав грошові кошти в сумі 14500,00 грн., пройшовши декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини та уклав кредитний договір. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019 та додаткові угоди до нього, якими продовжувався строк його дії, за умовами якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №624008244 від 16.07.2021. (реєстр №177 від 17.05.2022). 19.12.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №19/1224-01. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №940731361 від 24.01.2022. (Реєстр №2 від 19.12.2024). 29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 29/05/25, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №940731361 від 24.01.2022 в розмірі 10722,73 грн. (реєстр б/н від 29.05.2025). Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Рух справи та процесуальні рішення. 30.06.2025 позовна заява з клопотанням про витребування доказів надійшла до суду та була передана на розгляд судді. 01.07.2025 у справі відкрите провадження. Вирішено розгляд проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Перший судовий розгляд призначено на 31.07.2025. Частково задоволене клопотання позивача про витребування від АТ «УніверсалБанк» інформації щодо картки відповідача та руху коштів по ній. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов. 10.07.2025 на виконання ухвали суду АТ «УніверсалБанк» надіслано витребувану інформацію та документи. 09.07.2025 від відповідача на електронну адресу суду надійшов лист, у якому останній зазначив, що ніколи не відмовлявся від сплати боргу, пропонував позивачу надати гарантійний лист з розбиття заборгованості на кілька платежів, оскільки він після вторгнення військ рф втратив роботу, як єдине джерело фінансування своєї сім`ї. Іншого відзиву не подав. Позиції сторін Представник позивача у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без участі представника ТОВ, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить його лист, направлений на електронну адресу суду. Копія ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження та судова повістка надсилалась відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання, і хоча повернулась з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає, надіслання до суду зазначеного листа свідчить про його обізнаність про розгляд цієї справи судом. Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Встановлені судом обставини та застосовані норми права. Судом встановлено, що 24.01.2022 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] за допомогою електронного сервісу, що міститься на сайті www.moneyveo.ua, укладено кредитний договір № 940731361. Кредитний договір, паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «MNV4N83N», який було відправлено йому на номер мобільного телефону [NUMBER] , зазначений у заявці на отримання грошових коштів у кредит від 24.01.2022, в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (зворотній бік а.с. 12-16, 23). Дії позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зазначені у довідці від 28.12.2024 ( а.с.31) Згідно паспорта споживчого кредиту продукту «Комфорт» до договору № 940731361, наданого позивачем, тип кредиту: кредит; ліміт кредиту: 14500 грн.; строк кредитування - 84 дні; мета отримання кредиту: на споживчі цілі; процентна ставка фіксована, 251,85% річних, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 474,50% річних, орієнтовна реальна процентна ставка 1006,89% річних. (а.с. 11-12). Відповідно до платіжного доручення від 24.01.2022, ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перерахувало [PERSON] на картку 4441-11ХХХХХХ-3307 грошові кошти у розмірі 14500,00 грн. згідно договору № 940731361 від 24.01.2022 (а.с. 36). У договорі № 940731361 від 24.01.2022 сторони узгодили: суму кредиту 14500 грн., строк кредитування 84 дні. ( п.1.1, 1.2 Договору), дисконтну процентну ставку 251,85% річних, що становить 0,69% в день ( п.1.4 Договору). П. 1.5. визначено, що «На умовах, викладених в п. 1.6. Договору, до відносин між Сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 (чотириста сімдесят чотири цілих п`ять десятих) відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним (далі Базова процентна ставка). П.1.6 Умови нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів, здійснений не пізніше строку вказаного в Графіку платежів за цим Договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим Договором умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою починаючи з наступного дня що слідує за Датою платежу. У разі якщо Позичальник погасить прострочену заборгованість за Договором, умови у вигляді нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості. 1.6.1. За умови застосування до відносин між Сторонами умов нарахування процентів за Базовою процентною ставкою: - загальні витрати за Кредитом складають - 9263 грн. 66 коп. (дев`ять тисяч двісті шістдесят три грн. шістдесят шість коп.); - орієнтовна загальна вартість Кредиту складає - 23763 грн. 66 коп. (двадцять три тисячі сімсот шістдесят три грн. шістдесят шість коп.); З отриманого на виконання ухвали суду руху коштів по картці від 07.07.2025 вбачається, що відповідач користувався кредитним коштами, частково погашав заборгованість, проте робив це не у повному обсязі, у зв1язку з чим і виникла заборгованість ( а.с.106-107). 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, (а.с. 42-47). Відповідно до умов Додаткової угоди № 19, укладеної між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 28 листопада 2019 року, сторони дійшли згоди викласти п.8.2 договору в наступній редакції: «строк дії договору закінчується 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором» (а.с. 47, зворот). Згідно Додаткової угоди № 26, укладеної між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 31.12.2020 року, договір факторингу викладений у новій редакції ( а.с.48-52) Згідно Додаткової угоди № 27, укладеної між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 31.12.2021, сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2022 включно (а.с. 53). Додатковою угодою № 31, укладеною між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 31.12.2022, продовжити строк дії договору до 31.12.2023 включно (а.с.53,зворот). Відповідно до Додаткової угоди № 32, укладеної між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 31.12.2023, сторони домовилися продовжити строк дії договору до 31.12.2024 (а.с. 54). Відповідно до реєстру прав вимоги № 177 від 17.05.2022, на виконання договору факторингу № 28/1118-01, ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №940731361 від 24.01.2022 на загальну суму 10722,73 грн., з них: 10525,88 грн. тіло кредиту, 196,85 грн. нараховані відсотки (а.с.55-56). 19.12.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №19/1224-01, , відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №940731361 від 24.01.2022 на загальну суму 10722,73 грн., з них: 10525,88 грн. тіло кредиту, 196,85 грн. нараховані відсотки, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 2 від 19.12.2024 (а.с. 58-62, 63-64). В подальшому, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ФК «ЕЙС» право вимоги до відповідача кредитним договором №940731361 від 24.01.2022 відповідно до договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 (а.с. 67-71). Відповідно до реєстру боржників до зазначеного договору факторингу від 29.05.2025 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №940731361 від 24.01.2022 на загальну суму 10722,73 грн., з них: 10525,88 грн. тіло кредиту, 196,85 грн. нараховані відсотки (а.с. 72-73). Відповідно до\~виписки з\~особового рахунку\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором №940731361\~від 24.01.2022\~загальна заборгованість\~відповідача станом\~на 05.06.2025\~становить 10722,73\~грн.,\~з них:\~10525,88\~грн.\~ тіло\~кредиту,\~196,85\~грн.\~ нараховані\~відсотки \~(а.с.\~80).\~Зазначена сума\~підтверджена у\~розрахунку заборгованості,\~наданому ТОВ\~«Таліон плюс»\~(\~а.с.79) Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України) Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідачем до суду надіслано звернення, у якому він зазначав про те, що ніколи не заперечував існування заборгованості та не відмовлявся він її сплати, однак просив банк про надання гарантійного листа із розстрочкою її сплати, зважаючи на те, що він втратив роботу, яка була його єдиним джерелом для її погашення. У зв`язку з викладеним, враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Позивачем надано суду копії договорів факторингу, витяги з реєстрів боржників до договорів факторингу, що в свою чергу підтверджує та дозволяє дійти висновку, що ТОВ «ФК «ЕЙС» одержало від первісного кредитора право вимоги по заборгованості. Договори факторингу, укладені між первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» у встановленому порядку також недійсними не визнані, тобто в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТОВ «ФК «ЕЙС», як правонаступник, вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та заборгованості за відсотками. Щодо стягнення судових витрат. Позивач на відшкодування понесених ним судових витрат просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору та 7000,00 грн. витрат на правову допомогу, які підтверджує: акт прийому передачі наданих послуг від 05.06.2025 згідно договору № 29/05/25-01 від 29.05.2025 ( а.с.84), договір про надання правової допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025 (а.с.81-82) та додаткова угода до нього (щодо [PERSON] )( а.с.83) Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2\~422,40 грн. Відповідно до вимог\~ст. 133 ЦПК України\~витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до положень частин першої-четвертої статті 137\~ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Водночас, в силу вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. З акту приймання-передачі наданих послуг від 05.06.2025, вбачається надання таких послуг і їх вартість: 1 Складання позовної заяви ТОВ «ФК «ЕЙС» до позичальника, яким є [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 940731361 від 24.01.2022. 2 год. - 5000,00 грн.; 2 Вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є [PERSON] , за кредитним договором № 940731361 від 24.01.2022. 2 год. 1000,00 грн. 3 Підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 940731361 від 24.01.2022 на рахунок позичальника, яким є [PERSON] . 1 год. - 500,00 грн. 4 Підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 940731361 від 24.01.2022 на рахунок позичальника, яким є [PERSON] . 1 год. - 500,00 грн. Всього, без ПДВ: 7000,00 грн. Однак, суд вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є завищеним, оскільки додані до позову письмові докази не є такими, збирання яких вимагає надмірних зусиль, як і їх кількість. У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved