Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить, позбавити [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітньої доньки, [PERSON] . Позов мотивований наступним. [PERSON] (далі - Позивач), є бабусею неповнолітньої [PERSON] (далі - неповнолітня дитина), [INFO] . Між [PERSON] та [PERSON] (далі Відповідач) 03 грудня 2008 року було укладено шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області зроблено відповідний актовий запис у Книзі реєстрації шлюбів за №120. Після укладання шлюбу [PERSON] взяла прізвище [PERSON] . У шлюбі [INFO] народилась донька - [PERSON] . Сімейне життя між [PERSON] та Відповідачкою не склалися, у зв`язку з чим заочним рішенням Бериславського районний суд Херсонської області від 22.05.2012 року у справі №2101/1537/2012 шлюб, зареєстрований 03 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №120, було розірвано. Прізвище відповідачки залишено « [PERSON] ». Під час захисту Батьківщини, виконуючи свій конституційний обов`язок [INFO] [PERSON] загинув під час виконання бойового розпорядження (бойового завдання). [PERSON] є ученицею Комунальному закладі «Навчально-виховний комплекс «Школа гуманітарної праці» Херсонської обласної ради». Майже все життя [PERSON] виховується та утримується Позивачкою. Загиблий батько сплачував аліменти на утримання дитини на рахунок Відповідачки, які не завжди нею використовувалися за призначенням. Після початку повномасштабного вторгнення на територію України, 27 березня 2022 року за нотаріальною згодою Відповідачки бабуся, [PERSON] , разом із онучкою [PERSON] виїхали до республіки Молдова, де неповнолітня дитина продовжувала дистанційне навчання у Комунальному закладі «Навчально-виховний комплекс «Школа гуманітарної праці» Херсонської обласної ради» для отримання повної середньої освіти. Нотаріальна згода Відповідачкою неодноразово продовжувалась. Благодійні внески для підтримання роботи КЗ «Навчально-виховний комплекс «Школа гуманітарної праці» Херсонської обласної ради» здійснює Позивачка за рахунок власних коштів. Відповідачка не бере участі в утриманні неповнолітньої дитини, забезпеченні отримання дитиною середньої освіти. Довідкою від 25.10.2024 року №1002 Білозерська селищна рада повідомила, що [PERSON] дійсно зареєстрована на території Правдинського старостату за адресою: [ADDRESS] , але фактично з 2009 року не проживає, тому характеристику про неї надати неможливо. Зі змісту Громадської характеристики на жительку села Правдине Херсонського району Херсонської області [PERSON] , видану Виконавчим комітетом Білозерської селищної ради від 25.10.2024 року №1001, вбачається, що Позивачка виховувала та утримувала онуку, [PERSON] , яка проживала в родині за адресою: [ADDRESS] , та перебувала на повному забезпеченні бабусі [PERSON] . За зазначеною адресою була зареєстрована мати неповнолітньої дитини [PERSON] , яка не проживала з дитиною, не виконувала свої батьківські обов`язки по її вихованню та утриманню протягом більше десяти років. Згідно Довідки КЗ «Навчально-виховний комплекс «Школа гуманітарної праці» Херсонської обласної ради» від 06.11.2024 року №34/335-24/08, мати, [PERSON] , за період навчання своєї доньки, [PERSON] , у Школі гуманітарної праці жодного разу не відвідувала батьківські збори, святкові сімейні вечори, з учителями-предметниками та адміністрацією закладу ніколи не спілкувалася і з класним керівником не підтримувала і не підтримує зв`язок. [PERSON] в шкільному житті доньки не бере участі, а навчанням та вихованням дівчини постійно займається тільки бабуся, [PERSON] . Відповідачка не цікавиться щодо успішності доньки, її поведінки, морального стану, успішністю у навчанні, не зважаючи на наявність такої можливості. Зі змісту Відповіді на Адвокатський запит лікар Загальної практики сімейної медицини повідомила, що під час отримання медичної допомоги неповнолітня [PERSON] відвідувала лікувальний заклад у супроводі Позивачки. Після загибелі батька неповнолітньої дитини Відповідачка оформила на себе картковий рахунок АТ «Ощадбанк», на який отримувала гроші за дитину. Доступ до рахунку є виключно у Відповідачки, неповнолітня дитина не може скористатися належними їй грошовими коштами. На зазначений картковий рахунок АТ «Ощадбанк» були направлені суми невиплаченого грошового забезпечення загиблого [PERSON] , а також надходить щомісячна матеріальна допомога на неповнолітню дитину із сім`ї загиблого працівника ТОВ «Нова Пошта» внаслідок бойових дій. В зв`язку із невиконанням Відповідачкою батьківських обов`язків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини передбачених ЗУ «Про охорону дитинства», Сімейним кодексом України, Позивачка змушена звернутися до суду за захистом прав та інтересів неповнолітньої дитини Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали позовну заяву з підстав, зазначених в позові, просили їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечували. В судовому засіданні неповнолітня [PERSON] повідомила, що розуміє яка справа розглядається, позов підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду не відомі, відзив не подавала. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, подав заяву про проведення розгляду у його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивача, позивача, неповнолітню [PERSON] , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2025 року було відкрито загальне провадження по даній справі та призначено підготовче провадження. 26.03.2025 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. [PERSON] народилась [INFO] , мати - [PERSON] , батько [PERSON] , що вбачається з свідоцтва про народження серія [NUMBER] . [PERSON] , батько [PERSON] , помер [INFO] , що вбачається з свідоцтва про смерть серія [NUMBER] . [PERSON] народилась [INFO] , батько - [PERSON] , мати - [PERSON] , відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] . [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюбу 03.12.2008 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - « [PERSON] », що вбачається з свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] . Таким чино встановлено наявність родинних відносин між позивачем (бабуся) та [PERSON] (онука). 28.02.2024 року відповідачкою надано нотаріально посвідчена згода на виїзд за кордон неповнолітньої [PERSON] у супроводі [PERSON] . Благодійні внески для підтримання роботи КЗ «Навчально-виховний комплекс «Школа гуманітарної праці» Херсонської обласної ради» здійснює [PERSON] , що вбачається з долучених квитанцій. Довідкою від 25.10.2024 року №1002 Білозерська селищна рада повідомила, що [PERSON] дійсно зареєстрована на території Правдинського старостату за адресою: [ADDRESS] , але фактично з 2009 року не проживає, тому характеристику про неї надати неможливо. Зі змісту Громадської характеристики на жительку села Правдине Херсонського району Херсонської області [PERSON] , видану Виконавчим комітетом Білозерської селищної ради від 25.10.2024 року №1001, вбачається, що Позивачка виховувала та утримувала онуку, [PERSON] , яка проживала в родині за адресою: [ADDRESS] , та перебувала на повному забезпеченні бабусі [PERSON] . За зазначеною адресою була зареєстрована мати неповнолітньої дитини [PERSON] , яка не проживала з дитиною, не виконувала свої батьківські обов`язки по її вихованню та утриманню протягом більше десяти років. У висновку Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.02.2025 року вказано за доцільне позбавити батьківських прав громадянку [PERSON] відносно доньки [PERSON] , [INFO] . Крім того вказано, що родина проживає в орендованій квартирi, яка облаштована необхідними меблями та побутовим приладдям, в помешканні чисто, прибрано, дитина забезпечена всім необхідним для нормального проживання та розвитку неповнолітню [PERSON] , [INFO] , взято на облік служби у справах дітей та ciм`ї Святошинської районної в місті Києвi державної адміністрації, як таку, що опинилася у складних життєвих обставинах. Згiдно з iнформацiєю комунального закладу Херсонської обласної ради, громадянка [PERSON] за період навчання своєї доньки [PERSON] жодного разу не відвідувала батъкiвськi збори, з класним кеpiвником, адміністрацією закладу зв`язок не підтримувала, в шкільному житті доньки участі не приймала. Навчанням та вихованням [PERSON] займається бабуся, громадянка [PERSON] . Згiдно з інформацією ФОП [PERSON] , в особі лікаря загальної практики сімейної медицини, неповнолітня [PERSON] відвідувала медичний заклад у супроводі бабусі, громадянки [PERSON] . Пiд час спілкування з неповнолітньою [PERSON] , вона повідомила, що не заперечує проти позбавлення батьківських прав її матері, громадянки [PERSON] . З її слiв мати зловживає алкогольними напоями, не приймає участі у її житті, не забезпечує матеріально. У відповідності до ст.12 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок про те, що відповідачка маючи об`єктивну можливість виконувати свої батьківські обов`язки у відношенні неповнолітньої дитини, ухиляється від їхнього виконання, самоусунувшись від виконання батьківських обов`язків. У відповідності зі ст. 164 ч.1 п. 2 Сімейного Кодексу України мати, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку, якщо ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин по справі, зокрема ставлення батьків до дитини. Пунктом 16 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України передбачає, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, треба розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважає за необхідне, як крайню міру, позбавити відповідачку батьківських прав у відношенні її доньки, оскільки байдужість відповідачки до дитини свідчить про винну поведінку відповідачки та свідоме нехтування своїми батьківськими обов`язками. Доказів, що спростовують вказане відповідачкою суду не надано.

Outcome: approved