Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 108 273,50 грн, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та 25 000 грн витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено в електронній формі кредитний договір № 100205958, на виконання якого ТОВ «Мілоан» перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 8 000 грн, які відповідач зобов`язалась сплатити разом із процентами на умовах, встановлених у пунктах 1.5.2, 1.6, 2.1, 4.2 Договору. Окрім того, 11.10.2021 ТОВ «Мілоан» та [PERSON] уклали в електронній формі кредитний договір № 3378142, за умовами якого ТОВ «Мілоан» перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 9 500 грн, які відповідач зобов`язалась сплатити разом із процентами на умовах, встановлених Договором. Позивач зазначає, що зобов`язання за кредитними договорами [PERSON] не виконала, у результаті чого утворився борг. Право вимоги за кредитним договором № 100205958 ТОВ «Коллект Центр» обґрунтовує укладеним 17.01.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» договором № 17-01/2022-54 та укладеним 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» договором № 10-01/2023, за якими ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги до [PERSON] ТОВ «Вердикт Капітал», а те, у свою чергу, відступило право вимоги позивачу. Право вимоги до відповідача за кредитним договором № 3378142 ТОВ «Коллект Центр» набуло згідно укладеного 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, яке ТОВ «Вердикт Капітал» набуло на підставі укладеного 13.01.2022 із ТОВ «Мілоан» договору факторингу № 13-01/2022-79. Позивач вказує, що заборгованість за кредитним договором № 100205958 від 15.09.2021 становить 47 236 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7 200 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 38 436 грн, заборгованість по комісії - 1 600 грн. За Договором № 3378142 від 11.10.2021 товариство просить стягти на його користь заборгованість у розмірі 61 037,50 грн, у тому числі: 9 500 грн - заборгованості за тілом кредиту, 50 587, 50 грн - заборгованість за процентами та 950 грн заборгованості за комісіями. Покликаючись на норми Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за двома кредитними договорами в загальній сумі 108 279,50 грн та понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн та 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 28.05.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій до суду позовній заяві представник позивача просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 25.08.2025 постановлено провести заочний розгляд справи. Ухвалення та проголошення судового рішення у справі відкладено до 16 год 30 хв 04.09.2025. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази на предмет їх належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив такі фактичні обставини та дійшов до таких висновків. Щодо заборгованості за Договором № 100205958 від 15.09.2025: 15.09.2021 відповідач [PERSON] звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» із анкетою - заявою на кредит № 100205958, за змістом якої просила надати їй кредитні кошти в сумі 8 000 грн строком на 24 дні - із 15.09.2021 по 09.10.2021, зі сплатою процентів в розмірі 1,5 % в день та сплатою комісії в сумі 1 600 грн одноразово. Цього ж дня відповідач та ТОВ «Мілоан» уклали Договір про споживчий кредит № 100205958, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику визначену договором суму грошових коштів, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитними коштами (п. 1.1 Договору). За змістом пунктів 1.2 - 1.4 Договору сума кредиту становить 8 000 грн, строк кредитування 24 дні із 15.09.2021 по 09.10.2021 Відповідно до пункту 1.5 Договору загальні витрати позичальника за кредитом складають 4 480 грн в грошовому виразі та 86417 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка) і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом становить 12 480 грн. Комісія за надання кредиту визначена у розмірі 1 600 грн, яка рахується за ставкою 20 відсотків від суми кредиту одноразово ( п. 1.5.1 Договору). Проценти за користування кредитом, відповідно до пункту 1.5.2 Договору складають 2 880 грн із розрахунку 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку за кожен день користування кредитом ( п. 1.6 Договору). Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок ( п. 2.1 Договору). Плата за кредитом визначена у п. 2.2. Договору. Зокрема, пунктом 2.2.2 Договору передбачено, що нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору. Відповідно до п. 2.2.3. Договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3, запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою, встановленою п.1.6 та процентною ставкою, визначеною п.1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено Товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди позичальника. Пунктом 2.3 Договору визначено пролонгацію строку кредитування, яка може відбуватися на пільгових або стандартних умовах. Відповідно до п. 2.3.1.1 Договору позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Судом встановлено, що у зв`язку зі сплатою відповідачем 09.10.2021 тіла кредиту в розмірі 800 грн, комісії в розмірі 800 грн та 1 344 грн процентів відбулася пролонгація договору на пільгових умовах та у період із 10.10.2021 по 24.10.2021 первісний кредитодавець нараховував [PERSON] проценти за користування кредитом в розмірі 108 грн в день. Окрім цього, строк кредитування по Договору був збільшений ТОВ «Мілоан» також на стандартних (базових) умовах із нарахуванням процентів за стандартною (базовою) ставкою - 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування, що становить 360 грн в день. Договір про споживчий кредит № 100205958 від 15.09.2021 укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. У розділі Реквізити Сторін в графі позичальник вказано: [PERSON] , код: [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , адресу місця реєстрації: [ADDRESS] , телефон [NUMBER] . У Додатку №1 до договору сторонами визначений графік платежів, згідно з яким позичальник мала повернути суму кредиту з нарахованими відсотками в розмірі 12 480 грн. У Додатку №2 до договору міститься паспорт споживчого кредиту № 100205958, умови якого відповідають погодженим сторонами умовам Договору. ТОВ «Мілоан» видало довідку, якою підтвердило, що клієнт [PERSON] ідентифікована товариством за введеним нею одноразовим ідентифікатором [NUMBER], що надісланий на її телефон [NUMBER] 15.09.2021. Факт перерахунку ТОВ «Мілоан» на картку відповідача [NUMBER] та отримання нею коштів підтверджується квитанцією, з якої слідує, що товариство перерахувало кредит в сумі 8 000 грн згідно договору № 100205958. На підставі викладеного, суд вважає доведеним як факт укладення кредитного договору між ТОВ «Мілона» та [PERSON] , так і факт виконання ТОВ «Мілоан» зобов`язань за Договором про споживчий кредит № 100205958 у спосіб безготівкового перерахування грошових коштів в сумі 8 000 грн на рахунок позичальника. 17 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 17-01/2022-54, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило за плату на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у клієнта за основними договорами, укладеними між боржниками та клієнтом. Платіжним дорученням № 321370005 від 18.01.2022 підтверджується проведення оплати за Договором факторингу № 17-01/2022-54 від 17.01.2022. Згідно Актів приймання - передачі Реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 17-01/2022-54, підписаних сторонами 17.01.2022, ТОВ «Мілоан» передало, а новий кредитор - ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло Реєстр боржників в електронному вигляді на флеш-носії, Фактор прийняв право вимоги по боржниках. Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 100205958 в розмірі 33 556 грн, у тому числі: 7 200 грн - заборгованість за тілом кредиту, 24 756 грн - заборгованість за процентами та 1600 грн - заборгованість за комісією. Позивач, у свою чергу, право вимоги до відповідача [PERSON] набув на підставі укладеного 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги. Перехід права вимоги до позивача підтверджено дослідженим в судовому засіданні Реєстром боржників, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит № 100205958 в сумі 47 236 грн, з яких: 7200 грн - заборгованість за тілом кредиту, 38 436 грн - заборгованість за відсотками, 1 600 грн - заборгованість за комісією. Із наданого суду розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит №100205958, який здійснений первинним кредитодавцем - ТОВ «Мілоан» встановлено, що [PERSON] зобов`язання за договором виконала частково, сплативши 1 344 грн прострочених процентів по кредиту, 800 грн - тіла кредиту та 800 грн - комісії за пролонгацію договору на пільгових умовах. Позовні вимоги про стягнення із [PERSON] заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 200 грн та комісії в сумі 1 600 грн, з урахуванням сплачених відповідачем коштів, суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Визначаючи розмір заборгованості за процентами за Договором про споживчий кредит № 100205958, суд виходить із такого. Відповідно до п. 1.3, 1.4 Договору про споживчий кредит № 100205958 строк кредитування становить 24 дні, який за умовами п. 2.3 Договору може бути продовжений на пільгових або стандартних умовах. Загальний збільшений строк користування кредитними коштами за умовами п. 2.3.1.2 Договору не може перевищувати 60 днів. Тоді загальний строк кредитування з урахуванням можливих пролонгацій складає 84 дні. ТОВ «Мілоан», як первісним кредитодавцем, проценти нараховані за період із 15.09.2021 по 23.12.2021, тобто за 100 днів, з яких - 16 поза межами строку кредитування. Отже, нараховані товариством за період із 08.12.2021 по 23.12.2021 (16 днів) проценти в розмірі 5 760 грн (16*360 грн) суд вважає необґрунтованими та підстав для їх стягнення не вбачає. Оцінюючи правомірність нарахування ТОВ «Вердикт Капітал» відповідачу процентів у розмірі 13 680 грн за період із 17.01.2022 по 23.02.2022 з розрахунку 5% в день, суд враховує, що відповідно до положень п. 4.2 Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості, кредитодавець, починаючи із дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку із продовженням строку кредитування, має право (не обов`язок) нараховувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п. 1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання , передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 Договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця. Оскільки позивач доказів направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в адресу [PERSON] повідомлення про нарахуванням таких процентів та вимоги про їх сплату, суду не надав, суд вважає безпідставно нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» проценти в сумі 13 680 грн та у їх стягненні відмовляє. Тоді загальний розмір заборгованості за Договором про споживчий кредит № 100205958 від 15.09.2021 становить: 27 796 грн, з яких: 7 200 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1 600 грн - заборгованість за комісією, 18 996 грн (24 756 грн - 5 760 грн) - заборгованість за нарахованими первинним кредитодавцем процентами. Щодо заборгованості за Договором про споживчий кредит № 3378142 від 11.10.2021 суд встановив такі обставини та дійшов такого рішення: 11.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 3378142 (далі по тексту - Договір), за умовами якого товариство надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 9 500 гривень ( п. 1.2 Договору), строком на 15 днів із 11.10.2021 по 26.10.2021 ( п. 1.3 - 1.4 Договору). Сторони погодили всі істотні умови договору, у тому числі предмет договору, розмір комісії, процентів, порядок їх нарахування, строк кредитування, порядок пролонгації договору тощо. Відповідно до пункту 1.5 Договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії ( без врахування суми (тіла) кредиту) складають 3087,50 грн в грошовому виразі та 94,072,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка) і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом становить 12587,50 грн. Проценти за користування кредитом, відповідно до пункту 1.5.2 Договору складають 2137,50 грн, які рахуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку за кожен день користування кредитом ( п. 1.6 Договору). Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок ( п. 2.1 Договору). Пунктом 2.3 Договору визначено пролонгацію строку кредитування, яка може відбуватися на пільгових або стандартних умовах. Відповідно до п. 2.3.1.1 позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. За п. 2.3.1.2. Договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. Судом встановлено, що пролонгація Договору за пільговими умовами сторонами правочину не здійснювалася, оскільки заборгованість за договором №3378142 відповідач не погашала. При цьому, строк кредитування згідно п. 2.3.1.2. Договору був збільшений на 60 днів на стандартних (базових) умовах із 27.10.2021 по 25.12.2021 із нарахуванням процентів за стандартною (базовою) ставкою - 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування. Договір про споживчий кредит № 3378142 укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. У розділі Реквізити Сторін в графі позичальник вказано: [PERSON] , код: [NUMBER] , паспорт: [NUMBER] , адреса місця реєстрації (проживання): [ADDRESS] , телефон: [NUMBER] . У Додатку №1 до договору сторонами визначений графік платежів, згідно з яким позичальник мала повернути суму кредиту з нарахованими відсотками в розмірі 12 587,50 грн. У Додатку №2 до договору міститься паспорт споживчого кредиту № 3378142 умови якого відповідають погодженим умовам Договору. Факт перерахунку ТОВ «Мілоан» та отримання коштів відповідачкою підтверджується квитанцією від 11.10.2021 із якої суд встановив, що товариство перерахувало кошти в сумі 9500 грн згідно договору № 3378142 на рахунок [NUMBER]. На підставі викладеного суд виснує, що позивачем доведено факт укладення між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] договору про споживчий кредит в електронній формі із застосуванням верифікації та наданням персональних даних останньої, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 9 500 грн, проте не виконала взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені кредитним договором, кошти не повернула. Заперечень щодо укладення даного кредитного договору від відповідача не надходило. 13 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 13-01/2022-79, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило за плату на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у клієнта за основними договорами, укладеними між боржниками та клієнтом. Згідно реєстру боржників до Договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача на суму 41 087,50 грн, з яких: 9500 грн - заборгованість за тілом кредиту, 30 637,50 грн - заборгованість за процентами, 950 грн - заборгованість за комісією. На підставі укладеного 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» договору про відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачу шляхом продажу право грошової вимоги первісного кредитора до боржників, у тому числі до [PERSON] по договору № 3378142 в сумі 61 037,5 грн, у тому числі: 9500 грн - заборгованість за тілом кредиту, 50 587,50 грн - заборгованість за процентами, 950 грн - заборгованість за комісією. Оскільки [PERSON] зобов`язання по кредитному договору не виконала, отримані в кредит кошти не повернула, комісію не сплатила, то позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення із неї заборгованості за тілом кредиту в сумі 9 500 грн та заборгованості за комісією в розмірі 950 грн підлягають до задоволення. Суд вважає обґрунтованими нараховані первинним кредитором - ТОВ «Мілоан» проценти за користування кредитними коштами в сумі 30 637,50 грн, оскільки їх нарахування товариство здійснило згідно погодженої сторонами процентної ставки та в межах строку кредитування ( з урахуванням пролонгації на стандартних умовах). Водночас підстав для стягнення із відповідача процентів в сумі 19 950 грн, що нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» за період із 13.01.2022 по 23.02.2022 з розрахунку 5% в день суд не вбачає, позаяк таке нарахування проведено фактором поза межами погодженого строку кредитування та з порушенням приписів пункту 4.2 Договору. Тоді загальний розмір заборгованості, що суд стягує із [PERSON] на користь позивача за Договором про споживчий кредит № 3378142 становить: 41 087,50 грн, з яких: 9 500 грн - заборгованість за тілом кредиту, 30 637,50 грн - заборгованість за процентами та 950 грн - заборгованість за комісією. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки [PERSON] зобов`язання за кредитними договорами виконала не в повній мірі, отримані в кредит кошти, нараховані проценти за користування кредитом та комісію не сплатила, то позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають до часткового задоволення на суму 27 796 грн за Договором про споживчий кредит № 100205958 від 15.09.2021 та на 41 087,50 грн - за Договором про споживчий кредит № 3378142 від 11.10.2021. У зв`язку із задоволенням судом позовних вимог на суму 68 883,50 грн, що становить 63,62% від ціни позову, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають понесені останнім витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог - 1541,13 грн (2 422,40 грн*63,62%). Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З матеріалів справи відомо, що на підтвердження адвокатських повноважень та понесених позивачем витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, який укладений між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс»; заявку на надання юридичної допомоги № 308 від 01.04.2025 по супроводу примусового стягнення заборгованості із [PERSON] ; витяг з Акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням надано товариству послуги на суму 25 000 грн, з яких: надання усної консультації з вивчення документів 4 000 грн, надання письмової консультації 3 000 грн, складання позовної заяви 18 000 гривень. У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Дослідивши докази, надані представником позивача на підтвердження понесених витрат, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, віднесення справи до категорії малозначних, незначної складності, наявність узгодженої та усталеної судової практики, невеликим обсягом досліджених доказів, суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правову допомогу до 3 000 грн. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони. У зв`язку із задоволенням позовних вимог на 63,62 % від ціни позову, розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню із відповідача на користь позивача становить: 1 908,60 грн (3000грн*63,62%). На підставі викладеного та

Outcome: partial