Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі за текстом - відповідач), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович (надалі за текстом - третя особа) про стягнення безпідставно набутих коштів. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №758/9479/23 було задоволено позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відтак, наявні підстави для стягнення безпідставно набутих відповідачем коштів у розмірі 55 243,11 грн. Ухвалою Суду від 05.06.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. 03.09.2025 до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі. У судове засідання 04.09.2025 сторони не прибули. Від відповідача до суду відзив не надходив. Позивач у заяві від 03.09.2025 не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вищевикладене, наявні передбачені ч. 1 ст. 223 та ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України підстави для заочного розгляду справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. У рішенні Подільського районного суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №758/9479/23 встановлено наступне. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис № 4677, яким запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача, невиплачені в строк грошові кошти, у розмірі 182 032,59 грн, з яких - 60 613,53 грн. - заборгованість за кредитом, 119 068,03 грн - заборгованість за відсотками та комісією, 851,03 грн - строкова заборгованість за відсотками та комісією, а також плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом 1500 грн. Загальна заборгованість позивача становить. 182 032,59 грн. 03 грудня 2020 року третьою особою відкрито виконавче провадження № 63817590 на підставі вказаного виконавчого напису. Оскільки суду не надано доказів, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, доказів наявності заборгованості в цілому за період, вказаний стягувачем, суд доходить висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №758/9479/23 було задоволено позов та визнано виконавчий напис № 4677, вчинений 21.10.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, таким, що не підлягає виконанню; Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, обставини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є встановленими та не підлягають повторному доказуванню. Позивач просить суд стягнути з відповідача 55 243,11 грн. безпідставно набутих коштів. Відповідно до довідки ТОВ «Лезниківський кар`єр» від 15.03.2024 №24 з позивача на користь відповідача у межах виконавчого провадження №63817590 на рахунок третьої особи було перераховано 51 131,73 грн. Відповідно до довідки ТОВ «Лезниківський кар`єр» від 03.06.2024 №43 з позивача на користь відповідача у межах виконавчого провадження №63817590 на рахунок третьої особи було перераховано 4111,38 грн. Всього разом у сумі 55 243,11 грн. Відповідно до ст.1212 ЦК України, на яку правомірно посилається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Із аналізу ст.1212 ЦК України, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності таких умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Суд вважає, що під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в Постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення за виконавчим написом з позичальника на користь позикодавця заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого за № 4677від 21.10.2020 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з позивача коштів за вказаним виконавчим написом в розмірі 55 243,11 грн. було безпідставним, а відтак, задовольняє позов. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Outcome: approved