Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» 01.08.2025 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (у тексті - підсистема «Електронний суд» ЄСІТС) звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, покликаючись на те, що 23.07.2021 між ними укладено договір про споживчий кредит № 4247752. Відповідно до умов договору сума кредиту складає 10000,00 грн; кредит надається строком на 30 днів з 23.07.2021; відповідно до п. п. 1.5.2., 1.6., 1.7. договору проценти за користування кредитом становлять 3750,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка - 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; тип процентної ставки - фіксована; особливості нарахування процентів визначені кредитним договором. Відповідач у свою чергу зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконав взятих на себе зобов`язання, своєчасно не погасив кредит та не сплатив проценти. 13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики № 4247752 від 23.07.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . На підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр», у тому числі за договором позики № 4247752 від 23.07.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача. Станом на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за договором відповідачем не погашена, проценти за користування кредитними коштами не сплачені, у зв`язку з чим у відповідача існує прострочена заборгованість, яка відповідно до розрахунків заборгованості станом на день підготовки позову становить 34518 гривень 85 копійок. Ухвалою від 04.08.2025 позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а. с. 11-12), а її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дана ухвала 05.08.2025 надіслана відповідачеві за його зареєстрованим місцем проживання, однак 08.08.2025 повернулась до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 15, 16). 11.08.2025 судом прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що постановлено відповідну ухвалу (а. с. 17). Судове засідання призначено на 26.08.2025 (зворот а. с. 17). 12.08.2025 на офіційному веб-порталі «Судова влада України» розміщено оголошення про виклик [PERSON] до суду (а. с. 19). Ухвали від 04.08.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі і від 11.08.2025 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та судову повістку про виклик до суду в цивільній справі 12.08.2025 надіслано [PERSON] за його зареєстрованим місцем проживання, однак 14.08.2025 повернулись до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 21, 22). Позивачеві і представникові позивача зазначені процесуальні документи надіслані і доставлені в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС 05.08.2025 і 11.08.2025 (а. с. 14, 20). В судове засідання 26.08.2025 представник позивача не з`явився; в абзаці 5 позовних вимог просить суд розгляд справи проводити за його відсутності (зворот а. с. 5). Відповідач в судове засідання 26.08.2025 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; про причини неявки суд не повідомив; клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Відзив на позов або інші заяви по суті справи від відповідача до суду не надійшли. Згідно з ч. 8 ст. 178 і ч. 2 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України (у тексті - ЦПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У зв`язку з цим, в силу положень зазначеної норми ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України). Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У зв`язку з наведеним суд ухвалив проводити розгляд справи в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання. За вказаних обставин, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі її фактичні обставини, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо оцінивши в сукупності та взаємозв`язку докази, на яких ґрунтуються вимоги позивача і які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 23.07.2021 між ТОВ «Мілоан» (у тексті - товариство, кредитодавець) та [PERSON] (у тексті - позичальник) укладено кредитний договір № 4247752 (у тексті - договір, кредитний договір), відповідно до умов якого останньому надано кредит в розмірі 10000 грн, строком на 30 днів, з 23.07.2021. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 22.08.2021. Відповідно до п. 1.5.2., 1.6., 1.7. договору проценти за користування кредитом становлять 3750,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка - 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; тип процентної ставки - фіксована; особливості нарахування процентів визначені кредитним договором. Даний договір підписаний електронними підписами. Відповідно до п. 2.1. договору кредит надається позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Згідно з п. 3.3.2. договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п/п. 1.1. - 1.6. та п. 2.4. цього договору. Відповідно до п. 6.1. договору цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Пунктом 6.2 договору передбачено, що розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ ««Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в його особистому кабінеті. За змістом п. 6.3. договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на його веб-сайті та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору, про які він не повідомив товариство (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана товариству, в тому числі під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; він відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», які розміщені на його веб-сайті та є невід`ємною частиною цього договору. Укладення товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом [PERSON] , у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору). Згідно з п. 7.1. кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 4247752 від 23.07.2021 є графік платежів, який містить, зокрема, суму кредиту і розрахунок процентів за користування ним. Згідно довідки про ідентифікацію, підписаної генеральним директором ТОВ «Мілоан», відповідач [PERSON] ідентифікований товариством як позичальник, з яким укладено договір № 4247752, підписавши його 23.07.2021 аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора S72698, направленого на номер його телефону, акцептував цей договір. Як вбачається з анкети-заяви на кредит № 4247752 від 23.07.2021, вона містить ідентифікуючі дані позичальника та інформацію про погодження ТОВ «МІОЛАН» отримання кредиту [PERSON] . Згідно довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 11.07.2025 ТОВ «Мілоан» перераховано на картку відповідача [PERSON] 10000 грн; призначення платежу: кошти згідно договору № 4247752. Таким чином кредитодавець своє зобов`язання за договором виконав, надавши позичальникові грошові кошті згідно умов договору. Однак позичальник свої зобов`язання за договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед кредитодавцем за вказаним договором. З розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «Мілоан» станом на 27.11.2021 вбачається, що [PERSON] належним чином не виконував свого зобов`язання з своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 19556,35 грн, яка складається з: 7125,00 грн - заборгованості за тілом кредиту, 11431,35 грн - заборгованості за відсотками, 1000,00 - заборгованість за комісією. Згідно норм ч. ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (у тексті - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Вимоги до форми договору передбачені ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19. Згідно з ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Положеннями ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики № 4247752 від 23.07.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . З моменту відступлення (передачі) права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» замінив первісного кредитора ТОВ «Мілоан» у правовідносинах з боржником; до нового кредитора також перейшло право здійснювати нарахування та стягнення процентів (п. 2.3). Згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 13-01-2022-79 від 13.01.2022 заборгованість відповідача перед позивачем складає 19566,35 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7125,00 грн, заборгованість за відсотками - 11431,35 грн, заборгованість за комісією - 1000,00 грн. Відомостей про погашення [PERSON] цієї заборгованості суду не надано. На підставі п. 2.3. договору № 13-01/2022-79 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 13.01.2022, ТОВ «Вердикт Капітал» у період з 13.01.2022 до 23.02.2022 нараховувало [PERSON] проценти за користування кредитними коштами, за стандартною (базовою) ставкою 5,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, передбаченою п. 1.6. кредитного договору, сума яких склала 14962,50 грн. В подальшому на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, у тому числі за договором позики № 4247752 від 23.07.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 заборгованість відповідача перед позивачем становить 34518,85 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7125,00 грн, заборгованість за відсотками - 26393,85 грн, заборгованість за комісією - 1000,00 грн. Таким чином позивач наділений правом вимоги до [PERSON] за договором № 4247752 від 23.07.2021. Відповідач відзиву на позов чи будь-яких пояснень, доказів на спростування заяви позивача про існування заборгованості за кредитним договором, який є предметом цього позову, суду не подав. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18). Процесуальні обов`язки відповідача полягають, зокрема, у здійсненні ним активних процесуальних дій, наданні доводів та доказів, що стосуються існування цивільних прав позивача як кредитора у зобов`язанні. Така правова позиція міститься у п. 6.8. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19. Отже, суд вважає доведеними, що станом на 16.07.2025 у відповідача існує заборгованість за договором про споживчий кредит № 4247752 від 23.07.2021 в сумі 34518 гривень 85 копійки, що складається із заборгованості за основним зобов`язанням - 7125 гривень 00 копійок, заборгованості за процентами - 26393 гривні 85 копійок та заборгованості за комісією - 1000 гривень 00 копійок. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Наслідки прострочення позичальником повернення позики передбачені ч. 1 ст. 1050 ЦК України, згідно приписів якої, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Враховуючи наведені норми ЦК України та доведеність факту невиконання [PERSON] свого зобов`язання за договором про споживчий кредит № 4247752 від 23.07.2021, ТОВ «Коллект Центр», як новий кредитор, правомірно заявив вимогу про стягнення простроченої заборгованості. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог. Позивачем при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0541610009 від 31.07.2025 (а. с. 7). У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу складаються з гонорару адвоката за представництво в суді; іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збору доказів тощо; вартості послуг помічника адвоката, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав суду копію договору від 01.07.2024 № 01-07/2024, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», про надання правової допомоги, з додатком у вигляді узгоджених тарифів за надані послуги, а також документи, що містять перелік, детальний опис та узгоджену сторонами вартість виконаних робіт, необхідних для надання правничої допомоги, оплату виконаної роботи, зокрема: надання усної консультації з вивченням документів, вартість послуги 4000,00 грн (виходячи з потраченого часу - 2 год., та вартості послуги - 2000,00 грн за 1 год. роботи); складання позовної заяви, вартість послуги 9000,00 грн (виходячи з потраченого часу - 3 год. та вартості послуги - 3000 грн за 1 год. роботи). Зазначений представником позивача розмір витрат суд вважає завищеним, оскільки справа належить до категорії незначної складності, її розгляд відбувався в порядку спрощеного позовного провадження, судова практика у цій категорії справ є усталеною, у зв`язку з чим при підготовці позовної заяви у адвоката не було необхідності досліджувати додаткові норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, витрачати значний час на складання позовної заяви. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що співмірними із складністю справи, обсягом виконаної роботи (наданих послуг) є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved