Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Позивач - [PERSON] , звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 березня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за реєстровим № 21572, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 12 грудня 2018 року № 158262810 у розмірі 10 418,50 грн та стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 березня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 418,50 грн. На підставі вказаного виконавчого напису 09 вересня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. відкрито виконавче провадження № [NUMBER], який станом на дату звернення до суду не діє і його заміщає Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. Вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням норм законодавства, зокрема статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а саме: оскаржуваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, однак нотаріус не врахував, що вчинення виконавчого напису було можливо лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору; сума заборгованості не є безспірною, проте нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача; приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення стягувачем та отримання боржником повідомлень щодо наявності заборгованості за кредитним договором та вимог про виконання зобов`язань за цим договором; кредитний договір, який був укладений (ніби) між позивачем та відповідачем нотаріально не посвідчувався. Згідно зі статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування», обов`язок доведення того, що один з примірників договору (зімн до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця, отже відповідач має надати суду такий договір, або довести таке в суді. У приватного нотаріуса не було правових підстав для вчинення виконавчого напису через ненадання останньому необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів, що є наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості боржника. Приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та оримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису, передбаченої пунктом 2.3 Глави 16 Порядку. У розпорядженні нотаріуса не було необхідних для стягнення заборгованості у безпірному порядку оригіналів розрахункових документів про наданя послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань, довідки фінансової установи про ненадходження платежу, засвідченої стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У зв`язку з вказаним просить позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 21 січня 2025 року через систему «Електронний суд» (вхід. № 3533) до суду від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» надійшли додаткові пояснення у справі. Відповідач зазначає, що не згоден з доводами позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Як доказ понесення витрат на правничу допомогу позивач додає до матеріалів справи: Договір про надання правової/правничої допомоги від 05 листопада 2024 року № 90/24, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 05 листопада 2024 року № 1320724, опис надаваємих послуг до Договору про надання правової/правничої допомоги від 05 листопада 2024 року № 90/24, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4881/10, квитанцію про оплату № 98249497. Однак, ціна за надані адвокатом послуги встановлена довільно, без урахування фіксованої суми за годину роботи та об`єктивних обставин, що впливають на їх вартість. Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Відповідачем зазначено, що справа є відносно простою, не потребує спеціальних знань, в якій позивач використовує шаблонний позов. Адвокат Кожем`ячко В.В. не зазначав час, що був витрачений на надання послуг. В описі надаваємих послуг до Договору про надання правової/правничої допомоги від 05 листопада 2024 року № 90/24 адвокат Кожум`ячко В.В. не зазначає чіткої кількості послуг, що були надані позивачу, що унеможливлює реально та об`єктивно оцінити розмір понесених витрат. Позов не має ціни, так як справа несе немайновий характер, а щодо репутації, то позивач явно не понесе ніяких репутаційних втрат через малозначність справи. Вартість виконаних робіт представником позивача є завищеною, необґрунтованою та такою, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності, у розумінні приписів частини третьої статті 141 ЦПК України є неспівмірною зі складністю справи та документально не підтверджена. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача у розмірі 15 000 грн просили відмовити. Третя особа - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., правом на подання пояснень по справі не скористалась. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою місцезнаходження третьої особи, повернувся до суду неврученим з відміткою оператора поштового зв`язку про причини невручення - «за закінченням встановленого терміну зберігання». Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., правом на подання пояснень по справі не скористався. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою місцезнаходження третьої особи, повернувся до суду неврученим з відміткою оператора поштового зв`язку про причини невручення - «за закінченням встановленого терміну зберігання». Строки для подання відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial