Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, позивачем, право власності на приміщення цементного складу, що знаходиться по [ADDRESS] , яке він отримав у дар від [PERSON] відповідно до Договору дарування від 30.10.2004. Судові витрати просить залишити за ним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Договору дарування від 30.10.2004 він отримав у дар від [PERSON] приміщення цементного складу, що знаходиться по [ADDRESS] . Право власності [PERSON] було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 14.09.2023. З метою відчуження вказаного цементного складу в січні 2025 року позивач звернувся до держнотконтори для укладення договору купівлі-продажу, проте, нотаріусом позивача повідомлено про те, що відповідно до відповіді Київського обласного державного архіву Філії № 1 від 27.01.2025 згідно акту приймання-передавання нотаріальних документів від 21.06.2024 примірник Договору дарування приміщення цементного складу від 30.10.2004 за реєстровим номером № 2949 Переяслав-Хмельницькою районною держнотконторою на зберігання до архіву не передавався. В зв`язку із зазначеним, позивачу відмовлено у відчуженні належного йому нерухомого майна та рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на нього. Ухвалою суду від 28.04.2025 відкрито провадження в даній справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.06.2025. 19.05.2025 до суду від завідувача Другої переяславської державної нотаріальної контори Коляденка Я.В. надійшла заява про розгляд справи без участі представника контори, позовні вимоги визнав. 05.06.2025 на адресу суду на виконання ухвали суду від 12.06.2025 надійшла копія спадкової справи № 147/2018, заведеної після смерті [INFO] [PERSON] . 12.06.2025 підготовче засідання відкладено до 30.07.2025 о 15:30 в зв`язку з відсутністю інформації щодо належного повідомлення відповідача [PERSON] про розгляд справи. 18.06.2025 до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній визнав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі. 30.07.2025 справу призначено до судового розгляду на 27.08.2025 о 13:30. Позивач та представник позивача адвокат Потупа С.В. в судове засідання не з`явились. У заяві представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності сторони, позовні вимоги підтримав. Відповідача [PERSON] у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Другої переяславської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглянути справу без участі представника контори, позовні вимоги визнав. Представник відповідача Дівичківської сільської ради в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до копії Договору дарування від 30.10.2004, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] передав в дар [PERSON] приміщення цементного складу за [ADDRESS] . Зазначений договір посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори Герасько С.І. та зареєстровано в реєстрі за № 2949. Судом досліджено копію Витягу з державної реєстру речових прав від 21.09.2023, згідно з яким за [PERSON] зареєстровано право власності на приміщення цементного складу, загальною площею 61,8 кв.м за адресою: [ADDRESS] . Згідно з довідкою Дівичківської сільської ради від 19.04.2023 за №135, вулицю Жовтневої революції перейменовано на вулицю Дружби без зміни нумерації. Судом також досліджено копію Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та копію Технічного паспорта на виробничу будівлю цементного складу по [ADDRESS] , замовником яких є [PERSON] . Відповідно до повідомлення Київського обласного державного нотаріального архіву Філія №1 МЮ України, згідно з Архівним фондом № 43 Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області, а саме: Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, Том №2 за 2004 рік, 30.10.2004 нотаріальні дії не вчинялися. Крім того, за реєстровим номером № 2949 від 03.11.2004 було видано Свідоцтво про право на спадщину на ч. (земельний сертифікат, пай). Також, згідно Акту приймання-передавання нотаріальних документів від 21.06.2024 примірник Договору дарування приміщення цементного складу від 30.10.2004 за реєстровим номером № 2949 Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою на зберігання до архіву не передавався. Як вбачається з Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.02.2025 за № 86/02-31 державним нотаріусом Другої переяславської державної нотаріальної контори Коляденком Я.В. відмовлено [PERSON] з приводу вчинення нотаріальної дії щодо належного йому нерухомого майна - приміщення цементного складу за адресою: [ADDRESS] , в зв`язку з тим, що архівний примірник договору дарування вказаного нерухомого майна в архіві Другої переяславської державної нотаріальної контори відсутній. За реєстровим номером № 2949 від 03.11.2004 було видано Свідоцтво про право на спадщину на земельний сертифікат, а 30.10.2004 нотаріальні дії не вчинялися. Судом досліджено копію спадкової справи №147/2018, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , та з якої слідує, що спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є [PERSON] , який належним чином прийняв спадщину після його смерті та отримав відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом на належне померлому майно. Статтею 41 Конституції України\~встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності із ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено в судовому засіданні, позивач належним чином набув право власності на приміщення цементного складу по [ADDRESS] , отримавши відповідні правоустановлюючі документи, які посвідчують його право власності, та зареєструвавши своє право власності в Державному реєстрі речових прав, що вбачається з Витягу з реєстру від 21.09.2023, який досліджено в судовому засіданні. Проте, з незалежних від нього причин договір дарування від 30.10.2004, укладений між [PERSON] та [PERSON] , про передачу в дар [PERSON] зазначеного приміщення цементного складу, посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори Герасько С.І. за № 2949, до Київського обласного державного нотаріального архіву Філія №1 МЮ України не передавався. Крім того, архівний примірник договору дарування вказаного нерухомого майна в архіві Другої переяславської державної нотаріальної контори відсутній. Таким чином, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази, [PERSON] є добросовісним набувачем нерухомого майна - приміщення цементного складу по [ADDRESS] . Іншого в судовому засіданні не встановлено. Отже, на підставі вище викладеного, розглянувши справу в межах заявлених вимог, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved