Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] , в особі представника [PERSON] звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за борговою розпискою. \~\~\~\~\~\~ В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.02.2023 [PERSON] отримала від нього грошові кошти у сумі 4000 євро, терміном до 20.12.2023 для здійснення поїздки за кордон, у країну Італія. Дана обставина підтверджується борговою розпискою, власноруч написаною [PERSON] . Однак у вказані строки відповідач по справі свої боргові зобов`язання не виконала, кошти не повернула. З метою досудового врегулювання спору позивачем 14.05.2025 відповідачу була надіслана вимога про повернення боргу в зазначеній сумі, проте вона вимогу проігнорувала, борг не повернула. \~\~\~\~\~\~ Зазначає, що відповідно до інформаційної довідки НБУ офіційний курс 1 євро станом на 22.02.2023 у гривневому еквіваленті становить 155 936,00 грн. Відтак, зважаючи на те, що зобов`язання зі своєчасного повернення грошових коштів відповідачем не виконано, просить стягнути з [PERSON] на його користь борг в розмірі 155\~936,00 грн. \~\~\~\~\~\~ В судове засідання представник позивача та позивач не з`явився, представник позивача надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. При цьому зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. З повернутих до суду конвертів з рекомендованими повідомленнями вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою. \~\~\~\~\~\~ Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1\~ст. 280 ЦПК України, суд зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~ У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~\~\~\~\~\~ Суд, врахувавши заяву представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~\~\~\~\~\~ Частиною 1\~статті 627 ЦК України\~визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. \~\~\~\~\~\~ За ч. 2\~ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. При цьому, відповідно до правових висновків Верховного суду України, викладених у постановах від 18.09.2013 року, 02.07.2014 року та 13.12.2017 року: «за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей». \~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що між сторонами, а саме позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] склалися правовідносини в сфері боргових зобов`язань один відносно іншого, наслідком яких стало написання боргової розписки. \~\~\~\~\~\~ Так, 22.02.2023 [PERSON] , жителька [ADDRESS] , отримала в борг від [PERSON] грошові кошти у сумі 4000 євро, які зобов`язувалась повернути у строк до 20.12.2023, що підтверджується борговою розпискою власноруч написаною [PERSON] та засвідченої її особистим підписом (а.с.7-8). \~\~\~\~\~\~ На думку суду, вказана розписка засвідчує факт отримання [PERSON] грошових коштів в борг і містить умови про їх повернення та по своїй суті є борговим документом, який засвідчує укладення договору позики. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до листа позивача [PERSON] від 14.05.2025 (а.с.9), останній звернувся до відповідача [PERSON] з вимогою про повернення позичених грошових коштів в сумі 4000 євро відповідно до розписки від 22.02.2023. Даний лист відправлений позивачем відповідачу, про що свідчить фіскальний чек Укрпошти від 14.05.2025 (а.с.10). \~\~\~\~\~\~ Однак, станом на час розгляду справи боргове зобов`язання у строк та в порядку, що встановлені законодавством та у строк передбачені борговою розпискою відповідачем не виконане. \~\~\~\~\~\~ Вважаючи дії відповідача такими, що порушують його майнові права, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав. \~\~\~\~\~\~ Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні норми законодавства. \~\~\~\~\~\~ Згідно приписів ст. ст.\~4,\~5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. \~\~\~\~\~\~ Правові відносини, які виникають на підставі укладення, виконання, припинення договорів позики, врегульовані приписами\~Цивільного кодексу України. \~\~\~\~\~\~ Так, відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~ Статтями\~530,\~610 ЦК України\~передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~\~\~\~\~\~ В свою чергу, частинами першою та третьою\~ст. 1049 ЦК України\~встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. \~\~\~\~\~\~ Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми законодавства та встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у позивача підстав для правового захисту. \~\~\~\~\~\~ Водночас, матеріалами справи встановлено, що сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 4000 євро, що відповідно до інформаційної довідки, офіційний курсу 1 євро НБУ станом на 22.02.2023 у гривневому еквіваленті становить 155 936 грн. (а.с.11). \~\~\~\~\~\~ Згідно з п. п. 1 та 2\~ст. 533 ЦК України\~грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. \~\~\~\~\~\~ Отже, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі 155\~936,00 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved