Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

30 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 23.06.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір про надання банківських послуг № 752297/4137182 (1432169) у паперовій формі та підписаний сторонами власноручним підписом. Відповідно до умов даного договору відповідач звернувся до банку із заявою про надання банківської послуги «Кредитна картка» на підставі якої [PERSON] було відкрито поточний (картковий) рахунок та видано кредитну картку з встановленим кредитним лімітом, максимальний розмір якого становить 100000,00 грн та фіксованою процентною ставкою 36 % річних, строк кредитування - 36 місяців. Таким чином, сторони при укладенні кредитного договору погодили всі істотні умови цього договору. У подальшому, банк свої зобов`язання перед клієнтом за кредитним договором виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши йому можливість користуватися кредитними коштами в межах кредитного ліміту, визначеного кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами кредитного ліміту, що відображено у виписках з його рахунку. Однак в подальшому, свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків відповідач не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 98468,63 грн, що складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 71989,04 грн, заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 566,47 грн та заборгованості по простроченим відсоткам у розмірі 25913,12 грн. 18.01.2024 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» укладено договір про відступлення права вимоги № 1-2024, на підставі якого АТ «Креді Агріколь Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 752297/4137182 (1432169) від 23.06.2021 року. Крім того, 22.02.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 2-2024, на підставі якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги до позичальників, в тому числі і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 752297/4137182 (1432169) від 23.06.2021 року. У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором заборгованість відповідача станом на 23.01.2024 (дата, що передує дню відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» становить 98468,63 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200 грн. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.05.2025 року справу за вищевказаним позовом постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, встановлено відповідачу строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та роз`яснено право та порядок такого подання. Заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, відповіді на відзив, заперечень відповідач не надав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 91). Відповідач у судове засідання не з`явився повторно. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив (а. с. 88-90, 95). 29 серпня 2025 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.06.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 752297/4137182 (1432169) та підписано Заяву по надання банківських послуг «Кредитна картка» зі встановленим кредитним лімітом 100000 грн, строком на 36 місяців та фіксованою процентною ставкою 36 % річних. Вказана заява є невід`ємною частиною договору про надання банківських послуг № 752297/4137182 (1432169) від 23.06.2021 та разом із правилами комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті банку: www.credit-agricole.ua, складають договір споживчого кредиту. Відповідачем додатково підписано паспорт споживчого кредиту, в якому викладені істотні умови кредитування. Договір укладено в паперовій формі та підписаний сторонами власноручними підписами, зокрема, й підписом позичальника. Свої зобов`язання банк виконав, [PERSON] отримав платіжну картку від банку, що підтверджується розпискою про її отримання. Позичальник, своєю чергою, свої зобов`язання належним чином за умовами кредитного договору не виконав. Із розрахунку заборгованості перед АТ «Креді Агріколь Банк» по кредиту, наданому [PERSON] за кредитним договором № 752297/4137182 (1432169) від 23.06.2021, вбачається, що станом на 23.01.2024, заборгованість відповідача становить 98468,63 грн, з яких: прострочена заборгованості в сумі 71989,04 грн; заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 566,47 грн; заборгованість по простроченим відсоткам в сумі 25913,12 грн. 18.01.2024 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» укладено Договір про відступлення права вимоги № 1-2024. Згідно з умовами договору банк передав (відступив) новому кредитору права вимоги до боржника [PERSON] за Договором № 752297/4137182 (1432169) від 23.06.2021. Згідно з Реєстром боржників - Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги № 1-2024 від 18.01.2024 до нового кредитора перейшло право вимоги до [PERSON] у розмірі 98468,63 грн. 22.02.2024 між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2-2024, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступило новому кредитору ТОВ «Санфорд Капітал» право вимоги до [PERSON] за Договором № 752297/4137182 (1432169) від 23.06.2021. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 2-2024 від 22.02.2024 - Реєстру прав вимог № 1 від 04.03.2024 новому кредитору перейшло право вимоги до [PERSON] у розмірі 98468,63 грн. За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 23 січня 2024 року у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість за кредитним договором № 752297/4137182 (1432169) від 23.06.2021 в розмірі 98468,63 грн, яка складається з наступного: 71989,04 грн простроченої заборгованості; 566,47 грн заборгованості за відсотками; 25913,12 грн заборгованості за простроченими відсотками. Враховуючи те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором, належним чином не виконав, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із повним задоволенням позову, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. Крім того, статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження вказаних витрат у розмірі 7200 грн позивачем суду надано договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, укладений між ТОВ «Санфорд Капітал» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС»; акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги № 1 від 05.02.2025 року. Вищенаведені документи суд оцінює, як належні та достатні у розумінні положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, оскільки вони підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «Санфорд Капітал» витрат на професійну правничу допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем не заявлялося клопотань про зменшення витрат на правову допомогу. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у розмірі 7200 грн.

Outcome: approved