Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

Представник позивача, Пилипчук А.С., в інтересах позивача звернулась в суд з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.06.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 09.06.2023-100002574. Зазначає, що згідно умов договору відповідачу було надано кредит у розмірі 13000,00 грн. строком на 42 дні, тобто, як зазначає представник позивача, позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Зазначає, що відповідач не виконує свої зобов`язання за договором належним чином внаслідок чого станом на день подачі позову утворилась заборгованість у розмірі 24466,00 грн., що складається з наступного: 13000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 11466 грн. - заборгованість за нарахованими процентами. Зазначає, що відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по кредитного договору на суму 3867,30 грн., від 12.11.2024 року при цьому, під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості, що є підтвердженням існування такого боргу. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , заборгованість за кредитним договором № 09.06.2023-100002574 від 09.06.2023 року у розмірі 24466,00 грн. та судові витрати. Представник позивача, Пилипчук А.С., у поданому до суду позові просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Попередньо представник відповідача, адвокат Остап`юк М.П., подав до суду відзив на позовну заяву, в якій просив в задоволенні позовних вимог ТзОВ "Споживчий центр" відмовити. Вказав, що в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Вказав, що відповідач не ознайомлений із змістом Договору, розмір процентної ставки йому був повідомлений інший, а отже фактична процентна ставка не зазначена. Вказує, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Договір відповідач підписав та ознайомився і погодився з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Вказав, що крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій одніє сторони (Позивача), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Вказав, що за таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови Договору, відсутність домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та графів за несвоєчасне погашення кредиту, надані докази не підтверджують вказаних обставин. Відповідач у судове засідання з`явився, у режимі відеокоференції, та зазначив, що заперечує щодо позову. Суд, заслушавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.06.2023 року між позивачем та відповідачем [PERSON] , було підписано електронним підписом, одноразовим ідентифікатором Н482, Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), додаток до анкети позичальника, Заявку кредитного договору, паспорт споживчого кредиту, повідомлення про кримінальну відповідальність (а.с.12-20). Відповідачу по справі [PERSON] , було перераховано на платіжну карту суму кредиту за умовами кредитного договору № 09.06.2023-100002574 у розмірі 13000,00 грн. (а.с.21). Позивачем проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 09.06.2023-100002574 від 09.06.2023 року, відповідно до якого загальна сума заборгованості відповідача становить 24466,00 грн., що складається з наступного: 13000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 11466 грн. - заборгованість за нарахованими процентами (а.с.10). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 13000,00 грн. підтверджено пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), додаток до анкети позичальника, Заявкою кредитного договору, паспортом споживчого кредиту, повідомленням про кримінальну відповідальність, що було підписано [PERSON] , шляхом підписання електронним підписом, одноразовим ідентифікатором Н482; Квитанцією, в якій вказана інформація, що призначення: видача за договором № 09.06.2023-100002574, та вбачається, що було успішно перераховані кошти на платіжну картку клієнта: 06.09.2023 року 20:04 на суму 13000,00 грн., номер картки [NUMBER] ; довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 09.06.2023-100002574 від 09.06.2023 року, згідно якої заборгованість [PERSON] , за кредитним договором № 09.06.2023-100002574 від 09.06.2023 року становить 24466,00 грн., що складається з наступного: 13000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 11466 грн. - заборгованість за нарахованими процентами. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір № 09.06.2023-100002574 від 09.06.2023, укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов. Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконує умов, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості. Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є належно обгрунтовані та підтверджені доказами по справі, тому позов слід задовольнити та слід стягнути з відповідача, [PERSON] , на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за Кредитним договором № 09.06.2023-100002574 від 09.06.2023 року у розмірі 24466 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят шість) гривень. Крім того, з відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача 2422 грн. 40 коп. - суму сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved