Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

01.04.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСББ «Воскресенська 14Е» - Клименка І.А. про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить суд: ухвалити додаткове рішення у справі № 755/10005/20 та стягнути з [PERSON] та [PERSON] витрати, понесені на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у розмірі 23 000 грн. Заява обґрунтована тим, що 22.03.2023 Дніпровським районним судом міста Києва розглянута цивільна справа № 755/10005/20 та винесено рішення. 20.02.2024 Київським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу представника відповідачів та винесено постанову. Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено питання про судові витрати. Зазначає, що 05.03.2020 ОСББ «Воскресенська 14Е» уклало з Адвокатським об`єднанням «Константа Лекс» договір про надання правової (правничої) допомоги № 002/ЦС, а 19.03.2020 та 26.06.2020 були укладені додаткові угоди до цього договору. Відповідно до п.1.1 Договору Клієнт доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання про надання правової допомоги у цивільній справі про скасування рішень державних реєстраторів про внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання усунення перешкод. Пунктом 3.1 Договору встановлено розмір гонорару в сумі 20 000 грн за ведення справи до набрання чинності рішення по суті справи, за участь в кожному судовому засіданні клієнт сплачує 1 500 грн. Стверджує також, що позивач здійснив оплату витрат на професійну правничу допомогу, а відповідні докази містяться в матеріалах справи. Таким чином, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000 грн, яку необхідно стягнути з відповідача. 19.04.2024 на запит суду Відділом організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ повідомлено, що матеріали цивільної справи № 755/10005/20 було надіслано до суду апеляційної інстанції. 28.07.2025 головуючим суддею Катющенко В.П. було отримано у своє розпорядження матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е» до [PERSON] , [PERSON] про скасування рішень державних реєстраторів про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання усунення перешкод та призначена заява позивача про ухвалення додаткового рішення до судового засідання. 02.09.2025 до суду від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, у яких остання просить суд відмовити повністю позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу у справі у зв`язку з недоведеністю, обґрунтованістю та порушенням процесуального законодавства, а у випадку задоволення заяви, то зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу на 95 %, враховуючи неспівмірність заявленого розміру витрат зі складністю справи та обсягом послуг. Заперечення обґрунтовані тим, що адвокат Клименко І.А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення через рік з моменту ухвалення судом рішення по справі. Зазначає, що позивачем не зазначено та не подано до суду попередній розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 23 000,00 грн; не зазначено та не подано детальний опис наданих послуг; не заявлено та не подано заяви про розподіл судових витрат; розмір витрат на правничу допомогу в сумі 23 000,00 грн є неспівмірним зі складність даної судової справи та вартістю послуг станом на 2020 рік; не було зроблено відповідної заяви про стягнення витрат на правничу допомогу на стадії закінчення судових дебатів; не надано опису робіт, обсягу витраченого адвокатом часу та розрахунку витрат на правничу допомогу; договір про надання правничої допомоги підписаний з [PERSON] , а з заявою про ухвалення додаткового рішення звертається адвокат Клименко І.А.; договір про надання правничої допомоги не містить конкретного переліку послуг; особисто підписано та подано до суду позовну заяву, при цьому, представник позивача безпідставно просить стягнути з відповідачів грошові кошти. У випадку, якщо суд прийде до висновку про задоволення заяви щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, то розмір таких витрат слід зменшити на 95 %, враховуючи, зазначене вище. 03.09.2025 до суду від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшли доповнення до заперечень, у яких остання просить суд відмовити повністю позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу у справі № 755/10005/20 у зв`язку з недоведеністю, обґрунтованістю та порушенням процесуального законодавства. Доповнення до заперечень обґрунтовані тим, що вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є безпідставними, оскільки позивач безпідставно надав до суду та необґрунтовано посилається у даній справі № 755/10005/20 на платіжне доручення № 529 від 17.03.2020, за яким сплачено грошові кошти в сумі 20 000,00 грн за надання правничої допомоги у судовій справі № 755/7088/19. Отже, зазначене свідчить про безпідставність, бездоказовість, необґрунтованість та недоведеність заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом доставки судової повістки до його електронного кабінету в системі «Електронний суд». 12.04.2024 до суду від представника позивача ОСББ «Воскресенська 14Е» - Клименка І.А. надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. У судовому засіданні 03.09.2025 представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] заперечувала проти ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на доводи викладені у письмових заперечення. У разі ж, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість поданої заяви, просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу на 95 %, враховуючи неспівмірність заявленого розміру витрат зі складністю справи та обсягом послуг. Відповідач [PERSON] підтримала в судовому засіданні думку свого представника та просила суд відмовити у задоволенні заяви. Таким чином, суд, вислухавши позицію представника відповідачів, відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, доходить наступного. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 755/10005/20 позовні вимоги у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е» до [PERSON] , [PERSON] про скасування рішень державних реєстраторів про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання усунення перешкод, задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича № 36273136 від 24.07.2017 року про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 512628080000, нежитлове приміщення № 1 розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке належить по частці [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни № 37522940 від 11.10.2017 року про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 512628080000, нежитлове приміщення № 1 розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке належить по частці [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності; зобов`язано [PERSON] та [PERSON] відновити два приямки, як елементи фасаду будинку [ADDRESS] , що належить Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е» шляхом відновлення перегородок між нежитловим приміщенням № 1 та двома приямками, демонтажем конструкції засклення двох приямків, які межують із нежитловим приміщенням № 1, у відповідності до цокольно-підвального плану будинку; стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е» судовий збір у розмірі 3 153,00 грн; стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е» судовий збір у розмірі 3 153,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2024 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22.03.2023 в частині задоволення позовної вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е» про зобов`язання [PERSON] та [PERSON] відновити два приямки, як елементи фасаду будинку [ADDRESS] , що належить Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е», шляхом відновлення перегородок між нежитловими приміщеннями № 1 та двома приямками, скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні вказаної вимоги. В решті рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22.03.2023 залишено без змін. Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 20.06.2025, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22.03.2023 та постанова Київського апеляційного суду від 20.02.2024 в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішень державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії, залишено без змін. За вимог ч. 5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи заявлені позивачем вимоги щодо стягнення із відповідачів судових витрат на оплату професійної правничої (правової) допомоги, судом встановлено наступне. Так, звертаючись до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, позивач просив суд, крім іншого, стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу надані адвокатами АО «Константа-Лекс». Задовольняючи позовні вимоги Дніпровський районний суд міста Києва у рішенні від 22.03.2023 вирішив питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору, інші судові витрати не були вирішені судом під час ухвалення рішення. За матеріалами справи убачається, що 05.03.2020 між Адвокатським об`єднанням «Константа-Лекс» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е» укладено договір № 002/ЦС про надання правової (правничої) допомоги. Згідно п.1.1 Договору, клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги у цивільній справі № 755/7088/19 про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації. Відповідно до п.3.1 Договору, за послуги, надані виконавцем згідно цього договору, клієнт сплачує гонорар в сумі 20 000 грн з ПДВ за ведення справи до набрання чинності рішення суду по суті спору. За участь в кожному судовому засіданні клієнт сплачує 1 500 грн з ПДВ. 19.03.2020 між Адвокатським об`єднанням «Константа-Лекс» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е» підписано додаткову угоду до Договору № 002/ЦС про надання правової (правничої) допомоги від 05.03.2020. Пунктом 1 Додаткової угоди встановлено, викласти п.1.1. Договору № 002/ЦС про надання правової (правничої) допомоги від 05.03.2020 у наступній редакції : «Клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги у цивільній справі № 755/7088/19 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно». 26.06.2020 між Адвокатським об`єднанням «Константа-Лекс» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е» підписано додаткову угоду № 1 до Договору № 002/ЦС про надання правової (правничої) допомоги від 05.03.2020. Пунктами 1, 2 Додаткової угоди №1 встановлено, викласти п.1.1 Договору № 002/ЦС про надання правової (правничої) допомоги від 05.03.2020 у наступній редакції: «клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги у цивільній справі про скасування рішень державних реєстраторів про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання усунення перешкод. Додаткова угода від 19.03.2020 до Договору № 002/ЦС про надання правової (правничої) допомоги від 05.03.2020 припиняє свою дію. При цьому судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/7088/19, позов у якій ухвалою суду від 22.06.2020 залишено без розгляду. Згідно платіжного доручення від 17.03.2020 №529, ОСББ «Воскресенська 14Е» оплатила 20 000 грн на рахунок АО «Константа-Лекс» згідно договору №002/ЦС про надання правничої допомоги від 17.03.2020. Актом № 1 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 002/ЦС від 05.03.2020 та Додаткової угоди № 1 від 26.06.2020 підтверджується той факт, що АО «Константа-Лекс» надало послуги з правової допомоги в повному обсязі, а загальна сума виконаних робіт складає 20 000 грн. Платіжним дорученням №990 від 19.04.2021 та актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 19.03.2021 згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №002/ЦС від 05.03.2020 та додаткової угоди від 19.03.2020, підтверджується оплата за надання правової допомоги в розмірі 1 500 грн. Платіжним дорученням №991 від 19.04.2021 та актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 16.04.2021 згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №002/ЦС від 05.03.2020 та додаткової угоди від 19.03.2020, підтверджується оплата за надання правової допомоги в розмірі 1 500 грн. Зважаючи на встановлені судом факти, з урахуванням доказів на їх підтвердження, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача ОСББ «Воскресенська 14Е» про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Не належить до інших видів правничої допомоги лобіювання, що здійснюється відповідно до Закону України «Про лобіювання» (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України). Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 143 ЦПК України). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. У своїй постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 904/4507/18. У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В той же час, посилаючись у заяві про ухвалення додаткового рішення про сплату позивачем на рахунок АО «Константа-Лекс» гонорару в сумі 20 000 грн, що визначено умовами договору, доказів його оплати не надає. Посилання позивача на платіжне доручення від 17.03.2020 №529 про сплату 20 000 грн на рахунок АО «Константа-Лекс», суд не приймає до уваги, оскільки такий платіж здійснений в рамках договору №002/ЦС про надання правничої допомоги від 17.03.2020. Такого договору, або додаткової угоди, яка б свідчила про сплату таких грошових коштів в рамках цивільної справи №755/10005/20, до матеріалів справи не долучено. В свою чергу актом № 1 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 26.06.2020, згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 002/ЦС від 05.03.2020 та Додаткової угоди № 1 від 26.06.2020, стверджується про факт надання послуг АО «Константа-Лекс» Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е» у наступному обсязі: -юридична консультація "КЛІЄНТА" у цивільній справі про скасування рішень державних реєстраторів про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання усунення перешкод. -вивчення матеріалів про скасування рішень державних реєстраторів про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання усунення перешкод. -аналіз документів та визначення правової позиції позивача з урахуванням позиції Верховного суду по аналогічним справам та формування стратегії по вказаній цивільній справі. -підготовка позовної заяви ОСББ «Воскресенсьска 14Е» до [PERSON] та [PERSON] про скасування рішень державних реєстраторів про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання усунення перешкод та додатків до неї (копіювання, друкування). -направлення до Дніпровського районного суду м.Києва позовної заяви та доданих до неї документів. Загальна сума виконаних робіт складає: 20000,00 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ. Однак оскільки дана сума не є гонораром то вона мала б бути сплачена позивачем та документально підтверджена розрахунками таких витрат по кожній наданій послузі. Таких доказів та розрахунків сторона позивача на надала, що є підставою для відмови у стягненні з відповідачів витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 20 000 грн. Зважаючи на викладене, з огляду на долучений представником позивача обсяг доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу та наданих заперечень представником відповідача, суд доходить висновку про часткове задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, а саме на суму в розмірі 3 000 грн, яка документально підтверджена платіжним дорученням №990 від 19.04.2021 та актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 19.03.2021 згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №002/ЦС від 05.03.2020 та додаткової угоди від 19.03.2020, та платіжним дорученням №991 від 19.04.2021 та актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 16.04.2021 згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №002/ЦС від 05.03.2020 та додаткової угоди від 19.03.2020. За вказаних обставин, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн, з кожного. Інші доводи сторін, наведені ними у заявах по суті справи, не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58 (sad) принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29). На підставі викладеного та

Outcome: partial