Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованості за договором №3253002 від 02.11.2022 у розмірі 49504,73 грн. та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.11.2022 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем було укладено договір № 3253002, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до договору товариство надає позичальнику грошові кошти у розмірі 9900,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строк кредитування 351 днів, стандартна процентна ставка 1,99% на день. Кошти перераховані на рахунок позичальника № [NUMBER] , яку останній вказав при оформленні кредиту. 28.11.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна) було укладено Договір Факторингу №01.02-77/23, відповідно умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги первісного кредитора. ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю відповідача за договором №3253002 у розмірі 49504,73 грн., яка складається з: 8457,71 грн. заборгованості по тілу кредиту, 41047,02 грн. заборгованості по відсотках. 22.04.2025 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно положень частини 1\~статті 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)\~відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)\~відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі частини 1\~статті 280 ЦПК України\~та відповідно до частини 1\~статті 281 ЦПК України\~постановив ухвалу про заочний розгляд справи. З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Установлено, що 02.11.2022 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем було укладено договір № 3253002, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статею12 Закону України «Про електронну комерцію. Відповідно до договору товариство надає позичальнику грошові кошти у розмірі 9900,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, строк кредитування 351 днів, стандартна процентна ставка 1,99% на день. Кошти перераховані на рахунок позичальника № [NUMBER] , яку останній вказав при оформленні кредиту (а.с.12-29). 28.11.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна) було укладено Договір Факторингу №01.02-77/23, відповідно умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги первісного кредитора. ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю відповідача за договором №3253002 у розмірі 49504,73 грн., яка складається з: 8457, 71 грн. заборгованості по тілу кредиту, 41047,02 грн. заборгованості по відсотках (а.с.57-69). Заборгованість відповідача за договором №3253002 становить 49504,73 грн., яка складається з: 8457,71 грн. заборгованості по тілу кредиту, 41047,02 грн. заборгованості по відсотках (а.с.77). На підтвердження існування вищевказаних договірних відносин між сторонами позивачем надано копію Паспорту споживчого кредиту, який підписано електронним підписом позичальника (а.с.31-34). Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 512\~ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За положенням\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитами відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~статті 546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із частиною 2 статті 1050\~ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. За таких обставин,

Outcome: approved