Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Черняк Наталія Вікторівна, в якому просить суд Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належало померлому [INFO] [PERSON] , [INFO] , та який було накладено Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме: арешт на невизначене майно, рухоме та нерухоме майно, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 634/В-7, виданої 14 жовтня 2009 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9153065, дата реєстрації 15 жовтня 2009 року, арешт на невизначене майно, рухоме та нерухоме майно, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 634/В-7, виданою 14 жовтня 2009 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9158196, дата реєстрації 16 жовтня 2009 року, арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 403/В-7, виданою 01 лютого 2010 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9472930, дата реєстрації 01 лютого 2010 року В обґрунтування позову зазначив, що він, [PERSON] є сином [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання на момент смерті: [ADDRESS] , який помер [INFO] . У встановлений законом строк, [PERSON] звернувся до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до довідки Державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Черняк Н.В. від 15.11.2024 року № 1620/02-14/11 наявні дані про те, що до складу спадкоємців [PERSON] входить його син - [PERSON] . Однак при оформленні документів з метою отримання свідоцтв про право на спадщину після смерті батька, [PERSON] було повідомлено про наявність обтяжень у вигляді арешту на все рухоме та нерухоме майно спадкодавця. Зокрема, відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається наявність обтяжень за пошуком прізвища, ім`я по батькові спадкодавця - [PERSON] , а саме: Реєстраційний номер обтяження: 9153065: тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 15.10.2009 15:32:01 за № 9153065 реєстратором: Харківська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й пов.), (057) 703-44-01, 703-55-17; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 634/В7 від 14.10.2009 року, Державний виконавець Хухрянський О.В.; заявник та обтяжувач: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно. власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: за релігійними переконаннями, [ADDRESS] . Реєстраційний номер обтяження 9158196: тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 16.10.2009 16:49:07 за № 9158196 реєстратором: Харківська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й пов.), (057) 703-44-01, 703-55-17; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 634/В-7 від 14.10.2009 року, Державний виконавець Хухрянський О.В.; заявник та обтяжувач: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно; власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: за релігійними переконаннями, [ADDRESS] . Реєстраційний номер обтяження: 9472930: тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 01.02.2010 16:59:13 за № 9472930 реєстратором: Харківська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й пов.), (057) 703-44-01, 703-55-17; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 403/В-7 від 01.02.2010 року, Державний виконавець Заїка О.І.; заявник та обтяжувач: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON] , Дата народження: [INFO] , Код: [ADDRESS] . Обтяжувачем та заявником по вказаним обтяженням вказано Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Код: \~ \~ \~ \~34952422, \~ \~ \~ \~61099, Харківська обл., м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 30, 1 під`їзд, 4 поверх. У зв`язку з наявністю арештів, нотаріус призупиняє видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] до зняття арештів. скасування арешту і досудового порядку вбачається неможливим, матеріали відповідних виконавчих проваджень наразі знищені, інформація про перебування вказаних матеріалів у провадженні органу державної виконавчої служби відсутня. У ході судового розгляду представник позивача позовні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, надала суду пояснення, аналогічні викладені у позовній заяві. В подальшому надала суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність. Представник Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду відзив на позову заяву, в якому зазначив, що вони не є належним відповідачем по справі, оскільки банк жодним чином не порушував прав та охоронюваних законом інтересів Позивача. Позивачем до матеріалів справи не додано належних і допустимих доказів порушення його прав АТ КБ "ПриватБанком", а позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту саме до банку є такими, що не відповідають способу і захисту прав та інтересів відповідно до ст. 16 ЦКУ. У даній справі предметом спору є вимога [PERSON] , в якій Позивач ставить питання про звільнення майна з-під арешту, який був накладений державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій, з примусового виконання судового рішення. При цьому позов пред`явлено до АТ КБ «ПриватБанк», який не може виконати вказані вимоги у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості це зробити. Таким чином вважаємо, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні у зв`язку з пред`явленням їх до неналежного відповідача. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Тобто, у разі незгоди Позивача з рішенням (постановою) державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, він має звернутися зі скаргою до суду, який видав виконавчий документ у порядку, передбаченому законом. Зняття арешту в даних правовідносинах прерогатива державного виконавця, а у випадку бездіяльності державного виконавця сторони не позбавлені права звернутись із скаргою на дії та/або бездіяльність державного виконавця в порядку розділу X Закону України Про виконавче провадження та розділу VII ЦПК України, або з відповідним позовом до суду. Арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а\~ стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України . Однак, за змістом поданої позовної заяви між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, а тому заява про звільнення майна з під арешту повинна розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК (Судовий контроль за виконанням судових рішень). Обставини, викладені у позовній заяві свідчать, що виконавчі провадження завершені не на підставі повного виконання боржником своїх зобов`язань за відповідними виконавчими провадженнями. Третя особа Державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Черняк Наталія Вікторівна у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Відповідно до ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. \~Статтею 16\~ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. \~\~\~\~Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом. \~\~\~Разом з тим, передбачені ст. ст. 12 і 13\~ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи. \~\~\~\~Згідно ч.3 ст.12\~ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься. \~\~\~Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках. \~\~Відповідач, зі свого боку, зобов`язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову. \~\~Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2003 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. \~\~Статтями 78, 81\~ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У ході судового розгляду встановлено, що позивач [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) є сином [PERSON] , [INFO] (свідоцтвом про народження [NUMBER] від 01.06.1990 року). [PERSON] помер [INFO] , про що 20.12.2014 року складено відповідний актовий запис № 18199, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] . \~Відповідно до\~статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON] , в силу положень ч. 1 ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем за законом першої черги. Згідно з частиною 1, 2, 5\~статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У встановлений законом строк, [PERSON] звернувся до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори (наразі - Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори) із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої відкрита спадкова справа № 259/2015, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21.03.2015 року. Відповідно до п.п. 4.15 п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкоємця на таке майно та перевірки відсутності заборон або арешту цього майна. Відповідно до\~статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як вбачається з довідки Державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Черняк Н.В. від 15.11.2024 року № 1620/02-14/11 наявні дані про те, що до складу спадкоємців [PERSON] входить його син - [PERSON] Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається наявність обтяжень за пошуком прізвища, ім`я по батькові спадкодавця - [PERSON] , а саме: Реєстраційний номер обтяження: 9153065: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Зареєстровано: 15.10.2009 15:32:01 за № 9153065 реєстратором: Харківська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й пов.), (057) 703-44-01, 703-55-17; Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 634/В7 від 14.10.2009 року, Державний виконавець Хухрянський О.В.; Заявник та обтяжувач: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно. Власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: за релігійними переконаннями, [ADDRESS] . Реєстраційний номер обтяження 9158196: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Зареєстровано: 16.10.2009 16:49:07 за № 9158196 реєстратором: Харківська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й пов.), (057) 703-44-01, 703-55-17; Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 634/В-7 від 14.10.2009 року, Державний виконавець Хухрянський О.В.; Заявник та обтяжувач: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно; Власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: за релігійними переконаннями, [ADDRESS] . Реєстраційний номер обтяження: 9472930: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Зареєстровано: 01.02.2010 16:59:13 за № 9472930 реєстратором: Харківська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й пов.), (057) 703-44-01, 703-55-17; Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 403/В-7 від 01.02.2010 року, Державний виконавець Заїка О.І.; Заявник та обтяжувач: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: [PERSON] , Дата народження: [INFO] , Код: [ADDRESS] . Обтяжувачем та заявником по вказаним обтяженням вказано Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Код: \~ \~ \~ \~34952422, \~ \~ \~ \~61099, Харківська обл., м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 30, 1 під"їзд, 4 поверх. Листом Державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Черняк Н.В. від 13.11.2024 року № 1614/02-14/11 представника [PERSON] [PERSON] було повідомлено про таке: "Після померлого [PERSON] залишилася спадщина, що складається з: -квартири [ADDRESS] ; -\~житлового будинку [ADDRESS] ; -права на земельну часту (пай) із земель, які перебувають у колективній власності КСП «Червона Нива» в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розміром 11,4 та умовних кадастрових гектар. Зазначене спадкове майно належало матері спадкодавця [PERSON] , яка померла [INFO] , спадкоємцем якої був її син [PERSON] , який спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових прав. ...Перевіркою відсутності арешту шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав встановлено, що на все рухоме та нерухоме майно фізичної особи [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , який помер [INFO] , накладено арешти: -на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 634/В-7, виданої 14 жовтня 2009 року Фрунзенським відділом державної \~ \~ \~ \~виконавчої \~ \~ \~ \~служби \~ \~ \~ \~Харківського \~ \~ \~ \~міського \~ \~ \~ \~управління \~ \~ \~ \~юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9153065, дата реєстрації15жовтня 2009року; -на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 634/В-7, виданою 14 жовтня 2009 року Фрунзенським відділом державної \~ \~ \~ \~виконавчої \~ \~ \~ \~служби \~ \~ \~ \~Харківського \~ \~ \~ \~міського \~ \~ \~ \~управління \~ \~ \~ \~юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9158196, дата реєстрації16жовтня 2009року. -на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 403/В-7, виданою 01 лютого 2010 року Фрунзенським відділом державної \~ \~ \~ \~виконавчої \~ \~ \~ \~служби \~ \~ \~ \~Харківського \~ \~ \~ \~міського \~ \~ \~ \~управління \~ \~ \~ \~юстиції, реєстраційнийномер обтяження№ 9472930, дата реєстрації01 лютого 2010року. Відповідно до п.п. 4.17 п. 4 Глави 10 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримуєтьсядо зняття арешту. Згідно з підпунктом 4.17 пункту 4 глави 10 розділу ІІ вказаного Порядку, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. У зв`язку з вищевказаним нотаріус призупиняє видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] до зняття арештів. Наказом Про визначення територіальної юрисдикції відділів державної виконавчої служби Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 156/7 від 03.02.2023 року, відповідно до п. 10.3 Положення про Міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого Міністерством юстиції України 23 червня 2011 року № 1707/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції 23 червня 2011 за № 759/19497, визначено територіальну юрисдикцію відділів державної виконавчої служби Харківської області, встановивши їх межі по зовнішній межі територіальних громад, зокрема, на територію Немишлянського району у місті Харкові поширюється юрисдикція Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код 44045469) Згідно повідомлень Немишлянського відділу державної виконавчої служби від 09.10.2024 року №93424 та лист від 09.10.2024 року №93421, комп`ютерною програмою, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, відповідно до Положення, затвердженого наказом Міністерством юстиції України за № 2432/5 від 05.08.2016, «Про автоматизовану систему виконавчого провадження» є система АСВП (далі Система). Враховуючи зміст звернення, перевіркою даних Системи встановлено, що виконавчі документи, за якими стороною с [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в Системі не містяться. Щодо зняття арешту, Відповідачем було роз`яснено, що вичерпний перелік підстав для зняття арешту регламентується статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Додатково також було роз`яснено, що

Outcome: partial