Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому (позові) просить визнати виконавчий напис № 9934 від 13.03.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., таким, що не підлягає виконанню, зазначивши, на обґрунтування позовних вимог, що 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №9934 про стягнення заборгованості на загальну суму 88 163 грн. 17 коп. з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №501035367 від 14 червня 2018 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 26 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62178715, в якій постановлено стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на підставі виконавчого напису №9934 від 13.03.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 88 163 грн. 17 коп. та 8 816 грн. 32 коп. виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця. Зазначила, що про вчинення виконавчого напису вона не знала, як і не знала про відкриття виконавчого провадження в 2020 році. Ні приватний виконавець, ні нотаріус, ні банк їй жодного разу не повідомляли про вчинення дій про стягнення заборгованості на користь АТ «Альфа-Банк», та про існування відкритого виконавчого провадження вона дізналася випадково, коли в травні 2024 року на її соціальні рахунки в банках, а саме: АТ «Державний ощадний банк України», було накладено арешти, через що вона не має змоги користуватися коштами. Крім того, зазначила, що вона дійсно отримувала кошти в кредит від АТ «Альфа-Банк» в 2018 році та підписувала оферту на укладання угоди про надання кредиту №501035367 від 14 червня 2018 року, проте, з моменту отримання кредитних коштів від АТ «Альфа- Банк» їй не надходило вимог щодо погашення існуючої заборгованості, в тому числі в 2020 році, оскільки кошти па погашення кредиту вона сплачувала по можливості в залежності від фінансового становища. При цьому, АТ « СЕНС Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ « АЛЬФА - БАНК». 24.05.2023 року вона сплатила АТ «Сенс Банк» кошти в розмірі 12 301 грн., та відповідно до довідки № 13535-33.4 від 18.03.2024 року, виданої АТ «СЕНС Банк» станом на 13.03.2024 року заборгованість перед банком за укладеними на ім`я [PERSON] кредитними договорами /рахунками відсутня. Зазначила, що виконавчий напис нотаріуса №9934 від 13.03.2020 року отримано на адвокатський запит 05.06.2024 року, до цього жодних документів від нотаріуса вона не отримувала, та саме з цього моменту вона ознайомилася з цим документом. Вважає, що даний виконавчий напис №9934 від 13.03.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., не підлягає виконанню, оскільки жодних повідомлень про існування заборгованості та вимог щодо погашення такої заборгованості від АТ «Альфа - Банк», а в подальшому від його правонаступника АТ « СЕНС Банк» вона не отримувала, починаючи з червня 2018 року. В 2024 році АТ «СЕНС Банк» запропонував сплатити частину суми, іншу частину було прощено банком. Отже, заборгованість, про яку йдеться в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірною і нею не визнається за вищевказаних обставин. Окрім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 26 травня 2020 року не врахувала обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладених у простій письмовій формі вже не чинні і повинна була відмовити стягувачу у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат», на підставі чого порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною підставою для визнання його в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2024 року задоволено клопотання позивача [PERSON] та звільнено позивача від сплати судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. при подачі до суду зазначеного позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та за подання заяви про забезпечення вказаного позову в розмірі 605 грн. 60 коп. Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2024 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/4248/24 за позовом [PERSON] до акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, АТ «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62178715, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В., при примусовому виконанні виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 13.03.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №9934 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) заборгованості за кредитним договором №501035367 від 14 червня 2018 року в розмірі 87 513 грн. 17 коп. та 650 грн. за вчинення виконавчого напису, а всього 88 163 грн. 17 коп., до прийняття судового рішення по даній справі та набрання ним законної сили. Окрім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи. При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького. Представник позивача\~\~ [PERSON] - адвокат Усатенко В.Ю. (діє на підставі довіреності від 26 травня 2025 року) в судове засідання подав заяву, яка зареєстрована судом 26.08.2025 року за вх. №26428 про розгляд справи без участі сторони позивача в судовому засіданні, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача АТ «СЕНС БАНК» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа 2Виклик до суду в цив. справі" від 23.06.2025 року, причини не явки не відомі, заяви, клопотання, відзив на позов на адресу суду не надходили. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися судом належним чином, при цьому, заяви, клопотання, письмові пояснення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача\~до суду не надходили. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача АТ «Державний ощадний банк України» направив до суду письмові пояснення, сформовані в системі «Електронний суд» 24.06.2025 року та зареєстровані судом 25.06.2025 року за вх. №19845, за якими зазначив, що виходячи зі змісту уточненої позовної заяви, в даній справі позивачем заявлено позовну вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №9934 від 13.03.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення заборгованості в сумі 88 163 грн. 17 коп. з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 501035367 від 14.06.2018 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , яка і становить предмет позову в даній справі. З вищенаведеного слідує, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., стягнення заборгованості за цим виконавчим написом передбачається на користь АТ «Альфа-Банк» і за кредитним договором укладеним Позивачем з цим же банком, правонаступником, всіх прав та обов`язків якого, в позовній заяві вказано АТ «Сенс Банк». Отже, АТ «Ощадбанк» не є учасником спірних відносин в даній справі, оскільки не має жодного відношення до оспорюваного в даній справі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та який передбачає стягнення заборгованості з позивача на користь іншого банку, відповідно не може надавати ніяких пояснень з приводу вимоги, яка є предметом позову в даній справі, про визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його вчинення. Також, з додатків до позовної заяви вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню в даній справі, було відкрито постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2020 ВП № 62178715, а арешт на грошові кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, у зв`язку з виконанням оспорюваного виконавчого напису в даній справі, було накладено постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. про арешт коштів боржника від 22.01.2024 ВП № 62178715, копії яких додано до позовної заяви. Рахунки № [NUMBER] , [NUMBER] , номери, яких зазначено в позовній заяві, було відкрито позивачу в Банку у зв`язку з укладенням Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на підставі відповідних заяв про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) і, відповідно до положень вказаних договору та заяв про приєднання, ці рахунки є поточними рахунками. Зняття ж арешту з майна та коштів, виходячи з положень ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду. У свою чергу, з наявної інформації від структурних підрозділів Банку вбачається, що на виконання постанови про арешт коштів боржника від 22.01.2024 ВП № 62178715, після її отримання, Банком було накладено арешт на грошові кошти на рахунках позивача 30.04.2024, а відповідна постанова про зняття арешту з коштів на рахунках позивача станом на 18.06.2025 до АТ «Ощадбанк» не надходила. Міркування наведені в позовній заяві з приводу відсутності можливості зняття коштів з рахунків на які накладено арешт спростовуються положеннями п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» з яких, серед іншого вбачається, що на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється. Розгляд справи просив провести за відсутності представника АТ «Державний ощадний банк України». Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК). Частинами 1 та 3 статті 13\~ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., на підставі статей 87-91\~Закону України\~«Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ\~від 29.06.1999\~року за\~№1172,\~13 березня 2020\~року, вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9934, про звернення стягнення з [PERSON] , яка є Боржником за кредитним договором №501035367 від 14 червня 2018 року, укладеним з акціонерним товариством «Альфа-Банк». При цьому, правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» є АТ «СЕНС БАНК» (зміна назви з 01.12.2022 року). У виконавчому написі також значиться, що строк платежу за кредитним договором №501035367\~від 14\~червня 2018\~року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17 липня 2019 року по 05 грудня 2019 року. Сума заборгованості складає 87 513,17 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12 657,03 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами становить 15\~934, 48 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 57 093,24 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами становить 1828,42 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі\~статті 31 Закону України «Про нотаріат»\~стягнуто плати із Стягувача в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 88\~163 грн. 17 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62178715) від 26.05.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого напису №9934 від 13.03.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального\~округу Харою\~Н.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 88\~163 грн. 17 коп. Крім того, згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 22 січня 2024 року в межах виконавчого провадження №62178715 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] , [INFO] , у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 97 479,49 грн. При цьому, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , 15 серпня 2019 року у Миколаївському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, зареєструвала шлюб з [PERSON] , та після укладення шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Крім того, відповідно до довідок АТ «Державний ощадний банк України» за вих. №112.010/017-23/116 від 09.05.2024 року та від 30.04.2024 року в клієнта [PERSON] станом на 09.05.2024 року та на 30.04.2024 року відкриті рахунки №№ [NUMBER] ; [NUMBER] , - є соціальними рахунками. Позивач оспорює в судовому порядку зазначений виконавчий напис. Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріусом регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено в Главі 14Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України\~«Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно пункту 1.1. вказаної Глави в редакції чинній на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначається, що: «При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. Отже, в основі вчинення вищевказаної нотаріальної дії лежить, зокрема, факт безспірності наявної у боржника заборгованості. З наявних матеріалів справи судом встановлено, що позивач [PERSON] будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від АТ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є «СЕНС БАНК», - не отримувала. Також, позивач не була проінформована, як про існування заборгованості та її розміру, чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення фінансовій установі, так і не була проінформована про заміну кредитора у зобов`язанні. Більш того, як вбачається з довідки АТ «СЕНС БАНК» від 18.03.2024 року за вих. №13535-33.4, станом на 18.03.2024 року заборгованість перед АТ «СЕНС БАНК» за укладеними на ім`я фізичної особи [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) кредитними договорами/рахунками відсутня. Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином як у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, так і в наявності права стягувача на момент звернення до нотаріуса з заявою\~про вчинення виконавчого напису як кредитора відносно боржника, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів . Окремо судом відзначається, що з тексту оспорюваного виконавчого напису №9934 від 13.03.2020 року судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., при вчиненні нотаріальної дії керувався статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Відповідно до Переліку (із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів») перелік документів було доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. У зв`язку з цим, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати не чинною Постанову Кабінету Міністрів України№ 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Ухвалою від 06.03.2017 року у справі № 826/20084/14 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та до закінчення касаційного розгляду зупинив її виконання. Суд враховує, що касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017 року. Тобто на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 була відновлена. Встановлено, що резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року № 92. Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Тим самим, судом відзначається, що спірний виконавчий напис, вчинений нотаріусом з недотриманням вимогст.87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін, до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка на час вчинення виконавчого напису була нечинною згідно з судовим рішенням. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 13.03.2020 року не врахувала, тих обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладених у простій письмовій формі, - вже не чинні і повинна була відмовити АТ «Альфа-Банк» у вчиненні виконавчого напису відповідно до норм Закону України «Про нотаріат». Пункт 2 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким, в свою чергу, кредитний договір № 501035367 від 14 червня 2018 року не являється. Зважаючи на те, що сам виконавчий напис містить вказівку на те, що його вчинено на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, що, в свою чергу, дає суду підстави стверджувати, що кредитний договір № 501035367 від 14 червня 2018 року, - не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та, відповідно, - не може підтвердити безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення оспорюваного виконавчого напису не забезпечено справедливий баланс між інтересами позивача та суспільства, що не відповідає нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на підставі чого позовні вимоги позивача [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ч.1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача АТ «СЕНС Банк» на користь держави, враховуючи, що позивач за ухвалою суду від 20.08.2024 року була звільнена від сплати судового збору при пред`явленні позову до суду, а так само звільнена від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 1 816 грн. 80 коп., з якого: за подачу позовної заяви у розмірі 1211 грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. за подачу заяви про забезпечення позову. Окрім того, відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, у зв`язку з чим вжиті по даній справі на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2024 року заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62178715, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В., при примусовому виконанні виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 13.03.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №9934 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) заборгованості за кредитним договором № 501035367 від 14 червня 2018 року в розмірі 87\~513 грн. 17 коп. та 650 грн. за вчинення виконавчого напису, а всього 88\~163,17 грн. коп., який оскаржується боржником в судовому порядку, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням у справі законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На підставі викладеного вище, відповідно до Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5,

Outcome: approved