Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

Рішенням від 23.06.2025 р. задоволено позов [PERSON] до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Філія - Головне управління по м.Києва та Київській області АТ «Державний ощадний банк України», про стягнення банківського вкладу. 28.06.2025 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій посилається на те, що він під час розгляду справи поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 97500,00 грн, докази на підтвердження яких було подано після ухвалення рішення, а тому вважає, що виникла необхідність у вирішенні питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з АТ «Державний ощадний банк України» на його користь понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 97500,00 грн. Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в заяві. При цьому зазначив, що у прохальній частині заяви ним допущено описку, а саме помилково зазначено Богуславський районний суд замість Шевченківський районний суд м.Києва. Представник заінтересованої особи АТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих ним запереченнях. Враховуючи, що інша заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила, а тому відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності. Вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Зі змісту рішення від 23.06.2025 р. вбачається, що позов [PERSON] до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Філія - Головне управління по м.Києва та Київській області АТ «Державний ощадний банк України», про стягнення банківського вкладу, задоволено, однак питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось. Як вбачається з матеріалів справи, інтереси сторони позивача представляв адвокат Вишнівський І.А., повноваження якого підтверджуються ордером від 17.08.2023 р. Так, на підтвердження факту надання і отримання професійної правничої допомоги, а також факту її оплати, заявником у строк, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України, подано до суду договір про надання правової допомоги, додаткові угоди до нього, акти про виконання робіт з надання правничої допомоги та квитанції, відповідно до яких загальний розмір отриманої професійної правничої допомоги складає 97500,00 грн. Водночас матеріалами справи підтверджується, що розмір понесених [PERSON] витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг. За таких обставин, оскільки під час розгляду справи, за результатами розгляду якої судом ухвалено рішення про задоволення позову, сторона позивача понесла витрати на професійну правничу допомогу, при цьому докази на підтвердження таких витрат подано вже після ухвалення рішення у цій справі з дотриманням встановленого законом порядку, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з АТ «Державний ощадний банк України» на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у сумі 97500,00 грн.

Outcome: approved