Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

В жовтні 2024 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення із відповідача [PERSON] заборгованості в загальній сумі 57 081,60 грн., яка виникла за кількома договорами кредиту, укладеними між відповідачем та первісними кредиторами (ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», ТОВ «Мілоан»,) вимоги за якими в подальшому були передані позивачу за договорами факторингу. Позов обґрунтований тим, що відповідач, уклавши договори у формі електронної оферти, отримав грошові кошти, зобов`язався сплатити проценти, однак належним чином своїх зобов`язань не виконав. Позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 57 081,60 грн., а також стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі сплати судового збору 3028 грн. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави (Андрієнко Г.В.) від 17.10.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Згідно розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави №1384 від 25.12.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 року «Про звільнення судді [PERSON] з посади судді Октябрського районного суду м. Полтави у зв`язку з поданням заяви про відставку». Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Тімошенко Н.В. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.12.2024 року прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені. У позовній заяві прохали проводити розгляд даної справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідач [PERSON] повторно до суду не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Відзив на позовну заяву суду не надано. Відповідно до\~ст.280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81ЦПК\~України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 20 грудня 2021 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 249687037. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор забов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. 31.12.2020 року додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції Відповідно до Реєстру боржників №171 від 01.02.2022 до Договору факторингу №28/1118-01 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимги до відповідача за кредитним договором № 249687037. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 22721,60 грн., з яких: -8 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; -14 721,6 грн. - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 06.03.2023 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 249687037 в розмірі 22 721,60 грн. 21 грудня 2021 р. між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 3458113799/759207. 12.08.2022 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 12082022, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 12.08.2022 до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022, ТОВ «ФК «ЕАП» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10600 грн., з яких: -4 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; -6 600 грн. - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 12.08.2022 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 3458113799/759207 в розмірі 10 600 грн. 20 грудня 2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103634360. 16.07.2024 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 23 760 грн., з яких: , -6 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -16 560 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 1 200 грн. заборгованість за комісією. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 16.07.2024 р. Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 103634360 в розмірі 23 760 грн. Частиною 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України, договором позики є угода, за якою одна сторона передає грошові кошти, а інша зобов`язується повернути їх. Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У раз відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1054ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050ЦК\~України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У матеріалах справи наявні копії договорів, витяги з реєстрів боржників, акти прийому-передачі, докази повідомлення боржника, що відповідає вимогам ст. 1082 ЦК України. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. Новий кредитор набуває всіх прав попереднього у тому обсязі, в якому вони існували на момент відступлення. Згідно зі ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж фактору, якщо він отримав належне повідомлення. Відсутність такого повідомлення не звільняє від обов`язку погасити борг, що також підтверджено правовою позицією ВС у постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15. З урахуванням викладеного, встановлено, що [PERSON] свого обов`язку за договорами належним чином не виконав, тобто своєчасно, в порядку, передбаченому договорами, кредитні кошти в повному обсязі не повернув. У свою чергу, відповідачем [PERSON] всупереч положенням ст.81ЦПКУкраїни не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання останньою своїх кредитних зобов`язань. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як [PERSON] порушив свої зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договорами та законом. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 3028,00 грн. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved