Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради про відшкодування шкоди, де просить\~стягнути з КП «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради 236\~084,90 грн матеріальної шкоди, судові витрати за проведення експертизи у розмірі 4\~500,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~360,84 грн. В обґрунтування цих вимог зазначила, що постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 09.10.2024 по справі №132/3071/24, водія КП «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП\~за те, що 13.09.2024 о 10:37 по вул. Незалежності, 67, м. Калинівка, Хмільницький район, Вінницька область, водій КП «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради [PERSON] при виконанні останнім трудових обов`язків водія та керуючи транспортним засобом марки «МАЗ», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Транспортний засіб «Toyota RAV4», д.н.з. [NUMBER] належить позивачу. Згідно висновку експерта Приватного підприємства Експертно-науково-дослідного центру «Експертиза» №82Е-08/2024 від 03.10.2024, за результатами проведення товарно-товарознавчого дослідження автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. [NUMBER] , розмір матеріального збитку в результаті його пошкодження становить 396\~084, 90 (триста дев`яносто шість тисяч вісімдесят чотири гривні 90 коп.), з яких приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування на суму 160\~000,00 (сто шістдесят тисяч гривень). Однак, різниця завданих матеріальних збитків, яка відповідачем не відшкодована, становить 236\~084,90 (двісті тридцять шість тисяч вісімдесят чотири гривні 90 коп.), тому позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.09.2025) про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, однак згідно клопотання директора Михайла Долюка, наявного в матеріалах справи, останній просить проводити розгляд справи у відсутність (без участі) відповідача на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.3\~ст.211 ЦПК України\~учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає\~до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що\~постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 09.10.2024 у справі №132/3071/24, водія Комунального підприємства «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП\~за те, що 13.09.2024 о 10:37 по вул. Незалежності, 67, м. Калинівка, Хмільницький район, Вінницька область, водій КП «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради [PERSON] при виконанні останнім трудових обов`язків водія та керуючи транспортним засобом марки «МАЗ», д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Транспортний засіб «Toyota RAV4», д.н.з. [NUMBER] належить позивачу [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 18.04.2024. Згідно висновку експерта ПП ЕНДЦ «Експертиза» №82Е-08/2024 від 03.10.2024, розмір матеріального збитку в результаті пошкодження транспортного засобу «Toyota RAV4», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] становить 396\~084, 90 (триста дев`яносто шість тисяч вісімдесят чотири гривні 90 копійок). Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №ЕР-220549600, вбачається, що між страховиком ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та страхувальником КП «Благоустрій м. Калинівка», укладено внутрішньо електронний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Відповідно до листа ПрАТ «Україська пожежна-страхова компанія» вх.№3842/12 від 25.11.2024, вбачається, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило позивачу [PERSON] виплату страхового відшкодування на суму 160\~000,00 (сто шістдесят тисяч гривень). Згідно претензії позивача до КП «Благоустрій м. Калинівка», вбачається, що [PERSON] просить КП «Благоустрій м. Калинівка» протягом семи днів з дня отримання даного листа-вимоги відшкодувати їй різницю завданої водієм КП «Благоустрій м.Калинівка» - [PERSON] , [INFO] , матеріальної шкоди, спричиненої їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за фактом якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у розмірі 236\~084,90 грн. (двісті тридцять шість тисяч вісімдесят чотири гривні 90 копійок), а також понесені витрати за проведення експертизи у ПП ЕНДЦ «Експертиза» у розмірі 4\~500 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок). Згідно відповіді КП «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради №20 від 29.01.2025 на претензію позивача вбачається, що оскільки засновником (власником) КП «Благоустрій міста Калинівка» є Калинівська міська рада, то підставою для здійснення відшкодування матеріальної шкоди на розрахунковий рахунок [PERSON] можливо лише за рішенням суду або рішенням Калинівської міської ради. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі\~ статтею 13 ЦПК України \~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч.1 та ч.5\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 і ч.2\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є бставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч.2\~ст.78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч.ч.1, 2\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами\~ст.1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом п.1 ч.2\~ст.22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Разом із тим, аналіз положень ст.ст.11, 1166\~ЦК України\~дозволяє зробити висновок, що зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Враховуючи положення\~ст.1188 ЦК України\~підставою виникнення зобов`язання із заподіяння шкоди є факт її завдання. Умовами відповідальності за завдану шкоду є протиправна поведінка особи, що завдала шкоду, наявність між нею та майновою шкодою безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку, а також вина зазначеної особи. Тобто, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вини заподіювача шкоди. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в\~постанові від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» , відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~(ч.6\~ст.82 ЦПК\~чинної редакції) при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями\~ статті 89 ЦПК України. Як встановлено судом\~постановою Калинівського районного суду Вінницької області\~від 09.10.2024 у справі №132/3071/24, водія Комунального підприємства «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП\~та накладено на нього адміністративне стягнення\~у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави. Постанова суду набрала законної сили 21.10.2024 року. При розгляді справи про адміністративне правопорушення місцевим судом встановлено вину [PERSON] , яка, зокрема, доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №128410 від 13.09.2024 р., схемою місця ДТП, що є додатком до цього протоколу, в якій зафіксоване місце транспортної пригоди, детально описано після аварійне розташування автомобілів відносно елементів проїзної частини та один одного, погодні умови, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків та розмітки, поясненнями [PERSON] , потерпілих [PERSON] , [PERSON] та іншими матеріалами справи. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доведена обставина наявності в діях водія КП «Благоустрій м. Калинівка» Калинівської міської ради [PERSON] , [INFO] , вини у скоєнні ДТП, яка відбулася 13.09.2024 року, що в свою чергу дає можливість стягнути з відповідача на користь позивача\~матеріальну шкоду. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідносты до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Так, позивачем були понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 4\~500 грн. (чотирьох тисяч п`ятсот гривень), що підтверджується довідкою ПП ЕНДЦ «Експертиза» №3010/10-24 від 30.10.2024, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000384 та платіжної інструкцією №0.0.3914685055.1 від 30.09.2024. Крым того, позивачем були понесені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви, що становлять 2\~360,84 грн (дві тисячі триста шістдесят гривень вісімдесят чотири копійки), що підтверджується відповідною квитанцією, яка додана до матеріалів справи. За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved