Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

У серпні 2023 року до суду надійшла вказана цивільна справа про стягнення заборгованості, яку позивач уточнив у вересні 2023 року та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 479\~074,77 грн. Позов обґрунтовано тим, що 03.08.2018 року між позивачем та [PERSON] було укладено Комплексний договір №1/3284626, у зв`язку з чим остання отримала від банку кредит у розмірі 828467,53 грн. Окрім цього, 03.08.2018 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого останній зобов`язався нести солідарну відповідальність з позичальником в разі невиконання останнім умов договору. Внаслідок невиконання умов Кредитного договору у відповідачів перед позивачем станом на 03.04.2023 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 479\~074,77 грн. Ухвалою суду від 17 листопада 2023 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків. Судом встановлено, що 03 серпня 2018 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1/3284626, який складається також і з Паспорта споживчого кредиту. Відповідно умов договору, кредит надано в розмірі 828467,53 грн. на купівлю транспортного засобу для особистих потреб: марка Lexus, модель RX 300, державний номер [NUMBER] . Строк користування кредиту з 03.08.2018 року 02.08.2025 року включно, з процентною ставкою 14,49%. Грошові кошти було перераховано на рахунок ТОВ Саміт Моторз Україна в повному обсязі, що підтверджується Платіжною інструкцією № 23433886-2 від 03 серпня 2018 року. 03 серпня 2018 року у забезпечення виконання зобов`язання позичальника [PERSON] по поверненню кредиту між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено Договір поруки № Р1/3282745. Відповідно до якого, \~на підставі цього Договору поруки Поручитель поручається перед Банком за повне та своєчасне виконання зобов`язань. Позивачем були надіслані відповідачам вимоги кредитора, згідно яких він просив останніх повернути борг спадкодавця, проте жодної відповіді не отримав. Зазначене підтверджується копіями вказаних претензій. Договір поруки підписаний сторонами на добровільних засадах та відповідає намірам сторін по безумовному виконанню взятих на себе зобов`язань. Згідно з ч.1\~ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1\~ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно\~ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником. Відповідно до вимог\~ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов`язання; договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель\~обов`язками; у разі невиконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов`язується виконати борг боржника замість останнього; обов`язок поручителя полягає не лише у виконанні обов`язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов`язку боржником. Як передбачено\~ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.Позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Погашення кредиту, згідно умов договору повинно проводитися кожного місяця, відповідно до встановленого графіку, але відповідач [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 479\~074,77 грн., з яких строкова заборгованість\~267 118 грн. 45 коп., прострочена заборгованість\~144 067 грн. 69 коп., нараховані відсотки\~3 310 грн. 05 коп., прострочені відсотки\~64 578 грн. 58 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку станом на 03.04.2023 року. Відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Відповідач [PERSON] не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, тим самим порушив графік повернення кредиту та зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту у солідарному порядку з відповідачів. З матеріалів справи вбачається, що позивач надсилав відповідачам письмові повідомлення-вимоги про погашення заборгованості за кредитом, однак станом на день винесення рішення відповідачами не погашена заборгованість. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані і підлягають задоволенню та солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 479\~074,77 грн. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved