Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

У вересні 2024 року Комунальне підприємство Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] . Квартира обладнана централізованою системою теплопостачання. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , нарахування за послуги проводяться відповідно до опалювальної площі квартири та тарифу, затвердженого Рішеннями виконавчого комітету Васильківської міської ради № 536 від 20.12.2018 року. Позивач надає відповідачам послуги з постачання теплової енергії, щомісячно на адресу відповідачів надходять розрахункові квитанції на оплату за надані послуги. Однак, відповідачі оплату за опалення не проводить, в наслідок чого станом на 01.09.2024 року утворився борг, який становить 43920,56 грн., який позивач просить стягнути з відповідачів разом з понесеними витратами на сплату судового збору. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано копію позову з додатками. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Представник позивача надав листа, в якому вимоги позову підтримує, просить їх задовольнити, проводивши розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Згідно з даними Центру надання адміністративних послуг Васильківської міської ради відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] значаться зареєстрованими за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачів направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак останнє повернулося з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України часники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. До того ж, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, провадження №51-185св23. Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст.\~279\~та ч. 8 ст.\~178 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд,

Outcome: approved