Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

У провадженні Шевченківського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» (раніше ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35773,3 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що, 12.02.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 102500561 шляхом електронного правочину. Позичальнику було перераховано грошові кошти у сумі 10 100 грн на банківський рахунок. Первинний строк кредитування складав 15 днів до 27.02.2021 року. У подальшому відповідач скористався правом на пролонгацію кредиту, і остаточним строком повернення стало 04.04.2021 року. 23.06.2021 року ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги ТОВ «Діджи Фінанс», а 24.01.2022 року останнє передало право вимоги ТОВ «ФК «Пінг-Понг». Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави суду від 24.03.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 04.08.2025 року замінено найменування позивача на - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» (ЄДРПОУ залишився незмінним). 29.05.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач частково визнав позов у розмірі 7 960 грн. тіла кредиту та 2 509,04 грн. відсотків. В іншій частині заперечував, посилаючись на практику Верховного Суду щодо неможливості нарахування відсотків після закінчення строку кредитування. 04.06.2025 року представник позивача направив відповідь на відзив в якому наполягав на правомірності нарахувань та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача. 01.09.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача [PERSON] адвоката Євграфової О.О. про розгляд справи без її участі та відповідача. Позовні вимоги визнають частково. Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 (справа № 444/9519/12), від 04.07.2018 (справа № 310/11534/13-ц), від 31.10.2018 (справа № 202/4494/16-ц) та від 05.04.2023 (справа № 910/4518/16) зазначено, що право кредитодавця нараховувати проценти за договором припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Матеріалами справи підтверджено, що строк кредитування сплив 04.04.2021 року, позивач мав право нараховувати відсотки лише в межах цього строку. Таким чином, нарахування відсотків після цієї дати є незаконним. Суд погоджується з доводами відповідача та його представника, що підлягають стягненню: тіло кредиту у розмірі 7 960 грн.; відсотки, нараховані у межах строку дії договору, у розмірі 2 509,04 грн. Разом підлягає стягненню 10 469,04 грн. Інша частина позову щодо відсотків у розмірі 25 304,26 грн. задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Статтею 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилалися сторони, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Витрати по сплаті судового збору (2 422,40 грн.) та витрати на правничу допомогу (6 000,00 грн.) розподіляються пропорційно. Частка задоволених вимог становить 29, 27 %, тому з відповідача слід стягнути: 709, 35 грн. судового збору та 1 756,20 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: partial