Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

І.\~Виклад позиції\~позивача та заперечень відповідача. 1. 18.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач та/або ТОВ «ФК «ЄАПБ») в особі представника, звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] (далі відповідач та/або позичальник) з вимогами про стягнення суми заборгованості у розмірі 12483,89 гривні за Договором позики № 77948477; у розмірі 11424,00 гривні за Кредитним договором № 09741-02/2022; у розмірі 20440,80 гривень за Кредитним договором № 2677136 та понесені позивачем судові витрати. 2. Свої вимоги мотивує тим, що 19.11.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та [PERSON] було укладено Договір позики № 77948477. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та позивачем укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов я ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.07.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12483,89 гривні, з яких: 5500,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 6983,89 гривні сума заборгованості за відсотками. 09.02.2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» (первісний кредитор) та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 09741-02/2022. 08.12.2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та позивачем укладено Договір факторингу № 08122022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ», за плату, належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказані в Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 08122022 від 08.12.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 11424,00 гривні, з яких: 4000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 7424,00 гривні сума заборгованості за відсотками. 10.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2677136. 11.08.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11082023 у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄВПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 11.08.2023 року до Договору факторингу № 11082023 від 11.08.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20440,80 гривень, з яких: 4000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 16440,80 гривень сума заборгованості за процентами. Всупереч умовам Договору позики, відповідач не виконав свого зобов`язання. У зв`язку з вищевикладеним у позивача виникло право на звернення до суду з відповідним позовом. 3. Відповідач відзив на позов не надала. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви, зокрема, просив справу розглянути за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 7) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. На підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 08.07.2024 року матеріали цивільної справи № 947/19292/24 передано до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю. (а.с. 73, 77) 6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 року цивільна справа № 947/19292/24 була передана до провадження на розгляд головуючому судді Дранікову С.М. (а.с. 81) 7. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 8. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.08.2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 83-84) 9. У зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням [PERSON] з посади судді Біляївського районного суду Одеської області, розпорядженням в.о. керівника апарату суду Н.В. Цапок № 435 від 09.06.2025 року, призначений повторний автоматизований розподіл судових справ. (а.с. 94) 10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 року цивільна справа № 947/19292/24 була передана до провадження на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 95) 11. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.06.2025 року цивільну справу № 947/19292/24 прийнято до провадження головуючої судді Портної О.П. (а.с. 96-97) 12. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 13. Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України шляхом направлення електронних листів, які були доставлені до електронної скриньки 28.08.2024 року (а.с. 85, 98) та направлення рекомендованих поштових відправлень з повідомленням про вручення, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 89, 91, 93), в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. 14. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б). 15. Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 13.05.2024 року у справі № 755/4829/23, останній зазначив, що суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). 16. Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 17. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 18. Судом встановлено, що 19.11.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір позики № 77948477 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.с. 9) та узгоджено Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка є Додатком № 1 до Договору позики № 77948477 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 19.11.2021 року (зворотній а.с. 9) 19. Відповідно до умов вказаного Договору відповідачу надано позику в розмірі 5500,00 гривень строком на 30 днів з фіксованою відсотковою ставкою 1,99%. Дата надання позики 19.11.2021 року. Дата повернення позики 19.12.2021 року. 20. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Клієнт) укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позику), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту. (а.с. 10-11) 21. 28.07.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» уклали Додаткову угоду № 2 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, якою виклали п. 1.3. Договору в новій редакції. (а.с. 12) 22. 27.10.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» уклали Додаткову угоду № 12 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, про наступне: 1. Загальна сума прав власності, що відступаються згідно Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року становить -//- грн. 2. В якості ціни продажу згідно Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року Фактор сплачує Клієнтові суму грошових коштів, яка становить 2,4% від основної суми заборгованості (тіло кредиту), що становить -//- грн. 3. У випадках, не передбачених цією Додатковою угодою, сторони керуються положеннями договору. 4. Дана Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною Договору. Положення даної додаткової угоди діють виключно щодо Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року, і не змінюють порядок оплати інших реєстрів. (а.с. 13) 23. Згідно копії Акту прийому-передачі Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року за Договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, від 27.10.2023 року та Витягу з Реєстру боржників № 11 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, від 27.10.2023 року, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до [PERSON] , за Договором позики № 77948477, розмір заборгованості за яким складає 12483,89 гривні, в тому числі 5500,00 гривні сума заборгованості за основною сумою боргу; 6983,89 гривні сума заборгованості за відсотками. (а.с. 14, 15) 24. З розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 77948477 від 19.11.2021 року за період з 27.10.2023 року по 30.04.2024 року, [PERSON] , станом на 30.04.2024 року має заборгованість за Кредитним договором № 77948477 від 19.11.2021 року, яка не погашена, та складає 12483,89 гривні. (а.с. 16) 25. 09.02.2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту № 09741-02/2022 (а.с. 22-23), узгоджено Графік платежів, що є Додатком № 1 від 09.02.2022 року до Договору про надання фінансового кредиту № 09741-02/2022 (а.с. 24), а також Клієнта ознайомлено з Паспортом споживчого кредиту (а.с. 25) 26. Відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 гривень строком на 30 днів тобто до 10.03.2022 року. Дата надання кредиту 09.02.2022 року. За користування кредитом Клієнт сплачує товариству 365,0% річних від суми кредиту в розрахунку 1,00% на добу. 27. 08.12.2022 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» (Клієнт) укладено Договір факторингу № 08122022, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою) та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. (а.с. 27-29) 28. Згідно копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 08122022 від 08.12.2022 року, від 08.12.2022 року та Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 08122022 від 08.12.2022 року, від 08.12.2022 року до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за Кредитним договором № 09741-02/2022, розмір заборгованості за яким складає 11424,00 гривні, в тому числі 4000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 7424,00 гривні сума заборгованості за відсотками. (а.с. 30, 31) 29. З розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 09741-02/2022 від 09.02.2022 року за період з 08.12.2022 року по 30.04.2024 року, [PERSON] , станом на 30.04.2024 року має заборгованість за Кредитним договором № 09741-02/2022 від 09.02.2022 року, яка не погашена, та складає 11424,00 гривні. (а.с. 32) 30. 10.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір № 2677136 про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2677136 (а.с. 37-43), а також Клієнта ознайомлено з Паспортом споживчого кредиту (а.с. 44) та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за Договором про споживчий кредит, яка є Додатком № 1 до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2677136 від 10.12.2021 року (а.с. 46). 31. Відповідно до умов вказаного Договору Клієнт отримав кредит у розмірі 4000,00 гривень строком на 360 днів зі ставкою: стандартна 1,99% в день; знижена 1,09% в день. 32. 11.08.2023 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (Клієнт) укладено Договір факторингу № 11082023, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою) та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. (а.с. 47-49) 33. Згідно копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 11082023 від 11.08.2023 року, від 11.08.2023 року та Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 11082023 від 11.08.2023 року, від 11.08.2023 року до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за Кредитним договором № 2677136, розмір заборгованості за яким складає 20440,80 гривні, в тому числі 4000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 16440,80 гривні сума заборгованості за відсотками. (а.с. 50, 51) 34. З розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 2677136 від 10.12.2021 року, [PERSON] , станом на 11.08.2023 року має заборгованість за Кредитним договором № 2677136 від 10.12.2021 року, яка не погашена, та складає 20440,80 гривні. (а.с. 52-54) V. Оцінка Суду. 35. В ч. 1 ст.\~14\~ЦК України закріплено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. 36. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 37. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 38. Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. 39. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 40. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Цивільно-правове зобов`язання - це правовідношення, в якому одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші та ін.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. З цього визначення випливає, що цивільно-правове зобов`язання це таке правовідношення, в якому управомочна особа діє як кредитор, а зобов`язана особа - як боржник. 41. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. 42. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 43. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 44. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 45. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. 46. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 47. Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. 48. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 49. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). 50. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 51. Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 52. Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 53. Відповідно до ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 54. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 55. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.09.2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». 56. Обґрунтовуючи право на стягнення заборгованості, позивач надав суду копію Договору позики № 77948477 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 19.11.2021 року, копію Договору про надання фінансового кредиту № 09741-02/2022 від 09.02.2022 року, копію Договору № 2677136 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 10.12.2021 року, копію Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року з Додатковими угодами до нього, Договору факторингу № 08122022 від 08.12.2022 року, копію Договору факторингу № 11082023 від 11.08.2023 року та розрахунки заборгованості, при цьому, суд наголошує, що доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості є рішення суду, що вступило в законну силу або документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно норм чинного законодавства. Розрахунок заборгованості, як доказ розміру заборгованості, суд не приймає до уваги, оскільки він не є первинним документом бухгалтерського обліку, що вміщує записи про здійснені операції, розрахунок суми заборгованості, а є тільки набором арифметичних дій, не підтверджений жодним належним та допустимим доказом у відповідності до ст.ст. 77-78 ЦПК України та підписаний представником Товариства по справі. Разом з тим нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено основні вимоги щодо бухгалтерського обліку та бухгалтерського контролю, щодо змісту та форми первинних документів під час надання фінансових послуг фінансовими компаніями. 57. Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) у постанові від 03.07.2019 року зауважила, що розрахунок кредитної заборгованості, не підтверджує умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, оскільки зазначений доказ не є підтвердженням виконаних позивачем банківських операцій та повністю залежить від волевиявлення банку. У постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі № 161/16891/15-ц (провадження № 61-517св18) зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже, виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 25.05.2021 року у справі № 554/4300/16-ц (провадження № 61-3689св21), від 26.05.2021 року у справі № 204/2972/20 (провадження № 61-168св21), від 13.10.2021 року у справі № 209/3046/20 (провадження № 61-9207св21), від 01.12.2021 року у справі № 752/14554/15-ц (провадження № 61-14046св21), від 30.11.2022 року № 214/6975/15-ц; від 25.11.2022 року № 1512/2-214/11; від 21.09.2022 року № 381/1647/21; від 01.08.2022 року № 369/11694/15-ц; від 06.07.2022 року № 128/2269/20; від 01.06.2022 року № 172/35/16-ц; від 31.05.2022 року № 194/329/15-ц; від 25.05.2022 року № 219/7527/16; від 25.05.2022 року № 645/59/16-ц; від 20.05.2022 року № 336/4796/18; від 09.02.2022 року № 161/5648/20; від 02.02.2022 року № 205/7751/16-ц. 58. З наданих позивачем документів вбачається, що доказів того, що на поточний рахунок відповідача було зараховано кредитні кошти, позивачем надано не було. Жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на існування у відповідача перед первісними кредиторами заборгованості за кредитними договорами матеріали справи не містять. У справі немає, копій документів, що підтверджують сплату ціни продажу за договорами факторингу, ні копії вимоги до відповідача про погашення заборгованості, ні копії документу, на підтвердження повідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги до позивача, а ні документу (довідки, виписки по рахунку тощо) про ненадходження від відповідача грошових коштів відповідно до ст. 1082 ЦК України для виключення подвійного стягнення, а ні виписки по рахунку позичальника за період, який включає період кредитування. 59. У постанові від 18.10.2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі № 5026/886/2012 тощо). 60. Сам лише бездоказовий факт констатації наявності заборгованості не може слугувати підставою для задоволення позову. Перехід права вимоги та формалізація певного розміру заборгованості у Договорах факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року з Додатковими угодами до нього, № 08122022 від 08.12.2022 року, № 11082023 від 11.08.2023 року, не звільняє ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від доказування наявності у [PERSON] заборгованості та її розміру. [PERSON] не є стороною Договорів факторингу, тобто визначені у витягах з Реєстрів боржників до Договорів факторингу розмір заборгованості із ним не узгоджувався, його обґрунтованість ним не перевірялося. 61. Про те, що сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову йдеться у Постанові ВСУ від 27.05.2020 року у справі № 2-879/13. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах зазначає Суд. Окрім цього Суд зауважив, що сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс (п. 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18). 62. Оскільки наявність та розмір заборгованості за використаними коштами отриманими в кредит не підтверджено на підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 63. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення заборгованості, судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed