Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

06.08.2024 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, у якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним та відповідачкою право власності по 1/2 частці квартири [ADDRESS] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за час перебування у шлюбі сторонами було придбано вищезазначене спірне майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу в порядку встановленому законодавством. Оскільки в досудовому порядку вирішити спір не вбачається можливим, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав. Ухвалою від 02.09.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 11.03.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові. Представник відповідачки в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, зазначивши, що квартира, на частку якої претендує позивач була придбана хоч і під час шлюбу, але виключно за кошти відповідачки. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 04.08.2001 р. є подружжям відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] . Під час перебування у шлюбі сторони придбали квартиру [ADDRESS] . Вказана квартира була придбана шляхом укладання інвестиційного контракту № 40865 від 24.09.2003 р., відповідно до якого АТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» зобов`язувалась своїми силами і засобами за рахунок коштів довірителя, відповідачки у справі [PERSON] , збудувати і передати обумовлене інвестиційним контрактом житло. З метою забезпечення фінансування вказаного інвестиційного контракту 15.01.2004 р. було також підписано кредитну угоду № 40865-Н про інвестування у житлове будівництво. З пояснень представників сторін, вбачається, що подружжя [PERSON] вирішило оформити вказану вище квартиру на дружину - [PERSON] . Протягом 2004-2008 років, під час зареєстрованого шлюбу сторін, були повністю сплачені кошти за кредитною угодою та отримано свідоцтво про право власності від 17.08.2005 р., в якому одноособовим власником квартири [ADDRESS] , зазначено [PERSON] . Частиною 1 статті 69 СК України регламентовано, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Суд вважає, що оскільки квартира [ADDRESS] була придбана під час зареєстрованого шлюбу сторін у справі то вона є їх спільним майно, яке підлягає поділу між подружжям в рівних частках, відповідно до вимог закону, норми якого зазначені вище. Судом не приймаються до уваги посилання представника відповідачки на те, що зазначена квартира була придбана виключно за кошти її довірительки, які вона позичила у своєї сестри, оскільки на підтвердження цієї обставини суду не було надано жодного належного та допустимого доказу. Верховний Суд щодо вирішення питання про поділ майна подружжя в постанові від 20.12.2018 р. у справі № 286/2349/16 зазначив, що сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Верховний Суд наголошує на тому, що основним завданням суду при вирішенні спорів про поділ майна подружжя є вирішення конфлікту між подружжям, тобто здійснення судом своєї базової функції - ухвалення обов`язково рішення, яке безпосередньо припиняє спір, а не виводить його на новий рівень для сторін, які в будь-якому випадку не можуть між собою домовитися. За таких обставин, оскільки судом встановлено, що квартира [ADDRESS] є спільним майном сторін, як подружжя, яке належить їм в рівних частках, але вона зареєстрована на праві власності одноособово за відповідачкою, суд вважає за необхідне припинити право одноособової приватної власності [PERSON] на вказану квартиру та в порядку поділу спільного майна подружжя [PERSON] та [PERSON] визнати за ними по 1/2 частці у праві власності на квартиру [ADDRESS] . Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 8001,40 грн.

Outcome: approved