Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

19 серпня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Антоніва Н.С. про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у справі за позовом [PERSON] до ДП «Комунальник Плюс» ТОВ «Комунальник 1» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якій представник позивача просить стягнути з ДП «Комунальник\~Плюс» ТОВ\~«Комунальник 1» на\~користь [PERSON] \~витрати на\~професійну правничу\~допомогу в\~розмірі 80\~000,00\~грн. Заяву позивач\~мотивує тим,\~що рішенням Стрийського\~міськрайонного суду\~Львівської області\~від 14.08.2025\~позовні вимоги\~ [PERSON] \~задоволено в\~повному обсязі.\~Позивачу була\~надана професійна\~правнича допомога\~адвокатським об`єднанням\~«Нюанс» на\~підставі договору\~про надання\~правової допомоги\~№25.041.29\~від 10.02.2025.\~Відповідно до\~ст.\~134\~ЦПК України\~разом з\~першою заявою\~по суті\~спору кожна\~сторона подає\~до суду\~попередній (орієнтовний)\~розрахунок суми\~судових витрат,\~які вона\~понесла і\~які очікує\~понести у\~зв`язку\~із розглядом\~справи;\~у разі\~неподання стороною\~попереднього розрахунку\~суми судових\~витрат,\~суд може\~відмовити їй\~у відшкодуванні\~відповідних судових\~витрат,\~за винятком\~суми сплаченого\~нею судового\~збору;\~попередній розрахунок\~розміру судових\~витрат не\~обмежує сторону\~у доведенні\~іншої фактичної\~суми судових\~витрат,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами за\~результатами розгляду\~справи.\~У своєму\~позові позивач\~заявляла,\~що у\~зв`язку\~із розглядом\~справи очікує\~понести судові\~витрати у\~розмірі 36\~250,00\~грн.\~та подала\~відповідний попередній\~(орієнтовний)\~розрахунок суми\~судових витрат.\~На підтвердження\~надання професійної\~правничої допомоги\~між сторонами\~було підписано\~відповідний акт\~здавання -\~приймання правової\~допомоги №\~25.041.29-1\~від 15.08.2025,\~згідно якого\~загальна вартість\~наданої правничої\~допомоги становить\~80\~000,00\~грн. Окрім цього зазначив, що п.3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України передбачає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо. Відповідач подавав безпідставні заперечення, відзив та докази, які не спростовували доводів позивача, але лише сприяли ускладненню та затягуванню розгляду справи. Позовні вимоги стосуються захисту трудових прав позивача, яка була працівником відповідача. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, трудові спори є сферою правовідносин, у яких працівник є слабшою стороною через підлеглість, економічну залежність та обмежені можливості доступу до правосуддя. Позивач намагалася вирішити спір із відповідачем добровільно у досудовому порядку, однак відповідач ухилявся навіть від отримання поштової кореспонденції (відповідні докази містяться в матеріалах справи). В подальшому, під час розгляду справи судом відповідач своєю поведінкою навмисно заперечував обставини, які були надуманими та не підтвердженими належними та допустимими доказами. За даних обставин позивач вважає, що в сукупності дії відповідача свідчать про зловживання процесуальними правами передбачені п. 3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України. Відтак,

Outcome: approved