Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія\~«Профіт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивач\~зазначає,\~що 05 січня 2016\~року ПАТ\~ «Ідея\~Банк» та\~ [PERSON] \~укладено Кредитний\~договір №\~L01.216.71834\~відповідно до\~умов якого\~відповідачу були\~надані грошові\~кошти в\~розмірі 29255,00\~гривень,\~строком до\~05.01.2024\~року.\~Відповідач не\~повертала кредитні\~кошти у\~зв`язку із\~чим станом\~на 19\~грудня 2023\~року має\~заборгованість у\~розмірі 37490,86\~гривень та\~яка складається\~з :\~заборгованості за\~основним боргом\~в розмірі\~16894,80\~гривень;\~заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими відсотками\~в розмірі\~5535,43\~гривень;\~заборгованість за\~обслуговування кредиту\~в розмірі\~15060,63\~гривень.\~19\~грудня \~2023\~року між\~ПАТ \~«Ідея Банк»\~та ТОВ\~«Оптіма Факторинг»\~укладено \~Договір факторингу\~№ 19/12-2023,\~22\~грудня 2023\~року між\~ТОВ «Оптіма\~Факторинг» та\~ТОВ «ФК\~«Профіт Капітал»\~ було\~укладено Договір\~факторингу №\~22/12-202,\~ відповідно\~до умов\~якого \~позивач приймає\~ право\~вимоги за\~кредитним договором№\~L01.216.71834\~ від\~05\~січня 2016\~року. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором в розмірі 37490,86 гривень та судові витрати по справі; витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 24 липня 2025 року справу було прийнято до розгляду\~ та вирішено здійснювати судовий розгляд в змішаній (паперовій та електронній) формі,\~та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 05 січня 2016 р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № L01.216.71834 /а.с.7-9/ згідно умов якого були надані кредитні кошти на суму\~29255,00\~грн.,\~дата повернення\~кредиту 05\~січня 2024\~року,\~реальна процентна\~ставка \~38,66\~%,\~перед укладанням\~кредитного договору\~сторони погодили\~умови Договору,\~на підставі\~чого відповідачем\~була підписана\~Заява /а.с.10/.\~Відповідно до\~Ордера-\~розпорядження №\~1\~про видачу\~кредиту /а.с.13/\~ПАТ «Ідея\~Банк» [PERSON] \~перераховано кошти\~в розмірі\~29255,00\~гривень. Відповідач не повертала кредитні кошти у зв`язку із чим станом на 19 грудня 2023 року має заборгованість у розмірі 37490,86 гривень та яка складається з : заборгованості за основним боргом в розмірі 16894,80 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 5535,43 гривень; заборгованість за обслуговування кредиту в розмірі 15060,63 гривень, що підтверджується довідкою розрахунком /а.с.15/. 19 грудня 2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу № 19/12-2023 /а.с.16-22 / відповідно до витягу з Реєстру боржників № 2 від 19 грудня 2023 року за договором факторингу / а.с.23-24 /до ТОВ «Оптіма Факторинг» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 37490,86 гривень. 22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір факторингу № 22/12-2023 /а.с.27-31/, відповідно до умов якого позивач приймає право вимоги за кредитним договором№ L01.216.71834 від 05 січня 2016 року. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 2 від 22грудня 2023 року за договором факторингу /а.с.32-33 /до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 37490,86 гривень . Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Пунктами 1,2 ч. 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Частиною 8статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до\~статті 141\~ЦПК України\~у разі\~задоволення позову\~покладаються на\~відповідача.\~ \~ \~ \~ \~Згідно вивчених\~судом матеріалів\~справи,\~з`ясованих обставин\~справи які\~досліджені доказами,\~суд прийшов\~до висновку\~про задоволення\~позову Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~Компанія «Профіт\~Капітал» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором, в зв`язку з тим, що укладені між сторонами кредитний договір та договір факторингу відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028,00 гривень. Також позивачем понесені витрати на правову допомогу, які підтверджені документально в розмірі 7000,00 гривень /а.с.36-43/ та підлягають стягненню з відповідача по справі. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved