Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

01 липня 2025 року представник [PERSON] - адвокат Шаповал Н.Л. звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Дніпровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] належить будинок [ADDRESS] . Зазначений будинок, [PERSON] побудував власноруч за Кошти, отримані у позику в «Ощадному Банку СРСР» Індустріального ОСБ 7995 у розмірі 5000,00 рублів, на будівництво, житлового будинку на земельній ділянки, яку [PERSON] повернув 10.03.1993 року «Ощадному Банку СРСР» Індустріальному ОСБ 7995. 27.01.2025 року [PERSON] звернувся до ЦНАП з метою перенесення даних о реєстрації прав власності на збудований будинок за адресою: [ADDRESS] з паперових носіїв (реєстрація у БТІ) у електронний вигляд до Державного реєстру речових на нерухоме майно, однак йому було відмовлено в проведенні реєстраційних дій, серед іншого, через накладання арешту на домоволодіння. З невідомих причин «Ощадбанком» не було вчасно подано до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори повідомлення про повернення [PERSON] коштів (суди) для зняття арешту, що порушує його цивільні права. Враховуючи наведене, з урахуванням уточнень від 22.07.2025 р., позивач просить зняти заборону (архівний запис) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4787340, зареєстрований 11.04.2007 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, на підставі повідомлення, б/н 01.01.1990, не вказано, ссуда на строит дома, об`єкт обтяження за адресою: будинок [ADDRESS] , власник [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), додаткові дані: архівний номер 12923DNIPER1, архівна дата 01.08.1997, дата виникнення 01.01.1990, № реєстра 1355-21, внут № 0401152229ЕЕ2F312929. Судові витрати позивач просив покласти на нього. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 02 липня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачем 22.07.2025 р. до суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначено, що згідно інформації що є в базах даних, які знаходяться у ведені підрозділів центрального апарату АТ «Ощадбанк» у [PERSON] відсутні невиконані кредитні зобов`язання перед АТ «Ощадбанк», які могли привести до внесення запису про обтяження прав або майна позивача у 2007 році (дати автоматичного перенесення до електронної бази даних запису про заборону реєстратором). Крім того, в реєстрах заставленого майна АТ «Ощадбанк», станом на дату подання цього відзиву відсутня інформація щодо перебування будь-якого нерухомого майна, яке належить [PERSON] в заставі банку. Згідно наявних доказів в матеріалах позовного провадження відсутні будь-які посилання на те, що заборона була накладена за ініціативою або участю АТ «Ощадбанк». АТ «Ощадбанк» зазначає, що є неналежним відповідачем у вказаній справі та про відсутність будь-якої інформації та документів щодо підстав накладення заборони на майно позивача. Позивачем ні самостійно, ні за допомогою передбачених процесуальним законодавством механізмів отримання відповідних документів та інформації не було з`ясовано, на підставі чого (яких документів) у 2007 році реєстратором внесено до реєстру оскаржуваний запис, хто подав таку інформацію, що було в ній зазначено, та на підставі яких документів. Представник позивача -адвокат Шаповал Н.Л. 22.07.2025 року надала до суду відповідь на відзив, зазначивши, що саме Ощадбанк був ініціатором накладення арешту, направивши відповідне повідомлення, а державний нотаріус та реєстратор лише вносили відповідний запис. При цьому, бездіяльність банку стало причиною безпідставного тривалого залишення обтяження на майно позивача. Позивач в судове засідання не з`явився, натомість в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи по справі - Шоста дніпровська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явився, натомість до суд подано заяву державного нотаріусу Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Карловой Тетяни про розгляд справи без участі представника. Від третьої особи по справі - Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області до суд подано заяву завідувача Топонарь І.В. про розгляд справи без участі представника. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві особистої власності належить будинок [ADDRESS] , яке записано в реєстрову книгу № 560 за реєстровим № 134 від 30.04.1993 року. 17.12.2024 року [PERSON] було зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 1210100000:04:187:0047, площею 0,0698 га за адресою: [ADDRESS] . Згідно Довідки № 414022270 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.02.2025 року, наявне обтяження: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 4787340; зареєстровано: 11.04.2007 17:38:43 за № 4787340 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, 49102 Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14, (056) 767-97-35; dnarhiv@ukr.net; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 01.01.1990, не вказано, ссуда на строит дома; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис додаткові дані: архівний номер: 12923DNIPER1, архівна дата: 01.08.1997, дата винекнення: 01.01.1990, № реєстра: 1355-21, внутр. № 0401152229ЕЕ2F312929, комментарий: 5000 крб, без даті. Згідно «Извещения «Ощадного Банку СРСР» о выдаче ссуды» от 17 июля 1990 года вбачається, що Индустриальное ОСБ 7995 выдало ссуду в суме 5000 рублей [PERSON] на [ADDRESS] на основании решения Индустриального райисполкома № 277.7 от 12.05.1989 года з проханням, нотариальные органы о наложении запрещения на строение заемщика, возведенное (отремонтированное) им за счет выданной ссуды. Відповідно до Квитанції 10.03.1993 року [PERSON] повернув 5000 на рахунок ОСБ 7995 . 31.01.2025 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Зубко Валерієм Юрійовичем , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 76929294 [PERSON] було відмовлено в проведенні реєстраційних дій, серед іншого, через накладання арешту на домоволодіння. Згідно відповіді Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 1003/01-21 від 05.06.2025 року повідомлялось, що: Державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори (відповідно до поділу міста Дніпропетровська на райони станом на 1990 рік - Індустріальний район), було вчинено нотаріальну дію з накладання заборони та внесено запис про накладання заборони до Реєстру державної нотаріальної контори для реєстрації заборон жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку та в Алфавітну книгу накладених заборон (на паперові носії). Згідно наказу Міністерства Юстиції України № 41/5 від 27.05.1997 року було створено Єдиний Реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - єдину комп`ютерну базу даних України, куди були перенесенні з паперового носія і 01.08.1997 року з`явилася інформація про заборону відчуження будинку за номером 12923DNIPER1. Наказом Міністерства юстиції України № 85/5 від 18.08.2004 року було доручено здійснити заходи щодо створення програмного забезпечення Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яке б відповідало новим сучасним стандартам збереження та захисту інформації та доручено забезпечити належне перенесення бази даних електронного Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до нової бази даних. Так з`явився запис за № 4787340 від 11.04.2007. Відповіддю № 11/5-11/2286/2025/С від 16.04.2025 року АТ «Ощадбанк» було повідомлено, що відповідно до переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 27.11.2018 року № 130, встановлено граничний строк зберігання кредитних справ - 5 років. У відповіді № 103.11-11/2631/2025/с від 06.05.2025 року АТ «Ощадбанк» філія- Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» зазначено, що станом на 06.05.2025 року, у фізичній особи - [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відсутні невиконані зобов`язання перед філією - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк». Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За приписами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відтак, суд вважає доведеним, що наявність вищевказаного обтяження нерухомого майна позбавляє можливості позивача реалізувати свої правомочності власника, встановлені законодавством. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 цього Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Статтею 26 цього Закону передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Тобто, у позивача не має невиконаних майнових зобов`язань перед відповідачем, а тому існування заборони на житловий будинок позивача, є безпідставною та такою, що порушує охоронювані законом майнові права позивача, як власника майна, і встановлене обтяження підлягає припиненню. Суд зазначає, що АТ «Державний ощадний банк України» (повне найменування АТ «Ощадбанк») утворено відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999 року №106, постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 року № 876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк», тип якого відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на публічне акціонерне товариство. Банк є правонаступником Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, зареєстрованого Національним банком України 31 грудня 1991 року за № 4. Зазначене спростовує доводи відповідача про його неналежність, адже відповідач є правонаступником Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, за повідомленням якого 01.01.1990 року і було зареєстровано державною нотаріальною конторою обтяження житлового будинку, власником якого є позивач. Разом з цим належить зазначити, що відповідно до статті 35 Закону України "Про нотаріат" державні нотаріуси в державних нотаріальних архівах видають дублікати і засвідчують вірність копій і виписок з документів, які зберігаються в справах цих архівів. Вчинення будь-яких інших нотаріальних дій державними нотаріальними архівами законом не передбачено, повноважень про накладання та зняття заборони відчуження (арештів) нерухомого майна державні нотаріуси державних нотаріальних архівів не мають. Наведене спростовує доводи відповідача щодо належності відповідати за цим позовом державного реєстратора державної нотаріальної контори, де такий запис проводився. Крім того, згідно законодавства України, що діяло в період 1992-2010 років, повноваженнями з накладання та зняття заборон (арештів) нерухомого та рухомого майна були наділені тільки державні нотаріуси державних нотаріальних контор за місцем знаходження такого майна. Оскільки на 1992-й рік ще не існувало електронної бази накладених заборон (арештів), повідомлення банків та ухвали судів про накладання заборон (арештів) відчуження на рухоме та нерухоме майно надсилалися до відповідних державних нотаріальних контор, згідно до територіального поділу м. Дніпропетровська на райони. При надходженні до відповідної державної нотаріальної контори повідомлення банку (ухвали суду) про накладання заборони на майно, державний нотаріус нотаріальної контори вносив запис про заборону (арешт) до Реєстру державної нотаріальної контори для реєстрації заборон жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку, а також арештів (заборони) накладених судовими та слідчими органами, та одночасно вносився запис в Алфавітну книгу накладених заборон. Тобто, до створення Єдиної електронної бази даних заборон (арештів), записи про обтяження робилися на паперових носіях - Реєстрах заборон (арештів) і Алфавітних книгах заборон (арештів). Згідно наказу МіністерстваЮстиції України № 41/5від 27травня 1997року було створено Єдиний Реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - єдину комп`ютерну базу даних України, в яку всі державні нотаріальні контори України мали перенести всю інформація про накладені заборони і арешти з паперових носіїв - Реєстрів державних нотаріальних контор для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони) накладених судовими та слідчими органами та з Алфавітних книг накладених заборон, також одночасно вноситься і до електронної бази даних. Наказом Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 року № 85/5 «Про внесення змін та доповнень до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2004 року за № 10210/9619, Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було доручено здійснити заходи щодо створення програмного забезпечення Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яке б відповідало новим сучасним стандартам збереження та захисту інформації та доручено забезпечити належне перенесення бази даних електронного Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до нової бази даних. Перенесення інформації з бази даних раніше створеного прикладного програмного забезпечення Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (база даних раніше створеного електронного реєстру протягом 1997-1998 р.р.) до бази даних нового прикладного програмного забезпечення (база даних модернізованого реєстру) здійснювалося частинами нотаріальними конторами за окремими нотаріальними округами. Таким чином, 11 квітня 2007 року в оновлену електронну базу даних було автоматично перенесено запис про заборону відчуження будинку: запис про обтяження від 01.01.1990 року, реєстровий номер 4787340. Суд наголошує, що у справі встановлено причинно-наслідковий зв`язок із повідомленням Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, направленого до нотаріальної контори у 1990 році щодо обтяження майна у зв`язку із взяттям [PERSON] ссуди у Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України для будівництва будинку, внесенням відповідного запису реєстратором державної нотаріальної контори, перенесенням у 2007 році такого запису до оновленої електронної бази даних про заборону відчуження будинку. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Дніпровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню . Оскільки, позивач просив залишити понесені судові витрати за ним, то суд не вирішує питання їх розподілу.

Outcome: approved