Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Кредитна спілка «Господар» (далі - КС «Господар»), в особі Голови правління Булаєнко Оксани Миколаївни звернулася до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про споживчий кредит № 24/24 у сумі 35 008 грн. 60 коп. Також просила стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 3028,00 грн. зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 26 квітня 2024 року КС «Господар» було надано кредит члену Кредитної спілки «Господар» відповідачу 1 в сумі 50000,00 зі сплатою 58 % річних, строком на 366 днів, тобто до 26.04.2025 року включно. Зобов`язання відповідача-1 за кредитним договором були забезпечені договором поруки №24/24-1п від 26.04.2024 року, укладеного між позивачем та відповідачем-2, згідно пункту 1.1.\~ якого у разі порушення боржником грошового зобов`язання,\~ відповідач-1 та відповідач-2\~ несуть перед позивачем солідарну відповідальність. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі та належним чином, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, передбаченому договором. У порушення ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України та умов договору відповідачі свої зобов`язання виконали частково, внаслідок чого утворилася заборгованість, що за Кредитним договором становить 35008 грн. 60 коп., а саме: 20833, 95 грн. залишок боргу за кредитом; 8339,88 грн. нараховані проценти станом на 18.06.2025 року; 5834,77 грн. -штраф (п. 8.4 договору 20%), що стало підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 30.06.2025 року позовну заяву КС «Господар» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали від 30.06.2025 року та копію позовної заяви з додатками [PERSON] отримав 23.07.2025 року, що підтверджується\~ рекомендованим\~ повідомленням про вручення поштового відправлення № 0610267603130. У встановлений судом строк на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. [PERSON] надсилалися за адресою реєстрації: [ADDRESS] копія ухвали від 30.06.2025 року та копія позовної заяви з додатками, поштове відправлення № 0610267600336, яке повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відмовився», що з урахуванням п. 99.1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року, та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням особи про розгляд справи. Відповідно у встановлений судом строк, відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що 26.04.2024 року позивачем було надано кредит члену кредитної спілки «Господар» [PERSON] , у розмірі 50 000,00 грн., строком на строком на 366 днів, тобто до 26.04.2025 року, зі сплатою 58% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, що підтверджується копією кредитного договору № 24/24 від 26.04.2024 року (а.с. 4-9), графіком платежів Додаток № 1 до Договору (а.с. 10), договором поруки № 24/24-1П (а.с. 11-12), копією видаткового касового ордеру (а.с. 13), заявою про надання кредиту (а.с. 17). Кошти в сумі 50 000,00 грн., [PERSON] отримав 26.04.2024 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 26.04.2024 року (а.с. 13), а тому позивач виконав взяті на себе за договором зобов`язання. Згідно п. 3.5 договору позичальник зобов`язувалася здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіка розрахунків, додаток 1 кредитного договору, тобто 15 числа кожного місяця (а.с. 6). [PERSON] порушував строки здійснення платежів, всього ним сплачено 29 166,05 грн., основної суми кредиту та 11 050,95 грн., в рахунок погашення процентів за користування кредитом. Останній платіж [PERSON] здійснено 30.11.2024 року. У порушення умов договору [PERSON] належним чином зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у сумі 35 008,60 грн., з яких: 20 833,95 грн., залишок боргу за кредитом; 8 339,88 грн., нараховані проценти станом на 18.06.2025 року, розрахунок якої позивачем наведено у відповідному розрахунку (а.с. 18), з яким суд погоджується. Окрім того, 26.04.2024 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Господар» укладений договір поруки, за умовами якого останній виступив поручителем за зобов`язаннями [PERSON] перед кредитною спілкою «Господар» за кредитним договором № 24/24 від 26.04.2024 року. Відповідно до положень пункту 2.2 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем (КС «Господар») (а.с.11). З вимог про дострокове повернення всієї суми кредиту № 14 від 24.02.2025 року, № 15 від 24.02.2025 року, які відповідно адресовані [PERSON] та [PERSON] , з останніх вимагалось дострокове повернення всієї суми кредиту та погашення процентів за фактичний строк користування кредитом строком до 14.03.2025 року. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами ст. 509, 525, 526, 553, 554, ч. 2 ст.1050, ч.1 ст.1054 ЦК України, а також умовами кредитного договору, укладеного між сторонами. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно пункту 3.5. договору про споживчий кредит, сторони домовились, що надання і погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Графік платежів відповідає умовам, зазначеним у п.2.8 цього договору, а саме: кредит надається на умовах періодичної сплати процентів і періодичної сплати рівних часток основної суми кредиту, які розраховуються шляхом ділення загальної суми наданого кредиту на кількість періодів користування кредитом. Згідно пункту 5.4.3. договору про споживчий кредит, позичальник має право вимагати дострокового повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав в повному обсязі, та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин: а) у разі порушення позичальником встановленого цим договором обов`язку цільового використання кредиту; б) затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла (нерухомого майна) щонайменше - на три календарні місяці. Відповідно пункту 2. 3. договору поруки, поручитель відповідає по зобов`язанням боржника в повному обсязі, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів за користуванням кредитом, неустойки та відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання, або неналежного виконання з боку боржника умов кредитного договору. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач-позичальник належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, відповідач-поручитель, який відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання відповідачем-позичальником, як солідарний з відповідачем-позичальником боржник, а тому вимоги позивача про стягнення солідарно з обох відповідачів рівними частинами заборгованості за кредитним договором 35 008, 60 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача у загальному розмірі 3 028,00 грн. судового збору, тобто по 1 514, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved