Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

30.06.2025 року представник ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за договорами №2105780396213 та №2105780434135 від 27.02.2021 у розмірі 115277,00 грн, вирішити питання судових витрат. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] були укладені договори про надання фінансових послуг «Стандартний» №2105780396213 та №2105780434135, за умовами яких товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 5900 грн та 4100 грн відповідно, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цих договорів, їх додатків та правил. На виконання умов укладених договорів позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5900 грн та 4100 грн відповідно. 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами про надання фінансових послуг №2105780396213 та №2105780434135. У свою чергу, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договорами про надання фінансових послуг №2105780396213 та №2105780434135.\~18.02.2025 ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за спірними договорами. Зазначає, що заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим, заборгованість за договором №2105780396213становить 93807,64 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5900,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги 87907,64 грн. Загальний розмір заборгованості за договором №2105780434135становить 65188,36 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4100,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги 61088,36 грн.\~ Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість окрім тіла кредитів, заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги за договором №2105780396213 - 62113,43 грн, за договором №2105780434135 - 43163,57 грн. Ухвалою від 02.07.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд. Представник позивача у позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судові засідання, призначені на 28.07.2025, 09.09.2025 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд даної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), які містяться в матеріалах справи та які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, про причини неявки не повідомляв. Також відповідачем не було подано відзиву на позов. Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, суд вважає, що відповідач є повідомленим про розгляд справи належним чином. Як передбачено ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку. Встановлено, що 27.02.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено договори про надання фінансових послуг №2105780434135 та №2105780396213 «Стандартний», за умовами яких товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4100 грн та 5900 грн відповідно, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цих договорів, їх додатків та правил (пункт 1.1 договорів) (а. с. 45-49, 59-63). Договори підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 27.02.2021 D1 та Z9 відповідно. Кредит надавався на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною (пункт 1.2 договорів). Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (пункт 1.3 договорів). Пунктом 1.4 спірних договорів визначено, що проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки фіксована. Згідно п. 1.9 спірних договорів граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік. До спірних договорів додано заяви-анкети (додаток №1), графіки платежів (додаток № 2), а також Паспорти споживчого кредиту (додаток № 3), у яких відображені основні умови кредитування, інформація щодо процентної ставки, порядок повернення кредиту та інші умови (а. с. 50-56, 64-70). На виконання умов укладених договорів №2105780396213 та №2105780434135 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4100 грн та 5900 грн, що підтверджується листами ТОВ «Вей фор пей», згідно яких на підставі укладеного між товариством і ТОВ «ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ «ФК «Вей фор пей» 27.02.2021 здійснено 2 перекази грошових коштів на карту, яка належить позичальнику [NUMBER] \~в сумі 4100 грн та 5900 грн (а.с.79, 83). Позичальник свої зобов`язання по договору №2105780434135 належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості по тілу кредиту та процентах, яка становить 37515,00 грн (4100 грн\~заборгованість за тілом кредиту, 33415 грн\~заборгованість по процентах), що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а. с. 79-82). Позичальник свої зобов`язання по договору №2105780396213 належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості по тілу кредиту та процентах, яка становить 53985,00 грн (5900 грн\~заборгованість за тілом кредиту, 48085 грн\~заборгованість по процентах), що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а. с.84-87). 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників (а.с. 94-98), в тому числі за договорами про надання фінансових послуг №2105780396213 та №2105780434135, що підтверджується додатком № 3 до договору факторингу №1-12, що є реєстром боржників (а.с. 100-103). Із розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт капітал» вбачається, що заборгованість за договором №2105780434135станом на 19.06.2025 становила 65188,36 грн, з яких: за тілом кредиту 4100 грн, за відсотками на дату відступлення права вимоги 33415 грн, нараховані відсотки згідно кредитного договору 27673,36 грн (а. с. 88), а за договором №2105780396213 93807,64 грн, з яких: за тілом кредиту 5900 грн, за відсотками на дату відступлення права вимоги 48085 грн, нараховані відсотки згідно кредитного договору 39822,64 грн (а. с. 89). Згідно даних розрахунків, відсотки нараховувалися в межах строку договорів, до 26.02.2022 включно. В подальшому,\~відповідно до\~договору про\~відступлення (купівлю-продаж)\~прав вимоги\~№10-01/2023\~від 10.01.2023\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило,\~а ТОВ\~«Коллект Центр»\~за плату\~прийняло право\~грошової вимоги\~до боржників,\~визначених в\~Реєстрі боржників\~(а.\~с.\~106-111),в тому числі і за договорами про надання фінансових послуг №2105780396213\~та №2105780434135,що підтверджується додатком № 3 до договору №10-01/2023, що є реєстром боржників (а.с. 114-118). Як вбачається\~з договору\~про відступлення\~(купівлю-продаж)\~прав вимоги\~№18-02/25\~від 18.02.2025\~ТОВ «Коллект\~Центр» відступило,\~а ТОВ\~«Факторинг Партнерс»\~за плату\~прийняло право\~грошової вимоги\~до боржників,\~визначених в\~Реєстрі боржників\~(а.\~с.\~14-17),в тому числі і за договорами про надання фінансових послуг №2105780396213\~та №2105780434135,що підтверджується додатком № 3 до договору №18-02/25, що є реєстром боржників (а.с. 25-28). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Так, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~із ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~623\~ЦК України\~боржник,\~який порушив\~зобов`язання,\~має відшкодувати\~кредиторові завдані\~цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із \~ст.81 ЦПК України\~ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.76,\~77 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості, проведений ТОВ «Факторинг Партнерс» за період з 18.02.2025 по 19.06.2025, відповідно до якого загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договором №2105780434135становить 65188,36 грн, з яких: за тілом кредиту 4100 грн, за відсотками 61088,36 грн, а за договором №2105780396213\~ 93807,64 грн, з яких: за тілом кредиту 5900 грн, за відсотками 87907,64 грн (а.с. 92, 93). Однак, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість окрім тіла кредитів, заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги за договором №2105780396213 - 62113,43 грн, за договором №2105780434135 - 43163,57 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведені позивачем розрахунки заборгованості за вказаними договорами, відповідачем по справі надано не було, а тому суд приймає їх до уваги. При цьому, розрахунками заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредити не сплачував,\~внаслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є підставними та з відповідача слід стягнути вказану заборгованість. Крім того, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн. Згідно із ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. ч. 1, 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.\~ На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу\~було надано до суду договір про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» затверджений рішенням Загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023, заявку на надання юридичної допомоги №985, витяг з акту №11 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025. Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності\~\~розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат\~\~зі\~\~складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України,\~з відповідача на\~користь позивачаслід стягнути сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved