Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

29.07.2025 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «КредитКапітал» (далі також позивач) до [PERSON] (далі також відповідачка) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.05.2021 між ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит № 101149563 (далі також Кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальниці шляхом використання одноразового ідентифікатора. На підставі договору відступлення прав вимоги № 75-МЛ/Т від 19.08.2021 право вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до позивача. Відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачці фінансовий кредит в сумі 8 000,00 грн. строком на 15 днів, до 22.05.2021, процентна ставка 5,00% в день, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним і комісію. Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка свої зобов`язання за Кредитним договором не виконала, кредит не повернула, проценти за користування ним та комісію у встановленому порядку і розмірі не сплатила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки 36 200,00\~грн.\~заборгованості,\~що складається\~із простроченої\~заборгованості за\~тілом кредиту\~в сумі\~8\~000,00\~грн.,\~простроченої заборгованості\~за несплаченими\~процентами в\~сумі 26\~680,00\~грн.,\~простроченої заборгованості\~за комісією\~в сумі\~1\~520,00\~грн.,\~а також судові витрати. Ухвалою судді від 31.07.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачка у визначений судом строк відзив на позов не подала, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористалася, про розгляд судом справи повідомлена належним чином (а.с. 39). Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходили. З урахуванням викладеного,розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи та підтвердження їх наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» і відповідачкою 07.05.2021 укладено договір споживчого кредиту № 101149563, згідно з умовами якого товариство надало відповідачці кредит у розмірі 8 000,00 грн на строк 15 днів, відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у терміни, встановлені Договором, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі, на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами. Пунктом 1.3. Кредитного договору встановлено, що кредит надається строком на 15 днів з 07.05.2021. Згідно з п. 1.5.1. Кредитного договору нараховується комісія за надання кредиту у розмірі 19% від суми кредиту одноразово та становить 1 520,00 грн. Згідно з п. 1.5.2. Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 2,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Такий же розмір процентної ставки погоджено сторонами під час підписання відповідачкою анкети-заяви на кредит № 101149563 (а.с.12). Згідно з п. 2.1. Кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальниці. Товариство свої зобов`язання за Кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти в сумі 8 000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів та зарахування на картку № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням № 27426929 від 07.05.2021 (а.с.13). Відповідачка, у свою чергу, умови Кредитного договору не виконала, внаслідок чого за твердженням позивача виникла заборгованість в сумі 36 200,00 грн., що складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 8 000,00 грн., простроченої заборгованості за несплаченими процентами в сумі 26 680,00 грн., простроченої заборгованості за комісією в сумі 1 520,00 грн., на підтвердження чого позивачем надано відомість первісного кредитора про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 101149563 та випискою з особового рахунку відповідачки (а.с. 13 зворот - 14). На підставі договору відступлення прав\~вимоги №\~75-МЛ/Т\~від 19.08.2021 (а.с. 15-23), укладеного між ТОВ «Мілоан» і позивачем,\~згідно з\~витягом з\~Реєстру боржників\~до нього позивач набув\~право грошової\~вимоги до\~відповідачки за\~Кредитним договором\~№ 101149563 (а.с. 24). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В порушення умов Кредитного договору та положень ст.ст. 509, 526, 530, 1054 ЦК України відповідачка на дату пред`явлення позову кредит у повному обсязі не повернула, проценти за користування ним та комісію не сплатила. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України \~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суду не надано доказів виконання відповідачкою грошового зобов`язання за договором споживчого кредиту № 101149563 від 07.05.2021, зокрема щодо погашення заборгованості за тілом кредиту в сумі 8000,00 грн. та комісії в сумі 1520,00 грн. З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачкою твердження позивача про неповернення кредиту та несплату комісії, суд вважає встановленими обставини неповернення 8 000,00 грн кредиту та несплати передбаченої умовами Кредитного договору комісії за обслуговування кредиту в сумі 1520,00 грн. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачки 26\~680,00\~грн. заборгованості за несплаченими процентами, суд зазначає наступне. Вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом згідно з Кредитним договором підлягає частковому задоволенню, оскільки не підлягають стягненню проценти за користування кредитами, нараховані поза межами строку кредитування. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках.\~Учасник справи\~розпоряджається своїми\~правами щодо\~предмета спору\~на власний\~розсуд.\~ Наданий позивачем розрахунок, що міститься у відомості первісного кредитора ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 101149563 (а.с. 13 зворот - 14), здійснений останнім за період 07.05.2021 21.07.2021. При цьому, строк кредитування згідно з умовами договору становить 15 днів (07.05.2021 22.05.2021). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння зміна умов зобов`язання не допускається. Позивачем не надано суду доказів пролонгації сторонами строку кредитування за Кредитним договором у встановленому чинним законодавством порядку. Також позивачем не заявлено до стягнення з відповідачки іншого виду процентів, окрім «простроченої заборгованості за процентами». Тому з відповідачки підлягають стягненню проценти у розмірі 2,5% в день за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування - 15 днів, в сумі 3000,00 грн, згідно з наступним розрахунком: 8 000 грн. х 2,5% х 15 = 3000,00 (грн). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено за допомогою належних та достовірних доказів наявності правових підстав для нарахування і стягнення з відповідачки заборгованості за процентами у заявленому до стягнення розмірі. Враховуючи вищезазначені обставини, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 12 520,00 грн боргу за Кредитним договором, з яких 8 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 3000,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом та 1\~520,00 грн. заборгованість за комісією. В іншій частині позову належить відмовити з підстав недоведеності. На підставі ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 12 520,00 грн х 100 / 36 200,00 грн = 34,59 % (розмір задоволених позовних вимог); 2 422,40 грн х 34,59 % = 837,91 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача). Позивачем також заявлено про відшкодування витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 7 000,00 грн. Згідно з ч.ч. 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження цих витрат позивачем надано копії: договору про надання правової допомоги № 0605 від 06.05.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет» (а.с. 27 зворот); акта наданих послуг правової допомоги від 23.06.2025 на суму 7 000,00 грн. та детального опису наданих послуг до акта (а.с. 28 зворот - 29); витягу та виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 26 зворот - 27, 30); ордера на надання правничої допомоги від 06.05.2025 (а.с. 28) та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2093 на ім`я адвоката Усенка М.І. (а.с. 26). Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням наведеного, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього на професійну правничу допомогу в розмірі 2 421,30 грн. (7 000,00 грн. х 34,59 %) - пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: partial