Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» звернувся в суд до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на таке: 27.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір №7166710, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в сумі 2500 грн. на строк 30 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. 15.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір №77757813, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надав відповідачу кредит в сумі 7786 грн. на строк 64 дні, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. 25.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг партнерс» було укладено договір факторингу №25-07/24, згідно якого до ТОВ «Факторинг партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №7166710. 27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу №27/01/2022, згідно якого до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №77757813. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір факторингу №10-03/2023/01, згідно якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №77757813. 18.02.2025 між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Факторинг партнерс» було укладено договір факторингу №18-02/25, згідно якого до ТОВ «Факторинг партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №77757813. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань по вказаним кредитним договорам у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 19\~188,51грн. Виходячи з викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаними кредитними договорами в сумі 19\~188,51 грн., сплачений при зверненні до суду судовий збір та витрати на правову допомогу у сумі 9000 грн. Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідачу [PERSON] була надіслана ухвала про відкриття провадження у справі, днем вручення якої відповідно до п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України є 16 серпня 2025 року. Правом на подання відзиву не скористалася. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Судом встановлено, що 27.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір №7166710, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в сумі 2500 грн. на строк 30 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. Вказане підтверджується кредитним договором від 27.01.2022 (а.с.40-48). 25.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг партнерс» було укладено договір факторингу №25-07/24, згідно якого до ТОВ «Факторинг партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №7166710. Вказане підтверджується договором факторингу 25.07.2024 (а.с. 90-94). 15.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір №77757813, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надав відповідачу кредит в сумі 7786 грн. на строк 64 дні, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. Вказане підтверджується кредитним договором від 15.09.2021 (а.с.27). 27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу №27/01/2022, згідно якого до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №77757813. Вказане підтверджується договором факторингу 27.01.2022 (а.с. 80-84). 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір факторингу №10-03/2023/01, згідно якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №77757813. Вказане підтверджується договором факторингу 10.03.2023 (а.с. 108-113). 18.02.2025 між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Факторинг партнерс» було укладено договір факторингу №18-02/25, згідно якого до ТОВ «Факторинг партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №77757813. Вказане підтверджується договором факторингу 18.02.2025 (а.с. 139-142). Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договорами не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 26.06.2025. заборгованість відповідача за договором №7166710 від 27.01.2022 становить 3593,75 грн., за договором №77757813 від 15.09.2021 становить 15\~594,76 грн., а всього 19\~188,51 грн. Вказане підтверджується розрахунками заборгованості (а.с.76-79). Відповідно до ст. 214 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1\~ст.1048 ЦК України). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512\~ЦПК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1\~ст. 516 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, враховуючи положення вказаних норм, ТОВ «Факторинг партнерс» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісними кредиторами ТОВ «Мілоан», ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів та [PERSON] . Таким чином, у зв`язку з порушенням прав позивача внаслідок неповернення кредиту відповідачем, позов слід задовольнити і стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Факторинг партнерс» заборгованість за договорами в загальному розмірі 19\~188,51 грн. З відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути судовий збір у розмірі 2\~422,40 гривень на користь позивача. Статтею 133\~ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн, згідно платіжної інструкції від 24.07.2025 року. При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «Факторинг партнерс» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн. За умовами ч. 4 ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Факторинг партнерс» та АО «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання юридичної допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024, рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 9000,00 грн., заяву на надання юридичної допомоги №306 від 02.06.2025 року та Витяг з Акту №13 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 року. Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, а також, що справа є незначної складності, в такій категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, обсяг досліджених доказів є невеликим, участі в судових засіданнях адвокат не приймав, суд дійшов висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved