Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №493267-КС-001 від 16.03.2024 у розмірі 54099,77 грн, що складається з 14512,07 грн заборгованості за тілом кредиту, 38404,90 грн заборгованості за відсотками, 709,70 грн - сума прострочених платежів за комісією та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 16.03.2024 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту №493267-КС-001, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, шляхом перерахування суми кредиту на банківський (картковий рахунок) позичальника. Позичальник зобов`язався повернути кредит кредитодавцю та оплатити за користування кредитом на умовах, передбачених договором. Кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. 21.03.2024 між сторонами укладено додаткова угода №1 до договору, відповідно до умов якого відповідач отримав додатковий кредит у розмірі 5 000,00 грн. Строк дії договору до 31.08.2024. Відповідач належним чином своїх зобов`язань не виконував, тому за договором №493267-КС-001 від 16.03.2024 утворилася заборгованість у розмірі 54099,77 грн, що складається з 14512,07 грн заборгованості за тілом кредиту, 38404,90 грн заборгованості за відсотками, 709,70 грн - сума прострочених платежів за комісією. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, витребувано у АТ КБ «Приватбанк» письмові докази що становлять банківську таємницю. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у судове засідання не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював. Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов таких висновків. 16.03.2024 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) №493267-КС-001, відповідно до умов якого останній отримав від позивача грошові кошти на споживчі цілі у розмірі 10 000,00 грн на строк 24 тижні, а саме: до 31.08.2024, визначено суму одноразової комісії у розмірі 1500,00 грн, а також зазначено, що стандартна процентна ставка становить 2 % у день, знижена процентна ставка 1,15288411 % у день. Нарахування коштів здійснюється на поточний картковий рахунок позичальника, зазначений в розділі 8 договору, а саме № [NUMBER] . Текст договору від 16.03.2024, паспорт споживчого кредиту, таблиця обчислення загальної вартості кредиту підписані відповідачем шляхом проставлення одноразового електронного підпису з одноразовим ідентифікатором з використанням номеру телефону [NUMBER] , також позивачем долучено документ, у якому візуально відображені послідовні дії клієнта. Договір укладений шляхом направлення позивачем пропозиції (оферти) укласти договір, яка була схвалена відповідачем (акцепт). Також 21.03.2024 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) № 493267-КС-001, відповідно до умов якого сума кредиту збільшується на 5000,00 грн та становить 15 000,00 грн, додається комісія у розмірі 750 грн, строк дії договору не змінювався. Відповідно до повідомлення ТОВ «ПрофітГід» у рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-5 від 04.11.2020, укладеного з ТОВ «Бізнес позика», здійснило переказ 10 000,00 грн 16.03.2024 на платіжну карту № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , на виконання Додаткової угоди від 21.03.2024 було перераховано на вказану картку відповідача 5000,00 грн. Також від АТ КБ АТ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшла інформація, що на ім`я [PERSON] була випущена банківська платіжна картка № [NUMBER] та долучено виписку про рух коштів на вказаній картці за період з 16.03.2024 до 31.08.2024, де, зокрема, міститься інформація про надходження 16.03.2024 на картку грошових коштів у сумі 10 000,00 грн та 21.03.2024 коштів в сумі 5 000,00 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №493267-КС-001 станом на 29.04.2025 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Бізнес позика» становить 54099,77 грн, що складається з 14512,07 грн заборгованості за тілом кредиту, 38404,90 грн заборгованості за відсотками, 709,70 грн - сума прострочених платежів за комісією При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитний договір, як і всі 5 додаткових угод до нього, укладені сторонами в електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредиту, суму відсотків та комісії, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо. Також позивачем доведено факт надання відповідачу кредитних коштів у сумі 15 000,00 грн. Вказане підтверджується як повідомленнями фінансової компанії ТОВ «ПрофітГід» так і випискою про рух коштів по карті відповідача, наданою у порядку витребування доказів АТ КБ « ПриватБанк». Заборгованість відповідача за договором №493267-КС-001 від 16.03.2023 за відсотками у сумі 38404,90 грн підтверджується долученим до справи розрахунком заборгованості. Також судом враховано, що зазначена заборгованість за відсотками нарахована позивачем за період до 31.08.2024, тобто у період строку дії кредитного договору у розмірі, узгодженому між сторонами. Вказані обставини відповідачем не спростовані. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved