Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

Зміст позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» у червні 2025 року звернулося до суду із указаним позовом, який мотивувало тим, що 14 серпня 2020 між Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014-RO-82-59471116, за яким останній не виконав обов`язку щодо повернення кредиту. 20 листопада 2024 між Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-73, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] на суму 59267,16 грн, із яких: 39463,93 грн заборгованість за основною сумою боргу; 19803,23 грн - заборгованість за відсотками. Таким чином за розрахунком позивача відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 014-RO-82-59471116 від 14 серпня 2020 у розмірі 59267,16 грн. 26 квітня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3537109674/673729, за яким останній також не виконав обов`язку щодо повернення кредиту. 16 лютого 2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 16022022, відповідно до якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] на суму 16000,00 грн, із яких: 4000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 12000,00 грн - заборгованість за відсотками. Таким чином за розрахунком позивача відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 3537109674/673729 від 26 квітня 2021 у розмірі 16000,00 грн. 20 квітня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 12621-04/2021, за яким останній не виконав обов`язку щодо повернення кредиту. 30 листопада 2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30112021-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] на суму 12740,00 грн, із яких: 3500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 9240,00 грн - заборгованість за відсотками. Таким чином за розрахунком позивача відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 12621-04/2021 від 20 квітня 2021 у розмірі 12740,00 грн. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 20 червня 2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судовий розгляд на 17 липня 2025 року. Позивач у судове засідання не з`явилася, але у позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. У зв`язку з першою неявкою відповідача протокольною ухвалою розгляд справи відкладено на 28 серпня 2025 року. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки і не подав відзив. Згідно вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі сторін та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов підлягає задоволенню. Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду Судом установлено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] щодо стягнення заборгованості за трьома договорами. 14 серпня 2020 між Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014-RO-82-59471116, відповідно до якого відповідачу було надано кредитний ліміт у розмірі 49911,27 грн строком на 72 місяці та терміном повернення кредиту: 14 серпня 2026. Процентна ставка є фіксованою та становить 37,90% річних (а.с. 7-8). Указаний вище договір був укладений між сторонами у формі електронного документа. Сторонами було погоджено Додаток №1 до договору графік платежів за договором про споживчий кредит №014-RO-82-59471116 від 14 серпня 2020, та паспорт споживчого кредиту які є невід`ємною частиною договору (а.с. 9-10, 10зв.-11). Відтак, зміст укладеного сторонами договору та умови кредитування відображені у кредитному договорі №014-RO-82-59471116 від 14 серпня 2020, який підписав [PERSON] 26 квітня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3537109674/673729, відповідно до якого відповідачу було надано кредитний ліміт у розмірі 4000,00 грн строком на 30 днів та терміном повернення кредиту: 25 травня 2021. Процентна ставка є фіксованою та становить 2,5% на добу (а.с. 23). Указаний вище договір був укладений між сторонами у формі електронного документа. Сторонами було погоджено Додаток №1 до договору графік платежів за договором про споживчий кредит №3537109674/673729 від 26 квітня 2021, та паспорт споживчого кредиту які є невід`ємною частиною договору (а.с. 24,25). Отже, зміст укладеного сторонами договору та умови кредитування відображені у кредитному договорі №3537109674/673729 від 26 квітня 2021, який підписав [PERSON] 20 квітня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 12621-04/2021, відповідно до якого відповідачу було надано кредитний ліміт у розмірі 3500,00 грн строком на 30 днів та терміном повернення кредиту: 19 травня 2021. Процентна ставка є фіксованою та становить 2,20% на добу (а.с. 23). Указаний вище договір був укладений між сторонами у формі електронного документа. Сторонами було погоджено Додаток №1 до договору графік платежів за договором про споживчий кредит № 12621-04/2021від 26 квітня 2021, та паспорт споживчого кредиту які є невід`ємною частиною договору (а.с. 37 зв.-38, 39). Відтак, зміст укладеного сторонами договору та умови кредитування відображені у кредитному договорі № 12621-04/2021від 26 квітня 2021, який підписав [PERSON] . Зі змісту кредитних договорів вбачається, що у них визначені основні істотні умови, характерні для таких видів договорів, зазначено суму кредиту, дату їх видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник [PERSON] погодився на укладення договорів саме такого змісту. Судом установлено, що кредитні договори №014-RO-82-59471116 від 14 серпня 2020, №3537109674/673729 від 26 квітня 2021 та договір № 12621-04/2021 від 26 квітня 2021 підписані аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами указаних правочинів. 20 листопада 2024 між Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-73, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] на суму 59267,16 грн, із яких: 39463,93 грн заборгованість за основною сумою боргу; 19803,23 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 16-18, 19). 16 лютого 2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 16022022, відповідно до якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] на суму 16000,00 грн, із яких: 4000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 12000,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 26-28, 30). 30 листопада 2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30112021-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] на суму 12740,00 грн, із яких: 3500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 9240,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 42-43, 45). Таким чином, перехід права вимоги за договорами факторингу до ТОВ «ФК «ЄАПБ» є підтвердженим. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Позивач свої зобов`язання за договорами виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договорами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов підлягає задоволенню. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частина 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». З урахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу статті 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно зі статтею 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов зазначених вище кредитних договорів, що були укладені між [PERSON] та первісними кредиторами. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно статті 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Судові витрати Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved