Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт та заборону щодо відчуження нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Свої вимоги мотивує наступним. Позивачеві на праві приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться по [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав № 385571936 від 04.07.2024. При формуванні вказаного витягу, державним реєстратором з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, було повідомлено про те, що вказаний будинок має обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 385570523-сформованої 04.07.2024 року дійсно міститься запис, що підтверджує заборону на житловий будинок [ADDRESS] Вказана заборона була внесена до реєстру 23.07.2004 за № 77163 реєстратором: Великоолександрівська державна нотаріальна контора на підставі листа Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 1175 від 23.07.2004 року на виконання ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2004 року. 12.07.2004 року вона зверталася до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку № 1265 від 14.04.1997 р. недійсним, а 16.07.2004 - подала заяву про забезпечення даного позову, а саме накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS] . Відтак, арешт на вказаний будинок був накладений за її ініціативою. На сьогоднішній день така необхідність відпала, однак це можливо зробити лише у судовому порядку. З огляду на те, що справа про визнання угоди про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку № 1265 від 14.04.1997 р. недійсним є вже розглянутою Великоолександрівським районним судом, змушена звернутися до суду з цим позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 06.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Відповідач Великоолександрівська селищна військова адміністрація Бериславського району Хероснської області в судове засідання не з`явилася, представника до суду не спрямували, однак надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заперечень з приводу задоволення позовних вимог не висловили. Відзив на позовну заяву не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані позивачем, приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення позову, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивачеві на праві приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться по [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав № 385571936 від 04.07.2024. 12.07.2004 року позивач зверталася до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку № 1265 від 14.04.1997 р. недійсним, а 16.07.2004 - подала заяву про забезпечення даного позову, а саме накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS] . 23.12.2005 року судом було постановлено рішення по даній справі, на підставі якого за позивачем було зареєстровано право власності на зазначений будинок. Зняти обтяження не має можливості, лише як в судовому порядку. Зазначені правовідносини регламентуються: -ст. 4 ЦПК України, за якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; -ст. 321 ЦК України, відповідно до якої право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом; -ст. 391 ЦК України, за якою власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. - частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за якою державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; -ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Таким чином, накладена заборона відчуження майна, обмежує права позивача можливості в повній мірі розпоряджатися належним їй майном, що є неприпустимим. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Outcome: approved