Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «УСГ» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути на свою користь з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6297,30 грн. та понесені судові витрати. В обгрунтування позовної заяви представник позивача посилався на те, що 26.06.2023 року о 13.40 годині на перехресті пр. Гагаріна та вул. Козакова в м. Дніпрі сталася ДТП за участю автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Peugeot», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Peugeot», державний реєстраційний номер [NUMBER] були застраховані в ПАТ «СК «УСГ». Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі заяви страхувальника, останньому було виплачено 6297,30 грн. за пошкоджений у ДТП автомобіль марки «Peugeot». На момент настання страхового випадку, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , тому, представник позивача зазначив, що має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування з відповідача в розмірі 6297,30 грн., як з особи, відповідальної за завданий збиток. Представник позивача подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд за згодою представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч.4\~ст.223 ЦПК України\~постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 15.09.2022 року, між ПАТ «СК «УСГ» та ПП «ВІП-РЕНТ» укладено Генеральний договір № 28-КАСКО-0199-2800/22 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, предметом якого є страхування транспортних засобів, зокрема автомобіля «Peugeot», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.9-19). 26.06.2023 року о 13 годині 40 хвилин, на перехресті пр. Гагаріна та вул. Козакова в м. Дніпрі сталася ДТП за участю автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Peugeot», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.2023 року у справі № 201/9305/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.8). Відповідно до акту огляду транспортного засобу, наряду-замовлення від 26.07.2023 року, та акту виконаних робіт, вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 6297,30 грн. (а.с.21-24) Позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 6297,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15937 від 04.05.2020 р. (а.с.25-26). Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 по справі №910/3165/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі №910/2603/17, перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Тобто, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого деліктного зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про стягнення судових витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved