Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №С-601-007739-18-980 від 15.06.2018, у розмірі 21482,87 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 15.06.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] була укладена Угода про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №C-601-007739-18-980. Відповідно до Р.3 КД, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 7 000,00 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» від 25.03.2024 змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС». Реєстраційні дії щодо зміни найменування позивача проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В. До матеріалів додано копію відповідного рішення. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» ( попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за Первинними Договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором №C-601-007739-18-980 від 15.06.2018 р. До договору факторингу №01.02-31/23 було складено 3 (три) Реєстри боржників: Реєстр Боржників №1, Реєстр Боржників №2 і Реєстр Боржників №3, які є дуже об`ємними документами і стосуються прав вимог за 11 794 кредитними договорами, тому додають до позовної заяви лише копії першої і останньої сторінки відповідних Реєстрів Боржників і сформований Витяг з реєстру боржників, який стосується саме заборгованості [PERSON] за договором № C-601-007739-18-980. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №C-601-007739-18-980 від 15.06.2018 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову, складається з заборгованість за основним боргом, - 8 397,54 грн; заборгованості за відсотками, - 13 085,33 грн, всього заборгованість - 21 482,87 грн. Вищевказані обставини стали причиною звернення до суду. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 03.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача на електронну адресу суду подав клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення. Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15.06.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] була укладена Угода про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №C-601-007739-18-980. Відповідно до п. 3.1. Угоди, максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Згідно з п. 3.2. Угоди ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 7 000,00 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відповідно до п. 3.3. Угоди, процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48%. Згідно з паспортом споживчого кредитування строк кредитування встановлено в 12 місяців, реальна процентна ставка 76,70%. До укладання договору відповідач ознайомився із Паспортом споживчого кредиту, про що свідчить відповідне позначення про його підписання позичальником. Підписавши договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту, [PERSON] взяв на себе зобов`язання повернути одержані кредитні кошти, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Позивач вказав, що АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало позичальнику - [PERSON] грошові кошти. Однак, відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, не здійснивши повернення суми наданого йому кредиту і процентів, нарахованих за строк користування кредитом, в повному обсязі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» ( попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за Первинними Договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором №C-601-007739-18-980 від 15.06.2018 р. До договору факторингу №01.02-31/23 було складено 3 (три) Реєстри боржників: Реєстр Боржників №1, Реєстр Боржників №2 і Реєстр Боржників №3, які є дуже об`ємними документами і стосуються прав вимог за 11 794 кредитними договорами, тому додають до позовної заяви лише копії першої і останньої сторінки відповідних Реєстрів Боржників і сформований Витяг з реєстру боржників, який стосується саме заборгованості [PERSON] за договором № C-601-007739-18-980. Пунктом 4.1 розділу 4 Договору факторингу визначено, що фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування в розмірі 11963508 грн, шляхом перерахунку 100% вказаної суми на рахунки клієнта. Згідно з платіжною інструкцією № 9217 від 26 липня 2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» сплатило АТ «Ідея Банк» 11963508 грн в рахунок оплати коштів за відступлення права вимоги згідно з п. 3.1 договору факторингу №01.02-31/23 від 25 липня 2023 року. Згідно Довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № С-601-007739-18-980 від 15.06.2018, наданої позивачем, станом на 25.07.2023, заборгованість [PERSON] становить 21482,87 грн, з яких: 8397,54 грн. заборгованість за основним боргом, 13085,33 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, які позивач просив стягнути з відповідача. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу від 25.07.2023 №01.02-31/23, ТОВ "Свеа Фінанс" набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 21482,87. Так, згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 ст. 639 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Враховуючи те, що [PERSON] отримав кредит однак своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за указаним договором. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Свеа Фінанс" підлягають задоволенню, а саме з [PERSON] слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 15.06.2018 № С-601-007739-18-980 в загальному розмірі 21482,87 грн. При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 723 від 13.01.2025 в сумі 2422 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved