Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

1. Описова частина. 1.1. Позиція позивача. 05 червня 2025 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернулася в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач-1, [PERSON] ), Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі відповідач-2, ПАТ «НАСК «Оранта») про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.02.2025 року о 09:00, в м. Луцьку по вул. Потебні, [PERSON] , керуючи транспортним засобом FIAT Punto, д.н.з. [NUMBER] , в порушення вимог п. 16.13 ПДР України, при здійсненні маневру повороту ліворуч не надав переваги автомобілю HONDA Clarity, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2025 року №161/3751/25, визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач вказує, що є власником транспортного засобу HONDA Clarity, д.н.з. [NUMBER] , який постраждав внаслідок ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як володільця транспортного засобу FIAT Punto, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» в межах ліміту відповідальності 160\~000,00 грн. Вказує, що згідно виконаного на замовлення позивача висновку судового експерта від 21 травня 2025 року, ринкова вартість транспортного засобу HONDA Clarity, д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП 14 лютого 2025 року (до пошкодження) становила 729\~713,53 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 877\~470,42 грн. (з врахуванням ПДВ на запчастини та без врахування ПДВ на роботи). Ринкова вартість автомобіля після ДТП становить 281\~567,18 грн. У зв`язку з тим, що ремонт транспортного засобу є економічно недоцільним, транспортний засіб позивача вважається фізично знищеним і розмір відшкодування визначається як різниця транспортного засобу до та після ДТП (729\~713,53 - 281\~567,18 = 448\~146,35 грн.) ПАТ «НАСК «Оранта» запропонувало виплатити страхову суму у розмірі 127\~690,66 грн. Позивач вважає, що належна сума виплати повинна становити 160\~000,00 грн. Решту суми (288\~146,35 грн.) на підставі ст.1194 ЦК України повинен відшкодування відповідач [PERSON] . Також позивач вказує, що у зв`язку з фізичним знищенням транспортного засобу вона зазнала моральної шкоди, яку оцінює у 20\~000,00 грн. Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд: 1) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 288\~146,35 грн. на відшкодування матеріальної школи, а також 20\~000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; 2) стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь [PERSON] 32\~309,34 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; 3) стягнути солідарно з відповідачів вартість проведених експертних досліджень у розмірі 8\~000,00 грн. 1.2.\~Позиція відповідача ПАТ «НАСК «Оранта». Відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» у письмовому відзиві позовні вимоги заперечило. Узагальнені доводи цього відповідача зводяться до того, що він добровільно 18 червня 2025 року в межах процедури перегляду страхової виплати здійснив доплату страхового відшкодування у розмірі 32\~309,34 грн. Загальний розмір виплат склав 160\~000,00 грн., тобто, в межах ліміту відповідальності. 1.3. Позиція відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] у письмовому відзиві, який поданий його представником адвокатом Сорокопудом М.О., позовні вимоги заперечив. Вказує, на недопустимість висновку експертизи, який наданий позивачем, оскільки він підготовлений судовим експерти, який не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Також вказує на окремі недоліки складеного висновку, а також факт неприсутності [PERSON] при огляді автомобіля. Крім того вважає безпідставними вимоги про відшкодування моральної шкоди. 1.4. Рух справи. Ухвалою суду від 25 червня 2025 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи. У відповідності до приписів ч.2 ст.279 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочався 26 липня 2025 року. 2. Мотивувальна частина. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог до ПАТ «НАСК «Оранта» слід закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, а в частині вимог до [PERSON] задовольнити позов повністю, з таких міркувань. 2.1. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено,\~що 14.02.2025 року о 09:00, в м. Луцьку по вул. Потебні, [PERSON] , керуючи транспортним засобом FIAT Punto, д.н.з. [NUMBER] , в порушення вимог п. 16.13 ПДР України, при здійсненні маневру повороту ліворуч не надав переваги автомобілю HONDA Clarity, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків. Вказані обставини встановлені постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2025 року №161/3751/25, якою визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже повторному доказуванню не підлягають. З матеріалів справи слідує, що позивач є власником транспортного засобу HONDA Clarity, д.н.з. [NUMBER] , який постраждав внаслідок ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як володільця транспортного засобу FIAT Punto, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» в межах ліміту відповідальності 160\~000,00 грн. Згідно виконаного на замовлення позивача висновку експерта від 21 травня 2025 року, ринкова вартість транспортного засобу HONDA Clarity, д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП 14 лютого 2025 року (до пошкодження) становила 729\~713,53 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 877\~470,42 грн. (з врахуванням ПДВ на запчастини та без врахування ПДВ на роботи). Ринкова вартість автомобіля після ДТП становить 281\~567,18 грн. Наразі, як слідує з матеріалів справи, відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» добровільно сплатило позивачеві страхове відшкодування у розмірі 160\~000,00 грн., з яких 32\~309,34 грн. перераховано 18 червня 2025 року, а 127\~690,66 грн. 15 квітня 2025 року. Отже спірні правовідносини виникли з приводу відшкодування шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована. 2.2. Позиція суду. 2.2.1. Щодо вимог до ПАТ «НАСК «Оранта». З матеріалів справи слідує, що 18 червня 2025 року, тобто після звернення позивача з позовом, але до відкриття провадження, відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» повністю задовольнила вимоги позивача та добровільно доплатило їй 32\~309,34 грн. страхового відшкодування, які є предметом позову у цій справі. Всього страховик відшкодував 160\~000,00 грн., тобто максимально можливу суму в межах ліміту своєї відповідальності. Спір між позивачем та ПАТ «НАСК «Оранта» в даному випадку відсутній, у зв`язку чим суд вважає за доцільним закрити провадження у цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме у зв`язку з відсутністю предмету спору. 2.2.2. Щодо вимог до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Оскільки здійснена страховиком страхова виплата в межах ліміту відповідальності 160\~000,00 грн. повністю не покриває нанесених позивачеві матеріальних збитків, суд дійшов висновку, що їх залишок має бути компенсований за рахунок винуватця ДТП, яким є [PERSON] . Визнаючись із сумою відшкодування за рахунок [PERSON] суд бере до уваги приписи частини першої статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до яких, транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У частині другій цієї ж статті визначено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України. В даному випадку, згідно підготовленого на замовлення позивача висновку експерта, ринкова вартість транспортного засобу HONDA Clarity, д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП 14 лютого 2025 року (до пошкодження) становила 729\~713,53 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 877\~470,42 грн. (з врахуванням ПДВ на запчастини та без врахування ПДВ на роботи). Ринкова вартість автомобіля після ДТП становить 281\~567,18 грн. Отже, автомобіль позивача вважається фізично знищеним, адже вартість його відновлювального ремонту є більшою, ніж його ринкова вартість до моменту пошкодження. В такому випадку розмір матеріальної шкоди, яку має відшкодування відповідач [PERSON] становить 729\~713,53 грн. вартості автомобіля до ДТП з вирахуванням 281\~567,18 грн. вартості його залишків після ДТП, а також за вирахування 160\~000,00 грн. виплаченого страхового відшкодування. Тобто, відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачеві 288\~146,35 грн. матеріальної шкоди. При цьому суд відхиляє доводи сторони відповідача [PERSON] про неналежність та недопустимість висновку експерта, який був складений на замовлення позивача, оскільки сторона відповідача не скористалася своїм правом заявити клопотання про призначення експертизи на власне замовлення. Суд підкреслює, що цивільне судочинство ґрунтується на засадах змагальності, тобто, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України). Позивач, у той спосіб, який вважав достатнім, довів суду розмір матеріального збитку, який був завданий його автомобілю відповідним висновком експерта. Самі по собі певні дефекти у висновку експерта, як то відсутність підпису у графі про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, проведення огляду автомобіля за відсутності сторони відповідача тощо, без ініціювання стороною, яка заперечує такий висновок повторної або додаткової експертизи, не може слугувати підставою для суду не брати до уваги такий доказ та відхиляти його. Так само необґрунтованими є міркування сторони відповідача [PERSON] стосовно подальшої долі автомобіля (чи був він відремонтований позивачем чи ні) оскільки вони правового значення для вирішення цієї справи не мають і від зобов`язання відповідача відшкодувати завдану ним шкоду не звільняють. З огляду на вищевикладене, суд бере до уваги підготовлений на замовлення позивача висновок експерта та стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача 288\~146,35 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, тобто, задовольнивши позовні вимоги повністю у цій частині. 2.2.3. Щодо вимог до відповідача [PERSON] про стягнення моральної шкоди. Згідно положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від: характеру моральних страждань, виду психічних страждань у вигляді занепокоєння, страху та відчаю; істотності вимушених змін у житті потерпілих, які можуть бути частково відновлені. Справедливість, добросовісність та розумність згідно з п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи, що внаслідок ДТП, в якому винний відповідач, був знищений і це завдало їй суттєвих незручностей, а також призвело до втручання у звичний спосіб життя, суд дійшов висновку, що на її користь слід присудити 20\~000,00 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, що становить 6,94% від завданої матеріальної шкоди. 2.3. Щодо розподілу судових витрат Оскільки суд задовольнив позов повністю, на підставі статті 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3 081,46 грн., а також витрати на проведення судової експертизи у розмірі 8\~000,00 грн. Решту суму судового збору (403,54 грн.) слід повернути позивачеві з Державного бюджету України у зв`язку із закриттям провадження у частині вимог до ПАТ «НАСК «Оранта», згідно правил п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». На підставі наведеного та

Outcome: approved