Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

У вересні 2024 року Моторно ( транспортне ) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просило суд: -стягнути з [PERSON] на його (МТСБУ) користь 5 047, 42 грн. в рахунок сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, 1 450, 00 грн. - витрати пов?язані із встановлення розміру збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028, 00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 листопада 2022 року о 16 год. 30 хв. на вул.. В.Чорновола, 26/2 в м. Києві, з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем "БМВ?, державний номерний знак [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем "Mazda", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП вищезазначені автомобілі були пошкоджені та заподіяно матеріальної шкоди. На час виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність, а тому, за заявою [PERSON] , МТСБУ була виплачена сума страхового відшкодування за завдану відповідачем останній шкоду при вчиненні ДТП у розмірі - 5 047, 42 грн. та 1 450, 00 грн. - витрати по оплаті послуг суб?єкта оцінювача. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року цивільну справу за позовом МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов?язаних з регламентною виплатою, передано для розгляду по суті за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом МТСБ України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористався; відзив на позовні вимоги до суду не надіслав. Представник позивача, в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності; позов підтримує та просив задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених у позові; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістив; письмовий відзив на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані стороною позивача документів, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно положень ч.1 ст.22 Закону України ?Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров?ю, майну третьої особи. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.п.22.1. ст.22 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів "). Відповідно до п.38.2.1. ст. 38 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", страховик (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України). Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов?язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов?язання припиняється його належним виконанням (ст. 599 ЦК України). Відповідно до п.п.а) п.41.1. ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що автомобіль марки ?Mazda?, державний номерний знак [NUMBER] , на праві власності належить [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13). 17 листопада 2022 року о 16 годині 30 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем марки ?БМВ?, державний номерний знак [NUMBER] , на вул. В.Чорновола, 26/2 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки "Mazda", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Крім того, [PERSON] , будучи причетним до ДТП з автомобілем марки "Mazda", державний номерний знак [NUMBER] , на вул. В.Чорновола, 26/2 в м. Києві, залишив місце пригоди. В результаті даної ДТП [PERSON] порушив п.13.1 та 2.10(а) Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження вищезазначених транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП (а.с.8). Під час розгляду справи, судом встановлено, що [PERSON] допустив порушення вимог п.13.1 та 2.10(а)Правил дорожнього руху України. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 ?Совтрансавто - Холдинг? проти України?, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 ?Брумареску проти Румунії? встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Згідно Полісу №210885215 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в період з 05 вересня 2022 року по 04 вересня 2023 року включно, в ТДВ ?СК ?Кредо? було застраховано транспортний засіб "Mazda", державний номерний знак [NUMBER] (а.с.14). Судом встановлено, що на день вчинення ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на транспортний засіб ?БМВ?, державний номерний знак [NUMBER] . Як вбачається із матеріалів справи, 20 листопада 2022 року [PERSON] (власник автомобіля ?Mazda?, державний номерний знак [NUMBER] ) звернулась до МТСБУ з повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9). В цей же день, [PERSON] подала заяву про виплату оціненої шкоди завданої внаслідок ДТП, що сталася 17 листопада 2022 року на вул.. В.Чорновола, 26/2 в м. Києві, за участі транспортного засобу ?Mazda?, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу ?БМВ?, державний номерний знак [NUMBER] . Із звіту №10/М/2023 про оцінку вартості відновлювального ремонту Mazda з реєстраційним номером [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з урахування ПДВ складає 5 289, 90 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без урахуванням ПДВ складає 5 047, 42 грн. (а.с.16-32). Згідно довідки МТСБУ №1 від 20 лютого 2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вбачається, що до сплати [PERSON] , підлягає сума у розмірі 5 047, 42 грн., про що позивачем (МТСБУ) було видано наказ №3/3618 (номер справи 89564) (а.с.34). На підставі платіжної інструкції №823478 від 24 лютого 2023 року, МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування по справі №89564, згідно наказу №3/3618 від 22 лютого 2023 року у розмірі 5 047, 42 грн. (а.с.35). Право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов?язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов?язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов?язання шляхом виконання обов?язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов?язанні третьою особою (пункти 44-46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 910/2603/17). Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм або власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.40.3. ст.40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат за складання звіту про визначення вартості матеріального збитку №27/04/23 від 26.04.2023 року в сумі 1 450,00 грн., то вони не підлягають задоволенню, так як, зазначені витрати не є страховим відшкодуванням чи регламентною виплатою, а також, не входить до регресних вимог в розумінні положень ст.ст. 38, 41 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, прийшов до висновку про доведеність позивачем позовних вимог, а тому, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь МТСБУ сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 047, 42 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. На підставі ст.ст.22, 38, 40, 41 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", ст.1191 Цивільного Кодексу України та

Outcome: partial