Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

01.08.2025 ТОВ «ФК Айконс» звернулося до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що 11.03.2020 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» і [PERSON] укладено кредитний договір №3714503875/507749, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 2000 грн строком на 30 днів зі сплатою відсотків за використання кредитних коштів у розмірі 1,9% у день. 20.08.2021 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» і ТОВ «ФК Сіті Фінанс Груп» укладено договір факторингу, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до боржників ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», у тому числі й до [PERSON] 25.08.2021 між ТОВ «ФК Сіті Фінанс Груп» і ТОВ «ФК Айконс» укладено договір факторингу, відповідно до мов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3714503875/507749. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконав, у зв`язку з чим у нього станом на 28.03.2025 утворилася заборгованість у розмірі 6940 грн, з яких: 2000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 4940 грн прострочена заборгованість за відсотками. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь товариства вказану суму, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 05.08.2025 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК Айконс» - Пархомчук С.В. не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 4, 23). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останній відсутній, інформації щодо своєї адреси суду не надав, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена йому належним чином (а. с. 19, 24). У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 11.03.2020 між [PERSON] і ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» в режимі онлайн укладено договір про надання фінансового кредиту №3714503875/507749, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 2000 грн строком на 30 днів до 09.04.2020, з нарахуванням процентів у розмірі 1,9% на добу на залишок заборгованості за кредитом з першого дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно (а. с. 10 - 11). Згідно з п. 1.4 кредитного договору кредит надається клієнту в безготівковій формі в національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Відповідно до п. 3.1.4, 3.4.2 кредитного договору товариство без згоди клієнта поступитися своїм правом вимоги за даним договором третій особі, у зв`язку з чим відбудеться заміна сторони кредитодавця за цим Договором. Клієнт зобов`язаний своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у порядку, встановленому договором. Цього ж дня між [PERSON] і ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» підписано додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту №3714503875/507749, а саме: «Графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту» (а. с. 11). У графі клієнт роздруківки вказаного кредитного договору, додатку №1 до договору клієнтом вказаний [PERSON] і зазначено, що ці документи підписані ним електронним підписом (а. с. 11). Також [PERSON] у графі клієнт зазначив свій рахунок № [NUMBER] . 11.03.2020 ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» через платіжний сервіс Platon ТОВ «Платежі Онлайн» перерахувало на банківську картку № [NUMBER] 2000 грн (а. с. 15). 20.08.2021 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» і ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» укладено договір факторингу №1-20/08/21, відповідно до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» відступило за плату, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» набуло належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників за кредитними договорами (а. с. 12 - 13). Згідно з п. 1.3 договору факторингу фактор має право здійснити наступне відступлення третім особам прав вимоги до боржників, придбаних від клієнта за цим договором. Як вбачається з витягу з реєстру боржників до договору факторингу №1-20/08/21 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» набуло право вимоги заборгованості до [PERSON] за договором №3714503875/507749 у сумі 6940 грн, яка складалася з: 2000 грн заборгованості по тілу кредиту, 4940 грн заборгованості за відсотками (а. с. 7). 25.08.2021 між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» і ТОВ «ФК Айконс» укладено договір №1-25/08/2021 відступлення права вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» відступило за плату, а ТОВ «ФК Афконс» прийняло належні ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» права грошової вимоги за кредитними договорами (а. с. 8 - 9). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №1-25/08/2021 ТОВ «ФК Айконс» набуло право вимоги заборгованості до [PERSON] за договором №3714503875/507749 у сумі 6940 грн, яка складалася з: 2000 грн заборгованості по тілу кредиту, 4940 грн заборгованості за відсотками (а. с. 6 зв.). Розмір заборгованості підтверджується випискою з особового рахунку станом на 28.03.2025 (а. с. 6). У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до «Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» в редакції, яка діяла на час укладення кредитного договору). Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України). З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «ФК Айконс» задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь товариства 6940 грн заборгованості по кредитному договору, яка складається з: 2000 грн заборгованості за тілом кредиту, 4940 грн заборгованість за відсотками. Що стосується вимоги про стягнення 10500 грн витрат на правничу допомогу, то суд дійшов наступного висновку. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Відповідно до ч, 1, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 8 статі 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (§80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (§95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц. З огляду на викладене, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України, характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 5422 грн 40 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат, які складаються з судового збору (2422 грн 40 коп.) та витрат, пов`язаних з розглядом справи (3000 грн) (а. с. 53). На підставі викладеного,

Outcome: approved