Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

У серпні 2025 року [PERSON] , через свого представника адвоката Чулкової Н.К., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності на частку квартири. У поданій заяві зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2025 року, яке постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.04.2025 року було залишено без змін, був задоволений позов [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселено [PERSON] у квартиру [ADDRESS] ; у задоволені поданого ним зустрічного позову про припинення права власності [PERSON] на 579/1000 частки квартири [ADDRESS] та визнання за ним права власності на вказану частку відмовлено. При поданні зустрічного позову, на виконання вимог закону щодо попереднього внесення коштів в рахунок відшкодування вартості частки квартири яка належить [PERSON] , [PERSON] було внесено на депозитний рахунок суду 95\~131,30 гривень (18\~404,40 гривень платіжна інструкція на переказ готівки №4 від 10.01.2024 року та 76\~726,90 гривень платіжна інструкція про переказ готівки №8 від 24.09.2024 року). Ухвалюючи рішення у цій справі та відмовляючи у задоволенні поданого ним зустрічного позову судом не було вирішено питання щодо повернення внесених ним на депозитний рахунок суду вказаних коштів. На підставі викладеного [PERSON] просив ухвалити у справі додаткове рішення, яким повернути внесенні йому внесені ним на депозитний рахунок суду грошові кошти у сумі 95\~131,30 гривень. В судове засідання [PERSON] та його представник не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник [PERSON] адвокат Чулкова Н.К. подала заяву, в якій просила подану заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути за її відсутності. [PERSON] та її представник адвокат Рохов О.В. в судове засідання не з`явилися. Про част та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Так, за положеннями ч. ч. 1, 3 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності на частку квартири. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року первісний позов задоволено. Усунуто перешкоди [PERSON] в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом вселення її в дану квартиру. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку 579/1000 квартири [ADDRESS] та визнання права власності на цю частку за [PERSON] залишено без задоволення. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.04.2025 року апеляційну скаргу [PERSON] було залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2025 року залишено без змін. Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. На виконання приписів ч.2 ст.365 ЦК України на депозитний рахунок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в якості вартості спірної частки майна [PERSON] було внесено 18\~404,40 гривень квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №4 від 10.012024 року АТ «Ощадбанк» та 76\~726,90 гривень квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №8 від 24.09.2024 року АТ «Ощадбанк», а всього внесено коштів на суму 95131,30 гривень. Депозитний рахунок суду не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов. Оскільки у задоволенні позовних вимог [PERSON] про припинення права власності [PERSON] на належну їй частку у спірній квартирі та визнання за ним права власності на таку частку судом було відмовлено у повному обсязі, внесені [PERSON] на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 95131,30 гривень в якості компенсації вартості нерухомого майна підлягали поверненню останньому. Разом з цим при ухваленні рішення у цій справі судом питання про повергнення [PERSON] внесених на депозитний рахунок суду грошових кошти в сумі 95131,30 гривень в якості компенсації вартості спірного нерухомого майна вирішено не було. За таких обставин суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою та у справі слід ухвалити додаткове рішення та повернути [PERSON] внесені ним на депозитний рахунок Хмельницького міськрайонного суду грошові кошти у сумі 18\~404,40 гривень згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №4 від 10.01.2024 року АТ «Ощадбанк» та 76\~726,90 гривень згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №8 від 24.09.2024 року АТ «Ощадбанк», а всього 95\~131,30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved