Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 4871125 від 09.08.2023 року, за Договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 132622 від 27.02.2024 року, за Договором позики № 5984867 від 11.08.2023 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач на підставі Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, Договору факторингу № 14062024 від 14.06.2024 року, Договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 року, є новим кредитором за вказаними електронними кредитними договорами, за якими у [PERSON] виникла заборгованість у загальному розмірі 41 773,09 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2025 року було прийнято справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Відповідач [PERSON] отримав копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі особисто у суді 12.06.2025 року (а.с. 78-79), однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін до суду подано не було. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Правова позиція щодо застосування вказаних норм чинного законодавства викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19. 27.02.2024 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС», яке є фінансовою установою, та відповідачем [PERSON] було укладено електронний Договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 132622, підписаний Марчуком М.І. електронним підписом 3beaba5b (далі Договір1). Згідно з розділом І Договору 1 розмір кредиту складає 16471 грн., строк кредиту - 182 дні (дата надання кредиту 27.02.2024 року, дата погашення кредиту 27.08.2024 року), тип процентної ставки фіксована, 1,50% на день; стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 200 грн. у період, знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1 грн. у період. Відповідно до розділу VII Договору 1, номер рахунку/картки: [NUMBER] . 09.08.2023 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», яке є фінансовою установою, та відповідачем [PERSON] було укладено електронний Договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 4871125 (далі Договір 2), який був підписаний [PERSON] одноразовим ідентифікатором 1QshLVGvCJ. Згідно з п. 2 Договору 2 сума позики складає 6000 грн., строк позики - 30 днів (дата надання позики 09.08.2023 року, дата повернення позики 08.09.2023 року); базова процентна ставка за перший день користування позикою (фіксована) - 33,46%, базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики (фіксована) - 2,50%. Відповідно до п. 28 Договору 2, номер електронного платіжного засобу: [NUMBER] . 11.08.2023 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», яке є фінансовою установою, та відповідачем [PERSON] було укладено електронний Договір позики № 5984867, підписаний [PERSON] електронним підписом t53918 (далі Договір 3). Згідно з розділом 2 Договору 3 та додатком № 1 до Договору 3 сума позики складає 1500 грн., строк позики - 78 днів (дата надання позики 11.08.2023 року, дата повернення позики 28.10.2023 року); основна процентна ставка фіксована, 3 % на день, застосовується протягом усього строку позики, окрім першого розрахункового періоду; базова процентна ставка фіксована, 2,49 % на день, застосовується протягом першого розрахункового періоду; перший розрахунковий період становить 28 днів; другий розрахунковий період становить 50 днів. Відповідно до п. 2.5 Договору 3, позика надається позичальнику в день підписання сторонами договору позики шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) [NUMBER] , зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті. Щодо тіла кредиту. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем [PERSON] заборгованість по тілу кредиту за Договором 1 не сплачувалася, тому підлягає стягненню тіло кредиту у розмірі 16471 грн., за Договором 2 заборгованість по тілу кредиту не сплачувалася, тому підлягає стягненню тіло кредиту у розмірі 6000 грн., за Договором 3 заборгованість по тілу кредиту сплачувалася частково, тому підлягає стягненню тіло кредиту у розмірі 945,80 грн. Щодо процентів за користування кредитом та ст. 625 ЦПК України. За Договором 1 залишок заборгованості процентів за користування кредитом становить 3,86 грн., за Договором 3 залишок заборгованості процентів за користування позикою становить 1601,43 грн. За Договором 2 проценти за користування позикою становлять: (6000 грн. *33,46%*1 день) + (6000 грн. *2,5%*29 днів) = 2007,60 грн. + 4350 грн. = 6357,60 грн., а не 16 350 грн. як заявлено позивачем. Так, у постанові від 05 квітня 2023 року у справі №\~910/4518/16\~Велика Палата\~Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 року у справі №\~444/9519/12\~ та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 року у справі №\~912/1120/16,\~та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що\~в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Крім того, у постанові від\~23\~травня 2018\~року по\~справі №\~910/1238/17\~Великою Палатою\~Верховного Суду розмежовано поняття "проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами" та "проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами", причому останні проценти кваліфіковано саме в якості плати боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання, врегульованої частиною 2 статті 625 ЦК України. Однак, позовні вимоги про стягнення процентів за неправомірне користування боржником грошовими коштами у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не заявлялися, однак останнє не позбавлене можливості скористатися таким правом у майбутньому. При цьому, суд зауважує, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Щодо комісії. Згідно з\~Законом України\~«Про споживче\~кредитування» від\~15\~листопада 2016\~року №\~1734-VІІІ банкам\~надано право отримувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. \~ \~ \~ \~Отже, за Договором 1 підлягає стягненню комісія у розмірі 401 грн. Щодо правонаступництва. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 14.06.2021\~року між\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» було\~укладено Договір\~факторингу №\~14/06/21\~(з\~додатковими угодами),\~відповідно до\~умов яких\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~відступило ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» свої\~права грошової\~вимоги до\~боржників за\~кредитними договорами,\~у тому\~числі і\~за Договором\~позики (з\~фіксованою диференційованою\~процентною ставкою)\~ \~ \~ \~№ 4871125\~від 09.08.2023\~року (а.с. 27-32). 14.06.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія\~«КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 14062024, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія\~«КРЕДІПЛЮС» відступило\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~свої права\~грошової вимоги\~до боржників\~за кредитними\~договорами,\~у тому\~числі і\~за Договором\~про споживчий\~кредит (індивідуальна\~частина)\~№ 132622\~від 27.02.2024\~року (а.с. 14-18). \~ \~ \~ \~ 11.01.2024\~року між\~ТОВ «МАНІФОЮ»\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» було\~укладено Договір\~факторингу \~№ 11-01/2024\~(з\~додатковими угодами),\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «МАНІФОЮ»\~відступило ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» свої\~права грошової\~вимоги до\~боржників за\~кредитними договорами,\~у тому\~числі і\~за Договором\~позики №\~5984867\~від 11.08.2023\~року (а.с. 50-55). Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах. \~ \~ \~ \~Таким чином,\~позов підлягає\~частковому задоволенню,\~тобто необхідно\~стягнути з\~ [PERSON] на\~ користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»: заборгованість за Договором про\~споживчий кредит\~(індивідуальна\~частина)\~№ 132622\~від 27.02.2024\~року у\~розмірі 16\~875,86\~грн.,\~з яких\~16471\~грн.\~-\~ тіло\~кредиту,\~ 3,86\~ грн.\~-\~ проценти\~за користування\~кредитом,\~401\~грн.\~ комісія\~за управління\~та обслуговування\~кредиту;\~заборгованість за Договором позики\~(з\~фіксованою диференційованою\~процентною ставкою)\~№ 4871125\~від 09.08.2023\~року у\~розмірі 12\~357,60\~\~грн.,\~з яких:\~6000\~грн.\~ тіло\~позики,\~6357,60\~грн.\~ проценти\~за користування\~позикою;\~заборгованість за\~Договором позики\~ №\~5984867\~від 11.08.2023\~року у\~розмірі 2\~547,23\~грн.,\~з яких 945,80 грн. - тіло позики, 1601,43 грн. - проценти за користування позикою. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2301,28 грн. (позов задоволено на 76 %). \~ \~ \~ \~

Outcome: partial