Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Представник позивачки звернулася до суду з даним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що нещодавно [PERSON] стало відомо, що на її рахунки накладено ареш на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 09.06.2025 року за виконавчим провадженням № 65957739. Як стало відомо, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис № 105880 від 20.11.2020 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 20528,90 грн. Однак представник зазначає, що позивач не має будь-яких непогашених кредитів або боргів перед відповідачем, позивач не визнає начебто наявну заборгованість, а тому безспірність відсутня. Будь-яких документів від кредитора, нотаріуса або виконавця позивач ніколи не отримувала. Представник позивача та позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення з позивача заборгованості. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вимоги стягувача є неправомірними (в частині розміру заборгованості та факту її наявності), крім того, нотаріусом було порушено процедуру вчинення виконавчого напису, зокрема, був вчинений за: відсутності письмової вимоги про усунення порушень від банку (фінансової компанії) та як наслідок недотримання вимого закону щодо вчинення нотаріусом дій лише після спливу 30-ти днів з моменту надсилання такої вимоги; порушення процедури вчинення виконавчого напису; відсутності безспірного характеру заборгованості, як наслідок порушення\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того зазначив, що відсутні нотаріально засвідчені документи які можуть бути предметом для вчинення виконавчого напису. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивачка та його представник в судове засідання не з`явились, представник направила до суду заву про розгляд справи в їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що\~приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 105880 від 20.11.2020 про стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості в розмірі 20528,90 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем Нордіо В.В. було відкрито виконавче провадження №65957739. 09.06.2025 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №65957739.(а.с.6). Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,\~88\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив Закону України\~«Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Згідно ст.\~12 та ст.\~81\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стороною відповідача не надано будь яких документів чи доказів на підтвердження наявності заборгованості відповідача, та не надано відомостей щодо документів, які надано приватному нотаріусу для винесення оскаржуваного напису. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, а позивачка звільнення від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 1211,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved