Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

25.08.2025 року представником позивача ТОВ «ФК Айконс» - адвокатом Пархомчук С.В. подано зазначену заяву, у якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Айконс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн. Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 26.08.2025 року, призначено розгляд справи на 04.09.2025 року (а.с. 46). Представник позивача ТОВ «ФК Айконс» - адвокат Пархомчук С.В. до судового засідання не з`явився, прохав розглядати справу без виклику сторін. Відповідач\~ [PERSON] в\~ судове\~ засідання\~ не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити\~ з наступних підстав. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2025 року (справа № 577/4334/25, провадження № 2/577/1537/25) позовні вимоги ТОВ «ФК Айконс» задоволено частково стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 3381108796/478441 від 02.02.2020 року в розмірі 2950 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1090,08 грн., а всього\~ 4040,08 грн. В іншій частині позову відмовлено. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК). Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 листопада 2024 року у справі № 756/12382/19 звернув увагу на таке. За положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 ст. 133 ЦПК). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК). Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23) зазначено, що: «у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат». Оскільки у розглядуваній заяві не обґрунтована поважність причин не подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат до закінчення розгляду справи, а тому з урахуванням положень ч. 8 ст. 141 ЦПК, в задоволенні заяви представника позивача ТОВ «ФК Айконс» - адвоката Пархомчук С.В., про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги слід відмовити.

Outcome: dismissed