Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою, відповідно до якої просить суд усунути [PERSON] перешкоди в користуванні майном шляхом скасування обтяження у вигляді арешту майна боржника та заборони на його відчуження, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ( [ADDRESS] ), накладений постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області від 28.05.2012 року про звернення стягнення на майно боржника, обтяження № 12938053 по ВП № 32978310. Судові витрати просить покласти на відповідача [PERSON] . Позовна заява обґрунтована тим, що 15.08.2012 позивачка зі своїм чоловіком придбали у [PERSON] , [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] . У вересні 2023 року позивач дізналася про існування архівного запису про арешт квартири на підставі постанови від 28.05.2012 року про звернення стягнення на майно боржника та зареєстровано обтяження № 12937884 по виконавчому провадженню 32978701, за яким 12.10.2012 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, але арешт чинний до теперішнього час. Позивач звернулася до Відповідача-2, Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про скасування арешту, але листом від 14.09.2023 року № 58463/6 їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Листом від 26.10.2023 року Відповідач-3, повідомив позивача про відсутність у нього інформації про арешт. Рішенням Шевченківського районного суду м.\~Запоріжжя від 18.10.2024 року по справі № 336/11645/23 було задоволено позов позивача, скасовано одне обтяження майна № 12937884 у ВП 32978701 стосовно [PERSON] , [INFO] , а при його виконанні виявлене ще одне провадження № 12938053 по ВП 32978310. Скористатись своїми правами як власника майна, у тому числі розпорядження вищевказаним нерухомим майном, не має можливості без скасування запису про арешту, наявність арешту на належне майно перешкоджає у повній мірі користуватися правами, які законом надано власнику майна, а тому позивач вимушена звернутися до суду позовом. Ухвалою судді від 07.03.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.05.2025 року. Підготовче судове засідання 01.05.2025 року відкладено на 22.05.2025 року, у зв`язку із перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню. 08.05.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) за змістом якого просять відмовити у задоволенні позову, посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 3 Закону про державну реєстрацію засаду внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом та враховуючи положення статті 10, 311 Закону про державну реєстрацію, відділ позбавлений можливості у законний спосіб виконати припинення обтяження №12938053 на підставі постанови про арешт майна боржника №32978310 виданої 28.05.2012 року, адже 12.10.2012 державним виконавцем 12.10.2012 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, виконавче провадження знижено, адже строк зберігання становив три роки. 12.05.2025 до суду надійшла заява представника відповідача АТ «Райффайзен Банк», у якій зазначено про розгляд справи за їх відсутності, правом надання відзиву відповідач не скористався. Відповідач [PERSON] також правом надання відзиву не скористався. Ухвалою судді від 22.05.2025 року закрито підготовче судове засідання, судове засідання призначено на 02.09. 2025 року. У судове засідання 02.09.2025 року сторона позивача не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи у передбаченому законом порядку. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на задоволенні позову. Інші учасники справи також не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи у передбаченому законом порядку. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді,

Outcome: approved