Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ті обставини, що 29.12.2023 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме відповідач [PERSON] керуючі транспортним засобом «MERCEDES» , реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив зіткнення з транспортним засобом «HONDA», реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. При цьому, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, тому потерпіла особа повідомила про цю ДТП позивача МТСБУ та надала останньому усі необхідні документи, а той визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив потерпілій особі регламентну виплату. Відповідно до звіту вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «HONDA», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 22567,72 грн, а витрати на збір документів склали 1150,00 грн. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого представника з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 23712,72 грн та судові витрати у вигляді у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. Також в змісті позовної заяви представник позивача, у відповідності до положень ч.1 ст. 276 ЦПК України, заявила клопотання, в якому просив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а до самої позовної заяви додано доказ надсилання іншому учаснику справи відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме копію опису вкладення у цінний лист (а.с.6) та копію накладної № 0100199127416 АТ «Укрпошта» (а.с.6) про здійснення надіслання відповідачу. При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки (а.с.42) із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № 0100199127416 останнє 01.05.2025 року було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Окрім того, в змісті позовної заяви представник позивача також заявила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначила про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. 22.05.2025 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (а.с.31) дана справа була передана за підсудністю на розгляд до Кодимського районного суду Одеської області. 23.06.2025 року матеріали цивільної справи надійшли поштою до Кодимського районного суду Одеської області (а.с.34). 27.06.2025 року ухвалою суду (а.с.40-41) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України та отримано позивачем і його представником за довіреністю Бутенко М.О., у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 27.06.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.45-46), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 4 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 26.06.2025 року № 03-17/2100 (а.с.39), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0610265909151, яке 10.07.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою. Також судом було надіслано копію ухвали відповідачу на його адресу зазначену позивачем у змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України (а.с.1), про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0610265908864, яке 09.07.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення про неправильно зазначену адресу (з поміткою, що відсутні квартири, приватний сектор). У встановлений судом строки відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подав. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. 29.12.2023 року близько 17:30 годині за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 46А трапилася дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортного засобу «MERCEDES Е200», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , та транспортного засобу « HONDA CR-V», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та належного власнику [PERSON] , а саме водій Мерседес [NUMBER] не впорався з керуванням та вдарив ВАЗ 21051 [NUMBER] , який вдарив HONDA CR-V [NUMBER] , внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень, про що свідчить копія повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.8 на звороті-9) та копія схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9), яка є додатком до зазначеного повідомлення. 29.12.2023 року власник транспортного засобу «HONDA CR-V», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] звернулась до позивача МТСБУ із заявою про страхове відшкодування їй оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП. Що сталася 29.12.2023 року (а.с.25 на звороті). Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2024 року, за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення № 759/642/24 за фактом вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт дорожньо-транспортної пригоди, обставини її вчинення а також винуватість відповідача [PERSON] у цій ДТП є доведеними обставинами і доказуванню в цій цивільній справі не підлягають. При цьому, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність потерпілого водія [PERSON] була застрахована ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», що підтверджує копія відповідного полісу № 214510309 (а.с.9 на звороті). В свою чергу цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, про що свідчить роздруківка результату пошуку у загально доступному сервісі з перевірки чинності полісу внутрішнього страхування (а.с.10), згідно якого полісу на транспортний засіб з реєстраційним номером [NUMBER] станом на 29.12.2023 не знайдено. Згідно Звіту № 9040/01/24 про оцінку транспортного засобу (у справі № 99446) з додатком до нього (а.с.10-25), складеного 29.01.2024 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп» за замовленням МТСБУ, вартість відновлювального ремонту легкого автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7, склала 22567,72 грн. Водночас МТСБУ понесло витрати на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп» для встановлення розміру регламентної виплати в розмірі 1550 грн, що підтверджує копія платіжної інструкції АТ «Укрексімбанк» від 30.01.2024 року № 769345 (а.с.27). На підставі отриманого звіту про оцінку транспортного засобу «HONDA CR-V», реєстраційний номер [NUMBER] , зокрема висновку про вартість його відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, позивач МТСБУ склало довідку № 1 від 23.09.2024 року розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.26 на звороті) та в рамках справи № 99446 виніс наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] в сумі 22567,72 грн (а.с.26 на звороті). 10.10.2024 року позивач МТСБУ здійснило сплату потерпілому власнику транспортного засобу [PERSON] суми в розмірі 22567,72 грн із зазначенням призначення платежу «виплата по справі № 99446, згідно наказу №3.1/18516 від 30.09.2024р., т.з. [NUMBER] », що підтверджує копія платіжної інструкції АТ «Укрексімбанк» від 10.10.2024 року № 940660 (а.с.27). 10.02.2025 року позивач МТСБУ, з метою досудового вирішення питання про відшкодування шкоди в порядку регресу, склало на ім`я відповідача [PERSON] відповідну претензію за вих. №99446/ІНС (а.с.27 на звороті), але суд відзначає, що при цьому до позовної заяви не додано доказів отримання відповідачем цієї претензії та/або принаймні доказів здійснення її надсилання відповідачу. Нормативно-правове застосування Відповідно до ч.1-2 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч.1-2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст.\~6\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від 01.04.2004 року № 1961-IV (надалі за текстом Закон № 1961-IV), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до першого речення ст. 29 Закону № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Положеннями ст. 27 Закону №\~1961-IV, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~ст.\~39.1\~Закону №\~1961-IV, моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно п.\~39.2.1\~Закону №\~1961-IV, основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом; Згідно п.п.«а» п.41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;. Відповідно до п.40.3 ст. 40 Закону № 1961-IV, МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до п.п.38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 вказаного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Висновки суду щодо обґрунтованості пред`явленої позовної вимоги Згідно із статтями 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У зв`язку з вище викладеним, зокрема встановленої вини відповідача у ДТП, розміру завданої шкоди і здійснення позивачем сплати цієї шкоди постраждалі особі, а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню. - щодо судових витрат Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України,\~у зв`язку\~з повним\~задоволенням позовних\~вимог з\~ [PERSON] \~на користь\~МТСБУ підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 2422,40 грн, згідно копії платіжної інструкції АТ «Укрексімбанк» від 19.03.2025 року (а.с.1).

Outcome: approved