Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувшись 31.07.2025 до Долинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою, просить ухвалити рішення, яким : стягнути з боржника яким є: [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за Договорами № 102742980 від 06.09.2021, № 77556459 від 02.09.2021 у розмірі 24061,04 грн; стягнути з боржника яким є: [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн; стягнути з боржника яким є: [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 06.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір № 102742980. 02.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір № 77556459 . Вказані договори були укладені в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, створеному в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, та підписані відповідачем із використанням електронного підпису шляхом одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договорів, вони прирівнюються до письмової форми. Згідно з умовами договору № 102742980 від 06.09.2021 , кредитодавець (ТОВ «Мілоан») зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у безготівковій формі шляхом переказу на платіжну картку, а позичальник зобов`язався повернути надані кошти, сплатити проценти, комісії та інші платежі. Умови договору передбачали всі істотні умови кредитування, зокрема розмір кредиту, строк користування, процентну ставку, загальну вартість кредиту, інші пов`язані з цим платежі. ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання та надало відповідачу кредитні кошти в повному обсязі. Однак відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів. 29.12.2021 було укладено договір №29-12/2021-45, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102742980. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102742980. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №102742980. Розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №102742980 від 06.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 16220,68 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2375,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 13845,68 грн. Згідно з умовами договору № 77556459 від 02.09.2021 , кредитодавець (ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів») зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77556459. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77556459. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №77556459. Розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №77556459 від 02.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 7840,36 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2650,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5141,87 грн; інфляційні збитки - 42,40 грн; нараховані 3% річних - 6,09 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 24061,04 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5025,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 18987,55 грн ; інфляційні збитки - 42,40 грн; нараховані 3% річних - 6,09 грн (а.с.1-6) Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 цивільна справа № 343/1465/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.83). Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.08.2025 відкрито спрощене провадження у справі № 343/1465/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором та призначено справу до розгляду з повідомлення сторін на 28 серпня 2025 року. Роз`яснено сторонам їх право заявити відвід судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи (а.с.86). Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. (витяг з ЄДРЮО,ФОП та ГФ а.с.7) в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують (з.с.а.с. 5). Відповідач [PERSON] в судове засідання на виклик не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоч про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчать оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.89). Судова повістка, яка направлялась відповідачу [PERSON] , рекомендованою кореспонденцією за адресою його реєстрації - [ADDRESS] (відповідь №1627363 з ЄДДР а.с.85), повернулись в Долинський районний суд з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.93-94). У встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву відповідачем не подано. Враховуючи те, що відповідачем [PERSON] , у встановлений Законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому, з урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулось за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст.205 ЦК України, правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Відповідно до положень ч.ч. 1.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 3-6, 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України "Про електронну комерцію" передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Суд встановив, що 29.08.2021 [PERSON] , подав ТОВ «Мілоан» в електронному вигляді Анкету-заяву на кредит №102742980, в якій зазначено: суму кредиту - 2500,00 грн; строк кредиту - 30 днів з 06.09.2021, дата повернення кредиту 06.10.2021, сума до повернення 2507,50 грн, складові частини сукупної вартості кредиту: проценти за користування кредитом 7.50 грн. Нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Також із зазначеної анкети-заяви вбачається процедура оформлення та розгляду заяви №102742980 (а.с.15-а.с.16). В подальшому, 06.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №102742980 (індивідуальна частина), в електронній формі, за умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 2500,00 грн (п.1.2 договору), а він, у свою чергу, зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Пунктами 1.3, 1.4 кредитного договору встановлено, що кредит надається строком на 30 днів з 06.09.2021 (строк кредитування); термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 06.10.2021. Згідно п.1.5.2.Договору проценти за користування кредитом: 7,50 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до 1.6. Договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно 1.7. Договору, тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору. Відповідно до п.2.1. Договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Згідно п.2.2.2. Договору, нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3. Договору. П.2.2.3. Договору, встановлено, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2. процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3., запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову ) ставку встановлену п.1.6. Договору. Якщо визначена п.1.5.2. процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2. продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6. та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено Товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової згоди позичальника. Згідно з п.2.3.1. Договору, продовження вказаного в п.1.3. Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином: П.2.3.1.1. Договору передбачено, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства tengo.ua (далі Сайт Товариства за посиланням https:// tengo.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2. Договору. Відповідно до п.2.3.1.2. Договору , позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Так збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6. Договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умова пільгових умовах, дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. Як вбачається з п.2.3.2., розділ 2.3. Договору - домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст.212 Цивільного кодексу України, і яка(i) полягає(ють) у: а) здійснені платежу(ів) позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах згідно п.2.3.1.1.Договору та розділу 6 Правил; б) продовженні користування кредитними коштами позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п. 1.3., п.2.3.1.1., п.2.3.1.2. Договору. Після настання визначених в підпунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин, умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п.1.3., термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п.1.4., змінюються пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку №1, і розміщується кредитодавцем в особистому кабінеті позичальника, який уповноважує кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення. оновленим графіком платежів, застосовуються умови визначені оновленим графіком. Згідно п.2.4.1. Договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4. Договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування. П.4.1. Договору передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору, позичальник починаючи з дня наступного за останнім днем строку кредитування з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), за наявності вимоги кредитодавця зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) нарахована за порушення зобов`язань позичальником не може перевищувати 50 відсотків від загальної суми кредиту одержаного позичальником за цим Договором, а у випадку, якщо загальний розмір кредиту не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, сукупна сума неустойки не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної позичальником за цим договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Вказана пеня розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення або до досягнення максимально можливого розміру визначеного цим пунктом. Відповідно до п. 6.1.Договору, договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний, зокрема, через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно з п. 6.2. Договору, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником кредитодавцем. Відповідно до п. 6.3. Договору, приймаючи пропозицію кредитодавця про укладання цього договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) кредитодавцем, що розміщені на сайті кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з п. 6.4. Договору, укладення кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п. 6.5. Договору, цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (а.с.9-13). Додатком №1 до Договору про споживчий кредит №102742980 від 06.09.2021 сформовано графік платежів за договором про споживчий кредит №102742980 від 06.09.2021, відповідно до якого сторонами погоджено суму кредиту в розмірі 2500,00 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 4% річних за період з 06.09.2021 до 06.10.2021 (з.с.а.с.13). Додатком №2 по Договору про споживчий кредит №102742980 від 06.09.2021 є паспорт споживчого кредиту №102742980 в якому передбачено умови кредитування (а.с.14). До матеріалів справи на підтвердження погоджених із відповідачем умов кредитування позивач також долучив Правила надання фінансових кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (у редакції від 13.07.2021) (з.с.а.с. 16-а.с.20). Однак суд звертає увагу на те, що такі правила не містять підпису відповідача, а відтак не має підстав уважати, що саме ці правила розумів останній, ознайомився і погодився з ними, підписуючи кредитний договір. Роздруківка ж із сайту позивача та посилання на нього належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (фінансової установи), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, на що звернув свою увагу Верховний Суд України в постанові від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). За вказаних обставин суд не вбачає підстав для того, щоб вважати долучені до матеріалів справи Правила частиною договору про споживчий кредит № 102742980, а вказані у них умови - такими, що сторони взаємно погодили. Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт [PERSON] , який ідентифікований ТОВ «Мілоан», підписав договір про споживчий кредит №102742980 від 06.09.2021 шляхом введення одноразового ідентифікатора R52738, який направлений на мобільний телефон [NUMBER] (а.с. 28). Вказаний номер телефону зазначений відповідачем і в договорі про споживчий кредит №102742980 від 06.09.2021, в якому також зазначені її інші особисті дані (номер паспорта, ідентифікаційний номер, місце проживання (а.с.13). Відповідно до квитанції системи LigPay, виданої АТ КБ "ПриватБанк", за кредитним договором №102742980 від 06.09.2021 виплата коштів здійснювалася за допомогою системи LigPay платіж: ІD платежу та час платежу: 2021.09.06 08:39; призначення: кошти згідно договору 102742980 ; сума: 2500,00 грн; отримувач: картка/рахунок VISA [NUMBER] (з.с.а.с. 28). Будь-яких заперечень з даного приводу від відповідача не надходило. У відомостях про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 102742980 визначені найменування фінансових послуг (надання кредиту в сумі 2500 грн та процентів згідно п.п. 1.6.2, 2.3.1.2 договору) та період їх нарахування з 06.09.2021 до 12.12.2021. Також мали місце часткова сплату тіла кредиту, комісії за пролонгацію та процентів. Таким чином заборгованість за тілом кредиту визначена у сумі 2375,00 грн, заборгованість по процентах 7076,93 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом становить 9451,93 грн (а.с. 29-30). З огляду на викладене, в розрізі даного спору вбачається, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] , виникли договірні відносини, які регулюються укладеним 06.09.2021 договором про споживчий кредит №102742980 та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного договору, у ТОВ «Мілоан», як первісного кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та відсоткам за користування кредитом. 29.12.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 29-12/2021-45, згідно з яким від першого до другого перейшло право вимоги до боржників, у тому числі й до [PERSON] за кредитним договором № 102742980 від 06.09.2021. П.2.2. договору факторингу передбачено, що відповідно до умов цього Договору Фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від Боржників, а Клієнт не відповідає перед Фактором, якщо одержані Фактором суми є меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнтові. Відповідно до п.2.3. договору факторингу, з дати відступлення прав вимоги Фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані Клієнтом) за Договорами фінансових послуг за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у Боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Договорів фінансових послуг (а.с.40-42). Проведення фінансування за цим договором підтверджується платіжним дорученням №0316900000 від 30.12.2021 (а.с.43). 29.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» підписано акт приймання-передавання Реєстру Боржників за Договором факторингу №29-12/2021-45 від 29.12.2021 (з.с.а.с.42). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №29-12/2021-45 від 29.12.2021 до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором №102742980. Заборгованість за тілом кредиту - 2375,0 грн; заборгованість по процентам - 7076,93 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом - 9451,93 грн (а.с. 45). Отже ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за договорами позики, в тому числі і за Договором про споживчий кредит №102742980 від 06.09.2021 на суму 9451,93 грн, з яких: 2375,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7076,93 грн - заборгованості по процентам. Як вбачається із розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023, за [PERSON] рахується загальна сума заборгованості в розмірі 16220,68 грн. Вказана сума визначена таким чином: станом на дату початку розрахунку (29.12.2021) рахувалася заборгованість по основній сумі кредиту - 2375,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 7076,93 грн, загальна сума - 9451,93 грн. За період з 29.12.2021 по 23.02.2022 (включно) дорахована сума процентів за користування грошовими коштами в розмірі 6768,75 грн, тому загальна сума склала 16220,68 грн (з якої 13845,68 грн - нараховані %) (а.с. 36). Вказаним договором передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує, користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів (п.2.3.1.1.). З наданих доказів убачається, що [PERSON] після настання строку повернення кредиту, визначеного договором, вчиняв дії, передбачені договором про споживчий кредит №102742980, здійснючи частково погашення процентів, тіло кредиту та комісії за пролонгацію, а відповідно відбувалася пролонгація строку договору Відтак є правомірною нарахована заборгованість за відсотками за договором про споживчий кредит №102742980 від 06.09.2021 за період з 07.09.2021 до 12.12.2021 та з 29.12.2022 до 23.02.2022. У свою чергу, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договорами кредиту. Відповідно до п. 5.2 цього договору , право вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту прийняття-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (а.с.52-54). 10.01.2023 року сторонами договору підписано Акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 (з.с.а.с.54). Згідно реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги, в тому числі до боржника [PERSON] за договором про споживчий кредит № 102742980. Сума заборгованості за основним зобов`язанням - 2375,00 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами - 13845,68 грн, загальна сума заборгованості - 16220,68 грн (а.с. 58). Згідно із розрахунком заборгованості, здійсненим ТОВ «Коллект Центр» станом на 11.07.2025, сума заборгованості [PERSON] за договором №102742980 від 06.09.2021 за тілом кредиту становить 2375,00 грн, заборгованість за відсотками - 13845,68 грн, загальна сума заборгованості за договором - 16220,68 грн (а.с. 38). Відповідачем не було спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості. З аналізу вказаних вище документів випливає, що позивач довів наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором № 102742980 від 06.09.2021 та про своє право вимагати її погашення. Крім того, судом встановлено, що 02.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 77556459. Відповідно до п.п.1.2. цього договору, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцеві плату (проценти) від суми позики. Сума позики 2650,00,00 грн, строк позики 29 днів, процентна ставка 1,99% (фіксована). Дата надання кредиту 02.09.2021, дата повернення - 01.10.2021, орієнтовна реальна процентна ставка 3,71% , орієнтовна загальна вартість позики 2657,69 грн. Згідно з п.12 договору - цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Кредитний договір підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором ij91JihON6. Позичальник також вказав свої паспортні дані, місце проживання, ідентифікаційний номер, рахунок, номер особистого електронного платіжного засобу (а.с.21) . До матеріалів справи на підтвердження погоджених із відповідачем умов кредитування позивач також долучив Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (а.с. 22-27). Однак суд ще раз звертає увагу на те, що такі правила не містять підпису відповідача, а відтак не має підстав уважати, що саме ці правила розумів останній, ознайомився і погодився з ними, підписуючи кредитний договір. Роздруківка ж із сайту позивача та посилання на нього належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (фінансової установи), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, на що звернув свою увагу Верховний Суд України в постанові від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). За вказаних обставин суд не вбачає підстав для того, щоб уважати долучені до матеріалів справи Правила частиною договору про споживчий кредит № 4234698, а вказані у них умови - такими, що сторони взаємно погодили. ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором позики № 77556459 від 02.09.2021 виконало у повному обсязі та 02.09.2021 надало відповідачу кредит у розмірі 2650,00 грн шляхом перерахунку на банківську карту № [NUMBER] , що підтверджується довідкою №КД-000010174/ТНПП виданою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 12.02.2025 ( а.с.31). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 77556459 від 02.09.2021, наданого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», за відповідачем [PERSON] , станом на 27.01.2022, рахується заборгованість в сумі 7791,87 грн, з яких: 2650,00 грн - залишок заборгованості за тілом кредиту; 5141,86 грн - залишок заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с.33-35) . З огляду на викладене, в розрізі даного спору вбачається, що між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] , виникли договірні відносини, які регулюються укладеним 02.09.2021 договором позики №77556459, та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного договору, у ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», як первісного кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, по відсоткам за користування кредитом. 27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 27/01/2022 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передало/відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до позичальників, зокрема і до відповідача [PERSON] (а.с.46-48). Згідно акту приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 на виконання умов договору факторингу №27/01/22 від 27.01.2022, укладеного між клієнтом та фактором, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 8518, після чого, з урахуванням умов договору факторингу №27/01/22 від 27.01.2022, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (з.с.а.с.48). Платіжне доручення №32465 від 27.01.2022 (а.с.49) підтверджують факт перерахунку коштів ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», як плату за придбання права вимоги згідно договору факторингу№27/01/2022 від 27.01.2022. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №1 до договору факторингу №27-01/2022 від 27.01.2022, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №77556459 від 02.09.2021 в сумі 7791,87 грн, з яких: 2650,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 5141,87 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.51). У свою чергу, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договорами кредиту. Відповідно до п. 5.2. цього договору , право вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту прийняття-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (а.с.52-54). 10.01.2023 року сторонами договору підписано Акт прийому-передачі реєстру боржників за договором №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 (з.с.а.с.54). Згідно зміни в реєстр боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги, в тому числі до боржника [PERSON] за договором про споживчий кредит № 77556459. Сума заборгованості за основним зобов`язанням - 2650,00 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами - 5141,87 грн, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України - 48,49грн, загальна сума заборгованості - 7840,36 грн (а.с. 64). Як вбачається із розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023, за [PERSON] рахується загальна сума заборгованості в розмірі 7840,36 грн. Вказана сума визначена таким чином: станом на дату початку розрахунку (27.01.2022) рахувалася заборгованість по основній сумі кредиту - 2650,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 5141,87 грн, загальна сума - 7791,87 грн. За період з 27.01.2022 по 23.02.2022 (включно) нараховані 3% річних за користування грошовими кощтами у відповідності до ст.625 ЦК України в розмірі 6,09 грн та збитки від інфляції в розмірі 42,40 грн, тому загальна сума склала 7840,36 грн (а.с. 37). Згідно із розрахунком заборгованості, здійсненим ТОВ «Коллект Центр» станом на 11.07.2025, сума заборгованості [PERSON] за договором №77556459 від 02.09.2021 за тілом кредиту становить 2650,00 грн, заборгованість за відсотками - 5141,87 грн, 3% річних -6,09 грн, інфляційні збитки - 42,40 грн, загальна сума заборгованості за договором - 7840,36 грн (а.с. 39). Суд зазначає, що кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» нараховано 3 % річних та інфляційні втрати на суму не виконаного грошового зобов`язання за період з 27.01.2022 до 23.02.2022 в сумі 48,49 грн, вимоги щодо яких відступлені 10.01.2023 на користь ТОВ «Коллект Центр». Оскільки дія п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України на даний період не розповсюджується, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову і в цій частині теж. З урахуванням викладеного, даючи оцінку вказаному вище розрахункам заборгованості за кредитними договорами , в яких визначені розміри відсотків за користування кредитними коштами за обслуговування кредитів, з якими відповідач погодився, та які застосовувались при нарахуванні йому заборгованості, враховуючи, що він вносив проплати та частково погашав кредит за Договором про споживчий кредит №102742980 від 06.09.2021, однак суми були не достатніми для погашення тіла кредиту та відсотків, беручи до уваги, що жодних зауважень щодо нарахованої заборгованості, в тому числі щодо розміру відсотків та інфляційних збитків від нього до суду не надходило, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Щодо позовних вимог в частині стягнення судових витрат, суд зазначає наступне: Згідно з ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн (платіжна інструкція кредитного переказу коштів №0540470099 від 24.07.2025 а.с.8). Враховуючи що позовні вимоги задоволено в повному обсязі , з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40грн. Щодо витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 цього Кодексу). Згідно з ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). В підтвердження витрат на правничу допомогу представник позивача надав суду: - договір № 01-07/24 про надання правової допомоги від 01.07.2024, який укладений між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», в якому визначено вартість кожної з послуг, яку надає дане адвокатське об`єднання Товариству (а.с.69-70); - прайс-лист адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» із зазначеннями наданого виду послуг та їх вартості (з.с.а.с.70- а.с.71); - заявку на надання юридичної допомоги №177 від 02 червня 2025 року адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» ТОВ «Коллект Центр» (а.с.72); - витяг з акта № 11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 за вказаним договором про надання правничої допомоги, де вартість наданих послуг по боржнику [PERSON] становить: надання усної консультації з вивченням документів (2 год.) - 4000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (3 год) - 9000,00 грн (а.с. 73). Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не наведені обставини, за яких, як на його думку, заява не підлягала би до задоволення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним та обґрунтованим. Тому, зважаючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн. На підставі ст.ст. 207,212, 512, 526, 530, 549, 551, 625, 629, 633, 634, 639, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію»,

Outcome: approved