Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом, мотивуючи тим, що 23.08.2024 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (далі Позивач, Страховик) та ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № 223001090, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] . Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третьої особи, складає 160 000 грн., а розмір безумовної франшизи 3 200 грн. 18.11.2024 року у м. Івано-Франківськ по вул. Привокзальна площа, 24 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі Відповідач), та транспортного засобу BMW 530D, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Так, Відповідач, своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб BMW 530D, реєстраційний номер [NUMBER] . Зазначене підтверджується постановами Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована Позивачем згідно із Полісом, власник пошкодженого транспортного засобу BMW 530D, реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до Позивача із заявою про страхове відшкодування. З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 530D, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було замовлено складення звіту № 45941 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ склала 18 881 грн. Позивачем було складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт про здійснення страхового відшкодування на користь потерпілої особи та здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі за пошкоджений транспортний засіб BMW 530D, реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 14 406,08 грн шляхом переказу суми страхового відшкодування за банківськими реквізитами, зазначеними у заяві про страхове відшкодування. Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. Відтак, Відповідач зобов`язаний компенсувати на користь Позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 14 406,08 грн. В судові засідання представник позивача не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У позовній заяві проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток за місцем його реєстрації, але всі конверти повертаються із відміткою «за закінченням терміну зберігання». У строк встановлений судом відповідача відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається з постанов судді Івано-Франківського міського суду міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2024 року у справі № 344/21339/24, від 12.12.2024 року у справі № 344/21341/24 - 18.11.2024 року у м. Івано-Франківськ по вул. Привокзальна площа, 24 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу BMW 530D, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб BMW 530D, реєстраційний номер [NUMBER] . Окрім того [PERSON] залишив місце ДТП, що підтверджено постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2024 року у справі № 344/21339/24. Згідно зазначених постанов [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «BMW 530D, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на підставі договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.08.2024. З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована Позивачем згідно із Полісом, власник пошкодженого транспортного засобу BMW 530D, реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до Позивача із заявою про страхове відшкодування та іншими документами, передбаченими Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та які є необхідними для прийняття Страховиком рішення про здійснення страхового відшкодування. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ч. 3 п. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. 27.01.2025 року Позивачем було складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт про здійснення страхового відшкодування на користь потерпілої особи (власника пошкодженого транспортного). 21.02.2025 року Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі за пошкоджений транспортний засіб BMW 530D, реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 14 406,08 грн. шляхом переказу суми страхового відшкодування за банківськими реквізитами, зазначеними у заяві про страхове відшкодування. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом підпункту «а» пункту 38.1.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик\~ після\~ виплати\~ страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника\~\~\~ або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо\~ він\~ керував транспортним засобом у\~ стані алкогольного,\~ наркотичного\~ чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, оскільки останній спричинив дорожньо-транспортну пригоду перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 06.03.2025 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було направлено Відповідачу претензію, яка була залишена ним без належної уваги. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України,\~ з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на те, що вина відповідача за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки доведена постановами Івано-Франківського міського суду міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2024 року у справі № 344/21339/24, від 12.12.2024 року у справі № 344/21341/24, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 14 406,08 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що сума виплаченого страхування є завищеною. Правом клопотати перед судом про проведення експертизи вартості матеріального збитку відповідач не скористався. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 15, 979, 988, 993, 1191, 1192 ЦК України,

Outcome: approved