Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Сечко С.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про відшкодування майнового відшкодування. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.08.2023 о 8 годині 27 хвилин в м. Запоріжжя на перехресті доріг вул.Шкільна та вул.Фортечна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «HYUNDAI», державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та «FORD», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2024 закрито провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Загальний розмір витрат МТСБУ складає 162 150,00 грн. позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 160\~000,00 грн. та в розмірі 2150,00 грн. Посилаючись на викладені обставини просить стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 162\~120,00 грн. та сплачений судовий збір. Рух справи. Позиція учасників справи. Ухвалою судді від 31.03.2025 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою. 30.07.2025 постановлено ухвалу про перехід до спрощеного провадження з повідомленням сторін, копію якої та судову повістку направлено відповідачу. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. 26.08.2025 року відповідач до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. У визначений судом строк відповідно до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відзив на позов не подано. Враховуючи вищевикладені обставини, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Нормативне обґрунтування. Спірні правовідносини регулюються\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі Закон), який діяв на момент їх виникнення в редакції зі змінами від 17.08.2022. Відповідно до\~ст.3 Закону, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п.п. а) п.41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених\~законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пунктом 1.7 ст.1 визначено, що забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Згідно із\~п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зі змінами від 06.05.2023, ст.\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із підпунктом 38.2.1 пункту 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Встановлені судом обставини. 04.08.2023 об 08 годині 27 хвилин в м.Запоріжжя на перехресті доріг вул.Шкільна та вул.Фортечна, де рух контролює сигнал світлофора поблизу буд. 10-А по вул.Фортечній водій [PERSON] , яка керувала авто марки «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофора не надала перевагу у русі автомобілю «Ford Focus», державний номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] , який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, в результаті зіткнення автомобіль «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] здійснив перекидання. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14.03.2024 у справі №331/5458/23 провадження закрите у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. В мотивувальній частині постанови, суд прийшов до висновку, що провина [PERSON] підтверджується матеріалами справи та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з інформацією щодо наявності полісу страхування щодо автомобіля ZGY16210, поліс відсутній (а.с.5). 07.08.2023 [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.7). Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с.10 ). Страхувальником транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується полісом №ЕР-212938489 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.9). 27.08.2023 [PERSON] подав до МТСБУ заяву про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП (а.с.8). Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових відповідно до Звіту № 1368 про оцінку автомобіля складає становить 244471,80 грн. (а.с.11-15). На підставі вищевказаного звіту, 27.10.2023 МТСБУ складено розрахунок розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки Ford Focus з номерним знаком [NUMBER] згідно з яким розмір регламентної виплати складає 160000,00 грн. (а.с.29). На підставі наданого розрахунку видано наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] в сумі 160000,00 грн. 08.04.2024 зазначену суму сплачено МТСБУ на рахунок [PERSON] , про що свідчить платіжна інструкція №853300 (а.с.30,32). Згідно з рахунком № 1305 від 11.10.2023 ФОП [PERSON] , актом виконаних робіт, на рахунок ФОП [PERSON] сплачено 2150 грн, з яких: проведення огляду та складання протоколу огляду автомобіля Ford Focus - 350 грн., проведення додаткового огляду 300 грн., визначення розміру завданих збитків 800 грн., виїзд на місце огляду КТЗ 600 грн., використання послуги AUDAHISTRI 100 грн. (а.с.34). Висновки суду. З матеріалів справи вбачається, що з вини відповідача [PERSON] 04.08.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було завдано матеріальні збитки автомобілю Ford Focus, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , на момент вчинення ДТП застрахована не була, матеріальну шкоду в сумі 160000,00 грн., завдану внаслідок ДТП було сплачено [PERSON] МТСБУ за його заявою як регламентну виплату. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] виплаченого страхового відшкодування в розмірі 16000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджені належними та достовірними доказами та підлягають задоволенню. Відповідачем доводи позивача не спростовані. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в сумі 2150 грн., які згідно з платіжною інструкцією №977137 від 25.10.2023 Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено на рахунок ФОП [PERSON] за послуги аваркома (експерта) по справі №104852, згідно рах.№1305 від 11.10.2023, т.з. [NUMBER] , суд зазначає наступне. Пунктом 40.3 статті 40 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, установлено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування додаткових витрат, які понесені у зв`язку із встановленням розміру збитків та збору документів, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховою (регламентною) виплатою (страховим відшкодуванням), а спрямовані на визначення розміру збитків. Вказані витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, у зв`язку з чим, вказана частина позовних вимог задоволенню не підлягає. За таких обставин позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] про відшкодування сплаченого майнового відшкодування підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково (на 98,67%), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2987,73 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial