Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (далі ТОВ «Фінпром маркет») звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 30515 грн. Позов обґрунтовується тим, що 11 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1БАНК») та [PERSON] укладено договір про надання коштів у кредит № 8817482, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит в розмірі 8000\~грн.\~на строк\~360\~днів ,\~а позичальник\~зобов`язався повернути\~їх,\~а також\~сплатити проценти\~за ставкою\~0,95%\~в день\~та комісію\~в розмірі\~17,25%\~від суми\~наданого кредиту.\~ТОВ «1БАНК» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу грошові кошти в обумовленому в договорі розмірі. У порушення умов договору [PERSON] свої зобов`язання по поверненню основної суми боргу та сплати процентів належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 30515 грн., з яких: 8000 грн. основний борг, 5176 грн. проценти, 1380 грн. комісія, 15959 грн. пеня. 26 червня 2025 року між ТОВ «1БАНК» та ТОВ «Фінпроммаркет» укладено договір факторингу № 26/06/25, згідно з яким право вимоги за договором № 8817482 перейшло до позивача. Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ (про що свідчать довідки про доставку електронного документа), в судові засідання не з`явився. До суду від ТОВ «Фінпром маркет» надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ (про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), у судові засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подав. Процесуальні дії у справі 23 липня 2025 року відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 14 серпня 2025 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою відповідача. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом 11 березня 2025 року між ТОВ «1БАНК» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії (Надійний) № 8817482 (далі Договір), який позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 003376 (11 березня 2025 року 16:33) (арк. спр. 19), відповідно до умов якого кредитодовець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти (кредит), на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов цього Договору (п. 2.1 Договору) (арк. спр. 7 на звороті-14). Сума кредиту становить 8000 грн. Кредит надається строком на 360 днів. Розмір першого обов`язкового платежу 2064 грн. Період сплати мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати позичальником процентів за користування кредитом та становить 9 календарних днів, що означає, що всі проценти за користування кредитом нараховані за 9 календарних днів користування підлягають сплаті в останній з 9 днів користування. Кількість мінімальних обов`язкових платежів становить 39. Дата сплати першого обов`язкового платежу 19 березня 2025 року (пункти 2.2.1-2.2.5 Договору). Комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1380 грн.) (п. 2.2.8 Договору). За змістом п. 2.3. Договору орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 5246,12%. Згідно п. 2.3.1 Договору денна процентна ставка/день складає 0,998%. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Ставка комісії за надання кредиту не може бути збільшена кредитодавцем в односторонньому порядку. В дату повернення кредиту позичальник має повернути кредитодавцю останній мінімальний обов`язковий платіж в який входить сума отриманого кредиту, вказана в п. 2.2.1 Договору, та фактично нараховані проценти. У випадку користування позичальником кредитом впродовж усього строку кредитування, визначеного в п. 2.2.2 Договору без допущення порушення умов Договору, сума до сплати позичальником в дату повернення кредиту становить 36740 грн. (п. 2.9 Договору). За користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти у розмірі, визначеному пунктом 2.2. Договору. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму кредиту (його залишок) виходячи із строку фактичного користування кредитом (його залишком), за кожен день (календарну дату) користування кредитом, починаючи з першого дня користування кредитом (включно) та включаючи день (дату) його повернення, до повного погашення заборгованості за Договором та підлягають сплаті періодично кожні 9 календарних днів з дати надання кредиту у складі першого обов`язкового платежу та мінімальних обов`язкових платежів відповідно до п.п. 2.2.4. п. 2.2. та п.п. 2.2.5. п. 2.2. Договору (п. 6.1 Договору). У разі прострочення позичальником сплати першого обов`язкового платежу/мінімального обов`язкового платежу (що включають в себе нараховану комісію за надання кредиту та/або проценти за користування кредитом та/або сплати суми кредиту) на шістдесят другий календарний день, кредитодавець має право вимагати повне погашення кредиту, навіть якщо термін його виплати ще не настав. В такому разі позичальник зобов`язаний здійснити дострокове повне погашення заборгованості (п. 6.13 Договору). Відповідно до п. 8.2.6 Договору кредитодавець має право відступити право вимоги за Договором або звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості, у разі невиконання позичальником зобов`язань за Договором. З довідки ТОВ «ФК «Фінексперес» від 26 червня 2025 року № КД-000035183/ТНПП вбачається, що 11 березня 2025 року [PERSON] на картку № [NUMBER] було перераховано грошові кошти в розмірі 8000 грн. (номер платежу dd7abdc0-af20-4804-8814-9713ec9cdaad) (арк. спр. 20). У листі від 25 червня 2025 року № 25/06/25-29» ТОВ «1 БАНК» підтверджує видачу на банківські карти клієнтів онлайн-позик ( [PERSON] , номер договору 8817482, номер платежу dd7abdc0-af20-4804-8814-9713ec9cdaad) (арк. спр. 19 на звороті). Перерахування грошових коштів також підтверджується копією платіжної інструкції ТОВ «1 БАНК» № dd7abdc0-af20-4804-8814-9713ec9cdaad від 11 березня 2025 року (арк. спр. 20 на звороті). Зазначені реквізити банківської карти № [NUMBER] в платіжній інструкції співпадають із банківськими реквізитами карти, вказаними [PERSON] у розділі 11 Договору «Юридичні адреси та реквізити сторін» від 11 березня 2025 року № 8817482. Згідно з поданим ТОВ «Фінпром маркет» розрахунком заборгованості за договором від 11 березня 2025 року № 8817482 за період з 26 червня 2025 року по 14 липня 2025 року у [PERSON] наявна заборгованість в розмірі 30515 грн., з яких з яких: 8000 грн. тіло кредиту, 5176 грн. проценти, 15959 грн. пеня, 1380 грн. комісія (арк. спр. 15). У розрахунку заборгованості, який складений ТОВ «1БАНК», містяться відомості про те, що [PERSON] сплатив 19 березня 2025 року 144 грн. процентів, а 2 квітня 2025 року 41 грн. неустойки (арк. спр. 6 на звороті - 7). 26 червня 2025 року ТОВ «1БАНК» та ТОВ «Фінпроммаркет» уклали договір факторингу № 26/06/25, відповідно до умов якого ТОВ «1БАНК» зобов`язується відступити ТОВ «Фінпроммаркет» за плату, а ТОВ «Фінпроммаркет» прийняти належні ТОВ «1БАНК» права грошової вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимог (арк. спр. 21 на звороті - 28). Згідно платіжної інструкції від 8 липня 2025 року № 579937077.1 ТОВ «Фінпроммаркет» сплатило на користь ТОВ «1БАНК» кошти згідно договору факторингу від 26 червня 2025 року № 26/06/25 (арк. спр. 32 на звороті). Відповідно до реєстру прав вимог від 26 червня 2025 року № 26/06/25-01 від ТОВ «1БАНК» до ТОВ «Фінпроммаркет» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 8817482 на загальну суму 30515 грн. (арк. спр. 29-32). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями. Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ст. 1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Фінпром Маркет» за кредитним договором від 11 березня 2025 року № 8817482, який укладений між ТОВ «1 БАНК» та [PERSON] . Стосовно стягнення заборгованості за договором. Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ст. 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 2 с. 1050 ЦК в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК). Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Приписами ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Суд установив, що між відповідачем [PERSON] та ТОВ «1БАНК» було укладено договір кредитної лінії від 11 березня 2025 року № 8817482 в електронній формі, який підписаний одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору ТОВ «1БАНК» надало відповідачу кошти в сумі 8000 грн строком на 360 днів, а останній зобов`язався повернути кошти, сплатити відсотки за користування ними та комісію за надання кредиту, розмір яких визначений договором. 11 березня 2025 року кредитні кошти перераховані відповідачу. Отже, факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «1БАНК» суд вважає доведеним. У подальшому позивач ТОВ «Фінпроммаркет» набув права грошової вимоги до боржника [PERSON] за договором кредитної лінії від 11 березня 2025 року № 8817482, укладеним між ТОВ «1БАНК» та [PERSON] . У підписаному відповідачем кредитному договорі від 11 березня 2025 року № 8817482 визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, комісія за надання кредиту та строк повернення коштів, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору. Такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК, створює презумпцію правомірності правочину і у зв`язку з цим, відповідно до ст. 629 ЦК, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, за приписами ст. 526 ЦК, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, оскільки не повернув кредитору кредитні кошти та проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором від 11 березня 2025 року № 8817482, яка становить 30515 грн., з яких: 8000 грн. тіло кредиту, 5176 грн. проценти, 1380 грн. комісія. Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Вказані обставини відповідач не спростував, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору не надав. Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договором кредитної лінії від 11 березня 2025 року № 8817482: 8000 грн. тіла кредиту, 5176 грн. процентів та 1380 грн. комісії. Щодо заявлених ТОВ «Фінпроммаркет» вимог про стягнення з [PERSON] пені в розмірі 15959 грн. суд зазначає таке. Приписами ч. 1 ст. 549 ЦК визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Водночас, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Отже, виходячи із цих приписів, суд не вбачає підстав для стягнення з [PERSON] пені у розмірі 15959 грн. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК стягненню із відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог також підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у сумі 1155,48 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 47,70%. Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Із копій договору про надання правової (правничої) допомоги від 1 листопада 2024\~року №\~01-11/24\~(арк.\~спр.\~33-36),\~витягу з\~акта приймання\~передачі наданої\~правничої допомоги\~від 11\~липня 2025\~року №\~16-П\~(арк.\~спр.\~37),\~акта приймання-передачі\~справ на\~надання правничої\~допомоги (арк.\~спр.\~37\~на звороті\~-\~38), платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 11 липня 2025 року № 579937082.1 (арк. спр. 39), ордера на надання правничої допомоги від 1 листопада 2024 року серії АХ № 1149961 (арк. спр. 39 на звороті), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 3 квітня 2018 року серії ПТ № 2099 (арк. спр. 40), довіреності в порядку передоручення (арк. спр. 40 на звороті), судом встановлено, що адвокатом Ткаченко Ю.О. надавалася правнича допомога ТОВ «Фінпроммаркет» у цій справі. Така допомога полягала у: вивченні наявних у клієнта документів, проведенні їх аналізу, визначенні правової позиції, аналізі судової практики та збору документів, доказів по малозначних справах для формування позовної заяви (вартість 500 грн.); підготовці, складанні позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі (клієнт самостійно подає позовну заяву до суду у зручний для клієнта спосіб в електронній або письмовій формі) (вартість 3000 грн.) Згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 1 листопада 2024 року № 01-11/24 загальна вартість послуг складає 3500 грн. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд враховує, що ця справа є малозначною, в даній категорії справ усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, обсяг наданих доказів не є великим, участі в судовому засіданні представник позивача не брав. Отже, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на його користь, на думку суду витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн. є співмірними по відношенню до обставин, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК.

Outcome: partial