Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-25 00:00:00

АТ "Акцент-Банк" звернулося до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ155101700849882995 від 24.11.2023 у розмірі 21245,64 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 24.11.2023 [PERSON] , будучи клієнтом банку, уклав з банком кредитний договір АВН0СТ155101700849882995 щодо надання кредиту в розмірі 10900 грн на строк 36 місяців зі сплатою процентів у розмірі 85 % щорічно. Банк свої зобов`язання за договором виконав повністю та надав позичальнику кредит згідно з умовами кредитного договору. Відповідач у свою чергу не виконував належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 08.04.2025 становить 21245,64 грн, з яких: 10900 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 10345,64 грн - загальний залишок заборгованості за процентами. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2025 дану цивільну справу було направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 дану цивільну справу було передано до Широківського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, представника позивача (а.с. 5). Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 08.02.2023 [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "А-Банк". Відповідно до вказаної анкети-заяви, відповідач своїм підписом підтвердив, що дана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ "А-БАНК", що розміщені за посиланням https://a-bank.com.ua, між ним та АТ "А-БАНК" становлять Договір про надання банківських послуг. Окрім того, відповідач підписанням вказаної анкети-заяви засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій 08 лютого 2023 року [PERSON] подав заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, згідно з якою просить відкрити йому поточний рахунок на наступних умовах: вид кредиту - кредитний ліміт на поточний рахунок; пільговий період - до 62 днів за ставкою 0,000001%. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3.4% на місяць; строк кредитування - 240 місяців. Згідно з заявою про надання послуги "Швидка готівка" №ABH0CT155101700849882995 від 24.11.2023, [PERSON] просить надати кредит за послугою "Швидка готівка" на наступних умовах: сума кредиту - 10900 грн, строк кредиту - 36 місяців з 24.11.2023 по 23.11.2026 включно, процентна ставка фіксована - 85 % на рік, розмір щомісячного платежу - 853,39 грн, платіжна картка, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту - [NUMBER]. Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту "Швидка готівка", який підписаний електронним підписом [PERSON] 24.11.2023 та в якому містяться основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови. Як вбачається з меморіального ордеру № TR.34057318.57555.65455 від 24.11.2023, [PERSON] було перераховано грошові кошти в розмірі 10900 грн. Призначення платежу - Видача кредиту згідно договору № ABH0CT155101700849882995 від 24/11/2023. Згідно з випискою по кредиту ABH0CT155101700849882995 від 08.04.2025 за період з 24.11.2023 по 07.04.2025, відповідач не сплачував заборгованість за кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №ABH0CT155101700849882995 від 24.11.2023, станом на 08.04.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 21245,64 грн, з яких: 10900 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 10345,64 грн - загальний залишок заборгованості за процентами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст. ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий банком розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача приймається судом як достовірний. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн підтверджується платіжним дорученням № 6005315478772 від 08.04.2025. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved