Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку суброгації. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.03.2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 473/21-Т/Х/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь яке пошкодження або знищення автомобіля марки Skoda Octavia A7 д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 24.12.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Octavia A7 д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Mazda» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Mazda» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується Постановою Октябрського районного суду міста Полтава від 06.10.2022 по справі № 643/140/22. Провадження по справі № 643/140/22 було закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, тобто було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення по п. 7 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадках наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні ДТП. У зв`язку з названою подією, Звіту № 43 від 24.01.2022 року, наданого ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту та вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки Skoda Octavia A7 д.н.з. [NUMBER] складає 57\~188,44 грн. Проте згідно Рахунку № [NUMBER] від 11.01.2022 року наданого ТОВ «Автомобільний ДОМ «Соллі-Плюс» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Octavia A7» д.н.з. [NUMBER] склала 53\~965,25 грн. На підставі умов договору ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 53\~965,25 гривень на користь страхувальника шляхом перерахування на СТО: ТОВ «Автомобільний Дом «Соллі Плюс» кошти в сумі 53\~965,25 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №5439989 від 31.01.2022 р. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mazda» д.н.з. [NUMBER] не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право звернутися до відповідача про відшкодування шкоди. Таким чином невідшкодована шкода, яка підлягає стягненню з [PERSON] складає 53 965,25 гривень. Крім того, ними були понесені витрати на отримання правничої допомоги, у розмірі 10000 гривень, а також витрати на проведення експертного дослідження, у розмірі 10\~000 гривень. Ураховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути в порядку суброгації із [PERSON] суму майнової шкоди у розмірі 53\~965,25 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 гривень. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.01.2025 року відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження. 28 квітня 2025 року, згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назву Октябрського районного суду м. Полтави було змінено на «Шевченківський районний суд міста Полтави». У судове засіданні представник позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Договором добровільного страхування наземного транспорту №473/21-Т/Х/01 від 12.03.2021 року укладеним між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] підтверджується, що був застрахований транспортний засіб марки «Skoda Octavia A7» д.н.з. [NUMBER] , за яким страховик зобов`язався компенсувати будь-яке пошкодження або знищення вказаного автомобіля, його окремих складових частин чи додаткового обладнання. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2022 року, встановлено, що 24.12.2021 року о 17:40 год. [PERSON] у м. Харків по просп. Московський, 129/2, керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A7 д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Провадження у справі відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрите, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення по п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною. Застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадках наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з вище викладеним, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія [PERSON] не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керувала автомобілем марки «Mazda» д.н.з. [NUMBER] , є єдиною винною особою, дії якої призвели до ДТП. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Skoda Octavia A7 д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Відповідно до Звіту № 43 від 24.01.2022 року, наданого ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту та вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки Skoda Octavia A7 д.н.з. [NUMBER] складає 54\~749,61 грн. Проте згідно Рахунку-фактури № СШД0029649 від 11.01.2022 року наданого ТОВ «Автомобільний ДОМ «Соллі-Плюс» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Octavia A7» д.н.з. [NUMBER] склала 57\~188,44 грн. Натомість фактична сума, яку ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», на підставі умов договору, відшкодувало на користь страхувальника, шляхом перерахування на СТО: ТОВ «Автомобільний Дом «Соллі Плюс», за пошкоджений транспортний засіб марки Skoda Octavia A7 д.н.з. [NUMBER] , становить 53\~965,25 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №5439989 від 31.01.2022 року. Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mazda» д.н.з. [NUMBER] не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право звернутися до відповідача про відшкодування шкоди. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов пред`явлений до належного відповідача, який повинен нести цивільно-правову відповідальність. Договірних зобов`язань між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно до положень ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. В статтях 76-80 ЦПК України закріплено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Заборгованість відповідача перед ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» дорівнює 53 965,25 грн., що вираховується як сума відшкодована за договором страхування транспортного засобу, яку відшкодувало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» своєму страхувальнику [PERSON] . На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі 53 965,25 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 028 гривень. Ствердження позивача, що ним були понесені витрати на отримання правничої допомоги, у розмірі 10000 гривень, а також витрати на проведення експертного дослідження, у розмірі 10\~000 гривень, не заслуговують на увагу, оскільки будь яких доказів чи підтверджень того, що вказані суми коштів були витрачені, позивачем не надано.

Outcome: approved