Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2982 гривень та моральну у розмірі 10000 гривень, посилаючись на те, що департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міськради були винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ОДП № 3073315 та серія ОДП № 5005778 відносно [PERSON] , по яким позивачкою 04.10.2024 та 07.10.2024 був сплачено штраф у загальному розмірі 680 гривень через відділення АТ «Укрпошта». Проте, 12.12.2024 приватним виконавцем Мельниченко А.В. було відкрито виконавче провадження №76778076, накладено арешти на рахунки [PERSON] , оскільки грошові кошти (штраф) сплачені позивачкою, на рахунок департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міськради не надходили. Згідно отриманих відповідей АТ «Укрпошта» платежі на загальну суму 680 гривень були відхилені банком 10.10.2024 з причиною «Не ключується код ЄДРПОУ фактичного платника», про що, на номер [NUMBER] направлено смс-повідомлення. Оскільки позивачка ніяких повідомлень від відповідача не отримувала, своїми діями АТ «Укрпошта» порушило вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», нанісши моральну та матеріальну шкоду, в зв`язку із чим [PERSON] вимушена звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до ч.2\~ст.19 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, що передбачено ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи. 09.07.2025 представник АТ «Укрпошта» надав до суду відзив в якому зазначив, що заборгованість за відсотками розрахована з порушенням чинного законодавства, положення Договору щодо нарахування комісії є нікчемним, а тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити. На день прийняття судом рішення, відповідь на відзив від позивачки не надходила. У відповідності до довідки Київського районного суду міста Одеси від 18.08.2025, суддя Київського районного суду міста Одеси Огренич І.В. з 07.07.2025 року по 15.08.2025 перебувала у щорічній основній відпустці. Відповідно до\~ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно з ч. 2\~ст. 279 ЦПК України,\~розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої\~статті 247 вказаного Кодексу\~не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, 04.10.2025 та 07.10.2024 [PERSON] зверталась до відділення № 23 АТ «Укрпошта» у місті Одеса для ініціювання грошових переказів на суму - 340,00 кожний. При здійсненні грошових переказів передувало оформлення - платіжної інструкції працівником АТ «Укрпошти» на підставі інформації, наданої [PERSON] . Як вбачається з платіжних інструкцій оформлених 04.10.24 та 07.10.2024 [PERSON] надала оператору поштового відділення № 23 АТ «Укрпошта» інформацію, про те, що її індивідуальний податковий номер платника - 21081100, що безпосередньо зазначено в графі - код фактичного платника в платіжних інструкціях, після чого позивачка засвідчила своїм власноручним підписом правильність заповнення платіжної інструкції із застосуванням технічних засобів систем автоматизації АТ «Укрпошта». Юридичні особи, фізичні особи-підприємці та громадяни при здійсненні сплати податкових платежів та єдиного внеску заповнюють у платіжній інструкції всі обов`язкові реквізити, в тому числі і унікальний ідентифікатор\~платника або\~найменування/прізвище,\~власне ім`я,\~по батькові\~(за\~наявності),\~код платника\~та номер\~його рахунку, які визначені Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженою постановок Правління Національного банку України від 29.07.2022 №163 та Порядком заповнення реквізиту «Призначення платежу», платіжної інструкції під час сплати (стягнення) податків, зборів, митних, інших платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, внесення авансових платежів (передоплати), грошової застави, а також у разі їх повернення, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 22.03.2023 №148. Платіжні інструкції №4911019818 і №4911071447 оформлені 04.10.24 та 07.10.2024 на загальну суму 680 грн., були відхилені обслуговуючим банком з причини не вірно вказаного індивідуального податкового номеру платника. З матеріалів справи вбачається, що ІПН [PERSON] 2320018962, тобто позивачка особисто надала невірну інформацію щодо індивідуального податкового номеру. У відповідності до п.ХІ Публічної пропозиції та п.5.6 Правил надання фінансових послуг, - «у разі повернення надавачем платіжних послуг Отримувача коштів за платіжною операцією з приймання платежів з будь яких причин неможливості зарахування на рахунок Отримувача, Товариство повідомляє про це Платника протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання коштів від надавача платіжних послуг Отримувача шляхом надіслання відповідного SMS повідомлення на номер мобільного телефону, що був зазначений Платником під час ініціювання платежу». Доводи позивачки про те, що ніяких повідомлень від відповідача щодо відхилення платежів вона не отримувала, судом не приймаються до уваги, оскільки [PERSON] на підтвердження вказаних обставин не надала належних та допустимих доказів, крім того як вбачається з витягу автоматизованої системи (звіт) 10.10.2024 на номер +380506579789, який був зазначений позивачкою, направлено смс-повідомлення «платіж прийнятий 07.10.2024 12:19:14 на відділення №65023 на суму 340 повернутий Банком. Зверніться будь-ласка, на відділення. При собі необхідно мати документи які підтверджують особу та факт здійснення платежу (фіскальний чек)». Згідно із статей 12,81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При таких обставинах та з огляду на те, що позивачкою не доведено неправомірність дій АТ «Укрпошта», суд вважає вимоги [PERSON] необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України"). При ухваленні рішення суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Outcome: dismissed