Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

Короткий виклад обставин справи Представник ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третя особа АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.07.2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг №754465/4143701, на підставі якого позичальнику було відкрито поточний (картковий) рахунок та видано кредитну картку Master Card World, а також відповідно до заяви про зміну умов користування банківською послугою «Кредитна картка» від 05.07.2021 року було досягнуто угоди щодо встановлення кредитного ліміту (відкриття кредитної лінії) на наступних умовах: розмір кредитної лінії (кредитним ліміт) 5 000,00 гривень; строком на 36 місяців; процентна ставка (фіксована) 34% річних. Банк виконав свої обов`язки за Кредитним договором належним чином, що підтверджується заявою позичальника про надання банківської послуги «Кредитна картка», випискою за поточним (картковим) рахунком. 18.12.2024 року між банком та ТОВ «ФК «БРАЙТ-К», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір про відступлення права вимоги № 5-2024. Згідно даного договору, 20.12.2024 року відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором, що був укладений між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] . Відповідно до договору відступлення ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» набуло прав кредитора до [PERSON] за кредитним договором. Відповідач порушував умови Кредитного договору та сплачував обов`язкові щомісячні платежі із затримкою більш ніж 45 календарних днів. Позивач 05.06.2025 року направив відповідачу вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом за вих. № 6631. Загальна заборгованість відповідача за Кредитним договором відповідно до розрахунків заборгованості по Кредитному договору становить 8 723,20 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 4 630,32 гривень; заборгованості за процентами за користування кредитом 4 092,88 гривень. Відповідачу було забезпечено право подати відзив на позовну заяву, однак такий не було подано. Позиція учасників процесу В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Підтвердив, що відповідач, на підставі його заявки, 05.07.2021 року отримав банківську картку з кредитним лімітом 5000,00 грн. із сплатою 34% відсотків річних. 18.12.2024 року позивач набув прав кредитора до [PERSON] , відповідно до договору відступлення права вимоги. Зазначив, що в системі банківської установи АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ведеться облік клієнтів (платників), якщо кредит не оплачується система банку автоматично переводить платника до системи обліку боржників, однак ця система сама генерує номер договору (оскільки працівники банку не можуть внести договір, який вже відбувся) та дату (дата перенесення відповідача до системи боржників). Щодо помилки в розрахунку заборгованості станом на 05.06.2025 року (а.с. 12 зворот) щодо [PERSON] зазначив, що розрахунок суми вірний з належними датами, однак номер кредиту інший, це описка позивача. Просив врахувати надані пояснення при винесення рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53, 59, 71). Судом також було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі № 156/826/25 відповідача [PERSON] (а.с. 55). Третя особа Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (її представник) в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить підтвердження у матеріалах справи (а.с. 50, 57, 62). Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 08.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, проведення розгляду справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. У судове засідання, призначене на 30.07.2025 року сторони не з`явилися, у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладено на 14.08.2025 року. Ухвалою суду від 14.08.2025 року постановлено визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача ТзОВ «ФК «БРАЙТ-К» для дачі особистих пояснень у справі за позовом ТзОВ «ФК «БРАЙТ-К», представник позивача Кононов І.К. до [PERSON] , третя особа АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості. Розгляд справи відкласти на 11:30 год. 10.09.2025 року. Згідно ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Враховуючи наявність умов, передбачених ст.280 ЦПК України, 10.09.2025 року судом постановлено протокольну ухвалу про здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши вступне слово представника позивача, враховуючи той факт, що відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про розгляд справи, про причини неявки не повідомили, суд прийшов до наступного висновку. Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 05.07.2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] , за заявкою останнього, був укладений договір про надання банківських послуг №754465/4143701, на підставі якого позичальнику було відкрито поточний (картковий) рахунок та видано кредитну картку Master Card World, а також відповідно до заяви про зміну умов користування банківською послугою «Кредитна картка» від 05.07.2021 року було досягнуто угоди щодо встановлення кредитного ліміту (відкриття кредитної лінії) на наступних умовах: розмір кредитної лінії (кредитним ліміт) 5 000,00 гривень; строком на 36 місяців; процентна ставка (фіксована) 34% річних. У заявці яку відповідач підписав також зазначено рахунок заявника, - [NUMBER] (а.с. 9-11). Згідно з копій виписок з розрахунку [PERSON] за період з 05.07.2021 по 20.12.2024, останньому нараховувалися відсотки відповідно до договору за користуванням кредитними коштами в розмірі 3314,99 грн. (а.с. 17-19). [PERSON] відповідач здійснив часткове погашення заборгованості 01.06.2023 року в розмірі 500,00 грн., про що свідчить копія виписки з рахунку останнього (а.с. 21 зворот). Відповідно до копії виписки з розрахунку АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за період з 05.07.2021 по 20.12.2024 роки, заборгованість відповідача складала 1167,96 грн. + 3\~462,36 грн. = 4630,32 грн. за тілом кредиту (а.с. 16 зворот). 18.12.2024 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги № 5-2024. Згідно даного договору 20.12.2024 року відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором, що був укладений між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] . Відповідно до Договору відступлення ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» набуло прав кредитора до [PERSON] за Кредитним договором (а.с. 25-39). Згідно з копією розрахунку заборгованості за кредитним договором №754465/4143701 від 05.07.2021 року, [PERSON] станом на 20.12.2024 року мав заборгованість 4 630,32 грн. за тілом кредиту та 3 233,26 грн. за відсотками (а.с. 12). Відповідно до копії розрахунку заборгованості [PERSON] за період з 20.12.2024 по 05.06.2025 року становить 777,89 грн. (а.с. 12 зворот). Застосоване судом законодавство Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України). Відповідно до частини першої ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини першої ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року (справа № 301/2368/14-ц) зазначив, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги слід звернути увагу на наявність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. На необхідність перевірки факту перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2021 року в справі № 2-879/11 (провадження №61-10005св21), з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором. У п. 76 Постанови Великої Палати Верховного Суду №338/180/17 від 05 червня 2018 року зазначено, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Разом з тим, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу (Постанова Верховного Суду від 23.12.2020 по справі №127/23910/14-ц). Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг №754465/4143701, на підставі якого позичальнику було відкрито поточний (картковий) рахунок та видано кредитну картку Master Card World, а також відповідно до заяви про зміну умов користування банківською послугою «Кредитна картка» від 05.07.2021 року було досягнуто угоди щодо встановлення кредитного ліміту (відкриття кредитної лінії) на наступних умовах: розмір кредитної лінії (кредитним ліміт) 5 000,00 гривень; строком на 36 місяців; процентна ставка (фіксована) 34% річних. Банк виконав свої обов`язки за Кредитним договором належним чином, що підтверджується заявою позичальника про надання банківської послуги «Кредитна картка», випискою за поточним (картковим) рахунком. 18.12.2024 року між Банком та ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги № 5-2024. Згідно даного договору 20.12.2024 року відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором, що був укладений між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] . Відповідно до Договору відступлення ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» набуло прав кредитора до [PERSON] за Кредитним договором. У порушення умов кредитних договорів відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у відповідача наявна заборгованість по договору. Відповідач в судове засідання не з`явився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності. Щодо невірного номера договору зазначеного в розрахунку заборгованості [PERSON] на 05.06.2025 року за період з 20.12.2024 по 05.06.2025, суд, відповідно до Глави 5 ЦПК України, визнає його належним доказом, оскільки позивачем у судовому засіданні роз`ясненого про нарахування відсотків за час користуванням кредитом. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., а тому з огляду на зазначене, а також те, що позовна заява була подана до суду у електронному вигляді з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», з урахування ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Outcome: approved