Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

06.08.2025 представник [PERSON] - адвокат Карпенко В.К. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі за позовом [PERSON] , представник позивачки адвокат Карпенко Віктор Константинович, до товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«МХП АГРО\~С» про витребування майна із чужого незаконного володіння. Так, рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.08.2025 позовні вимоги\~\~ [PERSON] були задоволені частково: повернено земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 7424184000:06:000:0078 площею 9,4 га (рілля). Представник позивачки - адвокат Карпенко В.К. у своїй заяві про відшкодування судових витрат зазначив, що у зв`язку з розглядом даної справи позивачка понесла судові витрати на сплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. В судове засідання учасники справи не з`явилися, але були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду поданої заяви по суті, проте представник позивачки -\~адвокат Карпенко В.К. подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити за відсутності сторони позивача (а.п.111). Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.3, 4\~ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137\~ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.\~За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.8 ст.141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч.9\~ст.141 ЦПК України\~у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №826/2689/15 (провадження №К/9901/7612/19) дійшов висновку, що доводити не співмірність судових витрат має сторона, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Верховний Суд у цій справі зазначив, що згідно зі ст.134 КАС витрати на правничу допомогу не мають граничної межі. Таким чином, розмір суми, що підлягає сплаті, в порядку компенсації витрат адвоката, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів та можуть дорівнювати будь-якій сумі, визначеній в договорі про надання таких послуг. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Об`єднана палата Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 виклала наступний правовий висновок: «Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору». На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування\~представник позивачки подав такі документи: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №529 (а.п.100), копію ордеру на надання правничої допомоги від 15.03.2024 (а.п.101), копію акту про надання послуг адвокатом від 30.07.2025 (а.п.102), копію квитанції до прибуткового касового ордеру №47 від 30.07.2025 (а.п.103), копію довідки про взяття на облік платника податків, відомості щодо якого не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру (а.п.104), копію договору про надання правничої допомоги від 15.03.2024 (а.п.105). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку. При зверненні до суду [PERSON] заявляла три позовні вимоги, а саме: просила визнати відсутнім у ТОВ «МХП АГРО-С» права оренди на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,4 га (рілля), кадастровий номер 7424184000:06:000:0078, що належить [PERSON] ; просила зобов`язати ТОВ «МХП АГРО-С» повернути їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,4 га (рілля), кадастровий номер 7424184000:06:000:0078; просила стягнути з ТОВ «МХП АГРО С» на свою користь орендну плату за 2022 та 2023 роки в сумі 35175,14 грн. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.08.2025 позовні вимоги [PERSON] були задоволені лише частково, зокрема, задоволено лише одну з трьох заявлених нею позовних вимог, тому розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню пропорційно до обсягу задоволених вимог, тобто до 1/3 частини від загальної суми заявлених витрат, яка становить 6 666,67 грн. На підставі наведеного та\~Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»,

Outcome: partial