Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

25 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.03.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" (далі - Кредитодавець та/або ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ") та [PERSON] (далі - позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 2108142172481 (далі - Договір). Згідно п. 1.1. Договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3900.00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; 6) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки - фіксована. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3900.00 грн. Дана обставина підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» (копія додається), згідно якого на підставі укладеного між товариством і ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 22.03.2021 здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 3900.00 грн. Згідно п.п. 1.5., 1.6. Договору у разі підписання електронного договору договір буде вважатись укладеним в письмовій формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства. Датою прийняття (акцепту) та підписання кредитного договору (всіх без виключення його складових, а саме: цього договору; самої заяви-анкети; правил, паспорту кредиту; повідомлення суб?єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані) вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Відповідно до п. 4.3. Договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Згідно п. 4.4. Договору підписуючи цей договір із застосуванням процедури підпису, зазначеної у п. 4. 3. цього договору, сторони усвідомлюють та підтверджують, відповідно до ст. 639 та ст. 1055 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) цей договір укладений сторонами у письмовій формі з дотриманням всіх вимог діючого законодавства України щодо процедури укладення та підписання договору за допомого. інформаційно-телекомунікаційних систем. Згідно умов договору позичальник несе певну відповідальність, а саме п. 3.3. договору передбачено, що у разі порушення позичальником своїх зобов?язань щодо погашення/оплати суми кредиту та/або процентів за користування ним, товариство мас право нараховувати позичальнику пеню у розмірі 1% (один відсоток) від неповернутої частини суми кредиту та/або процентів за користуванння ним за кожний день прострочення повернення (перевищення строку повернення) заборгованості з урахуванням обмежень, передбаченими Договором. Відповідно до графіку платежів, за 16 днів користування кредитом підлягають сплаті відсотки у розмірі 1248 грн. та сума кредиту 3900 грн. Згідно паспортом споживчого кредиту строк кредиту становить 16 днів, загальні витрати 1248 грн. Відповідно до застереження у п.4 Паспорту «Інформація щодо реальної річної стави та орієнтовної вартостікредиту» вказано, що наведені обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної вартості кредиту є репрезентативними та базуються на припущенні про виконання кредитодавцем і споживачем взятих на себе зобов`язань. Відповідно до довідки ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 12.12.2023р. власнику картки [NUMBER] АТ Ощадбанк перераховано 3900 грн. 22.03.2021р. згідно з договором 2108142172481. Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача за договором 2108142172481 складає 66197,43 грн., в тому числі 3900 грн. борг по кредиту, 62297,43 грн. відсотків. 01.12.2021 було укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2108142172481. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2108142172481. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2108142172481. 29 жовтня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 09 грудня 2024 року представник позивача скерував до суду клопотання про витребування доказів, а саме Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" інформацію, чи видавалась [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) кредитна картка № [NUMBER] ; - докази зарахування на картку № [NUMBER] кредитних коштів у сумі 3 900,00 грн., які 22.03.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за номером картки № [NUMBER] за період із 22.03.2021 по 05.04.2021 р. - Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки [NUMBER] , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки. - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] за період з 22.03.2021 по 05.04.2021; - інформацію чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). В обґрунтування клопотання посилався на те, що відомості із банку позивач самостійно не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено. При цьому, попереднє звернення позивача до банку з вимогою про розголошення банківської таємниці є недоречним та не є необхідним для подачі клопотання про витребування доказів, що підтверджується чисельною судовою практикою. Відповідне клопотання разом із позовною заявою не заявлено, але наразі позивач вважає за необхідне подати клопотання для повного та справедливого розгляду справи. Дані докази є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. 12 лютого 2025 відповідач скерував до суду відзив на позовну заяву та заяву про застосування строку позовної давності. В обгрунтування заперечень відповідач вказував, що згідно умов кредитного договору від 22.03.2021р. сума розраховувалась на 1 платіж, який мав бути здійснений 06.04.2021р. Отже, на момент звернення до суду позивача 20.10.2024р. трирічний строк позовної давності сплинув 07.04.2024р. Також правомірним є нарахування відсотків за 16 днів протягом погодженого сторонами строку кредитування, тобто відсотки не можуть превищувати 624 грн., а загальна сума боргу 4524 грн. Крім того, зазначав, що з урахуванням Закону України «Про споживче кредитування» розмір денної процентної ставки не може превищувати 1%. Щодо заявлених судових витрат на правничу допомогу, вважав їх не співмірними та завищеними. 13 лютого 2025 року представник позивача скерувала відповідь на відзив. Заперечуючи проти доводів відповіді на відзив, представник позивача зазначала, що проценти нараховувані у межах погодженого сторонами строку кредитування 1 рік, відповідно до п.1.9 Договору. Щодо посилання відповідача на ч.5 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування» про максимальний розмір денної ставки 1 №, вказувала, що зазначена норма була прийнята згідно із Законом № 3498-ІХ від 22.11.2023р., відтак не була чинною на момент укладення кредитного договору від 22.03.2021р. Вважала необгрунтованою заяву про застосування строку позовної давності, оскільки відповідно до п.12 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України у редакції згідно із ЗУ № 540-ІХ від 30.03.2020р. перебіг даного строку автоматично продовжувався на період карантину, який тривав з 12 березня 2020 року до 30.06.2023р., а з введенням воєнного стану 24.02.2022р. також був зупинений на період воєнного стану, що передбачено п.19 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України. 16.02.2025р. відповідачем подане до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому просить стягнути суму кредиту 3900 грн. та зменшити розмір відсотків до 634 грн., в решті вимог відмовити і пропорційно до задоволеної частини вимог стягнути судовий збір в сумі 323,99 грн. Ухвалою суду від 26 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, поясненнях, з урахуванням висновків Дніпровського апеляційного суду у постанові від 18.02.2025р. у справі № 177/258/24, постановленій по аналогічному спору. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином шляхом доставлення судової повістки до Електронного кабінету користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд». Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків ( ст. 11 ЦК України). Судом встановлено, що 22.03.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" (далі - Кредитодавець та/або ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ") та [PERSON] (далі - позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 2108142172481 (далі - Договір). Згідно п. 1.1. Договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3900.00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; 6) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки - фіксована. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3900.00 грн. Дана обставина підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» (копія додається), згідно якого на підставі укладеного між товариством і ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 22.03.2021 здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 3900.00 грн. Згідно п.п. 1.5., 1.6. Договору у разі підписання електронного договору договір буде вважатись укладеним в письмовій формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства. Датою прийняття (акцепту) та підписання кредитного договору (всіх без виключення його складових, а саме: цього договору; самої заяви-анкети; правил, паспорту кредиту; повідомлення суб?єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані) вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Відповідно до п. 4.3. Договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Згідно п. 4.4. Договору підписуючи цей договір із застосуванням процедури підпису, зазначеної у п. 4. 3. цього договору, сторони усвідомлюють та підтверджують, відповідно до ст. 639 та ст. 1055 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) цей договір укладений сторонами у письмовій формі з дотриманням всіх вимог діючого законодавства України щодо процедури укладення та підписання договору за допомого. інформаційно-телекомунікаційних систем. Згідно умов договору позичальник несе певну відповідальність, а саме п. 3.3. договору передбачено, що у разі порушення позичальником своїх зобов?язань щодо погашення/оплати суми кредиту та/або процентів за користування ним, товариство мас право нараховувати позичальнику пеню у розмірі 1% (один відсоток) від неповернутої частини суми кредиту та/або процентів за користуванння ним за кожний день прострочення повернення (перевищення строку повернення) заборгованості з урахуванням обмежень, передбаченими Договором. Відповідно до графіку платежів, за 16 днів користування кредитом підлягають сплаті відсотки у розмірі 1248 грн. та сума кредиту 3900 грн. Згідно паспортом споживчого кредиту строк кредиту становить 16 днів, загальні витрати 1248 грн. Відповідно до застереження у п.4 Паспорту «Інформація щодо реальної річної стави та орієнтовної вартостікредиту» вказано, що наведені обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної вартості кредиту є репрезентативними та базуються на припущенні про виконання кредитодавцем і споживачем взятих на себе зобов`язань. Видача відповідачу кредиту підтверджується довідкою ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 12.12.2023р. власнику картки [NUMBER] АТ Ощадбанк перераховано 3900 грн. 22.03.2021р. згідно з договором 2108142172481. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного кредитного договору між відповідачем та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за договором відступлення прав вимоги. Відповідачем не оспорювався факт укладення кредитного договору № 2108142172481 та отримання кредиту в сумі 3900 грн., також відповідач не заперечував, що свої зобов`язання за даним кредитним договором не виконав та не здійснював оплат на виконання кредитного договору № 2108142172481. Спір між сторонами виник щодо розміру належних кредитодавцю відсотків та періоду строку кредитування. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за договором № 2108142172481 складає 66197,43 грн., в тому числі 3900 грн. борг по кредиту, 62297,43 грн. відсотків. Досліджуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, наданий позивачем, а саме порядок нарахування відсотків, суд встановив, що у період з 22.03.2022 (дата укладання договору) по 06.04.2022 (орієнтовний строк повернення кредиту) відповідачу нараховувалися відсотки відповідно до п.1.4а договору у розмірі 2% за кожен день користування кредитом, що з урахуванням розміру боргу за основною сумою кредиту 3900,00 грн становить 78 грн за кожен день (3900,00 грн * 2% / 100). Починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, тобто з 07.04.2022, відсотки нараховувалися відповідно до п.1.4б договору, де обумовлено збільшення процентної ставки на 1,64%, порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4а, тобто 3,64% (2% + 1,64%), що становить 141,96 грн за кожен день (3900,00 грн * 3,64% / 100). Починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, тобто з 21.04.2022, відсотки нараховувалися відповідно до п. 1.4в договору, де обумовлено збільшення процентної ставки на 1,38%, порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4б, тобто 5,02% (3,64% + 1,38%), що становить 195,78 грн за кожен день (3900,00 грн * 5,02% / 100). Починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, тобто з 06.05.2022, відсотки нараховувалися відповідно до п. 1.4г договору, де обумовлено збільшення процентної ставки на 2,65%, порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4в, тобто 7,67% (5,02% + 2,65%), що становить 299,13 грн за кожен день (3900,00 грн * 7,67% / 100). Таким чином, відсотки нараховувалися відповідно до умов договору № 2108142172481, погодженими з відповідачем, а тому суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідача. Пунктом 2.1.1.7 договору № 2108142172481 передбачено, що товариство має право укласти договір відступлення права вимоги за договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою без додаткового погодження цього з позичальником. Між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» 01.12.2021 укладено договір факторингу № 1-12, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників за договорами, укладеними з кредитором, що зазначені в реєстрі боржників. У акті приймання-передавання реєстру боржників, що є додатком №2 до договору факторингу від 01.12.2021 № 1-12, обумовлено передання реєстру боржників в електронному вигляді (а.с.92). Відповідно до додатку №1 до договір факторингу №1-12 від 01.12.2021, право вимоги за договором № 2108142172481 від 22.03.21р, укладеним ТОВ «Служба миттєвого кредитування» з [PERSON] перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». На момент відступлення прав вимоги загальна сума заборгованості [PERSON] за даним договором складає 32 994,00 грн, з яких: 3900,00 грн заборгованість за кредитом, 29094,00 грн заборгованість за процентами. Пунктом 2.3 договору факторингу від 01.12.2021 №1-12 передбачено право фактора з моменту відступлення права вимоги здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані клієнтом) за договорами фінансових послуг за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорів фінансових послуг. Як встановлено розрахунком заборгованості відповідача станом на 10.01.2023, складених ТОВ «Вердикт Капітал», окрім заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 3900,00 грн та заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги у розмірі 22110,00 грн, відповідачеві нарахована заборгованість за нарахованими відсотками згідно з кредитним договором на загальну суму 66197,43 грн. У свою чергу, між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 10.01.2023 укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні йому права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1, №3 до договору. Відповідно до витягу з додатку №3 до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, право вимоги за договором № 2108142172481, укладеним з відповідачем , перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». На момент відступлення прав вимоги загальна сума заборгованості за даним договором складає 66 197,43 грн, з яких: 3900,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 62297,43 грн заборгованість за нарахованими процентами. Доводи відповідача про те, що при укладенні кредитного договору сторонами погоджений строк кредитування 16 днів суд вважає необгрунтованими, оскільки зі змісту п.1.9 кредитного договору № 2108142172481 вбачається, що граничний строк кредитування (строк кредитного договору) становить 1 рік. Дані умови є чіткими та однозначними, підписавши кредитний договір відовідач погодився з вказаними умовами та свідомо взяв на себе зобов`язання по їх виконанню. Посилання відповідача на те, що з урахуванням Закону України «Про споживче крежитування» розмір денної процентної ставки не може превищувати 1% суд вважає такими, що не обгрунтовують заперечення, виходячи з такого. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про споживче кредитування" у редакції Закону № 3498-ІХ від 22.11.2023р. максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Отже, відповідне положення не було чинним на момент укладення кредитного договору від 22.03.2021р. № 2108142172481 і тому не є застосовним у спірних правовідносинах. Надаючи правову оцінку заяві відповідача про застосування строку позовної давності, суд враховує таке. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. (ч.1 ст.256 ЦК України) Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.(ч.1 ст.256 ЦК України) Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушеня свого права або про особу, яка його порушила. (ч.1 ст.261 ЦК України) Як передбачено ч.4 ст267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. З урахуванням річного строку кредитного договору від 22.03.21р. перебіг строку позовної давності міг початись з 22.03.2022 року, проте був зупинений у зв`язку із введенням воєнного стану, який продовжений до даного часу. Отже, на момент звернення до суду позивача 20.10.2024р. трирічний строк позовної давності не сплинув. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, досліджених в судовому засіданні доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачем порушені права позивача на повернення кредиту та оплату відсотків за користування ним та обраний позивачем спосіб судового захисту обґрунтований на законі. Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved