Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-31 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Грибанов Д.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за Кредитним договором № 5362624 в розмірі 68448,00 грн., а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 січня 2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5362624. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, який зазначений п. 10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 19.06.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19062023, у відповідності до умов якого, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором та Боржниками. Відповідно Реєстру Боржників - Додатку № 1 Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги до відповідача в 68448,00 грн, з яких: 23000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 45448,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Оскільки відповідачем в добровільному порядку не повернута заборгованість по кредиту позивач звернувся до суду з наступним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 68\~448,00 грн. Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у сумі 2684,00 грн, сплачені ним при подачі позову до суду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 провадження по справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представником відповідача - адвокатом Васильченко Г.І. через систему «Електронний суд» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не погоджується з викладеними в ньому доводами, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного. Позивачем не надано належних та допустимих доказів підписання саме Відповідачем [PERSON] кредитного договору. В п. 10 Кредитного договору зазначені 6-ть номерів мобільних телефонів, але немає доказів кому належать ці номери мобільних телефонів (наприклад абонентський договір про надання послуг телефонного зв`язку з Абонентом), чи належать вони всі [PERSON] , чи хоча б один належить йому і що саме на цей номер телефону Кредитором було направлено одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, і саме [PERSON] ввів цей ідентифікатор і таким чином підписав кредитний договір. Тобто, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, що саме [PERSON] , а не інша особа, підписувала за допомогою одноразового ідентифікатора у електронному вигляді кредитний договір. Зазначила, що позивачем не доведено, що відповідач зареєструвався на інтернет-сайті ТОВ «Авентус Україна», ввів логін та пароль та зайшов до особистого кабінету, отримав смс-повідомлення на його телефон, чи на адресу електронної пошти з одноразовим ідентифікатором. Крім того представник відповідачки зазначила, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що дійсно Відповідачу були надані ці грошові кошти. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству з метою отримання кредиту. Проте, в Кредитному договорі зазначений не весь номер кредитної картки, а лише 9 цифр з необхідних 16-ти. І номер банківської картки це не є повними реквізитами банківського рахунку особи, оскільки повними реквізитами є назва банку, мфо банку, номер рахунку в форматі UA, розрахунковий рахунок та відповідно номер самої картки, але доказів передання Відповідачем цієї інформації банку в матеріалах справи немає, а перерахувати кошти лише за 9-ма цифрами з 16-ти необхідних неможливо. По-друге, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ТОВ «Авентус» дійсно перераховував ці кошти Відповідачу, а саме первинних бухгалтерських документів, наприклад платіжних інструкцій, квитанцій, довідок, виписок, платіжних доручень, меморіальних ордерів та/або інших первинних бухгалтерських документів. Адвокатом Васильченко Г.І. також вказано, що в матеріалах справи відсутні належні докази переходу права вимоги від ТОВ «Авентус» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 5362624, укладеним з [PERSON] , оскільки акт прийому-передачі реєстру підписаний належним чином без інформації щодо кредитного договору, а витяг з реєстру, в якому міститься інформація щодо кредитного договору, укладеним нібито з [PERSON] підписаний не належним чином (лише представником однією зі сторін договору факторингу). Представник відповідача також наголосила, на неналежності та недопустимості таких доказів як договір факторингу 19062023 від 19.06.2023, укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» та Акт прийому-передачі Реєстру боржників № 1 за Договором факторингу, адже позивачем додано до позову не увесь договір факторингу, а лише його частину, а саме стор.1-4 та стор.10, а в Акті прийому-передачі Реєстру боржників № 1 за Договором факторингу також затерто (підчищено) загальну суму заборгованості. Як зазначено у відзиві, в матеріалах справи відсутні належні доказів на підтвердження розміру нарахованих відповідачу відсотків за користування кредитом та неналежності такого доказу як розрахунок заборгованості по кредиту, а наданий Позивачем разом з позовом розрахунок заборгованості по кредитному договору містить лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду, тощо. Також, позивач не надав суду докази, які б підтверджували, що саме ці умови, зазначені в кредитному договорі є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, і що саме ці Умови мав на увазі Відповідач, підписуючи кредитний договір. Доказів про те, з якими умовами надання банківських послуг погодився Відповідач, оскільки відсутність підпису Відповідача на них надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з Відповідачем матеріали справи не містять. Представник відповідача звернула увагу суду, що відповідача ніхто не повідомляв про відступлення права вимоги, тобто зобов`язання за договором факторингу ТОВ «Авентус» не виконав. Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором просить відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. Докази розміру остаточно понесених витрат на правничу допомогу будуть надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення судом. Від представника позивача Юшкевич К. Д. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив в якій остання зазначила, що відповідно п.10.6. Договору 5362624, цей Договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного з боку Товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами копіювання, в Особистий кабінет Клієнта для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Клієнта, що відтворений шляхом використання Клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється Клієнту на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення Клієнтом коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору. Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Щодо тверджень представника відповідача, про ненадання Позивачем первинних бухгалтерських документів на підтвердження перерахування кредитних коштів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляє, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення Відповідачем кредитних коштів за укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитного договору, щодо якого виник спір ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», з відповідними електронними запитами на надання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме детальних розрахунків заборгованості за договором №5362624 від 11 січня 2022 року та доказів що підтверджують надання (перерахування) коштів Відповідачу за укладеним договором. ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримано відповіді на свої запити, тому, з метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи Позивач просить суд, долучити до матеріалів справи документи, надані Первісним кредитором, а саме: детальний розрахунок заборгованості за договором №5362624; довідка про перерахування коштів за договором №5362624. Представник позивача зазначила, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Представником Позивача до позовної заяви, було долучено належним чином засвідчений Витяг з Реєстру боржників від 19.06.2023 до Договору факторингу № 19062023 від 19.06.2023, який оформлений у відповідності до ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України та підпункту 12 пункту 10 розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року за №1000/5. Позивач надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт переходу права грошової вимоги від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відносно [PERSON] , а твердження Відповідача щодо не доведення Позивачем факту переходу права грошової вимоги є необґрунтованими та безпідставними. З метою повного та об`єктивного розгляду справи, надано повну редакцію Договору факторингу № 19062023 від 19.06.2023, розширений витяг з Реєстру боржників від 19.06.2023 до Договору факторингу № 19062023 від 19.06.2023 та Платіжну інструкцію № 19849 від 21.06.2023, як підтвердження сплати по Договору факторингу №19062023 від 19.06.2023. Проте, зважаючи на те, що за вищезазначеним Договором про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги щодо великої кількості кредитних договорів, інформація по яких не має відношення до розгляду цієї цивільної справи у суді, додаємо до відповіді на відзив на позовну заяву належним чином засвідчену копію витягу з Реєстру боржників від 19.06.2023 до Договору факторингу № 19062023 від 19.06.2023 (перша сторінка, сторінка із інформацією по заборгованості відповідача та остання сторінка із підписами Директора ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», що закріплені відбитками печаток цих підприємств) із ретушованою конфіденційною інформацією інших боржників та інформацією, що становить комерційну таємницю сторін договору. Представник позивача звернула увагу суду на те, що представником Відповідача не надано жодних документів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування. У своїх запереченням на відповідь на відзив поданих через систему «Електронний суд» 08.01.2024 представник відповідача адвокат Васильченко Г.І. зазначила наступне. Позивач зазначає про те, що кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальника одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, який зазначений п. 10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. При цьому посилається на висновок Верховного Суду, викладений в Постанові від 16.12.2020 по справі № 561/77/19. Проте, висновки Верховного Суду не у кожному випадку та не у всіх судових справах можна застосовувати. Крім цього, в п. 10 Кредитного договору зазначені 6-ть номерів мобільних телефонів, але немає доказів кому належать ці номери мобільних телефонів (наприклад абонентський договір про надання послуг телефонного зв`язку з Абонентом), чи належать вони всі [PERSON] , чи хоча б один належить йому і що саме на цей номер телефону Кредитором було направлено одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, і саме [PERSON] ввів цей ідентифікатор і таким чином підписав кредитний договір. Тобто, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, що саме [PERSON] , а не інша особа, підписувала за допомогою одноразового ідентифікатора у електронному вигляді кредитний договір. Зазначила, що докази, подані позивачем разом з відповіддю на відзив такими, що подані поза межами процесуального строку. Позивач не подав вищезазначені докази разом з позовом, а в позовній заяві не обґрунтував причини не подання таких доказів, а за таких обставин вважає, що ці докази не повинні прийматись судом до розгляду. Крім того адвокат вказує, що проаналізувавши довідку ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» № 2769 від 22.06.2023 про перерахунок [PERSON] грошових коштів за кредитним договором вважає її неналежною та недостатньою. В цій довідці зазначено номер транзакції № 1048296978, сума 23000,00 грн, дата 11.01.2022, номер замовлення 26685629, номер картки [NUMBER] , статус прийнято, проте: не зрозуміло чий це номер карткового рахунку, на яку особу переводяться ці кошти, та чи дійсно ці кошти переведені за кредитним договором, нібито укладеним ТОВ «Авентус Україна» з [PERSON] ; довідка ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» не є первинними бухгалтерськими документами, наприклад платіжними інструкціями, квитанціями, довідками, виписками, платіжними дорученнями, меморіальними ордерами та/або іншими первинними бухгалтерськими документами. Щодо розрахунку заборгованості, наданого Позивачем разом з відповіддю на відзив, також вважаю його неналежним та недостатнім доказом з огляду на наступне. Розрахунок заборгованості, виданий первісним кредитором не є первинним бухгалтерським документом, наприклад платіжною інструкцією, квитанцією, довідкою, випискою, платіжним дорученням, меморіальним ордером та/або інших первинних бухгалтерських документів з огляду на наступне. Незрозумілим, як вказує представник відповідача, є те, що у розділі відповіді на відзив «Щодо доказів, які підтверджують надання коштів» в першому абзаці зазначено, що Позивач не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитного договору, адже в позові зазначено первісного кредитора ТОВ «Авентус Україна», а не ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Щодо доводів позивача про відсутність доказів на витрати на правову допомогу адвокат зазначила, що докази розміру остаточно понесених витрат на правничу допомогу будуть надані представником відповідача, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення судом. Крім того,\~через систему\~«Електронний суд»\~30.01.2024\~до суду\~надійшли додаткові\~пояснення у\~справі представника\~відповідача [PERSON] \~-\~адвоката Васильченко\~Т.І.,\~в яких\~повідомила,\~що відповідач\~ має\~ статус\~ учасника\~ бойових\~ дій,\~ що\~ підтверджується\~посвідченням \~серії \~ [NUMBER] \~ від\~ 26.10.2023\~ та проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині № [NUMBER] Національної гвардії України з 24.02.2022, що підтверджується довідкою № 127 від 05.03.2022 виданою військовою частиною № [NUMBER] . Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. Таким чином, відповідачу не повинні бути нараховані штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом за кредитним договором № 5362624 від 11 січня 2022 р. Адвокат Васильченко Г.І. зазначає, що так як Відповідач перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період з 24.02.2022 та по теперішній час та є особою, яка брала та бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, а тому підлягає звільненню від сплати відсотків (процентів), нарахованих за кредитним договором № 5362624 від 11 січня 2022 р. у розмірі 45448,00 грн. Враховуючи викладене, у задоволенні позову просила відмовити. Представником позивача Юшкевич К.Д. 08.02.2025 через систему «Електронний суд» подано клопотання про залишення без розгляду та задоволення додаткових пояснень представника відповідача адвоката Васильченко Г.І., зазначивши, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Щодо тверджень Відповідача про безпідставність нарахування відсотків поза межами строку дії кредитного договору, звертає увагу суду на те що, Постановою Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, зокрема, зазначено, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з ч.2 ст.625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника («за користування кредитом»). Також, у відповідності до умов укладеного Договору нарахування відсотків здійснювалось саме за кожен день користування кредитом, тобто умовами Договорів не передбачена відповідальність за неналежне виконання зобов`язання Позичальником згідно статті 625 ЦК України. Крім того вказала, що в даному випадку відсутні підстави про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки Відповідач не надав первісним кредиторам вищезазначені документи. Заборгованість була нарахована не Позивачем, а Первісними кредиторами за кожним з укладених договорів та з моменту отримання права вимоги до Відповідача за Договорами факторингу, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Враховуючи все вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається Відповідач у додаткових поясненнях, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги. У свою чергу 09.02.2024 представник відповідача звернулася до суду із запереченнями на заперечення позивача від 08.02.2024 на додаткові пояснення відповідача вказуючи на безпідставність доводів позивача про те, що для отримання пільг військовослужбовцями під час дії особливого періоду є документи, зазначені в Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних сил України від 07.04.2017 № 124, а отже військовослужбовці, які надали вищезазначені документи мають право на пільги, визначені пунктом 15 статті 14 Закону Ця Інструкція регулює питання діловодства у Збройних Силах України і аж ніяк не поширюється на Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Так, документами, які підтверджують призов та проходження військової служби військовослужбовцем у особливий період, а також підтверджують призов під час мобілізації резервістів та військовозобов`язаних, є військовий квиток, в якому в відповідних розділах здійснюються службові відмітки або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною. Відповідачем надано належні та допустимі докази, які підтверджують його право на пільгу на підставі ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Відповідачем надано достатні і належні докази, які підтверджують його право на звільнення від відсотків за користування кредитом незалежно від того, яким кредитором вони нараховані (первісним чи вторинним), і в незалежності від того, чи повідомляв він про такі обставини кредитору. Враховуючи викладене, вказала, що відповідач підлягає звільненню від сплати відсотків (процентів), нарахованих за кредитним договором № 5362624 від 11 січня 2022 р. у розмірі 45448,00 грн, а заперечення позивача проти додаткових пояснень є безпідставними. Також у своїх додаткових поясненнях від 09.03.2024 представник відповідача вказала, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. нарахований позивачем розмір відсотків є несправедливим. Так, заборгованість Відповідача за кредитом становить 23000,00 грн. При цьому, заборгованість за відсотками позивач зазначає 45448,00 грн., що у 2 рази перевищує розмір боргу. Вважає, що нараховану позивачем суму по відсоткам за користування кредитом 45448,00 грн не відповідає вимогам законодавства про захист прав споживачів. Крім того, передбачення в договорі такого високого розміру відсотків, порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є Відповідач як споживач, тим самим порушує його права споживача, тому вимога Позивача про стягнення цієї суми заборгованості за відсотками, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим ст. 3 п. 6, ст. 509 ч. 3 та ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для Відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків Позивачем, а наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення як засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання. У договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. З урахуванням наведеного, загальна сума кредиту мала становити 23000,00 грн. (сума кредиту) + 3450,00 грн. (сума відсотків, яка не перевищує 15 % від суми простроченого платежу) = 26450,00 грн. І навіть від сплати цих відсотків відповідач звільняється на підставі ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Враховуючи викладене у задоволені позову просила відмовити. Відповідно до Закону України від 26лютого 2025 року №4273-IX«Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів, з 25квітня 2025року Ленінський районний суд м.Харкова перейменовано на Холодногірський районний суд міста Харкова. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. Між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та\~ [PERSON] \~було укладено кредитний договір № 5362624 від 11 січня 2022 року. Згідно п.1.1 Договору про надання споживчо кредиту №5362624, укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ITC Товариства, доступ до якої забезпечується Споживачу через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Споживача здійснюється при вході Споживача в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому, Споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ITC Товариства. Відповідно до умов вищевказаного договору, відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 23 000,00 грн. строком на 30 дні, з стандартною процентною ставкою 1,90 %, знижена процентна ставка 0,019 %. Пунктом 4 Договору обумовлено, що детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього договору. Графік платежів розраховується за зниженою процентною ставкою, виходячи з припущення, що споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», які розміщені на сайті creditplus.ua. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил. Як зазначає представник позивача, кредитний договір 5362624 від 11 січня 2022 року було укладено відповідачем шляхом підписання електронним підписом клієнта, що відтворений шляхом використання клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється клієнту на номер мобільного телефону повідомлений останнім товариству в ІТС Товариства. Відповідно до договору, а саме п.1.7. - орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: 1.7.1. за стандартною ставкою 24079,41% річних. 1.7.2. за зниженою ставкою 7,16% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: 1.8.1. за стандартною ставкою 36 110,00 грн. 1.8.2. за зниженою ставкою 23 131,10 грн. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству з метою отримання кредиту. Згідно листа № 2869 від 22.06.2023 року ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (ЄДРПОУ 35442539) повідомляє про успішність наступної операції, згідно з договором з ТОВ «Авентус Україна» № 087/20-П від 08.07.2020, а саме: транзакція: 1048296978, сума: 23\~000,00, валюта: грн., дата прийняття: 11.01.2022 15:47, номер замовлення: 26685629, номер картки: [NUMBER] , статус: прийнято. Крім того, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надано до суду Картку обліку Договору (розрахунок заборгованості) за договором № 5362624 від 11.01.2022 на позичальника [PERSON] на загальну заборгованість у сумі 68448,00 грн. Відповідно до п.4.3.1. договору, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, але не більш ніж 90 календарних днів поспіль. 19.06.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19062023, у відповідності до умов якого, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором та Боржниками. Відповідно Реєстру Боржників - Додатку № 1 Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги до відповідача в 68448,00 грн, з яких: 23000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 45448,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 5362624 від 11.01.2022 за період з 19.06.2023 по 31.10.2023 [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» в розмірі 68\~448,00 гривень. З картки обліку Договору (розрахунок заборгованості) № 5362624 від 11.01.2022 вбачається, що відповідачем за період з 11.01.2022 року по 18.06.2023 року не було внесено жодного платежу на погашення заборгованості. Так згідно з\~ст. 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.ч. 1-2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до статті 6\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1статті 627 ЦК України). За змістом статей\~626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2\~статті 639 ЦК України). Абзац 2 частини 2\~статті 639\~ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини 1\~статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1статті 1048 ЦК України). Частиною 2\~статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини 1статті 3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частини 3 статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з частиною 6\~статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини 8\~статті 11Закону України «Про електронну комерцію»\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з\~статтю 2 Закону України «Про захист персональних даних»\~персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована; суб`єкт персональних даних - фізична особа, стосовно якої відповідно до закону здійснюється обробка її персональних даних; згода суб`єкта персональних даних - будь-яке документоване, зокрема, письмове, добровільне волевиявлення фізичної особи щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки. Частиною 5статті 6\~Закону України\~«Про захист\~персональних даних» передбачено, що обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до частини 6\~статті 6\~Закону України\~«Про захист\~персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. У частині 1\~статті 11\~Закону України\~«Про захист\~персональних даних» встановлено, що підставою виникнення права використання персональних даних є, зокрема, згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних; дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень; укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних або який укладено на користь суб`єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб`єкта персональних даних. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1\~статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини 3 статті\~12, частини 1 статті\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6\~статті 81\~ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною 1\~статті 76ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1\~статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1\~статті 80 ЦПК України). У даній справі судом встановлено, що договір № 5362624 від 11.01.2022 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та\~ [PERSON] \~укладено в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (А529826) відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір. Таким чином, враховуючи, що договір про надання споживчого кредиту № 5362624 від 11.01.2022 укладено його сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», чому передувала верифікація відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі - на веб-сайті кредитодавця (creditplus.ua) із зазначенням своїх особистих даних, зокрема, РНОКПП, серії та номеру паспорту, адреси реєстрації місця проживання, реквізитів карткового рахунку, а вказані у ньому умови не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», та за відсутності належних доказів про те, що договір укладено іншою особою, відтак вказане підтверджує факт його укладення. Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2022 року у справі №757/40396/20 (провадження №61-850св22). Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно неможливим. Належних і документальних доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано. Окрім того, суд звертає увагу, що Договір містить РНОКПП\~ [PERSON] , електронну адресу. Відповідачем, зі свого боку, жодних доказів на спростування укладення договорів не надано. Відповідно до пункту 1.3. укладеного договору Сума кредиту (загальний розмір) складає: 23 000,00 грн. Пунктом 1.4. договору передбачено, що строк кредиту 30 днів. Відповідно до пункту 1.5.1. договору стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору. Крім того, договором передбачено застосування зниженої процентної ставки, яка становить 0,019 % в день (пп.1.5.2 договору). Аналогічну інформацію містить паспорт споживчого кредиту, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором (А529826) 11.01.2022. У вказаному договорі сторонами погоджено суму і строк кредиту, сплату відсотків за користування кредитними коштами, розмір і тип процентної ставки, порядок та умови надання кредиту, порядок обчислення (нарахування) процентів, порядок зміни процентів, порядок продовження строку користування кредитом, автопролонгація тощо. Відсотки нараховані в межах строку дії договору. Розрахунок заборгованості, проведений первісним кредитором до відступлення прав вимог, відповідачем не спростований, будь-яких нових нарахувань кредитної заборгованості позивач не проводив. Крім того, відповідачем не наведено жодних обґрунтувань помилковості здійснених розрахунків заборгованості за вказаним кредитним договором. Посилання представника відповідача на те, що позивачем не надано належних та достовірних доказів проведення безготівкового розрахунку, оскільки в справі відсутні будь-які докази того, що останнім передано відповідачу на виконання договору кошти, судом не приймається, оскільки спростовується матеріалами справи. Так, з листа № 2869 від 22.06.2023 року ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (ЄДРПОУ 35442539) повідомляє про успішність наступної операції, згідно з договором з ТОВ «Авентус Україна» № 087/20-П від 08.07.2020, а саме: транзакція: 1048296978, сума: 23\~000,00, валюта: грн., дата прийняття: 11.01.2022 15:47, номер замовлення: 26685629, номер картки: [NUMBER] , статус: прийнято. Вважаю, слід відхилив доводи представника відповідача про те, що позивачем не надано суду документів щодо перерахування грошових коштів та їх отримання за договорами, адже, позивачем доведено, що кредитні кошти відповідачу перераховувалися у спосіб, обумовлений умовами кредитного договору, на банківські картки, які він вказував при укладенні договорів. Згідно з пунктом першим частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За частиною першою статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З матеріалів справи слідує, що 19 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19062023, відповідно до якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані, зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до п.1.2. договору факторингу №19062023\~перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками. Відповідно до Реєстру Боржників №2 до договору факторингу №19062023 від 19 червня 2023 року\~слідує, що клієнт відступив фактору право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №5362624\~від\~11 січня 2022 року у розмірі\~68448,00 грн., з яких: 23 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 45448,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Платіжною інструкцією №19849 від 21.06.2023 підтверджено отримання Товариством з обмеженою відповідальністю\~«Авентус Україна»\~від Товариства з обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»\~плати за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №19062023 від 19 червня 2023 року в загальному розмірі 1174172,21 грн. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу кредитора за кредитним договором №5362624\~від\~11 січня 2022 року в сумі\~68448,00 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором №5362624\~від\~11 січня 2022 року за період з 11.01.2022 31.10.2023. З урахуванням наведеного, встановивши, що кредитний договір укладено [PERSON] в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», за відсутності належних доказів про те, що договори укладено іншою особою, а грошові кошти перераховані на банківську картку, яка відповідачу не належить, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з [PERSON] суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 23000,00 грн. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 5362624 від 11.01.2022\~ у розмірі\~ 45448,00 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Статтю 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» було доповнено ч. 15 підпункту 3 пункту 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» від 20.05.2014 року № 1275-VІІ. Пунктом 3 Прикінцевих положень вказаного Закону передбачено поширення дії підпункту 3 пункту 4 розділу І цього Закону на військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а на резервістів та військовозобов`язаних - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, на час проходження військової служби. Так, представником відповідача до відзиву на позовну заяву додано копію довідки за формою 5 Військової частини [NUMBER] за № 127 від 05.03.2022, відповідно до якої солдат [PERSON] з 24.02.2022 по теперішній час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період на підставі наказу Президента України від 24.02.2022. Отже, відповідач користується пільгами, передбаченими ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», тому нарахування щодо процентів за користування кредитом суперечить вимогам закону. Та обставина, що відповідач не надав первісним кредиторам вказаної інформації, не змінює його статусу та не надає права ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» нараховувати проценти за умовами кредитного договору. Отже, позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 68\~448,00 грн., судом їх задоволено частково - на суму 23000,00 грн., отже процент задоволених позовних вимог складає 34 %, з огляду на що відшкодуванню підлягає судовий збір у розмірі 912,56 грн. Інші витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 1242 грн. не підтверджені позивачем належними та допустимими доказами здійснення таких витрат у вигляді квитанцій, договорів, рахунків тощо, тому стягненню з відповідача не підлягають. Враховуючи викладене,

Outcome: partial