Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 507300-КС-001 про надання кредиту (далі - Договір) від 17.08.2024 в сумі 74747,04 грн., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 27890,72 грн., сума прострочених платежів по процентах - 46856,32 грн. Також, просив стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.08.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і [PERSON] укладено договір № 507300-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Позивачем направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-7740, на номер телефону [NUMBER] (який зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий відповідачем було введено/відправлено. Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 31000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит (далі - Правила). ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 21000,00 грн. шляхом перерахування на банківську карту позичальника № [NUMBER] (який позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів. До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконала, а лише частково сплатила кошти, розрахунок та розмір яких зазначений у розрахунку заборгованості за Договором, чим порушила свої зобов`язання, встановлені Договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором відповідач на виконання умов Договору здійснила часткову оплату на загальну суму - 26727,40 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов Договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання Договору і щодо правомірності вимог позивача за Договором. Зважаючи на ті обставини, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за Договором станом на 15.05.2025 утворилася заборгованість в розмірі 74747,04 грн., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 27890,72 грн., сума прострочених платежів по процентах - 46856,32 грн. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 25.06.2025 до суду поштовим зв`язком надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником. Враховуючи, що відзив не підписаний особою, яка його подає, то він до уваги під час вирішення справи судом не береться. 16.07.2025 на адресу суду поштовим зв`язком надійшов ідентичний відзив на позовну заяву підписаний власноручним підписом представника відповідача. 18.06.2025 [PERSON] отримала копію ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.06.2025 про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Судом встановлено строк подання відзиву 15 днів з дня отримання ухвалу суду. Таким чином, кінцева дата для подання відзиву є 03.07.2025. Поданий відзив не містить клопотання про поновлення пропущеного строку для його подання, у тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України відзив при вирішення справи до уваги не береться. Представник позивача у визначений судом строк подала відповідь на відзив в якому додатково заявили клопотання про витребування доказів судом, у зв`язку з невизнанням відповідачем позовних вимог. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 04.07.2025 задоволено клопотання представника відповідач та витребувано в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» інформацію, що містить банківську таємницю. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у відповідності до вимог п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. 17.08.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 507300-КС-001 (далі - Договір), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2 Договору загальний розмір кредиту складає 31000,00 грн.; процентна ставка становить в день 1,5 %, фіксована; комісія за надання кредиту становить 4650,00 грн.; строк кредиту 24 тижні; строк дії Договору до 01.02.2025; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 86832,38 грн. Відповідно до п. 3.2 Договору протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за кредитом нараховуються за ставкою вказаною у п. 2.4. Договору (1,5% в день) на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, в залежності від дотримання позичальником графіку платежів, що вказаний в Договорі. Згідно виписки за договором № б/н за період 17.08.2024 - 01.02.2025 на картку № [NUMBER] , яка належить [PERSON] зараховано кошти в сумі 31000,00 грн. Як слідує з розрахунку заборгованості за кредитом [PERSON] не лише використовувала кредитні кошти, а й здійснювала поповнення кредитного рахунку, що свідчить про вчинені конклюдентні дії, з яких можна зробити висновок про визнання відповідачем заборгованості. Таким чином, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором виконали в повному обсязі, відповідач в свою чергу у порушення зазначених норм закону та умов Договору зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконала, допустивши заборгованість за кредитом в розмірі 74747,04 грн., яка складається з: 27890,72 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 46856,32 грн. - заборгованість за відсотками. Суд не знаходить підстав для зменшення розміру процентів за користування кредитом, оскільки, вони є платою за користування коштами та не відносяться до поняття неустойки. Аналогічна позиція закріплена в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин». Враховуючи викладене та те, що відповідач зробивши часткову оплату з метою виконання умов Договору, суд вважає, що позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved