Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-07 00:00:00

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2025 року в задоволення позову [PERSON] до Комунального підприємства «Спецкомунтранс» про визнання недійсним наказу Комунального підприємства «Спецкомунтранс» № 19 к від 17.01.2025 року «Про звільнення [PERSON] з посади приймальника замовлень Комунального підприємства «Спецкомунтранс», поновленні [PERSON] на посаді приймальника замовлень Комунального підприємства «Спецкомунтранс», стягненні з Комунального підприємства «Спецкомунтранс» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено. 27.06.2025 року представник позивача [PERSON] адвокат Громик І.М звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Комунального підприємства «Спецкомунтранс» на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20\~000,00 грн. Заяву обґрунтовує тим, що під час прийняття рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2025 року судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, які понесла [PERSON] . Так, в судовому засіданні 24.06.2025 року до закінчення судових дебатів у справі він зробив заяву про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, адже його довірителька понесла витрати на правничу допомогу, пов`язані з підготовкою позову до суду і представництвом її інтересів в суді першої інстанції в розмірі 15\~000,00 грн. 17.02.2025 року [PERSON] укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги адвокатом Громиком І.М. Сторонами договору про надання правничої (правової) допомоги передбачено фіксований розмір гонорару адвоката. Факт надання правової допомоги підтверджується Звітом про надання правничої (правової) допомоги. Вважає, що розмір витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу в межах зазначеної справи є співмірним та обґрунтованим, тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з КП «Спецкомунтранс» на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача КП «Спецкомунтранс» в особі директора Гумбатов Т. направив суду письмові заперечення про відмову у задоволенні заяви представника позивача, оскільки рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2025 року у справі № 676/1094/25 в задоволенні позову [PERSON] до КП «Спецкомунтранс» про визнання недійсним наказу комунального підприємства «Спецкомунтранс» № 19 к від 17.01.2025 року «Про звільнення [PERSON] з посади приймальника замовлень КП «Спецкомунтранс», поновлення [PERSON] на посаді приймальника замовлень КП «Спецкомунтранс», стягнення з КП «Спецкомунтранс» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено. Оскільки за вимогами п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача, просить суд в заяві представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю. Сторони у судове засідання не з`явилися. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.2 п.2\~ст.141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Оскільки рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2025 року в задоволення позову [PERSON] до Комунального підприємства «Спецкомунтранс» про визнання недійсним наказу Комунального підприємства «Спецкомунтранс» № 19 к від 17.01.2025 року «Про звільнення [PERSON] з посади приймальника замовлень Комунального підприємства «Спецкомунтранс», поновленні [PERSON] на посаді приймальника замовлень Комунального підприємства «Спецкомунтранс», стягненні з Комунального підприємства «Спецкомунтранс» середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю, підстави для відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, відсутні. Згідно з п.4 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин заява представника позивача [PERSON] адвоката Громика І.М про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed