Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

До суду надійшла вказана заява, яка обґрунтована тим, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», правонаступником усіх прав та обов?язків на підставі договору факторингу стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 23 липня\~2007\~року було укладено кредитний договір № 417/ФКВ-07, на поточні/ споживчі погреби в сумі\~1 870,00 доларів США, зі сплатою 13 % річних, строком на 24 місяці, а саме до 22 липня\~2009\~року. В грудні\~2021\~ року адресу позивача [PERSON] надійшов лист № 8298\~від 01 грудня 2021\~року з додатками, а саме копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про відкриття виконавчого провадження № 67723665\~та копією виконавчого напису № 290 виданого 20 жовтня 2021 року\~приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., та копією кредитного договору № 417/ФКВ-07. При ознайомленні з наданими матеріалами, позивачу стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», якою прохали відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 290, виданого 20 жовтня\~2021\~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 36 481,93 грн., з яких 14 792,72 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 21689,21 грн. - прострочена заборгованість по процентами. З часу видачі кредиту та після закінчення строку дії Кредитного договору, від ТОВ «Укрпромбанк» позивач нічого не отримувала, а саме: жодного листа, претензії, вимоги та ін. про наявність заборгованості по кредиту. Однак про те, що ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором, позивач не знала, так як про таке відступлення її ніхто не повідомляв. Жодного повідомлення про наявність боргу для можливості вчинення нотаріусом виконавчого напису також не отримувала. На переконання позивача заборгованість за кредитним договором не є безспірною, тому, як: на адресу позивача не надходило вимоги - повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу; на адресу позивача не надходило повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором на підтвердження законних правових підстав звертати стягнення за кредитом ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Окрім того, позивач зазначила, що з дня виникнення права вимоги за кредитним договором минуло більше трьох років. Відповідно до умов кредитного договору, а саме п. 1.2 кредитного договору передбачено, що строк кредитування складає 24 місяців та п. 1.3 передбачено дату повернення кредиту 22 липня 2009 року, а до нотаріуса із заявою про вчинення нотаріального напису ТОВ «Фк «Сіті Фінанс» звернулось лише 20 жовтня\~2021\~року, що не було взято нотаріусом до уваги при вчиненні виконавчого напису. ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», в порушення вимог п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, при поданні нотаріусу заяви про вчинення нотаріального напису не надало оригіналу кредитного договору та відповідного розрахунку заборгованості саме за три роки з моменту виникнення вимоги, оскільки товариство не є його держателем, так як кредитний договір було укладено з ТОВ «Укрпромбанк». Крім того, Кредитний договір був укладений 23 липня 2007\~року та є цілком обгрунтовані підстави вважати, що строк Кредитного договору закінчився та того, що відповідач звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення нотаріального напису лише 20 жовтня\~2021\~року, що було проігноровано приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису та всупереч ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» зазначено в виконавчому написі, що стягнення заборгованості проводиться за період з 09 квітня\~2020\~року по 16 вересня\~2021\~року. Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису не було безспірності заборгованості перед стягувачем. Необхідно встановити, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що позивачем не було отримано повідомлення/вимоги про наявність такої заборгованості. Отже, позивач вважає, що відповідач надав неправдиву інформацію, а нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у правдивості наданої інформації та безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис із недотриманням вимог законодавства. Враховуючи вищевикладене, позивач просила визнати виконавчий напис № 290, виданий 20 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» суми, яка складає 36\~481,93 гривень таким, що не підлягає виконанню та стягнути з останнього на її користь судовий збір у розмірі 1\~816,80 гривень. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року матеріали позовної заяви з додатками було направлено за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпра. Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 17 червня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Витребувано у приватного нотаріуса Київського\~міського\~нотаріального\~округу Журавльової\~Лариси\~Михайлівни належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 290 від 20 жовтня 2021 року щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 417/ФКВ-07 від 23 липня 2007 року у розмірі 36\~481,93 гривень. Позивач [PERSON] та її представник Виприк С.О. в судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача 09 вересня 2025 року до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило, у зв`язку з чим, суд відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. Суд, ознайомившись з письмовими доказами, дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 23 липня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 417/ФКВ-07. Відповідно до п.п. 1.1-1.3 Договору Банк надав позичальнику кредитні кошти, на наступних умовах: сума кредиту 1\~870,00 доларів США; строк кредитування 24 місяці; дата повернення кредиту 22 липня 2009 року (а.с. 17-19, 26-28). Також, 23 липня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було підписано додатковий договір № 417/1 до кредитного договору № 417/ФКВ-07 від 23 липня 2007 року (а.с. 29). 20 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., на підставі\~статтей 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинено виконавчий напис за кредитним договором № 417/ФКВ-07 від 23 липня 2007 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк». Правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором «Про передачу активів ТОВ «Український промисловий банк» в рахунок погашення заборгованості від 02 липня 2010 року є ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором № 2228/К про відступлення прав вимоги від 09 квітня 2020 року є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 290 (а.с. 25). 01 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження № 67723665 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 290 від 20 жовтня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 36\~981,93 гривень (а.с. 24). 03 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М по виконавчому провадженню № 67723665 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника [PERSON] , яка отримує дохід у Повне товариство «ПП «ЕРА-ДОН» І КОМПАНІЯ «ВАШ ЛОМБАРД» (ЄДРПОУ 31832660) на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Відповідно до постанови здійснювалося відрахування із доходів божника у відповідності до чинного законодавства, після відрахування утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 20 % до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням 40\~997,72 гривень, яка складається з: 317,60 гривен витрати виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій; 36\~981,93 гривень заборгованість за виконавчим документом; 3\~698,19 основна винагорода приватного виконавця (а.с. 15). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. \~ \~ \~ \~Так, за правилами статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно достатті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за\~№ 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. \~ \~ \~ \~Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). \~ \~ \~ \~Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). \~ \~ \~ \~Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. \~ \~ \~ \~Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 8 Закону України «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. \~ \~ \~ \~Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. \~ \~ \~ \~Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника. \~ \~ \~ \~Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 03.10.2019 по справі № 753/7572/18. \~ \~ \~ \~Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~За змістом\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Так, проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що нотаріус під час вчинення оспорюваного виконавчого напису не дотримався всіх вимог передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій, оскільки сума заборгованості 36\~481,93 гривень не є безспірною, позивач не погоджується із визначеною сумою заборгованості, відповідачем до суду виписки з рахунку [PERSON] не надано, ухвала суду від 17 червня 2025 року в частині витребування у приватного нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу\~Журавльової\~Л.М. належним чином завірених копій документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 290 від 20 жовтня 2021 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 417/ФКВ-07 від 23 липня 2007 року у розмірі 36\~481,93 гривень залишена без виконання, що позбавляє суд можливості пересвідчитись у її безспірності. \~ \~ \~ \~Крім того, на підставі\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». \~ \~ \~ \~Разом із цим, ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 01листопада 2017 року у справі № К/800/6492/17 залишено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року\~без змін, якою в свою чергу визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині пункту 2 змін, яким Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~Таким чином, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса\~19 20 жовтня 2021\~року, постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», втратила законної сили внаслідок визнання судовим рішенням нечинною та незаконною, нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис лише про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. \~ \~ \~ \~Викладене у своїй сукупності свідчить про наявність підстав для задоволення вимог позивача у повному обсязі та визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду із позовною заявою, а також сплачена за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1\~816,80 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved