Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-08 00:00:00

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача: -заборгованість за договором позики № 4181445 в розмірі 20 476,50 гривень; -заборгованість за договором позики № 79472929 в розмірі 15 387,30 гривень; -заборгованість за Кредитним договором № 08399-03/2024 в розмірі 11 900,00 гривень; -заборгованість за Кредитним договором № 16903-03/2024 в розмірі 10 850,00 гривень; -судові витрати у розмірі 3\~028,00 гривень. Стислий виклад позиції позивача. 15 грудня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір позики № 4181445. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за договором позики виконало повністю, однак відповідач порушив свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 20 476,50 гривень. Право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу № 14/06/21 та додаткової угоди № 28 перейшло до позивача. 02 березня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір позики № 79472929. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за договором позики виконало повністю, однак відповідач порушив свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 15 387,30 гривень. Право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу № 14/06/21 та додаткової угоди № 27 перейшло до позивача. 07 березня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 08399-03/2024. ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало повністю, однак відповідач порушив свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 11 900,00 гривень. Право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу № 24062024 від 24 червня 2024 року перейшло до позивача. 14 березня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем було укладено Кредитний договір №16903-03/2024. ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало повністю, однак відповідач порушив свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 10 850,00 гривень. Право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу № 24062024 від 24 червня 2024 року перейшло до позивача. Стислий виклад заперечень відповідача. [PERSON] належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов у встановлений судом строк не подав. Водночас обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Процесуальні дії у справі. 08 серпня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 15 грудня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір позики № 4181445. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за договором позики виконало повністю, однак відповідач порушив свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 20 476,50 гривень. Право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу № 14/06/21 та додаткової угоди № 28 перейшло до позивача. 02 березня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір позики № 79472929. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за договором позики виконало повністю, однак відповідач порушив свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 15 387,30 гривень. Право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу № 14/06/21 та додаткової угоди № 27 перейшло до позивача. 07 березня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 08399-03/2024. ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало повністю, однак відповідач порушив свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 11 900,00 гривень. Право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу № 24062024 від 24 червня 2024 року перейшло до позивача. 14 березня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем було укладено Кредитний договір №16903-03/2024. ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало повністю, однак відповідач порушив свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 10 850,00 гривень. Право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу № 24062024 від 24 червня 2024 року перейшло до позивача. Водночас статтями\~12,\~81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). У відповідності до приписів частини 8\~статті 178 ЦПК України\~суд вирішує справу за наявними матеріалами, оскільки відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не подано. Як встановлено судом, між Первісними кредиторами та відповідачем було укладено Кредитні договіри та договори позики, за яким Первісні кредитори належним чином виконали свої зобов`язання, тоді як відповідач допустив їх порушення, що призвело до утворення заборгованості, право вимоги щодо якої на підставі договорів факторингу перейшло до позивача. З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що частиною першою\~статті 1077\~ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". Диспозиція частини 1\~статті 526 ЦК України\~регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~статті 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно частини першої\~статті 629 ЦК Українидоговір\~є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1\~статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Велика Палата Верховного Суду (справа №127/15672/16-ц) в постанові від 08 листопада 2019 року зазначила, що для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. На підставі викладеного, оцінивши аргументи сторін та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України судовий\~збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved