Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

25 червня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 598513310 від 18.10.2021 в сумі 22723,44 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 18 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 598513310, який було підписано відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора MNV9V54G. Згідно з умовами кредитного договору позичальник отримав кредит у розмірі 15000,00 грн, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку № [NUMBER] . Відповідач за користування кредитними коштами зобов`язаний був сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, термін дії якого неодноразово продовжували шляхом укладення додаткових угод. Відповідно до умов договору до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до боржників зазначених у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 172 від 08.02.2022 до Договору факторингу\~№ 28/1118-01,\~ТОВ «Таліон\~Плюс» отримало\~право вимоги\~до відповідача.\~31.07.2024\~між ТОВ\~«Таліон Плюс»\~та ТОВ\~ФК «Онлайн\~Фінанс» укладено\~Договір факторингу\~№ 31/0724-01,\~відповідно до\~умов якого\~до \~ТОВ ФК\~«Онлайн Фінанс»\~ перейшло\~право грошової\~вимоги до\~боржників зазначених\~у реєстрах\~прав вимоги.Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 2 від 31.07.2024 до Договору факторингу\~№ 31/0724-01,\~ТОВ ФК\~«Онлайн Фінанс»\~отримало право\~вимоги до\~відповідача.\~29.05.2025\~між ТОВ\~ФК «Онлайн\~Фінанс» та позивачем було укладено Договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до умов якого позивач отримав право грошової вимоги до боржників зазначених у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників б/н до Договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 від ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 22723,44 грн. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язанні та станом на день звернення з позовом до суду, заборгованість за кредитним договором становить 22723,44 грн, з яких 7946,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 14777,44 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 598513310 від 18.10.2021 в сумі 22723,44 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно ч.\~3\~ст.\~211\~ЦПК України\~учасник справи\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за\~його відсутності. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до Глобинського районного суду Полтавської області в судові засідання, призначені на 10.30 год 24 липня 2025 року та на 09.00 год 27 серпня 2025 року. Відповідно до ч. 11 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 11 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відзиву відповідач не подав. Враховуючи наявність умов проведення заочного розгляду справи встановлених ст. 280 ЦПК, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 18 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 598513310, який підписано [PERSON] електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора MNV9V54G. Згідно з умовами кредитного договору позичальник отримав кредит у розмірі 15000,00 грн (п.1.3.). Кредитна лінія надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання Кредиту Позичальником, а саме до 17.11.2021 (п.1.7.) Пунктом 1.8. сторони погодили можливість продовження строку надання Кредитної лінії. На період строку визначеного в п. 1.7 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за процентною ставкою 1,63 процентів від суми кредиту за кожен день користування ним (п.1.9.1.), за умови продовження дисконтного періоду на умовах п. 1.8 Договору, розмір процентів становить 1,72 процентів в день від суми кредиту за кожен день користування ним (п.1.9.2.), якщо позичальник користуватиметься кредитом після закінчення дисконтного періоду буз своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п. 1.8 Договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною та індивідуальною програмою скасовуються і з дати надання кредиту застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою, яка становить 1,98 процентів в день від суми кредиту за кожен день користування ним (а.с.95-98). Як вбачається з Платіжного доручення від 18.10.2021, платником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» отримувачу [PERSON] на картку № [NUMBER] було перераховано кошти в сумі 15000,00 грн згідно договору № 598513310 від 18.10.2021 (а.с.70). Банківську картку [NUMBER] було емітовано на ім`я [PERSON] . За період з 18.10.2021 по 23.10.2021 було зараховано кошти в сумі 15000,00 грн (а.с.115). 28.11.2018\~між ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та ТОВ\~«Таліон Плюс»\~укладено Договір\~факторингу №\~28/1118-01,\~термін дії\~якого неодноразово\~продовжували шляхом\~укладення додаткових\~угод.\~Відповідно до\~умов договору\~до \~ТОВ «Таліон\~Плюс» перейшло право грошової вимоги до боржників зазначених у реєстрах прав вимоги (а.с.40-51). Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 172 від 08.02.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії № 598513310\~від 18.10.2021 на загальну суму 19171,59 грн (а.с. 38-39). 17.11.2021 року [PERSON] було сплачено проценти в сумі 7335,00 грн (а.с.73). 31.07.2024\~між ТОВ\~«Таліон Плюс»\~та ТОВ\~ФК «Онлайн\~Фінанс» укладено\~Договір факторингу\~№ 31/0724-01,\~відповідно до\~умов якого\~до \~ТОВ ФК\~«Онлайн Фінанс»\~ перейшло\~право грошової\~вимоги до\~боржників зазначених\~у реєстрах\~прав вимоги\~(а.с.32-37). Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 2 від 31.07.2024 до Договору факторингу № 31/0724-01, ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» отримало право вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії № 598513310\~від 18.10.2021 на загальну суму 22723,44 грн (а.с.30-31). 29.05.2025\~між ТОВ\~ФК «Онлайн\~Фінанс» та ТОВ\~«ФК«ЕЙС» було укладено\~Договір факторингу\~№ 29/05/25-Е,\~відповідно до\~умов якого\~позивач ТОВ\~«ФК«ЕЙС» отримав право грошової вимоги до боржників зазначених у Реєстрі боржників (а.с.24-29). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 від ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право до відповідача за Договором кредитної лінії № 598513310\~від 18.10.2021 на загальну суму 22723,44 грн (а.с.20-23). Як вбачається з Виписки з особового рахунку за Договором кредитної лінії № 598513310 від 18.10.2021, заборгованість [PERSON] за договором становить 22723,44 грн,\~з яких\~7946,00\~грн \~заборгованість по\~тілу кредиту,\~14777,44\~грн \~заборгованість по\~несплаченим відсоткам\~за користування\~кредитом (а.с.14). Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. На підставі ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за Договором кредитної лінії № 598513310 від 18.10.2021, перейшло до ТОВ «Фінансова\~компанія «ЕЙС» на підставі Договорів факторингу. Відповідно до ч. 1 ст.\~1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши грошові кошти в сумі 15000,00 грн від первісного кредитора, зобов`язання з їх повернення, а також сплати відсотків у встановленому договором розмірі та строк виконав частково, а отже не належно виконав зобов`язання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. Як зазначено в ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).\~Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, Адвокатське бюро «Тараненко та партнери» надавало правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 7000,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено повністю, відповідачем не доведено не співмірність заявлених судових витрат, витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача на його користь в сумі 7000,00 грн.

Outcome: approved