Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

11.08.2025 [PERSON] звернулася до Софіївського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зокрема просила суд встановити факт належності їй трудової книжки, серії [NUMBER] від 04.09.1981, у якій невірно зазначено її ім`я « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », а також архівної довідки за № 181/д-137/01-25 від 01.05.2025, виданої Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, у якій вже не вірно зазначені її прізвище, ім`я та по батькові. Через вказані причини, під час звернення заявника до ГУ Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, заяву якого засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності було направлено для розгляду до ГУ Пенсійного фонду України у Полтавській області, їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком та рекомендовано звернутися до суду для усунення вказаних розбіжностей. 12.08.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 02.09.2025. Представник заявниці [PERSON] адвокат Мудраченко В.М. у судове засідання не з`явився, проте надав до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, проте направила до суду клопотання про можливість розгляду справи за відсутності представника ПФУ, заперечень проти вимог заяви [PERSON] не надала. Оскільки у судове засідання учасники справи не з`явились, суд, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши додані письмові документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке. Відповідно до частини першої\~статті 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом 5 частини другої\~статті 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у\~статті 315 ЦПК України\~і не є вичерпним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №761/16799/15 (провадження № 14-139цс18), зазначено, що «суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право». За змістом положень ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~умовою для призначення пенсії за віком після досягнення у період з 1 січня 2024 року по [INFO] віку 60 років є наявність необхідного страхового стажу, який повинен становити не менше 31 року. Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за 637 (далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (п. 3 Порядку). Також, стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (п. 1 Порядку). Отже, трудова книжка та архівна довідка є правовстановлюючими документами, що підтверджують стаж роботи працівника. Під час дослідження судом трудової книжки, серії [NUMBER] , виданої 04.09.1981 Верховинським лісокомбінатом Івано-Франківської області, встановлено, що вона виписана на ім`я російською мовою « [PERSON] », [INFO] (а.с.9-10). Також, досліджуючи архівну довідку № 312/і-234/01-25, видану 01.05.2024 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, встановлено, що в документах архівного фонду колгоспу імені Тельмана у накопичувальних відомостях з нарахування заробітної плати колгоспників значиться: в 1982-1983 роках « [PERSON] », в 1984-1988 роках « [PERSON] », в 1989-1991 роках « [PERSON] » У вказаних документах за цей період вказана лише одна така особа (а.с.8). Між тим, як видно з паспорту громадянина України, серії [NUMBER] , виданого 15.01.1996 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище, ім`я та по батькові заявниці російською мовою повністю зазначено саме як « [PERSON] » (а.с. 16-18). Через вказані розбіжності та неточності ГУ Пенсійного фонду України у Полтавській області, як це видно з рішення №047150027030 від 16.05.2024, відмовилося враховувати трудовий (страховий) стаж заявниці, який вказаний у згаданих вище документах при призначенні їй пенсії за віком, оскільки у трудовій книжці невірно зазначено ім`я заявниці, а архівна довідка містить не правильне прізвище заявниці, а її по батькові взагалі відсутнє (а.с. 6-7). Між тим, про роботу та членство заявниці у цьому колгоспі у зазначений період свідчать архівна довідка від 06.08.2025, відповідно до якої, згідно протоколу засідання правління та загальних зборів членів колгоспу імені Тельмана за № 2 від 31.01.1984 « [PERSON] » рекомендовано загальним зборам прийняти у члени колгоспу (а.с.15) та відповідні записи про це у трудовій книжці колгоспника, серії [NUMBER] , яка видана 01.03.1984 на ім`я « [PERSON] » [INFO] (а.с.11-12). Крім того, як видно з свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] від 10.03.1984, « [PERSON] » [INFO] , зареєструвала 10.03.1984 шлюб з « [PERSON] » і після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище чоловіка [PERSON] (а.с.13). Усунути зазначені розбіжності, неточності у позасудовому порядку не можливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявнику вищезазначених правовстановлюючих документів. Встановлення такого факту має для заявниці юридичне значення, так як дозволить останній реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії. За таких обставин, беручи до уваги той факт, що існує розбіжність у зазначені прізвища заявниці у трудовій книжці і написанні її прізвища та по батькові у архівній довідці про нарахування заробітної плати, що унеможливлює здійснення нею свого права на отримання пенсії за віком, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд дійшов висновку, що вимоги, які викладені у заяві, ґрунтуються на законі та є обґрунтованими, оскільки факт належності правовстановлюючих документів заявниці [PERSON] підтверджено належними та допустимими доказами, а тому подана нею заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved