Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-28 00:00:00

ФОП [PERSON] звернулася до суду з заявою про розподіл судових витрат у справі за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. Зазначала, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2025 у задоволенні позову [PERSON] до ФОП [PERSON] про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Під час розгляду справи ФОП [PERSON] звернулася до адвоката та понесла судові витрати на професійну правову допомогу відповідно до договору про надання правничої допомоги № 51, укладеному 06.12.2023 між ФОП [PERSON] та адвокатом Магратій Я.В. Посилаючись на вищевикладене, просила вирішити питання про розподіл судових витрат у справі та стягнути з [PERSON] на свою користь витрати на професійну правову допомогу у розмірі 38 400 грн. На адресу суду від [PERSON] надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в якому остання вказала, що у заяві про розподіл судових витрат відсутні докази на обґрунтування розміру понесених витрат, а сума витрат на професійну правову допомогу у розмірі 38 400 грн. є безпідставною та не відповідає складності справі. Посилаючись на вищевикладене, просила у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити в повному обсязі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд ухвалив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки, в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд викликає їх у разі необхідності. Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2025 у задоволенні позову [PERSON] до ФОП [PERSON] про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до п. ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу представником позивача надано акт № 1 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 51 від 06.12.2023 Крім того, в матеріалах справи наявний договір № 51 про надання правничої допомоги, укладений 06.12.2023 між ФОП [PERSON] та адвокатом Магратій Я.В. Однак, у порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України відповідачем не надано детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги, не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Ураховуючи те, що відповідачем не надано суду обґрунтованого розрахунку суми витрат, понесених на правову допомогу, не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), правових підстав для стягнення витрат на правову допомогу немає.

Outcome: dismissed