Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Ананьївського районного суду Одеської області за підсудністю від Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до [PERSON] про відшкодування коштів в порядку регресу. \~ \~ \~ \~ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 травня 2021 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс №ЕР-203920306. 26 червня 2021 року по автомобільній дорозі Р-33 Вінниця, Трубів, Гайсин, Балта, Велика Михайлівка М-16, 252 км, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Ford Fiesta 1/8 D», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] потерпілого. Зіткнення відбулося в результатів порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою поліції (ф. №2) та постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області у справі про адміністративне правопорушення №505/2493/21. Відповідно до вказаної постанови відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП. 05 липня 2021 року потерпілий подав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту №210000434479 від 08 липня 2021 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак [NUMBER] , складає 16268 гривень 63 копійки. Позивач визнав випадок страховим та 12 липня 2021 року здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 16268 гривень 63 копійок. Оскільки відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, до позивача перейшло право вимоги коштів в розмірі 16268 гривень 63 копійок, у зв`язку з чим відповідачу було направлено претензію щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу. Станом на 15 липня 2024 року кошти на рахунок позивача не надходили, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить позовні вимоги задовольнити, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір за подання вказаного позову до суду. Ухвалою суду\~від 31\~січня 2025\~року було\~відкрито провадження\~у справі\~та вирішено\~справу розглядати\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження з\~повідомленням учасників\~справи. За зареєстрованим місцем проживання відповідача було направлено копію позовної заяви з додатками до неї, ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку про виклик до суду, однак відповідач до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується конвертами, які повернулися до суду з відміткою поштового відділення «адресат не проживає» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.60, 67-68, ). У визначені судом строки відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було. Крім того, інформація щодо даної справи також розміщена в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://an/od.court/gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача, не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання, якому просить справу розглянути без його участі (а.с.64). Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.2). Зважаючи на неявку сторін, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 8\~ст.178 ЦПК України\~визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч.2\~ст.191 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.2\~ст.281 ЦПК України\~розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача та відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню на підставі наступного. \~ \~ \~ \~Відповідачем по справі є [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою з реєстру територіальної громади про місце реєстрації особи, виданою Відділом надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради за №4766 від 24 грудня 2024 року (а.с.51). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 07 травня 2021 року між відповідачем та позивачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого було видано поліс №ЕР-203920306, відповідно до відомостей якого строк дії договору з 08 травня 2021 року по 07 травня 2022 року. Забезпечений транспортний засіб «Ford Fiesta 1/8 D», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.5). Відповідно до доданої до позовної заяви постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області, в якій зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] 26 червня 2021 року о 09 годині 55 хвилин, м. Балта сполученням м. Подільськ, біля с. М.Фонтан, керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta» р/н [NUMBER] , при повороті ліворуч не переконався в безпечності дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВА32108», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.10.1,12.1,13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Крім того [PERSON] 26 червня 2021 року о 09 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Ford Fiesta», державний номерний знак [NUMBER] , знаходився за кермом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком №157 Подільської МЛ, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України (а.с.24). Відповідно до вказаної постанови [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік. При цьому провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП вказаною постановою суду було закрито у зв`язку з відсутністю у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 06 липня 2022 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що власник автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ПРАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування. Відповідно до вказаної заяви між потерпілим та страховиком досягнуто згоду про розмір страхового відшкодування, який складає 16268 гривень 63 копійки з урахування розміру франшизи 2600 гривень. У вказаній заяві, зокрема, зазначені реквізити для сплати страхового відшкодування потерпілому, які відповідають довідці за реквізитами, виданій АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.19-20). \~ \~ \~ \~ПРАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» спеціалістом відділу врегулювання [PERSON] було складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) з додатками до нього марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак [NUMBER] , який міститься відомості про пошкодження, які отримав вказаний автомобіль внаслідок ДТП. При цьому слід зазначити, що вказаний акт не містить відомостей про дату та місце його складання (а.с.25-26). Також до позовної заяви додано ремонту калькуляцію №21-0434479 від 01 липня 2021 року, відповідно до якої загальна вартість ремонтних робіт автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак [NUMBER] , складає 18868 гривень 63 копійки (а.с.27-29). Згідно розрахунку суми страхового відшкодування до справи №210000434479 від 08 липня 2021 року, сума страхового відшкодування з урахуванням безумовної франшизи в розмірі 2600 гривень, становить 16268 гривень 63 копійки (а.с.30). Крім того за фактом ДТП, яка мала місце 26 червня 2021 року за участю автомобілів марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак [NUMBER] , та марки «Ford Fiesta 1/8 D», державний номерний знак [NUMBER] , було складено стразовий акт №210000434479 від 08 липня 2021 року, в якому особою, відповідальною за настання страхового випадку зазначено [PERSON] відповідача по справі (а.с.31). Згідно платіжної інструкції №3Р065369 від 12 липня 2021 року потерпілому [PERSON] було здійснено страхову виплату в розмірі 16268 гривень 63 копійки (а.с.32). В подальшому 10 серпня 2021 року позивачем було сформовано претензію про відшкодування в порядку регресу суми 16268 гривень 63 копійки, яка була направлена відповідачу. У вказаній претензії зазначено, що зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] правил дорожнього руху України, водій забезпеченого транспортного засобу [PERSON] керував в стані алкогольного сп`яніння 26 червня 2021 року (а.с.33). До позовної заяви також додані пояснення страхувальника (а.с.6), а також пояснення потерпілого (а.с.11). 26 червня 2021 року [PERSON] працівником поліції було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії DT №125078 (а.с.7). \~ \~ \~ \~Виходячи з вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно із ч.ч.1, 2, 5 ст1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вини заподіювача шкоди. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. Тлумачення ст.1188 ЦК України свідчать про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, \~ \~ \~ \~Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», діючого в редакції на момент дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. \~ \~ \~ \~Відповідно до підпунктів а), 38.1.1, п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. \~ \~ \~ \~Правовий аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку, що у страховика виникає право на звернення до суду з позовом в порядку регресу до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу за наявності таких умов: 1) страховик виплатив страхове відшкодування потерпілій особі; 2) водій є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди; 3) винна особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції або відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц, суд прийшов до висновку, що преюдиційні факти це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. У справі, яка переглядається, суд надав перевагу висновку експерта, яким встановлено часткову вину особи у скоєнні ДТП. Тобто, при розгляді даної цивільної справи, суд вдався до встановлення вини особи у скоєнні ДТП, незважаючи на наявність преюдиційного судового рішення, яке набрало законної сили, та встановлює відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Суд не врахував, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. За викладених обставин колегія суддів об`єднаної палати Касаційного цивільного суду не вбачає підстав для відступлення від правового висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про те, що постанова суду про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, звільняє такого водія від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. У Постанові Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі №752/13375/19 колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не знайшла підстав для відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Розглядаючи спір щодо відшкодування шкоди, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення (в матеріалах справи наявна постанова суду, яка набрала законної сили та на час розгляду спору є чинною) суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц та Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 722/1384/15-ц. Згідно зі ст.221, ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. У разі відсутності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Як було зазначено вище, відповідно до постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2022 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. При цьому вказаною постановою провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому в позовній заяві позивач зазначає, що [PERSON] вказаною постановою суду притягнуто до відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, однак зазначене суперечить наявній в матеріалах справи копії постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2022 року. Зокрема відповідно до змісту вказаної вище постанови в судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили що при здійсненні повороту водієм [PERSON] , який керував автомобілем марки «Ford Fiesta» р/н [NUMBER] , водієм був ввімкнений поворот, в цей час автомобіль марки «ВА32108» р/н [NUMBER] , рухаючись на великій швидкості здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta» р/н [NUMBER] , удар був здійснений в лівий бік автомобіля. Також у постанові зазначено, що суд, вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №093819 від 15 жовтня 2019 року та серії ДПР №504308 від 26 червня 2021 року, медичний висновок Подільської МЛ №158 від 26 червня 21 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого [PERSON] перебував в стані алкогольного сп`яніння, пояснення [PERSON] , [PERSON] , схему місця ДТП, пояснення свідків допитаних у судовому засіданні [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , прийшов до висновку, що у діях [PERSON] вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б беззаперечно вказували на те, що водієм [PERSON] було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У постанові зазначено, що суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі серії ДПР №504308 від 26 червня 2021 року про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту». Під час розгляду справи судом встановлено, що підтверджується показами [PERSON] та показами свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , керуючи автомобілем «Ford Fiesta», р/н [NUMBER] , при здійсненні повороту не було порушено правил дорожнього руху, в той час як водій, рухаючись на автомобілі марки «ВА3 2108», р/н [NUMBER] , на великій швидкості здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta», р/н [NUMBER] . Доводи [PERSON] , щодо його невинуватості в вчиненні ДТП об`єктивно підтверджуються встановленими в судовому засіданні доказами, а саме показами свідків. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях водія [PERSON] наявні порушення ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Таким чином встановлено, що рішенням суду, а саме постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2022 року, встановлено відсутність вини [PERSON] у вчиненні ДТП, яка мала місце 26 червня 2021 року о 09 годині 55 хвилин. \~ \~ \~ \~При цьому позивач в позовній заяві, посилаючись на положення ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначає, що оскільки відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, до позивача перейшло право вимоги коштів в розмірі 16268 гривень 63 копійки. Таким чином, враховуючи, що вина [PERSON] у скоєнні ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль не встановлена, тому відсутні правові підстави для покладення на [PERSON] відповідальності по відшкодуванню коштів в порядку регресу. Слід також зазначити, що стягнення за регресною вимогою страхової компанії з особи, щодо якої закрито провадження за відсутністю складу правопорушення, неможливе, оскільки відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення означає відсутність вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а, отже, і відсутність підстав для застосування до неї регресної вимоги. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed