Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-04 00:00:00

Стислий виклад правовідносин. Позиція сторін. 05 березня 2024 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» (далі ПАТ «МТБ БАНК») звернулось до Чорноморського міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог після їх зменшення зазначає, що 04 вересня 2019 року між ПАТ «МТБ БАНК» та [PERSON] було укладено Договір №390082 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок (далі по тексту Договір). За умовами п. 1.1 Договору позивач надав відповідачу санкціонований овердрафт у гривнях, який є відкличним та призначений для проведення платежів з використанням платіжної банківською обслуговування, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів па його картковому рахунку в сумарному розмірі, то не перевищує ліміт санкціонованого овердрафту який становить не більше 20600.00 гривень (далі ліміт овердрафту) з можливістю одержання коштів у рамках відкритого ліміту санкціонованого овердрафту, на період з «04» вересня 2019 року по «03» вересня 2020 року включно. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі надавши відповідачу в розпорядження грошові кошти в розмірі 20600.00 грн. в рамках лімітного санкціонованого овердрафту. В свою чергу відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, станом на 11 лютого 2025 року має заборгованість яка складається з: 20600.00 грн. основний борг за Договором; 5710.00 грн. відсотки санкціонованого овердрафту, 8754.28 грн. комісія. Після зменшення позовних вимог, з урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості просить стягнути заборгованість: за санкціонованим овердрафтом в розмірі 13171.10 грн.; залишок заборгованості за простроченим санкціонованим овердрафтом в розмірі 7428.90 грн.; залишок заборгованості за простроченими відсотками санкціонованого овердрафту 5960.00 грн.; залишок заборгованості за комісією 4295.25 грн., всього на загальну суму 30815.85 грн. яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку , також просить стягнути сплачений при звернені до суду судовий збір в розмірі 3028 .00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за своєї відсутності. Позовну заяву, зі зменшеними вимогами просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, поважної причини неявки суд не повідомив. Від представника відповідача адвоката Амірян К.Е. до суду через систему «Електронний суд» надіслано відзив на позовні вимоги, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити, та застосувати позовну давність. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі. Ухвалою суду від 19 березня 2025 року після отримання відомостей, щодо місця реєстрації (перебування) відповідача провадження у справі відкрито, за правилами спрощеного провадження, призначено судове засідання на 21 квітня 2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за своєї відсутності за правилами спрощеного позовного провадження. 19 травня 2025 року представником відповідача адвоката Амірян К.Е. через систему «Електронний суд» надіслала відзив на позовні вимоги позивача, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити ,та застосувати позовну давність. 09 червня 2025 року за заявою представника відповідача адвоката Амірян К.Е. витребувана інформація щодо заборгованості відповідача на станом розгляд справи. 12 червня 2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про зменшення позовних вимог. Відповідач та його представник у судові засідання не з`явився , про місце, час та день розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 123). Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений Цивільного процесуального\~кодексу України. Таким чином відповідач вважається повідомленою про розгляд справи належним чином. Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідчиності її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання. Зі згоди позивача (представника) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. За приписами ч. 2 ст. 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 04 вересня 2019 року між ПАТ «МТБ БАНК» та [PERSON] було укладено Договір №390082 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок. За умовами п. 1.1 Договору позивач надав відповідачу санкціонований овердрафт у гривнях, який є відкличним та призначений для проведення платежів з використанням платіжної банківською обслуговування, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів па його картковому рахунку в сумарному розмірі, то не перевищує ліміт санкціонованого овердрафту який становить не більше 20600.00 гривень (далі ліміт овердрафту) з можливістю одержання коштів у рамках відкритого ліміту санкціонованого овердрафту, на період з «04» вересня 2019р по «03» вересня 2020 року включно. Згідно умов п. 1.2 Договору овердрафту Держатель сплачує Банку плату за користування санкціонованим овердрафтом , що є фіксованою та становить 3,5%. Пунктом 2.1 Договору овердрафту визначено, що здійснення плати відбувається раз на місяць, в день закриття розрахункового циклу шляхом списання Банком відповідної суми за рахунок доступного ліміту санкціонованого овердрафта. Погашення заборгованості по нарахованим процентам здійснюється держателем не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникла заборгованість. Заборгованість у рамках ліміту санкціонованого овердрафту за цим Договором повинна бути погашена Держателем у повному обсязі до кінця строку надання ліміту санкціонованого овердрафту згідно п. 1.1 цього Договору (п. 2.2 Договору овердрафту). За умовами п. 2.3 Договору овердрафту при виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафту на картковому рахунку, Держатель зобов`язується відшкодувати Банку суму заборгованості та нараховану плату за користування овердрафтом відповідно до чинних, на дату відшкодування. Тарифів Банку, до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафту на картковому рахунку. Згідно приписів п. 3.1.1 Договору овердрафту Держатель зобов`язаний у строки та у розмірі, які встановлені п. 2.2 цього Договору здійснювати погашення заборгованості ліміту овердрафту і в строки та в розмірі, які встановлені п. 1.2 цього Договору, здійснювати оплату за користування санкціонованим овердрафтом. У випадку, якщо сплата заборгованості за лімітом овердрафту не була здійснена у розмірі та в строки, встановлені п. 2.2 цього Договору, ця сума заборгованості вважається простроченою. Плата за користування простроченим санкціонованим/несанкціонованим овердрафтом визначається згідно Тарифів Банку та нараховується з 16 (шістнадцятого) числа місяця наступного за місяцем, в якому виникла заборгованість. Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 Договору овердрафту за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах у відповідності до чинного законодавства України та до цього Договору. Держатель відповідає за повернення заборгованості по санкціонованому/несанкціоновану овердрафту, здійснення плати всіма грошовими коштами, майном, майновими правами, тощо, що належать йому на праві власності (а.с10-19). З наданого\~позивачем розрахунку\~з урахуванням\~часткової сплати\~заборгованості на\~час розгляду\~справи \~у відповідача\~виникла заборгованість\~та становить: санкціонованим овердрафтом в розмірі 13171.10 грн.; залишок заборгованості за простроченим санкціонованим овердрафтом в розмірі 7428.90 грн.; залишок заборгованості за простроченими відсотками санкціонованого овердрафту 5960.00 грн.; залишок заборгованості за комісією 4295.25 грн., всього на загальну суму 30815.85 грн. ( а.с.116-120). У відзиву на позовні вимоги представник відповідач зазначила ,що Договір укладений без дотримання діючого законодавства, заборгованість визначена без урахування часткової оплати за Договором , а також просила застосувати позовну давність щодо інших нарахувань. Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми. Частиною 1\~ст.\~4\~Цивільного процесуального\~кодексу України передбачено ,що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.\~13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11\~Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.\~204\~Цивільного кодексу\~України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За частиною 1 ст. 512\~Цивільного кодексу\~України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ст. 525,\~526\~Цивільного кодексу\~України передбачено ,що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається За правилами ст.\~527\~Цивільного кодексу\~України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст.\~610 Цивільного кодексу\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612\~Цивільного кодексу\~України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З частини першої статті 1054\~Цивільного кодексу\~України вбачається ,що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України). Статтею 629\~Цивільного кодексу\~України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Частиною першої статті 1048\~Цивільного кодексу\~України передбачено ,що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049\~Цивільного кодексу\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 629\~Цивільного кодексу\~України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суд приймає до уваги те, що на момент укладення договору, сторін влаштовували його умови. Протилежного відповідачем суду не надано. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 Цивільного кодексу\~України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Відповідно до ч. 1\~ст.\~598\~Цивільного кодексу\~України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599\~Цивільного кодексу\~України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За приписами ст. 263 Цивільного процесуального\~кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскільки умови Договору №390082 від 04 вересня 2019 року виконанні не\~були та\~відповідач порушив\~свої договірні\~зобов`язання\~щодо належного\~та вчасного\~погашення кредиту\~і нарахованих\~відсотків,\~Суд дійшов\~висновку про\~задоволення позовних\~вимог та\~стягнення з\~відповідача на\~користь позивача\~заборгованості в\~сумі 30815,85 грн., урахувавши зменшені позовні вимоги. Посилання представника відповідача на застосування позовної давності не може бути взято до уваги, оскільки представником позивача Суду наданий перерахунок з урахуванням внесених відповідачем в рахунок заборгованості грошових коштів, в межах строку Договору. Висновки суду. Оцінивши надані докази у їх сукупності надавши їм належну правову оцінку Суд дійшов висновку що позовні вимоги ПАТ «МТБ БАНК» до [PERSON] є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає судовий збір в розмірі 3028.00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved