Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-27 00:00:00

[PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Зварищук В.В., звернулася із позовом до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову зазначає, що вона 23.07.2013 зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 129. У шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON] . Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2016 з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Вона проживає у житловому будинку батьків разом з неповнолітнім сином [PERSON] , не працює, підприємницькою діяльністю не займається, земельної ділянки у власності немає, а тому їй одній не вистачає грошових коштів на утримання дитини. Вказані обставини стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї. Зазначає, що відповідач працює по тимчасових заробітках, з чого одержує доходи. Посилаючись на\~викладене та\~те,\~що відповідач\~молода,\~фізично здорова,\~працездатна людина\~і має\~можливість сплачувати\~аліменти в\~її користь\~на утримання\~дитини,просила змінити спосіб стягнення аліментів з відповідача у її користь на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON] , [INFO] , з 1/4 частки зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття на 3 000,00 грн щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася. Представник позивача просив провести розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на адресу його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судових повісток. Проте, 18.07.2025 та 01.08.2025 до суду повернуто конверти з відправленням, згідно довідки підприємства поштового зв`язку причина невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Також виклик відповідача у справі у судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. Згідно ч. 5 ст. 259, ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом із занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial