Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-26 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», який діє на підставі довіреності Костюшок П. М., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за кредитним договором № 102919188 від 01.12.2021 в розмірі 10\~892,53 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 6 926 грн., заборгованість за відсотками 3\~266,53 грн., заборгованість за комісією 700 грн; заборгованість за кредитним договором № 131306 від 28.11.2021 у розмірі 10 320 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 5 000 грн., заборгованість за відсотками 5 320 грн., а також судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що 01.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 102919188, за умовами якого останній було надано кредитні кошти в безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку, реквізити якої надані позичальником. 16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено договір факторингу № 16072024, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало позивачу права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно з реєстром боржників від 16.07.2024 до зазначеного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача на суму 10\~892,53 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 6 926 грн., заборгованість за відсотками 3\~266,53 грн., заборгованість за комісією 700 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 16.07.2024 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій, сума боргу не змінилася. Крім того, 28.11.2021 між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 131306, який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача. 29 лютого 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29022024 відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає за плату належні йому права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 29.02.2024 до зазначеного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача на суму 10 320 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 5 000 грн., заборгованість за відсотками 5 320 грн.. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 29.02.2024 позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій, сума боргу не змінилася. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою судді від 15 квітня 2025 року витребувано від Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, щодо відповідача [PERSON] . Ухвалою судді від 15 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, однак у прохальній частині позовної заяви зазначено клопотання про розгляд справи за відсутністю представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача. Адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території України Судом здійснено виклики, повідомлення відповідача шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України, а отже відповідач вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] \~ повідомлялась про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив, однак в судове засідання не з`явилась, відзив не подала, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача та, за відсутності заперечень позивача, ухвалити заочне рішення у справі. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28 листопада 2021 року відповідач [PERSON] уклала з ТОВ «Селфі Кредит» Договір про надання споживчого кредиту № 131306, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 13\~000 грн. строком на 30 днів зі сплатою 1,90% на день за користування кредитом. Вказаний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора А310, який надіслано на номер мобільного телефону відповідача. 28 грудня 2021 між [PERSON] та ТОВ «Селфі Кредит» укладено додаткову угоду до договору № 131306 від 28.11.2021, за змістом якої сторони погодили, що строк кредиту складає загальну кількість днів користування кредиту (крім періоду прострочення), з кінцевим терміном повернення кредиту 28.01.2022. На період продовження кредиту орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 9900,84%. 28 січня 2022 між [PERSON] та ТОВ «Селфі Кредит» укладено додаткову угоду до договору № 131306 від 28.11.2021, за змістом якої сторони погодили, що строк кредиту складає загальну кількість днів користування кредиту (крім періоду прострочення), з кінцевим терміном повернення кредиту 28.02.2022. На період продовження кредиту орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 5417,61%. 29 лютого 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 29022024, що підтверджується копією договору факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Селфі Кредит» права грошової вимоги до боржників, перелік яких визначено в реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 29022024 від 29.02.2024, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 131306 у розмірі 10 320 грн. Відповідач [PERSON] не виконала свого обов`язку за кредитним договором № 131306 від 28.11.2021, у зв`язку з чим станом на 29.02.2024 утворилась заборгованість у розмірі 10 320 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 5 000 грн., заборгованість за відсотками 5 320 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Суд звертає увагу, що після укладання договору факторингу та відступлення прав вимоги, сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором залишилась незмінною, отже позивач не здійснював жодних нарахувань. Крім того, 01 грудня 2021 року відповідач [PERSON] уклала з ТОВ «Мілоан» Договір про споживчий кредит № 102919188, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10\~000 грн. строком на 30 днів до 31.12.2021 зі сплатою 3,232% річних за користування кредитом та комісії у розмірі 700 грн. Вказаний договір укладено в електронній формі. Факт отримання грошових коштів відповідачем підтверджується копією платіжного доручення № 35965581 від 01.12.2021, згідно якого ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок [PERSON] грошові кошти у сумі 10\~000 грн. 16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16072024, що підтверджується копією договору факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників, перелік яких визначено в реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 102919188 у розмірі 10\~892,53 грн. Відповідач [PERSON] не виконала свого обов`язку за кредитним договором № 102919188 від 01.12.2021, у зв`язку з чим станом на 16.07.2024 утворилась заборгованість у розмірі 10\~892,53 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 6 926 грн., заборгованість за відсотками 3\~266,53 грн., заборгованість за комісією 700 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. Суд звертає увагу, що після укладання договору факторингу та відступлення прав вимоги, сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором залишилась незмінною, отже позивач не здійснював жодних нарахувань. Згідно з частинами 1 та 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Положеннями ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Таким чином судом встановлено, що укладені кредитні договори відповідають формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047 Цивільного кодексу України. Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 Цивільного кодексу України). Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частинами 1, 2 ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт набуття позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до відповідача підтверджений матеріалами справи, факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами доведений, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 21\~212,53 гривень, вказана заборгованість відповідачем не спростована, тому позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 102919188 від 01.12.2021 в розмірі 10\~892,53 грн., а також за кредитним договором № 131306 від 28.11.2021 у розмірі 10 320 грн. Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України та у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду і розмірі 3\~028 грн.

Outcome: approved