Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-01 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] адвокат Зінченко А.А. звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення частки у спільному майні. У позовній заяві викладено наступну позицію. [INFO] в м. Вінниці померла мати позивачки [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на: 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] ; частину земельної ділянки площею 0,1463 га, кадастровий номер 0520655300:02:006:0183, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за цією ж адресою; земельна ділянка площею 1,6495 га, кадастровий номер 0520655300:03:004:0025, що розташована на території Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області. Спадкоємцями першої черги за законом, окрім позивачки, є її брат [PERSON] .. Спадщину після смерті [PERSON] вони із братом прийняли шляхом подачі відповідних заяв. Також, 26.11.2021 між нею та відповідачем [PERSON] був укладений договір нотаріально посвідчений по поділ спадщини. 09.05.2024 позивачка звернулася до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу з вимогою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, постановою від 09.05.2024 їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки в наданих документах зазначені прізвища [PERSON] / [PERSON] , внаслідок чого немає можливості перевірити належність документа, що засвідчує право власності на нерухоме майно померлій [PERSON] та в документі, що посвідчує право власності на земельну ділянку, що є об`єктом спільної сумісної власності, не визначена частка померлої. За таких обставин позивачка вимушена звертатися до суду із даним позовом. Як вказано вище, [INFO] померла мати позивачки [PERSON] .. 26.07.1988 вона, відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, придбала у [PERSON] 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель по [ADDRESS] . Проте, при укладенні даного договору була допущена помилка і прізвище матері вказано як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». У свідоцтві про народження позивачки, свідоцтві про шлюб батьків, у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, технічному паспорті на жилий будинок, домовій книзі прізвище матері вказано як « [PERSON] ». В даній частині будинку її мати постійно проживала з часу придбання, користувалася та розпоряджалася ним як власник. Окрім того, її матері та [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,1463 га. Договору про визначення часток в спільному майні між ними не укладалося. З огляду на положення ст.ст. 318, 319, 372, 377 ЦК України, ст.ст. 86, 89, 120 ЗК України, вважає, що частка матері у спільній сумісній власності становить 1/2. На підставі вищевикладеного просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , договору купівлі-продажу, що посвідчений Вінницькою районного державною нотаріальною конторою 26.07.1988 за реєстровим №1339, зареєстрований в КП «ВООБТІ» 03.08.1988, в реєстровій книзі №7 за реєстровим номером №752, де вказано прізвище покупця « [PERSON] »; визначити, що частка померлої [INFO] [PERSON] в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1463 га, кадастровий номер 0520655300:02:006:0183, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , становила 1/2 частину. Ухвалою суду від 17.06.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] , розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання (а.с. 39). Ухвалою суду від 28.06.2024 задоволено клопотання представника позивачки [PERSON] адвоката Зінченка А.А. про витребування доказів (а. 43). Ухвалою суду від 21.04.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 113). В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник адвокат Зінченко А.А. не з`явилися, представник позивачки подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити його відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі (а.с. 111). Відповідач [PERSON] надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення (а.с. 92). Відповідач [PERSON] , будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не вбачається, нез`явлення учасників справи не перешкоджає вирішенню спору, а відтак судом ухвалено проводити судове засідання у їх відсутність. Відповідно до частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього\~Кодексу\~проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial