Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-03 00:00:00

Короткий зміст позову. У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якому просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором № 519868592 від 04.01.2022 року в розмірі 26193,77 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7\~000,00 грн. В обґрунтування позову посилалися на те, що 04.01.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - Первісний кредитор) та [PERSON] було укладено договір №519868592. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора MNV6XP42, який був надісланий на номер мобільного телефону. Після вчинення вищенаведених дій [PERSON] року ТОВ «Манівео швидка\~фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 11\~850, 00 грн. на її банківську карту № [NUMBER] . Відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки у встановлені договором строки не сплачені. 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Надалі, 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 05/0820-01. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача відповідно до Кредитного Договору № 519868592 від 04.01.2022 року. Відповідно до Реєстру прав вимоги №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоґи за кредитним договором № 519868592 від 04.01.2022 року до [PERSON] в сумі 26\~193,77 грн., з яких: тіло кредиту 11\~849,79 грн; несплачені відсотки 14\~343,98 грн. Просили їх вимоги задовольнити та стягнути на користь позивача зазначену заборгованість із відповідача. Процесуальні дії. Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання. Цією ж ухвалою витребувано докази по справі (а.с.102, 107-108) Позиції сторін у судовому засіданні. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти проведення розгляду справи за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. (а.с. 7) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. . На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення в порядку, передбаченому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, на адресу зареєстрованого місця проживання. Між тим згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, адресанту відсутній за вказаною адресою. (а.с. 110) Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). В порядку ст.280 ЦПК України, суд, враховуючи вказані факти, згоду позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів. В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи. 04.01.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - Первісний кредитор) та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №519868592, кредитний договір підписано електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV6XP42 відповідача о 18:08:11 год., так [PERSON] ввела ідентифікатор у відповідне поле інформаційно- телекомунікаційної системи та натиснула кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору (а.с.23,35-37) Також до договору позичальник [PERSON] підписала паспорт споживчого продукту «СМАРТ» до договору №519868592 від 04.01.2022 року (а.с. 33) Також в матеріалах справи міститься заявка на отримання грошових коштів в кредит від 04.01.2022 року та довідка щодо дій позичальника в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 21,23) Після вчинення вищенаведених дій [PERSON] року ТОВ «Манівео швидка\~фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 11\~850, 00 грн. на його\~банківську карту № [NUMBER] ,\~що підтверджується\~платіжним дорученням № 7d5c219b-52bb-4f37-b876-1e8ee0f5260f від 04.01.2022 року. (а.с. 10) Відповідно до п. 5.1. Договору Невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано Позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Кредитодавця: www.moneyveo.ua . Відповідно до п. 1.1. Договору за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 11850 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» в розмірір 748,25 процентів річних, що становить 2,05 процентів від суми кредиту. (п.1.9. Договору) Відповідно до п 1.2. Договору Сума Кредитного ліміту, вказана в п. 1.1. Договору, це максимальна сума Кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні Позичальника. 1.3. Кредитодавець надає перший Транш за Договором в сумі 11850 грн 00 коп. (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят грн. нуль коп.) одразу після укладення Договору, який має бути повернено до 07.01.2022 року. Відповідно до п. 5.4. Договору Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п. 5.22. У разі відступлення права грошової вимоги за цим Договором, до нового кредитора переходять також інші права, передбачені цим Договором, в тому числі право на отримання забезпечення виконання цього Договору. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» тіло кредиту 11\~850,00 грн., нараховані проценти 15\~050,49 (а.с. 46-47). Факт перерахування коштів відповідача підтверджено витребуваними судом випискою по рахунку № [NUMBER] за період 04.01.2022 по 09.01.2022 (а.с. 107-108) Відповідно до п. 5.4. Договору Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п. 5.22. У разі відступлення права грошової вимоги за цим Договором, до нового кредитора переходять також інші права, передбачені цим Договором, в тому числі право на отримання забезпечення виконання цього Договору. Відповідно до п. 2.1.1.1. Договору кредитодавець має право вимагати від Позичальника повернення суми Кредиту, процентів за користування Кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених цим Договором. 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. (а.с. 74-79) Також підписали додаткову угоду №26,27,31,32 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року (а.с. 80,85,86) Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року,а також згідно з розрахунку заборгованості сума заборгованості складає 26\~121,49 грн., з яких: 11\~849,79 грн. тіло кредиту; 14\~849,79 грн. сума відсотків (а.с. 72,45) 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (а.с. 65-69) Також підписано додаткові угоди №2,3 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року (а.с. 69-70) Відповідно до витягу з реєстру боржників № 9 від 30.05.2023 року сума заборгованості [PERSON] складає 26\~193,77 грн., з яких: 11\~849,79 грн. тіло кредиту; 14\~343,79 грн. відсотки. (а.с. 63) 04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. (а.с. 57-62) Також підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року (а.с. 52) Також підписали реєстр боржників до договору факторингу (а.с. 55) Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №519868592 від 04.01.2022 року сума заборгованості складає 26\~193,77 грн. (а.с. 44) Нормативно правове обгрунтування та висновки суду. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України'). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Висновки суду. Суд, ознайомившись за матеріалами справи, дослідивши надані суду письмові докази , прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позивач довів обгрунтованість заявлених позовних вимог, надавши належні докази в підтвердженні заборгованості, якими є кредитний договір, розрахунок заборгованості та докази отримання відповідачем кредиту. Також доведено позивачем, що ТОВ «Юніт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача відповідно до Кредитного Договору №519868592 від 04.01.2022 року. Наданим суду\~розрахунком заборгованості\~позивач підтвердив,\~що заборгованість\~за кредитним\~договором\~ складає\~ 26\~193,77\~грн.\~(двадцять\~шість тисяч\~сто дев`яносто\~три днівні\~сімдесят сім\~копійок) , з яких: 11\~849,79 грн. тіло кредиту; 14\~343, 98 грн. несплачені відсотки. Даний розрахунок боргу, а також його наявність відповідачем не спростовано. Відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки у встановлені договором строки не сплачені. Також позивач довів, що в установлений законом спосіб на підставі належним чином укладених договорів факторингу набув право вимоги до відповідача. Відповідач в свою чергу доводи позивача не спростував, а тому позов до нього підлягає задоволенню. Щодо стягнення процесуальних витрат по справі. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати, що складаються з 2422,40 гривень, сплаченого судового збору. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору 2422,40 гривень. В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7\~000,00 грн, суд зазначає, що до матеріалів справи було долучено договір про надання правової допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, укладений між позивачем та АБ «Тараненко та Партнери», протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги, додаткову угоду №05/06/25-01 від 05.06.2025 року до договору про надання правничої допомоги, додатковою угодою №25770496577 до договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг, актом прийому-передачі наданих послуг відносно [PERSON] (а.с. 41-42,40) Суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень. На підставі ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд

Outcome: approved