Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-09 00:00:00

У липні 2025 року до Згурівського районного суду Київської області звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», в особі керівника Балашова В.В., із вказаним вище позовом, у якому просить стягнути із відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35784,52 гривень та понесені судові витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.11.2016 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/1055/82/0127644 (далі Договір № 010/1055/82/0127644 від 04.11.2016), відповідно до якого позичальнику було встановлено поточний кредитний ліміт в розмірі 10000,00 гривень строком на 48 місяців із процентною ставкою 45% річних фіксовано та процентною ставкою за користування недозволеним овердрафтом 45% річних. Строк користування кредитним лімітом закінчився 04.11.2020. Після закінчення строку користування кредитним лімітом клієнт повинен звернутися до банку з листом про відмову від продовження строку користування кредитом, проте клієнт [PERSON] з таким листом до банку не звертався, продовжував користуватися кредитом. Банк розцінює це як згоду клієнта на продовження строку користування кредитом та збільшення розміру доступного ліміту кредитування. 09 квітня 2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-31-F, у відповідності до умов якого право вимоги за Договором № 010/1055/82/0127644 від 04.11.2016, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП». 22 лютого 2022 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір відступлення прав вимоги № 22/02/22-LN, у відповідності до умов якого право вимоги за Договором № 010/1055/82/0127644 від 04.11.2016, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». 08 квітня 2025 року ТОВ «Глобал Спліт» направило [PERSON] вимогу про необхідність сплати заборгованості по кредиту. В зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 20.06.2025 у позичальника наявна загальна сума заборгованості за Договором № 010/1055/82/0127644 від 04.11.2016 у розмірі 35784,52 гривень, яка складається із: основна заборгованість станом на 04.11.2024 17266,03 гривень; заборгованість за відсотками станом на 04.11.2024 18518,49 гривень. Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 14.07.2025 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановила сторонам строки для подання заяв по суті справи, призначила справу до розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, лише в частині тіла кредиту в розмірі 17266,03 гривень. В частині нарахованих відсотків за користування кредитом позов не визнав. Підтвердив те, що договір між ним та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено, він все підписував особисто, однак нічого не читав. Після закінчення строку користування кредитним лімітом він з листом про відмову від продовження строку користування кредитом до банку не звертався. Для нього є незрозумілим чому нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося по 2024 рік, а не по 2020 рік, оскільки вважає, що користуватися карткою після 20.11.2020 він не міг, так як термін дії картки складає чотири роки. Щодо договору факторингу, то додаткові угоди між АТ «Райффайзен Банк Аваль» то ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладалися з порушенням термінів. Так, додаткова угода № 1 від 09.04.2020 була укладена на строк 90 днів, тобто до 08.07.2020, тоді як додаткова угода № 2 укладена із запізненням на 2 місяці. Надав суду письмові пояснення. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, як кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, наведені у справі аргументи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи,

Outcome: approved